автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Исторические основы порождающей фонологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторические основы порождающей фонологии"

ТБИЛИССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННУй УНИВЕРСИТЕТ им. И.А.ДЖАВАХИШВИЛИ

На правах рукописи ТКЕМАЛАДЗБ Русудан Вахтанпвна

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОРОЖДАЮЩЕЙ ФОНОЛОГИИ 10.02.19 - Теория языкознания

А г ! о р е $ в р а I

диссертации на соискание учэкоР степенй кандидата филологических наук

Тбилиси

1252

Работа екполнена на кафедре общего языкознания Тбилисского государственного университета им. И.А.Джавахашвиди.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор Г.С.Небиеридзе

Официальные оппоненты - доктор филологических наук,

профессор А.Л.ОШНИ

- кандидат филологических наув доцент И.Г.МШШКШВИЛИ

Ведущая организация - Тбилисский гос. педагогический институт им.Сулхан-Саба Орбелиани

Защита состоится и у-.....81...... . 199^. в " час. на

заседании специализированного совета Л 057.03.08 по языкознанию при Тбилисском государственном университете (380028, просп. И.Чавчавадз

I).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тбилисского государственного университета.

О! М

Автореферат разослан "<"г';.....~.....1991 г.

Ученый секретарь специализированного с профессор

Г.И.ЦИБАХАШВИЛИ

Порождающая фонологическая теория (generative phonology) быстро в плодотворно развивалась в США с конца 50-х до конца 60-х годов. Она возникла как реакция, направленная против дескриптивного анализа фонологического уровня языка, отдалилась от американской бихевиористаческой теории и вернулась к менталистическим методам исследования. Следует отметить огромную популярность это? теории а ее роль в развития фонологических теорий 60-70-х годов f США и Европе. Меньше внимания она привлекла в нашей стране^. Учитывая данное обстоятельство, считаем необходимым изучение общих принципов теорид порождающей фонологии. Вместе с тем предполагаем, что исследование должно проводиться не изолированно, a s непосредственной связи с анализом предшествующих фонологических теорий. Лишь подобный подход дает возможность выявить исторические основы порождающей фонология.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью изучения порождающей фонологической теории в непосредственной связи с предиествуищика фонологическими учениями, на Фоне этих учений. Мы постарались показать роль я место рассматриваемой теории в истории фонологических учений, с одной стороны, и осмыслить общие пути я тенденций развития фонологических теорий, с другой. Данная работа в определенной мере заполняет тот пробел, которы" существует в изучении названных вопросов. '

Цель исследования - I. Представать породдаодуга Фонотогпчео-кую теория с тем, чтобы мы могли прини .тать или отрицать некоторые ее положения; 2. Установить в предшествующих Фонологических теори-

I Из тех немногочисленных публикаций, которые касаются порождающей фонологии, особо следует отметить книгу С.В. Кодзасова а О.В. Кривновой "Современная американская фонология".

•чх исторические корни основных положений, сформированных е порождающей *онологическо? теории. Мы попытались показать, что порождающая фонология хотя е определенной мере и противопоставляется предшествующим теориям, но в то же самое время представляет собой их логическое продолжение.

Научная новизна исследования состоит в том, что в данной работе рассматриваются Еопросы, которые, насколько нам известно, не становились предметом специального изучения. Нам не известна ни одна работа, е которой анализировались бы исторические основи порождающей фонологии или устанавливались ее связи с существующими фонологическими теориями.

Теоретическое значение исследования состоит в том, что е нем порождающая (Ьонология рассматривается как органическая часть фонологических теорий XX века. В работе проводится мысль, что критика структуральных фонологических школ со стороны генеративистоЕ в основном была направлена против американской дескриптивной фонологии и лишена основания в отношении европейских фонологических школ.

Практическое значение исследования определяется тем, что анализированный нами материал может найти практическое применение в процессе преподавания истории лингвистики, е частности, фонологических теорий.

Метод исследования. В процессе анализа наш был применен ана-литико-сраЕнительныР метод. Мы сперва анализируем теорию, с которой сравнивается порождающая фонологическая теория, а затем сравнивая эти теории или же рассмотренные е них конкретные еопросы, выявляем существующие между ними сходства и различия.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Порождающая фонология оперирует некоторыми языковыми уровнями и единицам, выделенными е функциональной фонологии. Выработанные в порождающей фонологии понятия системно* полемики, системной фонемы и архисегмента соответствуют понятиям морфонология, фонемы, морфонемы и архифонеш, сформулированных в функциональной фонологии.

2. Использованные в порождающей фонологии метода исследования в основном были известны еще в 20-30-х годах и успешно применялись сторонниками Московской фонологической школы (МФШ). Обе теории в процессе фонологического исследования опираются на морфемный критерий.

3. Установленный в порождающей фонологии инвентарь универсальных фонетических признаков в основном не отличается ни от системы смыслоразличительных звуковых признаков, предложенной Н. Трубецким, ни от системы универсальных дифференциальных призначов.построенной Р.Якобсоном, Г.Фантом и М.Халле.

4. Понимание маркированности, представленное е порождающей фонологии, существенно отличается от понимания маркированности Иранской школы. Тем не менее, считаем, что понимание маркированности, предложенное Пражской школой, и особенно,.в работах более позднего периода Р.Якобсона и Дя.Гринберга, создает исторические предпосылки для принципа универсальной маркированности, разработанной в порождающей Фонологии.

Апробация работы. Работа апробирована на кафедрах общего язы-сознания и -английско!? филологии Тбилисского государственного уни-!врситета им. И.А.Джавахишвияя.

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из предисловия, теоретического ЕЕецения, четырех глаЕ и еыеодое. К работе прилагаются замечания и список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Начатом теории порождающей фонологии считаются работы НД омского "Синтаксические структуры"(1957) и ¡Л.Халле "Звуко-Еая модель русского языка" (1959). Завершающим этапом этого направления стала совместная монография этих авторов - "Звуковая модель английского языка" (1968) и книга П.Достала "Аспекты фонологической теорий" (1968).

Порождающая фонология составляет часть порождающей грамматики.

Модель порождающей грамматики состоит из трех компонентов: синтаксического, семантического и фонологического. Фонологический компонент рассматривается как механизм, на входе которого даются поверхностные синтаксические (исходные) структуры, представленные в виде формативов (морфем). Эти структуры (фонологические репрезентации) не совпадают с реально существующими алломорфами и часто носят абстрактный характер. С помощью трансформационного цикла и фонологических правил абстрактная исходная репрезентация трансформируется в конкретной фонетической. В результате на выходе появляются представленные в виде узко!' транскрипции реально существующие алломорфы, являющиеся последовательностями сегментных и супрасегментннх бояетических единиц.

Сторонники порождающей Фонологии в процессе деривации предложения релевантным признают лишь существование двух уровне": системной фонемики и системно" Фонетики. Тем самым отрицаются автономны*1

фонологический уровень и фонема - величайшее приобретение XX векз. Отличается от традиционной и интерпретация понятий "Фонетики" и "фонетической транскрипции".

Представители порождащей фонологии считают, что трансформационные правила фонологического компонента, связива^щке системную фонемику с системной фонетикой, повторяют фонетические правила, исторически действующие в языке. При этом считается, что подобный трансформационный цикл составляет часть лингвистической компетенции говорящего. Следовательно, абстрактные базисное Формы, тяк же как и действующие по отношению к ним трансформационные прарила, считаются существующими психически реальностями.

Считается также, что исходные репрезентации абстрактного вида соответствуют стандартной орфографии. Высказывается предположение, что подобные репрезентации весьма устойчивы по отношению к историческим изменениям. Это, в своя очередь, означает, что для исходных форм имеется одна и та же система репрезентации в больших отрезках времени и пространства. Исходя из этого, стандартная орфография считается идеальной и е? приписывается долгое существование.

Порождающая фонологическая теория возникла как реакция против дескриптивного аиадяза языка и традиционные структурные мояодн исследования охарактеризовала как "таксономические". На основе сравнения порождающей фонологии с традиционными фонологическими сколами мы попытались опровергнуть это положение. Мы специально не останавливаемся на вопросе о' взаимоотношений поротдаоцв? флнологая с дескриптивными фонологическими теориями, так как он обсуздался в критических публикациях (см. Г.С.Небиеридзе, 1978; Кг1'лю-/а о.г., Койгавочг ЗД. ,1972).

Глава I. Сравнение функциональной фонологии с теорией порождающей фонологии

Вследствие анализа выявлены разные методы исследования, применяемые е данных теориях. В функциональной фонологии пражской школы устанавливается инвентарь фонологических оппозиций, фонем и фонов, существующих е системе одного языка. Начиная с текста, материала ( parole), она переходит к установлению языкоеой системы (langue). g отличие от этого, порождающая фонология стремится создать реальную речевую модель, порождающую звуковой поток таким же образом и с таким же результатом как это делает говорящий индивид. Исследование начинается с языковой системы (langue) и идет к тексту ( parole).

На фоне этого основного различия для дальнейшего сравнения данных теорий, мы выбрали следующие аспекты:

1. Выделение языковых уровней;

2. Морфонология - системная ^онемика и взаимосвязь чередующихся фонем;

3. Понятия: Фонема - морфонема - архифонема.

Соответствия между уровнями, выделенными в обеих теориях, нам представляется следующим образом:

Уровни .выделенные в функциональной Фонологии

Фонетика

Фонология

Морфонология

Уровни, выделенные в порождающей фонологии

Системная фонетика

(отсутствует) Системная фонемика

фундаментальное различие выявляется в установлении предмета изучения автономной Фонетики (функциональная фонология) и системно!4 фонетики (порождающая фонология). Согласно функциональной Фонологии

фонетика ограничивается лишь изучением акустических и физиологических характеристик звуков. Она изолирована от других языковых уро-ЕнеЗ и рассматривается как нэлингвистическая наука. Системная фонетика, наоборот, не только не изолирована от других лингвистических уровней, а исходит из характеристик, отих уровней и обусловлена ими. Отсюда и различие в понимании фонетической транскрипции в данных фонологических теориях.

В функциональной фонологии фонетическая транскрипция является лишь средством точной записи фактов, в то время как в порождающей фонологии, игнорируя некоторыми свойствами речи, она несет в себе и информации о продуцировании и восприятии предложения. Таким образом, физикалистическому пониманию фонетики (функциональная фонология) противопоставляется ее психологизированное понимание (порождающая фонология).

Несмотря на такие расхождения, эти дна понимания Фонетики по нашему мнению на только не исключают, а дополняют друг друга. "Порождающее" понимание фонетики не исключает того, что Фонетическая транскрипция должна нести информацию об акустических и физиологических характеристиках звуков. Это и понятно. Ведь в это? теории фонетическая транскрипция представлена в виде дискретных единиц, которые являют собой единства таких фонетических признаков, как: звонкость, назальность, еысокий подъем языка и т.д., т.е. единства того, что называется "фонетической способностью" человека.

Согласно функциональной фонологии, фонология является Еажне?-аим лингвистическим уровнем, а морфонология релевантна лишь постольку, поскольку она является связующим звеном между фонологией в морфологией. Морфонология, исходя из этих принципов, лишена самостоятельности и никогда не может иметь ее.

В теории порождающей Фонологии все процессы касающиеся звуко-

вой сторона языковых единиц, также считаются фонологическими. Вместе с тем, подчеркивается, что такая фонология фактически является морфонологией. Считается, что именно на уровне системной фонемики (морфонологии) выявляются существующие между языковыми единицами функциональные и психологические связи. Таким образом, отношение Фонодогия-чор^онология в одном случае решается е пользу фонологии (функциональная фонология), в другом - е пользу морфонологии (порождающая Фонология).

Как показывают результаты анализа, об абсолютном тождестве системной фонемики,выделенной в порождающей фонологии и морфонологии, выделенной в функциональной фонологии, не может быть и речи. Границы системной фонемики намного шире, чем традиционной морфонологии. Это, в сеою очередь, обусловлено тем, что системная фонемика охватывает историческую фонологию и супрасегментнуо морфонологию, тогда как в теории Пражской школы эти проблемы не входят в сферу мэрфонологических исследований.

Подобное расширение границ системной фонемики одновременно является и усложнением и упрощением вопроса. Упрощение имеется постольку, поскольку снято противопоставление между фонетическими и не-фонетическвми чередованиями звуков (что недопустимо с точки зрения морфонологии пражцев). Любое чередование звуков определяется правилами морфемной структуры. Тем самым Фонологический анализ сеодится под один общий принцип. Расширение границ системно* фонемики яеля-ется усложнением вопроса постольку, поскольку такая постановка вопроса ведет к абстрактному виду форм и излишне формализованному вицу моделирования язшоеых процессов, что в конечном счете ставит под сомнение реальность порождающей модели, предложенной генеративиста-ми.

Подобное морфематизированное понимание фонологии содержит в

себе мысль о том, что слушатель воспринимает речь не е терминах фонем (как это понимают представители функционально"' Фонологии), а в терминах морфонем. Исходя из этого, в порождающей фонологии психологически реальной считается лишь морфонема, фонема и эетономнкй фонологический уровень лишены этой реальности.

Данное суждение, по нашему мнению, недостаточно аргументировано, чтобы можно было отрицать существование фонем. Думаем, что наряду с чередующимися е морфеме фонетическими единицами, существуют и нечередующиеся фонетические единицы. Если чередование создает необходимое условие для существования морфонемы, то его отсутствие должно обусловливать отсутствие морфонемы (соответственно существование фонемы)-.

В результате исследования выявлены различнке направления мор-фонологических исследований в упомянутых выше фонологических теориях. В функциональной фонологии морФонологяческяй анализ подразумевает установление чередующихся морфем и фонем, или их перечня. В порождающей фонологии морфонологический анализ охватывает постулирование одной стандартной исходной формы и выведение из нее реально существующих чередующихся Форм.

По результатам исследования становится очевидным, что морфонема порождающей фонологии соответствует фонеме функциональной Фонологии. В то же самое время стало ясным, что морфонема порождающей Фонологии является более широким и более туманным понятием. Оно Фактически содержат понятая фонемы, морфонемы, архифонемы и зЕука функциональной фонологии. Поэтому е этой теории невозможно строгое разграничение понятий - морфонема-архисегмент-згук.

В этом отношении более последовательными кажутся принципы выделения фонемы, архяфонемы и морфонемы в функциональной фонологии. 3 этой теории названные понятия строго разграничены и не совпадают.

Опираясь на предложенную Ч.Хоккеттом возможность использования двух моделей е процессе грамматического описания: единяца-и-аранжировка (1ъеи-ап<1-аггапветеп% единица-и-процесс (З^ет-аий-ргосевэ), мы считаем, что е функциональной фонологии используется модель: еди.шца-и-аранжировка, которая подразумевает анализ, в котором ни одной из чередующихся форм не отдается предпочтение. В порождающей фонологии используется модель: единица-и-процесс, которая подразумевает анализ, при котором различие между двух форм описывается как отношение между основной и производной формами.

1Ли считаем, что понятия и единицы, использованные е порождающей фонологии, бклк выработаны е функциональной фонологии. Такими являются понятия: морфонема, архисегмент, нейтрализация, маркированность, фонетический признак и собственно морфонология. Представители порождающей Фонологии заимствуют эти понятия из пражской школы, придавая им значения, приемлемые для "порождающей модели".

Нами установлены следующие соответствия между языковыми единицами, разработанными в этих ДЕух фонологических школах: непол* ностью идентифицированная морфонема (то же системная фонема) порождающей Фонологии соответствует фонеме и морфонеме функциональной Фонологии. Архисегмент порождающей фонологии то же самое, что и архифонема функциональной фонологии, а полностью идентифицированной морфонеме (фонетическому сегменту) соответствует вариант Фонемы.

Установление подобных соответствий дает нам праЕо, несмотря на некоторые существенные различия, рассматривать функциональную Фонологию частью порождающей фонологии, а применяемые е порождающей фонологии методы исследования считать логическими продолжениями методов, отработанных в Функциональной фонологии. Более того, считаем, что само возникновение порождающеГ: фонологии было-бы невозможным без многих понятий и вопросов, отработанных в Функциональной Фонологии. Это дчет нам почво считать Функциональную Фонологию одно* из

исторических основ порождающей фонологии.

По нашему мнению, предпринятая генеративистами критика в основном была направлена против метода исследования американских дес-криптивистов, е частности, против примененных в 40-х годах методов Блокя-Трейджера-Хоккетта и нам она кажется необоснованно!' по отношению к функциональной фонологии.

Глава П. Сравнение Московской фонологической школы с теорией порождающей фонологии

Мы сравнили классический период Московской фонологической школы (Н.Ф.ЯковлеЕ, Р.И.АванесоЕ, И.И.Сидоров, П.С.Кузнецов, А.А.Реформатский, М.В.ПаноЕ) с теорией порождающей фонологии.

В результате исследования стало очевидным, что если не учитывать задачу генератявистов - описать процесс производства фонетических оболочек правильных высказываний - то можно найти немало сходства между исследовательскими методами, примененными в этих фонологических школах.

В обеих фонологических теориях утверждается, что адекватный фонологический анализ возможен лишь с учетом морфемного критерия, с помощью которого и происходит установление диапазона фонемы в 1Ш и морфонемя е порождающей Фонологии. Происходит морфематизация фонологии. С этой точки зрения обе теории противопоставляются принятому в дескриптивной лингвистике принципу "перегораживания" языковых уровней л в го же,самое время сближаются с методом исследования Б. де Куртенэ и Э. Сепира.

Представители обеих (Фонологических школ в процессе лингвистического описания обращаются к морфонемаческим репрезентациям. Именно эти последние, по их мнению, дают возможность избежать двусмысленности, возникающей при омонимии. А. это считается необходимым условием для установления правильной фонемаческой (ШП) в систем-

но фонетической (порождающая фонология) структуры слона.

Б обеих фонологических теориях при установлении основной единицы - фонемы (МФШ) и морфэнемы- (порождающая фонология) исходят из морфематического сходства при фонетическом различии. Из этого естественно вытекает мысль о том, что в данных теориях чередование типа /к / ^/г/ в "мок" - "мог бн" рассматривается как фонетический процесс и отождествляется с чередованием /4/^/3/ в русском языке. В обоих случаях в одной фонеме (МЗШ) или морфонеме. (порождавшая фонология) объединяются различные с акустяко-артикуляционной точки зрения звуки.

Русские лингвисты отмечают близость методов исследования порождающей фонологии с методом 1>Ш (А.С.Либерман,1972;В.В.Касевич, В.Кодзасов и Э.В.КряЕнова,1981). Однако вызывает удаление тот ^акт, что основоположники порождающей фонологии, несмотря на их знакомства с теорией МФШ, насколько нам известно, не указывают на эту близость (исключение составляет Б.Дбрцен,1977),

Теория МФШ - это теория чередований. РаэмежеЕание типов чередований московским фонологам дает возможность установить - чередуются ли звуки или фонекы. В отличие от теории ЮТ, порождающая фонология, отрицая фонему и автономный фонологический уровень не дает классификацию чередований. Все видк чередований объясняются с помощью правил мор^мных структур. Как уже было отмечено, эти правила в основном отражают действующие в истории языка фонетические процессы.

Мысль о том, что действующие в языке нефонетические чередования на определенных этапах развития язь'ка подчинялись фонетическим законам, приемлема и для русских лингеистор. В то же самое время, согласно данной теории, синхрония должна бкть свободна от диахронии. Проводится функциональный анализ без какого-либо обращения к истории язнка или же психическим процессам.

Этим теория МФШ коренным образом отличается от теории троя-дающей фонологии, согласно которой грамматика является частью лингвистической компетенции говорящего, а абстрактные исходные репрезентации рассматриваются как существующие психические реальности. Для'представителей МФШ, равно как и для нас, было бн затруднительным поверить е то, что лингвистическая компетенция говорящего на английском языке предполагает знание таких форм,как/ КЗепэеах/ или /koriSge/ как исходные репрезентации словам Canada и courage.

В теории МФШ выделяется фонема, отрицается морфа нема. 3 порождающей фонологии наоборот - выделяется морфонема, отрицается фонема. Такое, кажущееся с первого взгляда Евсьма важным различие между двумя фонологическими школами, фактически не так существенно, поскольку принципы выделения фонемы М5Ш и морфонемы порождающей Фонологии одинаковы. В обоих случаях при выделении указанных единиц применяется морфемный критерий; фонема (морфонема) рассматривается как "подеижной компонент морфемы" и объединяет различные с акустико-артикуляцяонной точки зрения звуки. Общие принципы выделения этих единиц дает нам праЕО считать фонему МФШ адекватной морфонеме порождающей фонологии. Вместе с тем, как показывает анализ, морфонема порождающей фонологии является более щироким понятием, и его отождествление с фонемой МФШ, по нашему мнению, недопустимо.

Мы сравнили друг с другом архисегмент порождающей фонологии, гиперфонему МФШ и архиФонему Функциональной фонологии.

Все эти единицы связаны с понятием нейтрализации. Согласно функциональной и порождающей Фонологическим теориям, нейтрализация подразумевает снятие Фонологической оппозиции. Нейтрализуется дифференциальные признаки, возникает архифонема. В теория М5Ш нейтрализации соотносится с понятие?/. позкции(а не оппозиции). Нейтрализуются н- цйфферыгцияльнке признаки, а Ънеш, возникает гипгрЪяемя. '/сходя

из такоп рассуждения, архисегмент обнаруживает большее сходство с архифонемой, чем с гиперфэнемой, хотя принципиальные различия не наблюдается ни между этими двумя единицами.

Один из осноеных критериев, применяемый представителями порождающей фонологии в процессе фонологического анализа, является критерий предсказания (ргейЗ.сгаМИЪу) .Данный критерий предполагает выбор в качестве исхоцной формы морфа, который при максимальной точности и простоты обеспечивает предсказания реально существующих вариантов. Московские фонологи е процессе морфонологического анализа хотя и указывает на возможность установления направления чередования,однако они на это не обращают сколько-либо значительного внимания. "Важно определить, что с чем чередуется, так как и то, и другое -равноправные альтернанты", - считает А.А.Реформатскяй/[975,114/.

Считаем, что в МФШ-е используется модель - единица-и-аранжировка, а в порождающей Фо'нолопш - модель единица-и-процесс.

Игнорируя характерным для порождающей фонологии формалистическими методами исследования, также, как и излишними абстракциями, можно допустить, что использованные в этой теории методы успешно применялись в России в 20-30-ых год§х, что дает нам право считать теорию ШШ одной из исторических осное порождающей фонологии.

Внязу предлагаем таблицу, где представлены приблизительные соответствия фонологических единиц, выделенных в теориях М4Ш»функциональной и порождающей фонологии.

Функциональная фонология М®Д Порождающая фонология

Фонема Фонема Морфонема

Вариант фонемы Вариация Полностью идентифицированная

фонемы морфонема (фонетический сегмент)

Архифонема Вариант Неполностью идектифицяровая-

■5 э немы ная морфонема (архисегмент) ' Гиперфонема

Морфонема Фонема Морфонема

ГлаЕа iil. Теория универсальных дифференциальных

признаков в порождающей и предшествующих, фонологических теориях

Система универсальных фонетических признаков,представленная в порождающей фонологии, по сравнению с системой смнслораздичитель-ных признаков звука К.Трубецкого и теорией универсальных дифференциальных признаков Р.Якобсона, Г.Фанта и М.Халле содержит два но-еых момента: I. Разграничена функция признаков на фонемическом и фонетическом уровнях, т.е. разграничены дифференциальные и педиффе-ренциальные функции признаков. 2. Значительно расширен инвентарь дифференциальных признаков. Внесены существующие в "экзотических" языках дифференциальные признаки.

Разграничение Фонемической, т.е. классифицирующей и Фонетической функций универсальных фонетических признаков находится в непосредственной сеязи с положением генеративистов о том, что не существуют однозначные отношения между фонемическими репрезентациями и последовательностями речеЕых сегментов. Фонологическая система становится классифицирующей системой, которая представляет собой "невысказанный стандарт" ( unspoken standard).

Классифицирующая функция признаков кдаляется в том, что на системно-фонемяческом уровне все признаки строго бинарны, а их Фонетическая функция состоит в том, что они могут приобрести определенную фонетическую интерпретацию, учитывающую многообразие речевого аппарата человека. А это, в сбою очередь, подразумевает возможней n-арнкй характер признаков.

D отличие от этого в теории универсальных ди^'-еречциачънрх призна.ор Р.Якобсона, Г.Зантл и М.Халле все признаки носят строго бинарный характер. Думается, что истоки бинарного характера диФТя-

ренциальных признакоЕ кчк е порождающей фонологии, так и р теория Р.йкобсона и др. следует искать е работах раннего периода Пражской школы, е частности е выделении приЕативных оппозиций. Истоком п-арного характера признаков можно считать Еыделеннуго Н.С. Трубецким градуальную оппозицию.

В теории порождающей фонологии оппозиционной ценностью обладает признак. ¿тим данная теория близка с теорией универсальных дифференциальных признаков Р.Якобсона и др. и отличается от теории Н.Трубецкого, где оппозиционной ценностью наделены фонемы,

В порождающей фонологии, также как и е теории универсальных дифференциальных признаков, оппозиционные отношения признаков носят универсальный характер. Этим обе названные теории противопоставляются аналогичной теории Н.Трубецкого, согласно которой оппозиционные отношения фонем зависит от функционирования фонологической системы одного данного языка.

В теории порождающей фонологии выделение универсальных фонетических признаков основывается на акустический критерии. Это ее сближает с системой смыслоразличителышх признаков звука Н.Трубецкого и в то же время отличает от системы универсальных дифференциальных признаков, где выделение признаков основывается на акустический критерий.

Н.Хомский и М.Халле, подобно Н.Трубецкому и в отличие от Р. Якобсона и др. не стремятся к уменьшению инвентаря дифференциальных признаков. Вместе с тем, в инвентаре универсальных звуковых признаков теории порождающей фонологии подобно универсальным дифференциальным признакам Р.Якобсона и др. представлена унифицированная система гласных и согласных, что и отличает обе эти системы от смыслоразличительных ЗЕуковых признаков Н.Трубецкого,

В порождающей фонологии представлен богатый инвентарь универ-

сальных фонетических признаков.Выделены пять классов признаков: I. Признаки осноечых классов, 2. Полостные признаки, 3. Признаки способа артикуляции, 4. Признаки источников, 5. Просодические признаки.

Классы признаков делятся на подклассы, некоторые из них - на зависимые от них подклассы и т.д. Всего количество универсальных Фонетических признаков, включая просодические, достигает до 40. Подобной иерархической и шесте с тем многообразной структурой не обладала ни одна предыдущая система дифференциальных признаков.

Мы попытались найти исторические соответствия для некоторых универсальных фонетических признаков Н.Хомского и М.Халле. Остановимся на некоторые из них.

Выделенный в первой группе признак "сонорный" дает возможность генеративистам преобразовать выделенные Р.Якобсоном и др. четыре класса звуков (гласных, согласних, ликеядор и глайдов). Классификация звукоЕ по признакам основных классоЕ принимает следующий вид: звонкие и глухие гласные, звонкие и глухие глайды, плавные, но-соЕые и ненэсовне согласные.

Во второй группе признаков включен признак "корональный", который соответствует как традиционно выделенному признаку "переднеязычный", так и выделенному Р.Якобсоном и др. признаком "высокий". Согласные, кроме палатальных, которые характеризуются высоко?* тональностью, согласно новой системе Н.Хомского и М.Халле будут определяться как "корональные", а согласные с низкой тональностью - как "некорональнке".

В той же группе признаков фигурирует признак "антериорнр"", или "передний". Согласные, известные по традиционно!* классификации как палато-альЕеолнрнке, ретрофяексивные, палатальные, велярные, увулярные и фарингальные звуки, также как и все гласные характера-

зуются признакам "неантериорные". Лабиальные, дентальные и альвеолярные звуки - признаком "антериорный". При характеристике согласных данный признак соответствует выделенному Р.Якобсоном и др. признаку "диффузный".

Во второй группе признаков в качестве подгруппы выделяются признаки; . "еысокий" , "низкий" и "задний". С помощью этих трех признаков можно объяснять, почему такие фонетические явления, как палатализация, веляризация и фарингализация яеляются Езаимно исключающимися. Р.Якобсон и др. эти признаки объединяли в более широкую категорию "бемольности", хотя они не давали объяснения их взаимоисключаемости. Согласно новой теории признаков Н.Хомского и М.Халле, это логически невозможно, так как палатализация, представленная признаками "еысокий", "незадний" и веляризация, представленная признаками "еысокий", "задний", автоматически исключают друг друга, поскольку зеук не может быть одновременно и "задним" и "незадним" .

Считаем, что именно многообразие признаков обусловливает большую гибкость системы признаков, представленной в порождающей фонологии. Вероятно, это и является причиной того, что именно данная система используется е последних работах американских и западноевропейских фонологов.

Вместе с тем считаем, что разработка новой системы признаков была бы невозможна без соответствующих исторических предпосылок. Налицо расширенная и обновленная система звуковых признаков, полученная в результате синтеза традиционных систем дифференциальных признаков .

Глава 17. Отношение маркированности е порождающей и предшествующих фонологических теориях

Мы попытались сравнить понимание маркированности, представленное в теории порождающей фонологии, с пониманием маркированности, выработанном е Пражской школе, с одной стороны, и представленном е работах Р.Якобсона и Дж.Гринберга, с цруго*.

На последнем этапе развития порождающей фонологии представители этой теории пришли к мысли, что для меры простоты записи фонологических правил и репрезентаций должны были применяться такие обозначающие, которые учитывали бы внутреннее содержание признаков и существующие между ними иерархические отношения. Этот путь поисков привел их к понятию маркированности.

3 порождающей фонологической теории даются лишь деэ значения признака: естественное, распространенное,или немаркированное /и / и неестественные, менее распространенное или маркированное /ш /.

Немаркированный член оппозиции, как имплицировании-^ раньше других появляется в детской речи и позже других исчезает при расстройствах речи. Он чаще Есего появляется в позиции нейтрализации, устойчив при диахронических изменениях и характеризуется широкой моделью дистрибуции. С точки зрения лингвистических универсалий немаркированный член оппозиции является исходным, первичным, а маркированный - подчиненным, вторичным. Такое понимание маркированности непосредственно основывается на понимании, которое мы находим в поздних работах Р.Якобсона и Дж.Гринберга. Оно отличается от понимания маркированности Пражской школы, согласно которому первичным, исхода Н1 м является маркированный член оппозиции, а вторичным, производным - немаркированный.

В результате анализа выяснилось, что в порождающе" Фонологии маркированность рассматривается с точки зрения общеязыкогнх унивяр-

салий. В этом отношения она опирается на универсальное понимание маркированности, предложенное Р.Якобсоном и Дж.Гринбергом, и отличается от понимания маркированности .сформировавшегося в Пражской школе, где маркированность увязывается с приветивними одномерными оппозициями и является характерным .для отдельного языка.

Существенное различие между пониманиями маркированности в Пражской школе и порождающей фонологии состоит в том, что в одном случае оно коятекстом необусловленное (Пражская школа), а в другом - контекстом обусловленное (порождающая фонология) понятие. Уточняем:

В порождающей Фонологии считается, что функциональная сила противопоставленных признаков может изменяться е соответствии с условиями, в которых эти признаки выступают. Это значит, что исходя из контекста как маркированному, так а немаркированному члену оппозиции можно приписать как /+/, так и / - / значимость. Или: и т

это то же самое, что / \ / \

и ш и* ш

При такой интерпретация нарушается однозначное отношение между маркированным и положительно охарактеризованным признаком и немаркированным и отрицательно охарактеризованным признаком. Маркирован ность приобретает обусловленный характер, поскольку выявление маркированности становится зависимым от условий выявления при знака .Думается, что этим представленная е порождающей Фонологии маркированность основывается на понимании маркированности,сформулированном в трудах Р.Якобсона а Дж.Гринберга.

Данное понимание маркированности резко отличается от понимания, принятого Е Пражской школе, где маркированность не обусловлено контекстом. По теории пражцев маркированный член оппозиции всегда

сарактеризуется наличием признака, а немаркированный - его отсутст-гием. Отношение между маркированной фонемой и /+/ значимостью с од-юй стороны и немаркированной фонемой и / - / значимостью с другой

! этой теории взаимно однозначно: ® ^

+

В порождающей фонологии значимостью маркированности обладают юнетическяе признаки или же пучки признаков. Зтот момент сближает ;анное понимание с пониманием маркированности Р.Якобсона и Дж.Грин-ерга и отличает от понимания праяцев, согласно которому значимостью ¡аркированности обладают фонемы.

По теории порождающей фонологии, немаркированные признаки ие сложняют грамматику. Усложняют ее только маркированные признаки, сходя из этого считается, что фонологическая система тем больше ложна (проста), чем больше (меньше) маркированные члены оппозиции ходят в нее. Опираясь на этот принцип, представителями порождающей онологии была построена универсальная фонологическая система, куда или внесены максимально немаркированные, по их мнению, звуки. Эта истема (а 1 и р г к а а) /н.ешопеку, м.ПаИо, 1962, 4-14/.

Н.Трубецкой, основываясь на частотные данные, попытался уста-овить фонетический инвентарь искусственного международного языка, в этором он объединил легко произносимые и наиболее распространенные зуки языков мира: (uoaeiptkmnsw 3)/Н. Трубецкой ,1987,12/.

Представляется весьма интересным тот факт, что "универсальное" 1инство звукоЕ, предложенное Трубецким в основном совпадает с ин-жтарем универсальной фонологической системы Н.Хомского и М.Халле. 1зница состоит в том, что Н.Трубецкой при построении своей системы 1 руководствовался принципом маркированности и существующие между 'уками универсальные отношения не связывал с существующими между 1ми отношениями маркированности.

Мы не можем согласиться с мнением П.Пзстала, который понимание отношения маркированности, данное Трубецким, называет "узким". Думается, что следует говорить не о "узком" или "широком" понимании маркированности, а о различных интерпретациях этого понятия. В одном случае (Пражская школа) на осноев отношений маркированности существующими между членами оппозиции, происходит установление функциональных отношений языковых элементов в одном конкретном языке, в другом (порождающая фонология) - функциональные отношения устанавливаются в языковых системах в общем.

Двоякое понимание маркированности стагит под сомнение целесообразность использования термина "маркированность" е обоих случаях. Мы согласны с. мнением Т.В.Гамкрелидзе, что термины "немаркироЕанный: маркированный" в том значении, е каком они употребляются в современном языкознании (в порождающей фонологии и после) должны сменяться терминами "доминантный¡рецессивный" (йаикг., 1979.10). Фонемные единицы, которые являются устойчивыми и более естественными (немаркированными) пучками признаков, можно охарактеризовать как "доминантные" по сравнению с менее распространенными и менее естественными (маркированными) единицами, которые 'Т.В.Гамкрелидзе называет "рецессивными". Для обозначения маркированности, которое предлагается в ,, порождающей фонологии, можно использоезть также слова: "новый", "универсальный", в отличие от "старого"или "неуниверсального'Чюни-мания маркированности.

В то же самое время не стоит забыЕать, что оба понимания маркированности предполагают иерархические отношения оппозиционных единиц, что в одном случае (Пражская школа) выявляется в функционировании одного языка, а в другом (порождающая фонология) - разных языковых систем. Это сходство дает нам право предположить, что понимание маркированности, представленное в Пражской школе и в большей

степени е работах Р.Якобсона и Дж.Гринберга яьляется исторической основой понимания универсального маркирования, предложенного в порождающей фонологии,

В ы е о д ы

1. Некоторые понятия и лингвистические единицы, выработанные в порождающей фонологии, отрабатывались в функциональной фонологии. Таковыми являются понятия морфонемы, архяфонеш.. Фонетического

В

признака, нейтрализации и собственно морфонологии. Морфонема порождающей фонологии объединяет функциональную фонему и морфонему; фонетический сегмент соответствует варианту фонемы; архисегмеят идентичен архифонеме Пражской школы; выделенный в порождающей фонологии уровень системной фонемики соответствует традиционно? морфонологии.

2. Примененный е порождающей фонологии метод исследования фонологической системы языка, предполагающий морфематизацию фонологии, успешно применялся и раньше в теории МФШ. Морфонема порождающей фонологии тождестЕенна фонеме М<5Ш, фонетический сегмент совпадает с вариацией фонемы МФШ, а архисегмент - с архифонемой.

3. Исторической основой для системы универсальных фонетических признаков, предложенной порождающей фонологией, мы считаем систему смыслоразличительных признаков Н.Трубецкого и систему универсальных дифференциальных признаков Р.Якобсона, Г.Занта и М.Халле.

4. Непосредственным предшественником выработанного в порождающей фонологии понимания маркированности мы считаем понимание маркированности, предложенное е поздних работах Р.Якобсона и Дж.Гринбер-га. Вместе с тем, считаем, что понимание маркированности, выработанное е Пражской школе, создало определенную предпосылку для создания универсальной маркированности.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях:

1. Вопрос нормы в генеративной фонологии. Фонетика и норма. - Материалы республиканской научной конференции. Тбилисский педагогический институт иностранных языкое им. И.Чавчавадзе. - Тбилиси, 1981. - С. 64-70.

2. Натуральная генеративная фонология как современное направление в американской фонологии. - Сборник трудов молодых ученых. Тбилисский педагогический институт иностранных языков им. И.Чавча-вадзе. - Тбилиси, 1988. - С. 24-30.

3. Теория универсальных фонетических признаков в трансформационной генеративной фонологии. - Мацне АН Грузии, 1989, Я 3. - С. 123129.

4. Вопрос языкоеых уровней в функциональной и порондатаей фонологии. - Труды ТГУ, 1989. - С. 203-211.

5. Место морфонологии в американской генеративной фонологии (Тезисы) - Тбилисский гос. педагогический институт им. С.С.Орбели-ани, - Тбилиси, 1990. - С. 9-10.

6. Отношение маркированности в порождающей и функциональной фоно-логиях. - Мацне АН Грузии., 1991, Й I. - С. 119-125.

7. Исторические осноеы порождающей фонологии. - Мацне АН Грузии, 1992. - « I (в печати).

5j0jpj6 jobtfoßgnü objç-o едзоосмо

ßotidoddnöo qnSncnôonb obgitn^c0 twgjdjf^öo /«íjOJC

»öopoüo 1992

ПНЧАТНЫХЛх - 1.5 УЧЁТ.ИЗДАТЛ.- 1.1

БЕСПЛАТНО

ЗАКАЗ 122 ТИРАЖ loo

УОП ГРУЗГИДРОМЕТА, ТБИЛИСИ пр. ДАВИДА АГМАШЕНЕБЕЛН 150