автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Исторические судьбы России в контексте социально-государственной динамики прошлого и настоящего

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторические судьбы России в контексте социально-государственной динамики прошлого и настоящего"

На правах рукописи

ШАЙСУЛТАНОВА ЭЛЬМИРА ИЛЬДАРОВНА

ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДИНАМИКИ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО: ЭТАПЫ И УРОКИ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

' МАП 2015

005568774

Москва-2015

005568774

Диссертация выполнена на кафедре гуманитарных наук Набережночелнинского института ФГАОУ ВПО Казанского (Приволжского) Федерального Университета

Научный руководитель: Хавруллин Аскар Гафиятуллович -

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой гуманитарных наук Набережночелнинского института ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г. Набережные Челны

Официальные оппопепты: Торубарова Татьяна Викторовна

доктор философских паук, профессор, кафедры философии Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. .

Мамедов Азер Агабалаевич

кандидат философских наук, доцент кафедры философии ФГБОУ «Российский государственный аграрный университет-- МСХА имени К.А. Тимирязева»

Ведущая организация: ФГОБУ ВПО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики»

Защита состоится «04» июня 2015 г. в 15.00 на заседании Диссертационного совета по философским наукам Д.212.155.08 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а. Автореферат диссертации представлен на сайтах vak.ed.gov.ru и www.mgou.ru

Автореферат разослан « » 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, профессор djr^^ff g g Бондарева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена следующими обстоятельствами:

— неопределенностью нынешнего состояния Российской Федерации, которая, с одной стороны, активно отстаивает на международной арене собственные интересы, т.е. обретает определенную силу, а с другой -испытывает ощутимые затруднения политического и экономического характера, обусловленные, например, проводимой западными странами санкци-онной политикой, целесообразность и внутренняя логика которой может вызывать вопросы. Подобное положение требует разработки особой стратегии развития российского общества, государственных институтов, способствующей повышению политического веса РФ в мировом сообществе;

— значительной протяженностью России с севера на юг, а с XVI в. — и с Запада и на Восток, необходимостью поиска приемлемых форм управления территориями такого масштаба;

— периодически возникающим? моментами напряженности в отношениях по линии «Россия — Запад», что приводит к необходимости осмысления и поиска возможных оптимальных форм взаимодействия между упомянутыми сторонами (лишенных идеологических клише и пр.);

— необходимостью признания роли прагматического начала (наряду с национальными и иными приоритетами) при поиске союзников России на международной арене;

— потребностью в рефлексии над собственной исторической и, в более узком смысле, политической реальностью во всех (как положительных, так и отрицательных) ее проявлениях.

Опыт исторической судьбы России, насчитывающий более тысячи лет, разнообразен, имеег как «светлые», так и «темные» стороны. Его научно-философский анализ позволит избежать многих типичных, повторяющихся на управленческом уровне ошибок, тем самым способствуя предотвращению

возможных кризисов в отношениях по линиям «власть — народ», «Россия — Запад», даст возможность сохранить Россию как политическое целое, экономически благополучное гражданское образование.

Степень разработанности проблемы. Изучение становления Российского общества, государства началось в Древний период. «Повесть временных лет» (XI в.), дошедшая до нас в различных летописных сводах, выводит генезис Руси из теологических оснований (расселение народов по Ветхому Завету) и делает его главными участниками племена скандинавов (варягов), якобы создавших на территории России первое государство. Сходные идеи в Х-ХП вв. развивали церковные деятели (митрополит Илларион), князья (Владимир Мономах). В XV в. Филофей создал теологическую концепцию «Москва — Третий Рим», где утверждалась мысль: Россия (Московская Русь) возникла, чтобы стать преемницей «греховной» Византии, защитить православную веру в мировом масштабе.

Отвергая подобные «теории» в качестве антинаучных, следует отметить желание их авторов связать генезис исторических судеб Отечества с поисками России своего места в сообществе иных народов.

В XVIII столетии дискуссия о становлении российского общества, государства обретает черты научности. На уровне историографии отдельные аспекты проблемы (с опорой на летописи, документы), изучали В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин (фундаментальный труд которого «История Государства Российского» опубликован позднее). Они собрали значительный материал относительно деятельности государственных органов Киевской и Московской Руси, отдельных общественных институтов - Боярской Думы, Земских Соборов и т.д. В данный период возникла полемика относительно «норманнской теории» происхождения российского государства и ее альтернатив, где приняли участие как отечественные (включая М.В.Ломоносова), так и западные авторы. В целом, несмотря на длительные споры, в указанное время происходило преимущественно накопление эмпирического материала; аргументы сторон при обсуждении «норманнской модели» носили крайне эмоциональный ха-

4

рактер.

В XIX в. генезис российского общества, отечественной государственности начинает обсуждаться с различных (от культурологических до экономических) позиций. Последние строятся на анализе более широкого спектра фактического материала (например, в 1810 — хгг. в научный оборот вводится «Слово о полку Игореве»). Проблемами национального этатогенеза, социальной динамики занимались как философы (К.Д. Кавелин, Д.И. Писарев, К.С. Аксаков, П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен и др.), так и историки (Б.Н.Чичерин, С.М. Соловьев, В.О.Ключевский1, Н.И. Костомаров). Философы стремились поставить вопрос кардинально: относится ли Россия изначально к Западу (и соответственно оттуда получила государственность, управленческие учреждения) - позиция «западников», или является самобытной страной — концепция «славянофилов»? Естественно, при такой антагонистической постановке адекватного решения проблем не находилось. Историки отказались от «норманнской» теории и ее альтернатив как неадекватных, подчеркивающих поверхностные стороны явления, сосредоточились на глубинных (факторных) причинах генезиса России, ее сложившегося исторического пути.

В СССР в восприятии прошлого России возросла роль политической, идеологической составляющей. Под влиянием доминирующей марксистско-ленинской методологии (материалистического понимания истории) интерес ученых сместился в сторону изучения социально-экономической истории. Однако поскольку требовалось раскрывать и динамику надстроечных отношений, классовой борьбы, происходило обращение к различным сюжетам истории государственности (особенно его централизованной формы, властных институтов, правителей и т.д.). Распад государственных структур, общественных институтов трактовался как сугубо экономический процесс: смена формаций. Соответственно, указанными причинами объяснялись исто-

1 См.: Ключевский В.О. Русская история. Полный к>рс лекций в 3 кн. Кн. 1-3. - М.: Мысль, 1993; Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989; Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. - М.: ACT, 2003.

рические судьбы России от древности до XX в. Данную позицию развивали Б.Д. Греков, А.А.Зимин, Б.А. Рыбаков, JI.B. Черепнии, В.Т. Пашуто, М.Н. Тихомиров и др. У таких же специалистов, как Р.Г. Скрынников, уже в советский период намечается интерес именно к истории государственности (в частности, взаимоотношениям власти и общества), ее динамике, вызванной не только социально-экономическими, но и иными (от объективных до субъективных) причинами2. Здесь уже исторические судьбы России реконструировались на более широком социально-философском фундаменте.

В конце XX в., исходя из разных методологических оснований, генезис государства в качестве фактора исторической судьбы России стали исследовать как ученые-правоведы (С.С. Алексеев, И.А. Исаев и др.), так и историки (И.Н. Данилевский, И.А. Заичкин, И.Н. Почкаев, В.В. Согрин, И.Я. Фроянов, и др.). Возникают попытки изучать вопрос и с синергетических позиций, путем поиска в истории России переходных состояний — «исторических развилок»3.

Важным источником исследования стали работы западных авторов (от

A. Кюстина до Р. Пайпса, 3. Бжезинского), негативно относящихся к отечественной истории, видящих в ней признаки проявления «тоталитарного сознания» русских, их отставания от Запада. Вместе с тем, данные авторы, несмотря на тенденциозность, предвзятость, выполняют полезную функцию: позитивно раскрывают «хронические» пороки российских общественных институтов, требующих устранения.

Часть материала для иллюстрации теоретических обобщений в диссертации взята из мемуарной литературы (A.A. Брусилов, М.П. Бок-Столыпина,

B.Н. Коковцов, С.Е. Трубецкой), где отражены отдельные проблемы эволюции России, ее управленческих и военных структур начала XX в., актуальные и в наши дни.

2 Скрынников Р.Г. Святители и власти. - Л.: Лениздат, 1990; Он же. Россия накануне «смутного времени». - М.: Мысль, 1985.

3 См.: Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. «Развилки» па пути России: от рюриковпчей до олигархов. М.: КоЛибри, 2005.

На рубеже XX- XXI вв. проблемы исторических судеб России интересуют отечественных философов и историков - А. Янова, В.В. Ильина, H.A. Нарочницкую, A.A. Дугина, A.C. Панарина, К.С. Гаджиева, A.C. Ахиезера и др. В их работах выявлены противоречия, показаны позитивные и негативные перспективы России (РФ) на средне- и долгосрочную перспективу. Однако они далеки от установления какого-либо методологического, смыслового единства, согласия относительно целей развития Российской Федерации.

Несмотря на очевидные успехи, общепринятый взгляд на отечественную историю и государственность с социально-философских позиций пока не сформировался.

Объект исследования — историческая судьба России как важнейший феномен отечественной истории.

Предмет исследования — особенности становления России как специфического типа общества и соответствующих ему государственных институтов, этапы формирования России как социального (многонационального, поликонфессионального) целого, качественные характеристики, «уроки» (информация, которая может быть почерпнута современниками из опыта прошлого государственного строительства).

Цель работы - выявление этапов эволюции России как элементов ее исторической судьбы, установление качественных характеристик каждого периода, извлечение из проведенного анализа полезных уроков для фронтального совершенствования общественных институтов.

Достижение указанной цели требовало решения ряда задач.

Анализируя этапы развития России от истоков до современности, определить их особенности, наметить временные и пространственные (территориальные) отличия:

- установить причины дезинтеграции Российского государства, проявлявшиеся в различные периоды его истории;

- определить тенденции, которые вели к интеграции территорий на евразийском пространстве в единое социальное образование;

— рассмотреть формы проявления цикла «единство-распад» относительно России в исторической ретроспективе;

— с учетом выявленных особенностей показать особое место СССР среди иных типов российского общества;

— на основании «уроков» (опыта) прошлого государственного строительства наметить перспективы эволюции Российской Федерации в условиях нынешних внешних и внутренних глобальных вызовов.

Информационные источники исследования. Использованы аналитические труды зарубежных и отечественных авторов, подвергающих рефлексии характер становления, этапы развития России. В их числе — произведения отечественных и зарубежных классиков социологии и социальной философии, исторической пауки, философии истории, макросоциологии, культурологии; данные, полученные из мемуарной литературы.

Методологические, эвристические основы работы отличаются разнообразием. Диалектический метод представлен в форме такого средства познания как принцип единства исторического и логического. Благодаря ему не только вычленяются этапы эволюции России, их специфические черты, но и проводится мысль об исторической преемственности разных форм отечественной государственности (Киевской и Московской Руси, императорской России, СССР, РФ). Метод идеализации позволяет рассматривать каждую стадию эволюции России как «идеальный тип», в котором происходит абстрагирование от несущественных признаков объекта. Сопоставлять этапы становления исторической судьбы России, выделяя сходства и отличия, помогал сравнительный анализ. Существенную роль в исследовании сыграли системный подход и структурный анализ. Первый позволял рассматривать Россию как особую экономико-политическую систему, имеющую специфические формы ведения хозяйства, взаимоотношения власти и народа, культуру и т.д. Второй — выделять в российском культурном поле устойчивые структурные компоненты — «элита», «народ», «правитель», «государство», «общество» и т.д. Продуктивным в работе выступал и междисциплинарный

8

подход. Он интегрировал, с одной стороны, достижения ряда гуманитарных наук по исследуемой тематике: истории, социологии, политологии, культурологии, философии (особенно - социальной философии, философии истории). С другой, — позволял вычленять универсальные факторы эволюции России, ее исторической судьбы.

Подобная комбинация методов сделала исследование этапов формирования современной России комплексным, а извлекаемые на его основе исторические «уроки» - более полными.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии общему замыслу работы, доказательным способом удостоверения результатов, их эмпирическим оправданием.

Диссертация удовлетворяет требованиям «Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (философские науки)» по дисциплине 09.00.11 - социальная философия. Она соответствует пункту 34 области исследований указанной специальности «Исторические судьбы России, пер-спекгивы ее развития в XXI веке».

Научная новизна работы.

Наиболее существенные результаты исследования, содержащие элементы научной новизны и являющиеся предметом защиты:

1. Установлено наличие цикла «объединение - распад - интеграция» как базового вектора общественно-государственной динамики в отечественной истории. Обоснован тезис, что данная зависимость носит характер воспроизводящейся тенденции. Демонстрируется, что указанный цикл несет как позитивные, так и негативные последствия для становления отечественной государственности. К первым относятся: мобилизация народных сил для восстановления социума, совершенствование управленческих структур на основе преодоления недостатков предшественников; определенная степень согласования интересов политической элиты и народных масс. Ко вторым — разрушение институтов, гражданские войны, военные интервенции соседних стран, развал армии, кризис идеологии, территориальное сокращение держа-

9

вы, антигосударственность как превалирующая мировоззренческая установка значительной части населения (распад происходит с его молчаливого или активного одобрения).

2. Продемонстрирована социально-политическая обусловленность повторного возрождения России в период между распадом Киевской и формированием Московской Руси, в том числе наличием многообразных связей с Монгольской империей, созданной в XIII в. Чингисханом, которая подчинила значительную часть территории Руси в 1237-1240 гг. путем военного завоевания, осуществляла функции централизованной государственности — взимание налогов, налаживание законодательной деятельности (подчинение бывших Киевских земель законам Яссы), исполнительной, административной (назначение «главного» князя), судебной (в Орде происходило разрешение местнических споров между представителями российской политической элиты) власти. Присутствие столь мощного интеграционного фактора способствовало ускорению центростремительных процессов на землях бывшей Киевской Руси.

3. Показано — среди иных типов российского общества СССР занимает особое место. По доминирующей идеологии, контролируемой территории, типу хозяйственной системы (плановая экономика вместо традиционной рыночной), другим признакам он разительно отличен от предшественников, включая ближайшего — Российскую империю. СССР удалось на базе марксизма-ленинизма не только восстановить бывшее «имперское пространство» (с включением в него «дополнительно» Западной Украины, Восточной Пруссии, возвращением Курильских островов, Сахалина), но и создать в Европе антизападный (антинатовский) союз государств — ОВД. СССР выдержал, выиграл тяжелейшую войну с нацистской Германией (1941-1945 гг.), почти полвека противостоял Западу в «холодной войне». Однако в 1991 г. потерпел крах. «Уроки» эволюции СССР как специфической формы Российской дер-жавности полностью не изучены (имеющиеся попытки преимущественно политически ангажированы). Они важны уже потому, что Российская Федера-

10

ция как государство, тип общественного устройства (хотя его нынешняя элита часто видит предшественника исключительно в Российской империи) вышла из управленческих, культурных, иных структур СССР.

4. Выявлены перманентные (воспроизводящиеся в Киевской и Московской Руси, Российской империи, СССР, РФ) недостатки, изъяны политической элиты как особой общественной группы, оказывавшие существенное влияние на распад державы в разные исторические периоды. Установлено, что они носят структурный характер, опираются на ряд объективных исторических факторов, меняя лишь формы проявления на каждом этапе становления России.

5. Показано, что эволюция России носит неорганический, «несимфо-нийный» характер. Для нее характерны острые конфликты различных социальных групп, между государством и народом, группировками внутри политической элиты. Такая ситуация ведет к гражданским войнам («усобицам»), периодам Смут, революциям, а иногда — распаду государственного организма, т.е. высоким материальным и духовным издержкам. Подобный тренд, воспроизводясь в разных модификациях на протяжении тысячи лет, требует раскрытия причин его развертывания. Учет «уроков» (опыта) прошлого государственного строительства является необходимым основанием для определения перспективы эволюции Российской Федерации в условиях нынешних внешних и внутренних глобальных вызовов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историческая судьба России состоит в том, что на каждом этапе эволюции она пребывает либо в стадии «собирания земель», либо распада. Исторический процесс демонстрирует, что крах государственных структур (институтов) завершается их возрождением с еще большей интенсивностью, чем прежде. В настоящее время РФ находится в фазе интеграции (о чем свидетельствует, в частности, присоединение Крыма в 2014 г.), которая может в перспективе смениться новым дезинтеграционным состоянием. Отсюда сбе-

11

режение государства российского, приращение его территории, забота о благе населения — фундаментальная, перманентная задача власти. Решение последней зависит и от соответствующих знаний о цикличности развития страны.

2. В деятельности монгольских чиновников на землях бывшей Киевской Руси, политике Ордынских ханов доминировал прагматический аспект, направленный на аккумуляцию местных ресурсов для нужд империи (что типично, проявляется в деятельности любого подобного образования и в более поздний период). Вместе с тем указанная политика являлась катализатором центростремительных процессов среди русских княжеств, стимулируя их объединение и достижение государственного суверенитета.

В настоящее время существуют различные позиции относительно роли Монгольской империи XIII — XV вв. в генезисе отечественной государственности. Евразийцы, Л.Н. Гумилев и др. настаивают на ее положительном значении, подбирая под тезис соответствующие эмпирические факты. Советские историки (В. Пашуто и др.) говорят преимущественно об обратном, негативном, влиянии Орды, тоже опираясь на факты. Нельзя полностью согласиться с обеими точками зрения.

Имели место и карательные экспедиции монголов на Русь в XIII — XV вв., уничтожение людей и городов. Однако объективно ханам Орды требовалось для управления и своевременного взимания налогов на Руси стабильная квазигосударственная структура (напоминающая «федерацию» в средневековом виде), ибо прямой власти ордынской администрации население не принимало. Ордынская власть создавала последнюю, фактически способствуя введению института «великого князя» (передавая ему «ярлык на великое княжение»), способствуя дальнейшей интеграции «вассальной» страны в единое политическое целое.

3. Советскому государству удалось на базе марксистско-ленинской идеологии и выраженно централизованной формы управления восстановить бывшее «имперское пространство» (с включением в него «дополнительно»

12

Западной Украины, Восточной Пруссии, возвращением Курильских островов, Сахалина) и создать в Европе антизападный (антинатовский) союз государств - ОВД.

В качестве главных причин краха СССР (советского типа общества) определены: а) противоречие между декларируемыми государством целями и их фактической реализацией; б) неумеренная, непрагматичная помощь «братским странам» (внесшая существенную лепту в распад державы); в) ошибки в принципах государственного строительства (размежевание страны по национальному признаку с 1922 г.); г) экономические противоречия (доминирование тяжелой промышленности, ВПК в ущерб иным секторам хозяйства, в первую очередь - легкой и пищевой промышленности); д) кризис идеологии (вместо устаревшего марксизма-ленинизма власть не смогла разработать и предложить народу новую и эффективную идеологическую систему).

4. Эволюция России носит неорганичный, характер. Для нее характерен ряд особенностей, имеющих деструктивную природу. А именно: острые конфликты различных социальных групп, между государством и народом, группировками внутри политической элиты.

К числу константных структурных пороков политической элиты России, угрожавших сохранению ее державной целостности, отнесены: (а) отсутствие механизма оптимальной преемственности в эшелонах власти (правителями часто оказываются неспособные к данной деятельности лица); (Ь) перманентное рекрутирование правящего слоя по принципу местничества (личная «преданность» властителю или правящей группе «сверх» реальных заслуг); (с) «дворовый стиль правления» (автаркичность правящей группы, волюнтаризм); (ф персоноцентризм (существенная зависимость государственного аппарата, его действий от воли правителя); (е) «наступление на народ», его использование как средства решения политико-государственных задач. Улучшение жизни народа реально становится для государства вторичным делом. Данные обстоятельства опасны как по отдельности, так и вместе,

13

действуя системно.

5. Причины перманентного воспроизводства конфронтационных ситуаций в эволюции российского общества могут быть условно разделены на субъективные и объективные. К первым относятся: личная некомпетентность руководителя государства и бюрократического аппарата; стремление последнего к постоянному реформированию страны без четкого осознания целей, задач, границ возможных трансформаций («перестройка» 1985-1991 гг.); волюнтаризм «первых лиц» (правителей и их «наместников») в центре и на местах; технократизм государственного аппарата, намеренное игнорирование им достижений гуманитаристики, поощрение развития преимущественно прикладной науки; вера во всесилие чиновника; директивный стиль управления; постоянно возрастающее вмешательство государственных органов в частную жизнь граждан; укорененная в массовом сознании вера народа в «доброго, справедливого царя» и «плохих» чиновников.

Ко вторым — отсутствие общественных институтов, ограничивающих волюнтарные (бесконтрольные) действия властных лиц и государственного аппарата; частый поиск властью «идеального» социального состояния, во имя которого уничтожаются реальные люди (группы); борьба власти с личной инициативой народа в различных сферах жизнеустройства; попытки подчинения государственной регламентации духовного мира человека (через «официальную» религию или светскую идеологию); чрезмерная регламентация бытия и слабый контроль за выполнением отправленных в «низы» иерархической лестницы «указаний»; уверенность народа в постоянной «заботе» о нем государства (доходящая в противоположном состоянии до отрицания последнего); использование массового террора как средства принуждения (пики репрессий отмечаются в период правления Ивана Грозного, И. Сталина).

Указанные причины будущей нестабильности накапливаются постепенно, иногда несколько десятилетий или столетий. По отдельности они не способны вызвать ситуацию, чреватую в перспективе распадом государства,

14

а лишь отдельные деформации управленческих и иных структур. Однако пересекаясь вместе, образуют новую систему, разрушающую социум, что демонстрируют события 1604-1612; 1917-1921; 1989-1991 гг.

Определение перспективы эволюции Российской Федерации в современных условиях, характеризующихся внешними и внутренними глобальными вызовами невозможно без анализа опыта прошлого государственного строительства и учета его «уроков».

Теоретическое значение работы состоит в осмыслении прошлых состояний, современных реалий и перспектив Российского общества, что способствует появлению более объективной (в сравнении с существующими моделями) социально-философской картоны изучаемого явления.

Практическая значимость исследования. Обобщения, выводы работы могут быть использованы при разработке программ государственного строительства РФ как в настоящее время, так и в перспективе. Основные положения диссертации могут найти применение в преподавании (подготовке лекций, спецкурсов) по социальной философии, философии истории, социологии, отечественной истории, теории управления.

Апробация работы. Положения диссертационного исследования нашли отражение в 16 публикациях автора общим объемом - 6,4 пл. Результаты поиска излагались на следующих научных конференциях: НПГУ («Рождественские чтения»), МГТУ («Шаг в будущее»), МГУ («Ломоносовские чтения») в 2010-2014 гг. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гуманитарных наук Набережночелнинского института ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) Федеральный Университет.

Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, восьми параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении демонстрируется актуальность поиска, оценивается сте-

15

пень научно-теоретической проработанности проблемы, фиксируется теоретико-методологическая основа изыскания, указываются цели, вытекающие из них задачи анализа, определяются его объект, предмет, формулируется научная новизна, практическая, теоретическая значимость исследования.

В главе I - «Истоки исторического пути России» - уточняется существо процессов, повлекших оформление национальной государственности.

В первом параграфе «Происхождение государства в России: проблемы концептуализации» оцениваются теории происхождения государства Российского: теологическая, норманнская, антинорманская, марксистская, евразийская, этногенетическая.

Констатировано, что первая не имеет отношения к науке, хотя на эмпирическом уровне верно отражает характер расселения народов на Европейском континенте периода конца Римской империи. Вторая и третья концепции концентрируются вокруг факта присутствия/отсутствия в политической элите славян IX — первой половины X вв. значительной доли выходцев из Скандинавии, роли данной группы в генезисе государственных форм. Марксистский подход базируется на ином методологическом основании — социологической концепции, согласно которой первопричины возникновения государства следует искать в экономических отношениях. Наконец, Гумилев настаивает на неотрывности генезиса государства от этногенеза, порождаемого космической энергией («пассионарным толчком»).

Между указанными теориями пока нет единства. В каждой из них по отдельности обнаруживаются как верные моменты, отражающие генезис государственных форм в России, так и натяжки, ошибки, вызванные политической ориентацией авторов или иными субъективными моментами.

Во втором параграфе «Киевский период отечественной истории: философское осмысление» выявляется значение начального периода становления российской государственности.

Киевская Русь, по верной оценке В.Т. Пашуто, — «великая держава

средневекового мира»4. Ее величие определялось рядом взаимодействующих факторов: необходимостью постоянной борьбы за национальный суверенитет на Западном и Восточном направлениях, дальновидным выбором в качестве государственной религии православия, выгодным географическим положением (включавшим наличие свободных земель и развитых водных путей), высоким (в сравнении с Европой) уровнем образования политической элиты, противостоянием демократического (вечевого) и авторитарного (княжеского) начал в управленческой сфере. Вместе с тем Киевская Русь не смогла создать эффективной системы престолонаследия, преодолеть гражданские войны (усобицы), что (вкупе с экономическими причинами) привели к распаду страны. Новые государственные структуры не успели сложиться ко времени натиска наиболее сильного степного народа — монголов. В итоге к середине XIII в. останки Киевской Руси (различные независимые княжества) либо попали в вассальную зависимость от Золотой Орды, либо сохранили самостоятельность, но остались в крайне сложном положении вследствие военно-политического вызова со стороны Европы.

Одновременно Киевская Русь - первый опыт государственности славян на евразийском пространстве. Благодаря ее существованию заножены предпосылки дальнейшего развития на данной территории государственных образований. Из Киевской Руси вышли три народа, составившие основу последующего исторического процесса, - русский, украинский, белорусский. Православие стало универсальной, как бы цементирующей духовную жизнь населения, религией. Она сосуществовала с иными религиям! — исламом, иудаизмом, католицизмом и т.д. Наконец, объединенные в Киевской Руси земли получили опыт совместного общежития, который сохранился в памяти людей, оказался воспроизведен в дальнейшем.

В третьем параграфе «Россия ХШ-Х1У вв.: переходная фаза общественной динамики» рассматриваются особенности функционирования гос-

4 Иллюстрированная история СССР Иллюстрированная история СССР. М.: Мысль, 1987. -С. 13.

ударственных институтов в период феодальной раздробленности.

В Х1П-Х1У вв. Россия пережила сложный этап исторического развития. Централизованного государства после распада Киевской Руси на Евразийском пространстве более не было. В результате оставшиеся разобщенными княжества попали либо в зависимость от Орды, либо им приходилось отстаивать независимость в тяжелой борьбе с Западными странами. Постепенно, в первой половине XIV в. среди ряда государств выделились три центра объединения - Москва, Тверь, Великий Новгород. В силу различных обстоятельств экономического, политического, географического плана, умелой деятельности местных правителей на первое место среди них вышло Московское княжество. Оно стало своеобразным «локомотивом» центростремительных тенденций на послекиевском политическом пространстве. Важным символическим рубежом в процессе объединения Руси под руководством Москвы стала битва с монголами на Куликовом поле. Московское княжество смогло не только предотвратить новый набег ордынцев, не только несколько лет не платило Орде дань, но впервые с битвы при Калке объединило «стяги» (силы) различных князей. Именно благодаря Москве одержана столь выдающаяся победа, которая «отложилась» в народном сознании, сделала данное княжество в глазах рязанцев, серпуховцев, владимирцев и др. движущей силой интеграции. Примечательно, что Тверское княжество, Новгородская республика не прислали собственных войск на Куликово поле. Это действие в значительной степени предопределило потерю их независимости в следующем столетии.

Созданная в Московском княжестве система управления оказалась перенесена на новую страну в целом. Данный процесс являлся одновременно закономерным (ибо выражал центростремительные устремления бывших Киевских земель) и случайным (поскольку в историческом пространстве нет безальтернативных ситуаций, постольку место Москвы могли занять Тверь, Великий Новгород и др.).

Во II главе - «Особенности эволюции России и ее историческая

18

судьба в ХУ-ХХ вв.» — оцениваются специфические стороны национально-государственной отечественной динамики в указанный отрезок времени (§ 2.1. «Вотчинно-боярская Русь»; § 2.2. «Имперская РоссияХУШ-ХХ вв.»; § 2.3. «Советский период становления российского общества»; § 2.4. «Российская Федерация: проект и реальность»).

Вотчинно-боярская (Московская) Русь оказалась особым типом централизованного государства, наследовавшим Киевской Руси. Ее историческая задача - расширение территории, «собирание» бывших киевских земель (включая прошлую столицу — Киев). В Московской Руси наблюдалась относительная (в сравнении с Европой) веротерпимость. Вместе с тем в отношениях государства и официальной православной церкви наблюдаются периоды как борьбы, острого противостояния, так и взаимодействия, сотрудничества. Социально-экономической основой Московской Руси выступал перманентно формирующийся институт крепостного права, основывавшийся на постепенном прикреплении к земле крестьян.

Определенную тревогу правителей в плане лояльности вызывал слой высшей аристократии, из которого формировалась управленческая группа. Иван IV Грозный пытался сделать его подконтрольным путем введения временного института опричнины: террора против конкретных лиц, отрыва их от земельной собственности, но потерпел неудачу в долгосрочной перспективе. Во время Смуты значительная часть бояр оказалась предателями национальных интересов, служила интервентам. Проблема лояльности аристократии верховной власти, степени ее подчинения осталась.

Смутное время продемонстрировало, что Московское государство крайне непрочно, не в состоянии устоять против серии неблагоприятных природно-социальных факторов: нелегитимности правителя, серии неурожайных лет, иностранного вторжения нескольких государств. Причем данные параметры способны стимулировать появление друг друга: голод привел к возникновению массы «гулящих людей», они с оружием в руках поддержали претендента на престол, что вызвало гражданскую войну, вторжение по-

19

ляков, шведов, крах государственного аппарата.

Российская империя, ее руководители в лице сметавших друг друга монархов (начиная с Петра Великого и завершая Николаем II), дворян как правящей социальной группы не смогло решить ни крестьянского вопроса (наделив крестьян землей, поощряя их превращение в фермеров по американскому образцу), ни создать эффективно действующий парламент (независимый от воли государственных чиновников, императора). Неудачи следовали и во внешней политике. Россия не смогла вступить в Мировую войну 1914 -1918 гг. в наиболее благоприятный для себя момент, максимально подготовленной, являлась сильно зависимой от западных союзников. Кроме того, монархическая власть, ее бюрократический аппарат оказались не способны эффективно подготовить народ, вооруженные силы, экономику страны к длительной войне. В итоге в марте 1917 г. в России произошла революция, коренным образом изменившая политический строй. Монархия навсегда ушла в прошлое. Хотя и демократическая республика либералов из Временного правительства продержалась несколько месяцев. К власти в октябре 1917 г. путем переворота в Петрограде пришли радикалы-большевики, создавшие принципиально новое государство - Советскую Россию, вскоре ставшую СССР.

Конечно, между «царской», императорской Россией и большевиками существует определенная преемственность в средствах осуществления власти. Однако из данного факта нельзя делать вывод, что одно государство — простое продолжение другого. Скажем, Пайпс пишет: «политические методы, неуверенно вводившиеся в России царским режимом, впервые ... с полным размахом применены его бывшими жертвами - революционерами»5. Императорская Россия базировалась на иной форме собственности (преимущественно частной, а не государственной), идеологии (почвенническая доктрина «самодержавия — православия - народности» - вместо западного ин-

5 Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М.: Независимая газета, 1993. - С. 413.

тернационального марксизма). Поэтому репрессивные меры против населения здесь принимали гораздо менее широкий размах, чем в СССР. Позиция Пайпса о том, что «СССР - мутировавшая, доведенная до логического развития Российская империя» не подтверждается и исторически. Если бы Пайпс оказался прав, то в феврале 1917 г. монархию сразу же (или через пару месяцев) сменила бы диктатура военного или иного типа. В действительности же Россия, находясь, говоря языком синергетики, в данный период в бифуркационном состоянии, породила демократический режим Временного правительства. Следовательно, сначала наметился «дрейф» государственного механизма от монархии в иную, не тоталитарную, не авторитарную сторону. Однако идущая война, радикализация масс, их усталость от войны, ошибки либералов из Временного правительства, желание части «правых» военных захватить власть, сорвали данную тенденцию. Отсюда говорить, что СССР является полным преемником императорской России нельзя.

Вместе с тем провал «монархического» варианта государственного строительства не означал крах «имперского проекта» организации жизни народов на Евразийском пространстве. На качественно иной «идеологической основе» (марксизме-ленинизме), с индустриализированной экономикой, под иным именем, империя возродилась в советский период отечественной истории. Более того, ей удалось выйти за условные границы «императорской России» образца 1914 г., создать после 1945 г. союз европейских государств (т.н. ОВД), который почти пятьдесят лет противостоял объединенному Западу (в лице НАТО) во главе с США.

СССР - особый тип государства, преемник Российской империи, просуществовавший более 70 лет (если считать его отправной точкой приход к власти большевиков в октябре 1917 г.). Он прошел ряд этапов становления (свойственных каждому имперскому образованию): формирование - расширение - восстановление и стагнация - распад. Если на первых стадиях СССР увеличивал территории, то на последних двух их терял. В основе советского государственного опыта лежали: плановая экономика, новый тип народона-

21

селения, всевластие одной партии в политической сфере, специфическая идеология (марксизм-ленинизм), глобальная цель — построение коммунизма на Земле. Такая государственная система успешно функционировала в ходе борьбы с внешним врагом (от Антанты до нацистов и НАТО), но комплекса внутренних проблем, некомпетентности руководства она не выдержала, распалась.

Российская Федерация прошла первые четверть века самостоятельного развития. Итоги здесь подводить еще рано. Налицо - два разных по содержанию этапа: мучительное становление, чаще демонстрирующее слабость государства и лишь иногда силу (1990-1999 гг.); возрождение — с 2000 г. (когда РФ становится, несмотря на трудности и противоречия) самостоятельным отроком на международной арене, укрепляется экономически и политически как государство6. Конечно, у России есть немало проблем: от коррупции и значительной сырьевой составляющей импорта, избыточной доли для индустриальной страны сельского населения до отсутствия глобальной цели существования, проектируемого общества. Через 25 лет ясно, что РФ не сможет быть полностью похожим ни на Российскую империю, ни на СССР, ни на Запад (в первозданном, классическом виде евро-американская демократия, ее институты здесь не работают, порождают лишь деструкцию социального организма). Значит, предстоит использовать в государственном строительстве элементы трех столь непохожих конструкций. Иными словами, создавать систему, целое, которое не сводимо к сумме частей.

В пятом параграфе «Перспективы России в свете глобальных вызовов современности» отслеживаются пути возможного упрочения России в современном мире.

Перспективы Российской государственности в XXI в. внушают определенный оптимизм (особенно в сравнении с периодом 1990-х гг.). Однако стране придется найти адекватные ответы на ряд внутренних и внешних вы-

6Аверьянов В.В. и др. Новая русская доктрина: пора расправить крылья. — М.: Яуза ЭКСМО, 2009.

зовов. В первом случае решению полежат ряд фундаментальных проблем — управленческая (как обеспечить перманентное воспроизводство эффективной, патриотичной, политической элиты); идентификационная (страна должна найти собственную, специфическую цель существования среди себе подобных); территориальная (найти такие формы организации государственного пространства, которые бы сочетали интересы отдельных народов и «социального организма»); экономическая (как сформировать оптимальную, современную производственную систему, близкую к постиндустриальной и уйти от сырьевого характера экспорта как доминирующего). Список подобных проблем может быть продолжен. Во втором случае - РФ предстоит искать ответы на внешние вызовы, состоящие как в возможности прямой вооруженной экспансии извне (от НАТО до международных террористических организаций, что произошло в Дагестане в 1999 г.), экономические и иные санкции как реакция на самостоятельную политику на мировой арене. Это потребует дальнейшего укрепления вооруженных сил, дальнейшего совершенствования хозяйственной, административной системы.

В Заключении подводятся итоги анализа проблемы, формулируются резюмирующие выводы.

Основные положения работы нашли отражение в следующих публикациях автора:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах из перечня ВАК:

1. Шайсултанова Э.И. О природе права как практически-духовной символической форме / Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2014. - № 2. С. 64-78. 1,25 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,3 п.л.).

2. Шайсултанова Э.И. О характере отечественных реформ (статья 1) / Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. - № 2. 12-17. 1,3 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,4 пл.).

3. Шайсултанова Э.И. О характере отечественных реформ (статья 2) /

23

Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2015. - № 3. - 1,5 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,4 п.л.).

Прочие научные публикации:

4. Шайсултанова Э.И. Опыт преобразований в истории российской государственности / Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2013. - № 3. С. 12-21. 0,8 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,2 п.л.)

5. Шайсултанова Э.И. Экзистенциальное измерение социально-исторического творчества / Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, - 2013. № 3. С. 87-95. 0,6 п.л. ( в соавт. — личный вклад 0,3 п.л.)

6. Шайсултанова Э.И. Характер исторического морфогенеза / Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2013. - № 3. С. 50-58. 0,7 п.л. (в соавт. -личный вклад 0,4 пл.)

7. Шайсултанова Э.И. О сущность власти / Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2013. - № 3. С. 95-106. 0,9 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,4 п.л.)

8. Шайсултанова Э.Ю. Социально философский анализ государственности /' Актуальные проблемы совершенствования законодательства в странах СНГ на современном этапе. Материалы IV международной научно-практической конференции. — Калуга: Изд-во «Эйдос», 2014. С. 149-162. 1,3 п.л. (в соавт. — личный вклад 0,4 п.л.)

9. Шайсултанова Э.И. Генезис российской государственности: проблемы концептуализации / Философия. Наука. Культура. — М.: МГУ, 2014. - № 2. С. 66-77. 0,8 п.л.

10. Шайсултанова Э.И. Российская федерация как политический проект и реальность / Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2014. - № 2. С. 7796. 1,2 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,4 п.л.)

11. Шайсултанова Э.И. Россия в свете глобальных тенденций / Философия. Наука. Культура. -М.: МГУ, 2014. -№ 2. С. 96-108.0,8 п.л. (в соавт. -личный вклад 0,3 пл.)

12. Шайсултанова Э.И. Собственность в контексте динамики правового государства / Материалы межвузовской научно-практической конференции: «Приоритетные направления образовательной и научной деятельности в системе высшего образования Российской Федерации». - Калуга: КФ МГЭИ, апрель 2014. С. 172-178. - 0,8 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,2 п.л.)

13. Шайсултанова Э.И. Ценностно-нормативные основания правовой государственности / Материалы межвузовской научно-практической конференции: «Приоритетные направления образовательной и научной деятельности в системе высшего образования Российской Федерации». - Калуга: КФ МГЭИ, апрель 2014. С. 185-192.-0,6 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,2 п.л.)

14. Шайсултанова Э.И. Средневековая Русь ХШ-ХГ/ вв.: характер социально-политического развития / Философия. Наука. Культура. — М.: МГУ, 2015. -№ 1. С. 107-119. 0,8 п.л. (в соавт. - личный вклад 0,3 п.л.)

15. Шайсултанова Э.И. Динамика отечественной государственности в советский период / Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2015. - № 1. С. 119-139. 1,4 п.л. (в соавт. — личный вклад 0,5 п.л.)

16. Шайсултанова Э.И. Киевский период национальной истории: опыт философской рефлексии / Философия. Наука. Культура. — М.: МГУ, 2015. -№ 1.С. 139-151. 0,9 п.л.

ШАЙСУЛТАНОВА ЭЛЬМИРА ИЛЬДАРОВНА

ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДИНАМИКИ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО: ЭТАПЫ И УРОКИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 12.04.2015 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Уч.-изд.л. 1,7. Усл.-печ.л. 1,5. Тираж 100 экз.

Заказ 276 Издательско-полиграфический центр Набережночелнинского института Казанского (Приволжского) федерального университета

423810, г. Набережные Челны, Новый город, проспект Мира, 68/19 тел./факс (8552) 39-65-99 e-mail: ic-nchi-kpfii@rriail.ru