Исторический опыт охраны культурного наследия Российской Федерации в 1992-1999 гг.

Аверкиев, Андрей Васильевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторический опыт охраны культурного наследия Российской Федерации в 1992-1999 гг.

Год: 2009
Автор научной работы: Аверкиев, Андрей Васильевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Исторический опыт охраны культурного наследия Российской Федерации в 1992-1999 гг.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторический опыт охраны культурного наследия Российской Федерации в 1992-1999 гг."

На правах рукописи

АВЕРКИЕВ Андрей Васильевич

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 1992-1999 гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2009

003464181

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре истории России Московского государственного гуманитарного университета им. МАЦГолохова

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

БОРИСОВ Валерий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

УТКИН Анатолий Иванович

кандидат исторических наук КУДАШИН Алексей Станиславович

Ведущая организация: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова

сертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр.Вернадского, д.88, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Малая Пироговская ул., д.1.

Автореферат разослан « » февраля 2009 года

Ученый секретарь

Защита состоится «23» марта 2009 года в

1 Х1Я1

часов на заседании дис-

диссертационного совета

Киселева JI.C.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется значением культур-нош наследия, как одного из основных духовных ресурсов современного постиндустриального общества. Утрата культурных ценностей невосполнима и необратима. Любые потери культурного наследия неизбежно отражаются на обществе, его потенциале, приводят к духовному оскудению, разрывам исторической памяти. Они не могут быть компенсированы ни развитием современной культуры, ни созданием новых значительных произведений (действия талибов в Афганистане, намеренно уничтоживших памятники всемирного культурного наследия, или военные действия албанцев, разрушивших в Косово огромное количество объектов истории и культуры).

Российская Федерация обладает уникальным культурным наследием, которое позволяет ей занимать особое место в истории развития мировой цивилизации. В настоящее время на уровне власти и общества все более остро осознается необходимость разработки новых подходов к охране памятников истории и культуры. В Федеральной целевой программе «Культура России (2006 - 2010 гг.)» отмечается, что инвестирование государства в культуру означает инвестирование в «человеческий капитал».1 На современном этапе необходимо переосмыслить отношение власти и общества к сохранности культурных фондов России, которые должны рассматриваться как ресурс, обеспечивающий успешность решения задачи экономического и духовного возрождения страны и возврата утраченного ею статуса сверхдержавы.

Охрана историко-культурного наследия тесно связана с патриотическим воспитанием современной российской молодежи. Исследование исторического опыта охраны памятников истории и искусства может способствовать преодолению широко распространившегося нигилистического отношения к культурно-историческому достоянию российской нации.

1 См.: Федеральная целевая программа «Культура России (2006 - 2010 годы)». Утв. Постановлением Правительства РФ 8 декабря 2005 г. № 740.

Историография исследуемой темы. Проблема охраны и сбережения российских культурных ценностей в постсоветский период принадлежит к числу наименее изученных тем отечественной исторической науки. С начала 1990-х гг. данный вопрос рассматривался преимущественно в рамках социологии, культурологии, теории государства и права. Принципы охраны памятников истории и культуры проанализированы в ряде работ, посвященных изучению истории русского искусства. В публикациях нашла отражение история хранения, а иногда и уничтожения ряда отечественных памятников барокко и классицизма, памятников древнерусского искусства. Исследователи поднимают вопрос о сохранении памятников национальной старины, но фактически обходятся вниманием роль и значение государственной политики в решении данных проблем. В статье А.П. Банникова «Проблемы охраны памятников культуры»3 отмечается необходимость охраны культурного достояния России. Однако автор не выходит за рамки известных законопроектов об охране памятников древности.

Серьезный вклад в историографию внесли работы A.A. Формозова,3 который дал общий анализ принципов охраны национального достояния России. Автор характеризует правительственные мероприятия и ту деятельность по сохранению культурного наследия, которую проводили общественные силы России - деятели науки, искусства, культуры.

В 1990-е гг. в среде исследователей заметно возрос интерес к изучению культурного наследия дореволюционной России и фактическим сведениям о памятниках старины. В частности, становление научных методов реставрации и формирование научных знающ о художественном наследии России нашло отражение в монографиях А.Н. Боханова,4Б.В. Бродского,5 E.H. Опо-чинина и др.6

2 См.: Банников А.П. Проблемы охраны памятников культуры // Памятники Отечества. 1993. №2. С.148-151.

3 См.'. Формозов A.A. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990.

4 См.: Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М., 1999.

5 См.: Бродский Б. Из истории частного коллекционирования// Искусство. 1991. 1,3,1990. № 2.

6 См.: Олочинин E.H. Русские коллекционеры и уцелевшие остатки старины // Наше наследие. 1990. № 4.

На фоне политических перемен середины 1990-х гг. наблюдалось заметно е расширение тематики исторических исследований, в том числе и за счет нетрадиционных тем в историографии.7 В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию вывоза за рубеж частных коллекций искусства.8 В связи с ростом контрабандного вывоза произведений искусства в этот период увеличилось количество публикаций, посвященных проблеме принятия законодательных актов в области охраны памятников культуры. Среди них следует выделить работы А.П. Сергеева, Б.Б. Овчини-ковой, Л.В. Чижовой, А.Н. Фролова и Н.И. Полуниной и др.9 Под редакцией С.А. Каспаринской вышел двухтомник «Музеи и власть»,10 посвященный истории отношения государства к сохранению художественных ценностей и музейному строительству в течение двух последних столетий. В 1993 г. Н.И. Полунина и А.Н. Фролов опубликовали результаты своего опыта по созданию биографического словаря русских коллекционеров.11

Проблематика сохранения и изучения художественного наследия России была затронута в статьях Н. Воробьева,12 В. Голода, Э. Яглинской,13 С. Ямщикова.14 Небезынтересны для исследования факты передачи картин из частных собраний в Эрмитаж, а оттуда - в другие музеи.15 Государственной распродаже произведений искусства посвящены публикации Б.В. Бродского,16 О.Ю. Васильевой и П.Н. Кнышевского.17 В 1990-е гг. защищен ряд кан-

7 См.: Матецкий В.А. Художественная культура. Власть. Ростов-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ун-та. 1994; Жидков B.C. Культурная политика государства: опыт исторического анализа. Вып. 1. М., Российский институт искусствознания. 1993.

8 См.: Киселева T.T., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1998.

9 См.: Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990; Овчинникова Б.Б., Чижова Л.В. Из истории русских музеев. Екатеринбург, 1992; Фролов А.Н., Полунина Н.И, Основатели. Российские просветители. М., 1990.

10 См.: Музеи и власть. / Ред. Каспаринская С. А. М., 1991. Ч. 1-2.

11 См.: Полунина II., Фролов А. Русские коллекционеры. Опыт биографического словаря // Памятники Отечества. 1993. Ха 1-2; Фролов А.И. Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России. // Шахматовский вестник. 1993. № 3.

ц См.: Воробьев H.A. Поговорим о собирателях. // Памятники Отечества. 1993. Вып. 2.

13 См.: Голод В.М., Яглинская Э.С. Сохранения традиции. // Музеи России. 1992. № 1.

14 См.: Ямщиков С. Сокровища личных коллекций: Традиции и новаторство // Наше наследие. 1991. 3.

15 См.: Мокина Т.Н. История фондов западноевропейской живописи государственного Эрмитажа в советский период. Автореферат канд. дисс. СПб., 1995.

16 См.: Бродский Б. Картины для диктатуры пролетариата// Новое время. 1992. №52.

17 См.: Васильева О.Ю., Кнышевский П.Н. Красные конкистадоры. М , 1994.

дидатских диссертаций,18 большая часть которых рассматривала проблему в основном с искусствоведческих или правоведческих позиций. Некоторые работы, например монография В.И. Фокина, затрагивают вопросы культурного обмена.19

В историографии 1990-х гг. система охраны культурного достояния России, как правило, оценивалась довольно скептически. Однако это не означает, что вся историческая литература отражала действительность в черно-белых тонах. Проблема охраны культурного наследия находит отражение в учебных пособиях по культурологии,20 в целом ряде монографических исследований.21 Объективная оценка культурных преобразований в советской России содержится в книге О.И. Митяевой.22 Вопросы истории культурного наследия советского государства нашли отражение в работах Т.Н. Захаровой, Т.В. Евпаловой, И.В. Кондакова.23 В конце 1990-х - начале 2000-х гг. непрерывно расширялось количество и улучшалось качество региональных исследований. Много внимания авторы уделяли проблеме контрабанды культурных ценностей, перспективам культуроохранительной политики современной России.24

В целом, анализ историографии показал, что на сегодняшний день в исторической литературе отсутствует специальное комплексное исследова-

13 См.: Сергеев А.П. Гражданско-правовая основа культурных ценностей в СССР. Автореферат докт. дисс. Л.,

1990; Калиничева И.Б. Частное коллекционирование западноевропейской живописи в Петербурге в середине XVIII -

нач. XX вв. Автореферат канд, дисс. СПб., 1997; Ивановская Н.И. Формирование этнографических коллекций в регио-

нальных музеях Северо-Запада Европейской России (сер. XIX -80-е гг. XX вв.). Автореферат канд. дисс. СПб., 1997,

Мокина Т.М. История фондов западноевропейской живописи Государственного Эрмитажа. Автореферат канд. дисс. СПб., 1995; Ходякова O.A. Материалы фонда графов Шереметевых Российского государственного исторического архи-

ва как источник по истории культурной жизни России первой половины XIX в. Автореферат канд. дисс. СПб., 1995.

19 См.: Фокин В.И. Международный культурный обмен. СПб., 1999.

20 См.: Культурология. Под ред. Радушна A.A. М., 1996; Культурология. История м]фовой культуры. Под ред. Марковой А.Н. M., 1998; Культурология. Теория и история культуры. М.: Общество «Знание» России. М., 1998

2' См.: Галин C.A. Исторический опыт культурного строительства в первые годы Советской власти 1917-1925 гг. М., 1990; Капустин М. Конец утопии? М., 1990; БеловаТ. Культура и власть. М., 1991; Жуков Ю.Н. Операция Эрмитаж. М., 1993; Искусство советского времени. М., 1993; Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994, Митяева О.И. История и проблемы отечественной культуры в XIX-первой трети XX века. Уфа, 1994; Киселева Т.Т., Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1998.

22 См.: Митяева О.И. История и проблемы отечественной культуры в XX в. Уфа, 1994.

23 См.: Культурология. Основы теории и истории культуры. Под ред. Кефели И.Ф. СПб., 1996; Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997; Культурология. Под ред. Рысь Ю.И. М., 1999.

24 См.: Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции идеалы. Тезисы докладов XIII международной научно-теоретической конференции 26-28 сентября 2002 г. Иваново, 2002; Баринова И.К. Охрана памятников истории и искусства в культурной политике Российской Федерации (1917-1999 гг.). М., 2006.

ние, посвященное государственной политике России в области охраны культурных ценностей в 1990-е гг.

Цель исследования заключается в комплексном научном анализе и обобщении исторического опыта государственной политики Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия в 1992-1999 гг.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- проанализировать концептуальные основы государственной политики Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия;

- рассмотреть тенденции и противоречия борьбы органы власти Российской Федерации с хищением и вывозом культурных ценностей за рубеж;

- показать поиск новых ориентиров культуроохранной политики Российской Федерации в 1990-е гг.

Хронологические рамки диссертации ограничены достаточно целостным историческим периодом 1990-х гг. В начале 1990-х гг. вусловвдх смены модели культурной политики власти наблюдалось стремительное расхищение музейных фондов, начался практически бесконтрольный вывоз культурных ценностей за рубеж. В условиях общегосударственного кризиса принятые постановления в данной области не могли принести ожидаемого результата. Выбор в качестве верхних хронологических рамок диссертации 1999 г. связан с заметным ужесточением в конце 1990-х гг. государственной регламентации культурных ценностей и борьбы за сохранение российского историко-культурного достояния.

Источииковая база исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников.

Основу источниковой базы составляют опубликованные сборники документов, которые содержат распоряжения, указы и постановления Правительства, а также законы Российской Федерации в области охраны культурных ценностей в 1990-е гг. Делопроизводственные документы отразили, с

одной стороны, всю драматичность ситуации, в которой оказалось российское культурное наследие, а с другой - меры власти, направленные на стабилизацию положения в данной области.

Большой интерес для автора представляют документы, свидетельствующие о фактах и приблизительных масштабах вывоза культурных ценностей за границу, хранящиеся Текущем архиве Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура). В Государственном центральном архиве литературы и искусства Санкт-Петербурга (ГЦАЛИ СПб) изучены документы фонда 36, которые характеризуют деятельность художественно-исторических комиссий, проводивших переоценку культурных ценностей. Наравне с документами центральных архивов в диссертации использованы материалы научных архивов ряда музеев: Исторического музея, Государственного Эрмитажа, Государственного Русского музея, Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи. В Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Архиве института истории материальной культуры Российской Академии наук (АИИМК РАН) автором изучены материалы научных обществ, участвовавших в охране дореволюционных памятников. В них отражено общее положение в стране в деле охраны памятников, различные взгляды на организацию правительственной охраны культурного наследия и создания специального учреждения для надзора за их сохранностью. В целом, используемые в работе архивные материалы в основном затрагивают проблему государственной политики и государственного контроля по охране памятников, а также отражают официальную общественную деятельность, получавшую поддержку российского правительства.

Отдельную группу источников составляет периодическая печать. Огромную роль в пропаганде национального наследия, в постановке проблемы вандализма в отношении памятников старины сыграли журналы «Художест-

венные сокровища России», «Памятники Отечества», «Наше наследие», «Родина» и др. Таким образом, при написании диссертации были использованы различные по своему характеру источники, материалы которых составили ее основу.

Научная новизна диссертации. Представленное исследование является первой исторической работой, в которой обобщен и проанализирован опыт деятельности органов государственной власти, отвечающих за сохранность культурных ценностей Российской Федерации в непростых условиях 1992-1999 гг.

Автор делает вывод о том, что экономические условия 1990-х гг. и стремительное расслоение общества по имущественному признаку породили повышенный спрос на художественные, исторические и археологические изделия и предметы как в открытой продаже, так и на «черном рынке». В данной связи началось массовое расхищение хранилищ культурных ценностей, которому способствовала слабость законодательной базы и попустительство органов государственной власти. Заметные потери культурное наследие России понесло в ходе приватизации государственной собственности, в результате которой в частные руки перешли имеющие общенациональное значение памятники архитектуры, историко-культурные ландшафты, архивы бывших госпредприятий и т.д. Серьезный урон культурному фонду страны принесла возросшая в 1990-е гг. эмиграция, которая сопровождалась массовой контрабандой антиквариата за рубеж.

Исследование показало, что в условиях общегосударственного кризиса 1990-х гг. культуроохранные инициативы часто исходили не от органов государственной власти, а от общественных организаций, взявших на себя функции контроля и охраны культурных ценностей России. Автор подчеркивает, что многочисленные протесты интеллигенции, ветеранских, молодежных организаций, творческих коллективов, направленные против сноса памятников истории и архитектуры, хищения и распродажи культурного дос-

тояния страны свидетельствуют о достаточно высоком уровне зрелости гражданского общества в России.

Автор делает вывод о том, что в первой половине 1990-е гг. в России не существовало специального органа власти, отвечавшего за сохранность культурного фонда страны. Функции государственного регулирования и контроля вывоза и ввоза культурных ценностей в пределах своей компетенции выполняли Министерство культуры Российской Федерации, Государственная архивная служба России, Государственный таможенный комитет. Ведомственная разобщенность создавала благоприятные условия для хищения и дальнейшей перепродажи культурных ценностей за рубеж. Лишь во второй половине 1990-х гг. после расширения соответствующих полномочий Министерства культуры, ужесточения таможенного законодательства были созданы предпосылки для более эффективной охраны культурного наследия Российской Федерации.

Методологической осповой работы стали формационный и цивили-зационный подходы, а так же принципы научной объективности и историзма. В исследовании использованы общенаучные и специальные исторические методы. Методологическую основу работы дополнили логический, системно-структурный, историко-логический, социокультурный, сравнительно-правовой, метод обобщения, комментирования. Автор диссертации стремился преодолеть ранее сложившийся схематизм и политико-идеологическую заданность при освещении процессов охраны культурного наследия нашей страны.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что введенный в научный оборот материал и выводы диссертант! можно использовать при разработке новой модели культуроохранной политики Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории культуры и вспомогательных исторических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены автором в ряде научных публикаций, О результатах своего научного исследования соискатель докладывал на кафедре истории Mill У, принимал участие в межвузовских и республиканских научных конференциях, на которых выступал с докладами по проблемам охраны культурного наследия России в 1992-1999 гг.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, рассматривается научная новизна и практическая значимость диссертации.

В первом разделе - «Концептуальные основы государственной политики Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия» - проведен комплексный анализ разработки государственной культуроохранной стратегии.

Автор делает вывод о том, что в исследуемый период власть была серьезно озабочена кризисным состоянием ряда памятников истории и культуры, однако условия переходного времени не позволяли адекватно реагировать на данные проблемы. В 1990-е гг. принимались различные постановления и распоряжения Правительства об отнесении тех или иных объектов к категории памятников истории и культуры федерального значения. В феврале 1995 г. Указом Президента Российской Федерации был утвержден единый Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, который включал 100 тысяч объектов, 42 тысячи из которых — памятники истории и культуры федерального значения.'-5

21 См.: Охрана памятников истории и культуры: Сб. документов. М., ] 998. С. 5-6.

занимали коммерческие структуры, при этом уничтожался и расхищался уникальный художественный фонд.26 В состоянии упадка находились известные архитектурные памятники старины.27

Особую остроту в исследуемый период приобрел вопрос регулирования градостроительной деятельности в исторической части крупных городов. Еще в 1990 г. более 400 городов и населенных пунктов России были включены в Список исторических населенных мест совместным решением коллегий Минкультуры РСФСР и Госстроя РСФСР, а также решением Центрального совета ВООПИК. Изменение экономической ситуации в стране в 1990-е гг., появление на строительном рынке огромного числа частных инвесторов привело к значительному увеличению хозяйственной активности, масштабному новому строительству. Сохранение памятников архитектуры вызывало особую озабоченность власти и общественности. Значительная их часть имела неудовлетворительное или аварийное состояние. Причинами этого являлись не только внешние природные факторы, но и отсутствие для большинства памятников архитектуры четко определенных границ их территории и, соответственно, отнесения занятых ими земель к землям историко-культурного назначения.*8

Основной и наиболее болезненной причиной разрушения памятников археологии стала деятельность так называемых «черных археологов», охватившая практически все регионы страны. Не избежали хищнических раскопок такие известные археологические комплексы, как Гнездовский (Смоленская область), «Старая Рязань» (Рязанская область), памятники археологии Краснодарского края (Таманский полуостров, античные поселения «Фанаго-рия», «Патрей», «Тамань»), Шайгинское городище в Приморском крае, комплекс селищ X-XI веков «Весь» во Владимирской области, Кельгинский мо-

26 См.: Абрамов А. Период полураспада: Доживет ли культура в России до 2005 года? // Рос. Федерация. 1996. № 13. С. 51.

27 См.: Социально-политический журнал. 1995. № 5. С. 164.

23 См.: Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 гг.)» от 19 нюня 1996 г. № 715. М., 1996.

гильник в Республике Мордовия, грунтовый могильник мери «Жабки» в Московской области, дьяковское городигцс на территории музея-заповедника «Бородино», Гляденевское святилище в Пермской области, курганы в Воронежской области и др.29

Автор отмечает многочисленные случаи причинения ущерба памятникам археологии в результате дорожного, жилищного, промышленного и дачного строительства, карьерных работ. Значительное количество памятников археологии в разных регионах разрушалось в результате распашки земель. В ряде случаев к гибели памятников приводили природные факторы. Так, античному поселению «Фанагория» ежегодно наносился непоправимый ущерб размывом берега Черного моря. Ежегодному размыву подвергались курганы на берегу Краснодарского водохранилища.

На протяжении всего исследуемого периода не прекращался незаконный вывоз за границу предметов старины и искусства. Принятие законодательных актов, запрещавших вывоз культурных ценностей, усиление их охраны, ужесточение таможенного контроля не могли остановить потока контрабанды. В 1990-е гг. непрерывно совершенствовались методы и способы провоза культурных ценностей, росло число лиц, специализировавшихся на перевозке антиквариата.

Заметно расширилась география незаконного вывоза. Если раньше культурные ценности вывозились в основном на Запад, то в 1990-е гг. участились случаи контрабанды предметов старины и искусства в США, Японию, страны Ближнего Востока. В 1990-е гг. отмечались неоднократные случаи вывоза целых коллекций в страны Балтии и на Украину, наиболее часто автомобильным и железнодорожным транспортом с применением различных способов и ухищрений. В 1994-1995 гг. антиквариат, контрабандным путем вывозимый из России, был задержан в Финляндии, Швеции, Германии и

20 См.: Текущий архив Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Швейцарии. В мае 1995 г. британская таможенная служба задержала контрабанду на российском судне, прибывшем в английский порт из Санкт-Петербурга. Задержание произошло во время передачи британскому гражда-

^ 30

нину 32 икон членами российского экипажа.

В 1990-е гг. была проделана немалая работа по расширению законодательной базы сохранения культурного наследия, однако в условиях общего ослабления государственной системы не было возможности в полном объеме финансировать культуроохранные и реставрационные проекты и бороться с массовой контрабандой антиквариата за рубеж.

Во втором разделе - «Органы власти Российской Федерации в борьбе с хищением и вывозом культурных ценностей за рубеж» - выявлены результаты государственной политики пресечения организованного вывоза за рубеж культурного достояния нации. В разделе показано, что только в 1990 г. на таможнях СССР было задержано изделий народного промысла на 625 тыс. руб., предметов религиозного культа - на 580 тыс. руб., старинных ковров -на 115 тыс. руб., золотых монет и серебряных изделий - на 365 тыс. руб.31 За 1989 - 1991 гг. было раскрыто свыше 1000 преступлений, связанных с хищением культурных ценностей, обезврежено 25 организаций и преступных групп.

Автор делает вывод о том, что антикварный бум 1990-х гг. был связан с комплексом объективных причин, главным образом, со стремительно начавшимся материальным расслоением общества. Понижение жизненного уровня населения способствовало тому, что на продажу в массовых масштабах поступали картины, изделия из драгоценных металлов, предметы старины. Обороту культурных ценностей способствовал и рост числа зажиточных граждан.

!0 См.: Деньга. 1995. №20.

31 См.: Охрана и защита культурных ценностей. СПб., 1994. С. 6.

В начале 1990-х гг., когда на территории бывшего Советского Союза возникли самостоятельные государства, сложились благоприятные экономические и юридические условия для массовой контрабанды российских древностей за рубеж. Отсутствие законодательного закрепления новых границ Российской Федерации и соответствующего режима пропуска грузов привели к тому, что культурные ценности долгое время фактически бесконтрольно вывозились из России, а правоохранительные органы не могли использовать действенные меры по пресечению контрабандной деятельности.32

На протяжении всего исследуемого периода росло число хищений культурных ценностей из музеев, церквей, частных коллекций. При этом эффективной борьбе с контрабандой культурных ценностей препятствовало несовершенство уголовного законодательства России. Только за первое полугодие 1993 г. культурных ценностей было задержано в 3256 случаях на сумму 238,7 млн. руб., а в первом квартале 1994 г. в 6407 случаях на сумму 4329,4 млн. руб.33 Перечень задержаний дает возможность проанализировать географию и номенклатуру контрабанды культурных ценностей. В Западные страны, главным образом, вывозились иконы и предметы церковной утвари, старинные книги, монеты и ордена, предметы народных промыслов.

В пресечении вывоза культурных ценностей, в первую очередь произведений искусства и антиквариата, активно участвовали таможенники. В марте 1995 г. таможенники задержали гражданина США, который пытался вывезти личный архив графа Аракчеева. В аэропорту Шереметьева только за 6 месяцев 1996 г. были изъяты у нарушителей правил провоза багажа 82 иконы, 2 золотых церковных оклада, 11 крестов, 33 ордена и медали, 2003 старинные монеты.34 Тем не менее, сотрудникам таможни не всегда удавалось предотвратить вывоз культурных ценностей, так как профессиональные кон-

32 См.: Таможенный вестник. 1993. № 3.

33 См. : Таможенный вестник. 1994. №2 С. 51.

и См.: Сегодня. 1996. 6 июля.

трабандисты использовали любые возможности для тайного перевоза антиквариата и других предметов.

Динамика задержаний культурных ценностей в период с 1991 по 1995 гг. свидетельствует о росте их числа. Если в 1991 г. было задержано 3500 произведений искусств, то в 1992 г. - 5000, некоторое сокращение наблюдалось в 1993 г. - 4500, а в 1994 г. произошел значительный рост - 7500, в 1995 г. - 4500 подобных предметов.35

Рост числа преступлений, связанных с хищениями и незаконным вывозом культурных ценностей России, приносил огромный экономический и социокультурный ущерб стране. В данной связи задача сохранения культурных ценностей в 1990-е гг. оставалась одной из основных задач российского государства. В заключительной части раздела показано, что в России накоплен богатый опыт борьбы с хищением и контрабандой культурных ценностей, сформировалась определенная традиция охраны культурно-исторических памятников страны. Этот опыт и традицию, а также допущенные ошибки, необходимо учесть при разработке основных направлений государственной политики охраны национального достояния.

В третьем разделе - «Поиск новых ориентиров в культурной полигике Российской Федерации в 1990-е гг.» - отмечается, что охрана культурного наследия должна находиться в числе приоритетов культурной политики любого цивилизованного государства.

Автор делает вывод о том, что сфера культуры, традиционно ориентированная на государственную финансовую поддержку, оказалась наименее подготовленной к рыночной экономике. В 1990-е гг. особенно остро стоял вопрос о сохранности культурного наследия вообще и об обеспечении сохранности музейных, архивных и библиотечных фондов в частности. Известные события в Эрмитаже высветили серьёзные проблемы, накапливавшиеся в отрасли годами, - это и хроническое недофинансирование, и несовершенство

35 См.: Кисловсюш Ю.Г. Контрабанда: лсторняи современность. М., 1996. С. 275.

нормативной базы, и предельно низкий уровень зарплаты сотрудников, отвечавших за сохранность фондов, а как результат - кадровый голод, несовершенство контрольных механизмов.36

В целях охраны культурного потенциала страны Правительство РФ разработало и приняло ряд федеральных целевых программ сохранения и эффективного использования культурного наследия народов Российской Федерации. Их главной целью являлся анализ сложившихся тенденций в сфере культуры в предыдущие годы, формирование единого культурного пространства, обеспечение доступа к культурным ценностям различных групп граждан, создание условий для сохранения и развития культурного потенциала нации, интеграция в мировой культурный процесс, обеспечение адаптации сферы культуры к рыночным условиям.57

36 См.: Соколов А. Мероприятия по ремонту, реставрации и консервации памятников истории и культуры. Выступление на заседают Государственной Думы от 6.09.2006.

37 См.: Федеральная программа «Сохранение и развитие культуры». 1993-1995 гг.; Федеральная целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации» 1997-1999 гг. М. 19.07.1996; «О вывозе и ввозе культурных ценностей». 15.04.1993 №4804-1; «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» 25.06.1996; «Об архивном деле в Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 № 921; Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301; Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 № 120.

на понятие Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В реестре предполагалось значительно расширить информацию об объекте культурного наследия по сравнению со сведениями, содержавшимися в Государственных списках памятников истории и культуры. Правительством было предусмотрено создание механизма государственной историко-культурной экспертизы, что позволило обеспечить объективный характер принимаемых по данной проблеме решений.

В заключении подводятся итога работы, делаются обобщения и выводы, даются рекомендации по дальнейшему исследованию проблемы охраны культурных ценностей России.

По теме исследования опубликованы следующие работы: Работы, опубликованные в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Аверкиев A.B. Охрана памятников истории и культуры Российской Федерации в период экономических реформ 1990-х гг. // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2008. Вып. 6. Архангельск: ИЦ Поморского университета, 2008. С. 56-63. (0,5 п.л.).

2. Аверкиев A.B. Концептуальные основы государственной политики Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия (1991-1999 гг.) // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки. 2008. № 3. СПб.: Книжный дом, 2008. С. 109-117. (0,7 п.л.).

Статьи:

3. Аверкиев A.B. Органы власти Российской Федерации в борьбе с хищением и вывозом культурных ценностей за рубеж (1990-е гг.) // Проблемы политической истории России. Сб. статей. М.: Изд-во Университетский гуманитарный лицей, 2007. С. 119-123. (0,5 п.л.)

4. Аверкиев A.B. Теория и практика охраны памятников истории и культуры Российской Федерации (1990-е гг.) // Социально-экономические и культурологические проблемы современности. Сборник научных трудов МПГУ. М.: Гном-Пресс, 2007. С. 104-109. (0,5 пл.).

5. Аверкиев A.B. Формирование государственных структур охраны культурного наследия Российской Федерации в 1990-е гг. // Материалы региональной конференции по проблемам обеспечения национальной безопасности России. 15-16 марта 2007 года. Пермь, 2008. С. 162-168. (0,5 п.л.).

Подп. кпеч. 16.02.09 Объем 1 п.л. Зак. №325 Тираж 100 Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Аверкиев, Андрей Васильевич

Введение.3

Раздел 1. Копцетуалькые основы государствсякой политики Ро ийской Федерации в сфере охраны культурного наследия. .14

Раздел II., Органы власти Российской Федерации в борь-Зе с хгпц сггсм и вывозом культурных ценностей за рубеж.73

Раздел III. Поиск новых ориентиров в культурной иовитшсе Ро тшской Федерации в 1990-е гг.117

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Аверкиев, Андрей Васильевич

Актуальность темы исследования определяется значештем культурного наследия, как одного из основных духовных ресурсов современного посттшдустрпалъного общества. Утрата культурных ценностей невосполнима и необратима. Любые потерн культурного наследия неизбежно отряжаются на обществе, его потенциале, приводят к духовному оекудешпо, разрывам исторической лра-чти. Они не могут быть компенсированы ил развитием современной культуры, ни созданном новых t значительных произведений (действия талибов в Афганистане, намеренно з/шмтожнвшпх памиттшки всемирного культурного наследия, шш военные действия албанцев, оазпушившнх в Косово огоомное количество • ' -L J- -J 3. объектов истории и культуры).

Российская Федерация обладает ^шкальным культурж.ты насле-днем, которое позволяет ей занимать особое место в истории развития г 1 i * х мировой цивилизации. В настоящее время на уровне власти и общества все более остро осознается необходимость разработки новых подходов к охране памятников истощит н культуры. В Федеральной целевой программе «Культура России (2006 - 2010 тт.)» отмечается, что инвестирование государства в культуру означает инвестирование в «человеческий капитал».1 Ыа современном этане необходимо переосмыслить отношение власти и общества к сохранности культурных фондов России, которые должны рассматриваться как ресурс, обеспечивающей успешность решения задачи э±сономического н духовного возрождения страны и возврата утраченного ею статуса сверхдержавы.

Охрана кстортшо-культуртгого наследия тесно связана с патриош-ческим воспитанием современной российской молодежи, Исследование исторического опыта охраны памятников истории и искусстве может

X X ~~

1 Сг.1.: Федеральная целевая программа культура России (2006 - 2010 годъф>. Yis. Постановлением Правительства РФ 8 декабря 2005 г. № 740. способствовать преодолейте широко распространившегося нигилистического отношения к культуртю-нстормескому достоянию российской нация.

Историография исследуемой темы. Проблема охраны п сбережения российских культурных ценностей в постсоветский период принадлежит к ггт1слу наименее изученных тем отечественной исторической науки. С начала 1990-х гг. данный вопрос рассматривался: преимущественно в рамках социологии кулглурологаи, теории государства и права. Принципы охраны памятшшов истории и культуры проанализированы в ряде работ, посвященных избиению истории рз'сского нскз'сства. В публикациях нашла отражение история хранения. а иногда и уничтожение ряда отечественных памятников барокко и классицизма памятников древнерусского искусства. Исследователи поднимают вопрос о сохране-ш палътгников национальной старины, но фактически обходятся вниманием роль и значение государственной политики в решении данных проблем. В статье А.П. Банникова «Проблемы охраны памятников культуры»" отмечается необходимость охраны культурного достояния Рос-сип. Однако автор не выходит за рамкк известных законопроектов об охране памятников древности.

Серьезный вклад в историографию внесли работы А. А. Формозова.3 который дал общий анализ принципов охраны национального достояния России. Автор характеризует правительственные мероприятия п ту деятельность по сохранению культурного наследия, которую проводили общественные силы России - деятели науки, искусства, культуры.

2 С л-:.: Баанккоь А.П. Проблемы охраны паглятннкоо культуры // Памятники Одечестза. 1993. №2. С. 14 S-151.

3 Cr,i.: Формозов А.А. Русское общество ц охрана паглягникой культуры. М.

1990.

В 1990-е гг. в среде исследователей замет к о возрос интерес к изучению культурного наследия дореволюционной Росстш и фактическим сведения»! о ламятшжах старины. В частности, становление научных методов реставрации и формирование научных знаний о художественно;,! наследии России нашло отражение в монографиях А.Н. Бохаыово,4 Б.В. Бродского.," Е.Н. Олочшшка к др.°

На фоке политических перемен сьредпнш 1990-х гг. наблюдалось заметное расширение теыатпкп исторических исследований, в том числе и за счет нетрадиционных тем в историографии.1 В 1990-е гг. заметно активизировалась работ, а з^гекых по исследованию вывоза за рубеж частных Ь'одяекщш искусства.' В свяш с ростом контрабандного вывоза произведений искусства в этот пештод узеличтигост» количество ш/бшт

J. I 1 J JL кащгй, поср.шцзеных проблеме прш-гятти закетшдательных -актов в об-лаети охраны памятников культуры, Среди них следует выделить работы А.П. Сергеева, Б.Б. Овчпниковои, Л.В. Чижовой» А.Н. Фролова и И,И. Полуниной и др.' Под редакцией С,А. Каснаринской вьииел двух

4 См.: Бо::анов А.Н. Коллекционеры и меденагы в России. М„, 1999.

5 Сл.: Броде Kir н Б. Кз истории частного коллекционирования // Искусство. 1991. 1990. № 2. и С гл.: Опочинин E.iT. Русские коллехцлонеры и уцелевпше остатки стпркны !' Наше наследие. 1990. №4. См.: ЫйLi-цклй Е.а. Худиже с i венная культура Власть. Ростоь-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ук-тп. 1994; Жщгсоб B.C. Культурная политика гссударствз: опыт исторического анализа. Вып. 1. Российский институт искусстсознания. 1993. См.: Киселева Т.Т., Стрельцов Ю.А. Стрельцова Е Ю. Культура и ренолю-ция: историческая хроякка первых послеоктябрьских десятилетий. М., 1993.

3 См.: Сергеев А.П. Гресь^емско-правовая охрана культурных ценностей з СССР. Л, i 990; Овчинникова Б.К. Чяжсга Л.В. ЪЪ история русских щ-засв. Екатеринбург. 1992; Фролов А.Н. Полунина H.IL Основатели. Российские цросвс-тителл. томник «iviyseir и власть», посвященный истории отношения государств л к сохранению художественных ценностей и музейному строительству в течение двух последних столетий. В 1993 г. Н.И. Полунина н А.Н. Фролов опубликовали результаты своего опыта но созданию биографического словаря русев;] к коллекционеров.11

Пр о б л ем;тг! пса сохранения. и изучения: художественного наследия России была затронута в статьях Н. Воробьева,12 В, Голода, Э. Явлинской,ь С. Ямщикова.14 Небезынтересны для исследования факты передачи картин из частных собрании в Эрмитаж, а оттуда - в другие музеи,1' Государственной распродаже произведений искусства посвящены публикации Б.В. Бродского,lD О.Ю. Васильевой и П.Н. Кнышевсгого.!' В о

1990-е гг. защищен ряд кандидатских диссертаций. 0 большая часть кола., 1990.

10 См.: Музеи и власть. / Ред. Еасиаринская С.А. М. 1991. Ч, 1-2.

11 Сл.: Полунина II., Фролов А. Русские коллекционеры. Опыт биографического словаря // Памятники Отечества. 1993. № 1-2: Фролов А.И. Русские коллекционеры и формирование музейного фонда России. И Шахматовский Еестник. 1993. № 3.

См.: Воробьев II.А. Поговорим о собирателях. /' Памятники Отечества 1993. Вып. 2. См.: Голод В.М., Яглииск«я Э.С. Сохранения традиций. И Музеи России. 1992. № 1.

См.: Ямщиков С. Сокровища личных коллекций: Традиции и новаторство // Наше наследие. 1991. №. 3.

15 См.: Мокипа Т.Н. История фондов западноевропейской живописи государственного Эрмитажи в советский период. Автореферат канд. днсс. СПб. 1995.

10 См.: Бродский Б. Картины для диктатуры пролетариата // Hosoe время, 1992. №52.

11 См.: Васильева О.Ю., Кнышевскпй П.Н. Красные конкистадоры. М., 199-1. ь См.: Сергеев А.П. Гражданско-правовая основа культурных ценностей в СССР. Автореферат докт. днсс. Л. 1990; Калиничева И.Б. Частное коллекционироторых рассматривала проблему в основном с искусствоведческих или тгравоведческих позиций. Некоторые работы, например монография В.И. Фоктта, затрагивают воирссы тультурпого обмена.1'

В историографии 1990-х гг. система охраны культурного достояние России, как правило. оценивалась довольно скептически. Однако зто не означает, что вся историческая литературп отражала действительность в черно-белых тонах. Проблема охраны культурного наследия находит отражение в учебных пособиях по культурологии/0 в налом ряде монсмрафпческих исследовании."1 Объективная оценка культурных кре-образований в советский России содержится в книге О.И. Ыитйевоп."" вгшие западноевропейской ншеоппсл в Петербурге ь середин- XVIII - нгл. XX вв. Автореферат какд, днсс. СПб. 1997; Еаанопскп- Н.И. Формирование этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской Россшг (сер. XIX -80-е гг. XX вв.). Автореферат канд. днсс. СПб. 1997; Мокина Т.М. История фондов ^гшздлоевропейской живописи Государственного Эрмитажа. Автореферат канд. дисс. СПб. 1995; Ходякопа О. А. Материалы фонда графов Шереметевых Российского государственного исторического архива как источник по истории культурной жизни России первой половины XIX в. Аысрефераг канд. дисс. СПб. 1995.

19 См.: Фокин B.IL Международный культурный обп1ен. СПб. 1S99.

См.: Культурология. Под ред. Радушна А.А. М., 1996; Культурология. История мироний культуры. Под ред. Марковой А.Н. М., 1998; Куж.ту|>ологая. Теория к история культуры. М.: Общество «Знание» России. М., 1998

21 См.: Галин С.А. Исторический опыт культурною строительства н первые годы Советской власти 191"*-1S25 п. М. 1990; Капустин М. Конец утопии? М., 1930; Белова Т. Культура и вл&гть. М., 1991; Жуков Ю.П. Операция Эрмитаж. М.« 1993; Искусство coseicKOio времени. М., 1993; Голоншток И. Тоталитарное искусство. М., 1994; Митяева О. И. История и проблемы отечественной культуры в XIX-перзой трети XX века. Уфа, 1994; Киселева Т.Т., Стрельцов ТО.А. Слрельцов^Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первых послеоктябрьских десятилетий. ГЛ., 1998. Сг,:.: Митяева ОДТ, История и проблемы отечественной культуры в XX в.

Вопросы истории культурного наследия советского государства нашли отражение в работах Т.Н. Захаровой, Т.В. Евпаловой. И.В. Кондакова. ^ В конце 1990-х - начале 2000-х гг. непрерывно расширялось количество к улучшалось качество региональных исследований, т 1ного внимания авторы уделяли лпоблст.ю контрабанды культурных ценностей, перспектива:.; кулг туроохрашгтельной полптгаси современной России/1

В целом, анализ историографии показал, что на сзгодн.'ошшй день в исторической литературе отсутствует специальное комплексное исследование, посвященное государственной политике России в области охраны культурных ценностей i; 1990-е гг.

ITjjil кеследозйшш заключается в ко:яшл^кснох,г наутсюм -лкалггзе и обобщении исторического опыта государственной политики Российской Федерации в сфере охраны icyjibT^yp^oi o наследия в 1992- 199У гг.

Для достижения постав ленной цеди были определены следующие

- проанализировать концептуальные основы государственной по-жгпкк Российской Федерации в сфере охраны культурного наследия;

- рассмотреть тенденции и противоречия: борьбы органы власти Российской Федерации с хищением и вывозом культурных ценностей jli рубеж;

3 См.: Культуреjюiня. Основы георш* и истории ::улыуры. Поя ред. Кефели 11.Ф. СШ„ J (-9б; Р*ондр-:ов ИЗ. Вв'-денм. в историю русской культуры. Ы., 1997; Kyj-vr урс.-огия. Иод ред. Рысь Ю.И. М„ 1999.

См.: Интеллигенция гог.рег.теппо:: России: дуовные Hpu.'eccbi, исторические традиции идеалы. Тесксы догсладов ?Ш1 международной научко-теоретнческик конференции 26-2У сентября 2002 г. IIbshoeu, 200?.; Барппова "'1.К. Охран-, пгмя'як-г;сб кстсрьи и исетсстии е kjj 1ыурной iioiTKiiT^-r Рос-uiicklii Федерации (1917-1999 гг.М. 2006.

- показать поиск новых ориентиров культуроохранной политики Российской Федерац1П1 в 1990-е гг.

Хронологические рамки диссертации ограничены достаточно целостным историческим периодом 1990-х гг. В начале 1990-х гг. в условиях смены модели культурной политики власти наблюдалось сгре-мительное расхищение музейных фондов, начался практически бесконтрольный вывоз культурных ценностей за рубеж. В условных общегосч'-дарственного кризиса принятые постановления в данной области не могли принести ожидаемого результата. Выбор в качестве верхних хронологических рамок диссертации 1999 г. связан с замегньг-iужесточением в конце 1990-х гг. государственной регламентации культурных ценностей и борьбы за сохранение российского нсторшсо-культурного достояния.

Источшнсова;: база исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неоп) бликованных источников.

Основу псточниковой базы составляют опубликованные сборники документов, которые содержат распоряжения, указы и постановления Правительства, а также законы Российской Федерации в области охраны культурных ценностей в 1990-е гг. Делопроизводственные документы отразили, с одной стороны, всю драматичность ситуации, в которой оказалось российское культурное наследие, а с другой - меры власти, направленные на стабилизацию положения в данной области.

Большой интерес для автора представляют докз'ыенты. свидетельствующие о фактах и приблизительных масштабах вывоза культурных ценностей за границу, хранящиеся Текущем архиве Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере кассовых ком-мушгкащш: п охране культурного наследия (Росохранкультура). В Государственном центральном архиве литературы и искусства Сантсг

Петербурга (ГЦАЛИ СПб) изучены документы фонда 36,. которые характеризуют деятельность художественно-пстортмеских ктптссшг, иро-водивших переоценку культурных ценностей. Наравне с документами центральных архивов в дпссертацнп использованы материалы научных архивов ряда музеев: Истошгческого ьп-зея. Гос-'далственного Эрг-штах I " ,, j. ^ ' n J. X жа, Гос^/дарственного Русского му:ея. Военно-исторического му:\ех яр-тлллерип, инжепьрных поиск я войск связи. В Российском государственно:-'! историческом архиве (РГИА) и Архиве института истории материальной культу. -ы Российской Академии наук (А1ШМК РАН) автором изучены материалы научных обществ, участвовавших в охране дореволюционных пагъчтников. В них отражено общее положение в стране р. деле охраны памятников, различные взгляды на оргахпззанню правительственной охраны к}7льтурного наследия и создания, специального учреждения для надзора за их сохранностью. В целом, используемые в работе архивные материалы е основном затрагивают проблему государственной политики и государственного контроля по о-фане памятников, а также отражают официальную общественную деятельность, получав-жуто поддержку российского правительства.

Отдельную группу источников составляет периодическая печать. OrpoMii}io роль в пропаганде национал!.кого наследия, б постановке проблемы вандализма в отношении памятников старины сыграли журналы «Художественные сокровища России». «Памятники Отечества», «Наше наследие», «Родина» и др. Таким образом, при напнсашш диссертации были использованы различные по своему характеру источники, материалы которых составили е= основу.

Научная новизна диссертации. Предитавленное исследование является первой: исторической работой, в которой обобщен и проанализирован олыт деятельности органов государственной власти, отвечающнх за сохранность тультурных ценностей Российской Федерации в непростых условиях 1992-1999 гг.

Автор делает вывод о том. что экономические условия 1990-х гг. и стремительное расслоение общества по имущественному признаку породили иовьпленный спрос на художественные, исторические л археологические изделия и предметы как в открытой продаже, так и на ^черном рынке». В данной связи началось массовое расхищение хранилищ культурных ценностей, которому способствовала слабость законодательной базы и попустительство органов го су дарствешюй власти. Заметные потери культурное наследие России понесло в ходе приватизации госз'дарстЕешюй собственности, в результате которой в частные р)7-ки перешли имеющие общенациональное значение памятники архитектуры, историко-культурные ландшафты, архивы бывших госпредприятий и т.д. Серьезный урон культурному фонду страны принесла возросшая в 1990-е гг. эмиграция, которая сопровождалась массовой контрабандой антиквариата за рубеж.

Исследование показало, что в условиях общегосударственного кризиса 1990-х гг. кулътуроохрашгые инициативы часто исходили не от органов государственной власти, а от общественных организаций, взявших на себя функции контроля и охраны культурных ценностей России. Автор подчеркивает, что многочисленные протесты интеллигенции, ветеранских. молодежных организаций, творческих коллективов, направленные против сноса памятншсов истории и арх лектуры, хищения и распродажи культурного достояния страны свидетельствуют о достаточно высоком уровне зрелости гражданского общества в России.

Автор делает вывод о том, что в первой иоловгаге 1990-е гг. в Рос-сшг не существовало специального органа власти, отвечавшего за соv 1 ^ 1 храннос гь культурного фонда страны. Функции государственного регулирования и контроля вывоза и ввоз;: культурных ценностей в пределах св о."й компетенщп! выполняли Министерство культуры Российской Федерации, Государственная архивная слум:ба России. Государств еппын таможенный кот.пггет. Ведомственная разобщенность создавала благо-прввггиые условия для хищения и дальнейшей перепродажи культурных ценностей за рубеж. лишь во второй половине i9"Q-x гг. после расширения соответствующих полно' гочий Министерства культуры., у:ъ: ее точения таможенного законодательства. бьгш созданы предпосылки для более эффективной охраны культурного наследия Российской Федерации.

Метод алогическом основой работы стали формащюнпый тпт» вилпзащгонный подходы. а так же принципы научной объективности if пстиризма. В исследовании использованы обхценаушые и специальные псториче скне мето ды.

Методологическую основу работы дополнили лог~гческш1; спс темно - структурный, псторнко-логпчесшп!. сошюкуж.турньш, сравнительно-правовой. метод обобщены, тюмментировалия. Автор дне серта-щш стремился преодолеть ранее сложгшпшйся схематизм п политико-идеологическую заданность при освещении процессов охраны культурного наследия нашей страны.

Научно практическая значимость исследование состоит в том, что введенный в научный оборот материал и выводы диссертации можно использовать при разработке новой модели культуроохранпок политики Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории ку.!;ЬтурЬ; п вспомогательных исторических дисциплин.

Апробация результате « исследования. Основные положения /диссертации были представлены автором в ряде научных публикаций. О "резутрматнх своего научного исследования соискатель догладывал на кафедре исторш! ЫПГУ, принимая участие в межвузовских и рсспублпканских научных конференциях, на которых выступал с докладами по проблемам охраны культурного наследия России в 1992-1999 гг.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический опыт охраны культурного наследия Российской Федерации в 1992-1999 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эпоха 1990-х гг. - один из самых непростых периодов в истории охраны русской культуры. В исследуемый период власть была серьезно озабочена кризисным состоянием ряда памятников истории и культуры, однако условия неисходного времени не позволяли адекватно реагировать на данные проблемы. В 1990-е гг. принимались различные постановления и распоряжении Правительства об отнесении тех или иных объектов к категории памятников истории и культуры федерального значения. В шевтзале 1995 г. Указом Президента Российской Федерации j. 1 х ^ ^ i 1 был утвержден единый Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, который включал 100 тысяч объектов, 42 тысячи из которых — памчтншлт истории и культуры федерального зн аченив.

Исследование показало, что в связи с отсутствием систематического финансирования в 1990-е гг. ряд памятников старины оказался в кризисном состоянии. Серьезные экономические проблемы испытывало подавляющее большинство культурно-просветительных учреждений. Часто их площади занимали коммерческие структуры, при этом уничтожался и расхищался уникальный художественный фонд. В состоянии упадка находились известные архитектурные памятники старины.

Особую остроту в исследуемый период приобрел вопрос регулирования градостроительной деятельности в исторической части трупных городов. Еще в 1990 г. более 400 городов и населенных пунктов России были включены в Список исторических населенных мест совместным решением коллегий Мхшкультуры РСФСР п Госстроя РСФСР, а также решением центрального совета ВООПИК. Изменение экономической ситуация в стране в 1990-е гг., появление на строите льном рынке огромного ввела настных инвесторов привело к значительному увеличению в хозяйственной активности, масштабному новому строительству. Сохранение памятников архитектуры вызывало особую озабоченность власти п общественности. Значительная их часть имела неудовлетворительнее или аварийное состояние. Пршшнямн этого являлась не только внешние природные факторы, но н отсутствие для большинства шпят1ла;ов архитектуры четко определенных границ их территории и, соответственно, отнесения занятых нмп земель к землям нсторш:о-кутльтурного назначе-штя.

Основной п наиболее болезненной пршпшой разрушения памятников археологии стала деятельность так назылаегнлх ччерных археологов», охватившая практически все регионы страны. Не избежали хищнических раскопок такие известные археологические холптл;л;п,> кал Гнпл-довекпй (Смоленская область), «Старая Рязанью : абзаце:.;:: область), памятники археологии Краснодарского края (Тамансьлш полуостров, ан-тпчные поселения «Факагоршпл «Патлей», «Тамань^), Шайпшское городище в Приморском крае, коша кол : селтпц X-xJ веков л Весь» во Владимирской области. Кельгинскпй могильник в Республик.» Мордовия, грунтовый могильник мери «Жабкк» в Московское области, дьяковское городшце на территории музея-заповедника -«Бородино», i 'лл деповское езятплпще в Пермской области, курганы в Воронежской области п др.

Автор отмечает многочисленные случаи причинения улцерол памятникам археологии в результате дорожного, желтпцного. ттрот-гштплск-ного и дачного строительства, карьерных работ. Значителшюе колпчест-во памятников археологии в разных регионах разрушалось в результате распашки земель. В ряде случаев к гибели памятников приводили природные факторы. Так, античному7 поселению «Фанагория» ежегодно наносился непоправимый ущерб размывом берега Черного моря. Ежегодному размыву подвергались курганы на берегу Краснодарского водо-:гоан1ШШпа. Л

На протяжении всего исследуемого периода не прекращался незаконный вывоз за границу предметов старины и искусства. Принятие законодательных актов, запрещавших вывоз культурных ценностей, усиление их охраны, ужесточение таможенного контроля не могли остановить потока контрабанды. Б 1990-е гг. непрерывно совершенствовались методы и способы провоза культурных ценностей, росло число лиц, спе-щтализнрозавшихся на перевозке анттпсварпзта.

Заметно расширилась география незаконного вывоза. Если раньше культурные ценности вывозились в основном на Запал, то в 1990-е гг. j. * участились случаи контрабанды предметов стярикы и искусства в США, Японию, страны Ближнего Востока. В 1990-е гг. отмечались неоднократные случаи вывоза целых коллекций в страны Балтии и на Украину, наиболее часто автотчгобштьньш и железнодорожным транспортом с применением р аз личных способов и ухищрений. Б 1994-1995 гг. антиквариат, контрабандным путем вывозимый из Poccini. был задержан в Финляндии, Швеции. Герматши и Швейцарии. В мае 1995 г. британская таможенная служба задержала контрабанду на российском судне, прибывшем в англтшский iiodt из Санкт-Петербурга. Задержание прошош

J. J ' 1 JU L до во время передачи британскотлу гражданину 32 икон членами российского экипажа.

В 1990-е гг. была проделана немалая работа по расширению законодательной базы сохранения нультурни~о наследия, однако в условиях общего ослабления государственной системы не было возможности в полном объеме финансировать культуроохрашше и реставрационные проекты и бороться с массовой контрабандой антиквариата за рубеж.

В 1990 г. па таможнях СССР были задержано изделий народного пробил ела нз 625 тыс. руб., предметов религиозного культа - на 50а тыс. руб., старинных ковров - на 115 тыс. руб. золотых монет и серебряных изделий - ни 365 тыс. руб. Зд 1989 - 1991 гг. было раскрыто свыше 1000 преступлений, связанных с хищением культурных ценностей, обезврежено 25 организаций и преступных групп.

Автор делает выгод о том. что антшшпрхшй бум 1990-х гг. был связан с комплексом объективных пртгчгш, главным образом, со стремительно начавипхмея материальным расслоением общества. Понижение жизненного уровня населения способствовало тому, что на продажу в массовых масштаба;: поступали картины, над алия из дрЕагоценных металлов. предметы старины. Обороту' тультураьхх ценностей способствовал и рост числа зажиточных граждан.

В начале 1990-х гг., когда на территории бывшего Советского Союза возникли самостоятельный государства, сложшгись благонрнят-ные экономические и юридические условия для массовой контрабанды российских древностей за ру'беж. Отсутствие законодательного закрепления новых грантщ Российской Федерации и соответствующего режима пропуска грузов привели к тому, что культурные ценности долгое питая фактически бесконтрольно вывозились из Poccini, a ар ав о охраните л •:: llic органы не могла использовать действенные меры по пресечению контрабандной деятельности.

На протяжении всего исследуемого периода росло число хищений культурных ценностей из музеев, церквей, частных коллекций. При атом эффектшнюй борьбе с контрабандой культурных нгпностей препятствовало несовершенство утоловного законодательства России. Только за первое полугодие 1993 г. культура \ ценностей было задержано в 325(5 случаях на сумму а38,7 млн. ру'б,, а в нервом квартала 100^ г. в 6407 слунаях на сумму 4329а! млн. руб. Перечень задержаний дает возможность проанализировать географию ц номенклатуру контрабанды культурных ценностей. В Западные страны, главным образом, вывозились иконы и предметы церковной у/твари, старинные книги, монеты и ордена. предметы народных промыслов.

В пресечении вывоза культурных ценностей, в первую очередь произведений искусства и антиквариата, активно участвовали таможенники. В марте 1995 г. тамо7сенннкп задержали гражданина США, который пытался вывезти личный архив 1рафа Аракчеева. В аэропорту Шереметьева только за б месяцев 1996 г. были изъяты у нарушителей правил провоза багажа 82 иконы. 2 золотых церковных оклада. 11 крестов, 33 ордена я медали, 2003 старинные мпнпты. Тем не менее. согрудтпЕвам таможни ке всегда удавалось предотвратить вывоз культурных ценностей, гак как i[рофессионалъп ые контрабандисты использовали любые возможности JSL-1 тайного перевоза антиквариата н других предметов.

Дютаг.шка задержаний культурных ценностей в период с 1991 по 1995 гг. свидетельствует о росте их числа. Если в 1991 г. было задержано 3500 произведений искусств, то в 1992 г. - 5000, некоторое сокращение наблюдалось в 1993 г. - 4500, а в 1994 г. произошел значительный рост - 7500, в 1995 г. 4500 подобных предметов.

Рост числа преступлешш, связанных с хищениями п незахонкьс! вывозом культурных ценностей России приносил огромный эконовпньэ-екнп и сощюкульгурпый ущерб сг??ане. В данной связи задача сохранения культурных ценностей в 1990-е гг. оставалась одной из основных задач российского государств?. В заключительной части раздела, показано, что в России накоплен богатый опыт борьбы с хищением и контрабандой культурных ценностей, сформировалась определенная традиция охпаны к v ль tvoiio-л стотшче ски х памятников стланы. Этот опыт и то а

J w ^ Л 1 М Jдтщию. а также допущенные опшбкщ необходимо у л есть при разработке основных направлений государственной политики охраны национального достояния.

Автор делает вывод о тост, что с (pep а культуры, традиционно ориентированная на государствепиую финансовую поддереву, оказалась наименее подготовленной к рыночной экономике. В 1990-е гг. особенно остро стоял вопрос о сохранности культурного наследия вообще и об обеспечении сохранности музейных, архивных и библиотечных фондов в частности. Известные события в Эрмитаже высветили серьёзные проблемы накапливавшиеся в отрасли годами, - это и хроническое недофинансирование, и несовершенство нормативной базы, и предельно низкий уровень зарплаты сотрудников, отвечавших за сохранность фондов, а как результат - кадровый голод, несовершенство контрольных механизмов.

В целях охраны культурного потенциала страны Правительство РФ разработало и приняло ряд федеральных целевых программ сохранения и эффективного использования жулалуркого наследия народов Российской Федерации. Их главной целью являлся анализ сложившихся тенденций в сфере культуры в предьтдуттте годы, формирование единого культурного пространства, обеспечение доступа к культурным ценностям различных пуши граждан, создание условий для сохранения: и развития культурного потенциала нации, интеграция в мировой культурный процесс, обеспечение адаптации сферы культуры к рыночным условиям.

Подлинный прорыв в деле охраны культурного наследия России произошел только на рубеже 1990-2000-х гг. Принятый в 2002 г. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках нсторнн и культуры) народов Российской Федерации», регулирующий вопросы охраны памятников истортш и культуры, стал серьезным достижением в деле организации юс сохранения. Принципиально новым стало законодательное определение памятников истории и культуры как особого вида недвижимого имущества, введено понятие «предмет охраны», что позволило дифференцированно решать вопросы об объемах необходимых реставрационных работ и определять возможности приспособления зда-иня-иамятника истории и культуры для современного использования. Принятый в июне 2002 г. федеральный Закон заменил понятие «госуларственные списки памятников истории и культуры» па понятие Единого государственного реестра объектов культурного наследия (паыятнпков ncTopini и культуры) народов Российской Федеращш. В реестре предполагалось значительно расширить информацию об объекте культурного наследия по сравнению со сведениям!, содержавшиьшся в Государственных списках памяти:псов истории и культуры. Правительством было предусмотрено создание механизма государственной историко-культурной экспертизы, что позволило обеспечить объективный характер принимаемых по данной проблеме решений. bill'Л Ii'^. I v^-iru.!'! ivvj ;> I*± .'Jil i iSra:, .1 1 ±>i

Законы. 1;орг71йТ1ШНо-праЕС-зые акты -л документы

О государственной политике в области культуры и туризме». Доклад Министерства культуры и туризма щ жительства Р®. ГЛ. Министерство Kj-льтуры. 1992.

Сохранение и развитие культуры и искусства (1°93-1995 гт >>. М.

1992.

Культура России 2006 - 2010 годы: Федеральная нелегал щкираы-Н'. - утв. постановлением Правитель с isa РФ от S. 12.2005 г. № "40.

О безопасности. Закон Российской Федерации от 5 марта 199'"; г. // Российская газета. 1992. 9 марта.

О вывозе и ввозе культурных ценностей: ФЗ РФ от 15.04.1993 №4804.

О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передани права собственности на культурные ценности: Конвенция от 17.11.1970.

О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: ФЗ РФ от 26.05.1996 N 54-ФЗ.

О системе и структуре федеральных органов исполнительней власти: Указ Президента от 09.03.2004 № 314.

О Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коггмушшеций и о:гране культурного наследия: Постановление Правительства РФ от 17.06.2004 г. 1%гн 301.

Об архивном деле в РФ: ФЗ РФ от 22.10.2004 №125.

Об объектах культурного наследия Гпамятшзках историк п культуры') народов Российской Федерации: ФЗ РФ ит 25.06.2002 j\»73.

Основы законодательства Российской Федерации о культуре. М. 15.04.1993.

Охрана иагопников нстор1пт и культуры: Сб. документов. М. 1973. С. 5-6.

Перечень полных и сокращенных наименований федеральных органов псполнтггельной власти: утв. распоряжением Адмгшщстрацип Президента РФ и Аппарата Правительства РФ от 6.08 2ооу

Положение о Мгшттстерстве культ уры Российской Федерации. М. 2i.0I.1993.

Постановление Правительства РФ «О государственной поддервхке развития науки н научно -технических разработок». 1995. 17 апреля.

Постановление Правительства РФ лО федеральной целевой программе «Развитие и сохранение культуры л искусства Российской Федеращш (1997-1999 гг.)» от 19 июня 1996 г. Jfe 715. М. 1996. 115 с.

Програаша «Государственно-общественная поддержка сохранения и развития театрального искусства российской прогппшшв). М. 1995.

Указ Президента РФ «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в РФ.» от 1 июля 1996 г. // Собрание зако-яо дате листва РФ. 1996. № 23. Ст. 335S.

Указ Президента РФ «О протекщюштстской политике РФ в области культуры и спорта-.^ от 22 ноября 1993 г.

Указы Президента РФ jTs 44. 47 // Ведимости Съезда Народных де тгу гатов Российской Федерации и Верховного Совете Российской Феде-ратшк. 1992. 1\Ъ У. Ст. 339, ст. 252.

Федеральная программа ^Сохранение п развитие куельтуры». 19931 о г\ u^j ii .

Федеральная целевая программа «Разъптне и сохранение культуры и искусства Российской Федерации:) 1997-1999 гг. М, 19.07.1996.

Федеральный закон о музейном фонде Российской Федерации и музеяхб Российской Федерации. М. 24.04.1996,

Янин И.Т. Правовые основы культурной политики России: (Сб. цок. и материалов, 1992-1998). Калининград. 1999.

Архивы

Государственный Архив Российской Федерации Российский государственный архив экономики Архив Министерства культуры Российской Федерации TosaoiniK at наш Федеральной службы по надзору за соблюдением

X ** I J *1 L , 1 законодательств а в сфере массовых коммушткацнй и охране культурного наследия

Государственный центральный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга

Российский государственный исторический архив Архив института истории материальной культуры Российской Академии наук

Архив Военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи

Список научной литературыАверкиев, Андрей Васильевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Абрамов А. Период полураспада: Доживет ли культура в России до 2005 года? //Рос. Федерация. 1996, Jfg 13. С. 51-53.штуальные проблемы XX в. / Под ред. В.П. Добрынина. М, 1993. Арнольдов а.И. Введение в культурологию. М. 1993,

2. Астафьев Q.H. Развитие традиций благотворительности и меценатства в России. // Соттпокультурное пространство: структуры н проm ^ ^ J. J. i i г? X Xцессы. М. 1996. С. 128-129.

3. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.,1987. С. 5ь.

4. Белова Т. Культура и власть. М., 1991.

5. Богачева О. Государственное финансирование сферы культуры п стве (опыт индустриально развиты;: стран) Н Вопросы зкономикп, 1996. sh 10. С.65-66.

6. Бохапоа А.К. Коллекционеры и мененатьт в Россшг. М., 1959.

7. Бродский Б. Из истории частного коллекцнсшгровання Москвы н Ленинграда. // Искусство. 1989. 1,3,5, 11: 1990. № 2.

8. Веденин КЗ.А. необходимость нового подхода к культурному/ и природному наследию России /7 Актуальные проблемы сохранения культурного it природного касдеддгя. М. 1995. С. 5.

9. Воробьев Н.А. Поговор1ш о собирателях, // Памятшжи Отечества. 1995. Вып. 2.

10. Востряков Л.Б. Управление наследием: от восстановления точечных объектов к воссозданию среды // Наследие и современность. Инф. сб. Вып. .№> 3. М., 1996. С. 32.

11. Вывоз п ввоз культурных ценностей в Российской Федерации. М,, 1998. С. 113-129.

12. Галкин А. А. Стабильность и изменекпя сквозь призму культуры мира. Палке. 1998. № 5. С. 114-121.

13. Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной вуль-туре. М., 1992. С. ПО.

14. Голод В.М. Яглпнскшг Э.С. Сохранения традиций. /У Музеи России. 1992. № 1.

15. Горлова II. Культурная. политика в современной России: репюнальный аспект. Краснодар, 1996. С. 71.

16. Дпскин й.Е. Культура. Стратегия социальпо-эконовпгческого развития. М. 1990.

17. Духовно-культурные процессы в современной России. М. 1998.

18. Жидков B.C. Культура, художественная культура и культурная политика. И Культурная: политика к художественная" жизнь. М. 1997. С. 10.

19. Жидков B.C. Культурная гюлптнка и художественная жизнь. М„ 1996. С. 57.

20. Жуков Ю.К Операция Эрмитаж. М., 1993.

21. ЗКуков Ю.Н. Становление it деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 тг. Ivl, 1939.

22. Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции идеалы. Тезисы докладов XIII меж лупаводник научно-теоретической кокфзрегалш 26-28 сентября 2002 г. Иваново, 2002.

23. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / РАН. Ин-т философии. М. Паулса. 1993.

24. Каменец А.В. Методологические основы систевпа управления на федеральном п региональном уровне в сфере кул;,туры Н Ориентиры культурной политики. М. ГИВЦ Мпн-ва к-ры РФ, 1994. С.67.

25. Карпухин И.О. Сощюкулътурная ситуация как отражение кризиса в российском обществе. Социально-политический журнал. 1995. Ж 4. С. 160.

26. Карпухин О. Мяътшевнч Э., Чурбанов В. Концептуальные основы новой культурной политики госудав с тв а // Диалог. 1997. № 9. С. 32-36.

27. Карпухин О.И. Культурная политика и менеджмент, М,5 1998. С.7.

28. Карпухин О.И, Культурная политика. М., 1996. С. 29.

29. Кпслевский Ю.Г, Контрабанда: история и современность. IvL, 1996. С. 259-270.

30. Козлов А. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 1920-х гг. // Советское государство и право. 1989. № 2.

31. Колпакова ИЛ. Государственная культурная политика в постсоветский период: цели, задачи, правовые основы // Роль государства в формировании современного общества. М, 1998.

32. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. Tvl, 1997.

33. Концепция развития культуры и искусства Российской Федерации. М. 09.12.1992.

34. Костюковнч А.Ф. Законодательнач. баз? российской культуры: проблемы и перспективы // Анажггичесшгй вестник ЛЪ б (113). Сер. Основные проблемы социального развития Россия. М. 2000. С.о.

35. Кулешова М.Е. Поняттшо-тершшологпческая система «Природное культурное наследие»: содержание и основные понятия / В сб. Уникальные территории в культурном и природном наследгш регионов. М., 199'!. С. 41.

36. Кулешова М.Е. Формы охраны территорий природного и культурного наследия США. и России // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. М„ 1994. С. 78.

37. Культура России. IX-XX вв. М. 1998.

38. Культурная политика за рубежом. Обзор отечественной и зарубежной литературы за 1930-1991 гг. // Мин-во к-ры СССР. Гос. библ-ка им. Ленина. М„ НИО Инфорыкультура.1993. С. 26.

39. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М. 1998. С. 36-37.

40. Культурная по.лишка России. История п современность. М., 1999.1. ПЛ^w.

41. Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на о дну проблему. М., 1998.

42. Культурология. Теория и история культуры. М.: Общество «Знание» России. М., 1998.

43. Кути Э., Маршалл М. Некоторые дилеммы финансирования ку/ль-туры И Экономика иску/сства: опыт зарубежных исследований. 1%. 1991. С. 18.

44. Лавринеико jJ.It. Политология. М., 1999. С. 10. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры. Российский обозреватель. 1996. С. 13-1!.

45. Мазуров Ю.Л. кульг.ра и культурная политика. Послесловие к Стокго льмс кой конференции по культуре и развитию // Наследие и современность. Инф. Вып.Уу п. 1999. С. 135.

46. Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике И Вестншс МГУ. Сер.5. География. 1999. № 4. С. 67.

47. Матецктт В.А. Художественная культура. Власть. Большевики. Ростов-на-Дону, Изд-во Ростов, пед. ун-та. 1994.

48. Морозов В.Л. Регулятивные основы управления в сфере ку льтуры. Автореферат дне. к.ф.н. М., 1993. С. 3.

49. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М„ 1994. С. 190.

50. Флнеъ А,Я. О новой культурной политике Росстш /7 Обшестгенные1. J j. 1науки и современность, 1994. Уе5. С. 14,

51. Фокин В.И. Международный культурный обмен и СССР в 20-30-е годы. СПб., 1999.

52. Формозов А. А Как смотрели на памятники старины и и х охрану Памятники Отечества. М. 1984. № 2. С. 136-133.

53. Формозов А.А. Рус ское общество и охрана памятников культуры.

54. Формозов А. А. Страницы истории русской археологии. М. 1986. Фролов А.И. Русские коллекционеры и формирование м зейного фонда России. /' Шахматовский вестник. 1993. Ке 3

55. Художественная жизнь современного общества. М. 1996. С. 97. ЧеяыкшЕ Е.П. Судьба культуры и путь России // Российский обозреватель. 1996. № !.

56. Ямщиков С. Сокровища личных коллекций. Традиции и новаторство. // Маше наследие. 1991. jVe 3.1. М. 1990.0pnJ