автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Исторический опыт социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав Российской Империи в 1864-1917 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторический опыт социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав Российской Империи в 1864-1917 гг."

На правах рукописи

ЭЛЬМУРЗАЕВА Ганга Бекхановна

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИНТЕГРАЦИИ НАРОДОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В СОСТАВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В 1864-1917 гг.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2008

003455771

Работа выполнена на общеинститутской кафедре общественных наук Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

ГАПУРОВ Шахрудин Айдиевич

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

ШИЛОВ Андрей Иванович

кандидат исторических наук БАКЛАНОВ Вячеслав Иванович

Ведущая организация - Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова

Защита состоится «-/^ноября 2008 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан « октября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется общегосударственной задачей противодействия современным сепаратистским тенденциям в отдельных национальных регионах России, опирающимся на предвзятые оценки исторического прошлого нашей страны. Формирование тенденциозных представлений о исключительно насильственном присоединении Северного Кавказа к России имеет огромный разрушительный потенциал, который нельзя недооценивать. Влияние на появление сепаратистских настроений негативных знаний о прошлом подтверждается многими исследователями.1 Опасность подобных интерпретаций особенно возросла на современном этапе, когда стратегические притязания на Кавказ объявили многие страны."

В условиях наметившегося геополитического равновесия на Северном Кавказе назрела необходимость научного переосмысления важного этапа взаимодействия царской администрации с местным горским населением после завершения Кавказской войны в 1864-1917 гг. Стратегические интересы России в регионе требуют объективного исследования исторического опыта социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав Российской Империи.3

Дополнительную актуальность теме исследования придает не только высокий уровень этнополитической напряженности в регионе, но и решение современных актуальных задач государственного строительства после окончания активной фазы боевых действий. Наработки российской политики в имперский период весьма многообразны и могут учитываться в современных условиях, когда на Северном Кавказе преодолеваются последствия государственной дестабилизации.

Степень изученности проблемы. История российского освоения Северного Кавказа достаточно хорошо освещена в дореволюционной, советской и постсоветской историографии. Еще по оценке академика Российской Императорской Академии Наук Н.Ф. Дубровина, «ни один уголок нашего отечества не имеет столь обширной литературы по всем отраслям знаний, какую имеет Кавказ» .4 Наследие это создавалось стараниями многих выдающихся представителей науки и культуры.5 Уже в 1860 г. P.A. Фадеев выделил ряд особенностей российской политики на Кавказе, в том числе и ее интеграционные аспекты. Им были учтены также внешние влияния на региональные процессы, прежде всего Персии и Турции.6 В 1882 г. А.П. Берже завершил описание выселения горцев с

1 См.: Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субьекгности. - Ростов-на-Дону, 1997; Наука о Кавказе: проблемы и перспективы. Материалы съезда ученых-кавказоведов (27-28 августа 1999 г.) / Под ред. В.Г. Игнатова. - Ростов-на-Дону, 2000 и др.

2 См.: Жданов Ю.А. Солнечное сплетение Евразии. - Майкоп, 1999. С. 29.

3 См.: Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе 19SS - 1994 гг. / Спорные границы на Кавказе. - М., 1996. С. 12.

4 См.: Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В б-ти т. - СПб., 1871. Т. 1. Кн.

1.С. 14.

5 См.: Жданов Ю.А. Введение / Современное кавказоведение: Справочник персоналий. - Ростов-на-Дону, 1997. С. 9 - П.

6 См.: Фадеев P.A. Шестьдесят лет Кавказской войны. - Тифлис, 1860.

Кавказа, с которым пришлось столкнуться представителям русской администрации в крае при устранении последних очагов военного противостояния.7

Для историографии второй половины XIX - начала XX вв. характерно создание фундаментальных обзоров Кавказской войны П. И. Ковалевского,8 Ф.А. Щербины,9 С.С. Эсадзе10 и др. представителей военного ведомства. В начале XX в. широкое распространение получила негативная информация о российском освоении Кавказа, с помощью которой некоторые оппозиционные силы вполне определенно задались целью «ослабить, расшатать ...дезорганизовать силу государства».11 Отражая одну из тенденций его развития, в кризисных условиях негативная информация зачастую стала абсолютизироваться и отрываться от контекста исторических реальностей.12

Переосмысление истории присоединения Северного Кавказа к России произошло после революционных перемен 1917 г., когда в новых условиях советского государственного строительства оказался востребованным опыт российского освоения национальных окраин бывшей Российской Империи. Советская историческая наука отличалась стремлением к дискредитации царизма и его национальной политики.13 В историографии 1920-1930-х гг. получило признание представление о Российской Империи, как о «тюрьме народов». Это заимствование из публицистического наследия В.И. Ленина,14 подкреплялось набором тенденциозных доказательств о том, что «только Великий Октябрь принес народам освобождение».15 Иногда делались уточнения: «узниками были все и русские тоже»16 или «царизм эксплуатировал нерусские народности, ...во всяком случае, не в большей мере, чем свой собственный народ, а нередко и в меньшей»17 и т.д.

Характерной чертой советского периода стал политический заказ в исторической науке. Не случайно оценка политики царской России на Северном Кавказе в основном была осуществлена представителями советского руководства - В.И. Лениным,18 И.В. Сталиным,19 Н.И. Бухариным.20 Отвергая дости-

7 См.: Берже А.П. Выселение горцев с Кавказа / Русская старина. - СПб., 1882. Кн. 2. Т. 33.

' См.: Ковалевский ГШ. Народы Кавказа. История завоевания Кавказа: В 2-х т. - Пг., 1915. Т. 1-2.

9 См.: Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. - Краснодар, 1992.

10 См.: Эсадзе С.С. Историческая записка об управлении Кавказом. - Тифлис, 1907. Т. 1-2; Эсадзе С.С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. - Тифлис, 1914.

11 См.: Программы политических партий и организация России конца XIX-XX вв. - Ростов-на-Дону,

1992.

12 См.: Северокавказский край. 1917. 16 апреля; Северокавказское слово. 1917. 17 мая; Терский вестник. 1917. 6 мая; Терский вестник. 1917. 7 мая.

13 См.: Терский вестник. 1917. 24 июня; Жизнь национальностей. 1922. 19 мая.

" См.: Ленин В.И, О национальной гордости великороссов / Попн. собр. соч. Т. 26. С. 106-110.

15 См : Декреты Октябрьской революции. От Октябрьского переворота до роспуска Учредительного собрания. - М., 1933. Т. 1; Политика Советской власти по национальному вопросу за три года (1917-1920 гг.). - М, 1920.

16 См.: Дерлугъян Г. Была ли Российская империя колониальной // Международная жизнь. 1991. №2.

17 См.: Кабузан В.А. Народы России в первой половине XIX в.: численность и этнический состав. - М.,

1992.

18 См.: Ленин В.И. «Критические заметки по национальному вопросу», «О национальной программе РСДРП». Полн. собр. соч. М., Т. 24; «О праве наций на самоопределение». Там же. Т. 25; «О национальной гор-

жения «старой науки», М.Н. Покровский одним из первых среди ученых уже в начале 1920-х гг. с одобрения В. И. Ленина начал внедрять выделение в нем «классовой подоплеки».21 Это представление, как и классовое измерение исторического процесса, на основе материалов по Северному Кавказу в 1920-1930-е гг. внедряли в своих трудах У. Алиев, Н. Буркин, А. Тахо-Годи, Н. Янчевский и

др."

В советской историографии укоренилось представление о колониальном статусе российских окраин в имперский период. При этом общегражданское сплочение населявших Россию народов относилось лишь к послеоктябрьскому периоду. Отмеченная идеологическая установка продолжала действовать вплоть до конца советского периода.23

В 1950-1980-е гг. в историографии активно развивался тезис о «дружбе народов», которая относилась только к советским десятилетиям и считалась следствием «ленинской национальной политики». Отличительной чертой созданных в эти годы работ является пристальное внимание историков к проблеме культурного влияния России на народы Кавказа. Примечательно, что наиболее активное развитие новых научных направлений происходит не в центре страны, а в регионах.24

Много внимания историки уделяли управленческим аспектам российской политики после завершения Кавказской войны.25 Особо следует отметить в этой

дости великороссов». Там же. Т.26; «Итоги дискуссии о самоопределении». Там же. Т. 30; «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Там же. Т.38; «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Там же. Т. 45.

19 См.: Сталин II.В. «Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте», «Организация Российской Федеративной Республики», «Одна из очередных задач», «Октябрьский переворот и национальный вопрос», «Политика Советской власти по национальному вопросу в России». Соч., Т. 4. М., 1951; «Вопрос об объединении независимых национальных республик», «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве». Там же. Т. 5.

20 См.: Бухарин H.H. Мы - единственная страна, которая воплощает пргрессивные силы истории II Правда. 31 января 1934; Избранные произведения. М, 1988; Тюремные рукописи. (В 2-х книгах). М, 1996.

21 См.: Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Избранные произведения в четырех книгах. Кн. 3. - М, 1967. С. 3, 233, 247.

22 См.: Алиев У.А. Национальный вопрос и национальная культура в Северо-Кавказском крае (Итоги и перспективы). - Ростов-на-Дону, 1926; Алиев У.А. Достижения Соввласти на Северном Кавказе в области национальной политики к 10-летию Октября. - Ростов-на-Дону, 1927; Буркин Н.Г. Революция 1905 г. в нацобла-стях Северного Кавказа. - Ростов-на-Дону, 1931, Раждаев П.Н. Основные черты организации крестьянского хозяйства на Северном Кавказе. - Ростов-на-Дону, 1925; Янчевский H.A. Краткий очерк истории революции на Юго-востоке (1917-1920 гг.). - Ростов-на-Дону, 1924; Янчевский H.A. От победы к победе. (Краткий очерк истории гражданской войны на Северном Кавказе). - Ростов-на-Дону, 1931.

23 См.: Лихницхий H.A. Колониальное развитие горских народов. (Терек-колония) / Труды Кубанского педагогического института. Т. I. - Краснодар, 1930; Буркин Н.Г. Октябрьская революция и гражданская война в горских областях Северного Кавказа. - Ростов-на-Дону, 1933.

24 См.: Гриценко Н.П. Социально-экономическое развитие Чечено-Ингушетии в XVIII- первой половине XIX в. Грозный, 1961; Тотоев М. Из истории дружбы осетинского народа с великим русским народом. Орджоникидзе, 1963 и др.

23 См.: Гальцев B.C. Перестройка системы колониального господства на Северном Кавказе в 1860-1870 гг. // Известия СО НИИ. Т. 18. - Орджоникидзе, 1956; Казанбиев М.А. Создание и укрепление национальной государственности народов Дагестана. - Махачкала, 1970; Гаджиев А. Г. Помощь русского народа в установлении Советской власти в Дагестане. - Махачкала, 1963, Фадеев A.B. Особенности антиколониальных движений

связи статью Н.С. Киняпиной «Административная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX в.», опубликованную в 1983 г. в журнале «Вопросы истории». Она давала новый импульс в осмыслении темы, показывала своеобразие развития двух цивилизационных зон «азиатской части страны». Автор сделала правильный вывод о том, что «окраины Российской империи и ее центр составляли единый государственный организм».26

Историки отмечали факт неуклонного обновления хозяйственной жизни горских народов, разрушение натуральной разобщенности и приобщение к общеимперскому рынку.27 Несмотря на теоретическую заданность обоснований развитости капиталистических отношений в иноэтнической среде, многие ученые склонялись к тому, что новый уклад к 1917 г. так и не стал преобладающим. Здесь сохранилась значительная отсталость, выраженная в феодальных, а зачастую и в патриархально-родовых пережитках.28

Слабость советской исторической науки заключалась в игнорировании предшествующих знаний, в том числе формировавшихся в эпохальном контексте закрепления края в составе России.29 Впервые систематизация этих знаний была предпринята В.Б. Виноградовым в обстоятельных обзорах литературы по теме Россия и Кавказ.30 Научной значимостью отличается заключение автора о том, что интеграция России с Кавказом обуславливалась воздействием двух факторов: инициатив российского правительства и постоянно набиравшей силу пророссийской ориентации широких слоев самих горских народов.

На волне перестройки наиболее популярной темой в национальных республиках, особенно в Чечне и Дагестане, становится проблема национально-освободительного движения горцев Северного Кавказа.31 Политика России в

на Северном Кавказе в период империализма / Национальный вопрос накануне и в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции. Выпуск 1. М., 1964 и др.

26 См.: Киняпина Н.С. Административная полигика царизма на Кавказе н в Средней Азии в XIX в. // Вопросы истории. 1983. №4. С. 35, 47.

27 См.: Очерки истории Адыгеи. Т. 1. - Майкоп, 1957. С. 423;.Очерки истории Дагестана. Т. 1. - Махачкала, 1957; Очерки истории балкарского народа. (С древнейших времен до 1917 г.). - Нальчик, 1961; Невская В.П. Карачай в пореформенный период. - Ставрополь, 1964. С. 18; Невская В.П. Аграрный вопрос, в Карачае и Черкесии в эпоху империализма. - Черкесск, 1972; История Кабардино-Балкарской АССР. В 2-х т. Т. 1. - М., 1967. С. 364; Османов Г. Г. Генезис капитализма в сельском хозяйстве Дагестана. - М, 1984. С. 10 и др.

28 См.: Самурский Н. Дагестанская АССР. (К десятилетию образования Дагестанской республики) // Революция и горец. 1931. №1.2; Кокиев Г.А. Борьба кабардинской бедноты за Советскую власть (1917-1921 гг.) - Нальчик, 1946, Мужев И В. Горцы Северного Кавказа в период империализма. (Социально-экономический очерк). - Нальчик, 1965.

29 См: Черноус В.В. Отечественная историография национально-освободительных движений на Северном Кавказе в 20-50-х годах XIX в.: наука в контексте политического процесса // Научная мысль Кавказа. 2003. №3.

30 См.: Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ (обзор литературы за 1971-1975 гг.) // История СССР. 1977. №3; Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказа (обзор литературы за 1976-1985 гг.: итоги и перспективы изучения)//История СССР. 1987. №3.

31 См.: Вопросы политического и экономического развития Чечено-Ингушетии (XVIII - начало XX века). Грозный, 1986; Ахмадов Ш.Б. Взаимовлияние производственного опыта русских переселенцев и местных народов Терской области в XIX - начале XX в. // Прогрессивное влияние России на социально-экономическое и политическое развитие народов Чечено-Ингушетии. Грозный, 1989; Гаджиева С. Щ. Дагестанские терекемен-цы. XIX - начало XX века. М., 1990; Берже А.П. Чечня и чеченцы. Грозный, 1991; Ахмадов Я.З. Взаимоотно-

данном регионе получает в работах исследователей однозначно негативную оценку, а лидеры освободительного движения превращаются в национальных героев.

Основной идеей постсоветской историографии, особенно в национальных республиках Северного Кавказа, стала концепция колониальной эксплуатации горских народов, сыгравшая не последнюю роль в дезинтеграции былой государственности.32 Идею непрерывной «борьбы горцев за независимость» достаточно активно разрабатывали ведущие научные центры Запада и Ближнего Востока. Показательным в данном отношении является Международный Ша-милевский симпозиум, созванный в 1991 г. в Англии. На нем были широко представлены, специализирующиеся по проблеме школы не только Англии, США, Франции, Израиля и др., но также и отечественные ученые, придерживающиеся соответствующей концептуальной ориентации.33

В 1990-е гг. политика России на Северном Кавказе в большинстве случаев рассматривалась с точки зрения господства «колониальных порядков».34 При этом авторы, как правило, отрицали позитивное влияние российской администрации на развитие горского общества во второй половине XIX - начале XX вв.35 В ряде трудов откровенно выпячивалась этническая исключительность и «ци-вилизационное превосходство» горцев, что позволяет говорить о мифологизации прошлого.36

В современной историографии сложились противоречивые оценки деятельности царской администрации на Северном Кавказе. Позиция «сторонников горского движения за независимость» не нова и достаточно определенна: система управления Кавказом носила ярко выраженный колониальный характер, метрополия удерживала колонию силой оружия через механизм военного положения (чрезвычайной охраны) и установлением военной диктатуры.37 Сто-

шения народов Чечено-Ингушетии с Россией в XVIII веке. Грозный, 1991; Магомедов Р. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала, 1991.

32 См.; Магомедов P.M. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. - Махачкала, 1991; Рамазанов А.Х. Реформаторская деятельность великого имама Шамиля. - Махачкала, 1996; Казиев Ш. Шамиль. - М., 2001 и др.

33 См.: Гамзатов T.P. Честь, совесть н слава Дагестана. (Вступительное слово) / Газимухаммед и начальный этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни: Материалы Международной научной конференции 13-14 октября 1993 г. - Махачкала, 1997. С. 7.

34 См.: Гибель Черкессии (Керашев М.А. и др.). - Краснодар, 1994; Дзидзоев В.Д. Национальные отношения на Кавказе. Владикавказ, 1995; Гаммер М.А. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. - М, 1998; Дзамихов К.Ф. Адыги: борьба и изгнание. - Нальчик, 2005 н др.

35 См.: Калмыков Ж.А. Административно-судебные преобразования в Кабарде и горских (балкарских) обществах в годы русско-кавказской войны I Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции, г. Краснодар, 16-18 мая 1994 г. - Краснодар, 1995. С. 120-122; Калмыков Ж.А. Установление русской администрации в Кабарде и Балкарии. - Нальчик, 1995. С. 3; Малахова Г.Н Становление Российской администрации на Северном Кавказе в конце XVIII-первой половине XIX в. - М., 1999; Хасбулатов А.И. Этнодемографические процессы и территория Чечни (вторая половина XLX-начало XX в.) // Научная мысль Кавказа. 2000. ДГ»1; Хасбулатов А.И. Установление российской администрации в Чечне (II пол. XIX-нач. XX в.). -М, 2001.

36 См.: Хотко С.Х. История Черкесии в Средние века и Новое время. - СПб., 2001.

37 См.: Калмыков Ж. А. Система административно-политического управления в Кабарде и Балкарии во второй половине XIX-качаде XX в. Автореф. дисс... канд. истор. наук. - Нальчик, 1975. С. 23-24; Ибрагимова

ронники русской «имперской традиции» на примере системы военно-народного управления доказывают, что приобщение к «гражданственности» народов, стоящих на более низкой ступени политического и культурного развития, окончательная стабилизация в регионе была достигнута не силовым подавлением, а главным образом, политическим компромиссом.38 А если насилие и применялось, то для «твердого правления», без которого не может обойтись ни одно государство, с элементами политического принуждения непокорных и напоминанием им в случае необходимости «о силе русского оружия».3 Таким образом, одни историки обращали внимание на деструктивную роль военной организации в русско-кавказских отношениях, другие - на конструктивную и абсолютно необходимую. От такой формулы, явно суживающей поле исследований, отошла часть современных исследователей, рассматривая русско-кавказские отношения, как взаимодействие разных социокультурных систем в рамках теории «контактной зоны».40 На рубеже ХХ-ХХ1 в. появились перспективные исследования О.В. Матвеева, В.А. Кумпана, Л.В. Шатохиной, Ю.Ю. Клычникова и др.41 В них внимание стало обращаться не только на негативные, но и на позитивные стороны российского присутствия на Северном Кавказе.42

Несмотря на интенсивную разработку темы, многие концептуальные оценки историков нуждаются в современном переосмыслении. В данной связи целью работы является комплексный анализ исторического опыта социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав Российской Империи в 1864-1917 гг.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

З.Х. Чечня после Кавказской войны (1863-1875 гг.) (по архивным источникам). - М., 2000. С. 232-233; Сампиев U.M. Система управления Северным Кавказом в Российской империи / Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы. Тезисы докладов международной научной конференции. - Махачкала, 1998. С. 66; Цуциев

A.A., Д чу гае п Л.А. Северный Кавказ 1780-1995: история и границы. - Владикавказ, 1997. С. 8 и др.

35 Матвеев О.В. На круги своя... / Вопросы северокавказской истории. Вып. 10. Научный сборник / Под

ред. H.H. Великой и В.Б. Виноградова. - Армавир, 2005. С. 58-68.

39 См.: К вопросу о последствиях Кавказской войны и вхождении северокавказских народов в состав

России / Кавказская война: уроки истории и современность: Материалы научной конференции. - Краснодар,

1995; Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия. - Ростов-на-Дону, 2000.

40 См.: Матвеев В.А. Россия и Кавказ в объективе исторических познаний. Армавир, 1998; Матвеев В.А. Исторические познания как фактор геополитических свершений // Научная мысль Кавказа. 1998. №4. С. 20-32.

41 См.: Матвеев О.В. Кавказская война на Северо-Западном Кавказе и ее этнополитические и социокультурные последствия. Автореф. дисс... канд. истор. наук. - Краснодар, 1996; Шатохина Л.В. Политика России на Северо-Западном Кавказе в 20-60 годы XIX века. Автореф. дисс... канд. истор. наук. - М., 2000; Кумпан

B.А. Национальная политика самодержавия на Северо-Западном Кавказе в пореформенный период (1864-1917 гг.). Автореф. дисс... канд. истор. наук. - Краснодар, 2000; Клычников Ю.Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827-1840 гг.). Автореф. дисс... доктора, истор. наук - Пятигорск, 2004 и др.

42 См.: Шнайдер В.Г. Россия и Северный Кавказ в дореволюционный период: особенности интеграционных процессов. - М, 2005; Великая H.H. Политические, социально-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье ( XVIII-XIX вв.). Автореф. дисс... доктора истор. наук. - Ставрополь, 2001; Кти-торова О.В. Абазины Северо-Западного Кавказа в исторических событиях и процессах конца XVIII-начала XX вв. Автореф. дисс... канд. истор. наук. - Краснодар, 2003; Скиба К.В. Кубанская линия в военно-политических событиях 1801-1835 гг. Автореф. дисс... канд. истор. наук. - Армавир, 2004и др.

- рассмотреть военно-политические аспекты присоединения Северного Кавказа к Российской Империи в XIX в. и проследить динамику интеграционного процесса;

- соотнести с реальностями эпохи основные принципы управления северокавказским регионом в 1864-1917 гг.;

- проанализировать тенденции и противоречия развития культурных связей российского общества с народами Северного Кавказа.

Хронологические рамки диссертации ограничены 1864-1917 гг. Представленное исследование основано на материалах второй половины XIX - начала XX вв. В этот период, с момента окончания Кавказской войны до революции 1917 г., шло интенсивное формирование социокультурного единства иноэтни-ческих сообществ Северного Кавказа с Россией.

Территориальные рамки диссертации ограничены регионом Северного Кавказа, где, согласно дореволюционному административному делению, существовали три области (Дагестанская, Кубанская и Терская) и две губернии (Ставропольская и Черноморская).

Источниковая база диссертации. Исследование производилось на основе разнообразных источников. Отношение к другим народам как к подданным, с соблюдением принципа этнического и конфессионального равенства, зафиксировано в «Полном своде законов Российской империи».43 Интересные сведения по изучаемой проблеме содержатся во «Всеподданнейшем отчете за восемь лет управления Кавказом», составленном в 1913 г. к 300-летнему юбилею царствования Романовых генерал-адъютантом графом И.И. Воронцовым-Дашковым, наместником его императорского величества в этом крае.44 Об отношении к проводившейся на Северном Кавказе российской политике со стороны местных народов можно судить по стенографическим отчетам Государственной Думы различных созывов.45

Справочно-статистические издания позволили выявить особенности административно-территориального обустройства Северного Кавказа в эпоху закрепления края в составе России, уточнить и даже подвергнуть сомнению некоторые спорные положения в науке. Это касается, главным образом, колониального статуса региона. Особое значение в этом отношении имели сведения из 62, 65 и 67 томов первой всеобщей переписи населения Российской империи, проведенной в 1897 г. и опубликованной в 1905 г. под редакцией H.A. Тройницко-

43 См.: Полный свод законов Российской империи: В 2-х кн. / Под ред. A.A. Добровольского. - СПб.,

1911.

44 См.: Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. - СПб., 1913.

45 См.: Государственная Дума 2 созыв. Сессия 1. Заседание 19-38 (с I июня по 4 июля 1906 г.). Стенографический отчет. - СПб., 1906. Т. 2.; Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 5. Заседание 120-153 (с 30 апреля по 9 июня 1912 г.). Стенографический отчет. Ч. 4. - СПб., 1912.; Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 5. Заседание 1. Стенографический отчет. Ч. 4. 1 ноября 1916 г. и др.

го.46 Важные для исследования сведения содержатся в сборниках документов.47 Некоторые аспекты исследуемой проблемы раскрыты с использованием данных периодических изданий.48

В Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА) содержатся документы о военно-политических операциях в регионе во второй половине XIX - начале XX вв. Источники отражают интеграционную направленность проводившейся Россией политики (Ф. 1 - Канцелярия военного министерства, Главного штаба). Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) позволил получить наибольшее количество информации не только о динамике этнополитических изменений, но и об исторической роли России на Северном Кавказе (Ф. 270 - Канцелярия министра внутренних дел, Ф. 930 -Главный земельный комитет министерства земледелия Временного правительства). Российский государственный исторический архив (РГИА) представлен в исследовании Ф. 1276 - Совет министров и Ф. 1284 - Департамент общих дел. Отдельные материалы извлечены из фондов региональных государственных архивов Юга России: ГАКК (г. Краснодар), Республики Дагестан ЦГА РД (г. Махачкала), Северной Осетии-Алании ЦГА РСОА (г. Владикавказ), Ростовской области ГАРО (г. Ростов-на-Дону).

Научная новизна исследования состоит в том, что это одна из первых диссертационных работ, в которой проведен комплексный анализ истории взаимоотношений российской власти и местного населения Северного Кавказа на протяжении непростого, наполненного важными историческими событиями периода отечественной истории конца XIX - начала XX вв.

Исследование показало, что в ходе социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав российской государственности не существовало одной тенденции, параллельно с противостоянием шел процесс государственного объединения различных этносоциальных элементов горского общества под эгидой России. Учитывая стремления значительной части горского населения к российскому подданству, автор рассматривает завершившуюся Кавказскую войну как внутренний, а не внешний конфликт, который по ряду признаков подпадает под специфическую разновидность гражданской войны.

46 См.: Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 / Под ред. Н.А. Тройницкого. Т. 62.-СПб., 1905.

47 См.: Архивные материалы о Кавказской войне и переселении черкесов (адыгов) в Турцию (1848-1874 гг.). - Нальчик, 2003; Трагические последствия Кавказской войны для адыгов П-й половины XIX-начала XX вв. Сборник документов. - Нальчик, 2000; Проблемы Кавказской войны и выселения черкесов в пределы Османской империи (20-70-е гг. XIX в.). Сборник архивных документов. - Нальчик, 2001; Государственное совещание // Архив Октябрьской революции. 1917 г. в документах и материалах / Под ред. М.Н. Покровского. - JI., 1930; Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.) / Документы и материалы. - М., 1962; Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (1917-1918 гг.). Горская республика (1918-1920 гг.). Документы и материалы. - Махачкала, 1994идр.

48 См.: Кавказ. 1909;Терек. 1913; Дагестанские ведомости. 1914; Терские ведомости. 1915; Голос Дагестана. 1917; Заря свободы. 1917; Северокавказский край. 1917; Северокавказское слово. 1917; Терский вестник. 1917; Жизнь национальностей. 1918 и др.

Цель российской политики на Северном Кавказе заключалась не во временном подавлении горского сопротивления, а в долгосрочном гражданском приобщении широких слоев местного населения, В результате, по мере укрепления российских позиций на Кавказе, сформировались развитые социокультурные и общегражданские связи, которые свидетельствуют о постепенном включении горского общества в государственное поле Российской Империи.

Выселение части горцев на территорию Турции автор оценивает как одну из наиболее крупных геополитических неудач России. Страна теряла своих потенциальных соотечественников, способных приумножить ее культуру, государственную силу и экономическое благосостояние. Это трагедия не только тех, кто потерял свою историческую Родину, но и самой России.

Российская политика на северокавказской периферии открыла для горцев лучшие перспективы, чем альтернативные сепаратистские проекты. Руководство Империи не преследовало цель изменить традиционный уклад, верования и культуру местного сообщества. Отношение к вошедшим в состав России народам было такое же, как и ко всем остальным подданным, что предопределило исторический выбор народов Северного Кавказа.

Автор делает вывод о поэтапном усилении в среде горцев пророссийских консолидационных тенденций, свидетельствующих о складывании сограждан-ства с признаками нации. Данный объективный процесс происходил при конструктивном взаимодействии общероссийской и местных культур. Однако до революции окончательная интеграция местных народов в состав России не успела обрести завершенность.

Методологическая основа исследования включает принципы объективности, рассмотрение проблемы исходя из реальности, существовавших противоречий, историзма, последовательное во времени изложение фактов, событий, с выявлением их взаимосвязей и изменений в конкретных ситуациях, и научности, предполагающей непротиворечивость теоретических и эмпирических обобщений. В работе использовались подходы, предусмотрены неоклассической моделью ретроспективного познания, являющейся, по признанию специалистов,49 наиболее гибкой и эффективной на сегодняшний день. Предпочтение данному варианту в исследовании избранной проблемы отдается еще и потому, что он, в отличие от классического, предполагает паритетность концептуальных парадигм, отрицание универсальных теорий, идеологических предписаний, навязывающих априорные схемы. Конструктивной представляется также возможность многомерных интерпретаций, наличие выбора, различных путей прогрессивного развития, соответствие систематизации реальностям и т.д.

Теоретическая и практическая значимость. Обобщения, осуществленные с привлечением архивных и иных источников, открывают новые возможности в осмыслении проблемы, опровергают сложившиеся ранее стереотипы и

49 См.: Лубский A.B. Неоклассическая модель исторического исследования / Отв. ред. A.B. Лубскни. В В. Черноус. - Ростов-на-Дону, 2004.

позволяют выйти на более высокий уровень концептуальных решений. Они показывают неоднозначность российско-кавказского исторического взаимодействия, в котором существовали различные векторы, но преобладало формирование государственного единства. Параллельно с этим происходил и цивилизаци-онный синтез, соединявший разнородные этнокультурные компоненты. Результаты исследования могут быть использованы для достижения региональной стабилизации на современном этапе, в противодействии деструктивным силам и террористической угрозе, а также в чтении общих и специальных курсов в высших учебных заведениях.

Апробация исследования. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, а также в сообщениях и докладах на научных конференциях.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее научной разработанности, характеризуется источниковая база, формулируются цель и задачи работы, объект и предмет исследования, хронологические рамки, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость.

В первом разделе - «Военно-политические аспекты присоединения Северного Кавказа к Российской Империи» - показано, что становление России как универсалистской (имперской) державы, вобравшей в свои пределы множество различных народов, происходило под давлением геополитических обстоятельств. Определяющим их стержнем выступало долговременное совпадение интересов различных этнических групп населения на обширных просторах значительной части Евразии, что и способствовало их преимущественно добровольному единению. 0

Автор делает вывод о том, что в объединении значительной части Кавказа с Россией огромную роль сыграл фактор высокого авторитета Империи у расселявшихся на ее периферии малых народов. Подкреплялся он вместе с тем не только предоставлявшейся более привлекательной альтернативой развития, но и тем, что восстанавливалось единство пространства, получавшего уже в разных сочетаниях целостное универсалистское оформление в эпохи существования других империй.

В разделе показано, что объединение с Россией отвечало интересам коренных народов Северного Кавказа, или, по крайней мере, их значительной части, предопределив более успешное совместное развитие. Одни из них впервые за многие века получили мощную защиту от не прекращавшихся агрессий, другие - при сохранении привычного самоуправления, необходимое для развития внешнее централизующее государственное оформление. Северный Кавказ превратился в составную часть российского государственного пространства,

50 См.: Потто В.А. Первые добровольцы Карабаха в эпоху водворения русского владычества на Кавказе: Военно-исторический очерк. - Тифлис, 1902. С. 560.

что впервые было признано в Гюлистанском мирном договоре с Ираном в 1813 г., положениями которого край рассматривался уже «навечно» в качестве неотъемлемой территории империи. Еще раз эта позиция Ирана была подтверждена в 1828 г. в Туркманчайском трактате. Тогда же по Адрианопольскому мирному договору приоритет влияния России на Кавказе вынуждена была признать и Турция.5

Подчинение большей части Северного Кавказа неизбежно требовало распространения российской юрисдикции на нагорные районы, разъединявшие государственно-политическое пространство с народами и отдельными обществами, готовыми добровольно присоединиться к России или уже вошедшими в ее состав. " Здесь сохранялась повышенная предрасположенность к сепаратизму, так как во времена существования имамата население этого ареала подвергалось соответствующему идеологическому влиянию. Непокорную часть горского общества подчиняли силой, «по праву войны», отвечавшему признавшимся тогда в практике международных отношений нормам.53 Автор подчеркивает, что связанные с этим меры устанавливались вынужденно и не являлись самоцелью проводившейся политики.

Исследование показало, что стремление к политической и социокультурной интеграции, как правило, проявляли сами народы Северного Кавказа, поскольку при объединении с Россией на них распространялись такие же охранительные функции государства, как и для русских.54 Автор подчеркивает, что в текстах присяг на верное подданство Российской Империи содержалась формулировка «навечно», отражавшая существовавшие настроения местного населения. Постепенно приходило признание России Отечеством. В таком качестве она выступала не только для русских, но и для малых народов Северного Кавказа. На важность этого аспекта указывал знаменитый русский мыслитель Н.К. Рерих: «когда-то будет написана справедливая, обоснованная история о том, как много в разное время Россия помогала различным народам, причем помощь эта не была своекорыстна, а наоборот, очень часто страдающей являлась сама же Россия».55

Укреплению позиций России на Северном Кавказе активно содействовали народы, исповедовавшие не только христианство, но и ислам. Местное население независимо от конфессиональной принадлежности по собственной инициативе часто создавало вооруженные формирования, поддерживавшие рус-

!1 Подробнее см.: Виноградов В.Б. Ближневосточная чакулиса имама Шамиля // Проблемы всеобщей истории. Международный сборник научных и научно-методических трудов Выпуск 6. - Армавир, 2000. С. 127: Рамазанов А.Х. Социально-исторические особенности края в 20-начале 30-х гг. XIX в. // Газимухамед и начальный этап антифеодальной и антиколониальной борьбы народов Дагестана и Чечни. Материалы международной научной конференции 13-14 октября 1993 г. - Махачкала, 1997. С. 4.

52 См.: Кавтарадзе А.Г. Генерал А.П. Ермолов. - Тула, 1977. С. 71.

и См.: РГВПА. Ф. 400. Оп. 1. Д. 1551. Л. 87.

54 См.: Марков Л.А. На Кавказе после появления там России // Посев. 1993. №2. С. 90.

См.: Рерих Н.К По лицу земли // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. В 2 ч. - М., 1994. С. 206.

скую армию. Для прекращения противостояния в горах Чечни и Дагестана в составе русской армии действовали целые подразделения (полки, дружины, отряды), сформированные на добровольной основе из аварцев, армян, грузин, татар, чеченцев и т.д., возглавлявшиеся своими военачальниками, многие из которых добивались крупных успехов.56 Офицерский корпус Кавказской армии более чем наполовину состоял из представителей местных народов.57 Таким образом, интеграционная политика России на Кавказе опиралась на широкие слои про-российски ориентированного местного населения.

Во втором разделе - «Формирование новых принципов управления северокавказским регионом в 1864-1917 гг.» - показано, что окончание Кавказской войны знаменовало собой определенный рубеж в кавказской политике царизма. Теперь ставилась цель «водворить в недавно покоренном крае мир и внешний порядок, создать здесь некоторую личную и имущественную безопасность и тем подготовить почву для проникновения в среду покоренных инородцев начала русской гражданственности и культуры». 8 В этих условиях административно-политическая сторона в деятельности имперских властей в регионе становилась наиболее важной.

Процесс присоединения Северного Кавказа к России, как проявление взаимодействия разных цивилизационных образований, был довольно длительным и протекал в отдельные периоды с неодинаковой степенью интенсивности. Соответственно и становление здесь системы управления не могло быть разовым актом и имело свою специфику.59 Эта специфика заключалась в использовании имперскими властями разнообразных форм управления (наместнической, генерал-губернаторской, губернской, областной, военно-народной и др.), что в свою очередь обусловливалось особенностями региона.

Четкая установка на полную интеграцию Кавказа в состав России была дана еще Николаем I. В состоявшемся 26 сентября 1848 г. разговоре с C.B. Сафоновым - доверенным человеком нового кавказского наместника М.С. Воронцова, император сказал: «Слушай меня и помни хорошо то, что я буду говорить. Не судите о Кавказском крае, как об отдельном царстве. Я желаю и должен стараться сливать его всеми возможными мерами с Россиею, чтобы все составляло единое целое. Я к этому стремлюсь и должен стремиться».60 Этой принципиальной линии придерживались и все последующие российские самодержцы.

Автор подчеркивает, что в исследуемый период среди многочисленных государственных учреждений Российской Империи, не было единого органа,

56 См.: Тройно Ф.П. Кавказская война h судьбы горских народов / Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции, Краснодар, 16-18 мая 1994 г. - Краснодар, 1995. С. 81-82.

51 С.м: Витте С.Ю. Избранные воспоминания. - М., 1991. С. 33-34.

53 См.: ГАРФ. Ф. 543. Он. 1. Д. 45. Л. 2.

"См. : Национальная политика России: история и современность. - M, 1997. С. 84-91.

60 См.: Сафонов C.B. Из записи разговора с Николаем I. 26 сентября 1846 г. / Россия в Кавказской войне. Исторические чтения. - СПб., 2000. С. 101.

отвечавшего за выработку и осуществление политики на национальных окраинах. Для решения конкретных вопросов в разное время создавались различные комитеты и совещания. При выработке административных мер правительство учитывало социально-экономические, этнорелигиозные, правовые и другие особенности кавказских владений. Часть из них находилась в гражданском, часть - в военном управлении. Роль военного ведомства здесь была значительной, поскольку от его позиции по той или иной проблеме, особенно в период военных действий на Кавказе, зависело принятие всех важных решений. Обсуждение административных, хозяйственных и судебных вопросов также не обходились без учета отношения к ним военного министерства. Речь идет, например, о назначениях, увольнениях и перемещениях на все высшие должности в администрации края, об утверждении привилегированных лиц в княжеском и дворянском достоинствах, о возведении в почетное гражданство, о награждении орденами, участками земли, о помиловании, смягчении наказаний и т.д.61

В 1845 г. был учрежден Кавказский комитет, в который поступали все дела края, разрешение которых превышало власть наместника, министров и главноуправляющих.Дела эти подразделялись на разрешаемые в законодательном порядке и требующие повеления императора, а также подлежащие собственно рассмотрению Кавказского комитета. Кавказский комитет представлял собой высшее государственное учреждение, созданное при императоре с законосовещательными и административными функциями для управления Кавказским и Закавказским краем. Фактически он служил связующим звеном между местным правлением на Кавказе в лице наместника, высшими государственными структурами и лично императором.

В разделе отмечается особая роль наместничества, выступавшего в качестве эффективной формы местного управления. Достоинства наместничества заключались в оперативности принимаемых решений, знании местной специфики, истинных нужд и потребностей населения. Сосредоточение в одних руках гражданской и военной власти с правом непосредственного выхода на высшую инстанцию позволяло лучше координировать и направлять деятельность представителей разных ведомств на месте и располагать широким спектром сил и средств в осуществлении поставленных целей.

После убийства Александра II был взят курс на централизацию власти, коснувшийся и национальных окраин. К началу 1880-х гг. замирение Кавказа представлялось вполне законченным, а быстрые успехи культурного и экономического развития местной жизни позволяли надеяться на пригодность для края форм общего управления. Окружению нового царя казалось, что «дальнейшее сохранение на Кавказе власти наместника, окруженной целой системой обширных и хорошо развитых центральных учреждений края, поставленных вне общего министерского строя, могло послужить скорее препятствием для

61 См.. ГАРФ. Ф. 1268. Оп. 25. Д. 293. Л. 3-4.

62 См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждении дореформенной России. - М, 1983. С. 154.

теснейшего объединения Кавказа с прочими частями Империи».63 Указом императора от 22 ноября 1881 г. должность кавказского наместника упразднялась и учреждалась должность Главноначальствующего гражданской частью и командующего войсками с предоставлением ему прав генерал-губернатора.64

Исследование показало, что опыт централизации управления Кавказом в 1880-1890-гг. «дал довольно печальные результаты».65 В 1905 г. наместничество было восстановлено, когда край находился, по словам С.Ю. Витте, «в полной революции».66 Назначенный Николаем II на должность наместника граф И.И. Воронцов-Дашков, разбираясь в причинах кавказских «смут и неурядиц», констатировал, что «Кавказ, вместо того, чтобы идти по пути развития за центром империи, отстал от него»67 Решение о восстановлении наместничества обусловливалось, главным образом, необходимостью «безотлагательного водворения не Кавказе спокойствия, дабы приобщить этот край к внутренней созидательной работе...».68 Оно должно было вписаться как в процесс изменений в системе высших государственных органов (создание Совета Министров, Совета государственной обороны, Государственного совета и созыва Государственной думы), так и в перестройку государственного аппарата на местах.

В третьем разделе - «Тенденции и противоречия развития культурных связей с народами Северного Кавказа» - показано, что после вхождения Северного Кавказа в состав Российской Империи органы государственной власти осуществляли преобразования, направленные на цивилизационное объединение этого региона с остальными частями российского государства. Целенаправленная деятельность органов государственного управления России на Северном Кавказе значительно ускорила процесс культурной эволюции этого региона, способствовала кардинальным переменам в его социальном, политическом и экономическом развитии во второй половине XIX - начале XX в. Традиционное горское общество получило мощный «цивилизационный толчок», который отразился во всех сферах общественной жизни. В крае были заложены основы необходимой для того времени инфраструктуры, индустрии, науки, образования и здравоохранения. Важнейшим социокультурным достижением была отмена рабства.69

В разделе показано, что царская администрация уделяла недостаточно внимания развитию образования среди горского населения Северного Кавказа. К концу XIX в. в Дагестанской области насчитывалось всего 26 школ, в Чечне и

63 См.: ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 461. Л. 2.

64 См.: Деятельность Государственного Совета за время царствования государя императора Александра Александровича. 1 марта 1881-20 октября 1894 г. - СПб., 1900. С. 136.

65 См.: ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 461. Л. 3.

66 См.: ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 460. Л. 5.

67 См.: Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. - Тифлис, 1907 . С. 155-156.

бЕ См.: ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 461. Л. 3.

69 См.: Дегоев В.В. Кавказский вопрос в международных отношениях 30-60-х гг. XIX в. Владикавказ,

1992.

Ингушетии и в Кабарде - 3-5, Адыгее - 7 школ, в Балкарии - ни одной. По переписи 1897 г., грамотность населения Дагестана составляла 9,2%, Адыгеи - 7%, Карачая - 4,6, Кабарды - 3,2%, Балкарии - 1,4%.'° На нужды народного просвещения отпускались мизерные средства. Даже представители военной администрации вынуждены были признать, что действующие в крае школы охватывали самое незначительное число горцев, желавших получить образование. Несмотря на то, что число школ на Северном Кавказе было незначительным, а целью имперской администрации была подготовка кадров в духе подчинения самодержавию, все же открытые правительством школы сыграли чрезвычайно важную роль в деле сближения горских народов с русским населением Северного Кавказа. Помимо школ на Северном Кавказе открывались и другие культурно-просветительские учреждения.

Автор подчеркивает, что Россия не делала упора на христианизацию присоединенных территорий. При осторожном отношении к исламу, российская администрация во главу угла ставила не борьбу против него, а включение мусульман в российское общество, адаптацию их элит, налаживание устойчивых отношений с духовенством. Автор отмечает, что администрация стремилась обратить себе на пользу даже шариатские законы, которые могли способствовать стабильности в обществах Северного Кавказа и создавали предпосылки для более удобного контроля над здешними мусульманами. Вряд ли можно полностью согласиться с мнением М. Гаммера, считающего, что политика России была «именно антиисламской» и грозила кавказским народам потерей своей самобытности.

В процессе культурного взаимовлияния удалось сохранить цивилизаци-онную самобытность горского населения Кавказа. Народы этого региона получили возможность развивать национальную культуру: язык, искусство, обычаи и традиции. Они получили представление о демократических формах участия населения в работе всех структур государственной власти: исполнительной, законодательной и судебной, а также правовых нормах их функционирования.

В заключении подводятся итоги работы, делаются обобщения и выводы.

Автор делает вывод о том, что интеграционная политика России опиралась на широкие слои горского общества, ориентированные на развитие торгово-экономических и социокультурных контактов с Империей. Совмещение военно-политических ограничений с гарантиями невмешательства во внутренние дела позволило существенно расширить численность пророссийски ориентированных сообществ горцев.

В диссертации показано, что политика России способствовала интеграции Северного Кавказа в состав единого государства. Окраины Российской империи имели равноправный статус и со временем утрачивали признаки обособленности. Иноэтническими (инородческими, не восточнославянскими) сообществами Россия признавалась Родиной. В таком качестве она выступала не только для

70 См.: Дагестанский сборник. Темир Хан Шура. 1902. Вып. 1. С. 372.

русских, но и для других народов. Россия была не только государственным образованием на полиэтнической основе, но и идеей объединения.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

Работа, опубликованная в перечне периодических научных изданий,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Эльмурзаева Г.Б. Исторический опыт политической интеграции Северного Кавказа в состав Российской Империи в 1864-1917 гг. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. М., 2007. №2. С. 33-42. (0,9 п.л.).

2. Эльмурзаева Г.Б., Гапуров Ш.А. К вопросу о кавказском творчестве A.C. Пушкина // История науки и техники. 2008. № 3. С. 100-103. (0,4 п.л., авт. вклад - 50 %).

Статьи:

3. Эльмурзаева Г.Б., Гапуров Ш.А. Российская интеллигенция и Кавказская война (первая половина XIX в.) // Сборник статей профессорско-преподавательского состава ЧГПИ. Грозный, 2001. С. 43-49. (0,5 п.л., авт. вклад - 50 %).

4. Эльмурзаева Г.Б. Чечня глазами участников Кавказской войны // Материалы региональной научной конференции «Вузовская наука - народному хозяйству». 4-5 июня 2002 г. Грозный, 2002. С. 54-63. (0,5 п.л.).

5. Эльмурзаева Г.Б. К вопросу о национальном движении горцев Северного Кавказа в начале XX в. // Новые подходы к изучению отечественной истории в вузе. Материалы круглого стола. Ставрополь, 2003. С. 93-105. (0,9 п.л.).

6. Эльмурзаева Г.Б. Военно-политические аспекты присоединения Северного Кавказа к Российской Империи // Актуальные проблемы российской модернизации. - Краснодар: КЮИ МВД РФ, 2005. С. 84-93. (0,4 п.л.).

7. Эльмурзаева Г.Б. Принципы управления северокавказским регионом Российской Империи в 1864-1917 гг. // Страницы истории народов Северного Кавказа. Сборник статей. Грозный: ЧГПИ, 2007. С. 21-28. (0,8 п.л.).

Подп. к печ. 15.10.08 Обьем 1 п.л. Зак. № 323 Тираж 100 Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Эльмурзаева, Ганга Бекхановна

Введение.3

T^iiittjq Т7 1 j .* 1 [ j г: ттатттгргп галг'тга 'ь111iН"гт 7 ; ■ Ч 11;i '. i.'i ;1ri"7! i * f» i 'спаг.ттлгп I. пт) i- «J^^.'t A- UV'WJiiU-'-liUJIJllHTLV^lVHU UtJitlViUt 1 P j ' F P ч. V'Vr i,: г M^: I i I Л V i\t "' каза к Российской Империи.,16

Раздел II. Формирование новых принц ипов упр'лвлешш северокавказским регионом в 1864-1917 гг.76

Раздел ПТ. Тенденции и противоречия развития культурных связей с народами Северного Кавказа.119

Введение диссертации2008 год, автореферат по истории, Эльмурзаева, Ганга Бекхановна

Актуальность темы исследования определяется общегосударственной задачей протнводействтш современным сепаратистским тенденциям в отдельных национальных регионах России. опирающимся на предвзятые оценки исторического прошлого нашей страны. Формирование тенденциозных представлений о исключительно насильственном присосднкскип Северного Кавказа к I

России имеет огромный рззрутшгтельнъш потенциал. который нельзя недооценивать. Влияние на появление сепаратистских настроений негативных знаний о прошлом подтверждается мношми исследователями.1 Опасность подобных интерпретаций особенно возросла на современном этапе, когда стратегические притязания на Кавказ объявили многие страны/

В условиях наметившегося геополитического равновесия на Северном Кавказе назрела необходимость научного переосмысления важного этапа взаимодействия царской ад>пшпстрацпи с местным горским населением после завершения Кавказской войны в 1864-1917 гг. Стратегические интересы России в регионе требуют объективного исследования истортшеского опыта соцттоку.тть-турной интеграции народов Северного Кавказа в состав Российской Империи/

Доношштельну то актуальность теме исследования придает не только высокий уровень этнопожггпческой напряженности в регионе, но и решение современных актуальных задач государственного строительства после окончания активной фазы боевых действий. Наработки российской политики в имперский период весьма многообразны и могут зачитываться в современных условиях, когда на Северном Кавказе преодолеваются последствия государственной дестабилизации.

1 Сы Хоперская л Л Современные "тноислитич^ские процессы на Северном Кавказе концепция этнической с^бьекггносш - Ростов-на-Дону, 1997, Наука о Кавказе. проблемы и перспекп;гы. Ыги^риалы съезда ученье кйвкгзоведог'27 2? .-.вгуст.: 1999 г)/Под ред 1г Г. Игнатова. Росте? на Дсг.у, 2CGG п др

2 С:л : Л^цанов Каа. Солнечно? сплеггкне Есразип - Майкоп, 19?9. С 29. Стл ■ Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе 1993 - 1904 гг / Спорные границы на Кавказе - М, 1996 С 12

Степень изученности проблемы. История российского освоения Северного Кавказа достаточно хорошо освещена в дореволюционной, советской и постсоветской историографии. Еще ио оценке академика Российской Императорской Академии Наук Ы.Ф. Дубровина, «ни один уголок нашего отечества не имеет столь обширной литературы но всем отраслям знаний, какую имеет Кав

Т;*т\\ '' tjtrt Л тг п ТТТГП • Л ' I • . * , Ч ' t 11,111 . 111 ."*.' I .",'1'МП. Ч V т I ^Т^* Г~Т J т ГГГ,ЛТ»ТГ^ III I HiM /М I I 1 I ' ■ i It К1 '.I > 111 lit I ]>!> hoj»/. i icitJiij^ljHW ~J -!- v.' ± >c'TliLfLiviil рилл^мил .IJII'.'UUVUI,:!.' '-л. i Ljjis/.i,'- itt&Jii лей науки и культуры.' Уже в I860 г. Р.А. Фадеев выделил ряд особенностей российской политики на Кавказе, в том числе и ее интеграционные аспекты. Им были учтены также внешние влияния: на региональные процессы, прежде всего Персии и Турции.h R 1SS2 г. А.П. Берже завершил описание выселения горцев с Кавказа, с которым пришлось столкнуться представителям русской адг-.шкист-ращш в крае при устранении последних очагов военного противостояния.' ljui iiui^'pnuipc;'.'.' turi jsnjjjvAii. JLUjjL'i'!!ritjJ .vi. \ - начала £>r>. .ларшхltpm.' создание фундаментальных обзоров Кавказской войны П.П. Ковалевского,0

Q j П

Ф.А. Щербины/ С.С. Эсадзе и др. представителей военного ведомства. В начале XX в. широкое распространение получила негативная информация о российском освоении Кавказа, с помощью которой некоторые оппозиционные силы вполне определенно задались целью «ослабить, расшатать .дезорганизовать силу государства».11 Отражая одну из тенденций его развития, в кризисных условия х негативная информация зачастуто стала so солютн-зироваться и отрываться от контекста исторических реальностей.12

4 См Дубров:1нН.Ф История войны и владычества русских на Кавказе Вб-тит -СПб ,1871 Т 1 Ен

1 С 14

I С.г Жданоо IO А Введение / Соврет тенное кавказоведение Справочник персоналий - ^оотов-на-Дону, 1997 С о-И См Фадеев Р А Шесгьдееяг лет Кавказской войны - Twjijic, 1860 <~'ы Еержн Д.П. Высел< raie горцев с Кавказа / Русская старина - СПб , 1332 Ен 2 Т 33 ъ См Ковапевечш ПИ Народы Кавк^а История завоевания Кавказа В 2-к i -Пг,1915 T 1-2

9 Q; Щербта Ф А История Кубанского казачьего войска - Краснодар, 1992

10 Сг.' Эсааза С С Историческая записка ои управлении Кавказом - Тифлис 1907 T 1-2. Эсапзэ С С Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны - Тифлиг, 1914

II Сы Программы политическтЕ партий и организация Pocaci конца XIX-XX вв - Ростсз-на-Дону,

19°2

12 Сы Ссвероказказскийкрай 1917 16 апреля, Северокавказское слое о 1917 17 г »ая, Терский вестник iril^1 Г . ----------1 ni'1 ^ . ~ i j i | j мял, I1 r:i., 11 ;tп. 1.1.' ; i iLi. 1

Переосмысление истории присоединен!!;! Северного Кавказа к России произошло после революционных перемен 1917 г. когда в новых условиях советского государственного строительства оказался востребованным опыт российского освоения национальных окраин бывшей Российской Империи. Советская историческая наука отличалась стремлением к дискредитации царизма и его национальной политики.1"' В историографии 1920-1930-х гг. получило признание представление о Российской Империи, как о «тюрьме народов». Это заимствование из публтщпстического наследия В.И. Ленина,14 подкреплялось набором тенденциозных доказательств о том, что «только Великий Октябрь прп-нес народам освобождение».ь Иногда делались уточнения: ^ узникам; i были все и русские тоже»10 или «царизм эксплуатировал нерусские народности, .во в сяком случае, не в большей мере, чем свой собственный народ, а нередко и в меньшей»17 и т.д.

Характерной чертой советского периода стал пожггаческнй заказ в исторической науке. Не случайно оценка политики царской России на Северно:.? Кавказе в основном была осуществлена пред стан ителями советского руково-детва - В.И. Лениным, " И.В. Стадшным, Н.И. Бухариным/" Отвергая достижения «старой науки», М.К. Покровский одним из нервы:: среди ученых уже в

См. Херскиивесттк 191 /. 24 июня, >щнь национальностей 1922 19мая.

1 " — Сы : Ленин В.И О национальной гордости великороссов /Полн собр соч T 26. С. ii'o-110 ь Сы ' Декреты Октябрьской революции Ог Октябрьского переворота до роспуска Учредительного собрат 1.1 -М, 1933 Т. 1; Политика Советской власти по национальному вопросу за три года (1917-1920 гг.) -М., 1920. *

10 Сы ДерлугьянГ Была ли Российская империя колониальной//М^сдународклл ™изнь 1991 Ж?

1J Сы . Кабузан Б. А Народы России б первой половши XIX в. численность и этнический состав. - М,

1992 ь См Ленин В И «РСритическне зймегки по национальному вопросу», ч.О национальной программе РСДРПл Полн собр М,Т 24, «О праве наций на самоопредел^-ле,-" Там:ке Т 25; <0 национальной гордости великороссов». Там-.ке Т 2d, «.Итоги дискуссии о е.люопределенп'г4 Тамже Т ^0, сПролетарекая революция и ренеглт Каутский» Там же T 38, вопросу о шпиональностл:: юти об «автоно^гизации». Там н:е T

19 См . Стопин ИВ «чОтбст товарищам украинцам в тыт. и на фронте», «Организация Российской Федеративной Ресиублсаг*, кОдна из очередных: задач,-, <<Ок:гябрьскш переворот и национальный випрос?, «Политика С детской власти по национально:лу вопросу в Россшг-> Соч , Т 4 М., 1951, ^Вопрос об объединении независ;:: пк национальных республшс>, ".Национальные моменты в п фтийном и государственном строительстве» Там же. Т. 5.

3 Ск' Бухарин НИ Ыы - единственная страна, коюрая воплощает пргрессявнг-че силы истории // Пртвда 31 якзлр- 19?4; Избранные прошведешн М, 1988, Тюр^ ;ные рукописи. (3 2-х книгах) М„ 1996. начале 1920-х гг. с одобрения В.И. Ленин? начал внедрять выделение в нем ^классовой подоплеки».21 Это представление, как и классовое измерение исторического процессе], на основе материалов по Северном}' Кавказу в 1920-1930-е гг. внедряли в своих трудах У. Алиев, Н. Буркни А. Тахо-Годдг. Н. Яичевский и

ДР"

Б советской историографии коренилось представление о колониальном статусе российских окраин в тшиерский период. При этом общегражданское сплочение населявших Россию керодов относилось лишь к послеоктябрьскому периоду. Отмеченная идеологическая установка продолжала действовать вплоть до конц? советского периода/"'

В 1950-1980-е гг. в псторпографпи активно развивался тезис о «дружбе народов», которая относилась только к советским десятилет11ям и считалась следствием «ленинской натгпоналъной политики». Отличительной чертой созданных в эти годы работ лвляется пристальное внимание историков к проблеме культурного влияния России на народы Кавказа. Примечательно, что наиболее активное развитие новых научных направлений происходит не в центре страны, а в регионах.24

Много внимания историки уделяли управленческим аспектам российской политики после завершения Кавказской войны. "J Особо следует отметить в этой

21 C:,i ' ПокроБСКш МН русская исторш в самом сжатом очерке. Избранные произведения в четырех книгам: Ен. 3. - 1л, 1967. С 3, 233,2^7. Ci.i: Али-3? У А Национальный вопрос к национальная культура б Северо-Кавказском крге (Итоги и перспективы^ - Ростег-на-Дому, 1926, ^лнев У .А Достижения Ссвгласти на Северном Кавказе в области национальной пошгтики к 10-летшо Октября - Ростов-на-Дону, 1927; Буркин Н.Г Революция 1905 г в нацобла-стлх Северного Кавказа - Ростов-на-Дону, 1931; Ра":даев ПН Основные черти органимипп крестьянского хозяйства па Северном Кавказе - Ростов-на-Дону, 1925, .ЯнчевскнП И А Е| лткпй очерк истории революции на Юго-ьостоке i41917-1920 гг.) - Pui тов-на-Дону, 1PI-, Лнчевскнй К А От победы к победе. (краткий очерк истории ip *жданской воины на Северном Кавказе) - РостоБ-ка-До;п/, 1931 j3 См. ЛихнпцгшйН .-l Колониальное развитие горских народов iTepeK-i^-^ния) / Труды Кубанскою педагогического инстшута T 1 - Краснодар, 1930, Буркин Н.Г. Октябрьская революция и грзжцанскач война в горски областях Северного БСавгМза - Реогов-на-Дону, 1933 См . Гриценко НП Социагьно-экопог.шческ! >е разнипр Чечено-Ингушт мп в XVIII- первой половине XIX в. Грозный, 1-61, ТотоевМ. Из поторчи дружбы л^тннскиго народе о Ееликгм русски»: народе:.:. Орд-жоникнцзе, 19оЗ и др.

См Гольцев B.C. Перестройка системы колониального господства на Северном Кавказе в 1860-1870 гг Извесгпт СО ВПЦ т 1-? - Орд^оникидз-., 1956; Е.занбиеЕ М.А. Создание и wpennei"'e национальной государственности нар> 'дов Даг^тана - Махачкала, 1970, Кдлсиев аГ Помощь русского народа в устанонлесвязи статью Н.С. Кпияшпюй «Административная политика царизма на Кавказа и в Средней Азии б XIX в.». опубликованную в 1983 г. в журнале «Вопросы истории». Она давала новый ш гпули.с в осмыслении темы, показывала своеобразие развития двух щтижгзащюшгых зон -азиатской части страны)?. Автор сделала правильный вывод о том. что «окраины Российской империи п ее центр состав тзлп единыйгосударственный организм».2''

Историки отмечали факт неуклонного обновления хозяйственной жизни горских пародов, разрушение натуральной разобшс-нности н приобщение к об-щетшперекоьху ръп гку."' Несмотря на теоретическую заданность обоснований развитости тсажггалистргиеских отношений в пноэтшгческоп среде, многие уче-иые склонялись к том;/, что новый з~клад к 1917 г. так п не стал преобладающим. Здесь сохранилась значительная отсталость, выраженная в феодальных, а зачастую и в патриархально-родовых пережитках.11

Слабость советской т~сторической иг-уки заклточалась в игнорировании предшествующих зпашп!, в том числе формхфОЕавптихся в эпохальном контек

7Q сте закрепления края в составе России." Впервые систематизация этих знаний была предпр1п£ята В.Б. Виноградовым в обстоятельных обзорах литературы по теме Россия и Кавказ."10 Научной значимостью отличается заключение автора о ыш Сегетскси власти в Дагестане - Махачкала, 1963, Фадеев а.В Особенности антиколоншьъных движений на Северно:»! Кавказе в период империализма / Национальный вопрос накануне и б период проведения Ьеликой Октя^ьског социалистической рг-голоцш1 Бып,ск1 l.i , 19с4'*др

2" См Киндпппа НС Административная политика царшма на Кавказе ч е Средней -лмш ъ XIX в ff Б опросы истории 19F 3 jh4 С 3^,47

27 Си Очерки истории Адмгеи т 1 - Майкоп, 1 °57 О 423, Очерки истории Дагесгана Т 1 -Махачкала, 1S57j Очера! истории Gimcapc^oro народа (С древнейшш: Бремен до 1917 г) - Нальчик 1961, Невская Ви Еарачай б пореформенный период Ставрополь, 19о4 С 13, Невская Г П Агеарньтивопрос, в Карччае и Черх^енн в '.то?-' ы.лериэдглла - Черкесск, 19"2, История La"-рдинп-Балгарскон аССР В 2-х т Т 1 - Ы,

1 y'V С 3(4, Ои танов Г Г Ген -зис к-лпиггильма в сельскет1 хозяйстве Даге-тгла -1,1, 19" 4 С > <1 и до

Ci-l Саг.дарскпй Ч Дагестан - ал АССР (К девятилетие образов шия /'лгестанг^ой ^есшбзЕГш) 1! Революция и*<~рец 1931 .Val 2, Еокиев Г. Борьба кабардинец ч бед» ты па Советскую власть (1917-1921 гг } - Нальчик, 19^о, Мучссз НЕ Горцы Северного Кавказа б период н-мпери атома (Социально скономическк! очерк) - Нальчик, 1 Сг,: Черноу- Б В Отечественна ист орп'графил нащюнально-освободшемэныл движений на Северном Esei-- е в 2'1 50-х г^дах XIX в налса в контексте политического проц~ ~са // Научная мысль Кавка^ i 2003 j3 См Виноградов Г Б Рсс-чи и Северней Кав1 аз (oi^.op литературы за 1971-1975 гг^ П Hcropis-СССР 197" J-3,-Зинохр.гцоЕГ Б Б Россия и Северный (ouaop jwiep ауры ^а 1S76 и цкчи niitpсп?ктивы; dv" ^hi l?) /' Ilcittt I li С С CP 192 " J *3 толi, что интеграция России с Кавказом обуславливалась воздействием двух факторов: шпщпатпв российского правительства и постоянно набиравшей силу iiponoccimcKoii ориентации ншрокшч слоев самих горских народов.

На волне перестройки наиболее популярной темой в национальных республиках. особенно в Чечне тг Дагестане, становится проблема надионалыго-осбооодг1Т5лькогс. движения горцев Северного Кавказа/1 Политика России в данное регионе получает в работах исследователей однозначно негативную оценку, а лидеры освободительного движения превращаются в национальных героев.

Основной идеей постсоветской ксториографгш. особенно в национальных республиках Северного Кавказа, стала концепция: колониальной эксплуатации горских народов, сыгравшая не последнюю роль в дезинтеграции былой го с у-царственности/" Идею непрерывной ''борьбы горцев за независимость» достаточно активно разрабатывали ведущие научные центры Запада и Ближнего Востока. Показательным в данном отношении является Международный Ша-милевский сит, ■ позпум, созванный в 1991 г. в Англии. На нем были широко представлены, снещалтепрующнеея по проблеме школы не только Англии, США. Фратншп, Израиля н др., но также и отечественные ученые, придерживающиеся соответствующей концептуальной ориентации.,3

J* См Вопросы политического и жоноглнческого разнитпя Ч^ченп-Инг'шетли (ХУШ — начало XJJI века) Грссньгй, 19?б, Ал гад! в ШБ Вза:г Ювлчлнп: прогзвод шзешого опыта русскзк п-ресепенцеь и г^сткье: народов Терслой of части в ХГ-1 — н.лале XX s ,7 ПрогресснЕн^е вл^чние России на социально й; оно: nneci.'-e к политическое развитие народоз Чеч-Зьс-Инп'шеичг Грозный, 19^9, Глдлиезз С ТП Дагестанские тер кегьн-цы XLX - начало XX в^га м, 19у0, Бер ;-е а.П Чечня л чеченцы Грозный, 19е»!, ^чмадов Я 3 Взан:ло> шо-шеннл народов Чечено-Инп'Шстгп с Рсеси>-~1 в ХУШ ь^ке Грозный, lb>"i, Мл-смедсз Е Борьба горцев за не^ t-епснмость под руководством inaicani Ы^ачр ла, 1°91 Сг: Магомедов р 1 z Еорьпа горц°в за лезазнс::: юетъ тюд руководства i Ша; "шя - bu.TOjsi, 1991, Paj"=c.a!.o3 Л.Х Реформ--торс ая дслтелы-юсть геш^го il iai-ia Шакзатт -Махачкала, 1996, Казпев Ш Шаншь - М, 2С01 и др

Сп Г^-ЗаТио TP Честь, согесть л ел«га Дагестана (Ь^ тупит ельме слово) / Гаип lyxai плед и "а-"апыгыГ: г ran антифеодальной и анпюглониапьн^й 6о; ь^ы народов Дчгест.ла и Чечни Ыатершчы Ivl™^yna-родноП научгюй конференции 13-1 г икт.-Прч 1003 г - М^гачкал-, 19°7 С

В 1990-е гг. политика Россия, па Северном Кавказе в большинстве случаев рассматривалась с точки зрения господства «колотит:!; шых порядков». При этом авторы, как правило, отрицали позитивное влшгтше российской администрации на развитие горского общества во второй половине XIX - начале XX вв.JJ В ряде трудов откровенно выпячивалась этническая исключительностъ и «ци-вшшзащгонное превосходство» горцев, что позволяет говорить о мифологизации прошлого."6

В современной историографии сложились противоречивые оценки деятельности царской адьшнистрацшг на Северном Кавказе, позиция «сторонников горского движения за независимость» не нова п достатошю определенна,: система управления Кавказом носила ярко выраженный колошгальный характер, метрополия удержттала колонию силой оружия через механизм военного положения: (чрезвьшай;;^;! охраны) и установлением веонной диктатуры/7 Сторонники русской «имперской традиции» па примере системы военно-народного управ легаш доказывают, что приобщение к «гражданственности» народов, стоящих на более низкой ступени политического и культурного развили;; окончательная стабилизация в регионе была достигнута не силовым подавленп

ОС ем, а главным образом, полптическнм компромиссом/" А. если насилие it при См Гибель Черкесски (Керашев М А и др.) - Краснодар, 1994; ДЬпдзоев В Д Национальные отношения па Кавказе Владикавказ, 1995; Гаы.ъзр М А Шамиль Мусульманское сопоотпе л-гние царизму A.r.i ева-ние Чечни и Дагестана. - Ы, 1998, Дзамихов К Ф Адыпг борьба и изгнание - Нальчик, 2005 и др j5 См ; Калмыков SI А Административно-судебные преобразования ъ Кабарде п ropciziEt (балкар си к) обществах в годы русско-кав:<азско>1 ьойны / Кавкал-лаЛ Б^йна: уроки иити^ин и современность Материалы научной конференции, г Краснодар, 16-10 мая 1994 г. - Краснодар, 1995. С 1Z0-122; Калмыков ГКА Установление русской администрации в Кабарде и Валерии - Нальчик:, 1995 С. 3, Малахова Г.Н Становление Российской зт-: тинпстрации на С^всрн^гл Кавказе в конце ХУШ-первой половине ХЕ в - Ы, 1999, Хасбулатов A IT Згаодемографичесшк процессы и территорий Чечни (вторая половина 7-ПХ-начало XX в И Научная :.ысль Кавказа. 200" J , Хасбулаюв ATI Установление российской администрации в Чечне (П пол XK'1-нач XX в) - М., 2СМ.

Сы ' Хотко С X. История Че;>чгсш в Средние века и Новое время - СПб , 2СЭ1

См Калмыко? ?К А Система ад: гмистратшко-полнтическото управления в Кабарде и Балкарии во второй пеп^вине ХЕХ-нач^ле XX в Автореф. ди^с . канд. истор наук. - Нальчик, 1975 С 23-24; Ибрагимова 3 X Чечш после Кавказской вАны (1863-1875 гг.) (по архивным источникам) - М, 2000 С 232-233; Салли- б ИМ Система управления Северным Кавказом в Российской империи / Кавказская война спорные вопросы и новые подходы Тезисы докладов международной научной конференции Махачкала, 1990 С 66, Цуииев АА, Дзугаез Л А Северный Кавказ 1700-1995. исгория шранпцы - Владикавказ, 1997. С. 8 и др. ja Матвеев 0.3 На крути своя ■' Е< ~>сы севегюкавкз-екой истории Вы" ю Научный си иве ТГод ред К К Вешкой и В.Б Виноградова. -Армавир. 2005 С 58-68. менялось, то для «твердого правления», без которого не может обойтись ни одно государство, с элементами политического принуждения непокорных и на-пошшвнием им в случае необходимости «о силе русского оружия».39 Таким образом, одни историки обращали внимание на деструктивную роль военной организации в русско-кавказских отношениях, другие - на копстру кгивну;о и абсолютно необходимую. От такой формулы, явно суживающей поле исследований, отошла часть современных исследователей, рассматривая русско-кавказские отношения, как взаимодействие разных сощюкультурных систем в рамках теории «контактной зоны»."'" На рубеже XX-XXI в. появились перспективные исследования О.В. Матвеева, В.А. Кумпана Л.В. Шатоххгной, Ю.Ю. Клычникова и др.41 В них внимание стало обращаться не только на негативные, ио и на позитивные стороны российского присутствия на Северном Кавказе.4"1

Несмотря на интенсивную разработку темы, многие концептуальные оценки историков нуждаются в современном переосмыслении. В данной связи целью работы является коьшлексный анализ исторического опыта социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав Россшйской Империи в 1864-1917 гг.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования: зЭ См.: К вопросу о последствиях Кавказской воины и вхождении северокавказскнх народов в ссстов Poccmi / Кавказская война уроки истории и современность: Материалы научной гсэнференции - Краснодар, 1995, РСавкззскии р егион: проблемы культурного развития и взаимодействия. Ростов на Доку, 2000.

40 См.: Матвеев В.А Россия и Кавказ в объективе исторических познаний. Армавир, 1998; Матвеев В.А Исторические познания как фактор геополитических свершении// Научная мысль Кав::аза. 1998. JM. С. 20-32

41 Сы. Матвеев О .В. Кавказская война на Северо-Западном Кавказе п ее этнополптические и социокультурные последствия Аыореф. дне с . канд. не гор. наук - Краснодар, 1996; Шатохина Л.В. Политика России на Северо-Западном Кавказе в 20-60 годы XIX века Автор еф дисс. кянд. истор наук. - I\i, 2000; Куютан В .А Национальная политика самодержавия на С ев ер о-Запад нон Кавказе в пореформенный период (1864-1917 гг.). Автореф. дисс. канд истор. наук. - Краснодар, 2000, Клычникоз Ю.Ю. Российская политика на Северно!»! Кавказе (1827-1840 гг.). Автореф. дисс доктора, истор. наук - Пятигорск, 2004 и др. Сы : Шнайдер В.Г. Россия и Северный Кавказ в дореволюционный период- особенности интеграционных процессов. - ivi, 2005; Великая ELH. Политические, социально-экономические, этнокультурные процессы в Восточном Предкавказье ( ХУШ-ХГС вв ) Автореф. дисс . доктора истор наук. - Ставрополь, 2001; Къг-торова О В. Абазины Северо-Западного Кавказа в исторических событиях и процесса:-: конца Х"УЩ-начала XX вз. Автореф. дисс. канд. истор наук. - Краснодар, 2003; СкибаК.В Кубанская линия в воекно-погаггичссьаЕ событиях 15^1-1835 гг. Автореф. дисс. канд истор. наук - Армавир, 20О* и др

- рассмотреть воентю-политичестсие аспекты iipiicoc дн нешгя Северного Кавказа к Российской Империи в XIX в. и проследить динамику интеграционного процесса;

- соотнести с реальностями эпохи основные npimninibi управления сезе-рокавказскиы регионом в 186 '.-1917 гг.;

I I I . . "' "" Т . » г » г I ■ II 1 ' . . 'Л 1 J 1 "All i I "i ; t r i ! : 11 .-y n ' .1 : r , <i : V , 1 i : i ) i * i i Г \ .—l ; ' ' r^ -. < i J I I \ - .111 ■ I

- li-iJL'cTOJUTuni'L>x>cti и x*ji> (дL luiuiimuiH'Uiji рсошиил. n j'jini vi-'nBi,\ ^it/r зей российского обшества с наподгми Северного Кавказ г.

J- 1 ж ' ' «

Хронологические рг.кхи диссертации ограничены 1864-1917 гг. Представленное исследование основано на .матер и плах второй половины XIX - начала XX вв. В этот период, с момента окончания Кавказской войны до революции 1917 г., шло интенсивное формирование сошюкулыурного единства иноэтни-ческих сообществ Северного Кавказа с Россией.

1 i S"\TS Л " и * "В Л П » тт* /» 7ГТ* ** АТ>ГЧЛТГТГГТЛТТТ "Г -t""V ^ТТТ/ЧТТ/Ч-» »%Т» I 'Ч'П/Ч

Кавказа, где, согласно дореволюционно^ адшшистратгтному делению, существовали три области (Дагестанская, Кубанская ц Терская") и две губернии

Ставропольская и Черноморская).

Источнкковая база диссертации. Исследование производилось на основе разнообразных нсточшеков. Отношение к другим народам как к подданный!, с соблюдением принципа этнического и конфессионального равенства, зафик

-pi- ~ ч ci ip об a IK> в <л i' о л ком своде законов госсиискон юптерии». интересные сведения по изучаемой проблеме содержатся во «Всеподданнейшем отчете за восемь лет управления Кавказом», составленном в 1913 г. к 300-летнему юбилею царствования Романовых генерал-адъютантом графом П.И. Ворокцовым-Дашког-ым. наместником его императорского ветгчества в зтом крае."' Об отношении к ттоводттшейея на Северном Кавказе российской политике со сто

-: Полный се од законе^ Foccinlci1 ж in лериц Б 2-:: ш / Под ред /-А ДоЬровольс-ого -СПо,

1911 Си Есеподцанк^йшии отчет за восе ь лег управления КаБказом генерал-адъютант- графа Всронии-ег,-Дашкова - СПи , 1913 poiai местных народов можно судить по стенографтгчес ким отчетам Государственной Думы различных созывов Л5

Справочно-статистнческие издания позволили выявить особенности ад-мншгстратжно-территорпалъного обустройства Северного Кавказа в эпоху закрепления края в составе России, уточнить и даже подвергнуть сомнению некоторые спорные положения в науке. Это касается, главным образом, тсолошгаль-ного статуса региона. Особое значение в этом отношении имели сведения из 62. 65 и 67 томов первой всеобщей переписи населения Российской империи. проведенной в 1S97 г. п опубликованной в 1905 г. под редакцией Н.А. Трошищко-го7б Важные, для исследования сведения содержатся в сборниках документов.4' Некоторые аспекты исследуемой проблемы раскрыты с использованием данных периодических изданий.

В Российском государственном воекко-исторпческсм архиве (РГВИА) содержатся документы о воеъыо-нолиттшеекпх операщьтх в регионе во второй половине XIX - начале XX вв. Источники отражают интеграшюнную направленность проводившейся Россией политики (Ф. 1 - РСанцелярия военного министерства, Главного штаба). Государственный архгт Российской Федерации (ГАРФ) позволил получить наибольшее количество информации не только о дгошшке зтнопошггпческтгх шменешш, но и об истортгческой ролл России на Северном Кавказе (Ф. 270 - Канцелярия министра внутренних дел, Ф. 930 См.: Государственная Дума 2 созыв Сессия 1. Заседание 19-38 (с 1 июня по 4- июля 1906 г). Стенографический отчет. - СПб , 19С6. Т 2 ; Государственная Дума. 3 созыв Сессия 5 Заседание 120-153 (с 3G апреля по 9 коня 193 2 г) Стенографический отчет 4 4.- СПб , 1912.; Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 5. Заседание 1 Стенографический отчет. Ч 4 1 ноября 1916 г. и др.

См : Первая всегощая перепись населения Росашскои империи 1897 / Под гед. НА. Тройшщкиго T 62 - СПб, 1905* См . Аг пивные I :атериалы о Кавказской войне и переселении черкесов (адыгоь) в Турцию (1 <343-18~4 гг) - Нальчик, 2СОЗ, Трагические п'-следствит Кавказский войны для адыгов П-й половины ХЕХ-начзла XX вв. Сборник документов - Нат^чж, 2000, Проблемы Кавказской войны и выселения черкесов в пределы Османской I™,втерии (20-70-е гг ХЕХг ) Сборки: архивны;-: документов. - Нальчик, 2001, Государственное совещание //Архив Октябрьской резокопзк 1917 г в документах и материалам: / Под ред Ш1 Покровского - Л, 1930, Революционное двтъкение в Р^сип накануне Окгдбрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г> / Доггументы и материалы - Ь-1,1962; Союз обьециненны-: горцев Северной* Кавказа и Дагестан:- (191 "My 18 гг.) Горская ре .публика 910-1920 гг ). Документы и матер ты пы - Махачкала. 19 94 и др.

См Кавказ. 1909, Терек. 1913, Дагестанские ведомости 1914, Терские ведомости. 1Q15, Голос Дагестана 191^, Заря свободы 191"?, Сен зрокавкдзерзш ьлзй 1917, Сев-роказказское слово 191"?, Терский вестник. 1917; ;53инь кацпональнсстеп 1918 и др

Главный земельный комитет министерства земледелия Временного правительства). Российскш! государственный исторический архив (РГИА) представлен в исследовании Ф. 1276 - Совет министров н 1284 - Департамент общих дел. Отдельные материалы извлечены из фондов региональных государственных архивов Юга России: ГАКК (г. Краснодар). Республики Дагестан ЦГА РД (г. ,Г„ , , „—Л ТТГ Л Л Л Т^ , „

LV±aACL4S\.aJlCLJ, «^еоерИЛАП. WWClilll-^AJlCLnillL LJJ. J^L JT ^J. . UJ1CJ/J, tllVCUj J. I. i !■'>! iVCtl области Г APO (г. Ростов-на-Дону).

Научная новизна исследования состоит в том. что это одна первых диссертационных работ, в которой проведен коагтшскстеьтй анализ истории взаимоотношений российской власти и местного населения Северного Кавказа на гшотяженип непростого, наполненного важными историческим! событиями периода отечественной истории конца XIX - начала XX вв.

I i с следованно показало, что в ходе социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав российской государственности не существовало одной тенденции. параллельно с противостоянием шел процесс государственного объединения различных этносоциальных элементов горского общества под эгидой России. Учитывая стремления зиашггельной части горского населения к российскому подданству, авюр рассматривает завершившуюся Кавказскую войну как внутренний, а не внешний конфликт, который по ряду признаков подпадает под специфическую разновидность гражданской воины.

Цель российской политики на Северном Кавказе заключалась не во временном подавления горского сопрот11влеш1я, а в долгосрочном гражданском приобщении широких слоев местного населения. В рсз\ н ьтате. по мере укрепления российских позиций на Кавказе, сформировались развитые сощгокз'ль-турные и общегражданские связи, которые свидетельств} ют о постепенном включении горского общества в государственное поле Российской Империи jjju.uejiexi.iie чачи j.t/pjiois ш icjjjiiiiuiJiuu 1 \'рЦил i cu оДсигшсс! i-.CIJX с,!,11v из наиболее крзтгаых геополитических неудач Россшг. Страна теряла сгопх потенциальных соотечественников. способных приумножить ее культуру. государственную силу и зкономнчесЕюе благосостояние. Это трагедия не только тех, кто потерял свою историческую Родину, но и самой России.

Российская политика на северокавказской периферии открыла для горцев лучшие перспективы, чем альтернативные сепаратистские проекты. Руководство Империи не преследовано цель изменить традиционный уклад, верования

ТГ -Г<-Х Till , • 1 Ц-. > Л > I:. , , n ^ .1 . . Г I , 1 / i , t" С I < 1 ' "ll' V Т . \ [ I ^ Г", "I ' V / У f - Т)."1Т. ГЛТГГГГТГ* f —Л ' . Ч . -1 -11. Л > Т, \ . i. ■ Г (I , ■

XL LXyjLU±\lJV lUttiHUlV l^t.iut:. 4 X-TL'^'i < IWnjiij IV rn'i, n , м I I I ri rai X? L'J'wlfU) X IJOl^jtLlL родам было такое же. как и ко всем остальным подданным, что предопределило исторический выбор пародов Северного Кавказа.

Автор делает :;ывод о поэтапно:»! усилении в среде горцев проросснйских консолидациокпых тенденций, свидетельствующих о складывании сограждан-ства с признаками пг-цпи. Данный объективный процесс происходил при конст-pyicriiHHOM всаимодеиствтш общероссийской и местных культур. Однако до ре

I . ■ 11 I г 1 М Т I : : ,-4T./\TTIFr»fIlrtTTT 1 I I 1 Г ■ 15 : 1•!•'Ч 14 k. I 'I I f7 "1 rrt.TPTTTTV I ! I 1 Ч I ■ . V I Т» ^ 1 1' V ■ i * 4,1, Ч; ' i ТТА Т/ЛТЛ^ГП xjVJJj-njiiiLii •■^■jXL'n -иг; .lijjiimtu:i urtiH/i j л ni.v :шуД ux> r> wutum ■ nv vtnuici обрести завершенность.

Методологическая основа исследования включает принципы объективности, рассмотрение проблемы исходя из реальности, существовавших против ор с историзма, последовательное во времени изложение фактов, событий, с выявлением их взаимосвязей и изменении в конкретных ситуациях, и научности, предполагающей непротиворечивость теоретических и эмпирических оооощешш. 13 раооте использовались подходы, предусмотрены к е окл ее с т r:is -ской моделью ретроспективного познания, являющейся. по признанию специалистов,'*1' наиболее гибкой и эффективной на сегодняшний день. ТТредпочгение данному варианту в исследовании избранной проблемы отдается еще и потоггу, что он, в отличие от классического, предполагает паритетность концептуальных парадигм, отрицание универсальных теорий, идеологических щ>здппеатгнй. навязывающих априоиные схемы. Констрмстивной представляется также еоз

См Д>'5скпп Аъ Неоклассическая модель историческою исследования / Оте ррд аБ Луожш, В Б Черноус - Рссгов-на-Дону, ZC'"1-1 можность многомерных интерпретаций, наличие выбора, различных путей прогрессивного развития, соответствие еиететпатизагщп реальностям и т.д.

Теоретическая и практическая шачимость. Обобщения, осуществленные с привлечением архивных и иных источников, открывают новые возможности в осмыслении проблемы, опровергают сложившиеся ранее стереотипы и позволяют выйти на более высокий уровень концептуальных решений. Они показывают нео^цгозначность российско-кавказского исторического взаимодействия. в котором существовали различные векторы, но преобладало формирование государственного единства. Параллельно с этим происходил и цивилизацп-онный синтез, соединявший разнородные этнокультурные компоненты. Резуль

T^rttn-T ! 1 , • 1т > 11, 1 11 ! I (I И JT/^TIT ГТ1 . X Ч Т' I1 Т I 1ТГЛТТТ HATlrtTTTT ТТТ/Т Тг > '14 I ■ I." / .1 j 11 II 11/\)' Г i . Ч I Ь 1 1 ' [ ГЛТГ

ХС1ХПХ ilA.-^JAw/ijVJ.DCtnjlJl 1VXUX У J. WZtXX JJ Л1К, Ш^ХХЗЛ^ЛОаХТ-ПХ Д.'ХЛ UiaitjIIIUl U W Xl^/lXtiJJ-LtrL\J±L стабилизации на современном этапе, в противодействтш деструктивным силам и террористтгческой угрозе, а также в чтении общих и специальных курсов в высших учебных заведениях.

Апрооящш исследования. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, а также в сообщениях и докладах на научных конференциях.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторический опыт социокультурной интеграции народов Северного Кавказа в состав Российской Империи в 1864-1917 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление России как унив ер с ал нет ской (ш'шерскоп! державы, вобравшей в свои пределы множество различных народов, происходило под давлением геополитических обстоятельств. Огхределяющим их стержне?,! выступало долговременное совпадение интересов различных этнических групп населения на обширных просторах значительной части Е вразшг, что и способствовало ilx преимущественно добровольному единению.

Автор делает вывод о том. что в объединении значительной части Кавказа с Россией огроьпг.то роль сыграл фактор высокого авторитета Империи у расселявшихся тез ее периферии малых народов. Подкреплялся ор: вместе с тем не только предоставлявшейся более привлекательной альтернативой развития, ко и тем, что восстанавливалось единство пространства, получавшего уже в разных сочетаниях целостное ушгоерсалнстское оформление в эпохи существования других империй.

В работе показано, что объединение с Россией отвечало интересам коренных народов Северного Кавказа, или, по крайней мере, их значительной части, предопределив более успешное совместное развитие. Одни из них впервые за многие века полу tilth мощную защиту от не прекращавшихся агрессий, другие - при сохранении привычного самоуправления, необходимое для развития. внешнее цешралпзутощее государственное оформление. Северный Кавказ превратился в составною часть российского государственного пространства, что впервые бьпю признано в Гюлистанском шгрком договоре с Ираном в IS 13 г. положениями которого край рассматривался уже «навечно» в качестве неотъемлемой территорш! империи. Еще раз эта позиция Ирана была подтверждена в 1828 г. в Туркманшайском трактате. Тогда же по Адрианопольском}/ !\1прнотгу договору приоритет влияния России на Кавказе вынуждена была признать и Турция.

Подчинение большей части Северного Кавказа неизбежно требовало распространения российской юрисдикции на нагорные районы, разъединявшие государств енно-политп ческое пространство с народами и отдельны!ш обществами, готовыми добровольно присоединиться к России или уже вошедшими в ее состав. Здесь сохранялась повышенная щ^едрасположенность к сепаратизм}7, так как во времена сушествоваштя имамата население этого ареала подвергалось соответствующему идеологическому влиянию. Непокорную часть горского общества подчиняли силой, «по прав}7 войны», отвечавшем}7 признавшимся

390 ч тогда в практике международных отношении нормам. Автор подчеркивает, что связанные с этим меры устанавливались вынужденно и не являлись самоцелью проводившейся политики.

Исследование показало, что стремление к политической и сощюкультур-ной интеграции, как правило, проявляли сами народи Северного Кавказа, поскольку при объединении с Россией на них распространялись такие же охрани

391 тельные функции государства, как и для русских. Автор подчеркивает, что в текстах присяг на верное подданство Российской Империи содержалась форму-шгровка «навечно», отражавшая существовавшие настроения местного населения. Постепенно приходило признание Россшг Отечеством. В таком качестве она выст}ттала не только для русских, но и для малых народов Северного Кавказа. На важность этого аспекта указывал знаменитый русский мыслитель Н.К. Рерих: «когда-то будет написана справедливая, обоснованная история о том, как много в разное время Россия помогала различным пародам, причем помощь эта не была своекорыстна, а наоборот, очень часто страдающей являлась сама же Россия».392 so

91

LK.

Сы. См Сы

10?4. с 206

Егзтдрадзе АГ. Генерал АЛ Ермолов - Тула, 1977. С. 71. РГВИА. Ф. 400. On f Д 1551 Л. 87.

Ъ Гарков Л А На Кавказе после появления т?м России ff Посев 1°93. №2. С 90.

Рерих НК. По лицу земли // В поисках своего пути Россия между Европой и Азией. В 2 " - М.,

Укреплению позшпш Россшг но Северном Кавказе активно содействовали народы, исповедовавшие не только христианство, но и ислам. Местное население независимо от конфессиональной принадлежности по собственной инициативе часто создавало вооруженные формирования, поддерживавшие русскую армгао. Для прекрашешвт противостояния в горах Чечни и Дагестана в составе русской армии действовали целые подразделения (полки, дружтшы. отряды), сформированные на добровольной основе из аварцев, армян грузни, татар, чеченцев и т.д. возглавлявшиеся своими военачальниками, многие из которых добивались кр ушных успехов." J Офицерский корпус Кавказской арен си более чем наполовину состоял из представителей местных пародов.394 Таким образом, тштеграционная политика России на Кавказе опиралась на широкие слои про-pocciHiciai ориентированного местного населения.

Окончание Кавказской войны знаменовало собой определенный рубеж в кавказской iголптшее царизма. Теперь ставилась цель «водворить в недавно покоренном крае мир н внешний порядок, создать здесь некоторую личную и 1п»1лщссп;е]1ную безопасность и тем подготовить почву для проникновеиия в среду покоренных инородцев начала русской гражданственности и культуры».395 В этих условиях адашш1стратпвпо-полнт1шеская сторона в деятельности имперских властей в регионе становилась наиболее важной.

Процесс присоединения Северного Кавказа к России, как проявление взаимодействия разных цивилизацпошптх образований, был довольно длительным и протекал в отдельные периоды с неодинаковой степенью интенсивности. Соответственно и становление здесь системы управления не могло быть разовым актом и имело свою специфику.~,У0 Эта специфике заключалась в использовании имперскими властями разнообразных форм управяения (наместнической.

См.' Тройно Ф П Кавказская война и судьбы горских народов / Кавказская война урочн истории ц coc.peivTfwiocTb Материалы научной конференции, Краснодар, 16-18 ыал 1994 г. -Краснодар, 1995. С С.м. Витте С Ю Избранные воспоьгпнанпя. - М, 1991. С. 33-З*1 С.м." ГАРФ. Ф. 5-3 On 1 Д 45 Л 2 " См ' Национальная потника России, история и современность -М., 1997. С. S4-91. генерал-губернаторской, губернской, областной, военно-народной и др.). что в свою очередь обусловливалось особенностями региона.

Четкая установка па полную интеграцию Кавказа в состав России бьлла дана еще Николаем X. В состоявшемся 26 сентября 1848 г. разговоре с С.В. Сафоновым - доверенным человеком нового кавказского наместника М.С. Воронцова, император сказал: ч<Слушай меня и помни хорошо то. что я буду/ говорить. Не судите о Кавказском крае, как об отдельном царстве Я желаю и должен старагься сливать его всеми возможныв.ш мерами с Росспею. чтобы все составляло единое целое. Я к этому стремлюсь и должен сшемиться»/' Этой пргапшпкальной линии придерживались п все последующие российские самодержцы.

Автор подчеркивает, что в исследуемый период среди многочисленных государственных учреждений Российской Импершг. не было единого органа, отвечавшего за выработку и осуществление политики на национальных окраина:,. Для решения конкретных вопросов в разное время создавались различные комитеты и совещания. При выработке адмгшпстративных мер правительство учитывало социально-экономические, этнорелигиозные, правовые и другие особенности кавказских владел вн. Часть из них находилась в гражданском, часть - в военном управлении. Роль военного ведомства здесь была значительной. поскольку от его позиции по тон или иной проблеме, особенно в период военных действий па Кавказе, зависело принятие всех важных решений. Обсуждение адлпшистрат1тных, хозяйственных и судебных вопросов также не обходились без учета отношения к шея военного министерства. Речь идет, например. о назначениях, увольнениях и перемещено ах на все высшие должности в ащупшиеграции крав, об утверждении щятилегированных лиц в княжеском и

С.м Сафонов В В ГЬ записи ргзггвора с Hj-conaeivil 26 сенто ^ 1846 г /±-'оссш в Кавказской воине Исторпчеч ate чтения - CITfi , ZCUО С 1 "1 дворянском достоинствах, о возведении в почетное гражданство, о награжде

398

ШП1 орден ашт, участками земли, о помиловании, смягчении наказании и т.д.

В 1845 г. был учрежден Кавказский комитет, в который поступали все дела края, разрешение которых превышало власть наместника, министров и главjOQ ноутграв.тшющих. Дела эти подразделялись на разрешаемые в законодательном порядке и требующие повеления императора, а также подлежащие собственно рассмотрению Кавказского кошггета. Кавказский хозштет представлял собой высшее государственное учреждение, созданное при императоре с законосовещательными и адшшнетративньши функциями для управления Кавказским и Закавказским краем. Фактически он служил связующим звеном между местным правлением на Кавказе в лице наместника, высшими государственными структурами и лично императором.

В работе отмечается особая роль наместничества, выступавшего в качестве эффективной формы местного управления. Достоинства наместничества заключались в оперативности принимаемых решений, знании местной специфики, истинных нужд и потребностей населения. Сосредоточение в одних руках гражданской и военной власти с правом непосредственного выхода на высшую инстанцию позволяло лучше коордтпшровать и направлять деятельность представителей разных ведомств на месте и располагать широким спектром сил и средств в осуществлении поставленных целей.

После убийства Александра II был взят курс на централизацию власти, коснувшийся и национальных окраин. К началу 1880-х гг. замирение Кавказа представлялось вполне законченным, а быстрые успехи культурного и экономического развития местной жизни позволяли надеяться на пригодность для края форм общего управления. Окруженшо нового царя казалось, что «дальнейшее сохранение на Кавказе власти наместника, окруженной целой системой

293 См ГАРч' Ф 1263 Оп 25 Д 2^3 Л 3-4 9 1

См Грошкнн H TL История государственных учре:кдений дореформенной России - Ы, 1983. С обширных и хороню развитых центральных упреждений края, поставленных вне общего министерского строя, могло послужить скорее препятствием для

ТТТ 400 -стеснешпего ооъединепия Кавказа с прошзмп частями гш перни». Ъ казом пм-нератора от 22 ноября 1881 г. должность кавказского наместника упразднялась и умрем: далась должность Главноначальствуюхцего гражданской частью и ко

401 май дующего войсками с предоставлением ему прав генерал-гуоернатора.

Исследование показало, что опыт централизации управления Кавказом в 1880-1890-гг. «дал довольно печальные результаты».402 В 1905 г. наместничество было восстановлено, когда край находился, по словам С.Ю. Витте, «в полной революции».403 Назначенный Николаем II на должность наместника граф И.П. Воронцов-Дашков, разбираясь в причинах кавказских «смут и неурядиц», констапгровал. что «Кавказ, вместо того, чтобы идти по пути развития за цен

404 —, гром империи, отстал от него». Решение о восстановлении наместничества о б у с лов лив ало с ь. главны?! образом, необходимостью «безотлагательного водворения не Кавказе спокойствия, дабы приобпкггь этот край к внутренней созидательной работе.».40' Оно должно было вписаться как в процесс изменений в системе высших государствешшх органов (создание Совета Министров, Совета государственной обороны. Государственного совета и созыва Государственной думы), так и в перестройку7 государственного аппарата, на местах.

После вхождения Северного Кавказа в состав Российской Империи органы государственной власти осуществляли преобразования, направленные на цивилпзационное объединение этого региона с остальными частями российского государства. Целенаправленная деятельность органов государственного управления России на Северном Кавказе значительно ускорила процесс кульпп См ГАРФ Ф 543 On 1 Д 461 Л 2

401 Ci 1 Деятельность Государственного Совета за время царств! влия государя императора Александра Александровича 1 марта 1881-20 октября 1894 г - СПб , 1900 С 136

02 См ГАРФ Ф 543 On 1 Д 4Л 1 3

403 Сы ГАРо Ф 543 On 1 Д 4о0 Л 5

404 См Есеподдакнепшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта .графа Воронцова Чиркова -Тифлис, 190^ С 155-156

40i См ГАРФ Ф 543 On 1 Д. 461 Л 3 турной эволюции этого региона, способствовала кардинальным переменам в его социальном, политическом и экономическом развитии во второй половине XIX - пачале XX в. Традиционное горское общество получило мои жми «цпви-жтзационный толчок», который отразился во всех сферах общественной жизни. В крае были заложены основы необхо/цшой для того времени инфраструктуры, индустрии, пауки, образования и здравоохранения. Важнейшим сощюкультзр-пым достижением была отмена рабства.

Царская адашннстращш уделяла недостаточно внимания развитию образования среди горского населения Северного Кавказа. К концу XIX в. в Дагестанской области наснггывалось всего 26 школ, в Чечне и Ингушетии и в Ка-барде - 3-5, Адыгее - 7 школ, в Балкарпп - ни одной. По переписи 1897 г., грамотность населения Дагестана составляла 9.2° о, Адыгеи - 7%, Карачая - 4.6. Ка-барды - 3,2%, Ба.лкарип - 1,4%/,0° На нужды народного просвещения отпускались ъшзерные средства. Даже представители военной администрации вынуждены были признать, что действующие в крае школы охватывали самое незначительное число горцев, желавших пол^шть образование. Несмотря на то, что число школ на Северном Кавказе было незначительным, а целыо имперской адйпшпстрации была подготовка кадров в духе подчинения самодержавию, все же открытые правительством школы сыграли чрезвычайно важную роль в деле сближения горских народов с русским населением Северного Кавказа. Помимо школ на Северном Кавказе открывались и другие культурно-просветптелъскпе учреждения.

Автор подчеркивает, что Россия не делала упора на христианизацию присоединенных территорий. При осторожном отношении к исламу, российская администрация во главу утла ставила не борьбу против пего, а включение мусульман в российское общество, адаптацию их элит, налаживание устойчивых отношений с духовенством. Автор отмечает, что адмшшстрация стремилась

40; Ci,i Дагестанский сборник. Теми? Хан Шура. 1902 Выл 1 С 372 обратить себе на пользу даже шариатские законы, которые ыогли способствовать стабильности в обществах Северного Кавказа п создавали предпосылки для более удобного контроля над здешними мусульманами. Вряд ли можно полностью согласиться с млением М. Г аматер а, считающего, что политика России была «именно антгшсламскоп» и грозила кавказским народам потерей сво

1 -A- J. ей салю бытности.

В процессе культурного ;; ;;пн.;овшн1Ш1я удалось сохранить цпвшшзаци-онную самобытность горского населенны Кавказа. Народы этого региона получили возможность развивать национальную культуру: язык, искусство, обычаи и традиции. Они получили представление о демократических формах участия населении: в работе всех структур государственной власти: исполнптел ьной. законодательной и судебной, а также правовых нормах их фушсщюнироватнпн

Автор делает вывод о том, что интеграционная политика России опиралась на широкие слои горского общества. ориентированные на развитие торгово-экономических и социокультурных контактов с Империей. Совмещение военно-политических ограничений с гарантиями невмешательства во внутренние дела позволило существенно расширить численность пророссийски ориентированных сообществ горцев.

В днесертации показано, что политика Россшг способствовала интеграции Северного Кавказа в состав единого государства. Окр айны Р о с сийской империи имели равноправный сгатус и со временем утрачивали признаки обособленности. Иноэтническгши (умородческимп. не восточнославяпскшшГ) сообществами Россия признавалась Родиной. В таком качестве она выступал:;, не только для русских, но и для других народов. Россия была не только государственным образованием на полиэтнической основе, но и идеей объединения.

Список научной литературыЭльмурзаева, Ганга Бекхановна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

2. Ф. 270 Канцелярия министра внутренних дел.

3. Ф. 930 Главный земельный комитет министерства земледелия Временного правительства.

4. Российский государственный военно-исторический архив {РГВИА) Ф. 1 Канцелярия военного министерства Главного штаба.

5. Российский государственный исторический архив (РГИА)1. Ф. 1276 Совет министров.

6. Ф. 1284 Департамент общих дел.

7. Государственный архив Краснодарского крал (Г4КК)

8. Центральный государственный архивреоп-бъикиДагестан (ЦГАРД)

9. Центральный государственный архив республики Северной Осетии1. Алании (ЦГА РСОА)1 £

10. Ъсуоарстсенный архив Ростовской области (ГАРО)

11. Сборники законок 1. Полный свод законов Российской империи: В 2-х кп, ' Под ред. А. А. Добровольского. СПб.,. 1911.

12. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. Т. 155. СПб. 1801-1830.

13. Российское законодательство Х-XX вв. Т. б. М., 1988.

14. Собрание законов Российской Империи. Т. 20-35. СПб., 1874.

15. Документация государственных органов влаеп:

16. Всеиодданнейтшпт отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-адъютанта графа Воронцова-Дапшова. -СПб., 1913.

17. Государственная Дума. 2 созыв. Сессия 1. Заседание 19-38 (с 1 тисня но ! июля 1906 г.). Стенографический отчет. СПб. 1906. Т. 2.

18. Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 5. Заседание 120-153 ^с 30 аттрелл по 9 июня 1912 г.). Стенографический отчет. Ч. 4. СПб. 1912.

19. Государственная Дума. 3 созыв. Сессия 5. Заседание 1. Стенографической! отчет. Ч. 4. 1 ноября 1916 г.

20. Декреты Октябрьской революции. От Октябрьского переворота до рос;река Учредительного собрания. М., 1933.

21. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 / Под ред. Н.А. Тройницкого. Т. 62. СПб. 1905.

22. С б О OIF Я а: Н ДО KVMCHTO л.

23. Архивные материалы о Кавказской войне и переселении черкесов (адыгов) в Турцию (1848-1874 гг.). Нальчик, 2003.

24. Горская республика (1918-iQ20 гг.). Документы и материалы. Махачкала 1994.

25. Государственное совещание // Архив Октлбраеоон революции. 1917 г. в документах и материалах / Под ред. М.Н. Покровского. Л., 1930.

26. Проблемы Кавказской войны и выселения черкесов в пределы Османской ныпертп! (20-70-е гг. XIX в.). Сборник архивных документов. Нальчик. 2001.

27. Революционное движение в России накануне Октябрьского вооруженного восстания (1-24 октября 1917 г.) / Документы и материалы. М., 1962.

28. Союз объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана (19171918 гг.). Трагические последствия Кавказской войны для адыгов П-й половнны XIX-начала XX вв. Сборник документов. Нальчик, 2000.1. Литература

29. Абдулаттшов Р.Г. Федералшм в исто;а; а России, (в 3-х кн.). М.,1997.

30. Авторханов A. Империя Кремля. Минск-Москва, 1991.

31. Азаров В. Ыаруш.енко В. Кавказ в составе России // Ориентир. 2001. №3.

32. Айрапетов О.Р. Рецензия на кн.: Блиев М.М. Дегоев В.В. Кавказская война // Отечественная .история. 1997. №6.

33. Акиев Х.А. Материалы Кизлярской таможни 1825-1826 годов как источник изучения торговых связей Чечетю-Ингушетии с Россией тг народами Кавказа / Вопросы политического и экономического развития Чечено-Ингушетии (XVII- начало XX века ). Грозный. 1986.

34. Алексеев С.В. Идеологические ориентиры России: основы новой общероссийской национальной идеологии (в 2-х томах). М., 1998.

35. Алиев У.А. Достижения Соввлзсти на Северном Кавказе в области национал ьпоп политики к 10-летию Октября. Ростов-на-Дону, 1927.

36. Алиев У. А. Кара-Халк (Черный народ). Очерк исторического развития горцев Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1927.

37. Алиев У.А. Национальный вопрос и национальная культура в Северо-Кавказском крае (Итоги и перспективы). Р остов-на-Дову. 1926.

38. Анашгчук В.Я. Закавказье и Северный Кавказ: истоки конфликтности п политика России. М., 1997.

39. Анчабздзе Ю.Д. Кулиева Е.Н. и русское кавказоведение XX столетия / Русско-чеченские отношения. Вторая половина Х\Т-ХЛТ1 вв. М., 1997.

40. Аячабадзе З.В. Робэкпд^е А.И. К вопросу о природе кавказского горского феодализ"ча ' Ибертшско-кавказское языкознание. Т. XVIII. Тбилиси. 1973.

41. Ахмадов Щ.Б. Взаимовлияние производственного опыта русских переселенцев н шестых народов Терской области в XIX-начале XX вв. // Прогрессивное влияние Россия на спщгально-эконошгческое и политическое развитие народов Ч'мено-! ■нгдпетпп. Грозный, 1989.

42. Ахмадов Ш Г. Из истории развития земледелия и животноводства у чеченцев тг ингушей в XVIII-начале XIX вв. / Общественные отношения у чеченцев и ингушей в дореволюционном прошлом (XVIII-начало XIX вв.). -Грозный. 1932.

43. Ахмадов Ш.Б. Экономические связи чеченцев и ингушек с Россией п народами? Северного Кавказа в XVIII в. // Взаимоотношения народов Чечено-Ингушетии с Россией и народами Кавказа в XVI-начале XX вв. Грозный, 1981.

44. А-Хмадов Я.З. Взаимоотношения народов Чечено-Ингутпетии с Россией в X V Ш веке. Грозный, 1991.

45. Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура. М„ 1996.

46. Багаев М.Х. Население плоскостной Чечено-Ингушетии накануне иерее ел ения вайнахов с гор на плоскость / Археолого-этаографический сборник. Т. 2. Грозный, 1968.

47. Балуевекпй Ю.Н. Уроки кавказских войн 11 Военно-исторический журнал. 2000. ife5.

48. Белокуров С. А. Сиошешш России с Кавказом. М. 1888.

49. Бероеков Х.М. Образование и развитие кабардинской социалистической нации Нальчик. 1958.

50. Берже А.П. Выселение горцев с Кавказа // Русская старина. СПб.1cq"i V'ty '> "г 11i&o^. КН. 1.

51. Берже А.П. Чечня: и чеченцы. Грозный, 1991.

52. Блиев М.М. Осетия, Кавказ: т;стория и современность. Владикавт-п- 1

53. Блиев М.М. О времени присоединения народов Северного Кавказа к России // Вопросы истории. 1970. №7.

54. Блиев М.М. Кавказская война: социальные нсюки и сущность // История СССР. 19S3. №2.

55. Блиев Ы.М. Дегоев В.В. Кавказская во.гна. М. 1994.

56. Борчап1ВШИ1 Э.А. Социатно-эконолшческпе отношения в Чечено-Пигушетшг в XVIII-XIX веках. Тбилиси, 1988.

57. Брегвадзе .А.И. Славная страница истории. М., 1983.

58. Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. В 2 ч. Ч. 1. М., 1823.

59. Еурджалов З.Н. Царская Россия после восстания декабристов. М.,1941.

60. Б)ркпи Н.Г. Октябрьская революция и гражданская вотша в горских областях Северного Кавказа. Ростов-на-Дону, 1933.

61. Буркни Н.Г. Революция 1905 г. в нацобластях Северного Кавказа. -Ростов-на-Дону. 1931.

62. Бухарин Н.И. Мы единственная страна, которая воплощает прогрессивные силы истории // Правда. 31 января 1934.

63. Б ушу ев С.К. Борьба горцев за незавкеш,гость по руководством Шамиля. Л. 1939.3". Васильев Д.С. Очерки истории низовьев Терека. Махачкала. 1986.

64. Величко В.Л. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы Я Держава. 1997. .№9.

65. Вертепов Г.А. Ингуши, йсторпко-статистхшеский очерк. Саратов,1996.

66. Верховцев И.П. Великая дружба народов СССР. М„ 1954.

67. Виноградов В.Б. Ближневосточная закулиса имама Шамиля // Проблемы всеобщей истории. Международный сборник научных и начнно-методическпх трудов Выпуск б. Армавир, 2000.

68. Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказа (обзор литературы за 1976-1985 гг.: итоги и перспективы изучения) II История СССР. 1987. ШЗ.

69. Виноградов В.Б. Через хребты веков. Грозный. 1971.

70. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М.„ 1991.

71. Волкова Н.Г. Этшпеский состав населения Северного Кавказа в ХУШ-начшхе XIX века. М., 1974.

72. Вопросы политического и экономического развития Чечено-Ингушетии (XVHI-качало XX вв.). Грозный, 1986.

73. Гагарин А.И. Записки о Кавказе // Военный сборник. 1906. №2.

74. Гаджиев А.Г. Помощь русского народа в установлении Советской власти в Дагестане. Махачкала, 1963.

75. Гаджиева С.Ш. Дагестанские терекеменцы. Х1Х-иачало XX вв. М.,1990.

76. Г;гп1мухалмед и начальный этап антифеодальной и антиколониальной'борьбы народов Дагестана и Чечни. Материалы научной конференции. Махачкала! 13-15 октября 1993 г. Ммхглжала. 1997.

77. Галактионов И. А. Император Александр 1 и его царствование. В 2 т. Т. 2. СПб., 1877.

78. Гальцев B.C. Перестройка системы колониального господства на Северном Кавказе в 1860-1870 гг. / Известия СО НИИ. Т. 18. Орджоникидзе. 1956.

79. Гаммер М.А. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. М., 1998.

80. Гасратян М.А., Орешкова С.Ф., Петросян Ю.А. Очерки истории Турции. М., 1983.

81. Георгиев В. А. Георгиева Н.Г. Кавказская: война (1829-1864 гг.) // Преподавание истории в школе. 1999. №6.

82. Гибель Черкесски (Керашев М.А. и др.). Краснодар, 1994.

83. Глуигешсо В.В. Казани Отечества былого и нынешнего. Изд. 2-е. доп. Ростов-на-Дону, 1995.

84. Гриценко И. П. Города С ев ер о-В о сто! и юго Кавказа. Ростов-на-Дону, 1984.

85. Гриценко К.П. Социально-экономическое развитие Прите речных районов в XVIII-первой половине XIX вв. Грозный, 1961.

86. Гриценко Н.П. Сотщально-экопомическое развитие Чечеио-Икп'тцетго! в XVII е-и о пв он половине XIX в. Грозный, 1961.1. J Л- * у

87. Дегоев В.В. Кавказ в структуре Российской государственности: наследие историк и вызовы современности / Вестник Института ндгвгошзацпк. Вып. 2. Владикавказ, 1999.

88. Дегоев В.В. Кавказский вопрос в междунаролднлх отношештях 3060-х гг. XIX з. Владикавказ, 1992.

89. Дегоев В.В. Три силуэта Кавказской войны: А.П. Ермолов. М.С. Воронцов. АИ. Барятинский//Звезда. 2000. >|Ь9.

90. Демхш A.M. Казаки в Кавказской войне (IS 17-1864) / Казаки в войнах России. М., 1999.

91. Дерлутьян Г. А. Была ли Российским империя колониальной /7 Международная жтнь. 1991. №2.

92. Деятельность Государственного Совета за время царствования государя императора /Александра Александровича. I марта 1881-20 октября 1894 г. СПб. 1900.

93. Джахнев Г. А. Руссио-турецая война 1806-1812 годов и Дагестан / Проблемы сслшвдьно-зкономнвеского и политического развития СевероВосточного Кавказа. М. 1978.

94. Дзаъшхов К.Ф. Адыги: борьбаи изгнание. Нальчик, 2005.

95. Дзамввов К.Ф. Вопросы политической истории народов Северного Кавказа. Нальчик, 2001.

96. Дзидзоев В.Д. Национальные отношения на Кавказе. Владикавказ,1995.

97. Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в Poccihi: актуальные проблемы теории, истории и современной практики: втяопо.татологггческпй очерк. Санкт-Петербург, 1995.

98. I. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В 6 т. Т. 1. СПб., 1871.о. 1 в лгколопов И. К. Пушкин на Кавказе. Тбилиси, 1938.

99. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореформенной России. М., 1983.

100. Жданов РЭ.А. Введение / Современное кавказоведение: Справочник персоналий. Ростов-на-Дону/, 1997.

101. Жданов Ю.А, Солнечное сплетение Евразии. Майкоп. 1999.

102. Зверев А.А. Этнические конфликты на Кавказе 1988-1994 гг. / Спорные границы на Кавказе. М. 1996.

103. Зубов П. А. Картина Кавказского кран, принадлежащего России и сопредельных оному земель. СПб. 1835.

104. Зотова М.В. Рос с пи в системе международных отношении XIX века. М., 1996.

105. Ибрагимова З.Х. Чечня после Кавказской войны (1863-; 875 гг.} (по архивным источникам). М., 2000.

106. Исторический очерк Кавказских войн от их начала до присоединения Грузин. Тифлис, 1899.

107. К вопросу о последствиях Кавказской войны и вхождении северо-кавказсkilx народов в состав Poccini / Кавказская война: уроки истории и современность: Материалы научной конференции. Краснодар, 1995.

108. Кабузан В.А. Народы России в первой половине XIX в.: численность и этнический состав. М.„ 1992.

109. Кавказский регион: проблем!»! культурного развития и взаимодействия. Ростов-на-Дону. 2000.

110. Кавказский сбор. а ж. Т. 7. Тифлис, 1883.

111. Кавтарадзе А.Г. Генерал А.П. Ермолов. Тула. 1977.

112. Казаки России. (Прошлое. Настоящее. Будущее) / Отв. ред. Ю.Б. Спмченко. М„ 1992.

113. Казанбиев М.А. Создание и укрепление нащюнальной государственности народов Дагестана. Махачкала, 1970.•Л От.86.

114. Казачий круг: История кубанского казачества. М., 1991.

115. Казбек Г.И. Куршщы в Чечне и Дагестане. Тифлис, 1885.

116. Калмыков Ж.А. Установление русской администрации в Кабарде и Балкарин. Нальчик. 1995.x

117. Ковалевский М.М. Поземельные и сословные отношения у горцев Северного Кавказа//Русская мысль. 1883. №12.

118. Комаров В. Персидская война 1722-1725 гг. М. 1867.

119. Казиев Ш.А. Шамиль. М., 2001.

120. Каппелер А. Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М., 1997.

121. Карцев П.П. К истории покорения Кавказа // Русская старина 1884.4.

122. Кнняшша Н.С. Адотнистраттшная политика царизма на Кавказе и в Средней Азии в XIX в. // Вопросы истории. 1983. №4.

123. Ктшяпина И.С., Блиев М.М. Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. М., 1984.

124. Ковалевский Г.Ш. Народы Кавказа. История завоевания Кавказа: В 2-х т. Пг., 1915. Т. 1-2.

125. Ковалевский П. П Кавказ. Народы Кавказа. СПб., 1914.

126. Козлов С.А. Кавказ в с\гдьбах казачества. СПб. 1996.

127. Кокиев Г.А. Борьба кабардинской бедноты за Советскую власть (1917-1921 гг.) Нальчик, 1946.

128. Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. М., 1961.

129. Кубанское казачье войско. 1696-1888. Краснодар, 1996.

130. Кульчик Ю.Г. Конькова З.Б. Нпжнетерское п гребенское казачество на террпторхш Дагестана: поиск п\тей выживания / Дагестан: нижнетерское казачество. М. 1995.

131. Куценко К .Я. Кубанское казачество. Краснодар, 1993.

132. Кушева Е.Н., Усмаиов М.А. К вопросу об общественном строе вап-нахов // Советская этнография. 1978. №6.

133. Ла)гдаев У. А. Чеченское племя / Сборник сведений о кавказских горцах. Т. VI. Тифлис. 1872.

134. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов / Поли. собр. соч. Т. 26.1J8. Леткфов А.Л. Исторический опыт нащюнально-государствеыного строитедъствака Северном Кавказе. Махачкала. 1972.

135. Лихницхий Н.А. Колониальное развитие горских народов. (Терек-колония) ■■ Труды Кубанского педагогического института. Т. I. Краснодар, 1930.

136. Личков Л.С. Очерки из прошлого и настоящего Черноморского побережья Кавказа. Киев, 1904.

137. Лубский А.В. Неоклассическая модель исторического исследования / Отв. ред. А.В. Лубский, В.В. Черноус. Ростов-на-Дону. 2004.

138. Любавский М.К. Обзор псторшг ру сской колонизации. М., 1996.

139. Магомедов Р.А. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. Махачкала. 1991.

140. Максимов Е. А. Тузелщы Северного Кавказа. В 2 т. Т. 1. Ч. 2. Владикавказ, 1894.

141. Малахова Г.Н. Становление российской администрации па Северном Кавказе в конце XVIII-первой половине XIX вв. Москва-Пятигорск. 1999.

142. МзлъбахоЕ Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взимоотношеш^х Puccini с Кавказом. Поволжьем и Крымским ханством. Нальчик, 1996.2". Мальбахов Б.К., Дзамихов К.Ф. Кабарда во взшйюотношениял России с Кавказом, Поволжье?.; и Крымским ханством. Нальчик, 1996.

143. Маркграф О.А. Очерк кустарных промыслов Северного Кавказа с описаннем техники производства. М., 1882.

144. Марков Л. А. На Кавказе после появления там России // ПосеЕ. 1993.ж;:.

145. Маркова О.П. Восстание в Кахетип 1812 г. М., 1951.

146. Матвеев В.А. Исторические познания как фактор геополитических свершений // Научная мысль Кавказа. 1998. .№>4.

147. Матвеев О.В. На круги своя. / Вопросы северокавказской истории. Вып. 10. Научны!' сборник / Под ред. Н.Н. Великой и В.Б. Виноградова. Армавир, 2005.

148. Матвеев В. А. Россия и Кавказ в объективе исторических познаннй. Армавир, 1998.

149. Матняишш H.1I. СССР страна великого содружества народов. -М„ 1953.

150. Милютин А. Описание военных действий 1839 года в Северном Дагестане. СПб., 1850.

151. Морозов М.А. Национальные традиции народов СССР. Ы., 1955.

152. Мужев И.В. Горцы Северного Кавказа в период империализма. (Сощгально-экономгшесвлш очерк). Нальчик, 1965.

153. Муханов В.М. Россия и Кавказ: история взшшоотношенпй // Гербо-ведъ. 1998. №3.

154. Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни в 20-50-е годы XIX в. Материалы Всесоюзной научной конференции 20-22 июня 1989 г. Махачкала. 1994.

155. Нахшунов IIP. Экономические последствия присоединения Даг-х стана к России. Махачкала, 1956.

156. Паука о Кавказе: проблемы и перспективы. Материалы съезда ученых-кавказоведов (27-28 августа 1999 г.) / Под ред. Б.Г. Игнатова. Ростов-на-Дону, 2000.

157. Национальная политика России: история и современность / Под ред. В. А. Михайлова. М„ 1997.

158. Невская В.П. Аграрный вопрос, в Карачяе и Черкесии в эпоху империализма. Черкесск. 1972.

159. Невская В.П. Карачай в пореформенный период. Ставрополь.1964.

160. НелзпинР.А. История казачества. В 2-х т. СПб., 1995.

161. Новпчев А. Д. История: Турции. Новое время. Ч. 1. Ленинград,1 лггу

162. Ногмов Ш. А. История адыгейского народа. Нальчик, 1958.

163. ИордеБштпмм И.П. Описание Чечни со сведениями этнографического и экономического характера / Материалы по истории Дагестана и Чечни. Ч. 3. Махачкала, 19 !0.

164. Нугпе А„А. Против велшсодержавного шовинизма и местного национализма. -Хабаровск, 1933.

165. О тех. кого называли абреками. Владикавказ, 1927.

166. Яковлев Н.Ф. Ингуши. М.-Л., 1925.

167. Обозрение российских владей пи за Кавказом. В 2 ч. Ч. 1. СПб.,о з 1

168. Огранович И. А. Поездка в Ичкерию / Брошюра газеты «Кавказ» 1866 года. В 2 ч. Ч. 1. Тифлис. 1867.

169. Омелъченко ПЛ. Терское казачество. Владикавказ, 1991.

170. Орлик О.В. Декабристы и внешняя политика Россшг. М. 1984.

171. Османов A.M. Мой край Дагестан. М. 1979.

172. Османов Г.Г. Генезис капитализма в сельском хозяйстве Дагестана. -М 1984

173. Очерки истории Адыгеи. Т. 1. Майкоп. 1957.

174. Очерки истории балкарского народа. (С древнейших времен до 191" г. ). Нальчшс, 1961.

175. Очерки истории Дагестана. Т. L Махачкала, 195".

176. Очерк Кавказской войны . / Во енный с болт; i ik. 1864. М5.1. X х.

177. Погодин М А. Алексей Петрович Ермолов. Материалы для его биографии. М. 1863.

178. Покорение Кавказа / Русстяти вестник. 1860. Т. 27. №6.

179. Покпоеский М.К. Завоевание Кавказа Россия и Кавказ. СПб.-l. '1995.

180. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Избранные произведения г. четырех книгах. Кн. 3. iVa. 1967.

181. Политика Советской власти по национальному вопросу за три г^да (1917-1920 гг.). М„ 1920.

182. Попов К.Н. Октябрьская революция и национальный вопрос. М.,1927.

183. Потто В. А. Первые добровольцы Карабаха л эпоху водворения русского владычества на Кавказе: Воедшо-историческш! очерк. Тифлис. 1902.

184. Программы политических партий и организация Росе ни конца XIX-XX вв. Ростов-на-Дону. 1992.

185. Пронштейн А.П. Некоторые пробдетпл возникновения и развития феодальных отношении на Северном Кавказе в .новейшей советской историографии Развитие феодальных отношений у народов Северного Кавказа. Махачкала, 1988.

186. Рал:да.ев П.Н. Основные черты организации крестьянского хозяйства на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону/, 1925

187. Par ■-залов АХ. Реформаторская деятельность великого тгмаыа Шамиля. Махачкала, 1996.

188. Рерих II.К. По лицу земли / В поисках своего пути: Россия между Европой н Азией. В 2 ч. М., 1994.

189. Рожкова М.К. Из история зкопоьнгн ской политики Российского царизма в Закавказье (первая половина XIX в.) / Исторические записки. 1946. JM8.

190. Российский (Педенализм: опыт становления и стпатегии перспектив1. X J

191. Под общей ред. Р.Г. Абдзелатппова. М. 1998.

192. Рубинштейн Л.А. В борьбе за ленинскую национальную пошижу. -Казань. 1930.

193. Саламов Б. А. Горские народы: расцвети сближение. Орджоникпд-зе. 1975.

194. Самоплов К.А. Заметки о Чеине //' Пантеон. 1855. Т. 23. №9-10.

195. Сампиев И.М. Система управления Северным Кавказом в Российской империи / Кавказская война: спорные вопросы и новые подходы. Тезисы докладов международной научной конференции. Махачкала, 1998.

196. Самурскип И.А. Дагестанская АССР. (К десятилетию образования Дагестанской республики) // Революция и горец. 1931. №1.

197. Сафонов С.В. Из записи разговора с Николаем I. 26 сентября 1846 г. / Россия г- Кавказской войне. Исторические чтения. СПб. 2000.

198. Семенов Л.С. Россия п международные отношения на Среднем Востоке в 20-е гг. XIX в. Л., 1963.

199. Скитский Б.В. Социальный характер движения пыама Майсура / Известия 2-го Северокавказского пединститута им. Гадиева. Орджшшкидзе.185. ( талии II.B. Сочинения. Т. 4-5. М., 1951.

200. Ткачев Г.А. Гробенскпе. Терские и Кизлярскпе казаки. Владикавказ, 1911.

201. Торнау Ф.Ф. Воспоминания кавказского офицера // Русский вестник. 1864. Т. 53. №10.

202. Тотоев М.А. Из истории дружбы осетинского народа с великим русским народом. Орджоникидзе. 1963.

203. Тренин Д. Интересы безопасности и политика России / Спорные границы на Кавказе. М., 1996.

204. Тройно Ф.П. Кавказская война и судьбы горских народов / Кавказская война,. Уроки историк и современность. Материалы научной конфероя иди. 16-18 мая 1994 г. Краснодар, 1995.

205. Тюремные рукописи. (В 2-х книгах). М., 1996.

206. Утверждение русского владычества на Кавказе. В 12 т. Т. 3. Ч. 1. -Тифлис. 1904.

207. Фадеев А.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М., 1961.

208. Фадеев А.В. Возникновение шоридистского движения на Кавказе и его социальные корни /У История СССР. 1960. №4.

209. Фадеев А.В. Вопрос о социальном строе кавказских горцев XVIII-XIX вв. в новых работах советских" псторшсов // Вопросы истории. 1958. №5.

210. Фадеев А. В. Особенности а * пи колонна ль ных движений на Северном Кавказе в период империализма / Национальный вопрос накануне и в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции. Выпуск 1. М., 1964.

211. Фадеев /v.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. М. 1961.

212. Фадеев Р. А. Шестьдесят лет Кавказской войн ы. Тифлис. I860.

213. Хасбулатов А.И. Установление российской адшшистрац1П1 в Чечне (II пол. XIX-нач. XX в.). М., 2001.

214. Хасбулатов A.IT. Этнодемографические процессы и территория Чечни (вторая половина XIX-начало XX в.) // Научная мысль Кавказа. 2000.-.г, 1 .ПУ 1.

215. Халилов A.M. Ищионально-освободительное движение горцев Северного Кавказа под предеодительетвом Шамиля. Махачкала, 1996.

216. Ходпев И.А. Кавказские материалы для биографии А.П. Ермолова ' Русский вестник. 1S65. Т. 57. №6.

217. Ходпев И. А. Кавказские материалы для биографии А.П. Ермолова// Русский вестник. 1865. Т. 57. №6.

218. Ходорковский М.А. В королевстве кривых зеркал (оспопы российской политики на Северном Кавказе до завоевательных войн XIX в.) Чечня и Россия: обшества и государства. М. 1999

219. Хотко С.Х История Черкески в Средние века и Новое время. -СПб., 2001.

220. Хоперская Л.Л. Современные зтнопожггичеекпе процессы на Северном Кавказе: котщепцпя этнической субъекткости. Ростов-на-Дону, 1997.

221. Цуциев А.А., Дзугаев Л.А. Северный Кавказ 1780-1995: пс горня и границы. Владикавказ, 1997.

222. Черноус В.В. Отечественная псюриография национально-освободительных движеишЧ на Северном Кавказе в 20-50-х годах XIX в.: наука в контексте политического процесса // Нау^шая мысль Кавказа. 2003. №3.

223. Шамилев А.И. В ущельях Аргуна, Фортанги и на плоскосгп Чечено-Ингушетии / Известия Чечено-Ишушского научно-исследовательского института истории, языка, .литературы. Т.VIII. Вып. 1. Грозный. 1969.

224. Шалшль и Чечня / Военный сборник. М. 1869.

225. ТПиитов А. В. На негодующий Кавказ подьялся наш орел. // Воен-но-нсторический журнал. 199 7. КЬЗ.

226. Шостаковтш С.В. Дипломатическая деятельность А.С. Грибоедова. -М., 190и

227. Щербина Ф.А„ История Кубанского казачьего войска. В 2 т. Т. 1. -Екатерине» дар. 1910.

228. Эсадзе С.С. ллс, 1907. Т. 1-2.

229. Эсадзе С.С. войны. пфлис. 1914.

230. Янчевский Н. А. Кратюш очерк истории революции на Юго-востоке (1917-1920 гг.). Ростоз-на-Дону, 1924.1. N / * " о- 7

231. Янчевский II. а. (3т победы к победе. (Краткий очерк истории гражданской войны на Северном Кавказе). -Ростов-на-Дону, 1931.пскпжческая записка об управлешш: Кавказом. ТисЬ

232. Покореипе Зьлалпого Кавказа и окончание Кавказской1. Мем

233. Записки А. 11. Ермолова. 179S-1826. М., 1991.

234. Мемуары князя Адама Чнитортлпского и его переписка с импетзато1. J X '' 1 1 l jlром Александром 1. В 2 т. Т. 1. М„ 1912.

235. Милютин А. Описание л <, л: иных действий 1839 года б Северном Дагестане. СПб. 1850.

236. Николай Михайлович, великих князь. Граф Павел Александрович Строганов {1774-1817). В 2 т. Т. 2. СПб., 1903.

237. Покорение Кавказа//Русский вестник. 1860. Т. 27. .№6.

238. Торнау Ф.Ф. Воспоминания кавказского офицера " Русский вестник. 1864. Т. 53. №Ю.

239. Ходнев И. А. Кавказские материалы для биографии А.П. Глхолллп у Русский вестник. ; л65. Т. 57. х&б.

240. Великая H.H. Политические, соцнально-эконоьпгческпе. зтноку! турные* процессы в Восточном Предкавказье ( XVIII-XIX вв.). гол. нахк. Ставрополь. 2001.докголл

241. Калмыков Ж. А. Система администратнвно-иотшмеского управле hilt в Кабарде и Балкарии во второй половине XIX-начале XX в. Автореф дисс. канд. истор. наук. Нальчик, 1975.

242. Клычнпков Ю.Ю. Российская политика на Северном Кавказе (1827 1840 гг.). Автореф, дисс. доктора, истор. наук. Пятигорск. 2004.

243. Ктптооова О.В. Абазины Севеио-Заиалного Кавказа в исторически;1. X X • 1 J.событиях и процессах конца XVIlI-начала XX вв. Автореф, дисс. канд. истор наук. Краснодар, 2003.

244. Куьшан В.А. Национальная политика самодержавия на Северо Западном Кавказе в пореформенный период (1864-1917 гг.). Автореф. дисс. канд. истор. наук. Краснодар, 2000.

245. Матвеев О.В. Кавказская война на Северо-Западном Кавказе и е* зтнополитические и социокультурные последствия. Автореф. дисс. канд. не тор. наук. Краснодар, 1996.

246. Скиба К.В. Кубанская линия в военно-! \олптпческих событиях 1801-1835 гг. Автореф. дисс. канд. истор. наук. Армавир, 2004.

247. Шатохина Л.В. Политика России на Северо-Западном Кавказе в 2060 годы XIXвека. Автореф. дисс. канд. нстор. наук. М., 2000.

248. Шнайдер В.Г. Россия и Северный Кавказ в дореволюционный период: особенности интеграционных процессов. -М. 2005.

249. ССтЬ им.Сл tru- С. гу/б+г-СТЮс*^