Историческое познание: метафизический и диалектический проекты

Яценко, Михаил Петрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Историческое познание: метафизический и диалектический проекты

Год: 2004
Автор научной работы: Яценко, Михаил Петрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Историческое познание: метафизический и диалектический проекты'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историческое познание: метафизический и диалектический проекты"

На правах рукописи

Яценко Михаил Петрович

ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ: МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТЫ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре философии

Красноярского государственного технического университета

Научный руководитель: - кандидат философских наук, профессор

Пфаненштиль Иван Алексеевич

Официальные оппоненты: - доктор философских наук, профессор

Мартынова Элеонора Ивановна - доктор философских наук, доцент

Калашников Владимир Дмитриевич

Ведущая организация: - Сибирский юридический институт МВД России

г.Красноярск

Защита состоится 29 декабря 2004 года в_часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф.Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета.

Автореферат разослан » ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, профессор

В.И.Замышляев

2.006-42424

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Необходимость четкого разграничения двух проектов наук, происходящая на фоне глобализации, определяет важность проблем, поднимаемых в диссертационной работе. Ее актуальность обусловлена следующими причинами.

1. Без познания исторического прошлого невозможно развитие, поскольку история является основой для самоопределения как отдельной личности, так и любой человеческой общности.

2. В последнее время наблюдается незаслуженное умаление роли истории в науке и общественной жизни, несмотря на то, что история является базисом для всего блока гуманитарных наук; без нее невозможно реальное продвижение общества в направлении гуманизации и гуманитаризации общества.

3. Полноценное, результативное познание исторического прошлого воз можно только на основе одного из проектов науки (диалектического или метафизического), однако пока в этом направлении идут первые наработки.

4. В условиях нарастающего глобализационного давления историческое познание предоставляет возможность адекватно определить роль каждого народа в истории и на этом основании сохранить свои традиции, однако пока уровень и качество исторического знания не отвечает этим задачам.

5. Насущной задачей современности является необходимость подготовки высококвалифицированных специалистов, что невозможно без самосознания будущих гуманитариев на базе истории как науки и учебной дисциплины. Теоретически обоснованное представление о компетенции историков будет способствовать оптимальной реализации познавательных функций данной дисциплины.

Центральным для понимания отношения исторического познания к исторической реальности является вопрос о достоверности или истинности исторического знания. Исследование методов установления истины вообще составляет главную проблему теории познания. Вести данный анализ мы будем, опираясь на принципиальное различие метафизического и диалектического проектов науки.

Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить недостаточная степень разработанности темы в настоящее время, несмотря на множество разнообразных и противоречивых работ научно-популярного характера.

Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г.Гадамер, Д.Коллингвуд, К.Поппер, Б.Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус,.А.Барг, А.А.Гулыга, А.Я.Гуревич) исследователи проблем гносеологии ис :ого

научного направления раскрывают разные аспекты ее

Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр Л., Фукуя-ма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие.

Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации большое значение имел анализ исследований российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд работ российских философов, которые занимались проблемами исторического познания: Л.П.Карсавин, И.О.Лосский, Н.А.Бердяев, А.Н.Ерыгин, В .В .Зеньковский, А.Ф.Лосев, П.А.Сорокин, И.А.Илыш и др.

Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сьпрали работы известных современных философов таких, как Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А.Барг, Е.Б.Чернях, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов, Н.М.Смирнова, Л.И.Новикова, И.НСиземская и др.

В определенной степени диссертанту приходилось анализировать особенности взглядов на историческое познание представителей «русского космизма», «евразийства», а также обращаться к некоторым идеям «славянофилов» (В.И.Вернадский, Н.Я.Данилевский, С.Н.Трубецкой, Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилев и др.)

Диссертантом были проанализированы работы, которые стоят на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой исследования, в котором ставятся и предпринимаются попытки решения комплекса проблем, имеющих отношение не только к особенностям исторического познания, но и затрагивают широкий круг гносеологических проблем.

В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е.М.Жукова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, А.И.Ракитова,

A.И.Уварова и других. Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на приверженность советской философии к диалектическому методу, концептуальные разработки многих ученых в сфере исторического познания характеризует методологическая непоследовательность.

B.Д.Калашников, Т.И.Ойзерман, А.С.Ахиезер и др.

Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические журналы, такие как «Вопросы философии», где автором были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К.В.Хвостова, С.С.Хоружий, В.А.Кутырев и др.). На базе этого периодического издания диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных западных фило-

софов, например, Поппер К. Спор о диалектике // Вопросы философии -1995. -№1 и др.

Принципиальное значение для выбора темы исследования имели работы U.M. Чуринова, в которых анализируются виды социального прогресса на базе основополагающей работы этого ученого (Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Красноярск, 2001). Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, регулярно публикуемые в научном журнале «Теория и история» (ред. Н.М.Чуринов), многие из которых имеют отношение к теме исследования. В частности, автором прорабатывались работы, связанные с проблемами исторической гносеологии, посвященные анализу исторического сознания, исторического времени и т.п. (А.JI.Андреев, Н.И.Дроздов, А.К.Панюков, В.Д.Калаш1ш-ков, В.Ю.Колмаков и др.)

Анализ указанных работ и статей дает основание сделать следующие выводы:

1. Неопределенность статуса истории как науки, с одной стороны, и возрастание ее роли в свете решения проблем гуманизации и гуманитаризации общества, с другой, предполагает более пристальное внимание именно к гносеологической сущности истории.

2. Если проблемы, связанные с методологией истории в значительной степени поставлены и предложены пути их решения, то роль истории в процессе изменения парадигмы гуманитарного познания пока изучена недостаточно.

3. Требуется конкретизация и классификация проблем гносеологии истории для более четкого определения дальнейших путей развития философии истории.

4. Современные ученые в процессе исследования, как правило, ставят и решают задачи гносеологии истории, не рассматривая их через призму диалектического и метафизического проектов науки, что не дает возможности адекватно оценить роль исторического познания в современных условиях.

5. Несмотря на обилие литературы, проблемы места и роли истории в современном мире освещены пока не в полной мере.

Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связанных с гносеологической сущности истории и их слабая научная разработанность с точки зрения двух проектов науки позволили выявить проблему и избрать темой исследования «Историческое познание: метафизический и диалектический проекты».

Объектом исследования является история как наука.

Предметом исследования выступает процесс формирования системы исторического познания с учетом двух проектов науки: метафизического и диалектического.

Цель исследования — определить сущность исторического познания с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач.

1. Доказать, что в основе исторической гносеологии на базе метафизического проекта науки находится определенная аксиологическая шкала, характерная для данного субъекта познания.

2. Показать, что представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезентационную шкалу ценностей.

3. Показать, что проявлениями метафизического подхода в историческом познании являются особый гносеологический механизм, характеризующий субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.

4. Проанализировать конкретные варианты проявления силовой интерпретации истории в метафизическом проекте науки.

5. Рассмотреть основные гносеологические аспекты истории, характерные для диалектического проекта науки.

6. Показать, каким образом формировался диалектический подход к историческому познанию, основанный на преимуществах традиционного для России космического проекта науки.

7. Рассмотреть проблемы современной исторической науки и особенности исторической гносеологии в условиях глобализации.

8. Доказать, что в современных условиях приобретает особую актуальность проблема адекватности научной теории и научной истории естественноисгорическому процессу.

9. Продемонстрировать опасность глобализации с точки зрения сохранения исторической идентичности народов, базирующейся на социокультурных основаниях.

10. Доказать, что историческое познание в рамках диалектического проекта науки является реальным противодействием неконструктивному глобализации-онному давлению в современном мире.

Методологическая и теоретическая основой диссертационного исследования являются философские методы и принципы научного познания. Решение поставленной цели раскрывается и конкретизируется через систему диалектических принципов: развития, всеобщей связи явлений на базе космического проекта науки. Методологическим основанием работы является рассмотрение нового образа исторической науки.

Специфика объекта исследования позволила не ограничиваться указанными методологиями, а исследовать материал в соответствии с методологическими подходами, содержащимися в трудах современных российских и зарубежных философов, т.е. в процессе исследования обращаться к различным гуманитарным наукам и дисциплинам, теориям и концепциям. Кроме того, в ходе исследования использовались такие общенаучные универсальные методы, как аксиологический и гуманитарный.

Научная новизна исследования заключается в формулировке, как проблемы, так и конкретных задач, обеспечивающих достижение поставленной цели. К научной новизне относятся следующие результаты исследования.

1. Доказано, что исследование исторического прошлого через призму одного из проектов науки может быть использовано не только как метод формирования социокультурного мировоззрения, но и в качестве инструмента для решения проблем диалектики и теории познания в целом.

2. Показано, что методы реконструкции истории предполагают раскрытие диалектики гносеологического отношения человека к миру.

3. Разработаны принципы социокультурного познания на примере реконструкции исторического прошлого:

в метафизическом проекте науки

• ангажированность,

• подбор источников, исходя из заданной технологии,

• аксиологический подход;

в диалектическом проекте науки

• анализ всего круга исторических источников по данной теме исследования,

• согласованность между сущностью исторического источника и умозаключениеми, следующими из него,

• постоянное совершенствование сложившейся исторической картины мира на базе критического осмысления новых источников.

4. Развернута реальность познавательной деятельности историков на основе диалектической и метафизической систем теоретизирования.

5. Выявлены качества деятельности субъекта в процессе исторического познания:

в метафизическом проекте науки

• заданность,

• выборочный подход к историческим источникам,

• произвольность в трактовках того или иного исторического события;

в диалектическом проекте науки

• системность,

• последовательность в изучении источников,

• независимость от внешних факторов.

6. Определены критерии эффективности социально-инновационной деятельности по формированию объективной исторической картины мира, основными из которых в диалектическом проекте науки являются следующие:

• гармоничное сочетание мировой и локальной (региональной) истории;

• признание мирового исторического процесса как многополярного;

• рассмотрение исторического процессе в системе всеобщих связей.

7. Доказано, что одним из проявлений метафизического проекта науки является силовая интерпретация истории, что является основой для фальсификации исторического прошлого.

8. Установлено, что развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга, которое проявляется в давлении на субъекта исторического познания, исходя из заранее заданных выводов.

9. Аргументируется мнение, что в условиях глобализации необходимо выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания па базе традиционных ценностей.

10. Показано, что историческое познание на базе диалектического проекта науки является адекватным для познания истории России и предоставляет реальную возможность возрождения традиций и совершенствования нашего общества.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что

предпринята попытка научного анализа проблем, возникающих в процессе исторического познания. Разработанные и принятые в исследовании критерии, используемые для анализа эффективности развития приоритетных направлений исторического познания, доказывают свою правомерность и могут найти применение в учебном процессе при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, истории и других гуманитарных дисциплин.

Апробация работы

1. Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, краевых конференциях и семинарах: международном семинаре по проблемам граждановедепия (Москва, 1997); международной научно-практической конференции «Диалог культур народов России, Сибири и стран Востока» (Иркутск, 1998); 2-й региональной научно-практической конференции «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1998); Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии развития общества» (Новосибирск, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2003) и др.

2. Основное содержание исследования отражено в двух монографиях, учебных пособиях и 11 основных публикациях диссертанта.

3. На базе диссертационного исследования, используя принципиальное различие двух проектов науки, осуществляется проект «РУСЛО» (региональная учебно-справочная литература оригинальная) по изданию нетрадиционных пособий гуманитарного цикла на исторической основе. На данный момент издано 4 книги.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, определяются основная цель и задачи исследования, дается характеристика степени разработанности проблемы, отмечается научная новизна, поясняется методология исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Метафизический метод и познание исторического процесса», включающей три параграфа, осуществляется теоретический анализ природы, структуры и функций исторического познания, раскрывается взаимосвязь между метафизическим проектом науки и аксиологическими установками историков. Как показано диссертантом, в этой ситуации возникают вопросы, связанные с гносеологической сущностью истории: в контексте какой методологии (диалектической или метафизической) проблемы ценностей и ценностного подхода выступают как разрешимые проблемы; в плане какой теории познания (теория познания как теория отражения или теория познания как теория репрезентации) адекватная постановка указанных проблем; в рамках какой онтологии ценность и полезность раскрываются как определенные исторические формы бытия предметов, объектов.

В данной части исследования диссертант отмечает, что формулируя критерии истинности истории, надо отдавать себе отчет, какой методологией исследования мы руководствуемся. Если, в соответствии с диалектической методологической традицией и принципом всеобщей связи явлений, история есть образ действительности, определенное теоретическое оформление содержания диалектики субъективной, то в метафизической традиции в качестве критерия «истинности» истории должна рассматриваться ее аксиологическая существенность, соответствие определенным ценностным установкам.

Данная глава посвящена концептуальной разработке понятий «история», «метафизика» и «метафизический проект науки».

В первом параграфе «Метафизический метод в историческом познании» диссертант особое внимание уделяет разработке понятия «метафизика». Несмотря на широкое хождение его в современной науке, термин «метафизика» не имеет четкого определения. Смысл, вкладываемый в него, оценка метафизического знания, его места, положение в системе философских наук на протяжении истории западноевропейской философии существенно менялись.

В диссертации доказывается, что столь неоднозначная ситуация отразилась и в деятельности ученых. Например, Гегель, с одной стороны, вскрывая слабости предшествующей метафизики, идет по пути противопоставления метафизики и диалектики как двух различных методов познания мира, а с другой - продолжая традиционное истолкование метафизики как «царицы наук», провозглашает свою жестко рационализированную систему «истинной метафизикой»1.

В своем исследовании мы исходим из такого понимания метафизики, на котором основывает свою теорию Н.М.Чуринов. В частности, он отмечает, что «...уже на рубеже эпох I веке до н.э. понятию «метафизика» был придан анти-

1 См.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб, 1993.

аристотелевский смысл, было принято его софистское прочтение, согласно которому задачей метафизики стало построение умозрительных копструкций, сущностей, удваивающих мир»1. В дальнейшем метафизика и реализация метафизического метода интерпретируются как постижение отвлеченной, представленной свободными объектами неизменной основы мира. В параграфе обращается внимание на тот факт, что постепенно метафизика и метафизический метод в течение более чем двух тысячелетий пережили в западной философии целый ряд уточнений, плюралистического плана вариантов трактовки, релятивистских веяний, что и привело к современному разнообразию интерпретаций.

Диссертант, подчеркивая специфику взаимоотношений истории и метафизики, отмечает, что к истории в строгом смысле неприложимо ни греческое, ни новоевропейское метафизическое понимание бытия. Отсюда следует определенное противоречие в самом понятии философии истории, что отмечают ученые. В этом отношении автор в принципе разделяет мнение Перова ГО В ' «Предмет философии — необходимое, то, что по определению не может не быть или быть иным, историческое же (также по определению) существует не всегда, возникает, изменяется и исчезает. Поэтому противоположность философии и истории представлялась изначальной и самоочевидной, и само словосочетание «философия истории» при такой установке оказывается в строгом смысле невозможным, несущим в себе имманентное противоречие. .»2. Автор детально анализирует данную проблему и рассматривает этапы становления философии истории в метафизическом проекте науки.

В диссертации особо подчеркивается, что основоположник современного рационализма Р. Декарт обратился в поисках оснований знания к внутреннему опыту, сделав свое собственное самосознание критерием выполнения поставленной задачи. В разрезе нашего диссертационного исследования следует отметить, что эта позиция привела к формированию устойчивого метафизического подхода к историческому познанию, которое во многом является основой для представителей западного направления философии истории. В этом аспекте, как прослеживает в своем исследовании автор, постепенно формируется историческая логика, которая уничтожает монизм метода (Дильтей, Риккерт, Вин-дельбанд). Виндельбанд, в частности, отмечал принципиально разные типы мышления: законополагающий и описывающий индивидуальное, т.е. иомоте-тический метод - в естествознании, идеографический метод - в гуманитарных науках (истории). Полемизируя с позитивистами и ставя им в вину деперсони-фикацито истории, он заявил, что преимущественный интерес к проблеме «массовой» истории грозит утратой того, что всегда составляло в ней как науке самое ценное - жизнь личности3. Однако таким образом происходит абсолкпиза-ция аксиологического подхода к исторической гносеологии.

1 Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки 2-е ичд, доп СИБУП, Красноярск, 2003. С. 48.

2 См : Перов Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии истории // Метафизические исследования. Вып. 2. История Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СпбГУ, 1997. С. 13-34

3 См.. Виндельбанд В. Избранный дух и история. М.: Юрист, 1995.

Г.Риккерт тоже выделял два метода познания - генерализирующий и индивидуализирующий (естествознание и история) и считал, что они принципиально несводимы друг к другу. Если естественные науки упрощают мир, дают схему, а не копируют мир, то значит, что при образовании понятия надо руководствоваться поставленной целью. Исторические науки тоже дают законы, но законы индивидуального, единичного события. Диссертант из данного анализа делает вывод, что таким образом не только принижается роль научной сущности истории, но и происходит оформлепие метафизического проекта науки как ведущего для западных философских направлений.

Автор приходит к выводу, что в данной связи принципиальную роль начинает играть именно аксиологический аспект исторического познания, который постепенно становится краеугольным камнем всего метафизического метода исследования. В частности, Вебер считал необходимым проводить различие не только между оценкой и отнесением к ценности, но и между оценкой и интерпретацией ценности, что означает для него развитие возможных смысловых позиций по отношению к данному явлению, вследствие чего возникают неясности при определении логической сущности истории. На данном аспекте довольно детально останавливается диссертант.

Далее в диссертационном исследовании аргументируется мысль, что вопреки различию исходных мировоззренческих предпосылок неокантианцев ба-денской школы и философии жизни, как она сформулирована у Дильтея, методологический подход к социальному познанию вообще и к историческим наукам, в частности, у них практически совпадает. Подлинным объектом исторического знания оказывается в этом методологическом ключе человеческая культура как некая целостность аксиологического порядка. Но в такой направленности размышлений, как доказывает диссертант, уже содержится основа теоретического представления об историческом факте как о концепции, а не об эмпирической данности, что и стало отправной точкой для дальнейших поисков в области методологии исторического позпапия1. В свою очередь Коллингвуд полагал, что в целом история есть типичная кантовская вещь в себе, и она преисполнена скрупулезно датированных, но незнакомых и непознаваемых происшествий2. Подобный поход ярко иллюстрирует именно метафизический подход к гносеологии истории.

В диссертации особо исследуется тезис о том что согласно позитивизму, по мере открытия и накопления новых фактов станет возможным увидеть законы исторического процесса. Однако выдвинутые позитивистами исторические теории имели претенциозно-универсальный характер Факты, противоречившие данной теории, игнорировались, не замечались, и поэтому позитивисты концентрировали всё своё внимание лишь на тех исторических памятниках, которые подтверждали их теории.

1 См.: Власова В.Б. Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов // История методологии социального познания. Конец ХК-ХХ век. М., 2001.

2 См.: Коллингвуд Дж. Идея истории: Автобиография. М., 1980.

Автор прослеживает ситуацию, которая сложилась в историческом познании, ярко охарактеризованная Н.М.Чуриновым: «...Западная Европа (особенпо немецкие классические философы) начали осваивать диалектику и теорию развития средствами метафизики. Однако это оказалось сделать практически невозможно»1. Диссертант доказывает, что историческое познание в рамках метафизической методологии принципиально отличается от диалектического проекта науки и потенциально провоцирует фальсификацию исторического прошлого.

Исходя из проведенного анализа, из данной части диссертации автор приходит к выводу, что позитивистский метод равняется естественнонаучному, однако не подходит для изучения исторических процессов Таким образом, диссертантом доказывается, что, в соответствии с метафизическим методологией, характерной для западной философской традиции, история раскрывается как теоретическая репрезентация человеческого мира, как система теоретических взглядов той или иной социальной группы, так или иначе характеризующей ее интересы.

Во втором параграфе «Познание истории как реконструкция исторического процесса» показано, что формы исторического знания, с одной стороны, выступают как система теоретических взглядов, а с другой - как определенная совокупность эмоций, воли, черт характера, выраженная в чувствах. Это особенно характерно для метафизического проекта науки.

Исследования диссертанта показывают, что в философии с переходом от трансцендентальной к имманентной конструкции мира действительность подлежала объяснению из нее самой, поэтому история представлялась как процесс имманентный, причинно-объяспимый. Таким образом, как раскрывает в данной части диссертации автор, идея всемирной истории из теологической превратилась в метафизическую и рационалистическую. Эта концепция воплотилась в системе европоцентризма, согласно которой прогрессивной признавалась только культура западной, романо-германской Европы, остальные народы считались «отсталыми» и даже «неисторическими.

В параграфе анализируется тот факт, что историческое знание не только фиксирует индивидуальное и неповторимое в истории, но и строится на основе индивидуальных оценок и личных предпочтений, что, в конечном счете, характеризует не только исторический субъект, но и объект исторического познания. Как доказывает диссертант, это особенно ярко проявляется в метафизическом проекте науки. Автор, вслед за Н.М.Чуриновым, исследует на примере становления истории специфику оформления метафизического проекта науки и раскрывает проблему ценности исторического знания

Реконструкция исторического процесса является, по мнению диссертанта, одним из принципиальных моментов в реализации метафизического проекта, поскольку в основе его, как было отмечено, находится репрезентация. Несмотря на то, что субъектно-объектные отношения предполагают учет субъективного фактора при изучении истории и в диалектическом проекте науки, в диссср-

1 Чуринов Н М. О государстве и идеологии // Теория и история - 2004 - №3. С. 9-10.

тации убедительно аргументируется мысль, что субъективный фактор является определяющей составной частью исторического познания именно в метафизическом проекте науки.

История, исторический процесс проявляют определенное количество различных смыслов в результате применения разных логических инструментов познания. Необходимость классификации этих различных системоообразующих факторов понимания истории действительно очевидна, и поэтому важно определить принципиальную динамику изменения исторического смысла в процессе реконструкции исторического процесса в рамках метафизического процесса. Всякая историческая реконструкция после анализа сущности теоретизирует ся, включается в фонд науки в качестве уже достигнутого знания и используется в большей или меньшей степени как средство для прогнозирования будущего. Следовательно, историческая реконструкция есть необходимое звено процесса всякого социального познания, однако в метафизическом проекте науки она обусловлена произвольно приятой шкалой ценностей, приводящей к формированию теории, оправдывающей практически любые проявления социальной действительности и ее отражение в человеческом сознании Значение исторической реконструкции проявляется тогда, когда всякий новый факт требуется оценить с позиции наличных знаний, чтобы определить, тождественен ли он с тем, что уже достаточно изучено и известно. В метафизическом проекте науки историческая реконструкция представляет собой, согласно полученным данным в результате диссертационного исследования, произвольную репрезентацию на базе конкретной произвольной технологии.

На конкретных примерах диссертант доказывает, что, в конечном счетс, реконструкция исторического прошлого, основанная, как правило, на конкретной аксиологической шкале, может приводить к искажению исторической действительности, что характерно для метафизического проекта науки.

Основной задачей параграфа «Силовая интерпретация истории» является анализ вариантов активного вмешательства в процесс познания истории и рассмотрение конкретных примеров этого явления и последствий его. Кроме того, в данной части диссертации путем анализа сущности философских направлений показано, как представители их используют теоретическую базу своих учений для осуществления силовой интерпретации исторического прошлого.

По мнению диссертанта, следствием гипертрофированного культивирования аксиологического фактора в познании исторического прошлого является силовая интерпретация истории, которая особенно ярко проявляется в современных условиях.

В результате исследования диссертант четко определяет свой авторский подход и подчеркивает, что под силовой интерпретацией истории понимается такая гносеологическая ситуация, когда субъект познания не только не в состоянии выбрать свою концепцию постижения исторического прошлого, но и фактически все познавательные параметры ее задаются помимо его воли. В результат подобных процедур нарушается весь естественный познавательный ме-

ханизм, что и является одним из следствий реализации метафизического проекта науки.

Силовая интерпретация истории основывается на действии субъективных факторов в историческом познании, однако автором отмечаются определенная специфика проявления ее. В результате исследования, диссертант доказывает, силовая интерпретация истории, как правило, характерна для метафизического проекта науки и ее характеризуют следующие основные моменты.

1. Если субъективный фактор в историческом познании срабатывает, в первую очередь в условиях различных подходов к интерпретации существующих источников и СМИ, то силовая интерпретация является следствием целенаправленного подбора источников.

2. Субъективный фактор в познании истории, как правило, носи г краткосрочный характер, а силовая интерпретация истории приводит к принципиальной фальсификации в научной и образовательной системах, что приводит к стратегическим гносеологическим последствиям.

3. Субъективный фактор складывается произвольно как следствие субъект-объектных отношений и зависит от возраста, пола и менталитета, в то время как силовая интерпретация носит целенаправленно глобальный характер.

4. Субъективный фактор срабатывает, в первую очередь, на уровне микроистории, а силовая интерпретация - это целенаправленная репрезентация, т.е. следствие гипертрофированного европоцентризма, приводящего к ангажированным искажениям в изучении всей мировой истории.

Другими словами, именно силовое навязывание исторической картины является одной из принципиальных особенностей, характеризующих метафизический взгляд на прошлое, поскольку в основе ее лежит произвольная аксиологическая шкала, предоставляющая возможность любому автору формировать картину исторического прошлого по своему усмотрению, что часто приводит к фальсификации истории.

Таким образом, на основании исследования автором доказано, что метафизический (репрезентативистский) проект науки - это один из альтернативных способов существования науки, который ориентирован в своем развитии и самопознании на принцип непознаваемости мира. Непознаваемость мира выводится из представлений о нем как о трансцендентальной реальности (по Канту) которая по отношению к языку науки, репрезентирующему реальный мир, существует автономно. В соответствии с данным определением, выделим пивные теоретические признаки метафизического проекта науки, которые имеют принципиальное значение в историческом познании: а) модель мира исключает соотношение «образ-прообраз», поэтому сущность науки составляет сам субъект познания, стремящийся привести в единство соотношение (факт-теория) средствами произвольно вводимой системы теоретизирования; б) существование науки обоснованно логико-методологической проблематикой научного знания1.

' См.: Князев H.A. Философские основы проектного анализа науки // Теория и история. - 2004. - №4. С. 142-143.

Однако историческое познание вообще есть часть общественного сознания, поэтому историк не должен быть оторван от современной действительности, как видели его представители метафизического проекта науки. В этой связи возникает проблема отношения познающего субъекта и познаваемого объекта, детально анализируемая диссертантом в данном параграфе.

Таким образом, по мнению диссертанта, определяя сущность силовой интерпретации истории, можно заключить следующее. Во-первых, как правило, результатом силовой интерпретации истории является фальсификация исторического прошлого, проводимая в интересах определенной политической группы. Во-вторых, история рассматривается представителями метафизического направления не как наука, а скорее - искусство, т.е. такая дисциплина, которая имеет дело с уникальными, неповторимыми событиями и выдающимися личностями. Наука же, как известно, имеет дело с повторяемыми явлениями, из которых можно извлечь закономерности. В-третьих, объективной исторической истины, с точки зрения представителей метафизического проекта науки, в истории вообще быть не может. Вся она является следствием наблюдений и выводов конкретной личности.

В конечном счете, одним из результатов последствий силовой интерпретации истории является невиданное глобализационное давление. Данный вывод диссертанта полностью согласуется с позицией ученого, который отмечает, что «... сегодня мало кто сомневается, что европейская цивилизация, достигшая высочайших научных и технических достижений, поставила человечество на край гибели»1.

Во второй главе «Диалектический метод и историческое познание» основное внимание уделено проблеме сохранения и развития научных знаний о прошлом, основываясь на диалектических традициях, берущих свое начало еще у Аристотеля и получивших максимальное развитие, в частности, в России.

В этой части диссертации особо подчеркивается, что наряду с метафизическим осмыслением единства научной теории и научной исюрии формируется и другой взгляд на научную историю и научную теорию - диалектический, согласно которому их единство рассматривается как образ, адекватно раскрывающий содержание сстественноисторического процесса, подчиненного действию собственных законов и закономерностей вне и независимо от сознания исследователей. Данный взгляд предполагает наличие иной теории познания, а именно: теории познания как теории отражения. Вместе с тем, как показано в диссертации, указанная теория исторического познания соответствует диалектическому проекту науки, но не исключает продуктивности тории познания как теории репрезентации.

Согласно диалектической теории познания, истина находится в диалектической связи с отражаемым ею предметом. Между нею и отображаемым объектом постоянно существуют отношения диалектического противоречия. Одни

1 Митрохин Л.Н. Философия религии: новые перспективы // Вопросы философии. - №8. -2003. С. 33.

противоречия (прежнего этапа познания) разрешаются, другие (последующего этапа познания) возникают1.

Опираясь на концепцию Н.М.Чуринова, диссертант в данной главе выделяет определяющие моменты, которые применяются для характеристики специфики исторического познания в диалектическом проекте науки.

В первом параграфе «Диалектический метод в историческом познании» рассматриваются основные аспекты гносеологии истории, характерные для диалектического проекта науки, а также диссертантом исследуется специфика оформления данного проекта науки посредством особенностей анализа исторического познания.

В данной части диссертации доказывается, что в диалектическом проекте науки историческое исследование занимается процессом и дает ответ на вопрос

0 причинах событий и их возможных альтернативах. Такой подход предостерегает тех, кто смешивает методику конкретного источниковедческого исследования с методикой исследования исторического и с методологией исторической науки в целом.

Диссертант, фиксируя особенности оформления диалектического метода в историческом познании, отмечает, что еще с античных времен сформировался «... космический проект науки, принципами теоретизирования которого являются принцип совершенства и принцип всеобщей связи явлений, а идеалом научности является диалектика»2.

Автор приходит к заключению, что диалектический проект науки, ориентированный в своем развитии и самопознании на признании познаваемости мира, представляющего собой всеобщую связь явлений, которая выводится из диалектической модели мира, играет принципиальную роль в адекватном постижении исторического прошлого.

В диссертации показано, что не в значительной степени характеризует сущность исторической гносеологии в диалектическом проекте науки и связь между категориями изменения и причинности. Не случайно именно в данном направлении часто велась борьба представителей метафизического взгляда на историю и диалекшков. Это выразилось, главным образом, в попытках сторонников метафизического проекта науки выбросить из исторической науки понятие развития, заменив его понятием изменения, хотя непрерывностью развития причинное взаимоотношение элементов согласовать трудно: развитие не допускает деления развивающегося на элементы, без разъединенности которых не установима причинная связь между ними.

В.Ф.Асмус3 отмечает, что важнейшее положение философии истории Гегеля - это имманентность разума историческому процессу. Продолжая эту мысль, диссертант, в частности, отмечает, что в философии истории эта истина рассматривается в другой форме, соответствующей особенностям всемирно-

1 См.: Диалектика процесса познания. М.: Изд-во Моск. гос ун-та, 1985.

2 Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки. 2-е изд , доп. СИБУП, Красноярск, 2003.С. 202.

3 См.: Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии.— 1995.— №1.— С. 52-69.

исторического процесса. Особенность эта состоит в том, что объективная абсолютная цель исторического процесса в самом ходе его развития не может адекватно осознаваться самими участниками. По отношению к этой цели интерес отдельных участников всемирно-исторического процесса является еще бессознательным, тем не менее всеобщая история содержится в частных целях отдельных лиц и даже осуществляется благодаря им. В диссертации показано, что Гегель остается идеалистом, и поэтому он отказывается видеть в философии особого рода отражение исторически определенной социальной действительности. Но как историк философии, придающий первостепенное значение фактам, он постоянно стремится вскрыть единство философских учений с историческими условиями, хотя с точки зрения абсолютного идеализма философия есть субстанциальное содержание исторической эпохи. Ото противоречивое сочетание историзма и идеализма, или идеалистическая интерпретация исторического процесса, сведение его к имманентно развивающемуся логически-онтологическому понятию, было неизбежным в системе гегелевского панлогизма. В данном случае диссертант разделяет мнение Т.И.Ойзермана, что все-таки диалектика Гегеля постоянно вынуждала его сочетаться с историческими фактами1.

Из данной части диссертационного исследования следуют выводы. Во-первых, диалектический метод в познании истории формировался параллельно с метафизическим. Во-вторых, основные этапы развития диалектических принципов в историческом познании проходили на фоне противодействия позитивистским методам в изучении истории. В-третьих, основные гносеологические процедуры (объяснение и т.п.) в диалектическом проекте науки осуществляются по-другому, чем в метафизическом, поскольку ставят перед собой задачу исследования всех исторических связей познаваемого объекта.

Во втором параграфе «Объективная диалектика исторического процесса и ее познание» показано, каким образом формировался диалектический подход к историческому познании, основанный на преимуществах традиционного для России диалектического проекта пауки. Во многом это объясняется историческими условиями. В данном отношении автор руководствуется тезисом Н.М.Чуринова: «В диалектическом значении государство выступает как нечто, включенное в систему других социальных институтов по принципу институционального единства человеческого мира. В этой системе имеют место социальные институты, которые специально формулируют, разрабатывают и реализуют идеологию в повседневной практике. Так что идея государства и идеология неотделимы друг от друга: самореализация государства и других социальных институтов представляет собой объективную диалектику, тогда как самореализация идеологии выступает как субъективная диалектика - основа единоумия и единомыслия»2.

Для анализа диалектики исторических воззрений, как полагает автор диссертации, важно брать систему исторических представлений Гегеля, так как она

1 См.: Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М ■ Мысль, 1982 С. 227.

2 Чуринов Н.М. О государстве и идеологии // Теория и история. - 2004. - №3. С. 5.

является характерной, наиболее полно выражающей тип классической философии. То, что гегелевская систематика вбирает себя главные достижения современной ему и предшествующей философской традиции, - данная позиция свойственная многим современным исследователям, в том числе и Запада.

Диссертант характеризует сущность объективной диалектики исторического процесса, и отмечает, что для Гегеля она состоит в том, что «дух времени» всегда сопряжен с объективной тенденцией развития абсолютного духа. Сегодня рационализм в его наивно-просвещенческом виде достаточно обнаружил свою ущербность и даже некоторую вредность в том случае, когда он абсолютизирует линейность прогресса, уверенность в его гарантированности или навязывает истории те или иные субъективные цели, в то время как наличные средства их достижения идут вразрез с гуманистическими приоритетами. Кроме того, автором отмечается, что история, культура - это главным образом альтернатива развития, и потому «дух времени» не может быть абсолютно однозначным явлением, как это представлял себе Гегель. Уже хайдеггеровская онтология, а за ней и вся остальная экзистенциалистская философия властно заявили требование «разомкнуть» телеологическую систему гегелевской истории.

Как показывает автор в своем исследовании, аналитика старых парадигм философствования необходима, но также необходим и новый подход к формированию нового философского инструментария логико-теоретического анализа, новой философской парадигматики исторического познания, поскольку формирование современной философии истории, возникающей на базе совокупности макросоциологических теорий, является более сложной задачей по сравнению с тегелевским этапом понимания этой проблемы. Кроме того, диалектика в единстве исторического прошлого и современного знания неотделимо связаны с процессом прогнозирования. Принципиально важен для исторического познания и тот факт, что диалектика говорит о противоречии взаимодействующих сторон. Движение, взаимодействие, выступает формой существования материи. В этом философском обобщении заключен глубочайший смысл диалектического противоречия - чтобы сохраняться, нужно изменяться. Сохранение имплицитно содержит в себе изменение, а изменение означает и сохранение. Синтез противоположности в диалектике находят отражение в понятии развития. Так диалектика доказывает неизбежность исторического развития. Этот абсолютный диалектический принцип и составляет субстанциональную основу всеобщего закона взаимодействия. Естественно, что данный принцип играет ведущую роль в познании истории, что и рассматривается в данной части диссертации.

В диалектическом проекте, в отличие от метафизического, место источниковедения в процессе исторического познания тоже понимается по другому. Преобладает мнение о нем, как о первой ступени исследования. Отсюда следовало заключение, что материалистическое понимание истории начинается с материалистического источниковедения, то есть, по мнению автора, источниковедческое исследование устанавливает конкретные факты и совокупности фактов, оно отвечает на вопрос, как и когда происходили и происходили ли вообще определенные события.

Диссертант особо акцентирует внимание на тезисе, что в диалектическом проекте науки теории исторического познания рассматриваются как теории отражения субъект-объектных отношений и понимаются как взаимодействие систем. Активность субъекта предстает обусловленной его социокультурной природой, а познание в целом, как отмечает В.А.Лекторский, должно рассматриваться в единстве отражения, предметно-практической деятельности и коммуникации1. Автор конкретизирует данный аспект исследования на примере исторической гносеологии. В этом отношении принципиальную роль играет анализ формирования российской диалектической школы, проведенный диссертантом, с привлечением примеров. В процессе сопоставления метафизического и диалектического проектов науки автор, в частности, ссылается на отечественного мыслителя Н.Федорова, который, не будучи историком, высказал очень важную мысль: «Кант отделял психологию от космологии, то есть души от сил, что и верно фактически (при существующем положении); но преклонение перед фактом и есть великий порок»2.

В диссертации убедительно доказывается, что русская философия не только заимствовала диалектические идеи, но и развивалась. В книге «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» И.А.Ильин, решительно отвергая традиционную трактовку гегельянства как абсолютного рационализма, создает целостную и очень оригинальную интерпретацию философии Гегеля. Анализируя диалектику Гегеля, И.Ильин, в частности, отмечал: «...по методу своего философствования, Гегель должен быть признан не «диалектиком», а интуитивистом, или, точнее, интуитивно мыслящим ясновидцем. Если под «методом» разуметь «вид и способ» познания, субъективно осуществляемой философом, то Гегеля можно признать «диалектиком» только при совершенно внешнем, рассудочном подходе. Он не «ищет» противоречия в понятиях и не «старается» их потом примирить; он ие мыслит «аналитически», а потом «синтетически». Он все время сосредоточенно созерцает и напряженно описывает изменения, совершающиеся в самом предмете: он созерцает мыслью. В этом его «субъективный» способ познания. Это не он практикует «диалектику», а предмет»3. Соглашаясь в принципе с данным тезисом И.А.Ильна, автор экстраполирует его на понимание особенностей объективной диалектики в системе современного исторического познания.

Как показывает автор, одна из принципиальных характеристик отечественного исторического познания в диалектическом проекте науки - это соборность. Она понимается диссертантом как характеристика всеобщей связи социальных явлений, раскрывающая историю как некую мозаику, элементами которой является индивидуум, общность и социальные явления. Только взятые вместе, однако не в механическом смешивании элементов исторического прошло-

1 См.: Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980. С. 137.

2 Федоров Н.Ф. Философия общего дела // Сочинения М : Мысль, 1982. С. 535.

5 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека. М.: Наука, 1994. С. 115.

го, а в определенном единстве, они составляют целостность истории как науки, большую, чем сумма частей.

Диссертант на конкретных примерах прослеживает, каким образом согласно диалектическому проекту науки, формируется понятие исторической истины как субъектно-объектной целостности, конкретно-исторического образования, обладающего статусом гипотезы. Анализ способов верификации (проверки, оценки) историко-гуманитарных выводов привел к пониманию, что в условиях отсутствия гарантий достоверности историк должен освобождаться от иллюзии законченного знания. В диссертации постоянно проводится мысль, что необходимо критически и осторожно относиться к желанию проникнуть в прошлое, особенно древнейшее.

На базе объективной диалектики исторического процесса диссертант доказывает, что объективная диалектика коллективистского общества предполагает всеобщую связь явлений. Собственно, объективная диалектика, в том числе и объективная диалектика коллективистского общества, выступает как временной ряд, индуцированный всеобщей связью. Данная мысль согласуется с тезисом Н.М.Чуринова о том, что известная спиралевидность объективной диалектики тождественна временному ряду развития общества коллективистического типа1, без понимания чего невозможно постигать историческое прошлое.

Таким образом, в результате раскрытия основных аспектов объективной диалектики исторического процесса и познания ее основных аспектов автор приходит к выводу, что развитие диалектических взглядов и борьба с метафизическими подходами к историческому прошлому демонстрируют российскую историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества

В третьем параграфе «Историческое познание в условиях глобализации» рассматривается современное положение исторической науки, а также ставится проблема о путях возрождения России на базе традиционных для нашего общества исторических ценностей.

Диссертант утверждает, что, если говорить о принципиальных изъянах современного исторического познания, затронувшего в той или иной мере весь блок общественных наук, то необходимо отметить в первую очередь методологические традиции, связанные с абсолютизацией монолинейного стадиально-формационного подхода. Их, по мнению диссертанта, можно свести к трем главным аспектам:

•теоретическому редукционизму, чаще всего выступающему в форме «экономоцентризма»;

•избыточному универсализму - игнорированию многочисленных научных и практических свидетельств цивилизационного многообразия человечества;

1 См.: Чуринов Н.М. Коллективизм и индивидуализм и их теоретизирование в западной традиции // Теория и история. - 2004 —№3. С. 55.

•оптимистическому фатализму - убежденности, что будущее человечества, как и будущее отдельных стран и народов гарантировано историческими законами неуклонного поступательного развития.

Диссертантом также аргументируется вывод, что не менее опасным следствием монолинейного видения истории является вера в исторические гарантии общечеловеческого будущего. Таким образом, если реформатор уверен, что история знает одно только закономерно поступательное развитие, то прошлое ему всегда кажется хуже любого будущего. Именно на этом основании вырастают идеи, оправдывающие глобализацию как единственно возможный путь для всех народов.

Автор исходит из того, что исторический процесс есть процесс изменения форм бытия, форм организации человеческого существования, его симбиозного сосуществования с общими социальными структурами. Если этот процесс имеет свои закономерности, то они должны быть выявлены в соответствии с современным уровнем знания. Это должно быть осуществлено на основании новых способов философского осмысления исторической событийности поли-хронного существования общества.

На основании исследования автор делает вывод, что позитивизм, сциентизм и релятивизм, столь характерные для универсалистского (софистского) проекта науки, не предоставляют возможности современной исторической науке развиваться с учетом интересов народов. В диссертации доказывается, что западная мораль глобального управления, основанная на либерально-демократических ценностях и навязываемая другим странам как единственно возможная, действительная и разумная («конец истории»), на самом деле, несет человеческому обществу неизбежные угрозы тоталитаризма (американизации), деградацию и обнищание целых регионов, разрушение и истощение природы. Это, как отмечают ученые, тупиковый путь развития, ведущий цивилизацию в пропасть1.

Как показывает в своем диссертационном исследовании автор, один из вариантов противодействия глобализационному давлению является усиление профессионального интереса историков к локальным (региональным) проблемам, т.е. макроистории. Именно на этом уровне, уровне микроистории происходит синтез современных исторических школ и направлений, изучающих как вековые исторические традиции, так и короткие циклические фазы исторических событий и фактов. Микроистория, по мнению диссертанта, в современном ее понимании, является областью реального взаимодействия структурной и конъюнктурной истории, истории больших длительностей и среднесрочных изменений и потому становится синтезирующим началом, определяющим концептуализацию исторического познания.

В диссертации освещается на конкретных примерах прочность и жизнеспособность евразийских принципов в диалектическом единстве задач самопознания, решаемых на уровне этноса. Однако специфика российской истории со-

1 См.: Пфаненштиль И.А., Пфаненштиль Л.Н. Россия и глобализация: проблемы и перспективы // Культура информационного общества. Красноярск, 2002. С. 72.

стоит в том, что она всегда была всеобъемлющей, историческая гносеология всегда имела онтологическую основу. Известный ученый Н.Г.Холодный в данной связи отмечал, что антропокосмизм рушит устои, на которых покоятся пессимистические и реакционные воззрения, «он учит нас подходить к истории человечества с масштабами космической жизни1.

Основываясь на диссертационном исследовании, диссертант доказывает, что в диалектической традиции история выступает как образ действительности, как характеристика действия объективных законов, - и в этом смысле она показывает, как общество должно регулировать и совершенствовать отношения между людьми. История, понятная диалектически, вооружает теоретика объективным ориентиром, с помощью которого можно дать верное логическое изображение предмета, добиться того, чтобы это логическое стало действительным, а не мнимым изображением объекта в его развитии, а не в статике.

Из этой части нашего исследования вытекают следующие выводы. Во-первых, основные проблемы современного исторического познания во многом связаны с отсутствием четкого определения, в рамках какого проекта науки будет вестись гносеологический анализ. Во-вторых, важно учитывать особенности действия диалектического проекта науки в познании исторического прошлого в условиях глобализации. В-третьих, оформление нового коллективистского общества невозможно без учета того факта, что единственным и полноправным источником обоснования исторического сознания является опыт социальной и духовной жизни всего общества, а также опора на достоверные результаты научных исследований бесконечных переплетений исторических фактов.

В «Заключении» делаются выводы и конкретные предложения по использованию их в практической деятельности философов и преподавателей гуманитарных дисциплин, а также определяются дальнейшие направления в исследовании указанных проблем.

Основное положения и результаты исследования отражены в следующих публикациях:

1. Яценко М.П. Оживляя историю. Реконструкция исторического прошлого как метод формирования социокультурного мировоззрения. - Монография. -Усть-Илимск, 1997. - 220 с.

2. Яценко М.П. Отказ от еропоцентризма как ведущая тенденция исторической педагогики XXI века // Диалог культур народов России, Сибири и стран Востока. - Доклады научно-практической конференции докторантов, аспирантов, молодых преподавателей и исследователей гуманитарных кафедр 11-15 октября 1998 г. - Иркутск. - С. 92-97.

3. Яценко М.П. Программирование образовательного эффекта в процессе реконструкции исторического прошлого // Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири. Материалы 2-й региональной научно-практической конференции 21-23 октября 1998 г. - Иркутск, 1998. - С. 96-98.

1 См.: Холодный Н.Г. Мысли натуралиста о природе и человеке // Русский космизм. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 343.

4. Яценко М.П. Пути повышения активности учащихся в процессе исторической реконструкции // Актуальные проблемы высшего педагогического образования - Тезисы докладов итоговой конференции НИР за 1997 год преподавателей и сотрудников филиала ИГЛУ. Усть-Илимск, 1999. С. 22-23.

5. Яценко М.П. Пропедевтический курс «Презентация истории» // Преподавание истории в школе. - 2000. - №3. - С. 35.

6. Яценко М.П. Учебное историческое познание как основа возрождения духовного смысла отечественного образования // Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества. - Материалы Международной конференции (март 2000). Часть 1. Новосибирск, 2000. - С. 134-151.

7. Яценко М.П. Оценка уровня подготовленности в учебном историческом познании // Школьные технологии, - 2002. - №6. - С. 189-193.

8. Яценко М.П. Нетрадиционные пути определения результативности в учебном историческом познании (на примере «Школы Мира Миров») // Расширение мира личности в «Школе Мира Миров» (из опыта работы). Часть 1. СПб., 2003.-С. 77-84.

9. Яценко М.П., Пфаненштиль И.А. Аксиологические особенности гносеологической сущности истории. Монография. Красноярск, 2003. - 237 с.

10. Пфаненштиль И.А., Яценко М.П. Глобализация, новый мировой порядок или фашизм? // Теория и история. - 2004. - №3. - С. 175-187.

11.Пфаненштиль И.А., Яценко М.П. Онтология переворота: субъекты и объекты глобализации // Теория и история. -2004. - №4. - С. 178-187.

РНБ Русский фонд

2006-4 2424

Отпечатано в ИПЦ КГТУ. Тираж 100 экз. Заказ 502/2. 660074, Красноярск, ул. Киренского, 28

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Яценко, Михаил Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ МЕТОД И ПОЗНАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

§1. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ.

§2. ПОЗНАНИЕ ИСТОРИИ КАК РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

§3. СИЛОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ.

ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД И ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ.

§1. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ.

§2. ОБЪЕКТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ЕЕ ПОЗНАНИЕ.

§3. ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Яценко, Михаил Петрович

2. В последнее время наблюдается незаслуженное умаление роли истории в науке и общественной жизни, несмотря на то, что история является базисом для всего блока гуманитарных наук; без нее невозможно реальное продвижение в направлении гуманизации и гуманитаризации общества.

3. Полноценное, результативное познание исторического прошлого возможно только на основе одного из проектов науки (диалектического или метафизического), однако пока в этом направлении идут первые наработки.

Диссертационное исследование, учитывая тему, во многом построено на анализе работ ведущих философов западной школы, которые представляют различные философские направления: Аристотель, Декарт Р., Кант И., Гегель Г. и другие. Данный анализ представляет собой основу для постижения сущности исторического познания с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки.

Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г.Гадамер, Д.Коллингвуд, К.Поппер, Б.Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус, М.А.Барг, А.А.Гулыга, А.Я.Гуревич) исследователи проблем гносеологии истории как специфического научного направления раскрывают разные аспекты ее актуализации, что и было показано в данном диссертационном исследовании

Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр JL, Фукуяма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие.

Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд исследований философов, которые занимались проблемами исторического познания. Особое место в данном ряду занимают Л.П.Карсавин, И.О.Лосский, Н.А.Бердяев, А.Н.Ерыгин, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин и других отечественных мыслителей.

Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов таких, как Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов, Н.М.Смирнова, Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская и др. Характерной особенностью этих исследований является попытка авторов выявить принципиально важные, сущностные моменты, связанные с историческим познанием с учетом, как советского прошлого нашей страны, так и глубинных исторических традиций.

В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается также и на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е.М.Жукова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, А.И.Ракитова, А.И.Уварова и других. Диссертант приходит к выводу, что, несмотря на приверженность советской философии к диалектическому методу, концептуальные разработки многих ученых в сфере исторического познания характеризует методологическая непоследовательность.

Вместе с тем, в диссертационном исследовании показано, что принципиальные расхождения в определении основных направлений развития исторической науки в современных условиях связаны с различиями между двумя проектами науки: метафизическим и диалектическим.

Большое значение имел также анализ исследований философов и историков, которые анализируют различные аспекты исторического познания с позиций сегодняшнего дня, в частности, касающиеся структуры исторического сознания: В.Ж.Келле, Г.С.Померанц, В.А.Лекторский, В.С.Шмаков, В.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Т.И.Ойзерман, А.С.Ахиезер и др. Для этих работ характерны попытки отойти от традиционных направлений постижения исторического прошлого посредством монолинейного, формационного подхода к истории.

Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические журналы, такие как «Вопросы философии», «Вопросы истории» и другие, где автором были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К.В.Хвостова, С.С.Хоружий, В.А.Кутырев и др.). На базе подобных периодических изданий диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных западных философов, например, Поппер К. Спор о диалектике // Вопросы философии -1995. -№1 и др.

Принципиальное значение для выбора темы исследования имели работы Н.М. Чуринова, в которых анализируются виды социального прогресса на базе основополагающей работы этого ученого (Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Красноярск, 2001). Кроме того, диссертантом были детально проанализированы статьи, регулярно публикуемые в научном журнале «Теория и история» (ред. Н.М.Чуринов), многие из которых имеют прямое отношение к теме исследования. В частности, автором прорабатывались работы, связанные с проблемами исторической гносеологии, посвященные анализу исторического сознания, исторического времени и т.п. (А.Л.Андреев, Н.И.Дроздов, А.И.Панюков, В.Д.Калашников, В.Ю.Колмаков и др.)

Анализ указанных работ и статей дает основание сделать следующие выводы:

Объектом исследования является история как наука.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач.

2. Показать, что представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезен-тационную шкалу ценностей.

5. Рассмотреть основные гносеологические аспекты истории, характерные для диалектического проекта науки.

8. Доказать, что в современных условиях приобретает особую актуальность проблема адекватности научной теории и научной истории естесгвенноисториче-скому процессу.

10. Доказать, что историческое познание в рамках диалектического проекта науки является реальным противодействием неконструктивному глобализациионному давлению в современном мире.

3. Разработаны принципы социокультурного познания на примере реконструкции исторического прошлого: е метафизическом проекте науки

• ангажированность,

• подбор источников, исходя из заданной технологии,

• аксиологический подход; в диалектическом проекте науки

• анализ всего круга исторических источников по данной теме исследования,

• согласованность между сущностью исторического источника и умозаключениеми, следующими из него,

5. Выявлены качества деятельности субъекта в процессе исторического познания: в метафизическом проекте науки

• заданность,

• выборочный подход к историческим источникам,

• произвольность в трактовках того или иного исторического события; в диалектическом проекте науки

• системность,

• последовательность в изучении источников,

• независимость от внешних факторов.

• гармоничное сочетание мировой и локальной (региональной) истории;

• признание мирового исторического процесса как многополярного;

• рассмотрение исторического процессе в системе всеобщих связей.

9. Аргументируется мнение, что в условиях глобализации необходимо выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания на базе традиционных ценностей.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что предпринята попытка научного анализа проблем, возникающих в процессе исторического познания. Разработанные и принятые в исследовании критерии, используемые для анализа эффективности развития приоритетных направлений исторического познания, доказывают свою правомерность и могут найти применение в учебном процессе при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, истории и других гуманитарных дисциплин.

Материал может служить методологической основой в социальных и гуманитарных исследованиях.

Апробация работы

1. Основные выводы исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, краевых конференциях и семинарах: международном семинаре по проблемам граждановедения (Москва, 1997); международной научно-практической конференции «Диалог культур народов России, Сибири и стран Востока» (Иркутск, 1998); 2-й региональной научно-практической конференции «Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири» (Иркутск, 1998); Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии развития общества» (Новосибирск, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2003) и др.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Глобализация предполагает более четкое разграничение в системе исторического познания на базе одного из проектов наук: диалектического или метафизического.

2. Развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает новое качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга и приводит к субъект-субъектным отношениям в истории на совершенно новом уровне.

3. Психологический механизм в метафизическом проекте науки предполагает субъектно-аксиологический подход в познании истории.

4. Одним из проявлений метафизического проекта науки является силовая интерпретация истории, что является основой для фальсификации исторического прошлого.

5. Необходимо в условиях глобализации выявление новых концептуальных элементов, которые обеспечивают эффективное развитие исторического познания на базе традиционных ценностей.

6. Историческое познание на базе диалектического проекта науки является характерным для России и предоставляет реальную возможность возрождения традиционных отечественных ценностей.

Объем диссертации и ее структура. Логика раскрытия содержания предмета диссертационного исследования, а также выполнение поставленных целей и задач определили структуру работы.

Диссертация изложена на 167 страницах и включает в себя: введение, две главы, шесть параграфов и заключение. Список использованной литературы насчитывает 212 названий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историческое познание: метафизический и диалектический проекты"

Выводы, которые представляется возможным сделать из нашего диссертационного исследования, следующие.

1. В метафизическом проекте исторической науки, как и в соответствующей ему модели мира, а также - типе общества, господствует произвольно принятая шкала ценностей.

2. Одним из результатов последствий искажения исторического прошлого и ангажированной его подачи в мировом масштабе является аксиологический культ в исторической гносеологии, который, в частности, порождает и оправдывает современную глобализацию.

3. Доказывается, что силовая интерпретация истории, характеризует в первую очередь представителей метафизического проекта исторической науки, поскольку метод репрезентации, присущий для данного проекта науки предполагает неограниченное поле для потенциальных фальсификаций.

4. Вместе с тем концепция современного исторического познания в России, которые в той или иной степени связаны с региональным компонентом, требует серьезной коррекции с учетом следующих моментов:

• до сих пор четко не раскрыт предмет сущности истории как области научных знаний, так как «изучение закономерностей развития общества» -это прерогатива социологии, а не истории;

• разнообразие методологических основ исследования предполагает неоднозначные трактовки понятия закономерности исторического развития;

• остается пока неясным вопрос о соотношении всемирной, отечественной и региональной истории; о роли фактов, событий и явлений, имеющих, как известно, самостоятельное значение в историческом познании;

• последовательное оформление ряда базовых концепций истории в контексте диалектической традиции требует систематических, целенаправленных усилий научного сообщества;

• необходимо осознанно, опираясь на отечественную традицию, следовать императиву совершенства.

Таким образом, подводя итоги диссертационному исследованию, можно констатировать.

Во-первых, основные проблемы современного исторического познания во многом связаны с отсутствием четкого определения, в рамках какого проекта науки будет вестись гносеологический анализ.

Во-вторых, основные направления развития современного исторического познания демонстрируют опасность глобализации с точки зрения сохранения объективного исторического прошлого, базирующегося на конкретных традициях народов.

В-третьих, оформление нового коллективистского общества невозможно без учета того факта, что единственным и полноправным источником обоснования массового исторического сознания является опыт социальной и духовной жизни всего общества, а также опора на достоверные результаты научных исследований бесконечных переплетений исторических фактов.

В-четвертых, истоки диалектических исторических взглядов в России, связаны с учением Аристотеля.

В-пятых, развитие диалектических взглядов в конкретных российских историков и их борьба с метафизическими подходами к историческому прошлому демонстрируют российскую историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества.

В-шестых, доказательством оригинальности и самостоятельности русской исторической школы является учение русского космизма, которое имеет принципиальное значения для современного этапа развития всего человечества и противостояния отдельных народов глобализационному давлению.

Только в этом случае изучаемая история будет адекватна задачам национально-государственного возрождения Отечества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предпринимается попытка проанализировать основные пути постижения исторического прошлого в метафизическом и диалектическом проектах науки.

В процессе работы над диссертационным исследованием заявленная цель -определить особенности познавательной сущности истории с точки зрения метафизического и диалектического проектов науки - в целом достигнута, поскольку были решены следующие задачи.

1. Доказано, что аксиологическая специфика познания исторического прошлого предполагает использование метафизического проекта науки.

2. Показано, что представители метафизического проекта науки рассматривают историческое прошлое, используя произвольную репрезентаци-онную шкалу ценностей.

3. Продемонстрировано, что проявлениям метафизического подхода к историческому познанию является действие особого психологического механизма, характеризующего субъектно-объектные и субъектно-субъектные отношения.

4. Проанализированы варианты проявления силовой интерпретации истории на базе метафизического проекта науки; рассмотрены конкретные примеры этого явления и последствия искажения исторического прошлого.

5. Рассмотрены основные гносеологические аспекты истории, характерные для диалектического проекта науки.

6. Показано, каким образом формировался диалектический подход к историческому познанию, основанный на преимуществах традиционного для России коллективистского общества.

7. Рассмотрено современное положение исторической науки, а также ставится проблема о путях возрождения России на базе традиций нашего общества.

8. Продемонстрирована опасность глобализации с точки зрения сохранения объективных знаний об историческом прошлом, базирующихся на конкретных традициях народов.

Кроме того, в диссертационном исследовании еще решался комплекс задач: определены основные проблемы современного исторического познания в условиях глобализации; выяснены ведущие особенности субъектно-аксиологического развития истории, характерные для индивидуалистического общества; показано, что в византийско-русской, диалектической философской традиции история раскрывается как теоретический образ объективного прошлого; показано, что совершенствование общественных отношений актуализирует историю как форму познания в процессе осуществления императива совершенства. История при этом раскрывает совокупность теоретических ориентиров общественной жизни и потому должна учитывать специфику социального бытия и совершенствоваться в соответствии с социально обусловленными императивами; отмечено, что важно подготовить теоретическую основу для исторического оформления этнических и геополитических реальностей, самореализации тождества различий и различий тождеств этнических и геополитических образований, что значимо для самоутверждения коллективистского общества России в духе императива совершенства.

Решение указанных задач позволило получить достаточно полное представление об особенностях гносеологического анализа истории как науки. Постепенно вырабатываются принципы нового образа социокультурного познания на примере реконструкции исторического прошлого, что дает потенциал развитию целого блока гуманитарных дисциплин. В свою очередь, такая программа, по нашему мнению, дает основание перейти к выводам, затрагивающим философские и общенаучные проблемы, то есть более широкого масштаба.

Список научной литературыЯценко, Михаил Петрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Айдинян P.M. Система понятий и принципы гносеологии Л.: Изд-во Ле-нингр. гос. ун-та, 1991. С. 181.

2. Алферов А.А. О Концепции всемирной истории К.Ясперса // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Общественные науки -1997 -№3.

3. Андреев А.Л. Историческое время как категория исторического самосознания // Теория и история -№2, 2003. С. 25.

4. Андреев А.Л. Особенности русского исторического самосознания // Теория и история-2004-№3. С. 23, 25-26, 27.

5. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990. С. 120.

6. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4-х т. Т. 1, М., 1980. С. 221.

7. Аристотель. Поэтика // Соч.: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 655.

8. Архипов М.В. Социально-утопический космизм Н.Ф. Федорова // Россия: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. Санкт-Петербург, 1996. С. 56-60.

9. Асмус В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля // Вопросы философии.— 1995.— №1. С. 52-69.

10. Барг М.А. Исторический факт: структура, форма, содержание // История СССР, 1976, №6. С. 62.

11. Бармашова Т.И. Нил Сорский о диалектике сознательного и бессознательного в духовном развитии личности // Теория и история-2004-№3. С. 28,33.

12. Бердяев Н.А. О назначении человека// Мир философии. М.: Политиздат, 1991. С. 258.

13. Бердяев Н.А. О творческом историзме / Наше наследие №4, 1991. С. 132.

14. Бетяеев С.К. Прогностика: первые шаги науки // Вопросы философии. -2003 -№4. С. 11.

15. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век. М., Изд. Полит, лит., 1991.С. 299.

16. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1983. С. 16-18, 33.

17. Бэкон Ф. О мудрости древних // Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 392.

18. Бэкон Ф. Приготовление к естественной и экспериментальной истории // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. Т 2. М.: Мысль, 1978. С. 219.

19. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. С. 18, 23-24.

20. Вебер М. Объективность познания в области социальных наук и социальной политики. Культурология М.: Юрист, 1995. С. 558.

21. Верховцева Т.Е. Соборность: русская традиция и русский идеал // Теория и история-2004-№3. С. 84-86.

22. Вико Дж. Основания новой науки об обшей природе наций // Киев: REFL-book; НСА, 1994.- 56 с.

23. Виндельбанд В. Избранный Дух и история-М.: Юрист, 1995. С. 59.

24. Виндельбанд В. Платон. Киев: «Зовшшторгвидав Украши», 1993. С. 10, 31,70.

25. Власова В.Б Исторический факт в потоке парадигмальных сдвигов // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.— М., 2001. С. 4-14.

26. Власова В.Б. Ортега и Гассет: человек в культуре. Опыт философии ра-циовитализма //История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.—М., 2001. С. 118-129.

27. Власова В.Б. Юрген Хабермас, современность и дух времени // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.— М., 2001. С. 143-150.

28. Гадамер Г. Истина и метод. М., 1988. С. 105.

29. Гартман И. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе. //Культурология. М.: Юрист, 1992. С. 43-82.

30. Гачев Г. Наука и национальные культуры (гуманитарный комментарий к естествознанию). Ростов-на-Дону. Изд-во Ростовского ун-та, 1993. С. 47-48.

31. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

32. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Мир философии. В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во полит, литер., 1991. С. 242-243.

33. Гефтер М.Я., Век XX и мир. Т.1, 1996, №1. С. 14.

34. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Соч. в 2-х т. Т. 2. М., 1991. С. 62.

35. Гончаров Е.А. Симфоническая (соборная) личность // Теория и история-2004-№3. С.34-35, 40-41.

36. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: (становление и развитие). М.: Мысль, 1984. С. 79, 107.

37. Гудмен Н. Способы создания миров. М., «Идея-пресс» «Праксис», 2001, С. 48-73.

38. Гулыга А.А. История как наука // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 8.

39. Гумилев Л.Н. Происхождение событий // Арабески истории. Кн. 1. Русский взгляд. М.: Экопрос, 1993. С. 23.

40. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993. С. 120.

41. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993. С. 15.

42. Гуревич А.Я. Что такое исторический факт. // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М.1969. С. 32.

43. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. С. 74.

44. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2, Ч. 1. Исследование V. Об интенциональных переживаниях и их «содержаниях // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С. 294.

45. Давидович В. Е. В зеркале философии. — Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1997.-448 с.

46. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. С. 50, 81.

47. Декарт Р. Рассуждение о методе http: // www. philosophy, ru / library / descartes / metod // oo. Htm

48. Демина Н.А. Предпосылки постметафизического мыщления и коммуникативное общество // Теория и история-2004-№3. С. 150, 151-152, 153.

49. Джемс У. Психология. М.: Педагогика, 1991. С. 186-187, 357.

50. Диалектика процесса познания. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1985.

51. Дроздов Н.И., Панюков А.И. Историческое сознание: механизмы массового социального действия // Теория и история -2002. №1.С. 10-15.

52. Дубровский Д.И. Взаимозависимость знания и незнания // Дубровский Д.И. Обман. Философско-психологический анализ. — М.: Изд-во «РЭЙ». 1994. — 120 с.

53. Дугин А.Г. Основы геополитики http://www.arctogaia. com/publ i c/osno vygeo;

54. Дугин А.Г. Русская вещь. М., 2001 (Цит. по: www.arctogaia.com).

55. Дудник С.И. История и историческое сознание //Я. (А. Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. (Серия «Мыслители»). Выпуск X. С.147-168.

56. Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопр. философии. 2003. №5. С. 160161,166.

57. Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии: Сб / Под ред. И.А.Исаева. М., 1992. С. 356.

58. Ерыгин А.Н. Восток-Запад-Россия (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях) Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1993.— С 9-10, 18-19, 24, 33-34, 67-70,102-104.

59. Ерыгин А.Н. История и диалектика (диалектика и исторические знания в России XIX века). Издательство Ростовского университета, 1987. 224 с.

60. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов В.И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979. С. 18.

61. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски // Вопросы философии. — 2002 №9. С. 84, 85.

62. Зеньковский В.В. История русской философии. СПб., 1993. С. 85-148.

63. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности бога и человека. В 2 т. Т. 1.М.: Наука, 1994. С. 115.

64. Искандеров И.И. Историческая наука на пороге XXI века. // Вопросы истории. 1996. - №4. С. 5-6, 25.

65. Калашников В.Д. Советы Древней Руси // Теория и история-2004-№3. С. 68.

66. Калашников В.Д. Научная теория и научная история // Теория и история, 2002-№1. С. 47, 56.

67. Камю А. Бунтующий человек // Человек и его ценности. Ч. 1. М., 1988. С. 90-98.

68. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения: В 6. Т. 6. М., 1966. С. 21-23.

69. Кант И. Религия в пределах только разума / И.Кант // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. С. 167.

70. Капранов В.А. Нравственные основы русского духа// Россия: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. Санкт-Петербург, 1996. С. 12-14.

71. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы Л.М. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э.Ф. Караваева, Д.Н. Разеева. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.79-89.

72. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. Общая редакция и составление А.Ф.Грязнова. М., 1998. С. 54, 69-90.

73. Карсавин Л.П. Философия истории. С-Петербург: АО Комплект, 1993. С. 21-22, 64,216,219,338.

74. Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII-первая треть XIX в.) М.: Высшая школа, 1990. С. 143.

75. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Важнейшие аспекты методологии социально-философского исследования // Вопросы философии. -1980 -№ 7.

76. Ключевский В.О. Методология русской истории // Цивилизации: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988. С. 144, 164.

77. Князев Н.А. Философские основы проектного анализа науки // Теория и история-2004-№3. С. 140, 142, 143-144.

78. Коллингвуд Дж. Идея истории: Автобиография. М., 1980. С. 124, 193, 200, 204-205.

79. Колмаков В.Ю. Духовно-информационная тектология культуры // Теория и история-2004-№3. С. 134-135, 138.

80. Колмаков В.Ю. Философия истории и возможные парадигмы философствования // Теория и история. -2004. №3. С. 212., 214.

81. Кондаков «По ту сторону Европы» // Вопросы философии. -2002.- №6. С. 9.

82. Корет Э. Основы метафизики Киев: «Тандем», 1998. - 246 с.

83. Корольков А.А. Духовная антропология и тенденции современного образования // Теория и история 2004-№3. С. 16, 21, 168.

84. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977. С. 142-143.

85. Крупнин Г.Н. Историческая традиция как контекст русской духовности // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 60-70.

86. Кудашов В.И. XXI Всемирный философский Конгресс и российский «философский пароход» // Теория и история. 2004.- №3. С. 200.

87. Кудашов В.И. Современное состояние русской национальной идеи и ее перспективы // Теория и история. 2004. - №3. С. 174.

88. Кудашова И.В. Кризис политики в процессе глобализации и локализации // Теория и история. 2004. -№3. С. 188.

89. Кузаков В.К. Отечественная историография истории науки в России XXVII вв. М.: Наука, 1991. С. 23.

90. Кузьмин А. К какому храму ищем мы дорогу? М.: Современник, 1989. С. 6-10, 11-14, 15-17.

91. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 97.

92. Кутырев В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии-2003. -№1. С. 64.

93. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии-1995, №34. С. 140.

94. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/lac2.html

95. Лекторский В.А. Новая философская энциклопедия. Т. 3. М.: Мысль, 2001. С.136.

96. Лихачев Д. «Слово о законе и благодати» Илариона» / Альманах библиофила. Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры (9881988). М.: «Книга», 1989. С. 45-46.

97. Лихачев Д.С. Нельзя уйти от самих себя. Историческое самосознание и культура России // Новый мир. 1994. - №6. С. 115.

98. Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики //Вопросы философии. 1995. — №1. С. 96.

99. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. С. 30.

100. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991. С. 131, 143.

101. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. С. 31, 32, 35, 40, 42, 44-45, 59-60, 64, 323.

102. Люббе Г. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994. -№4. С. 94-113.

103. Ю8.Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. С. 185.

104. Ю9.Мангейн К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. М., 1994. С. 82.

105. Марков Б. В Человек и глобализация мира // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб. статей. Выпуск I / Под ред. Маркова Б.В., Солонина Ю.Н., Парцвания В.В. Издательство «Петрополис», Санкт-Петербург, 2001. С. 119.

106. Маркова Л. А. Философия из хаоса. // Вопросы философии.- 2002 -№3. С. 155.

107. Марру А. История неотделима от историка // Современные тенденции в буржуазной философии и методологии истории. М., 1969. С. 95.

108. Матвеева С.Я., Шляпентох В.Э. Страхи в России в прошлом и настоящем. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. С. 103-105.

109. Материалистическая диалектика. В 5-ти т. Т. 1. Объективная диалектика. М.: Мысль, 1981. С. 74-75, 308.

110. Микешина JLA. Новые образы познания реальности // М.: РОССПЭН, 1997. С. 29.

111. Митрохин Л.Н. Философия религии: новые перспективы // Вопросы философии. -2003. -№8. С. 33.

112. Морозова О.Ф. Типология социального управления и методология // Теория и история-2004-№3. С. 89.

113. Мяделец. А.А. О школе Анналов // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.—М., 2001. С. 115-117.

114. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. С. 73.

115. Неизвестный Богданов. В 3 кн. Кн. 3. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. С. 52.

116. Никитин В.Е. Проблема исторической реальности // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СпбГУ, 1997. С. 47-59.

117. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Соч. в 2-х т. Т. 1. М., 1990. С. 45-67.

118. Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999. С. 82-128.

119. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986. С. 74.

120. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982. С. 214, 233,227.

121. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды. М., 1997. С. 5664.

122. Основные направления в русской исторической науке последней трети XVIII-первой трети XIX в. // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII-первая треть XIX в.) Под ред. И.Д.Ковальченко. М: Высш. ж, 1990. С. 8-9, 13.

123. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность XXI века. // «Москва», 2002. -№ 4.

124. Панарин А.С. Философия истории. М.: 2001.- 432 с.

125. Панарин А.С. Цивилизация против истории http://www.russ.ru/antolog/inoe/panaro.htm/panaro.htm

126. Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989. С. 296.

127. Патнэм X. Разум, истина и история М.: Праксис, 2002. С. 279.

128. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб, 2001. С. 90.

129. Перов Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии истории // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 5. 13-34.

130. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. проф. Г.Л. Тульчинского и проф. М.С. Уварова СПб. - 2000. http: www.philosophy.ru/library

131. Пирс Ч. Приближение к метафизике //Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, 1998 г. С. 163-169.

132. Пискорская С.Ю. Репрезентация и отражение // Теория и история-2004-№3. С. 155-157, 158, 160-161, 162-163.

133. Платон. Государство//Соч. в 3-х т. Т. 3. Ч. 1.М., 1971.

134. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 2000. С. 9-10.

135. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Мир философии. М.: Изд-во полит, литер. 1991. С. 210-211.

136. Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII-первая треть XIX в.) М.: Высшая школа, 1990. С. 158-159, 175-176.

137. Померанц Г.С. Лекции по философии истории. М., 1993. С. 32-55.

138. Поппер К Открытое общество и его враги М., 1992. Т. 2. С. 310 .

139. Поппер К. Спор о диалектике // Вопросы философии № 1, 1995.

140. Прохоров Г. Прошлое и вечность в культуре Киевской Руси // Альманах библиофила. Выпуск 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988). М.: «Книга», 1989. С. 56.

141. Пфаненштиль И.А., Пфаненштиль Л.Н. Россия и глобализация: проблемы и перспективы // Культура информационного общества. Красноярск, 2001. С. 68,72.

142. Пфаненштиль И.А., Яценко М.П. Глобализация, новый мировой порядок или фашизм? // Теория и история. 2004-№3. С. 186.

143. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. С. 119-120. 303.

144. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. -№4. С. 14-34.

145. Рассел Б. История западной философии. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. С. 719-728.

146. Репина Л.П. Социальная история в историографии XX столетия. М., 2001. С. 28-43.

147. Риккерт Г. Философия истории, http: // abuss. narod. ru / biblio/ rikert 2. htm

148. Розенбергс Р.Л., Федотова В.Г. От Риккерта к Шелеру // История методологии социального познания. Конец XIX-XX век.— М., 2001. С. 102114.

149. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены М.: Логос, 2003. 656 с.

150. Рокмор Т. К критике этики дискурса // Вопросы философии. 1995. -№1. С. 106-107, 116, 117.

151. Румянцева М.Ф. Теории истории. М., 2002. С. 48-65.

152. Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000. С. 23-35.

153. Сартр Ж-П. Экзистенциализм это гуманизм, http: // www. elch. chem. msu. ru/ pobelov / phil / www. volkogonova by. ru / about, htm

154. Свитин А.П. Неразрушающее познание // Теория и история. 2004-№3. С. 145, 146, 148-149.

155. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней).- М.: «Современные тетради». 2003. — 776 с.

156. Семенова С.Г. Николай Федоров: Творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990. С. 256.

157. Смирнова Н.М. От социальной метафизики к феноменологии «естественной установки» (феноменологические мотивы в современном социальном познании). -М., 1997. С. 5-7.

158. Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический топос события // Метафизические исследования. Выпуск 2. История. Альманах Лаборатории Метафизических исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 71-91.

159. Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других. Избр. тр. Записки. М., 1983. С. 261.

160. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 377, 517-518.

161. Тимофеев А.И. Концепции народного духа у Г.Гегеля и И.Ильина // Россия: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. Санкт-Петербург, 1996. С. 67-69.

162. Типпельскирх К. История второй мировой войны. Т. 1. 1939-1943. С-Петербург: Полигон, 1994. С. 201.

163. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. С. 41.

164. Толстой Л.Н. Несколько слов по поводу книги «Война и мир» // Толстой Л.Н. Собрание соч.: в 20 т. Т. 7: Война и мир: Кн. 4. М.: ТЕРРА, 1997. С. 309.

165. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997. -242 с.

166. Трёльч Э. Историзм и его проблемы М.: Юрист, 1991. С. 18, 27, 214, 605-606.

167. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания // Мир философии. В 2 частях. Ч. 2. М.: Политиздат, 1991. С. 251.

168. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973. С. 22.

169. Февр Jl. Бои за историю. М., 1991. С. 14-15.

170. Федоров Н. Ф. Философия общего дела. Т. 1 // Сочинения. М.: Мысль, 1982. С. 535.

171. Философия истории. Под ред. А.С. Панарина. М., 2001. 432 с.

172. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: Наука, 1989. С. 295298.

173. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.П. Сумерки богов. М., 1989. С. 94-98, 101-103.

174. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986. С. 66.

175. Фромм Э. Характер и социальный процесс // Психология личности. Тексты. М, 1982. С. 54.

176. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - № 3.

177. Хайдеггер М Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 104.

178. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 150.

179. Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики http // www. philosophy, ru/ library / heideg / kantmet / index, html

180. Хайдеггер M. Кассельские доклады // Два текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995. С. 162.

181. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Время и бытие. М., 1993. С. 333.

182. Харботл Т. Битвы мировой истории. Словарь. М.: Внешсигма, 1993. С. 68,308-309.

183. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии 1997. № 4. С. 68.

184. Холодный Н.Г. Мысли натуралиста о природе и человеке // Русский космизм. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 343.

185. Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела. Новая антропология на базе древнего опыта// Вопросы философии. 2003. - №1. С. 39.

186. Чаадаев П.Я. Философические письма//Статьи и письма. М.: Современник, 1989. С. 107-108.

187. Черняк А.З. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М., «УРСС Эдиториал», 1998. С. 4-6.

188. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977. С. 39.

189. Чуринов Н.М. Виды социального прогресса // Культура информационного общества: Сборник научных трудов. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. С. 44.

190. Чуринов Н.М. Коллективизм и индивидуализм и их теоретизирование в западной традиции // Теория и история-2004-№3. С. 46, 48-49, 51, 55.

191. Чуринов Н.М. О государстве и идеологии // Теория и история. 2004-№3. С. 4, 5,9-10, 12-13.

192. Чуринов Н.М. Об идеологической культуре // Теория и история. -2002. -№1. С. 9.

193. Чуринов Н.М. Об основном предмете журнала // Теория и история. -2002. -№1.С. 4-5.

194. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. Красноярск, 2001. С. 53, 154155,264.

195. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 63-90.

196. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма// Сочинения: В 2. М., 1987. Т. 1. С. 451-457.

197. Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980. С. 101-118.

198. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск: «Наука». Сиб. отд-ние, 1990. С. 32-33.

199. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // И.Г.Фихте, А.Шопенгауэр. Немецкая классическая философия. Т. 2. М.: ЗАО «ЭКСМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 2000. С. 340, 415.

200. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998. С. 151.

201. Элиаде М. Космос и история // Избранные работы. М.: Прогресс, 1987. С. 139-144, 227-228.

202. Энгельс Ф. Письмо П. Эрнсту, 5 июня 1890 г. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 37. С. 351.

203. Юнг К.-Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994. С. 22-31.

204. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 48, 145.