автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Стили научного познания и их стандарты

Полный текст автореферата диссертации по теме "Стили научного познания и их стандарты"

На правах рукописи

Пискорская Светлана Юрьевна

СТИЛИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ И ИХ СТАНДАРТЫ

Специальность 09 00 01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Красноярск 2007

003174659

Работа выполнена на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф Решетнева

Научный консультант

Официальные оппоненты

Ведущая ор! анизация

доктор философских наук, профессор Чуринов Николай Мифодьсвич

доктор философских наук, профессор Пашоков Александр Иванович

доктор философских наук, профессор Майер Борис Олегович

доктор философских наук, профессор Лойко Ольга Тимофеевна

ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» (1. Красноярск)

Защита состоится «12» ноября 2007 г в 11 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 249 01 при Сибирском государственном аэрокосыическом университете имени академика М Ф Решетнева по адресу 660014, г Красноярск, пр им газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М Ф Решетнева (г Красноярск)

Автореферат разослан «12» октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент (г ТВ Мельникова

< ¿ил^ьёшллс^сС

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Актуальность темы диссертационного исследования заключается в необходимости повышения культуры и результативности научного познания, поскольку стиль научно-познавательной деятельности нередко приобретает решающее значение для достижения исследовательских целей В этой связи в процессе научного познания кроме непосредственного научного результата формируется совокупность предпосылок, которые могут быть квалифицированы как становление определенного стиля научного познания, призванного дисциплинировать научный поиск Необходимость в развертывании и систематизации этих предпосылок приводит к поиску основы, способной классифицировать все многообразие проявлений познавательной деятельности, выявить характер их соотношения и распределения, что позволяет сформулировать концепцию стилей научного познания и соответствующих им стандартов

Актуальность исследования стилей научного познания связана как с практикой самого научного познания, так и с практикой реализации принятой методологии, приверженностью субъекта познания к той или иной познавательной традиции, системе теоретизирования, модели мира, проекту науки, теории научного познания, составляющих определенность научно-познавательной деятельности

В настоящее время само наличие в научном познании указанных предпосылок намечает определенные тенденции к исследованию стилей научного познания и составляет исследовательский базис и проблемное поле диссертационной работы, в том числе проблемы стилей научного мышления, стандартов естественности, типов рациональности, теорий познания, методологий, контекстов исследовательских традиций и т п

Возникает необходимость специального изучения познавательного процесса, в котором были бы учтены все основные определения научной деятельности (теория познания, методология, актуальная модель мира, специфика рациональности, характер социальности и т д), позволяющие в целом раскрыть стиль и статус стиля научного познания в каждом отдельном познавательном процессе Для решения данной проблемы диссертант вводит понятие стиля научного познания как характеристики определенности научного познания, обусловленной единством научно-философского и общественно-исторического содержания

Изучение стилей научного познания направлено не только на повышение культуры научного познания, но и на устранение его эклектичности Последнее выступает как одно из основных требований современного научного познания, поскольку наличие эклектики влечет за собой неопределенность, неоправданную громоздкость, малую эффективность и неадекватность результатов познания Устранение же эклектичности, повышение теоретической строгости способствует повышениию продуктивности научного познания, его актуализации,

систематизации и укреплению роли философской методологии в ходе познавательной деятельности

Актуальность изучения поставленной проблемы существенна также в связи с непрерывным внедрением в общественную практику России западного мировоззренческого, культурного и образовательного опыта Заимствование и реализация в процессе познавательной деятельности западной исследовательской традиции ведет не только к эклектичности научного познания или «размыванию» его стандартов, но и к разрушепию отечественных исследовательских традиций, отечественной практики и опыта преобразований во всех сферах общественной жизни

Изучение стилей научного познания предполагает, что на основе данных науки, критического анализа результатов практического преобразования действительности существенно расширится пространство применения результатов научного познания

Представленные в диссертационном исследовании результаты актуализируют то направление познавательной деятельности, которое еще не получило необходимого внимания со стороны научной общественности Степень разработанности проблемы. Основанием, повлиявшим на выбор темы диссертации, выступила монография Н М Чуринова «Совершенство и свобода»1, согласно которой всестороннее изучение научного познания возможно на базе различения метафизической и диалектическои методологий, а также на базе различения теории познания как теории репрезентации и теории познания как теории о гражения

Доводом в пользу проведения данного исследования послужило то, что, несмотря на множество работ, посвященных проблемам научного познания, как отечественных, так и зарубежных, до сих пор отсутствуют понятия стилей научного познания и соответствующих им стандартов

Диссертант отмечает, что предпосылки к формированию и изучению стилей научного познания уже нашли определенное освещение в отечественной философии науки в работах И. Д. Андреева, Т В Барчуновой, А В Бузгалина, В П Каширина, С Б Крымского, И Б Новика, Б А Парахонского, 10 В Сачкова, В П Филатова и др

Анализ проблемы стилей научного познания и соответствующих им гносеологии показал, что имеют место две соответствующие своим стилям теории познания - теория репрезентации и теория отражения Историко-философский анализ теории познания как теории репрезентации выявил се корни в деятельности софистов, нашедшие свое дальнейшее развитие в философских взглядах Ф Аквинского, У Оккама, Р Декарта, И Канта, Ч Пирса, М Хайдеггера, М Вартофского, X И Зандкюлера и др

На современном эгапе отечественной науки те или иные аспекты проблемы репрезентации (в частности, физиологического и психологического плана) затрагиваются в работах О. Е Баксанского, Т X

1 Чуринов Н М Совершенство и свобода Философские очерки / Н М Чуринов - Красноярск СИБУП, 2003

Керимова, Н А Князева, Е Н Кучер, Л А Микешиной, А И Панюкова, Н М Чуриноваидр

Историко-философский анализ теории познания как теории отражения выявил предпосылки ее возникновения в трудах Аристотеля, Филона Александрийского, Иоанна Дамаскина, Матфея из Акваспарты, получившие оригинальное развитие в наставлениях Сергея Радонежского, в трудах Кирилла Белозерского, Геннадия Новгородского, Иосифа Володкого Важные аспекты данной проблематики разрабатывались А М Брянцевым, Я П Козельским, М В Ломоносовым, И В Максимовичем; в дальнейшем -ПК Анохиным, Ф Кумпфом, Г М Леонычевым, М Н Руткевичем и др

Исследуя стили научного познания и их стандарты, диссертант анализирует предпосылки к их изучению, в том числе тенденции к формированию и изучению стандартов естественности метафизического стиля научного познания, представленные в работах Т Гоббса, Дж Локка, А Шопенгауэра, А Уайтхеда, 3 Баумана, Д Нейсбита, В А Белова, Ю А Сачкова и др , тенденции к формированию стандартов рациональности -в работах Г Лейбница, Ч Пирса, У Джеймса, А Пуанкаре, П Фейерабенда, X Хофмайстера и др

Выявляя методологические стандарты метафизического стиля научного познания, диссертант руководствуется положениями и выводами М Вартофского, М Вебера, Э В Ильенкова, А В Койре, В П Кохановского и др При изучении стандартов научности метафизического стиля - положениями Э Гуссерля, М Даммита, П Дирака, Р Карнапа, Т Куна, И Лакатоса, II Ричера, П Строусона, П Фейерабенда и др

Анализ стандартов социальности метафизического стиля научного познания показал, что предпосылки к их формированию намечепы в работах 3 Баумана, Г Гадамера, Ж Липовецки, К Манхейма, Д Нейсбита, К Поппера, Э Тоффлера, А Уайтхеда, Ф Хайека, а также в трудах отечественных авторов -НА Бердяева, А С Панарина, Н М Чуринова, Б Г Юдина и др

Диссертант показывает, что предпосылки исследования стандартов естественности диалектического стиля научного познания нашли отражение в трудах Аристотеля, Климента Александрийского, Немезия Эмесского, А Н Радищева, Л П Карсавина, А Ф Лосева и др

Тенденции к формированию стандартов рациональности диалектического стиля содержатся в трудах Дионисия Ареопагита, Прокла, Плотина, Г Гегеля, К Маркса, Ф Энгельса и др В отечественной философской традиции - в работах В С Соловьева, П А Флоренского, М Н Алексеева, А С Кармина и др Предпосылки к исследованию методологических стандартов диалектического стиля намечены в работах В Г Афанасьева, Э Г Винограя, Э В Ильенкова, В П Кохановского, В Н. Сагатовского, В Н Садовского, Л Н Суворова, А П Шептулина и др, к изучению стандартов научности - в работах А Н Аверьянова, Г С Баранова, А В Кезина, В С Швыреваидр

Апализ стандартов социальности диалектического стиля научного познания показал, что тенденции к их формированию имели место в трудах А Н Радищева, М. М Сперанского, И А Ильина, Л П Карсавина, Б Н Чичерина и др На современном этапе следует выделить работы Н Г Аветисяна, А Л Анисина, Н А Бенедиктова, В Н Брюшинкина, Н М Чуринова и др

Анализ работ по теме диссертации дает основание сделать следующие выводы

1) несмотря на большое количество исследований, освещающих гносеологическую тематику, не сформулирована идея стиля научного познания и характеристик его определенности, в результате чего этот вопрос остается не изученным,

2) большинство исследователей, так или иначе затрагивающих проблему стандартов научного познания, изучают лишь отдельные ее аспекты,

3) фактически нет ни одной работы, характеризующей стили научного познания с учетом соответствующих им групп стандартов естественности, рациональности, методологических стандартов, стандартов научности, социальности и т д

Объектом исследования является научное познание Предметом исследования выступают стили научного познания и их стандарты.

Цели и задачи исследования Целью диссертационного исследования является изучение стилей научного познания и их стандартов В соотвегствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:

1 Обосновать необходимость введения понятия «стиль научного познания» и различения основных стилей научного познания

2 Выявить основные стили научного познания и доказать, что стили научного познания формируются на основе актуальных моделей мира, развертывающихся на основе определенных способов производства общественной жизни

3 Провесш анализ основных положений теории познания как теории репрезентации, показав ее соответствие метафизическому стилю научного познания Выявить направленность данного стиля на получение вероятностного знания

4 Провести анализ основных положений теории познания как теории отражения, показав ее соответствие диалектическому стишо научного познания Выявить направленность данного стиля на получение совершенного знания

5 Выявить основные стандарты естественности метафизического стиля научного познания

6 Выявить основные стандарты рациональности метафизического стиля научного познания

7 Выявить основные методологические стандарты метафизического стиля научного познания.

8 Выявить основные стандарты научности метафизического стиля научного познания

9 Выявить основные стандарты социальности метафизического стиля научного познания

10 Выявить основные стандарты естественности диалектического стиля научного познания

11 Выявить основные стандарты рациональности диалектического стиля научного познания

12 Выявить основные методологические стандарты диалектического стиля научного познания

13 Выявить основные стандарты научности диалектического стиля научного познания

14 Выявить основные стандарты социальности диалектического стиля научного позпания

Теоретико-методологическая основа исследования В соответствии с предметом и целью исследования основное внимание в диссертации сосредоточено на стилях научного познания, определяющих специфику познавательной деятельности с учетом свойственных им стандартов естествсшгости, рациональности, методологических стандартов, стандартов научности и социальности Исследование основано на таких философских принципах познания, как принцип всеобщей связи явлений, принцип развития, принцип историзма и конкретности истины, принцип отражения и т д

Решение поставленных в диссертации задач осуществляется посредством общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, логического и исторического и др , а также исследовательских подходов - системного, структурно-функционального, деятельностного и др

В основу исследования легли положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов Научная новизна исследования.

1 В системе диалектики определенности и опредетения введены попятия «стиль научного познания» и «гносеологический стандарт»

2 Показано, что понятие «стиль научного познания» выступает как характеристика определенности познавательной деятельности, раскрывающейся гносеологическими (ландартами

3 Доказано, что гносеологические стандарты представляют собой определения (свойства, качества, характерные черты, функции) стиля научного познания, позволяющие отличить один стиль паучного познания от другого

4 Выявлено, что стили научного познания формируются в соответствии с моделями мира и актуализирующими их способами производства общественной жизни Соответственно, метафизический стиль

научного познания формируется на основе Универсалистской модели мира и актуализирующем ее индивидуалистическом способе производства общественной жизни, а диалектический стиль - на основе Космической модели мира и актуализирующем ее коллективистском способе производства общественной жизни Основным, определяющим стандартом Универсалистской модели мира выступает стандарт свободы, Космической модели - стандарт совершенства

5 По основанию типа методологии различены метафизический и диалектический стили научного познания Показано, что метафизическому стилю научного познания соответствует теория познания как теория репрезентации, диалектическому стилю - теория познания как теория отражения, в связи с чем актуализируется изучение процесса познавательной деятельности с позиций теории познания как теории репрезентации и теории познания как теории отражения

6 Доказано, что в основе теории познания как теории репрезентации лежат положения агностицизма и скептицизма, вызывающие необходимость удвоения мира, и, следовательно, для метафизического стиля научного познания характерна направленность на получение вероятностного знания

7 Доказано, что в основе теории познания как теории отражения лежит принцип познаваемости мира и, следовательно, для диалектического стиля научного познания характерна направленность на получение совершенного знания

8 Установлено, что метафизический и диалектический стили научного познания характеризуются соответствующими совокупностями их гносеологических стандартов (определений), каждый из которых задает некоторую качественную определенность познавательной деятельности

9 Выявлены такие группы стандартов, как стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности

10 Выявлены основные гносеологические стандарты (определения) метафизического стиля научного познания, соответствующие индивидуалистическому способу производства общественной жизни и Универсалистской модели мира стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности

11 Выявлены основные стандарты естественности метафизического стиля научного познания «свобода воли», «свободная добродетель», «война всех против всех», «право на все»

12 Выявлены основные стандарты рациональности метафизического стиля научного познания перспективизм, плюрализм, конвенционализм, прагматическая концепция истины, пробабилизм, рационализм, полилогизм.

13 Выявлены основные методологические стандарты метафизического стиля научного познания, показано, что на общенаучном уровне ему соответствуют методы идеализации, моделирования, абстрагирования, гипотетако-дедуктивный, аксиоматический и аксиологический (ценностный) исследовательский подход

14 Выявлены основные стандарты научности метафизического стиля научного познания, доказательность, непротиворечивость теории и вероятностный характер результатов научного познания Показано, что вероятностное знание возникает в процессе познавательной деятельности в ходе реализации теории познания как теории репрезентации Имеют место две основных версии вероятностного знания - неономиналистская и неореалистская Вероятностное знание в пеономиналистском значении выступает как произвольное описание, интерпретация вещей и процессов как телесных сущностей, в неореалистском значении вероятностное знание выступает в качестве абстракции, с некоторой степенью вероятности предполагающей возможность ее восполнения (например, вещами или процессами)

15 Доказано, что среди основных стандартов социальности метафизического стиля научного познания имеют место индивидуализм, свобода личности, свобода слова, свобода совести, конкуренция, утилитаристский тип социального прогресса и т д

16 Выявлены основные гносеологические стандарты (определения) диалектического стиля научного познания, соответствующие коллективистскому способу производства общественной жизни и Космической модели мира стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности

17 Выявлены основные стандарты естественности диалектического стиля научного познания «совершенствование», «совершенная добродетель», «содействие», «гармония социальных норм»

18 Выявлены основные стандарты рациональности диалектического стиля научного познания диалектика единого и многого, объективность истины и ее субъективная сторона, диалектика абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного, рационального и внерационального в познании, диалектическая логика

19 Выявлены основные методологические стандарты диалектического стиля научного познания, показано, что на общенаучном уровне ему соответствуют методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системный, структурно-функциональный и деятельностпый исследовательские подходы

20. Выявлены стандарты научности диалектического стиля научного познания доказательность, непротиворечивость теории и совершенное знание (в контексте теории отражения) как результат научного познания Показано, что совершенное знание является следствием реализации теории познания как теории отражения, согласно которой каждая научная теория предстает как теория - образ, выступающая как

существование сущности прообраза На этой базе раскрываются представления об истине как знании - образе, отражающем содержание действительности

21. Доказано, что среди основных стандартов социальности диалектического стиля научного познания имеют место коллективизм, совершенство личности, совершенство слова, чистая совесть, соревнование, антиэнтропийныи тип социального прогресса и т д Положения, выносимые на защиту:

1 Продуктивность научно-познавательной деятельности характеризуется последовательной реализацией определенного сгиля научного познания

2 Стили научного познания раскрывают результативность систем вероятностного и совершенного знания

3 Истинность вероятностного и совершенного знания подтверждается соответствующим каждому из них содержанием практики

4 Стиль научного познания раскрывает определенную специфику познавательной деятельности и находит свое завершение в проектах науки, что вызывает необходимость различения основных проектов науки в соответствии со стилями научного познания

5 Стиль научного познания представлен группами гносеологических стандартов, каждая из которых может становиться более или менее актуальной в зависимости от изменяющихся объективных условий и субъективных факторов познавательной деятельности

6 Состав групп гносеологических стандартов, раскрывающий стиль научного познания, представлен соответствующими стандартами, которые также могут быть более или менее актуальными в зависимости от познавательной ситуации

7 Стиль научного познания и состав его определений (гносеологических стандартов) являются производными от соответствующей модели мира

8 Стиль научного познания, также как и модель мира, детерминирован способом производства общественной жизни и является определенным воплощением этого способа

9 Каждый стиль научного познания раскрывает присущие ему цели и ценностные установки научного познания.

10 Каждый стиль научного познания предполагает определенный тип практического освоения мира покорение природы или гармонизацию отношений между природой и обществом

Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическая значимость полученных в диссертации результатов определяется возможностью их использования в рамках разрешения гносеологической проблематики, в частности, при исследовании путей решения теоретико-познавательных проблем современного научного познания

Предложенные в диссертации концепции и их решения могут быть использованы 1) как теоретическая основа для дальнейшего исследования стилей научного познания и анализа новых стандартов, 2) как

методологическая основа для систематизации положений гносеологической проблематики, 3) как теоретико-методологическая основа для построения стратегий научного познания, например, с целью достижения теоретической строгости, 4) полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы в педагогической практике при чтении курсов «Философия», «Философия науки и техники», а также в процессе преподавания других дисциплин, включающих гносеологическую и историко-философскую тематику, 5) положения и выводы диссертации способствуют формированию активной гражданской позиции

Апробация диссертационного исследования. Материалы диссертации использовались в учебном процессе Красноярского государственного аграрного университета при чтении курса «Философия» и проведении лекционных занятий в Школе Молодого Ученого КрасГАУ

Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Наука, образование, профессия актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2002), на региональной научно-практической конференции «Наука, образование и современные проблемы диалога культур» (Красноярск, 2002), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы высшего образования и науки в XXI веке» (Караганды, 2002), на межрегиональной научно-практической конференции «Инновационное развитие регионов Сибири» (Красноярск, 2006), на международной научной конференции «Решетневские чтения» (Красноярск, 2006)

В целом, по теме диссертации опубликовано 50 работ, включая три монографии Общий объем - 54,5 п л

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М Ф Решетнева.

Объем диссертации и ее структура определяется целью исследования и последовательностью решения поставленных задач Диссертация включает в себя введение, три главы, четырнадцать параграфов, заключение и список использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, обосновывается методология исследования, формулируется научная новизна, а также основные положения, выносимые на защиту

В первой главе «Стили научного познания и их стандарты» формулируется проблемное поле исследования, изучаются предпосылки исследования, вводятся понятия стиля научного познания, гносеологических стандартов, выявляются критерии их дифференциации,

устанавливается связь стилей научного познания с моделями мира и способами производства общественной жизни

В первом параграфе «Стиль научного познания и предпосылки его изучения» анализируются предпосылки изучения стилей научного познания. В качестве предпосылок к выявлению и исследованию стилей научного познания выступают концепции стилей научного мышления, исследовательских традиций, стандартов науки, стандартов естественности, типов рациональности, идеалов науки и др

Для объединения отдельных положений этих концепций и придания им целостности диссертант формулирует концепцию стиля научного познания и его дефиницию в системе диалектики определенности и определения

Диссертант выявляет отличие стиля научного познания от стиля научного мышления, отмечая, что наличие стилей научного мышления является основанием для образования научных школ и их научно-исследовательских предпочтений И поскольку стиль научного мышления предполагает самоопределение субъекта познания, специфику осознания научных фактов (гипотез, теорий), постольку он (стиль научного мышления) субъективен

Стиль научного мышления как отдельной эпохи, так и отдельной научной школы или тем более отдельного ученого, подчеркивает различные стороны субъективности научного мышления Однако процесс познания - это не только процесс мышления, это единство теоретического и практического, рационального и внерационального в познавательной деятельности В связи с этим представляется актуальным введение понятия «стиль научного познания», характеризующего во-первых, преемственность стратегий научного поиска, во-вторых, соответствие объективной (зависимой от способа производства общественной жизни) модели мира Стиль научного познания детерминирует соответствующие данному стилю гносеологию, методологию и логику исследования, предполагает определенный характер практики как основы, цели и критерия истины

Стиль научного познания (как и любой другой стиль, например искусства, моды, жизни) предполагает определенные стандарты, характеризующие его особенности и отличия Способ формирования стилей неотрывно связан с формированием самих стандартов когда стандарты приобретают отчетливо выраженный характер, возникает объединяющий их стиль Стиль представляет собой диалектическое снятие стандартов, характеризующее диалектику отдельного и общего, где в качестве отдельного выступают соответствующие стандарты (или группы стандартов), в качестве общего - стиль, как единое во многом В результате чего понятие «стиль научного познания» выступает как характеристика определенности познавательной деятельности, раскрывающейся своими определениями - познавательными стандартами Диссертант предлагает дефиницию понятий «стиль научного познания» и

«гносеологические стандарты» в системе диалектики единства определенности и определения

Стиль научного познания — это относительно устойчивая определенность научного познания, выявляющая общность свойств, качеств, характерных черт, функции, т. е определений научного освоения действительности, обусловленную некоторым способом производства общественной жизни и соответствующей ему моделью мира

Гносеологические стандарты — это относительно устойчивая совокупность определений (свойств, качеств, характерных черт, функций) познавательной деятельности, раскрывающая основные стороны стиля научного познания

Специфика стилен научного познания предполагает необходимость различения их основных типов По основанию методологии различимы метафизический и диалектический стили научного познания, которые характеризуются соответствующим! группами гносеологических стандартов

Диссертант выделяет такие группы стандартов, как стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности, каждая из которых раскрывается своей совокупностью стандартов Отмечается, что и самих стандартов, и их групп может быть значительно больше, а потому не исключается, что другими исследователями могут быть выявлены и актуализированы иные стандарты, расширяющие перспективы изучения стилей научного познания

Во второй параграфе «Основные стили научного познания»

анализируются основные стили научного познания - метафизический и диалектический В рамках диссертационной работы в качестве объективной основы познавательного освоения мира диссертант характеризует способ производства общественной жизни и детерминированную им модель мира

Диссертант показывает, что модель мира формируется объективно в соответствии с определяющим ее способом производства общественной жизни Отличительной чертой при этом является положение о двух основных способах производства общественной жизни -индивидуалистическом (свободном обществе для свободных личностей) и коллективистском (обществе, гармонизирующем социальные нормы с целью совершенствования общественных отношений и личностей, в них включенных)

Способ производства общественной жизни составляет объективную основу стиля научного познания и формирует соответствующую ему модель мира

В качестве моделей, соответствующих индивидуалистическому и коллективистскому способам производства общественной жизни, выступают Универсалистская и Космическая модели мира Эти модели предполагают определенные качества мира, на раскрытии которых

сосредотачивается познавательная активность человека При этом речь идет о различии способов изучения природных, социальных и мыслительных процессов, согласно которым мир изучается как Универсум (как сумма потребительски существенных частей, по отношению к которой можно реализовывать свободу воли субъекта и обеспечивать удовлетворение его потребностей), или - как Космос (как целостность, всеобщая связь явлений, гармонично включающая человека) Диссертант показывает, что основным, определяющим стандартом Универсалистской модели мира выступает стандарт свободы, а основным, определяющим стандартом Космической модели - стандарт совершенства всеобщей связи явлении

Модели мира детерминируют присущую им определенность познавательной деятельности, формируя тем самым стили научного позпания Характеризуя стили научного познания, диссертант различает метафизический и диалектический стили При анализе гносеологической проблематики эти стили задают содержание теории познания метафизическому стилю научного познания соответствует теория познания как теория репрезентации, а диалектическому стилю - теория познания как теория отражения

В третьем параграфе «Гносеология как теория репрезентации»

исследуются основные положения и перспективы теории познания как теории репрезентации

На широком историко-философском материале (начиная с деятельности софисгов, средневековой философии, а также проблем, поставленных Р Декартом и И Кантом, и до наших дней) диссертант доказывает, что на протяжении всей истории метафизического стиля научного познания положения о познании как репрезентации действительности сохраняли и сохраняют свою значимость Возникнув на основе скептицизма и агностицизма античной философии, концепция «знание по мнению» получила классическое оформление в философии Д Юма, И Канта и др В дальнейшем кантовская мысль о возможности познания вещей как явлений и как «вещей самих по себе» трансформировалась в положение А Шопенгауэра о мире как представлении, в феноменологии - о мире как совокупности чувственно постигаемого, в позитивизме - в проблему соотношения знака и его значения

Основанная на сомнении в познаваемости мира, отрицании его достоверности, теория познания как теория репрезентации предполагает возможность произвольного построения удваивающих мир репрезентаций действительности Диссертант показывает, что имеют место две основных версии соотношения репрезентанта и репрезентации - неономиналистская и неореалистская В неономиналистской версии в качестве репрезентанта выступает телесная сущность - вещь или процесс, а в качестве существования репрезентаций - произвольные описания, трактовки телесной сущности (вещи или процесса) В неореалистском значении в качестве репрезентанта выступают абстрактные сущности, а в качестве

существований репрезентаций - восполняющие их (абстрактные сущности) вещи или процессы

Такое представление влечет за собой признание неполноты, высокой степени приблизительности получаемого знания, полный отказ от объективной истины и понимание теории репрезентации как основы получения вероятностного знания

В четвертом параграфе «Гносеология как теория отражения» исследуются основные положения и перспективы теории познания как теории отражения

В основе теории познания как теории отражения лежит принцип познаваемости, согласно которому мир может быть познан и познается человеком В соответствии с этим формируется основной тезис теории отражения - ощущения, восприятия, понятия, теории представляют собой образы внешнего мира, сам же предметный мир выступает в качестве прообраза Субъективная диалектика предстает как отражение диалектики объективной, вследствие чего теория познания как теория отражения предполагает исследование отношений «прообраз-образ», диалектики сущности и существования и понимание образа как существования сущности прообраза

Диссертант отмечает, что в зависимости от опосредствующего звена имеют место специфические соотношения сущности и существования, прообраза и образа Поскольку же в различных условиях существование сущности проявляется по-своему, постольку истинность образа (теории) раскрывает свою сторону объективности, адекватности отражения В условиях опосредствования сущность предстает как прообраз, а образ - как существование сущности данного предмета или процесса

На этой основе формируются представления о совершенном знании как знании-образе, раскрывающем сущность исследуемох о предмета, наиболее полно отражающем его содержание Отсюда важнейшими гносеологическими моментами данной теории выступают объективность истины и ее субъективная сторона, диалектика абсолютного и относительного и т д, выступающие в качестве основных сторон совершенного знания

Во второй главе «Метафизический стиль научного познания и его стандарты» выявляются и анализируются основные определения, т е стандарты метафизического стиля научного познания

В первом параграфе «Стандарты естественности» выявляется группа определений метафизического стиля научного познания, характеризующая естественность индивидуалистического способа производства общественной жизни и его Универсалистской модели мира На широком историко-философском материале диссертант доказывает, что среди стандартов естественности метафизического стиля научного познания имеют место стандарты свободы («свободы воли»), «свободной добродетели», «войны всех против всех» и «права на все»

Формирование стандарта свободы воли получило отражение в теоретических построениях софистов (провозглашение ими тезиса о человеке как мере всех вещей и свободе как основной ценности) и схоластов (постановка проблемы соотношения свободы человеческой воли и воли Божественной) В дальнейшем эти идеи получили развитие в учениях гуманистов эпохи Возрождения (положение о свободе личности) и философов Нового времени (тезис о свободе как естественном состоянии людей)

Выступая в качестве своеобразных характеристик индивидуалистического способа производства общественной жизни и детерминированной им Универсалистской модели мира, эти теоретические положения формируют стандарт естественного раскрытия жизни общества, который распространяется на общество (социальная атомистика, индивидуализм), природу (атомизм) и субъекта познания (свободно мыслящего и независимого от внешних условий индивида) На этой стратегии основана не только наука, но и европейская культура в целом

Стандарт свободной добродетели предполагает, что человек свободен в своем моральном выборе Прилагательное «свободная» по отношению к понятию «добродетель» раскрывает общественные отношения, характеризующиеся большим или меньшим количеством степеней свободы Предполагается, что человек может быть добродетельным до тех нор, пока ему это выгодно Такая софистская трактовка добродетели впоследствии нашла свое воплощение в моральной философии Возрождения, Нового времени, а также в современной западной философии Учитывая, что понимание добродетели зависит от образа жизни, человеку предписывается признание законности «тысячи иных образов жизни» Подобный подход позволяет предположить, что на базе этого стандарта естественности выстраиваются такие стандарты рациональности, как плюрализм, перспективизм, конвенционализм, прагматическая концепция истины и др

Одним из основных определений метафизическою стиля научного познания, характеризующих естественное состояние людей, выступает стандарт «война всех против всех», введенный и обоснованный Т Гоббсом Им же были выделены основные источники распри соперничество, недоверие, жажда славы Отмстим, что различные аспекты жизни европейского общества интерпретировались в терминах борьбы, но все они сходились в одном вся жизнь лзодей - борьба друг с другом, без которой они не могут существовать В XIX веке окончательно утвердилась вера в то, что борьба имеет универсально закономерный характер, поскольку дает индивидуумам неограниченные возможности достижения своих целей при равных возможностях нанесения ущерба друг другу Отсюда вытекает вероятностный характер «войны всех против всех» (с какой долей вероятности прогнозируется победа и существует вероятность поражения) В качестве такового, данный стандарт

представляет собой абсолютизацию соперничества, цель которого -выживание «сильнейшего» и «право на все»

Стандарт «право на все» (делать все, что угодно, владеть всем, чем пожелаешь, т е обладать неограниченной свободой) в качестве естественного закона выдвинул Т Гоббс Естественное право, возникающее на этой основе, предполагает свободу каждого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения жизни, обретения имущества и свободы «Право на все» предполагает свободу выбора в любых областях жизнедеятельности правовой, идеологической, религиозной, экономической, социальной и др В соответствии со стандартами свободы воли, свободной добродетели и войны всех против всех человек получает право на все и с некоторой долей вероятности может это право реализовать. Однако, поскольку право на все имеют если не все, то многие, то речь идет именно о вероятности реализации жизненных проектов

Во втором параграфе «Стандарты рациональности» исследуется группа определений метафизического стиля научного познания, характеризующая его рациональность перспективизм, плюрализм, конвенционализм, прагматическая концепция истины, пробабилизм, рационализм,полилогизм

Перспективизм представляет собой стандарт рациональности, согласно которому познание обусловлено личной позицией субъекта познания и, соответственно, знание, полученное на этой основе, предполагает признание и утверждение множества субъективных точек зрения на один объект по принципу «сколько людей, столько и мпепий», «реальностей для нас» без претензии на истинность Познание здесь не предполагает всеобщности и, следовательно, приводит к плюралистическому истолкованию действительности

В качестве стандарта рациональности плюрализм предполагает существование независимых областей действительности, множество несводимых друг к другу систем знания, множество истин Плюрализм представляет собой определение метафизического стиля научного познания, согласно которому в соответствии с теориеи познания как теорией репрезентации предполагается многообразие описаний действительности, ее трактовок и интерпретаций Плюрализм реализуется в различных видах и формах, вследствие чего выделяют онтологическую, гносеологическую, социально-политическую, социологическую, культурную и другие его формы

Стандарты перспективизма и плюрализма с неизбежностью предполагают наличие конвенций - введения норм, правил, знаков, языковых и других систем на основе соглашения, на базе которых раскрывается такой стандарт рациональности, как конвенционализм

Конвенционализм представляет собой определение метафизического стиля научного познания, согласно которому в основе научных теорий

лежат произвольные соглашения, выбор которых регулируется соображениями удобства, простоты и полезности

Данное положение предполагает введение стандарта, характеризующего утилитаристское отношение к природе, обществу и познанию -прагматической концепции истины Согласно данному определению, сущность внешнего мира недоступна для человека, а потому единственное, что необходимо установить, - это не соответствие знаний действительности, а эффективность, практическую полезность знаний Подобную позицию занимают сторонники пробабилизма

Пробабилизм характеризует стандарт рациональности метафизического стиля научного познания, согласно которому все научные теории равно необоснованны, однако обладают разными степенями вероятности по отношению к имеющемуся эмпирическому подтверждению, в результате чего актуализируется отбор наиболее правдоподобных теорий

Диссертант обосновывает также необходимость таких определений метафизического стиля научного познания, как рационализм, согласно которому постулируется превосходство научного знания над вненаучным, рационального над внерационалышм, и полилогизм, признающий правомочность существования множества формальных логик (дедуктивных и индуктивных) и возможность их произвольного выбора познающим субъектом

Исследованные стандарты представляют определения рациональности метафизического стиля научного познания, Универсалистской модели мира и соответствующей гносеологии (теории познания как теории репрезентации) Они предполагают потребительски существенное отношение к миру и специфически раскрывают проблему истинности или ложности научных предположений и теорий

В третьем пара1рафс «Методологические стандарты» исследуются определения, характеризующие методологическую сторону метафизического стиля научного познания Диссертант показывает, что на философском уровне таким определением является метафизический метод, на общенаучном уровне данное определение воспроизводят методы идеализации, моделирования, абстрагирования, гипотетико-дедуктивный, аксиоматический и аксиологический (ценностный) и другие исследовательские подходы

Метафизический метод является наиболее фундаментальным определением одноименного ему стиля научного познания, адекватного Универсалистской модели мира Данный метод имеет в своем основании указанную модель мира, предполагающую свободу воли познающего субъекта и возможность конструирования репрезентаций действительности

Метод идеализации представляет собой мысленное конструирование абстракций, подлежащих восполнению или средств описания действительности Данный метод направлен на образование идеализированных объектов, таких как «идеальный газ», «свободное

падение», «абсолютно черное тело», «точка», «прямая линия», «идеальный раствор» и т д

Моделирование представляет собой метод исследования объектов на их моделях, гносеологической основой которого выступает умозаключение по аналогии, понимаемое предельно широко - как перенос информации об одних предметах на другие Метод абстрагирования предполагает мысленное отвлечение от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновременным выделением свойств, интересующих познающего субъекта в данный момент

Диссертант доказывает, что методы идеализации, моделирования и абстрагирования выступают в качестве определений метафизического стиля научного познания, поскольку во всех трех случаях образуется теоретическая конструкция в системе соотношения репрезентанта и репрезентации

Гипотетико-дедуктивный метод представляет собой способ научного позпапия, предполагающий создание системы дедуктивно связанных между собой гипотез, из которых выводится вероятностное знание об эмпирических данных Аксиоматический метод представляет собой способ построения научных теорий, включающий произвольную совокупность понятий, произвольную совокупность аксиом и произвольную систему доказательств, которые формируются теоретиком, преследующим те или иные цели Вопрос об истинности избранных аксиом не поднимается, он решается в рамках других научных теорий или при нахождении интерпретации данной системы

Аксиологический исследовательский подход предполагает оперирование ценностными характеристиками объектов и предметов посредством понятий, норм, шкал Ценностный анализ научной деятельности ориентирует на исследование перехода от одной системы ценностей к другой Согласно данному подходу субъект познания может реализовывать свободу воли во всем многообразии своих возможностей

Изученные методы и исследовательские подходы являются определениями методологической стороны метафизического стиля научного познания и Универсалистской модели мира Направленные на отвлечение от всеобщей связи явлений, они ориентируют исследователя на изобретение идеализированных, абстрактных объектов (репрезентантов и репрезентаций действительности)

В четвертом параграфе «Стандарты научности» выявляются определения, раскрывающие стандарты научности метафизического стиля научного познания доказательность, непротиворечивость теории и вероятностный характер результатов научного познания Отмечается, что одним из важнейших требований к любой научной теории являются доказательность, цель которой состоит в обосновании истинности или ложности научных положений, и непротиворечивость (как в отношении теорий друг к другу, так и в отношении научных теорий к действительности)

Диссертант показывает, что в рамках метафизического стиля научного познания, доказательность приобретает значение технологии доказательств, элиминации теорий, конструктивизма, индуктивной и дедуктивной логик, а требование непротиворечивости распространяется только на отношение научных теорий друг к другу (когерентность теорий и соответствующая им когерентность истины) вне зависимости от отношения теорий к действительности

Диссертант доказывает, что согласно когерентной теории, мера истинности высказывания определяется его ролью и местом в некоторой концептуальной системе1 чем более связаны или согласованы между собой идеи, тем в большей степени они истинны Элементы такой системы должны быть связаны друг с другом отношениями логической импликации или следования - в этом и состоит смысл отношения когерентности В случае если теория признается непротиворечивой, все ее положения и теоремы принимаются как истинные вне зависимости о г того, отражают они реальную действительность или нет, а потому выступают как более или менее вероятностные

Исследуя вероятностное знание, диссертант отмечает, что данное явление фигурирует в науке уже более ста лет на него ссылались Р Рихтер (вероятностное знание как результат вероятного познания), Р Карнап (вероятностное знание как более или менее правдоподобное предсказание) и другие мыслители Узловым моментом здесь выступает представление о вероятности как характеристики качества знаний, отличающей вероятностное знание как от достоверного (истинного), так и от ложного знания

Вероятностное знание возникает в процессе познавательной деятельности в ходе реализации теории познания как теории репрезентации Показано, что имеют место две основных версии вероятностного знания - неономиналистская и неореалистская Вероятностное знание в неономиналистском значении выступает как произвольное описание, интерпретация телесной сущности, т е вещи или процесса (предполагается, что репрезентант не познаваем, и потому его можно только описывать, при этом описание предполагает ту или иную степень вероятности соответствия знания телесной сущности) В неореалистском значении вероятностное знание выступает в качестве абстракции, с некоторой степенью вероятности предполагающей возможность ее восполнения (например, вещами или процессами)

В питом параграфе «Стандарты социальности» диссертант обосновывает положение о том, что среди основных стандартов социальности метафизического стиля научного познания имеют место такие его определения, как индивидуализм, свобода личности, свобода слова, свобода совести, конкуренция и утилитаристскии тип социального прогресса

Диссертант показывает, что стандарт индивидуализма идентифицирует индивидуалистический способ производства общественной жизни и

модель мира, характеризующиеся некоторой формально определенной совокупностью степеней свободы членов общества Индивидуалистический способ производства общественной жизни детерминирует все соответствующие ему степени свободы, в том числе и индивидуалистический тип мировоззрения, согласно которому признаются права и свободы человека, возможность влияния и изменения мира в соответствии с индивидуальными потребностями

Диссертант различает теоретическую, этнко-политическую, хозяйственную и другие формы индивидуализма Так, теоретический индивидуализм - это последовательная теоретическая приверженность Универсалистской модели мира, раскрывающей содержание мира как совокупность потребительски существенных для субъекта компонентов, по отношению к которым субъект может реализовывать свою свободу воли и обеспечивать удовлетворение своих потребностей В плане этико-политического индивидуализма имеются в виду степени свободы, защищаемые сторонниками эгоизма, либерализма, консерватизма и анархизма Хозяйственная форма индивидуализма представляет экономическую жизнь общества, в которой согласно Универсалистской модели мира, раскрываются все необходимые стороны экономической свободы

Принятие индивидуализма в качестве стандарта социальности предполагает наличие его базовых определений - свободной личности, свободы слова, свободы совести

Свободная личность представляет собой стандарт социализации личности в рамках Универсалистской модели мира Данный стандарт раскрывает личность, как личность, обладающую большим или меньшим количеством степеней свободы

Свобода слова - стандарт социальности слова в его устном, письменном или ином оформлении, реализующегося в «пространстве» Универсалистской модели мира, где слово реализуется среди компонентов человеческого мира, имеющих потребительски существенное для субъекта слова значение

Свобода совести выступает как стандарт социальности, согласно которому личность обладает некоторой совокупностью степеней свободы, а потому в пределах Универсалистской модели мира совесть выступает как нечто потребительски существенное, определяющее содержание и качество мышления, веры, поступков и та желаний субъекта совести

В качестве стандарта социальности свободная конкуренция представляет собой принцип регуляции общественных процессов в системе Универсалистской модели мира Основанная на признании стандарта свободы, конкуренция представляет собой абсолютизацию соперничества, цель которого - выживание сильнейшего и «право на все».

Принятый в качестве стандарта социальности утилитаристский прогресс базируется на приоритетах Универсалистской модели мира К основным требованиям данного стандарта диссертант относит акцентирование

внимания субъектов на удовлетворении, росте, изобретении и возвышении потребностей, уровень потребления как ведущий критерий прогресса, оправдание вражды как следствия борьбы за материальные блага

Во второй главе «Диалектический стиль научного познания и его стандарты» выявляются и анализируются основные определения, т е стандарты диалектического стиля научного познания

В первом параграфе «Стандарты естественности» выявляется группа определений диалектического стиля научного познания, характеризующая естественность коллективистского способа производства общественной жизни и его Космической модели мира «совершенствование», «совершенная добродетель», «содействие как социальное взаимодействие» и «гармония социальных норм»

Стандарт совершенства (совершенствования) - это естественное состояние людей в системе Космической модели мира, согласно которой человек и общество включены в содержание всеобщей связи и ничто не может быть исключено из этой связи, и ничто не может быть взято из-за пределов этой связи и помещено во всеобщую связь А потому мир, в том числе и человеческий мир, представляет собой собой совершенство, компоненты которого могут двигаться от менее совершенного к более совершенному или от более совершенного к менее совершенному Следовательно, рассматриваемый стандарт естественности предпола! ает движение частей и целого в содержании мира в одном из двух названных направлений На базе данного стандарта раскрывается специфика стандарта совершенной добродетели, способной вносить отрицательный вклад в социальную энтропию

Совершенная добродетель обеспечивает наличие более или менее совершенных общественных отношений, ориентирует на «доброделание» (делание добра) и предполагает «деятеля добра», т е человека, который совершает благие деяния, полезные для душевного и телесного здоровья людей В качестве стандарта естественности совершенная добродетель выступает как бескорыстное служение Отчеству, подвижничество, учительство, врачевание, а также взаимопомощь как основу развития и саморазвития Эш обстоятельства актуализируют стандарты социального содействия и гармонии социальных норм

В плане Космической модели мира стандарт содействия характеризует взаимодействие природного и социального, в ходе которого две или более сторон (систем) способствуют взаимному сохранению, функционированию и развитию. Социальное содействие раскрывает единство мира, единство человеческого мира, как единство взаимодействующих сторон в системе диалектики возможности и действительности, а также область их взаимопонимания в системе диалектики тождества и различия. При этом развертывается своеобразная плоскость возможного взаимодействия сторон, в том числе непосредственного и опосредствованного взаимодействия, когда стороны взаимодействуют через опосредствующие звенья

Социальное содействие характеризует ту сторону взаимодействия, которая предполагает гармонизацию отношений между людьми, между природой и обществом, сохранение природных балансов В

мировоззренческом плане этот стандарт ориентирует на урегулирование межнациональных отношений в условиях многонациональных государств, гармонизацию материальных и духовных процессов В качестве стандарта естественности социальное содействие раскрывает необходимость оформлений совершенства, таких как системность, организованность, сложность, разнообразие, гармония и т д

Стандарт «гармония социальных норм» характеризует необходимость гармонизации социальных норм и отношений и запрещает завышение значимости одних социальных норм над другими Данный стандарт предполагает, что поскольку за каждыми типом социальных норм стоят определенные социальные институты, постольку возникает необходимость их гармонизации В плане Космической модели мира необходима гармонизация как социальных норм с целью их жизнеутверждающего единства, так и гармонизации функционирования соответствующих данным нормам социальных институтов Церквей, политических партий и организаций, производственных коллективов и других социальных институтов во всех сферах общественной жизни

В соответствии с принципом развития все эти составляющие (нормы права, морали, идеологии и т д и соответствующие им социальные институты) зачастую не только дополняют, но и взаимоотрицают друг друга Следовательно, гармония социальных норм и жизнеутверждающих социальных институтов представляет собой фундаментальное определение диалектического стиля научного познания, соответствующего Космической модели мира

Во втором параграфе «Стандарты рациональности» исследуется группа определений диалектического стиля научного познания, характеризующая диалектику единого и многого, объективного и субъективного, абстрактного и конкретного, абсолютного и относительного, рационального и внерационального, диалектическую логику

Диалектика единого и многого выступает в качестве стандарта рациональности в плане Космической модели мира, раскрывающей диалектическое единство целого и части, согласно которому единое предполагает многое, а многое предполагает единое Известный со времен древнерусской философии как диалектика единомыслия и многомыслия (единомыслие, предполагающее мпогомыслие, и многомыслие, предполагающее единомыслие) данный стандарт рациональности выступает в качестве одной из сторон субъективной диалектики, которая в свою очередь представляет собой отражение диалектики объективной

Диалектическая концепция истины предполагает наличие в содержании истины объективного и субъективного, абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного Эти стороны истины раскрывают ее как

нечто развивающееся в процессе познания, развертывающее все новые стороны и аспекты объективного и субъективного, абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного и т д.

В то же время истина в качестве образа действительности в системе субъективной диалектики выступает как знание, все более полно и всесторонне отражающее действительность, что и соответствует Космической модели мира Соотношение истины как образа и прообраза, подобно соотношению субъективной диалектики и объективной диалектики, раскрывает принцип единства мира, согласно которому образ неотделим от прообраза

В качестве стандарта рациональности диалектического стиля научного познания диалектика единства рационального и внерационального предполагает наличие рационального и чувственного в познании1 в рациональном познании всегда присутствуют моменты чувственного, а чувственном познании - моменты рационального Космическая модель мира в плане единства рационального и внерационального обнаруживает ту сферу полноты, в которой диалектический стиль научного познания предстает как нечто узнаваемое и продуктивное в своем отношении Следствием реализации диалектического стиля научного познания в плане диалектики рационального и внерационального выступает совершенное знание как знание - образ, неотделимый от прообраза, как знание, гармонично сочетающее в себе единство рационального и внерационального

Диссертант показывает, что одним из важнейших определений диалектического стиля научного иознания в составе стандартов его рациональности выступает диалектическая логика, раскрывающая одну из сторон формирования совершенного знания, это логика реализации в процессе познания категории диалектики, раскрывающей содержание мира в том значении, в котором он (мир) предстает как нечто самореализующееся по законам объективной диалектики И тем самым диалектическая логика восполняет соответствующий аспект полноты Космической модели мира

В третьем параграфе «Методологические стандарты» исследуются определения, раскрывающие методологическую сторону диалектического стиля научного познания Диссертант показывает, что на философском уровне таким определением является диалектический метод, на общенаучном уровне данное определение воспроизводят методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системный, структурно-функциональный и деятельностный исследовательские подходы

Диалектическии метод является наиболее фундаментальным определением одноименного ему стиля научного познания, адекватного Космической модели мира Данный метод имеет в своем основании указанную модель мира, предполагающую полноту и совершено;во всеобщей связи явлений Согласно диалектическому методу диалектические противоречия исчерпывающим образом охватывают

указанную полноту, что проявляется, в частности, в методах анализа и синтеза, индукции и дедукции, и одновременно раскрывают мир в движении и развитии, тем самым выявляя наличие законов движения и развития

Диссертант доказывает, что методы анализа и синтеза взаимно отрицают и взаимно предполагают друг друга Они раскрывают основные стороны диалектики части и целого, согласно которой целое может быть равным сумме частей, а также целое может быть большим или меньшим, чем сумма частей, а часть может быть большей, чем целое Метод анализа, пренебрегая свойствами, присущими целому, акцентирует внимание па свойствах отдельных частей, тогда как метод синтеза акцентирует внимание на свойствах, присущих целому и не присущих отдельным частям В данных отношениях методы анализа и синтеза призваны раскрывать наличие соотношения частей и целого, наличное содержание единства мира Диссертант доказывает, что зпание, полученное на базе этих методов, выступает как совершенное знание, как образ действительности, поскольку является специфическим отражением закономерностей природы и тем самым обнаруживает свою продуктивность в научном и практическом плане

В качестве важнейших определений стиля научного познания, относящихся к составу его методологических определений, выступают также методы индукции и дедукции, которые призваны раскрывать различные стороны объективной диалектики причины и следствия Согласно диалектике причины и следствия как источника развития, множество причин могут вызвать некоторое определенное следствие (актуализируется метод индукции) или, напротив, одна причина может вызвать несколько следствий (актуализируется метод дедукции) Полученное на основе этих методов знание выступает важным фрагментом научной картины мира как образа действительности

Диалектический метод, кроме диалектических противоречий, обнаруживает всеобщую связь явлений (предметов и процессов) и посредством других оформлений, которые характеризуются такими понятиями, как система, структура, организация, упорядоченность, сложность иг д, которые раскрывают возможность формирования соответствующих общенаучных методов и подходов, в частности системного и структурно-функционального

Системный подход представляет собой совокупность методологических требований, в основе которых лежит изучение объектов как систем По Гегелю, каждый из таких объектов выступает как развитое целое В соответствие с системным исследовательским подходом устанавливается то, что делает изучаемый объект развитым целым системообразующий фактор (факторы), связи и отношения частей, их координация и субординация, способность системы к самовосстановлению и самовоспроизведению, блокированию негативных воздействий внешней среды ит д

Структурно-функциональный исследовательский подход является воспроизведением диалектического стиля научного познания на общенаучном уровне Согласно этому подходу выявляется наличие такого соотношения элементов структуры, при котором объект обретает соответствующие функции, развертывает свою функциональную определенность, как реализует или, напротив, утрачивает эту определенность

Деятельностный подход также является воспроизведением диалектического стиля научного познания на общенаучном уровне Данный подход раскрывает природу человеческого мира и всеобщую связь компонентов деятельности как способа существования человеческого мира

Исследованные методы и подходы являются определениями методологической стороны диалектического стиля научного познания и Космической модели мира Направленные на изучение всеобщей связи явлений, они ориентирует на выявление закономерных связей и отношений действительности

В четвертом пара1рафе «Стандарты научности» выявляются определения, раскрывающие стандарты научности диалектического стиля научного познания доказательность, непротиворечивость теории и совершенное знание (на основе теории познания как теории отражения) как результат научного познания

Диссертант показывает, что в рамках диалектического стиля научного познания под доказательством понимается процесс установления объективной истины (с учетом ее субъективной стороны) посредством практических и теоретических действий и средств, исследование считается доказательным в том случае, если оно раскрывает логику развития предмета В этой связи доказательность как стандарт научности диалектического стиля - это следование принципу развития предмета и объекта научного познания, направленное на получение совершенного знания

В качестве стандарта научности диалектического стиля научного познания стандарт непротиворечивости выступает как определение, согласно которому осуществляется следование принципу единства научного знания, полученного на основе теории познания как теории отражения посредством теоретического и эмпирическою познания Диссертант доказывает, что взаимное уточнение данных теоретического и эмпирического познания, устранение их расхождений способствует становлению и развитию совершенного знания

Диссертант отводит особое внимание теоретическому уровню совершенного знания, представляющему собой отражение соответствующих сторон действительности Будучи отражением действительности, теоретическое знание предстает в качестве определенного оформления субъективной диалектики и, следовательно, стандартами научности теоретического знания выступают определения

диалектического стиля научного познания, запечатленные в принципах отражения, развития, всеобщей связи, единства мира и т д Знание, отвечающее требованиям этих принципов, является совершенным знанием.

Совершенное знание как эмпирическое знание подчеркивает зависимость научного познания от характера практической деятельности И в этом значении весьма существенны положения Л М Марцевой, Н М Чуринова, Л В Вершкова и др о различении технологического и тектологического оформления практики Согласно данным положениям технологическое оформление практики раскрывает практику как нечто, направленное на удовлетворение тех или иных потребностей, тогда как тектологическое оформление практики раскрывает ее направленность на совершенствование отношений между людьми, на совершенствование отношений между природой и обществом

Следовательно, и эмпирическое знание должно быть различено по характеру оформлений, порождающих его практики В каждом из двух случаев практика специфически (по-своему) выступает как основа, средство, цель познания и критерий истины И если технологическое оформление практики актуально в Универсалистской модели мира, то тектологическое оформление практики существенно в плане Космической модели мира

В пятом параграфе «Стандарты социальности» диссертант доказывает, что среди основных стандартов социальности диалектического стиля научного познания имеют место коллективизм, совершенная личность, совершенство слова, чистая совесть, соревнование и аптиэнтропийный тип социального прогресса

В отечественной социально-философской традиции понятие «коллективизм» раскрывает специфику типа общества, для которого первостепенное значение имеют не степени свободы индивидуума, а совершенство общественных отношений, позволяющее решать все стоящие перед обществом задачи в системе Космической модели мира

Диссертант доказывает, что Космическая модель мира является производной от способа производства общественной жизни коллективистского общества На базе данного способа коллективистское общество, будучи в различных условиях, адекватным образом воспроизводит самого себя, в том числе во всех стандартах социальности диалектического стиля научного познания, которые непосредственно служат раскрытию всего, что развертывается на основе наличного уровня совершенства общественных отношений, товарищеских форм сотрудничества, целостности общества, диалектики его частей и целого и т д, т е всего того, что делает диалектический стиль научного познания адекватным жизни коллективистского общества

Совершенная личность представляет собой стандарт социальности диалектического стиля научного познания, согласно которому личность предстает как личность, совершенствующаяся в условиях наличного

уровня совершенства общественных отношений, а также как личность самосовершенствующаяся, двигающаяся от менее совершенной к более совершенной или, напротив, от более совершенной к менее совершенной, тем самым, реализуя свой потенциал в процессе совершенствования общественных отношений В соответствии с диалектическим стилем научного познания совершенная личность - это личность, неотделимая от общества, породившего ее и в той или иной мере адекватная обществу по принципу каково общество, такова и личность

Совершенство слова выступает как стандарт социальности, согласно которому слово предстает как форма деятельного совершенства, благодаря которому поддерживается жизнеспособность общества и его самовоспроизведение Совершенное слово предполагает собой единство слова и дела оно должно быть предметным и точным, отражать общественные явления и процессы в их полноте и значимости Данный стандарт заключает в себе потенциал поддержания и подпитки жизнеутверждающих качеств общества, а также потенциал адекватного управления обществом - управления, адекватного специфике общества

Стандарт чистой совести — это определение социальности диалектического стиля научного познания, согласно которому личность самореализуется на личном уровне взаимоувязки и гармонии социальных норм, и совесть человека в соответствии с актуальной моделью мира реализуется в космических оформлениях гармонизирующихся друг с другом жизнеутверждающих социальных норм Чистая совесть предполагает Космос социальных норм, в котором отклонения от этих норм могут подвергаться обществом или порицанию, или поощрению, например, в системе пассионарности, подвижничества и героизма

Соревнование выступает как стандарт социальности диалектического стиля научного познания, представлящий собой способ совершенствования общественных отношений Согласно стандарту соревнования выявляются перспективы становления более совершенных общественных отношений, развертывается космос этих отношений во всех сферах жизни общества Данное определение социальности предполагает различимость стилем научного познания всего, что позволяет квалифицировать соревнование как источник порождения более совершенных общественных отношений

В качестве стандарта социальности диалектического стиля научного познания антиэнтропийный тип социального прогресса раскрывает общественное развитие как процесс преодоления социальной энтропии, внесения в нее отрицательного вклада путем совершенствования общественных отношений Учитывая многообразие факторов, вызывающих рост социальной энтропии, перед обществом встает задача их преодоления на основе совместных усилий, что в очередной раз актуализирует Космическую модель мира и стандарты диалектического стиля научного познания, согласно которым осуществляется воспроизводство коллективистского общества и его жизнеутверждающих

традиций К основным требованиям антиэнтропийного типа социального прогресса диссертант относит степень совершенства общественных отношений, направленность на гармонизацию социальных норм и социальных институтов, контролирующих их (социальных норм) исполнение, гармонизацию отношений между природой и обществом

В заключении обобщаются результаты диссертационного исследования и излагаются наиболее важные в теоретическом и практическом аспекте выводы

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1 Пискорская С Ю Принцип всеобщей связи и наука Монография/ С Ю Пискорская, Краспояр гос аграр ун-т - Красноярск, 2001 - 104 с

2 Пискорская С Ю Теория познания и проблема гносеологических стандартов Монография /С Ю Пискорская, Краснояр гос аграр ун-т - Красноярск, 2006 - 276 с

3 Пискорская С Ю Стиль научного познания и его стандарты Монография /С Ю Пискорская, - Красноярск Изд-во СибГАУ, 2007 -243 с

4 Пискорская С 10 Всеобщая связь явлений в рамках космического проекта неоплатоников /С Ю Пискорская // Гуманитарные основы высшего образования мат-лы науч конф - Красноярск, 2000 - С 100102

5 Пискорская С 10 Отечественная философия XV-XVII вв /С Ю Пискорская //Сб науч тр. В З-ч 4 3/ КраГАУ - Красноярск, 2000 -С 65-69

6 Пискорская С Ю Античные традиции в отечественной философии /С 10 Пискорская //Вестник КрасГАУ - Вып 6 - Красноярск, 2000 -С 189-193

7. Пискорская С Ю Идеалы и методы западной науки /С Ю Пискорская //Проблемы развития и интеграции науки, профессионального образования и права в третьем тысячелетии мат-лы Всерос научн конф / Под ред чл -кор МАП M И Ботова - Красноярск Изд-во КГАЦМиЗ, 2001 - С 73-77

8. Пискорская С Ю Религиозно-мифологическое отражение всеобщей связи явлений /С 10 Пискорская //Вестник КрасГАУ - Вып 7 -Красноярск, 2001 -С 117-120

9. Пискорская С Ю Научно-методологические вопросы формирования информационного проекта науки /С Ю Пискорская //Формирование и функционирование информационного пространства в условиях рынка Сб мат-лов II Международ науч -практич конф - Пенза ГОД, 2001 -С 72-73

10 Пискорская С Ю. Научные традиции и образ науки в современном мире /С 10 Пискорская, А А Зенько //Наука, образование, профессия

актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи мат-лыВсерос науч-практич конф - Красноярск, 2002 - С 18-19

11 Пискорская С Ю Идеалы научного познания /С Ю Пискорская//Наука, образование и современные проблемы диалога культур' мат-лы регион науч конф / Краснояр. гос аграр ун-т -Красноярск, 2002 - С 11-17

12 Пискорская С Ю От части к целому некоторые аспекгы развития социальных наук /С Ю Пискорская //Вопросы права и социологии -Вып 5 -Волгоград Изд-воВРОМСЮ,2002. - С 81-84

13 Пискорская С Ю. Методологические принципы западноевропейской науки /СЮ Пискорская //Актуальные проблемы высшего образования и науки в XXI веке мат-лы Международ науч -практич конф В 2 ч Ч 2 - Караганды КарГУ, 2002 - С 357-361

14 Пискорская С Ю Проекты науки и теория гносеологических стандартов/ С Ю Пискорская // Теория и история - Красноярск - 2002 -№1 - С 112-123

15 Пискорская С 10 Философия науки и проблема гносеологических стандартов /С Ю Пискорская /Л1аука Техника Инновации мат-лы регион науч конф В 5-ти ч Ч 5 - Новосибирск Изд-во НГТУ, 2002 -С. 31-33

16 Пискорская С Ю Два проекта науки/С Ю Пискорская//Рационализм и культура на пороге III тысячелетия мат-лы III Рос филос конгр, 2002 // http // www/ auditorium ru

17 Пискорская С Ю Модели и методы исследования науки теория гносеологических стандартов /С Ю Пискорская // Вестник КрасГАУ -Вып 2 - Красноярск, 2003 - С 161-165

18 Пискорская С Ю Диалектизация науки /С Ю Пискорская // Теория и история - Красноярск - 2003 - №2 - С 76 - 88.

19 Пискорская С 10 Основания науки и гносеологические стандарты/С 10 Пискорская //Тр членов Рос филос об-ва - Вып 4 M Московский философский фонд, 2003 - С 167-170

20 Пискорская С Ю Метафизический проект науки /С 10 Пискорская // Тр членов Рос филос об-ва - Вып 5 M Московский философский фонд, 2003 - С 184-187

21 Пискорская С Ю. Теория познания как теория репрезентации и теория отражения /С Ю Пискорская //Вестник КрасГАУ - Вып 3 -Красноярск, 2003 - С 280 - 286

22 Пискорская С. Ю. Репрезентация и отражение /С Ю Пискорская // Теория и история - Красноярск -2003 - №3 - С. 154-167

23 Пискорская С 10 Теория гносеологических стандартов /С 10 Пискорская // Вестник РФО -№2 -2004 - С 137-140

24 Пискорская С Ю. Социально-философский анализ проблемы индивидуализма /С Ю Пискорская // Вестник КрасГАУ - Вып 3 Красноярск, 2004 - С 197-202

25.Пискорская С Ю Теория познания диалектика и метафизика /С Ю Пискорекая//Теорияи история -Красноярск -2004 -№1 - С 126-137

26 Пискорская С 10 К вопросу о методологических тенденциях в развитии современного научного познания /С Ю Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып 7 - Красноярск, 2005 - С 295-299

27 Пискорская С Ю Совершенство и добродетель как стандарты естественности коллективистского типа общества /С Ю Пискорская // Вестник КГТУ - Вып. 40. - «Культура и образование» /Отв ред И А Пфаненштиль - Красноярск ИПЦ КГТУ, 2006 - С 122-126

28 Пискорская С Ю Гносеологические взгляды отечественных мыслителей XVIII века /С Ю Пискорская // Инновационное развитие регионов Сибири мат-лы межрегион науч - практич конф в 2 ч Ч 1 -Красноярск ИПЦ КГТУ, 2006 - С 405-408

29 Пискорская С Ю Влияние объективных условий и субъективных факторов на существование и развитие конкуренции /С 10 Пискорская, О В Летунова //Инновационное развитие регионов Сибири мат-лы межрегион науч - практич конф в 2 ч Ч 1 Красноярск ИПЦ КГТУ, 2006 - С 255-260

30 Пискорская С 10 Диалектическая система теоретизирования и ее методологические стандарты /С Ю. Пискорская //Вестник СибГАУ -Вып 1(8) - Красноярск, 2006 - С 125-130

31 Пискорская С Ю Методологические стандарты метафизической системы теоретизирования /С. Ю Пискорская //Вестник СибГАУ -Вып. 1(8) - Красноярск, 2006 - С 130-135

32 Пискорская С Ю Научное познание и плюрализм /С Ю Пискорская /Вестник КрасГАУ - Вып 10 - Красноярск, 2006 - С 346-350

33 Пискорская С Ю Научное познание и конвенционализм /С 10 Пискорская // Вестник КрасГАУ. - Вып 10 - Красноярск, 2006 - С 344-346.

34 Пискорская С Ю Свобода как универсальный стандарт естественности /С 10 Пискорская //Вестник КрасГАУ - Вып 11 - Красноярск, 2006 -С 273-277

35 Пискорская СЮ Социально-философский анализ понятия «коллективизм» и его связь с «русской идеей» /С Ю Пискорская //Вестник КрасГАУ - Вып 11 - Красноярск, 2006 - С 277-280

36 Пискорская С Ю К вопросу о стандартах научности западноевропейской философии науки /С Ю Пискорская //Философия образования - Вып 2(16) - Новосибирск, 2006 - С 99-105

37 Пискорская С Ю Проблема непротиворечивости научных теории в западноевропейской и отечественной философии науки /С Ю Пискорская // Вестник КрасГАУ - Вып 12 - Красноярск, 2006 - С 296299

38 Пискорская С Ю Проблема доказательности научных теорий в западноевропейской и отечественной философии науки /С Ю

Пискорская//Вестник КрасГАУ - Вып. 13 - Красноярск, 2006 - С 336340

39 Пискорская С Ю Стандарты социальности индивидуалистического типа общества /С Ю Пискорская, О В Летунова // Вестник СибГАУ -Вып 3(10) - Красноярск, 2006 - С 131-137

40 Пискорская С Ю Коллективистский тип общества и его стандарта /С Ю Пискорская // Вестник СибГАУ - Вып 3(10) - Красноярск, 2006 -С 126-131

41 Пискорская С Ю Проблема конвенций в познании природных и социальных процессов /С. Ю Пискорская / Решетневские чтения мат-лы X Международ науч конф - Красноярск, 2006 - С 398-399

42 Пискорская С 10 Типы атональной деятельности и их соответствие стандартам социальности /С Ю Пискорская, О В Летунова //Вестник СибГАУ - Вып 4(11) - Красноярск, 2006 - С 128-133

43 Пискорская С 10 К вопросу о стандартах научности диалектической системы теоретизирования /С Ю Пискорская // Вестник СибГАУ -Вып 4(11) - Красноярск, 2006 - С 138-143

44 Пискорская С Ю Совершенное знание история и сущность/С Ю Пискорская//Вестник СибГАУ - Вып 4(13) - Красноярск, 2006 - С 274-278

45.Пискорская С. Ю Проблема вероятностного знания в науке/С Ю Пискорская, О В Летунова //Вестник СибГАУ - Вып 4(13) -Красноярск, 2006 - С 278-28

46 Пискорская С Ю К вопросу о стандартах философии науки/С Ю Пискорская // Философия образования - Вып 1(18) - Новосибирск СО РАН, 2007 - С 18-24

47 Пискорская С Ю Вероятностное знание История и перспективы /С Ю Пискорская//Вестник КрасГАУ - Выи 1(13) - Красноярск, 2007 - С 268-288

48 Пискорская С Ю Стиль научного познания и стиль научного мышления /С 10 Пискорская //Вестник СибГАУ - Выи 4(15) -Красноярск, 2007 - С 160-163

49 Пискорская С Ю Модели мира и способ производства общественной жизни /С Ю Пискорская, О В Летунова // Вестник СибГАУ - Вып 4(15) - Красноярск, 2007 - С 163-167

50 Пискорская С Ю Проблемы гносеологии в истории русской философии /С Ю Пискорская // Философия образования - Вып 2 (19) -Новосибирск СО РАН, 2007. - С 82-85.

51 Пискорская С Ю К вопросу о стилях научного мышления /С Ю Пискорская // Инновации в системе непрерывного профессионального образования маг-лы регион науч конф КрасГАУ - Красноярск, 2007 (в печати)

Пискорская Светлана Юрьевна Стили научного познания и их стандарты Автореферат

Подписано к печати 09 10 2007 Формат 60x84/J6

Уч изд л Тираж 100 экз Заказ №

О ¡печатано в отделе копировальной и множительной техники СибГАУ 660014, г Красноярск, пр им газ «Красноярский рабочий», 31

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Пискорская, Светлана Юрьевна

Введение.

Глава 1. Стиль научного познания и его стандарты.

1.1. Стиль научного познания и предпосылки его изучения.

1.2. Основные стили научного познания.

1.3. Гносеология как теория репрезентации.

1.4. Гносеология как теория отражения.

Глава 2. Метафизический стиль научного познания и его стандарты.

2.1. Стандарты естественности.

2.2. Стандарты рациональности.

2.3. Методологические стандарты.

2.4. Стандарты научности.

2.5. Стандарты социальности.

Глава 3. Диалектический стиль научного познания и его стандарты.

3.1. Стандарты естественности.

3.2. Стандарты рациональности.

3.3. Методологические стандарты.

3.4. Стандарты научности.

3.5. Стандарты социальности.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Пискорская, Светлана Юрьевна

Актуальность исследования. Актуальность темы диссертационного исследования заключается в необходимости повышения культуры и результативности научного познания, поскольку стиль научно-познавательной деятельности нередко приобретает решающее значение для достижения исследовательских целей. В этой связи в процессе научного познания кроме непосредственного научного результата формируется совокупность предпосылок, которые могут быть квалифицированы как становление определенного стиля научного познания, призванного дисциплинировать научный поиск. Необходимость в развертывании и систематизации этих предпосылок приводит к поиску основы, способной классифицировать все многообразие проявлений познавательной деятельности, выявить характер их соотношения и распределения, что позволяет сформулировать концепцию стилей научного познания и соответствующих им стандартов.

Актуальность исследования стилей научного познания связана как с практикой самого научного познания, так и с практикой реализации принятой 1 методологии, приверженностью субъекта познания к той или иной ; познавательной традиции, системе теоретизирования, модели мира, проекту j науки, теории научного познания, составляющих определенность научно- j познавательной деятельности.

В настоящее время само наличие в научном познании указанных предпосылок намечает определенные тенденции к исследованию стилей научного познания и составляет исследовательский базис и проблемное поле диссертационной работы, в том числе проблемы стилей научного мышления, стандартов естественности, типов рациональности, теорий познания, методологий, контекстов исследовательских традиций и т. п.

Возникает необходимость специального изучения познавательного процесса, в котором были бы учтены все основные определения научной деятельности теория познания, методология, актуальная модель мира, специфика рациональности, характер социальности и т. д.), позволяющие в целом раскрыть стиль и статус стиля научного познания в каждом отдельном познавательном процессе. Для решения данной проблемы диссертант вводит понятие стиля научного познания как характеристики определенности научного познания, обусловленной единством научно-философского и общественно-исторического содержания.

Изучение стилей научного познания направлено не только на повышение культуры научного познания, но и на устранение его эклектичности. Последнее выступает как одно из основных требований современного научного познания, поскольку наличие эклектики влечет за собой неопределенность, неоправданную громоздкость, малую эффективность и неадекватность результатов познания. Устранение же эклектичности, повышение теоретической строгости способствует повышению продуктивности научного познания, его актуализации, систематизации и укреплению роли философской методологии в ходе познавательной деятельности.

Актуальность изучения поставленной проблемы существенна также в связи с непрерывным внедрением в общественную практику России западного мировоззренческого, культурного и образовательного опыта. Заимствование и реализация в процессе познавательной деятельности западной исследовательской традиции ведет не только к эклектичности научного познания или «размыванию» его стандартов, но и к разрушению отечественных исследовательских традиций, отечественной практики и опыта преобразований во всех сферах общественной жизни.

Изучение стилей научного познания предполагает, что на основе данных науки, критического анализа результатов практического преобразования действительности существенно расширится пространство применения результатов научного познания.

Представленные в диссертационном исследовании результаты актуализируют то направление познавательной деятельности, которое еще не получило необходимого внимания со стороны научной общественности.

Степень разработанности проблемы. Основанием, повлиявшим на выбор темы диссертации, выступила монография Н. М. Чуринова «Совершенство и свобода» [323; 324], согласно которой всестороннее изучение научного познания возможно на базе различения метафизической и диалектической методологий, а также на базе различения теории познания как теории репрезентации и теории познания как теории отражения.

Доводом в пользу проведения данного исследования послужило то, что, несмотря на множество работ, посвященных проблемам научного познания, как отечественных, так и зарубежных, до сих пор отсутствуют понятия стилей научного познания и соответствующих им стандартов.

Диссертант отмечает, что предпосылки к формированию и изучению стилей научного познания уже нашли определенное освещение в отечественной философии науки в работах И. Д. Андреева, Т. В. Барчуновой, А. В. Бузгалина, В. П. Каширина, С. Б. Крымского, И. Б. Новика, Б. А. Парахонского, Ю. В. Сачкова, В. П. Филатова и др.

Анализ проблемы стилей научного познания и соответствующих им гносеологий показал, что имеют место две соответствующие своим стилям теории познания - теория репрезентации и теория отражения. Историко-философский анализ теории познания как теории репрезентации выявил ее корни в деятельности софистов, нашедшие свое дальнейшее развитие в философских взглядах Ф. Аквинского, У. Оккама, Р. Декарта, И. Канта, Ч. Пирса, М. Хайдеггера, М. Вартофского, X. Й. Зандкюлера и др.

На современном этапе отечественной науки те или иные аспекты проблемы репрезентации (в частности, физиологического и психологического плана) затрагиваются в работах О. Е. Баксанского, Т. X. Керимова, Н. А. Князева, Е. Н. Кучер, JL А. Микешиной, А. И. Панюкова, Н. М. Чуринова и др.

Историко-философский анализ теории познания как теории отражения выявил предпосылки ее возникновения в трудах Аристотеля, Филона Александрийского, Иоанна Дамаскина, Матфея из Акваспарты, получившие оригинальное развитие в наставлениях Сергия Радонежского, в трудах Кирилла Белозерского, Геннадия Новгородского, Иосифа Волоцкого. Важные аспекты данной проблематики разрабатывались А. М. Брянцевым, Я. П. Козельским, М. В. Ломоносовым, И. В. Максимовичем; в дальнейшем - П. К. Анохиным, Ф. Кумпфом, Г. М. Леонычевым, М. Н. Руткевичем и др.

Исследуя стили научного познания и их стандарты, диссертант анализирует предпосылки к их изучению, в том числе тенденции к формированию и изучению стандартов естественности метафизического стиля научного познания, представленные в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, А. Шопенгауэра, А. Уайтхеда, 3. Баумана, Д. Нейсбита, В. А. Белова, Ю. А. Сачкова и др.; тенденции к формированию стандартов рациональности - в работах Г. Лейбница, Ч. Пирса, У. Джеймса, А. Пуанкаре, П. Фейерабенда, X. Хофмайстера и др.

Выявляя методологические стандарты метафизического стиля научного познания, диссертант руководствуется положениями и выводами М. Вартофского, М. Вебера, Э. В. Ильенкова, А. В. Койре, В. П. Кохановского и др. При изучении стандартов научности метафизического стиля -положениями Э. Гуссерля, М. Даммита, П. Дирака, Р. Карнапа, Т. Куна, И. Лакатоса, Н. Ричера, П. Строусона, П. Фейерабенда и др.

Анализ стандартов социальности метафизического стиля научного познания показал, что предпосылки к их формированию намечены в работах 3. Баумана, Г. Гадамера, Ж. Липовецки, К. Манхейма, Д. Нейсбита, К. Поппера, Э. Тоффлера, А. Уайтхеда, Ф. Хайека, а также в трудах отечественных авторов -Н. А. Бердяева, А. С. Панарина, Н. М. Чуринова, Б. Г. Юдина и др.

Диссертант показывает, что предпосылки исследования стандартов естественности диалектического стиля научного познания нашли отражение в трудах Аристотеля, Климента Александрийского, Немезия Эмесского, А. Н. Радищева, JI. П. Карсавина, А. Ф. Лосева и др.

Тенденции к формированию стандартов рациональности диалектического стиля содержатся в трудах Дионисия Ареопагита, Прокла, Плотина, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и др. В отечественной философской традиции - в работах В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, М. Н. Алексеева, А. С. Кармина и др. Предпосылки к исследованию методологических стандартов диалектического стиля намечены в работах В. Г. Афанасьева, Э. Г. Винограя, Э. В. Ильенкова, В. П. Кохановского, В. Н. Сагатовского, В. Н. Садовского, Л. Н. Суворова, А. П. Шептулина и др; к изучению стандартов научности - в работах А. Н. Аверьянова, Г. С. Баранова, А. В. Кезина, В. С. Швырева и др.

Анализ стандартов социальности диалектического стиля научного познания показал, что тенденции к их формированию имели место в трудах А. Н. Радищева, М. М. Сперанского, И. А. Ильина, JI. П. Карсавина, Б. Н. Чичерина и др. На современном этапе следует выделить работы Н. Г. Аветисяна, A. JI. Анисина, Н. А. Бенедиктова, В. Н. Брюшинкина, Н. М. Чуринова и др.

Анализ работ по теме диссертации дает основание сделать следующие выводы: 1) несмотря на большое количество исследований, освещающих гносеологическую тематику, не сформулирована идея стиля научного познания и характеристик его определенности, в результате чего этот вопрос остается не изученным; 2) большинство исследователей, так или иначе затрагивающих проблему стандартов научного познания, изучают лишь отдельные ее аспекты; 3) фактически нет ни одной работы, характеризующей стили научного познания с учетом соответствующих им групп стандартов: естественности, рациональности, методологических стандартов, стандартов научности, социальности и т. д.

Объектом исследования является научное познание.

Предметом исследования выступают стили научного познания и их стандарты.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение стилей научного познания и их стандартов. В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:

1. Обосновать необходимость введения понятия «стиль научного познания» и различения основных стилей научного познания.

2. Выявить основные стили научного познания и доказать, что стили научного познания формируются на основе актуальных моделей мира, развертывающихся на основе определенных способов производства общественной жизни.

3. Провести анализ основных положений теории познания как теории репрезентации, показав ее соответствие метафизическому стилю научного познания. Выявить направленность данного стиля на получение вероятностного знания.

4. Провести анализ основных положений теории познания как теории отражения, показав ее соответствие диалектическому стилю научного познания. Выявить направленность данного стиля на получение совершенного знания.

5. Выявить основные стандарты естественности метафизического стиля научного познания.

6. Выявить основные стандарты рациональности метафизического стиля научного познания.

7. Выявить основные методологические стандарты метафизического стиля научного познания.

8. Выявить основные стандарты научности метафизического стиля научного познания.

9. Выявить основные стандарты социальности метафизического стиля научного познания.

10.Выявить основные стандарты естественности диалектического стиля научного познания.

11.Выявить основные стандарты рациональности диалектического стиля научного познания.

12.Выявить основные методологические стандарты диалектического стиля научного познания.

13.Выявить основные стандарты научности диалектического стиля научного познания.

14.Выявить основные стандарты социальности диалектического стиля научного познания.

Теоретико-методологическая основа исследования. В соответствии с предметом и целью исследования основное внимание в диссертации сосредоточено на стилях научного познания, определяющих специфику познавательной деятельности с учетом свойственных им стандартов естественности, рациональности, методологических стандартов, стандартов научности и социальности. Исследование основано на таких философских принципах познания, как принцип всеобщей связи явлений, принцип развития, принцип историзма и конкретности истины, принцип отражения и т. д.

Решение поставленных в диссертации задач осуществляется посредством общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции, логического и исторического и др., а также исследовательских подходов - системного, структурно-функционального, деятельностного и др.

В основу исследования легли положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования:

1. В системе диалектики определенности и определения введены понятия «стиль научного познания» и «гносеологический стандарт».

2. Показано, что понятие «стиль научного познания» выступает как характеристика определенности познавательной деятельности, раскрывающейся гносеологическими стандартами.

3. Доказано, что гносеологические стандарты представляют собой определения (свойства, качества, характерные черты, функции) стиля научного познания, позволяющие отличить один стиль научного познания от другого.

4. Выявлено, что стили научного познания формируются в соответствии с моделями мира и актуализирующими их способами производства общественной жизни. Соответственно, метафизический стиль научного познания формируется на основе Универсалистской модели мира и актуализирующем ее индивидуалистическом способе производства общественной жизни, а диалектический стиль - на основе Космической модели мира и актуализирующем ее коллективистском способе производства общественной жизни. Основным, определяющим стандартом Универсалистской модели мира выступает стандарт свободы, Космической модели - стандарт совершенства.

5. По основанию типа методологии различены метафизический и диалектический стили научного познания. Показано, что метафизическому стилю научного познания соответствует теория познания как теория репрезентации; диалектическому стилю - теория познания как теория отражения, в связи с чем актуализируется изучение процесса познавательной деятельности с позиций теории познания как теории репрезентации и теории познания как теории отражения.

6. Доказано, что в основе теории познания как теории репрезентации лежат положения агностицизма и скептицизма, вызывающие необходимость удвоения мира, и, следовательно, для метафизического стиля научного познания характерна направленность на получение вероятностного знания.

7. Доказано, что в основе теории познания как теории отражения лежит принцип познаваемости мира и, следовательно, для диалектического стиля научного познания характерна направленность на получение совершенного знания.

8. Установлено, что метафизический и диалектический стили научного познания характеризуются соответствующими совокупностями их гносеологических стандартов (определений), каждый из которых задает некоторую качественную определенность познавательной деятельности.

9. Выявлены такие группы стандартов, как: стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности.

10. Выявлены основные гносеологические стандарты (определения) метафизического стиля научного познания, соответствующие индивидуалистическому способу производства общественной жизни и Универсалистской модели мира: стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности.

11. Выявлены основные стандарты естественности метафизического стиля научного познания: «свобода воли», «свободная добродетель», «война всех против всех», «право на все».

12. Выявлены основные стандарты рациональности метафизического стиля научного познания: перспективизм, плюрализм, конвенционализм, прагматическая концепция истины, пробабилизм, рационализм, полилогизм.

13. Выявлены основные методологические стандарты метафизического стиля научного познания, показано, что на общенаучном уровне ему соответствуют методы идеализации, моделирования, абстрагирования, гипотетико-дедуктивный, аксиоматический и аксиологический (ценностный) исследовательский подход.

14. Выявлены основные стандарты научности метафизического стиля научного познания: доказательность, непротиворечивость теории и вероятностный характер результатов научного познания. Показано, что вероятностное знание возникает в процессе познавательной деятельности в ходе реализации теории познания как теории репрезентации. Имеют место две основных версии вероятностного знания - неономиналистская и неореалистская. Вероятностное знание в неономиналистском значении выступает как произвольное описание, интерпретация вещей и процессов как телесных сущностей, в неореалистском значении вероятностное знание выступает в качестве абстракции, с некоторой степенью вероятности предполагающей возможность ее восполнения (например, вещами или процессами).

15. Доказано, что среди основных стандартов социальности метафизического стиля научного познания имеют место индивидуализм, свобода личности, свобода слова, свобода совести, конкуренция, утилитаристский тип социального прогресса и т. д.

16. Выявлены основные гносеологические стандарты (определения) диалектического стиля научного познания, соответствующие коллективистскому способу производства общественной жизни и Космической модели мира: стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности.

17. Выявлены основные стандарты естественности диалектического стиля научного познания: «совершенствование», «совершенная добродетель», «содействие», «гармония социальных норм».

18. Выявлены основные стандарты рациональности диалектического стиля научного познания: диалектика единого и многого, объективность истины и ее субъективная сторона, диалектика абсолютного и относительного, абстрактного и конкретного, рационального и внерационального в познании, диалектическая логика.

19. Выявлены основные методологические стандарты диалектического стиля научного познания, показано, что на общенаучном уровне ему соответствуют методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системный, структурно-функциональный и деятельностный исследовательские подходы.

20. Выявлены стандарты научности диалектического стиля научного познания: доказательность, непротиворечивость теории и совершенное знание (в контексте теории отражения) как результат научного познания. Показано, что совершенное знание является следствием реализации теории познания как теории отражения, согласно которой каждая научная теория предстает как теория - образ, выступающая как существование сущности прообраза. На этой базе раскрываются представления об истине как знании - образе, отражающем содержание действительности.

21. Доказано, что среди основных стандартов социальности диалектического стиля научного познания имеют место коллективизм, совершенство личности, совершенство слова, чистая совесть, соревнование, антиэнтропийный тип социального прогресса и т. д.

Положения, выносимые на защиту:

1. Продуктивность научно-познавательной деятельности характеризуется последовательной реализацией определенного стиля научного познания.

2. Стили научного познания раскрывают результативность систем вероятностного и совершенного знания.

3. Истинность вероятностного и совершенного знания подтверждается соответствующим каждому из них содержанием практики.

4. Стиль научного познания раскрывает определенную специфику познавательной деятельности и находит свое завершение в проектах науки, что вызывает необходимость различения основных проектов науки в соответствии со стилями научного познания.

5. Стиль научного познания представлен группами гносеологических стандартов, каждая из которых может становиться более или менее актуальной в зависимости от изменяющихся объективных условий и субъективных факторов познавательной деятельности.

6. Состав групп гносеологических стандартов, раскрывающий стиль научного познания, представлен соответствующими стандартами, которые также могут быть более или менее актуальными в зависимости от познавательной ситуации.

7. Стиль научного познания и состав его определений (гносеологических стандартов) являются производными от соответствующей модели мира.

8. Стиль научного познания, также как и модель мира, детерминирован способом производства общественной жизни и является определенным воплощением этого способа.

9. Каждый стиль научного познания раскрывает присущие ему цели и ценностные установки научного познания.

10. Каждый стиль научного познания предполагает определенный тип практического освоения мира: покорение природы или гармонизацию отношений между природой и обществом.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическая значимость полученных в диссертации результатов определяется возможностью их использования в рамках разрешения гносеологической проблематики, в частности, при исследовании путей решения теоретико-познавательных проблем современного научного познания.

Предложенные в диссертации концепции и их решения могут быть использованы: 1) как теоретическая основа для дальнейшего исследования стилей научного познания и анализа новых стандартов; 2) как методологическая основа для систематизации положений гносеологической проблематики; 3) как теоретико-методологическая основа для построения стратегий научного познания, например, с целью достижения теоретической строгости; 4) полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы в педагогической практике при чтении курсов «Философия», «Философия науки и техники», а также в процессе преподавания других дисциплин, включающих гносеологическую и историко-философскую тематику; 5) положения и выводы диссертации способствуют формированию активной гражданской позиции.

Апробация диссертационного исследования. Материалы диссертации использовались в учебном процессе Красноярского государственного аграрного университета при чтении курса «Философия» и проведении лекционных занятий в Школе Молодого Ученого КрасГАУ.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Наука, образование, профессия: актуальные проблемы обучения и воспитания российской молодежи в третьем тысячелетии» (Красноярск, 2002), на региональной научно-практической конференции «Наука, образование и современные проблемы диалога культур» (Красноярск, 2002), на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы высшего образования и науки в XXI веке» (Караганды, 2002), на межрегиональной научно-практической конференции «Инновационное развитие регионов Сибири» (Красноярск, 2006), на международной научной конференции «Решетневские чтения» (Красноярск, 2006).

В целом, по теме диссертации опубликовано 50 работ, включая три монографии. Общий объем - 54,5 п. л.

Диссертация обсуждена на расширенном заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М. Ф. Решетнева.

Объем диссертации и ее структура определяется целью исследования и последовательностью решения поставленных задач. Диссертация включает в себя: введение, три главы, четырнадцать параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Стили научного познания и их стандарты"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном диссертационном исследовании получен ряд важных теоретических результатов, содержание которых вполне может стать основой для дальнейших разработок. По его результатам можно утверждать, что исследование стилей научного познания и их стандартов дает ключ к пониманию того, каким образом философские модели действуют в качестве шаблонов, или алгоритмов, формирующих и направляющих познавательную деятельность. В работе доказано, что стиль научного познания, как и любой другой стиль, и определяющие его стандарты выступают неразрывно связанными, неотделимыми друг от друга. Они фиксируют меру и способ объединения единичного (стандартов) и общего (стиля), т. е. то особенное, что характеризует их отличие от других.

По основанию методологии выделяются метафизический и диалектический стили научного познания, каждому из которых соответствует своя гносеология - теория репрезентации и теория отражения. Рассмотрение гносеологии с точки зрения теории репрезентации и теории отражения приводит к различным философским трактовкам сущности истины: репрезентативной - как единство мышления с самим собой или с мышлением других людей (где основанием истинности знания предстает сам субъект) и отражательной - как соответствие знаний действительности - знание-образ, наиболее полно отражающий ее содержание.

Учитывая социальную обусловленность мышления, можно говорить и о различии самих стилей научного познания и их качественных характеристик -познавательных стандартов - в соответствии со способами производства общественной жизни. Так, индивидуалистическому способу общественной жизни соответствует метафизический стиль научного познания, а коллективистскому - диалектический стиль. Представленные стили предполагают множество стандартов, каждый из которых представляет собой определенную качественную характеристику.

В диссертации были выявлены и проанализированы основные стандарты естестественности метафизического и диалектического стилей научного познания. Актуальность их выделения связана с тем, что главным условием понимания языка любой методологии выступают стандарты естественности, которые в свою очередь детерминируют стандарты рациональности, методологические стандарты, стандарты научности и социальности, а также обеспечивают их правильное понимание.

В качестве стандартов естественности метафизического стиля научного Познани я были выделены «свобода воли», «свободная добродетель», «война всех против всех» и «право на все». В качестве стандартов естественности диалектического стиля - «совершенствование», «совершенная добродетель», «содействие» и «гармония социальных норм».

К основным стандартам рациональности метафизического стиля научного познания были отнесены перспективизм, плюрализм, конвенционализм, пробабилизм, рационализм и полилогизм. В работе показано, что данные стандарты соответствуют теории познания как теории репрезентации, поскольку предполагают существование множества несводимых друг к другу систем знания, снимают вопрос об истинности или ложности наших предположений и теорий, отрицают наращивание объективного знания.

К основным стандартам рациональности диалектического стиля научного познания были отнесены диалектика единого и многого, объективность истины и ее субъективная сторона, диалектика абсолютного и относительного в истине, абстрактного и конкретного, рационального и внерационального, диалектическая логика. Данные стандарты соответствуют теории познания как теории отражения, поскольку предполагают возможность достоверного познания мира.

В качестве методологических стандартов метафизического стиля научного познания исследованы методы идеализации, моделирования, абстрагирования, гипотетико-дедуктивный, аксиоматический и ценностный исследовательский подходы. Доказано, что эти методы направлены на отвлечение от всеобщей связи явлений, на выделение «свободных элементов». Данные методы ориентируют исследователя на изобретение идеализированных, абстрактных объектов и формирование проективного знания, что соответствует репрезентационной теории познания и метафизическому стилю научного познания в целом.

В качестве методологических стандартов диалектического стиля научного познания исследованы методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системный, структурно-функциональный и деятельностный исследовательские подходы. Доказано, что эти методы направлены не на отвлечение от всеобщей связи явлений, или выделение «свободных элементов», а на выявление закономерных связей и отношений. Данные методы ориентируют исследователя на раскрытие целостности объекта, на выявление многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую систему, что соответствует теории познания как теории отражения и диалектическому стилю научного познания в целом.

В диссертационном исследовании были выявлены основные стандарты научности метафизического стиля: доказательность, непротиворечивость теории и вероятностное знание как результат научного познания. Доказано, что полученное на основе этих стандартов знание выступает как некая вероятностная, проективная теоретическая конструкция, в которой характеристики и стороны познаваемого объекта отвлечены от реальности, что соответствует теории познания как теории репрезентации и метафизическому стилю научного познания в целом.

Параллельно были выявлены основные стандарты научности диалектического стиля научного познания: доказательность, непротиворечивость и совершенное знание, как основная характеристика результатов научного познания. Доказано, что совершенное знание возникает в ходе реализации теории познания как теории отражения. В результате чего каждая научная теория предстает как теория-образ, отражающая существование сущности прообраза.

В заключение были исследованы основные стандарты социальности метафизического стиля научного познания, раскрывающие основные характеристики индивидуалистического способа производства общественной жизни: индивидуализм, свободу личности, свободу слова, свободу совести, конкуренцию и утилитаристский тип прогресса. И параллельно - основные стандарты социальности диалектического стиля: коллективизм, совершенная личность, совершенство слова, чистая совесть, соревнование и антиэнтропийный тип прогресса, представляющие собой основные характеристики коллективистского способа общественной жизни.

Таким образом, анализ проблемы диссертационного исследования показал, что продуктивность научно-познавательной деятельности характеризуется последовательной реализацией определенного стиля научного познания. Стили научного познания раскрывают результативность систем вероятностного и совершенного знания, истинность которых подтверждается соответствующим каждому из них содержанием практики.

Стили научного познания раскрывают специфику познавательной деятельности и находят свое завершение в проектах науки, что вызывает необходимость различения основных проектов науки в соответствии со стилями научного познания.

Стили научного познания представлены группами гносеологических стандартов, каждая из которых может становиться более или менее актуальной в зависимости от изменяющихся объективных условий и субъективных факторов познавательной деятельности. Состав этих групп, раскрывающий стиль научного познания, представлен соответствующими стандартами, которые также могут быть более или менее актуальными в зависимости от познавательной ситуации.

Рассмотренные стили научного познания раскрывают определенные цели и ценностные установки, характеризующие соответствующий тип практического освоения мира: покорение природы или гармонизацию отношений между природой и обществом.

Список научной литературыПискорская, Светлана Юрьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдеев, Р. Ф. Философия информационной цивилизации Текст. / Р. Ф. Абдеев. М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

2. Абдуллаев, А. Ш. Информационная физика: ее гипотетические основания и перспективы: Препринт Текст. / А. Ш. Абдулаев, И. Б. Новик. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, 1990.- 96с.

3. Аверьянов, А. Н. Системное познание мира: Методологические проблемы Текст. / А. Н. Аверьянов. М.: Политиздат, 1985. - 263 с.

4. Аветисян, Н. Г. Язык СМИ как фактор развития языка Текст. / Н. Г. Аветисян // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. - №4. - С. 80-87.

5. Адорно, В. Т. Эстетическая теория Текст. / В. Т. Адорно. М.: Республика, 2001. - 527 с.

6. Айдинян, Р. М. Система понятий и принципов гносеологии Текст. / Р. М. Айдинян. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - 232 с.

7. Алексеев, В. П. Становление человечества Текст. / В. П. Алексеев. М.: Политиздат, 1984. - 462 с.

8. Алексеев, П. В. Теория познания и диалектика Текст. / П. В. Алексеев, А. В. Панин. М.: Высш. шк., 1991. - 383 с.

9. Андреев, И. Д. О стиле научного мышления Текст. / И. Д. Андреев // Философские науки. 1982. -№3. - С. 45-54.

10. Ю.Андрюхина, Л. М. Стиль мышления и языковой стиль в науке Текст. / Л. М. Андрюхина // Логика, познание, отражение: Сб. трудов. Свердловск: УрГУ, 1984. - С. 130-135.11 .Анохин, П. К. Теория отражения и современная наука о мозге Текст. / П. К.

11. Анохин. М.: Знание, 1970. - 47 с. 12.Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т.2. Зарубежная политическая мысль. XX в. Текст. - М.: Мысль, 1997. - 830 с.

12. Антология мировой философии: В 4 т. Т.1. 4.1. Текст. М.: Мысль, 1969.576 с.

13. Антология русского качества Текст. / Сост. Б.В. Бойцов. М.: РИА «Стандарты и качество», 2000. - 432 с.

14. Антология философской мысли. Русский космизм Текст. / Сост. С. Г. Семенова, А. Г. Гачаева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368 с.

15. Антонов, Д. А. Основные типы общественного прогресса Текст. / Д. А. Антонов // Теория и история. Красноярск. - 2004. - №2. - С. 58-77.

16. Антонов, Д. А. Социально-философский анализ общественного прогресса Текст. / Д. А. Антонов. Красноярск: СибГТУ, 2005. - 218 с.

17. Аристотель. Политика. Афинская полития Текст. / Аристотель. М.: Мысль, 1997. - 458 с.

18. Аристотель. Сочинения. В 4-х т.: Т.1. Текст. / Аристотель / Под. общ. ред. В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1976. - 550 с.

19. Аристотель. Сочинения. В 4-х т.: Т.2. Текст. / Аристотель / Под. общ. ред. И. Д. Рожанского. М.: Мысль, 1978. - 687 с.

20. Аристотель. Сочинения. В 4-х т.: Т.З. Текст. / Аристотель / Под. общ. ред. И. Д. Рожанского. М.: Мысль, 1981. - 613 с.

21. Аристотель. Этика Текст. / Аристотель / Пер. Н. В. Брагинской, Т. А. Миллер. М.: ООО ACT, 2002. - 492 с.23 .Арон, Р. Избранное: Введение в философию истории Текст. / Р. Арон. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.

22. Артемьева, Т. В. История метафизики в России XVIII в. Текст. / Т. В. Артемьева. СПб: Алетейя, 1996. - 320 с.

23. Аршинов, В. И. От смыслопрочтения к смыслопорождению Текст. / В. И. Аршинов, Я. И. Свирский // Вопросы философии. 1992.- № 2. - С. 145152.

24. Ассеев, В. А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание Текст. / В. А. Ассеев. Л.: ЛГУ, 1977. - 232 с.

25. Афанасьев, В. Г. Общество: системность, познание и управление Текст. / В. Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

26. Баксанский, О. Е. Нейролингвистическое программирование как практическая область когнитивных наук Текст. / О. Е. Баксанский, Е. Н. Кучер // Вопросы философии. 2005. - №1. - С. 82-100.

27. Балабанов, П. И. Методологические проблемы проектировочной деятельности Текст. / П. И. Балабанов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990.-200 с.

28. Батищев, Г. С. Деятельностный подход в плену субстанциализма Текст. / Г. С. Батищев // Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. - С. 169-177.

29. Бауман, 3. Индивидуализированное общество Текст. / 3. Бауман. М.: Логос, 2002. - 390 с.

30. Башляр, Г. Новый рационализм Текст. / Г. Башляр / Под общ. ред. А. Ф. Зотова. М.: Наука, 1987. - 374 с.

31. Беккариа, Ч. О преступлении и наказании Текст. / Ч. Беккариа // О свободе: антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. - С. 109-171.

32. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования Текст. / Д. Белл. М.: Academia, 1999. - 787 с.

33. Белов, В. А. Образ науки в ее ценностном измерении (философский анализ) Текст. / В. А. Белов. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 1995.-266 с.

34. Бенедиктов, Н. А. Русские святыни Текст. / Н. А. Бенедиктов. М.: Алгоритм, 2003. - 272 с.

35. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания Текст. / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 310 с.

36. Бергсон, А. Творческая эволюция. Материя и память Текст. /А. Бергсон. -Мн.: Харвест, 1999. 1408 с.

37. Бердяев, Н. А. Философия свободного духа Текст. / Н. А. Бердяев. М.: Республика, 1994. - 480 с.

38. Берега рациональности. Беседа с В. С. Швыревым Текст. // Вопросы философии. 2004. - № 2. - С. 113-127.

39. Библер, В. С. Мышление как творчество Текст. / B.C. Библер. М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

40. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры: Два филос. введения в двадцать первый век Текст. / В. С. Библер. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

41. Богданов, А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет / А. А. Богданов. -М.: Политиздат, 1990. 479 с.

42. Богданов, А. А. Познание с исторической точки зрения Текст. / А. А. Богданов. М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО «МОДЭК», 1999. - 480 с.

43. Богданов, А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х кн.: Кн. 1. Текст. / А. А. Богданов. М.: Экономика, 1989. - 304 с.

44. Богданов, А. А. Философия живого опыта Текст. / А. А. Богданов. -Петербург: Изд-во М.И. Семенова, 1913. 273 с.

45. Бодрийяр, Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального Текст. / Ж. Бодрийяр. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. - 96 с.

46. Бондаренко, И. А. Феноменология бытийственного сознания (опыт метафизики человеческого существования) Текст. / И. А. Бондаренко. М.: Изд-во МГУК, 2000. - 384 с.

47. Борн, М. Физика в жизни моего поколения Текст. / М. Борн / Под ред. С. Г. Суворова. М.: Иностр. литер., 1963. - 536 с.

48. Боэций. «Утешение Философией» и другие трактаты Текст. / Боэций. М.: Наука, 1990. -414 с.

49. Брунер, Дж. Психология познания Текст. / Дж. Брунер. М.: Прогресс, 1977.-414 с.

50. Брюшинкин, В. Н. Феноменология русской души Текст. / В. Н. Брюшинкин // Вопросы философии. №1. - 2005. - С. 29-39.

51. Бузгалин, А. В. Постмодернизм устарел (Закат неолиберализма чреват угрозой протоимперии) Текст. / А. В. Бузгалин // Вопросы философии. -2004. -№ 2. -С. 3-16.

52. Валла, JI. Об истинном и ложном благе. О свободе воли Текст. / J1. Валла. -М.: Наука, 1989.-476 с.

53. Вартофский, М. Модели. Репрезентация и научное понимание Текст. / М. Вартофский. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

54. Васильев, В. А. Плюрализм и диалектико-материалистический монизм Текст. / В. А. Васильев // Философские науки. 1989. - №11. - С. 98-101.

55. Васильев, Н. А. Воображаемая логика. Избранные труды Текст. / Н. А. Васильев. М.: Наука, 1989. - 264 с.

56. Вебер, М. Избранные произведения Текст. / М. Вебер. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

57. Везен, Ф. Философия французская и философия немецкая Текст. / Ф. Везен, Ф. Федье. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 152 с.

58. Винер, Н. Человек управляющий Текст. / Н. Винер. СПб.: Питер, 2001. -288 с.

59. Винограй, Э. Г. Общая теория организации и системно-организационный подход Текст. / Э. Г. Винограй. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1989. - 336 с.

60. Витгенштейн, J1. Философские работы. В 2 ч.: Ч. 1. Текст. / JI. Витгенштейн. М.: Гнозис, 1994. - 612 с.

61. Всеобщая декларация прав человека Электрон. ресурс.: http: //www.un.org/RUS/dokumen/declarat/declhr.htm.

62. Гадамер, X. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики Текст. / X. Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

63. Гайденко, В. П. Трансформация принципов аристотелевской онтологии в томизме Текст. / В. П. Гайденко, Г. А. Смирнов // Историко-философский ежегодник / Ин-т философии. М.: Наука, 2003. - С. 25-53.

64. Гайденко, П. П. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс Текст. / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991. - 367с.

65. Гайденко, П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой Текст. /П. П. Гайденко. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. -456 с.

66. Гегель, Г. В. Ф. Лекции по философии истории Текст. / Г. В. Ф. Гегель. -СПб: Наука, 2000. 480 с.

67. Гегель, Г. В. Ф. Философия права Текст. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

68. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики Текст. / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

69. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое Текст. / В. Гейзенберг. -М.: Наука, 1990. 400 с.

70. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт Текст. / В. Гейзенберг. М.: Прогресс, 1987.- 336 с.

71. Гоббс, Т. Сочинения в 2 т.: Т.1. Текст. / Пер. с англ. и лат.; сост., ред. В.В. Соколов/ Т. Гоббс. М.: Мысль, 1989. - 622 с.

72. Гоббс, Т. Сочинения в 2 т.: Т.2. Текст. / Пер. с англ. и лат.; сост., ред. В.В. Соколов/ Т. Гоббс. М.: Мысль, 1991. - 731 с.

73. Голдстейн, М. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания Текст. / М. Голдстейн, И. Голдстейн. М.: Знание, 1984. - 256 с.

74. Гольбах, П. А. Избранные произведения. В 2 т.: Т.2. Текст. / П. А. Гольбах. М.: Соцэкгиз, 1963. - 715 с.

75. Готт, В. С. Категории современной науки: (становление и развитие) Текст. / В. С. Готт, Э. П. Семенюк, А. Д. Урсул. М: Мысль, 1984. - 268 с.

76. Грязнов, Б.С. Теория и ее объект Текст. / Б. С. Грязнов, Б. С. Дынин, Е. П. Никитин. М.: Наука, 1973. - 248 с.

77. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера земли Текст. / Л. Н. Гумилев. СПб.: Кристалл, 2001.- 639 с.

78. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры Текст. / А. Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1972. 318 с.

79. Гуссерль, Э. Картезианские размышления Текст. / Э. Гуссерль. СПб.: Наука, 1998.- 316 с.

80. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество Текст. / Дж. Гэлбрейт. М.: Прогресс, 1969.-480 с.

81. Даль, Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4т.: Т. 2. Текст. / Вл. Даль. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1955. - 779 с.

82. Данто, А. Аналитическая философия истории Электрон. Ресурс. / А. Данто http: //abus.narod/ru/Biblio/danto/ danto07.htm.

83. Деев, А. Н. Введение в теорию гармонии Текст. / А. Н. Деев. -Новосибирск: Сибирский Хронограф, 2001. 295 с.

84. Декарт, Р. Избранные произведения Текст. / Р. Декарт. М.: Политиздат, 1950.- 711 с.

85. Декарт, Р. Сочинения. В 2 т.: Т.1. Текст. / Р. Декарт. М.: Мысль, 1989. -654 с.91 .Делез, Ж. Логика смысла Текст. / Ж. Делез. М.: Академия, 1995. 298 с.

86. Деннет, Д. Постмодернизм и истина. Почему нам надо понимать это правильно Текст. / Д. Деннет // Вопросы философии. 2001. - №8. - С. 93101.

87. Джеймс, У. Воля к вере и другие очерки популярной философии Текст. / У. Джеймс/Сост. Л. В. Блинников, А. П. Поляков. М.: Республика, 1997.- 431с.

88. Джентиле, Дж. Введение в философию Текст. / Дж. Джентиле. СПб.: Алетейя, 2000. - 470 с.

89. Диалектика процесса познания Текст. / Под ред. М. Н. Алексеева, А. М. Коршунова. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 367 с.

90. Диалектическая логика Текст. / Под ред. 3. М. Оруджева, А. П. Шептулина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 298 с.

91. Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. 2-е изд. Текст. / Д. Ареопагит. СПб.: Глаголъ, 1995. - 370 с.

92. Дирак, П. Воспоминания о необычайной эпохе: Сб. статей Текст. / П. Дирак / Под ред. Я. А. Смородинского. М.: Наука, 1990. - 208 с.

93. Длугач, Т. Б. Подвиг здравого смысла или Рождение идеи суверенной личности (Гольбах, Гельвеций, Руссо) Текст. / Т. Б. Длугач. М.: Наука, 1995.-221 с.

94. Егоров, И. А. Принцип свободы как основание общей теории регуляции Текст. / И. А. Егоров // Вопросы философии. 2000. - №3. - С. 3-22.

95. Жмудь, Л. Я. Зарождение истории науки в античности Текст. / Л. Я. Жмудь. СПб.: РХГИ, 2002. - 424 с.

96. Зандкюлер, X. И. Репрезентация, или Как реальность может быть понята философски? Текст. /X. Й. Зандкюлер // Вопросы философии. 2002. - №9. -С. 81-91.

97. Зенько, А. А. Общество и оформление его социальности (социально-философский анализ) Текст. / А. А. Зенько. Красноярск: КрасГАУ, 2002. -103 с.

98. Зотов, А. В. Современная западная философия Текст. / А. В. Зотов. М.: Высш. Шк., 2001. - 784с.

99. Идеалы и нормы научного исследования: Сб. науч. трудов Текст. Мн.: Изд-во БГУ,1981.-432 с.

100. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика: Очерки, истории и теории Текст. / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

101. Ильенков, Э. В. Философия и культура Текст. / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

102. Ильин, В. В. Критерии научности знания Текст. / В. В. Ильин. М.: Высш. шк., 1989. - 128 с.

103. Ильин, И. А. Собрание сочинений: В 10 т.: Т.1. Текст. / И. А. Ильин / Сост., вступ. статья Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1993. - 400 с.

104. Ин-Сук Ча. Глобализация, культурная идентичность и развитие личности / Ин-Сук Ча // Вестник РФО. №3. - 2003. - С. 24-33.

105. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры Текст. / Иоанн Дамаскин. М.: Братство святителя Алексия, 1992. - 446 с.

106. Исследования по феноменологии и философской герменевтике: Сб. науч. трудов Текст. Минск: ЕГУ, 2001. - 156 с.

107. История диалектики. Немецкая классическая философия Текст. М.: Мысль, 1978. - 363 с.

108. История философии: Запад Россия - Восток (Книга первая. Философия древности и средневековья) Текст. - М.: Греко-латинский кабинет, 1995. -480 с.

109. Кадомцев, Б. Б. Динамика и информация Текст. / Б. Б. Кадомцев. М.: Наука, 1997.-374 с.

110. Канке, В. А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия Текст. / В. А. Канке. М.: Логос, 2000. - 320с.

111. Кант, И. Критика чистого разума Текст. /И. Кант / Пер. с нем. Н. Лосского. Минск: Литература, 1998. - 960с.

112. Кант, И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки Текст. / И. Кант / Пер. с нем. B.C. Соловьева. -М: Прогресс-VIA, 1993. 240 с.

113. Кара-Мурза, С. Г. Наука и кризис цивилизации Текст. / С. Г. Кара-Мурза // Вопросы философии. 1990.- № 9. - С. 3-15.

114. Карамышев, Г. В. Неадекватное познание Текст. / Г. В. Карамышев. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990. 115 с.

115. Кармин, А. С. Творческая интуиция в науке Текст. / А. С. Кармин, Е. П. Хайкин. М.: Знание, 1971. - 48 с.

116. Карнап, Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике Текст. / Р. Карнап. Биробиджан: ИП ТРИВИУМ, 2000. -380 с.

117. Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки Текст. / Р. Карнап / Пер. с англ. и комментарии Г. И. Рузавина. Под общ. ред. И.Б. Новика. М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

118. Карсавин, J1. П. О личности Текст. / Путь православия // Л. П. Карсавин. -М.: ACT, 2003. 557 с.

119. Карсавин, Л. П. Религиозно-философские сочинения Текст. / Сост. и вступ. ст. С. С. Хоруджего/ Л. П. Карсавин. М.: Ренесанс, 1992. - LXXIII, 325 с.

120. Касавин, И. Т. Познание в мире традиций Текст. / И. Т. Касавин. М.: Наука, 1990.- 280 с.

121. Касавин, И. Т. Теория познания в плену анархии Текст. / И. Т. Касавин. -М.: Политиздат, 1987. 191 с.

122. Кассирер, Э. Избранное. Опыт о человеке Текст. / Э. Кассирер. М.: Гардарика, 1998.- 784 с.

123. Кедров, Б. Беседы о диалектике: Шестиднев. философ, диалоги во время путешествия Текст. / Б. Кедров. М.: Мол. гвардия, 1989. - 237 с.

124. Кезин, А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии Текст. / А. В. Кезин. -М.: МГУ, 1985. 128 с.

125. Кезин, А. В. Радикальный конструктивизм: познание в пещере Текст. / А. В. Кезин // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -2004. №4. - С. 3-24.

126. Климент Александрийский. Педагог Текст. / Климент Александрийский. -М.:МГУ, 1996.- 290 с.

127. Князев, Н. А. Сущность и существование науки (проектный анализ) Текст. / Н. А. Князев. Красноярск: Изд-во СибГАУ, 2003. - 250 с.

128. Ковалев, А. М. Общество развивающийся организм Текст. / А. М. Ковалев. - М.: Квадратум, 2000. - 378 с.

129. Койре, А. Очерки истории философской мысли (о влиянии философских концепций на развитие научных теорий) Текст. / А. Койре. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 272 с.

130. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, измененная и дополненная Протоколом № 11 (1950 г.) Электрон, ресурс.: http: //conventions. coe/int/RUS/Treaties/Html/00 5 .htm.

131. Копнин, П. В. Диалектика как логика и теория познания Текст. / П. В. Копнин. М.: Наука, 1973. - 324 с.

132. Коршунов, A.M. Диалектика социального познания Текст. / А. М. Коршунов, В. В. Мантатов. М.: Политиздат, 1988. - 383 с.

133. Кохановский, В. П. Философия и методология науки Текст. / В. П. Кохановский. Ростов н/ Д.: Феникс, 1999. - 576 с.

134. Кравец, А. С. Природа вероятности (философские аспекты) Текст. / А. С. Кравец. М.: Мысль, 1976. - 173 с.

135. Критика современных немарксистских концепций философии науки: Сб. трудов Текст. М.: Наука, 1987. - 240 с.

136. Кропоткин, П. Взаимная помощь как фактор эволюции Текст. / П. Кропоткин. М., 1918. - 183 с.

137. Кузанский, Н. Сочинения. В 2 т.: Т.1. Текст. / Н. Кузанский / Пер., общ. ред. и вступит, статья 3. А. Тажуризиной. М.: Мысль, 1979. - 448 с.

138. Кумпф, Ф. Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы Текст. / Ф. Кумпф, 3. Оруджев. М.: Политиздат, 1979. - 280 с.

139. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т. Кун / Пер. с англ. Сост. В. Ю. Кузнецов. В кн. также: Лакатос, И. Фальсификация и методология исследовательских программ. История и ее рациональные реконструкции / И. Лакатос. М.: ACT, 2001. - 608 с.

140. Кутырев, В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) Текст. / В. А. Кутырев // Вопросы философии. 2002. - №9. - С. 68-81.

141. Лебедев, М. В. Онтологические проблемы референции Текст. / М. В. Лебедев, А. 3. Черняк. М.: Праксис, 2001. - 344 с.

142. Леви-Строс, К. Первобытное мышление Текст. / К. Леви-Строс. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999. - 392 с.

143. Лейбниц, Г. В. Сочинения. В 4 т.: Т.Г. Текст. / Г. В. Лейбниц. М.: Мысль, 1982. - 636 с.

144. Лекторский, В. А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии Текст. / В. А. Лекторский // Вопросы философии. -2005. №8.-С. 11-21.

145. Лекторский, В. А. Субъект, объект, познание Текст. / В. А. Лекторский. -М.: Наука, 1980.- 359 с.

146. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая Текст. /В. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

147. Ленин, В. И. Философские тетради Текст. / В. И. Ленин. М.: Политиздат, 1969. - 752с.

148. Леонычев, Г. М. Проблема соотношения понятий сущности и существования Текст. / Г. М. Леонычев // Философские вопросы современного естествознания: Сб. тр. Вып. 5. М.: Изд-во ГПИ им. Ленина, 1978.-С. 148 - 157.

149. Леске, М. Почему имеет смысл спорить о понятиях Текст. / М. Леске, Г. Редлов, Г. Штилер. М.: Политиздат, 1987. - 287 с.

150. Липовецки, Ж. Эра пустоты. Очерки современного индивидуализма Текст. / Ж. Липовецки. СПб.: Владимир Даль, 2001. - 332 с.

151. Лобье, П. Три града. Социальное учение христианства Текст. / П. Лобье. СПб: Алетейя, 2000.-412 с.

152. Локк, Дж. Сочинения. В 3 т.: Т.З. Текст. / Дж. Локк. М.: Мысль, 1988. -688 с.

153. Ломоносов, М. В. Избранные философские произведения Текст. / М. В. Ломоносов. М.: Госполитиздат, 1950. - 759с.

154. Лопатин, Л. М. Философские характеристики и речи Текст. / Л. М. Лопатин. М.: ACT, 2000. - 496 с.

155. Лосев, А. Ф. Бытие. Имя. Космос Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 958с.

156. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн.: Кн. 1. Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Искусство, 1992. - 656 с.

157. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн.: Кн. 2. Текст. / А. Ф. Лосев. М.: Искусство, 1994. - 604 с.

158. Лосский, Н. О. Свобода воли. Избранное Текст. / Н. О. Лосский. М.: Правда, 1991.-412 с.

159. Макиавелли, Н. Государь: Сочинения Текст. / Н. Макиавелли. М.: ЗАО ЭКСМО - Пресс; Харьков: Фолио, 1998. - 656 с.

160. Максимович, И. Илиотропион. Творение Высокопреосвященнейшего Иоанна Максимовича, Митрополита Тобольского и всея Сибири Текст. / И. Максимович. М.: Паломник, 1994. - 450 с.

161. Малиновский, А. А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология Текст. / А. А. Малиновский. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 448 с.

162. Малиновский, Л. Г. Модельно-конструктивное мышление Текст. / Л. Г. Малиновский. М.: Наука, 2003. - 656 с.

163. Мамардашвили, М. К. Философские чтения Текст. / М. К. Мамардашвили. СПб.: Азбука-классика, 2002. - 832 с.

164. Манхейм, К. Избранное: Социология культуры Текст. / К. Манхейм. -СПб.: Университетская книга, 2000. 501 с.

165. Маркс, К. Избранные произведения. В 3-т.: Т.1. Текст. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1983.-635 с.

166. Маркузе, Г. Одномерный человек Текст. / Г. Маркузе. М.: ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2003. - 331 с.

167. Мартынов, В. Ф. Философия красоты Текст. / В. Ф. Мартынов. Минск: ТетраСистемс, 1999. - 336 с.

168. Марутаев, М. А. О гармонии мира Текст. / М. А. Марутаев // Вопросы философии. 1994. - №6. - С. 71-81.

169. Материалистическая диалектика и частные науки: Сб. науч. трудов Текст. СПб.: Наука, 1976. - 268 с.

170. Матфей из Акваспарты. Вопросы о познании Текст. // Историко-философский ежегодник 2000 / Н. В. Мотрошилова; Институт философии. -М.: Наука, 2002. С. 136-168.

171. Мендельсон, Э. Введение в математическую логику Текст. / Э. Мендельсон / Пер. с англ. Ф. А. Кабакова; под общ. ред. С. И. Адяна. М.: Наука, 1984. - 319 с.

172. Методологические проблемы оптимизации в науке Текст. / Сост. В. Т. Воронин, О. С. Разумовский и др. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-е, 1991. -255 с.

173. Мизес, J1. ф. Бюрократия, Запланированный хаос, Антикапиталистическая ментальность Текст. / Л. ф. Мизес. М.: Дело, 1993. - 240 с.

174. Микешина, Л. А. Новые образы познания и реальности Текст. / Л. А. Микешина, М. Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

175. Микешина, Л. А. Репрезентация: частный метод или фундаментальная операция познания? Текст. / Л. А. Микешина // Эпистемология и философия науки. Т. XI, № 1. М.: Канон+, 2007. - С. 5-17.

176. Милль, Д. О свободе Текст. /Д. Миль // О свободе: антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. -С. 288-392.

177. Минто, В. Дедуктивная и индуктивная логика Текст. / В. Минто. -Минск: Харвест, 2002. 352 с.

178. Митрополит Филарет (Вознесенский). Конспект по нравственному богословию Текст. / Митрополит Филарет (Вознесенский). М.: Храм Покрова Пресвятой Богородицы, 2001. - 62 с.

179. Моисеев, Н. Н. Универсальный эволюционизм Текст. / Н. Н. Моисеев // Вопросы философии. 1991. - № 3. - С. 63-75.

180. Моисеев, Н. Н. Человек, среда, общество Текст. / Н. Н. Моисеев. М.: Наука, 1982.-240 с.

181. Момджян, А. В. Плюрализм: истоки и сущность Текст. / А. В. Момджян. -М.: Наука, 1983. 231 с.

182. Монтень, М. Опыты. Избранные главы Текст. / М. Монтень. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 544 с.

183. Монтескье, Ш. О духе законов Текст. / Ш. Монтескье // О свободе: антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. - С. 73-97.

184. Морозова, О. Ф. Типология социального управления и методология Текст. / О. Ф. Морозова // Теория и история. Красноярск. - 2003. - №3. - С. 87- 93.

185. На пути к теории классификации: Сборник науч. статей Текст. -Новосибирск: НГУ, 1995. 192 с.

186. На теневой стороне. Материалы к истории семинара М. А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке. Текст. Новосибирск: НГУ, 1996. - 360 с.

187. Назаров, В. В. За порогом вражды Текст. / В. В. Назаров. М.: Мысль, 1981.- 239с.

188. Нарский, И. С. Фейерабенд и кризис «постпозитивистской» методологии Текст. / И. С. Нарский // Фейерабенд П. Избранные труды по философии науки/ П. Фейерабенд/ Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарского. М.: Прогресс, 1986. - С. 5-28.

189. Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы: Сб. науч. трудов Текст. / Под общ. ред. В. П. Каширина. Вып. 1. Красноярск: НИИ СУВПТ, 2002. - 228 с.

190. Неизвестный Богданов. В 3-х кн.: Кн. 1: А. А. Богданов. Статьи, доклады, письма и воспоминания. 1901-1928 гг. Текст. / А. А. Богданов / Под ред. Г. А. Бордюгова. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. - 252 с.

191. Неизвестный Богданов. В 3-х кн.: Кн. 3: А. А. Богданов. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904-1914 гг. Текст. / А. А. Богданов / Под ред. Г. А. Бордюгова. М.: ИЦ «АИРО-ХХ», 1995. - 250 с.

192. Нейсбит, Д. Мегатренды Текст. / Д. Нейсбит / Пер. с англ. М.Б. Левина.- М.: ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2003. 380 с.

193. Некрашас, Э. Вероятностное знание: Становление и развитие логико-эмпирической программы вероятностной оценки научного знания Текст. / Э. Некрашас. Вильнюс: Минтис, 1987. - 247 с.

194. Немезий Эмесский. О природе человека Текст. / Немезий Эмесский/ Перевод с греч. Ф. С. Владимирского. М.: Канон+, 1998. - 464с.

195. Ничик, В. М. Феофан Прокопович Текст. / В. М. Ничик. М.: Мысль, 1977. - 192 с.

196. Новая технократическая волна на Западе: Сб. науч. трудов Текст. М.: Прогресс, 1986. - 451 с.

197. Новгородцев, П. И. Об общественном идеале Текст. / П. И. Новгородцев.- М.: Пресса, 1991. 640 с.

198. Новик, И. Б. Диалектика и особенности системного стиля мышления Текст. / И. Б. Новик // Диалектика и системный анализ / ВНИИ системных исследований. М.: Наука, 1986. С. 46-54.

199. Новые идеи в философии. Эвристические функции научной философии: Сб. науч. трудов Текст. / Перм. Ун-т. Пермь, 2002. - Вып. 11. - 251 с.

200. Нугаев, Р. М. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности Текст. / Р. М. Нугаев // Вопросы философии. 2001. - № 1. -С. 114-122.

201. О происхождении богов Текст. / Сост., вступ. Ст. И. В. Шталь. М.: Сов. Россия, 1990. - 320 с.

202. О свободе. Антология мировой либеральной мысли. (I половина XX века) Текст. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 696 с.

203. Ойзерман, Т. И. Марксизм и утопизм Текст. / Т. И. Ойзерман. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 568 с.

204. Оккам, У. Избранное Текст. / У. Оккам / Пер. с лат. А. В. Апполонова и М. А. Гарнцева. Под общ. ред. А.В. Апполонова. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 272 с.

205. Ориген. О молитве и увещевании к мученичеству Текст. / Ориген. -СПб.: Изд-во И. Л. Тузова, 1897. 240с.

206. Орлова, И. Б. Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива Текст. / И. Б. Орлова. М.: Изд-во НОРМА, 1998.- 280 с.

207. Ортега-и-Гассет, X. Что такое философия? Текст. / X. Ортега-и-Гассет. -М.: Наука, 1991.-408 с.

208. Орфеев, Ю.В. Мышление человека и «искусственный интеллект» Текст. /Ю. В. Орфеев, В. С. Тюхтин. М.: Мысль, 1978. - 149 с.

209. Остапенко, В. В. Стиль мышления в системе знания научной картины мира Текст. / В. В. Остапенко // Философские проблемы современного естествознания. Вестник Киевского университета. 1990. Вып. 74. С. 21-29.

210. Панарин, А. С. Православная цивилизация в глобальном мире Текст. / А. С. Панарин. М.: Алгоритм, 2002. - 496 с.

211. Панюков, А. И. Образ пространственно-предметной среды как компонент образа мира Текст. / А. И. Панюков, Ю. Г. Панюкова // Теория и история. -№ 3. Красноярск: Изд-во СиБУП, 2003. - С. 106-114.

212. Парахонский, Б. А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания Текст. / Б. А. Парахонский. -Киев: Наукова думка, 1982. 119 с.

213. Патнем, X. Разум, истина и история Текст. / X. Патнем. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

214. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков Текст. / Под ред. Г. J1. Тульчинского, М. С. Уварова. СПб.: Алетейя, 2000. - 415 с.

215. Пискорская, С. Ю. Принцип всеобщей связи явлений и наука Текст. / С. Ю. Пискорская. Красноярск: КрасГАУ, 2001. - 104 с.

216. Планк, М. Позитивизм и реальный внешний мир Текст. / М. Планк // Вопросы философии. 1998. - № 3. - С. 120-132.

217. Платон. Собрание сочинений в 4-х т.: Т.1. Текст. / Платон/ Общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1990. - 860 с.

218. Платон. Собрание сочинений в 4-х т.: Т.2. Текст. / Платон / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. - 528 с.

219. Платон. Собрание сочинений в 4-х т.: Т.З. Текст. / Платон / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. - 654 с.

220. Плотин. Космогония Текст. / Плотин. М.: Ваклер, 1995. - 304 с.

221. Политцер, Ж. Избранные философские и психологические труды Текст. / Ж. Политцер. М.: Прогресс, 1980. - 374 с.

222. Поппер, К. Логика и рост научного знания Текст. / К. Поппер. М.: Прогресс, 1983. - 598 с.

223. Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона Текст. / К. Поппер. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.-448 с.

224. Портер, М. Конкуренция Текст. / М. Портер. М.: Вильяме, 2002. - 496 с.

225. Поселянин, Е. Преподобный Серафим Саровский Чудотворец Текст. / Е. Поселянин. СПб: Изд-во И. JI. Тузова, 1908. - 202 с.

226. Потебня, А. А. Мысль и язык Текст. / А. А. Потебня. Киев: Изд-во СИНТО, 1993. - 192 с.

227. Почепцов, Г. Г. Паблик рилейшнз для профессионалов Текст. / Г. Г. Почепцов. М.: Рефлбук, Ваклер, 1999. - 624 с.

228. Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель Текст. / И. Волоцкий. -М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993. 382 с.

229. Пригожин, И. И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой Текст. / И. Пригожин, И. Стенгерс / Пер. с англ., общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. JI. Климонтовича. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

230. Природа научного открытия (философско-методологический анализ) / Отв. ред. В. С. Готт. М.: Наука, 1986. - 304 с.

231. Прокл. Первоосновы теологии. Гимны Текст. / Прокл / Пер. с древнегреч. Сост. А. А.Тахо-Годи. М.: Прогресс, 1993. - 319 с.

232. Пуанкаре, А. О науке Текст. / А. Пуанкаре / Под ред. Л. С. Понтрягина. -М.: Наука, 1990. 736 с.

233. Пушкин, В. Г. Сущность метафизики: от Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру Текст. / В. Г. Пушкин. СПб.: Лань, 2003. -480 с.

234. Пушкин, В. Г. Философия Гегеля: абсолютное в человеке Текст. / В. Г. Пушкин. СПб.: Лань, 2000. - 448 с.

235. Радищев, А. Н. Избранные сочинения Текст. / А. Н. Радищев. М.: Государственное Издательство Художественной литературы, 1949. - 856 с.

236. Ракитов, А. И. Философия компьютерной революции Текст. / А. И. Ракитов. М.: Политиздат, 1991. - 287 с.

237. Рассел, Б. История западной философии Текст. / Б. Рассел. Ростов н/Д: Феникс, 1998. - 992с.

238. Рассел, Б. Проблемы философии Текст. / Б. Рассел. Новосибирск: Наука, 2001. - 111 с.

239. Риккерт, Г. Границы естественнонаучного образования понятий Текст. / Г. Риккерт. СПб.: Наука, 1997. - 533 с.

240. Рихтер, Р. Скептецизм в философии. Т. 1. Текст. / Р. Рихтер / Пер. с нем. В. Базарова и Б. Столярова. СПб: Шиповник, 1910. - 390+LXI с.

241. Рокмор, Т. Математика, фундаментализм и герменевтика Текст. / Т. Рокмор // Вопросы философии. 1997. - №2. - С. 48-65.

242. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы «круглого стола») Текст. // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 3-49.

243. Рузавин, Г. И. Методы научного исследования Текст. / Г. И. Рузавин. -М.: Мысль, 1975. 237с.

244. Рузавин, Г. И. Эпистемологические проблемы принятия решений в социально-экономической деятельности Текст. / Г. И. Рузавин // Вопросы философии. №12. - 2001. - С. 87-100.

245. Русская философия второй половины XVIII в.: Хрестоматия Текст. / Сост. Б. В. Емельянова. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 400 с.

246. Руткевич, Е. Д. Феноменологическая социология знания Текст. / Е. Д. Руткевич. М.: Наука, 1993. - 272 с.

247. Руткевич, М. Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения Текст. / М. Н. Руткевич. Свердловск: Средне-уральское книжное изд-во, 1970.-235 с.

248. Сагатовский, В. Н. Категориальный контекст деятельностного подхода Текст. / В. Н. Сагатовский //Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. - С. 70-82.

249. Садовский, В. Н. Основания общей теории систем Текст. / В. Н. Садовский. М.: Наука, 1974. - 279 с.

250. Сачков, Ю. А. Вероятностная революция в науке (Вероятность, случайность, независимость, иерархия) Текст. / Ю. А. Сачков. М.: Научный мир, 1999. - 144 с.

251. Сачков, Ю. А. Вероятность как загадка бытия и познания Текст. / Ю. А. Сачков // Вопросы философии. 2006. - №1. - С. 80-94.

252. Сачков, Ю. В. Стиль мышления и методы познания Текст. / Ю. В. Сачков // Философские науки. 1981. - №2. - С. 99-111.

253. Свитин, А. П. Неразрушаюгцее познание Текст. / А. П. Свитин // Теория и история. № 3. - Красноярск: Изд-во СиБУП, 2003. - С. 144-149.

254. Селье, Г. От мечты к открытию: Как стать ученым Текст. / Г. Селье / Пер. с англ. под ред. М. Н. Кондрашовой и И. С. Хорола. М.: Прогресс, 1987. - 368 с.

255. Симонян, P. X. Коллектив, соревнование, личность: Социально-экономические проблемы трудовой и творческой активности Текст. / P. X. Симонян. М.: Сов. Россия, 1986. - 179 с.

256. Смирнов, С. Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи Текст. /С. Н. Смирнов. М.: Наука, 1974. - 382 с.

257. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги I-III) Текст. / А. Смит. М.: Наука, 1993. - 572 с.

258. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Сб. статей Текст. М.: Логос, 1996. - 400 с.

259. Современный философский словарь Текст. / Под общей ред. В. Е. Кемерова. М.: ПАНПРИНТ, 1998. - 1064 с.

260. Соловьев, В. Философское начало цельного знания Текст. / В. Соловьев. Минск.: Харвест, 1999. - 911 с.

261. Сорокин, П. А. Система социологии. Т. 1. Социальная аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления Текст. / П. А. Сорокин. М.: Наука, 1993. - 447 с.

262. Сорокин, П. А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов Текст. / П. А. Сорокин. М.: Наука, 1993. - 688 с.

263. Соссюр, Ф. Заметки по общей лингвистике Текст. / Ф. Соссюр. М.: Прогресс, 2000. - 280 с.

264. Соссюр, Ф. Труды по языкознанию Текст. / Ф. Соссюр. М.: Политиздат, 1977. - 695 с.

265. Спенсер, Г. Опыты научные, политические и философские Текст. / Г. Спенсер / Пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакини. Минск: Современный литератор, 1998. - 1407 с.

266. Сперанский, М. М. Руководство к познанию законов Текст. / М. М. Сперанский. СПб.: Наука, 2002. - 680 с.

267. Степин, В. С. Саморазвивающиеся системы: новые стратегии деятельности Текст. / В. С. Степин // Вестник Российского философского общества. 2003. - № 2. - С. 14-29.

268. Степин, В. С. Теоретическое знание Текст. / В. С. Степин. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744с.

269. Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки): Сб. науч. статей Текст. М.: Прогресс, 1978. - 487 с.

270. Суворов, JI. Н. В. И. Ленин и методологические проблемы социального управления Текст. / Л. Н. Суворов. М.: Наука, 1973. - 200 с.

271. Тарнас, Р. История западного мышления Текст. / Р. Тарнас / Пер. с англ. Т. А. Азаркович. М.: КРОНН-ПРЕСС, 1995. - 448 с.

272. Титаренко, А. И. Нравственный прогресс Текст. / А. И. Титаренко. М.: МГУ, 1996. - 176 с.

273. Тоффлер, Э. Шок будущего Текст. / Тоффлер. М.: ACT, 2001. - 560 с.

274. Трубецкой, С. Н. Курс истории древней философии Текст. / С. Н. Трубецкой. М.: Владос; Русский двор, 1997. - 573 с.

275. Тулмин, Ст. Человеческое понимание Текст. / Ст. Тулмин / Пер. с англ. 3. В. Kaj ановой. М.: Прогресс, 1984. - 325 с.

276. Уайтхед, А. Избранные работы по философии Текст. /А. Уайтхед / Пер. с англ. И. Т. Касавин. М.: Прогресс, 1990. - 718 с.

277. Уолдрон, Дж. Теоретические основания либерализма Текст. / Дж. Уолдрон// Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уорлдон. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - С. 108-137.

278. Усманова, А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации Текст. / А. Р. Усманова. Минск: Пропилеи, 2000. - 200 с.

279. Устюгов, В. А. Стиль естественнонаучного мышления как проблема философско-мето до логического анализа Текст. / В. А. Устюгов // Вестник КрасГУ. Сер. «Гуманитарные науки». 2002. - № 2. - С. 36-41.

280. Федоров, Н. Ф. Философия общего дела. В 2 т.: Т. 2 Текст. / Н. Ф. Федоров. М.: ACT, 2003. - 592 с.

281. Фейерабенд, П. Избранные труды по философии науки Текст. / П. Фейерабенд / Общ. ред. и авт. вступ. ст. И. С. Нарского. М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

282. Фейерабенд, П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания Текст. / П. Фейерабенд. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. - 352с.

283. Филатов, В. П. Научное познание и мир человека Текст. / В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1989. - 269 с.

284. Филатов, В. П. Об идее альтернативной науки Текст. / В. П. Филатов// Заблуждающийся разум?: Многообразие вненаучного знания /Отв. ред. и сост. И. Т. Касавин. М.: Политиздат, 1990. - С. 152-175.

285. Филатов, В. П. Отечественная философская традиция Текст. / В. П. Филатов // Философское сознание: драматизм обновления/ Отв. ред. Н. И. Лапин. Сост. Е. Н. Шульга. М.: Политиздат, 1991. - С. 229-241.

286. Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1988-1989: Сб.науч. трудов Текст. М.: Наука, 1989. - 328 с.

287. Философия, логика, язык: Сб. науч. трудов Текст. / Сост. В. В. Петров. -М.: Прогресс, 1987. 336 с.

288. Фихте, И. Немецкая классическая философия. В 2 т.: Т. 2. Текст. / И. Фихте, А. Шопенгауэр. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс, Харьков: Фолио, 2000. -832 с.

289. Флоренский, П. А. Столп и утверждение истины. В 2 т.: Т. 1 (I). Текст. / П. А. Флоренский. М.: Правда, 1990. - 490 с.

290. Фома Аквинский. Сочинения Текст. / Фома Аквинский / Пер. с лат. А. В. Апполонова. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 264 с.

291. Фрагменты ранних греческих философов. В 2-х ч.: 4.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики Текст. / Отв. ред. И. Д. Рожанский. М.: Наука, 1989. - 576 с.

292. Франк, С. JI. Духовные основы общества Текст. / С. Л. Франк. М.: Республика, 1992. - 528 с.

293. Франк, С. Реальность и человек Текст. / С. Франк. СПб.: РХГИ, 1997. -448 с.

294. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / М. Фуко / Пер. с фр. В. П. Визгина и Н. С. Автономовой. СПб.: A-cad, 1994. -406 с.

295. Фуре, В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса Текст. / В. Н. Фуре. Минск: Экономпресс, 2000. - 224 с.

296. Хайдеггер, М. Бытие и время: статьи и выступления Текст. / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - 447 с.

297. Хайек, Ф. Общество свободных Текст. / Ф. Хайек // Нева. 1993. - №1. -С. 162-189.

298. Хайек, Ф. Познание, конкуренция и свобода Текст. / Ф. Хайек. СПб.: Пневма, 1999. - 288 с.

299. Хилл, Т. И. Современные теории познания Текст. / Т. И. Хилл/ Пер. с англ., под общ. ред. Б. Э. Быховского. М.: Прогресс, 1965. - 534 с.

300. Холодная, М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума Текст. / М. А. Холодная. СПб.: Питер, 2004. - 384 с.

301. Холтон, Дж. Что такое «антинаука»? Текст. / Дж. Холтон // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 26-58.

302. Хомяков, А. С. Сочинения. В 2 т.: Т. 1. Текст. / А. С. Хомяков. М.: Медиум, 1994. - 589 с.

303. Хоруженко, К. М. Культурология. Энциклопедический словарь Текст. / К. М. Хоруженко. Ростов н/Д: Феникс, 1997. - 640 с.

304. Хофмайстер, X. Что значит мыслить философски? Текст. / X. Хофмайстер. СПб.: Лань, 2000. - 512 с.

305. Хюбнер, К. Рефлексия и саморефлексия метафизики Текст. / К. Хюбнер //Вопросы философии. 1993. - №7. - С. 165-172.

306. Чанышев, А. Н. Курс лекций по древней философии Текст. / А. Н. Чанышев. М.: Высш. шк., 1981. - 374 с.

307. Чаша Гермеса: Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция: Сб. трудов Текст. М.: Юристъ, 1996. - 336 с.

308. Чижевский, А. Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотраксия Текст. /А. Л. Чижевский. М.: Мысль, 1995. - 766 с.

309. Чичерин, Б. Н. Наука и религия Текст. / Б. Н. Чичерин. М.: Республика, 1999.-495 с.

310. Чуринов, Н. М. Индивидуализм и коллективизм: трансцендентальный и соборный субъекты Текст. / Н. М. Чуринов // Теория и история. -Красноярск. 2004. - №2. - С. 177-226.

311. Чуринов, Н. М. «Загадка» демократии: Ответ оппоненту Текст. / Н. М. Чуринов // Теория и история. Красноярск - 2003. - № 2. - С. 168-174.

312. Чуринов, Н. М. Информационная реальность Текст. / Н. М. Чуринов // Вестник САА. Вып. 1. Красноярск: САА, 2000. - С. 337-344.

313. Чуринов, Н. М. Совершенная личность и личность свободная Текст. / Н. М. Чуринов // Теория и история. Красноярск - 2005. - № 1. - С. 54-58.

314. Чуринов, Н. М. Совершенство и свобода: Философские очерки Текст. / Н. М. Чуринов. Красноярск: САА, 2001. - 432 с.

315. Чуринов, Н. М. Совершенство и свобода: Философские очерки. 2-е изд. Текст. / Н. М. Чуринов. Красноярск: СИБУП, 2003. - 515 с.

316. Чуринов, Н. М. Совершенство слова и свобода слова Текст. / Н. М. Чуринов // Теория и история. Красноярск - 2005. - № 2. - С. 11-18.

317. Чуринов, Н. М. Совершенство слова: совершенное знание Текст. / Н. М. Чуринов// Теория и история. Красноярск - 2006. - № 2. - С. 191-206.

318. Чуринов, Н. М. Теории познания и тектология образования Текст. / Н. М. Чуринов // Философия образования. Вып. 6. Новосибирск: НГУ, 2003. -С. 83-96.

319. Чуринов, Н. М. Философия образования и стандарты теоретического мировоззрения Текст. / Н. М. Чуринов // Философия образования. Вып.5. Новосибирск: НГУ, 2002. С. 48-51.

320. Швырев, В. С. Как нам относиться к диалектике? Текст. / В. С. Швырев //Вопросы философии. 1995.-№ 1. - С. 159-183.

321. Швырев, В. С. Рациональность как ценность культуры Текст. / В. С. Швырев // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 91-105.

322. Шел ер, М. Избранные произведения Текст. / М. Шелер. М.: Гнозис, 1994. 490 с.

323. Шеллинг, Ф. В. Сочинения. В 2 т.: Т.1. Текст. / Ф. В. Шеллинг. М.: Мысль, 1987. - 637 с.

324. Шеллинг, Ф. В. Сочинения. В 2 т.: Т.2. Текст. / Ф. В. Шеллинг. М.: Мысль, 1989.- 636 с.

325. Шептулин, А. П. Диалектический метод познания Текст. / А. П. Шептулин. М.: Политиздат, 1983. - 320 с.

326. Шпенглер, О. Закат Европы Текст. / О. Шпенглер. Новосибирск: Наука, 1993.- 592 с.

327. Штофф, В. А. Моделирование и философия Текст. / В. А. Штофф. М.: Наука, 1966. - 301 с.

328. Шуман, А. Философская логика: Истоки и эволюция Текст. / А. Шуман. Минск: Экономпресс, 2001. - 368 с.

329. Энгельс, Ф. Диалектика природы Текст. / Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1975. - 359 с.

330. Эрн, В. Борьба за Логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение Текст. / В. Эрн. -М.: ACT, 2000. 592 с.

331. Эткинд, А. Индивидуализм, личность Текст. / А. Эткинд // 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под. общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. - С. 107-111.

332. Югай, Г. А. Общая теория жизни: (диалектика формирования) Текст. / Г. А. Югай. М.: Мысль, 1985. - 349 с.

333. Юдин, Б. Г. О человеке, его природе и будущем Текст. / Б. Г. Югай // Вопросы философии. 2004. - № 2. - С. 16-29.

334. Юм, Д. Сочинения. В 2 т.: Т. 1. Текст./Д. Юм. М.: Мысль, 1996. - 733 с.

335. Юм, Д. Сочинения. В 2 т.: Т. 2. Текст./Д. Юм. М.: Мысль, 1996. - 799 с.

336. Яблонский, А. И. Модели и методы исследования науки Текст. / А. И. Яблонский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 400 с.

337. Яковлев, А. И. Нужен общественный идеал Текст. / А. И. Яковлев // Вестник Российского философского общества. 2002. - № 2. - С. 81-87.

338. Яковлев, В. А. Бинарность ценностных ориентаций науки Текст. / В. А. Яковлев // Вопросы философии. 2001. - №12. - С. 77-86.

339. Beck, U. Risk Society: Towards a New Modernity Text./ U. Beck. London: Sage, 1992,- 180 p.

340. Dyson, F. Infinite in all directions Text./ F. Dyson. N-Y., 1988. - 218 p.

341. Gauthier, D. Moral by Agreement Text./ D. Gauthier. Oxford: Clarendon Press, 1985. - 270 p.

342. Philip, J. Science and the world Text./ J. Philip // Search. 1973. Vol. 4. -№4. - P. 112-115.

343. Recher, N. The coherence theory of truth Text./ N. Recher. Oxford, 1973. -210 p.

344. Strawson, P. Truth Text. / P. Strawson // Truth. Englwoods Cliffs, 1964.260 p.

345. Vollmer, G. Woran scheitern Theorien? Text. // Vollmer G. Wie so konnen wir die Welterkennen ?/ G. Vollmer. Stuttgart; Leipzig, 2003. - S. 89-120.