автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Историко-философская компартивистика: методологический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историко-философская компартивистика: методологический аспект"

ГОСУЛЛРГГВЕННЬИ КСШГЗГ РОХЛИНСКОЙ ШЕРАЦИИ

ПО ЭДСШШУ ОБРАЗОВАНИЙ УРАЖСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАГСТВЕНШИ УШЕЕРОИТВ? ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОЮ

ОХОТНИКОВ Олзг Валентинович

ИСТОРИКО - ФШОСОККАЯ КОМПАРАТИВИСТИКА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

ВГЛ.—Оа___

На правах рукописи

Екатеринбург 1995

ГаОэта выполнена в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени А.М.Горького на кафедре истории философии философского факультета..

Научный руководитель

действительный член РАЕН, доктор'философских' наук, профессор К.Н.Любутин

Официальные оппоненты

доктор философских доцент Г.М.Брпгин

наук.

кандидаг.философских наук, доцент Н.С.Зудихина

Ведущее учреждение

Институт философии и права УО АН России, г.Екатеринбург

Защита диссертации состоится "_"___995г. в_часов на

заседании диссертационного совета Д 063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском ордена. Трудового Красного Знамени государственном университете ш.А.М.Горького /620053,г.Екатеринбург,К-83,проспект Ленина 51»комната .248/.

. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского университета.

Автореферат разослан

„1995 г.

УленыМ секретарь диссертационного совета доктор Философских наук.профессор

Г.П.Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования.Совроканная оитуация в философии в России может бить охарактеризована как ситуация "ожидания", ожидания,прежде всего,нового,оригинального учения,которое могло бы завладеть умами не только,и даже не столько профессионалов-преподавателей философии,университетских ученых и "свободных ¿¡.илософоа", но которое могло бы выйти за предали уз ко-элитно го круга пнтелек-туалов и стать основанием веры и источником надеяды миллионов лв-дей.Политики вдут подобной философии в надежда сделать се основанием нового идеологического мифа,без которого невозможно управление столь обширным по территории и столь пестрым по национальному составу государством,Представители церкви,понимавщие,что кризио веры,во многом обусловленный, тем.что были ирерваны традиции и нарушена естественная преемственность поколений в вопросах вероисповедания,понимающие,что этот кризис веры на может быть преодолен сегодняшним влиянием молы,тоже надеются найти в могущей возникнуть философии серьезную поддержку православия и его 'распространения в среде интеллигенции,воспитанной на принципах атеизма«

Философы-профессионалы интуитивно,а многие и вполне осознанно, чувствуют необходимость "следующего шага" в истории философии.так как сегодня философские проблемы подменяются этическими,эстотичао» кмми,лингвистическими и т.п.,и даже провозглашается"ара заката философии", впрочем, как нпо учит история,в период безвременья это происходило всегда.То,что ситуация "ожидания" ощущается большинством почти явственно,может быть проиллюстрированного крайней мере,тремя моментами,характерными для сегодняшнего состояния философии: во-, -первых,обращонность в прошлое современного философского оознания, о чем свидетельствует появление множества исследований историко-философского содержания,обнаруживающих попытки поиска новых форгд построения истории философии.и анализ историко-философского знания» во-вторых,витекапцая из-первой характеристики попытка восстановления прерванных традиций,о чем говорит всевозрайставдий интерес к. русской религиозной философии и философии "серебряного века"; в--третьих,создание возможностей для свободного обмена информацией и включение а мировой философский процесс,свидетельство тому - появление все новых переводов текстов философов Запада и Востока,ко« торые делают более доступным вэаимопрониеновенио основных, философских концепций двадцатого века.

Все вышесказанное позволяет сформулировать актуальность темы исследования в следующих положениях:

- охарактеризованная ваше ситуация в современной российской философии от историков философии требует расширения границ методологического поиска,и этом плане анализ сравнительной методологии - одна из возможных реакций на объективно", состояние историко-фиг досовского знания;

- состояние "ояицания" в современной ^шосорт в России обостряет вопрос о формах возможного построения истории философии.Одним из .ответов на этот вопрос может явиться анализ метода срав.че- ' ния.так как,по мнению автора,именно этот метод лежит в основе любой попытки создания концептуальной истории философии;

- анализ•сравнительной методологии необходим еще и потому, что в последнее десятилетие все большие позиции в философии завоевывает эклектизм;

- двадцатый век обнаружил всевозрастающее влияние национальных форм (уилооо^ии. Осмысление этого феномена,особенно актуального для , осси!!ской традиции, невозможно без сравнительного метода;

- анализ логического механизма сравнения может иметь своим продолжением ляалиэ родственных,но ^олее сложных в логическом отношении, т. е. почти не ^орыализуелцх.З.орм мыслительной деятельности, которые сеюдня стали предметом пристального внимания в литературоведении, психологии и логике.Имеется в вицу соответственно: механизм мета*ори,психологические аспекта ассоциаций,вмвод по вна-логий.Р этом свете анализ операции сравнения представляется интегри рушим эвеном в комплексе данных проблем.

Степень разработанности теки. Анализ историко-философской и критико-аналктической литературы.посвященной методологии исгорико--фклосо'ского ..¿следования,позволяет охарактеризовать степень научной разработанности темы как "проявление интереса" к данной проблема,но не более.Несмотря на то.что подавляющее большинство исследований в области истории Т/илоеоги:; не обходятся без сравнительного анализа,анализ самой методологии сравнения так и не был произведен.

В советской йсторкко~у»шосо*ск.о;1 традиция никогда не иссякал интерес к проблеме метода исторкк 6илосэ5ии.но в рамках рассмотрения этой проблематики не находилось места вопросу о сравнительном методе.Это может быть объяснено двумя причинами: во-первых,проблема анализа механизма сравнения - это.прежде всего,проблема поиска ос-

нования для сравнения,в советской же историко-философской традиции такое основание было жестко задано,проблема,таким образом,сни-малась.®о-вторых.телеологическая концепции марксисткой истории фи- ' лософии предполагала негативное отношение к иной возможной методологии историко-философского знания,в связи о чем компаративистика объявлялась "методологией буржуазных фальсификаций в истории философии".

Эволюцию осмысления методологии истории философии б советской отечественной традиции можно условно разделить на четыре этапа,каждый из которых имеет свои отличительные признаки.

Хронологически первый этап связан с тем временем,когда шло становление советской истории философии как науки и происходила кристаллизация основных методологических положений.Этот период /ьто рая половина двадцатых - начала тридцатых годов/ характеризуется, "прежде всего,оформлением монистического взгляда на историю философии и становлением телеологической ее концепции.Характерной иллюстрацией этого периода может служить спор двух видных историков философии А.Варьяша и В.Асмуса по проблемам методологии историко-философского знания на страницах журнала"Под знаменем марксизма".

Шестидесятые годы нашего века характеризуются нокоторым потеплением политического режима а стране,что вызвало приток новой информации о немарксистких концетцкях истории философии и с новой силой побудило интерес к проблемам методологии истории философии. В этот период появляется большое колличествэ работ,посвященных критиге историко-философских.концепций отдельных философов Запада. Такова статья Богданова Б.В. в журнале "Философские науки" под названием "Критика ревизионисгких извращений ленинского принципа партийности в истории философии" /"Философские науки", 1960 , ИЗ/,посвященная и» горико-философским концепциям Блоха и Лефевра.или ряд статей Скво-рцова Л.В, в журналах "Вопросы философии" и "Философские науки",посвященных. критике историко-философских.концепций Л.Витгенштейна,А.Бергсона, В,Виндельбандта,М.Хайде1тера,К.Яспорса,неотомистской интерпретации истории философии /"Вопросы философии"- 1960 Jil ,1965 №1, "Философские науки" - 1965 152/ Примеров подобного рода исследований появившихся в этот период можно привепти еще достаточно много,новее их объединяет интуитивное использование сравнительного.метода, так как анализ самого механизма сравнения так и не был дан.Появивта яся в это время работа Старченко A.A. "Роль аналогии в познании" / Москва 1961г,/ носит декларативный характер без осмысления тех- •

ники сравнения кок таковоГ.

Этот период в осмыслении методологии истории философии харак-ы . теризуется еще двумя сущностными,на нет взгляд,признаками.Прежде всего, ото повышенны]' интерес к историко-философской концепции Гегеля, что может быть объяснено генетическим родством марксисткой и гегелевской истории философии.Второй момент,характерный для рас -сматривашого периода, - попытки подняться "над частными сравнениями и постараться"увидеть аналога; меяду аналогиями".предпринятые видным советским историком философии Ойэерманогд Т. И. В своих работах ОЯзерлан пытается представить историю философии как процесс,ставит проблемы соотношения философии и истории философии,говорит о "фи -лософсккх направлениях" как предмете истории философии.Его работы отличает сциектисткий подход к историко-философскому знанию,и именно он наиболее близко подходит к осмыслению значимости сравнительного метода в истории философии.

Семидесятие-восьмндесятые годи нашего века согтовлявт хронологически третий этап в осмыслении методологии истории философии, кото-1Й прошел под знаком традиции заданной Т.Н.Ойзерманом.Интерес к методолог .ческой продлештике перешел на качественно иной уро -веиь:от частных методологических проблем и критики отдельных ис -торико философских концепций западных философов происходит поворот к осмыслению марксисткой истории философии как концепции,ведется поиск основания для .такого концептуального построения,появляются програчние сборники работ,посвященные методологии истории филосо -фии: "Проблема методологии историко-философского исследования" Д'осква 197<1г./,"Методологические проблемы истории философии и общественной имели" /Москва 1977г./.Богомолов A.C.,0йзермал Т.И. "Основы теории историко-философского процесса" /Москва 1903г./, "Проблемы марксистко-ленинской методологии кстории философии" /Лосква 1987г./.В этих и других сборниках представлены работы,которые настолько близдо подходят к кисли о необходимости анализа сравнительной операции в историко-философских исследованиях,что остается только удивляться почему это до сих пор не было сделано.Авторы те" редких работ,которые,казалось бы,посвящены тленно анализу сравнения как методу историко-философского исследования,пошли по пути иллюстрирования,т.е. ограничились примерами применения сравнительного анализа.Таковы,например статьи Блауберга /¡.'А. "Сравнительный анализ как метод историко-философского исследования/на примере понятия "интуиция"/" /в сб¡Методологические проблемы ис -

следования и критики современной буржуазной философ-ии'.М., 1986г. ,ч.1/ и Каллишшкова Л.А."Аналогия кшс сродство историко-философского доследования" /в сб: Мотодологические проблемы историко-философской науки.Воронеж,1986г./ Эти работало всей видимости,в силу небольшого объема с одной стороны и широты задачи с другой,в лучшем случае выполняют роль привлечения внимания к проблеме.Систематического же исследования в этот период так и но появилось.

В то же время в 1умманитарном знании как у нас в страда так и за рубеном компаративистские исследования набирали силу.Появились такие отдельные дисциплин»,как сравнительное литературоведение,сравнительное правоведение,сравнительное языкознание.Именно ь этих областях гумманитарного знания началось оерьозное исследование механизма сравнения.В 1983г. в Москве выходит сборник статей польских правоведов в переводе на русском языке "Сравнительное правоведение" В работах польских авторов М,Бруцкой-Аргово»!,Е,йрублевского,З.Петря дается описание механизма сравнения правовых систем.Румынский исследователь А,Дима в работе "Принципы сравнительного литературоведения" /пер. с рун.,М.,1977/ дает краткий обзор литерагурн,посвященной сравнительному литературоведенио.Советский литературовед Марков Д.Ф заложил основы сравнительного изучения славянских литератур.Его работа "Еопросы теории и методологии сравнительного изучен«: славянских литератур" дает методологический анализ общего и особенного в литературах славянских народов.Сравнитольное языкознание еще больше приближает нас к пониманию сравнения. Вшедший в 19'о7г. сборник статей,посвященный теории метафоры,уже на лингвистическом уровне поднимает проблемы,связанные с техникой сравнения.Речь вдет,о выделении в языке так называемых "компаратпвов" - слов-связок, концентрирую -щих.в себе механику сравнения / "йоль^е"-".меньше","вн:«в"~"нижс;" и т.п./ Таким образом,можно сделать вывод,что анализ методологии сравнения наиболее полное выражение нашел в гуманитарных областях человеческого знания.На наш взгляд,это необходимый этап перед осуществлением подобного анализа-применительно к истории философии,так как разработка этой проблематики в гуманитарном знании дает возможность проследить луть от "еденичного" через "особенноо" к "всеобщему".

Начало этому пути положено уже сейчас,на современном этапе ос™ мысления методологических основ истории философии.Этот период характеризуется, зо-первых,пониманием поливариантности методологического основания для построения философии исторически.В этом смысле показательна монографин Иерцева A.B."Типы методологий историко-философ»-

окого исследования" /Свермовск,1991г./.Хотя автор не ставит перед собой задачу анализа сравнительной методологии,он показывает,что в основе историко-философского знания,в основе концептуальной истории философии.могут лежать различные принципы построения философии исторически. Понимание этого приближает нас к осмыслению целей и задач историко-философской компаративистики.

Во-вторых,что гоже характерна для современной ситуации в философии в России, историко-философская компаративистика стала необходимой и неотъемлимой частью марксистского критиковедения.Анализ компаративистики в философии именно с атой стороны нашел свое отражение в монографии Г.М.Братина "Проблема диалога и сотрудничества с немарксистской философией" /Челябинск,1991 г./.Автор прогнозирует пути развития диалога и сотрудничества представителей различных философских направлений и школ,и,в связи с этим,пути развития философской и историко-философской компаративистики.

В-третьих,в нонце восьмидесятых - начало девяностых годов в отечественной литературе по методологии истории философии уделяется серьезное внимание анализу западных компаративистских исследований в области истории философии.Еще в 1582г. в сборнике "Матерпал'исти -ческая диалектика и системный подход" /Ленинград,I982/ публикуется статья Загляжной Т.В, "Система общих принципов концепций Ф.С.Норт-ропа",дающая общий обзор философии Ф.С.Нортрагрона - основателя так называемой"философской компаративистики" - направления в западной философии,которое свело вое компаративистские исследования в об -ласти истории философии к сравнении философских систем Запада и Востока.На наш взгляд,подобное понимание проблемы слишком узко,оно ограничивает предмет исследования определенна»:!! типами философии, тогда как вопрос о.самой возможности вццеления подобных типов остается нераскрытым.Материалы мекьузовской конференции "Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы" /С-Петорбург,1593г./ показывают,что сегодня компаративистика понимается подавляющим большинством исследователей именно в этом узко-типологическом смысле.О технике сравнения не ставится вопрос ни логиками,ни историками философии.Горькие слова О.Шпенглера,обращенные ко всем историкам,до сих пор остаются без ответа:"Техники сравнения еще не существует.Как раз теперь сравнения применяются в огромном количестве,но без всякого плана и связи, и если они оказываются удачными в том,глубоком смысле о котором еще предстоит говорить.го виною тому бывает счастье,реже инстинкт,ни -

лчщ принцип.Никто ещу не подумал о' выработке метода".

Вышесказанное позволяет утверждать,что в такой формулировке, згда предметом становится caff механизм сравнения,как он рассматри-1втся в истории философии,проблема не освоена отечественной ■шитической литературой.Как правило,наиболее ценные моменты,при-чияамщионас к пониманию сравнения,развиваются либо как сряннитель-jft анализ конкретных философских систем,либо вообще вне филоеофс-)го знания в различных гумманитарных областях,

. Исходя из вышеизложенных положений ,иы формулируем цель нссле-т >вания: на основе историко-философского анализа выявить основные дорические формы понимания сравнения,а так же дать описание спе-1фики принципов сравнительной методология в применении к исторп->-философскому исследована.

Поставленная цель определяет следующие задачи исследования: 1.Выявить основные этапы и тенденции понимания сравнения в . истории философии. 2.Выявить наиболее устойчивее понятия и концепты,раскрывающие

.механизм и структуру сравнения как метода! 3.Определить в какой степени к в какой форме реализуется зшш-сшость в понимании сравнения у отдельных мнелителей от их .философии н целом. 4.Установить границы применения сравнительного метода, о.Определить специфику применения сравнения к иогорико-фшю -

софским исследованиям, б.Дать классификации типов сравнительной методологии в рпме -

нении 1С истории философии. Теоретцч'.-ския и метоцологичг.<?кш? основа .йорледовдчия. ■новная теоретическая установка исследования - представление о со-юменкой ситуации в историко-философском знании как ситуации отор-.нности от каких-либо методологических принципов.В этом сяоте пра-тавляется необходимым создание некой пропедевтики историко-фило -фского знания,так как сам процесс историко-философского нсоледова-я представляется как создание моделей отдельных философских систем деничное/,обнаружение сходства и различия /особенное/ на основа нимания того,что такоо философия /общео/.Исходным пунктом кавдо-ноторнко-философского исследования служит это -представлениз об щем.Поэтому основной принцип построения философии исторически «ивидуален для каждого исследователя,но в рамках каждой исгорико-илософской концепции общим остпбтся мотод оо построения,который

один и дает возможность делать выводи с необходимостью,т.е. добиться большей степени репрезентативности шаторико-философской моде ли.

Методологическая основа исследования - проблематическое срав нение,позволяющее построить истории философии как историю одной проблемы.Возможность такого сравнения дает кантианское представле ние о том,что основание любого сравнения - единство сознания,где некие априорные фермы реплизуютея как критерии сравнения,что в на щем случае позволяет конструировать философскую мысль исторически В качестве источников используются фрагменты произведений ра них греческих философов,Платона,Аристотеля,а так же тексты следую щих представителей европейской философии: II.Кузанокого,Ф.Бэкона, Р.Декарта,Т.Гоббса,Г.Лейбница,И.Канта,Вспомогательная роль отво -дится литературе,давшей представление о концептуальном построении истории философии /Г.В.Ф.Гегель,Л.Фейербах,Г.Гейне,К.Маркс,В.Вин-дельбацд.О.Шленглер.Б.Рассел,А.Ф.Лосев/,а так же исследованию М. Вартофского по теории моделей.

Апробация работ«.Материалы диссертации легли в основу докладов, которые были прочитаны в рамках Международной конференции "Инженер и культура" /Пермь, 1993г./ и межвузовской научно-теоретической конференции "Теоретическое наследие И.Канта в канун двадцать первого века" /Караганда 1994г./ Подготовлены и опубликованы тезисы этих докладов,а так шо тезисы докладов к конференциям "Возрождение России и русская общественная мысль" /Н-Новгород,19Э и "Современная ксмлпарагивистика:мировоззрснческие и методологичес кие вопроси" /'С-Патербург,1993г./

Диссертация обсуждалась на кафедре истории философии философ ского факультета Уральского государственного университета.им.А.М. Горького где была рекомендована к згидите.

Структура работы.Диссертация состоит из введения,двух глав, заключения и библиографии.

Общий объем диссертации составляет _ машинописных страниц

список литературы с о деря ¡гг_ наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во рведонп! обосновывается актуальность избранной темы,дается арактерисгика степени разработанности проблемы в научной литерату-)е, Формулируются цель и задачи исследования .определяется научная гавизна результатов и их практической значент?.

В первой г^аве - "^орлированке понятия "сравнения" и истории цуюсофии",состоящей из трех параграфов,прослеживается эволюция подманил сравнения в истории философии от пифагорейской школы до фи-ософии И.Канта. Алпар проводит мисль,что Формирование понятии "сра-ления"1 шло от метафизического его поникания в античной философии к окиманию логическому в философии Нового Времени по двум взашодо-олняющимоя и переплетающимся традициям,которые обозначаются авто-ом как пространствекно-метафизичеркая и интуитивно-релятивистская. первом параграфе - "Элементы теории сравнения в античной философии" предпринимается попытка реконструировать элементы теории сра-нения в учениях древнегреческих,философов,ы так :ле показываются стоки вншеобозначэнных тралициЙ.Б соответствии.с логикой исслсдо-ания параграф разделен на четыро части,в к&чдой из которых,на римере анализа одного из центральных понятий в учении того или ного философа предпринимается попытка реконструировать его взгля-ы на проблему сравнения или смежную с ней проблематику. .1 ."Пифагорейская школа .-проблема соизмеримости" В этой части пер-ого. параграфа автор исходит из того,что в основе учения пифаго -ейцев лежит представление о гармонии как некоего равновесия, сущ-остным которого они видели соразмерность,пропорциональность.Автор оказывает,что через представление о соразмерности,через их трак-эвку понятия "мера" пифагорейцы приходят к пониманию сравнения, ревратив,таким образом математическую проблему нахождения пропор-ий в философскую проблему сравнимости.Предпринимается попытка роследить возможное движение мысли пифагорейцев при создании того лысла,который они вкладивали в приписываемый самому Пифагору теле: "Числу все вещи подобны".Представляется возможным проследить ве тенденции этого движения! от числа-субстанцки к числу-схеме наоборот.О одной стороны,становление анализируемого тезиса шло 5 .пути от наблюдения пропорциональности в вещах я звездах,т.е. г измерения и нахождения соразмерности,к онтологизаши самой про-эрйиональности,однако,впоследствии,сами пифагорейцы объясняли потение чиоел как схему,математическое выражение некой субстанции

что указывает на неразрывною связь гармонии и соразмерности,без кс торой в их представлении невозможна сама гармония.В свою очередь гармония - основа космоса,следовательно,уже в своем исходном пунк' проблема соизмеримости носит пространственный характер.Представлю о соизмеримости элементов космоса.как сущностной характеристике и монии,позволяет определить подход пифагорейцев к сравнению как пространственно-метафизический."Пространство",в данном случае,по -нимается в кантовском смысле как внешнее условие явлений.

Пифагорейца одними из первых б истории философии обратили вт мание на то, что лшбое сравнение это пре:зде всего отношение.

Фрагменты дошедших до нас произведений членов пифагорейского союза и комментарии к ним позволяют реконструировать ии понимание структуры этого понятия,состоящей из нескольких элементов,а именно " сравниваемых предметов,меры-осмозания и меры-критерия.

Деление на объективную и субъективную меру /основание и критб рий сравнения/ позволяет пифагорейцам определить границу между рг ционалкзмом и иррационализмом: все,что соразмерно - рационально,ш соразмерно - иррационально.Отсюда-- математика рациональна,так ка1 есть универсальная мера для всех чисел,отсутствие же подобной мер! для величин свидетельствует о несовершенстве мира.Рационализм для пифагорейцев напрямую связан с образностью,рационачизм - без-обра-зен."Несовершенство мира" выражает,по мнению пифагорейцев,его не -завершенность,т.е. движение,становление.Поэтому то,что сравнимо, соизмеримо - всегда константно,завершено.

Пространственно-метафизический подход к пониманию сравнения, заданный пифагорейцами,получил продолжение в истории философии, ст* оцной из традиций э осмысления этой проблемы.

1.2."Гераклит Эфесский: доа смысла понятия "мера"".В этой части пе вого параграфа предпринимается попытка реконструировать смысл пот тия "мера" в учении Гераклита Эфесского.так как,на наш взгляд.оамс это понимание является сущностным для греческого мышления и для ос мысления проблемы сравнения в античной философии.Смысловые особенности гераклытовской трактовки понятия "мера",одного из существенных элементов механизма сравнения.представляют значимый интерес б рамках данного исследования.

Сохранившиеся фрагменты произведений Гераклита допускают,по крайней мере.два толкования понятия "мера",что обусловлено тесной связью последнего со всем учением эфесского мыслителя.

Во-первых,мера - граница.На эту трактовку указывают несколько

фрагментов.относящихся к космогонической части учения Гераклита. Достаточно вспомнить два из них,наиболее известных и наиболее час то цитируемых /об огне "мерно возгорающемся,мерно угасающем" и тот,что приводит Плутарх,о Солнце,которое "не преступит положенных мер" /52а/ /.чтобы понять,что л этих фрагментах "мера",в рус -ском языке оно,кстати,греческого происхождения,вполне юаманимо словом "граница",т.е. предел.

Во-вторых,в определенном■контексте понятие "мера" у Гераклита принимает значение эталона,т.е. того с чем соотносят соизмеряемое. В представлении зфессца мудрость состоит в том,чтобы схватить едино тво многообразия,что предполагает наличие некоего основания.позволя ющего все объяснить.Таким основанием Гераклит, полагает "закон" /божественный - пронизывающий космос и,зависящий от него - человеческий, на который люди долины опираться и в общественной жизни и в познании/.

1.3. "Платой:сравнение и уподобление" Переходя к рассмотрению -элементов теории сравнения у Платона в этой части первого параграфа, автор оговаривает с самого начата некоторые особенности,определившие платоновское понимание этой-проблемы.Прежде всего,это несомненное влияние пифагорейцен.что уже просматривается в отношении Платона к рационатазуу /для него он гоже образен/ и,во-вторых,и это тоже,на наш "взгляд важная особенность.элементы теории срапно -ния у Платона,как и вся его теория познания,находятся в тесной связи с проблемой бытия.Эта проблема и стала отправной точкой в реконструкции платоновских представлений о сравнении,которая привела автора к следующим выводам.

Платоновская концепция познания как припоминания и его теория идей - в скрытом виде есть один из вариантов описания механизма сравнения в истории философии.

Анализ платоновской теории позволяет1обозначить его концепцию сравнения как интуитивно-релятивистскую.Такая оценка вызвана тем, что припоминание в теории Платона есть обнаружение сходства,интуитивное его схватывание."Интуиция" ь данном Ълучае понимается в лок-ковском смысле как непосредственное соотнесение.Сама операция сравнения, по. Платону,может быть описана как соотнесение в сознании предметов сралнения с идеей-эталоном,которая,в свою очередь,самото.ждес-твенна,устойчива и рационально неопределима.

Идеи-эталоны выступают как объективные основания для сравнения но осуществляются как признаки вещей,т»е. воплощаются как критерии сравнения.Отсюда: результаты сравнения относительны,так как сущест-

ьование iiemtiíí - лишь стремление к более полному уподоблению идеям, которые,будучи воплощенными в вещах,теряют свою' абсолютность и.устойчивость. Результаты сравнения - констатация этого стремления.

Сама операция сравнения,по Платону,имеет две фазы: стремление к установлению рывенспэ/констатация принадлежности идее/ и выявление специфики,отличнЯ /констатация несовершенного воплощения и различной степени его выражения в сравниваемых е.ценицах/

Б отличии от цространств^нного сравнения пифагорейцев,которое схватывает внешние характеристики предмета.интуитивно-релитивистсг кое сравнение Платона претендует на выявление сущностных черт сравниваемых предметов.Сравнение пифагорейцев можно описать термином сопоотааченио.а платоновское - соотнесение.

Несмотря ¡пе разность позиций в представлении механизма сравнения, обе тенденции выражают характерный для греков метафизический подход.

1.4."Аристотель¡соотнесенное н сходное".Хотя в текстах Стагирита само попятив сравнения встречается крайне редко,но он,обозначает границ» "проблемного поля" механизма сравнения,анализируя катего -рию "соотнесенное" и связанные с ней понятии меры и сходного.Именно в его анализе понятия"мера" наиболее ведна причастность Аристотеля пифагорейской традиции,несмотря на то.что он критикует пифагорейцев по многим другим пунктам,

Аристотель углубил пифагорейское понимание мери,по которому критерий мерн - наименьшее по отношению к измеряемзму.Для Стагири-та основной критерий меры - целостность и неделимость/атомарность/.

. О соотнесенном у Аристотеля говорится,по крайней мере,в двух смыслах: во-первых,как о некой противоположности /как мера и измеряемое/, и, во-вторих,как о сущем.Соотнесенное не есть "самобытная сущность",оно вторично по отношению к колличеству и качеству,оно есть нччто последующее rio сравнению с ними.Соотнесенное есть некоторое видоизменение количествами устанавливаем равенство или неравенство когда 'фиксируем это видоизменение.По Аристотелю все отношения, схватываемые в понятии "соотнесенное" касаются чисел,как и для пифаг'орейцев.Более того,эти отношения - свойства чисел,говорит Аристотель и уже этим следует .традиции пифагорейцев.Эти отношения можно описать в терминах "тождество","различие","сходство","равенство". Аристотель дает правила соотнесения и сопоставления,но все они основаны на внешних признаках предметов и обнаружении их сходства и несходства,

Во втором параграфе -""Сравнений" в философии Нового Бремени" при. должается.в соответствии с целями первой главы,прослеживание эволк?

г, ~

ции в понимании сравнения в истории {чиооофки.Во втором параграфе показывается,что к рассматриваемому периоду сравнение понимается у*' не в метафизическом,как.в античности,а в логическом смысле.Отот переход наметился уже у II,Кубанского я в каитовском анализе рефлективной способности нашел свое полное выражение.Так же прослеживаются традиции в понимании сравнения,заданные в античности.В соответствии с логикой исследования второй параграф,так яо пак л первый, разделен на состояние части.

2.1."Николай Кузанский: диалектика сравнивающего-разума".Для Н.Ку-занского способность познавать есть приоритет разума,так как чувства фиксируют лишь нерасчлененное различие внешнего мира.Основная функция разума - сравнение /ток как,по Кузанцу,разуму вообще присуши три функция: "различение","соразмерение" и "сложение",что составляет ступени сравнения/.Следовательно познание.по Кузанцу.есть сравнение /различение и соразмерение/ и последующее соединение.

Поскольку разум движется путем уподоблений в познании,и сам он есть лишь подобие божественного •разума,а так же поскольку позначна интеллектом "затемнено"чувственным модусом,знание получаемое путем сравнения недостоверно и может быть выражено только в предположениях.

Разум - мера всех вещей,т.е. наличие разума ухе есть основание для сравнения.Существование разума - условие возможности сравнения. Но это сравнение относительно,так как наш разум только подобие универсальной меры.о которой,креме того.что она существует мы ничего сказать не можем.Но она существует с необходимостью,так как . это единственное основание бытия чувственно воспринимаемого мира.

Критерии меры для Кузанца теже.что и для пифагорейцев и для , Аристотеля: мера должна бить меньше измеряемого,целостна,неделима.

От изменчивости материи /субстрата/ проистекает и диалектнч-ность разума,так как он следует путем уподобления в познании.Отсюда и разворачивание диалектики тождестза и различия у Кузанца.

Стремясь схватить множестпенность в единстве,разум путем сравнения создает универсалии,которые в свою очередь,есть подобие унивда салий,присущих самому разуму. *

Кузанец ограничивает поле сравнения внешними характеристиками и количественными изменениями величин,даже единицу понимая вполне по-пифагорейски как кнтелектуальную свернутость.

'.!„2.'У'.Бэкон: сраннение как основа индукции".Обосновывая необходимость применения индуктивного метода исследования,Бэкон эакладыва-ет в его основание операцию сравнения,там самым не только внеся существенно новые черты прижимание индукции,но к сделав попытку описания механизма сравнения.

Бэконовское сравнение - это,прежде всего,опосредованная цепь рассуждений,устанавливающая мыслимую связь вещей и явлений.

Рационалистически!! подход к описанию механизма сравнения,а так не опора на внешние характеристики предметов,которые.реализуются ка критерии сравнения,позволяют отнести его концепцию сравнения к пифа горейской.традиции пространственного подхода к анализу сравнения.

Однако Ьэкон вносит существенные изменения в трактовку сравнения в ралках этом традиции в истории философии,а именно: в отличии от пифагорейцев или Н.Кузанского.для Бэкона мера но субстанциональна.Мерой в бэкоповском сравнении,!'.е. его основанием,становится субъективно предзаданное положение - цель исследования.Поэтому появляется возможность обозначить бэконовскую теорию как телеологичес кую Форму пространственного сравнения.

Метафорический стилышписания текстов,а так же его теория "форм «"природ".позволяет говорить о том,что Бэкону близко пифагорейское представление о том,что рационализм образе)!.

Эмпиризм Бэкона,его установка на то,что знание может возникнуть из опыта,а так же его представление об основании-цели сравнения делают английского философа родоначальником одно:; из самых важных тенденций в осмыслении операции сравнения.Ото тенденция -к абсолютизации сравнения,основное положение которой может быть выражено так: сравнимость - абсолютна,несравнимость - относительна. 2.3, "Т.. Гоббс: язык и сравнение",Рассмотрение теории языка Гоббса в рамках нашего исследования неслучайно,так. как сравнение в его концепции - один из этапов словообразования.Кроме того.Гоббсу присуще характерное для всей философии Нового Времени.понимание рационализма, которое он сформулировал наиболее четко.

Гоббс принимает определение оравиения как установления некоего отношения,но для него это отношение мыслимое,выражаемое языком Тем самым Гоббс обозначил наметившийся еще у Кузанского переход от метафизического понимания сравнении к логическому.

Гобсовск.ое отношение к рационализму представляется возможным интерпритировать как опосредованное сравнение /т.е. сложение и вычитание. Все «то измеримо - рационально,неизмеримо - иррационально.

2.4."Р.Декарт: два вида сравнения." Одно из основоположений Декартовской философии - различение сущностей умопостигаемых и тел,облачающих протяженностью и фигуроЙ.,Декарт "возвращает" платоновскуо традицию в понимании сравнения хотя бы уже потому,что речь идет не о внешних признаках сравниваемых предметов,а о их "сущностях".

Декарт утверждает существование двух путей познанля:интуитнв -ное поспгчение и сравнение.

Сравнивать,по Декарту.возмолгно только "полные" сущности,вели -чйны.так кате они принадлежат паков-либо природе и непостоянны,в отличии от умопсстигаемкзсущнэстей,Только они могут быть описаны в дихотомиях компаратявов /"больше "-"меньше", "в;,сие "-"ниже", "горячее"--"холодное" и т.п./

■ Различение есть необходимое,но недостаточное условие возмож -ности сравнения.Декарт выделяет два зада различения: формальное /мо дальное/ и реальное,Первый вид относится к умопостигаемым сущностям второй - к величинам.'

Сравнение разделяется Декартом на два вида по степени сложности предварительной подготовки: простое и сложное.причем цель познания, с точки зрения мэгодологии,свести простое к очевидности,а сложное,- к простому.

Поскольку Декарт в своем понимании сравнения,исходя из целей, которые он ставят перед сравнивающим,опирается на познание внутренних сущностей,поскольку основанием сравнения становятся идеи вне чувственного мира,постольку мы можем отнести его понимание сравне -ния платоновской традиции интуитивно-релятивистского подхода

2.5."Дя.Локк: об отношении"

Определяя познание как "восприятие соответствия или несоответствия двух идей",Локк,таким образом отводйт сравнений определяю -щую роль в познавательной способности разума.В анализе сравнения Локк придерживается той же схемы что и Декарт /различение - сопоставление - основание - критерий - отношение/,но с существенными отличиями, которые видны уже э трактовке этих понятий и приводят к отходу от картезианства.Такое различие обусловлено существенной раз -ницей в трактовке механизма познания и,прежде всего,в представлении о "идее".

Локк отбросил попытки нахождения универсального основания для

сравнения.Одним из основных моментов его теории является положение,

что сравнимость абсолютна и основанием для сравнения мо:яет стать лю

бая идея.Именно с Д-;<.Локка началось отождествление критерия сравнения н его основания.

Локк впервые в четкой £орче,а не в скрытом виде формулирует идею о том,что интуиция - непосредственное сравнение,п рассуждение - опосредованное.Именно ни уровне сравнения разгодятся интуитивизм и рационализм.

Традиция пространственного подхода к сравнению,ведущая свое на чало от пифагорейцев,в локковско:1. теории познания, доходит до апогее Все моменты,характеризующие именно этот подход к описанию механизма сравнения,а именно: отказ от поиска универсального основания, сравнение величии только по внешним признакам-критериям,а так же выделение особых "едениц сравнения",Локк выражае. наиболее полно и недвусмысленно.Более того,пространственное «равнение становятся основой его гносеологии.Однако,в отличии от пифагорейцев,как и в от-лачки от всего ь?.тичного понимания сравнения,}! теории Локка оно-трактуется не метафизически,как онтологически присущее миру свой -ство.а логически,как некое мыслимое отношение.Такое понимание сравнения характерно не только для Локка,это традиция всей филосс-.ш Нового Времени,связанная со сменой парадигмы мышления. 2.6."Лейбниц: некоторые возражения Локку".Локк не просто описал какую-то одну сторону механизма сравнения,не просто констатировал его важность и необходимость,но,и в этом сое.то;*.г огромная заслуга Локка он впервые представил сравнение как метод,по сути сведя к нему всю свою теорий познания.

На ошибочность такой абсолютизации сравнения,на несводимость процесса познания только к познанию отношений,а последних только к отношениям соответствия,указал уже Лейбниц,один из основных и,что, наверное,самое главное,прлкизненннх оппонентов Локка,

Лейбнкцеь^кой концепции сравнения как таковой нет.Она целиком и полностью складывается из критики теории Локка.Когда мы читаем текст "Новых опытов о человеческом разума" Лейбница,мы находимся в ситуации живой полемики: автор осторожно и,шесте с тем,настойчиво указывает на многие "узкие места" локковской теории и вносит настолько серьезные добавления и исправления,что "подмывает" стройное здание локковской гносеологии,В отношении теории сравнения эти добавления столь существенны,что,на нага взгляд,во многих своих формулировках Лейбниц предвосхищает Канта и дает возможность утвердиться в конечном итоге, не пространственно-опосредованному сравнению пифагорейской традиции,а интуитивно-релятивистскому сравнению Платона. 'Если Локк создал сравнение как метод,то Лейбниц акцентировал вни -манке на логической стороне этого метода.

2.7."И.Кант: сравнение и рефлексия".В предшествующей Канту Фклосс--фской традиции мыслителя анализировали соотнесение представлений или идей,качеств,сравнивали те или иные предметы или явления по #а ним—либо основаниям и критериям,но до Канта так и но был сформулирован вопрос,который "кенигсбергский затворник" задает со всей определенностью: "Раньше всякой дальнейшей обработки своЯх представлений мы должны решить вопрос,в какой способности познания они свя заны друг с другом.Рассудок или чувственность соеденяет или срав -ни'вает их ?".

Сравнение,па Каьту.мояет быть действием различных познавате -льных способностей - рассудка или чувственности.Именно сравнение -основное действие,осуществляющее конструирование понятий как.по содержанию так и по форме.Это зццно.кз кантовского анализа рефлексия, которая есть соотнесение или /золи это логическая рефлексия/ установление общего.

Сравнение - установление отношений логического порядка /по форме/ и тождества ила различия.согласия или противоречия,внешнего или внутреннего,материи ые формы /по содержанию/

Объективное основание для сравнения - единство сознания.

В истории осмысления и анализа сравнительной операции Канту принадлежит огромная заслуга,так как,па наш взгляд,именно он соз -дал наиболее удовлетворяющую и,что наверно более важно,"работающую" во всех смыслах,концепцию сравнения.Кант "привел" интуитивно-речяти висгскую традицию к этапу ее наиболее полного выражения,Идея равенства, по Платону,содержащаяся В сознании до всякого опыта,эволгоциони роз? ала у Канта до рефлексии рас судка, kov ..рая содержит объективное основание для сравнения.Его позиция в отношении сравнения вырабатывается при рассмотрении деятельности рассудка.Кант выделяет три основные логические операции,присущие рассудку: сравнение,рефлексия и абстрагирование.Отсюда и описание логического механизма сравнения одна из наиболее важных задач для Канта.Он не только не остановился на констатации-данности сравнение как Бэкон,не только видит в нем ■ методологическую основу познания как Локк,он-пытается найти.и обосновать объективное основание сравнения - шаг,водность которого трудно переоценить,так как именно проблема основания сравнения стала камнем преткновения для многих мыслителей,Кант находит это".основа -иле,правда в рамках своей системы.Разделяя.способности познания на разум,рассудок и чувственность,Кант утверждает,что априорное-основание сравнения - единство- сознания.

В третьем параграфе первой главы "Проблема сравнения в истории философии" - обобщается материат,изложенный в первых двух параграфах, показывается,что обе традиции в описании механизма сравнения "взращены" одна в другой, и если в философии И.Канта оформляется то #понимание механизма сравнения,которое в дальнейшем получило приоритет то это стало возможным во многом к благодаря опыту,накопленному пространственной традицией,без которого в'интуитивно-релятивистской. традиции не юоэникло бы понимания структуры сравнения как метода. Развитие интуитивно-релятивистского подхода к сравнению шло по пути поиска универсального основания,сама же структура механизма сравнения сгладывалась в рамках пространственного подхода.В этом же параграфе прослеживается дальнейший путь развития и применения сравни -тельной методологии.

Судьба'сравнительного метода после Канта складывалась удачно, но не в философии,Одна за другой в девятнадцатом веке возникли крупные теории и гипотезы,основанные на сравнительной методологии,в разных областях гумманигарного знания.Например,гипотеза К.Лахмана о Набеллунгах,появившаяся под влиянием анализа гомеровского эпоса в работах Вольфа.В языкознании возникает система сравнительных лингвистических дисциплин от братьев Шлегелей и Вильгельма Гумбольдта до реконструкции шдогерманского праязыка Августом Плейхером.

Заложивший основы исторического знания,методологии истории -Риккерт,относил: сравнение к методологии наук естественных,ибо там основная функция -обобдекие,следовательно,имеет место "генерала зирующео сравнение".Но история - описание индивидуальностей,и если в ней имеет место сравнение,то только как способ выявления особенного.Вообще не», немецкие историки.того времени относились к сравнению с достаточной долей опасения.Видный историк Георг фон Белов прямо отвергал его,а Эрнст Трельч принимал сравнение в качестве вспомогательного метода,в "умеренной дозировке",

В истории правоведения сравнительный метод сыграл значителъ -ную.роль»Англичане считают основателем сравнительного правоведения Ф.Бэкона;французц ведут сравнительное право от Монтескье;») мнению немецких юристов Лейбниц был первым выдвинувшим млев о сравнении правовых систем.Эти споры скорее обусловлены национальным самосознанием спорящих сторон,но.несомненно одно: как в случае с литера -туроведением и с историей,начало сравнительных исследований в об -ласти права дала философия» .-.■■...

•Конец девятнадцатого - начало двадцатого веков характеризуется оформлением многях самостоятельных дисциплин,имеющих своим предметом

сравнительную проблематику,в отдельные области знания.Это, прежде-всего, относится к сравнительному языкознанию,сравнительному литературоведению, сравнительному правоведению,сравнительной социологии? начало которой положил Э.Дкркгейм,обосновавший метод "сопутствующих изменений",важной стороной которого является применение количест -венного сравнения к анализу социальных явлений, "

В филосоЬц* о компаративистике как о самостоятельной философской дисциплине "заговорили" только в пятидесятых годах нашего сто летия в связи с работами американского 'философа Ф.С. Портропа.Позднее термин "компаративистика4 закрепился за область» историко-фи -досовского знания,которая имеет своим предметом сравнение филосо -фии Залада и Востока.Поэтому были созданч два мировых центра философской компаративистики в Иыэ-Дперся и Гонолулу.На наш взгляд, слишкоа узкое закреиленно значения суяонательной истории философии не совсем оправдано,так как подавляющее большинство поторико-фи -лософских исследований,если это че просто описание,основаны на сра внениип. Иначе история философии невозможна.¡1 если правомерно утвер ядение.что философия обречена на историю,го так же правомерно ут -веркдение,что история философии обречена на сравнение.

- '"Структура сравнительного метода",которая разделена на два параграфа,рассматриваются основные понятия и концепты, в которых описывается механизм истуктура сравнения как метода историко-философского исследоаания.Показывается специфика применения сравнительной методологии и историко-философскому иссле дованж.

В первом параггафо - "Компаративистика в приложении к историко-философскому знанию" автор характеризует свое понимание истории фи -лософт: как создание моделей и их сравнение;а тая же показывается, что в русском языке термин "сравнение" генетически возник из ощущения пространственных форм: буквальное значение этого.слова

- с-равнение,то есть то,что было неровным уравнивается.Но это отнюдь не нивелирование.Такая интерпретация более близка пифагорейской /соизмеримости,несоизмеримость/,в которой выражается представ ленке э гармонии и уравновешенности^Близок по смыслу "пространстве! а нему" построений и термин "сопоставление".Это как бы два шага одного процесса: сначала нужно со-ксставить /поставить рядом/, а затем сравнить /убрать различия/.Осознать этот механизм,определить его логически и означает приложение компаративистики к историко -

- Философскому знанию.

{jo втором nanarcaJie ~ ""Узловые понятия" в структуре сравнения",показывается, что логический механизм сравнения описывается в таких "узловых понятиях" как предмет исследования,предпосылки и характер сравнения,подход к'сравнению,типы и уровни сравнения и,что,наверное, самое важное при описании структуры сравнительного метода, -~ основание и критерии сравнения.Так зге,обобщая материал, наработанный аналитической традициейдается несколько классификаций сравнительной методологии по вышеобозначенйш критериям.

1.1."Основание и критерий сравнения".Основание - необходимое услови возможности сравнения,то,благодаря нему мы мохе!,, выявлять различие и схватывать сходство.Это некий общий"з1:аменатедь" для сравниваемых предметов.По Канту,эта "единство сознания" - тот эталон,та шкала, lio отношению к йл-орой "выстраивается" этот мир,фундаментальное основание любого сравнения.

Критерий -.это признак,по которому сравниваются вабранные"еди-ницы сравнения".Признаки всегда выбираются произвольно,в зависимости от целей сравнения,Но,о другой стороны,результаты сравнения не есть суждения вкуса,которые полностью зшшшчны.Критерии сравнения при всей ах субъективности,есть реализация априорных форм разума, то есть идей,которые,как показал Кант,xot¿tи не обладают всеобщностью, но руководят действиями рассудка.

1.2."Предмет сравнения1^ теории коыпаративистики классификация пре дметов сравнения проводится по двум основным критериям:.масштабное ти и содержательности,Ло масштабу предмета исследования выделяются микро- и макрокомпаративистика.По содержательности предмета предла гаются формальный и содержательный уровни.

1.3."Подходы к сравнеиию"Выбор предмета сравнения порождает подход С другой стороны,тот подход к сравнению,который выбрал исследователь определяет и выбор предмета.Эти методологические стороны прояз ляются- в комплексе и разделение кх достаточно условно,Если исследователь принимаер.за еденацу сравнения текст, то. имеет место текстуальный подход,осли рассматриваются философские,эстетические,методологические взгляды мыслителя с точки зрения той роли,которую . они. играют-в истории философии,имеет м&сто ^уикчиоцодный подход , С функциональным тесно связан ценностный подход и тогда мы можем говорить а смешанном или комплексном подходе.

1.4."Характер сравнения" По своем/ характеру сравнение моделей ио-торико-филооофских систем можно разделить на три.рода: описательное диагностическое и проблемное /теоретическое/.

1.5."Типы сравнительных методов" Основной критерий классификации сравнительных методов - степень общности получаемого результата. Срцоставительно-типологический метод характеризуется следующими 0 чертами: 1.предмет сравнения широк по объему и,поэтому,сат" метод применяется в макрокомпаративистских исследованиях', 2, этот метод позволяет получать достаточно общие и,потому,в зна.читеЛ>ной степени приближенные результаты,!! строгом смысле слова сопоставительный метод не является сравнением,но лиаь обосновывает возможность та-коЬого в дальнейшем.

Сравнительно-исторический метод характеризуется обращением уже не к типам.философского сознания,а к конкретным форлам философии в ео истории.Предмет исследования определяет меньшую общность выводов, но и степень строгости их вшю.В рамках этого типа методологии сравнения можно выделить несколько видов: парадигматическое сравнение /когда сравнение становится основным средством доказательства идеи/.сравнение по аналогии /когда исходя из известного стремятся сделать вывод о неизвестном/.индивидуализирующий метод сравнения /восхождение от особенного к общему путем" сравнения различных форм особенного/.Веберовская теория о создании "индивидуальных це~ лостностей" в истории,воспроизведения их в качестве "тотальностей высшего порядка" дает возможность говорить о соединении индивидуализирующего и обобщаппего сравнения в,так называемое.синтетическое сравнение.

В завершении второй главы формулируются основные правила метода,которые суть обобщение вышеизложенного материала.

В заключении диссертации делаются выводы и намечаются задачи и. перспективы дальнейшего исследования рассмотренного круга проблем. Научная новизна и теоретическая значимость Исследования определена совокупностью поставленных задач.Она состоит в том,что выдвигаются и доказываются следующие положения:

1.Анализ историко-философской традиции позволяет утверждать,что формирование понятия сравнения происходило в направлении от метафизического понимания к логическому.т.е. от пифагорейского и платоновского представления о том,что соразмерность и уподобление /соответственно/ - специфические стороны миро порядка, до кантовского. понимания того,что сравнение - логическая операция рассудка. ' 2.Эволюция поникания сравнения происходила р рамках двух взаимодополняющих тенденций: интуитивно-релятивистской и пространственной. Эти традиции различаются,прежде всего,в понимании механизма сравне-

ния, который в первом случае понимается как непосредственное соотнесение сравниваемого с объективным основанием,во втором - как опосредованное субъективным основанием сопоставление по внешним признакам-критериям,

3.Кантовокий анализ к сл. ;арация /сравнения/ как базисной логической операции рассудка,а так ка принятое им "единство сознания" как универсальное основание для сравнения пог.ьолйыт утверждать,что сравнимость - абсолютна,несравнимость - относительна.

4.Структура сравнения как метода описыьаётся в следующих понятиях и концептах: предаст сравнения /единица сравнения/,критерии и основание сравнения,подход к сравнении,предпосылки и характер сравнения.

5.Специфику сравнительного метода в применении к.различишь областям знания,в том чиьче и к истории философии,определяет предает последов ания,который и задает критерии .сравнения. Научко-прд^гцчдскад зндчккосуь работы:

Анализ форл возможного построения истории философии имеет научное и практическое значение в современной ситуации проблематичного отно -шения к истории философии,и так же в дискуссии с представителями ая тиоциентисткого и постмодернисткого направлений ксторико-философс -кого знания,Результаты исследования могут.быть использованы в разре боткс теоретических и методологических материалов по курсам "метода логия истории философии", "исуориок-филосоГсквя компаративистика", "история - западноевропейской философии".

1 ,П.Я,Чаадаев: компаративистские исследования Запада и Востока /мет одологичеокий аспект/ // Материалы конференции "Возрождение России и,русская общественная мысль",Н-Новгород, 1993,т.2,о. 100-1 ОЙ, . ¡¿.Техника познания и познание техники // Тезисы докладов международной научной конференции "Инженер и Культура",Пердь,19УЗ,с.53-б5.

3.Срагненио моделей и модель сравнения /к волроау о методах исторг ко^философскога исследования/ // Тезке« докладов межвузовской конференции. "Современная философская компаративистика: мировоззренчес кие. и методологические вопросы",СПб, 1993,е.33-35,

4.А.Швейцэр: Культура как поиск этического инварианта // Материалы Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов "Культура в.проблемы гуманитаризации высшего образования",Пермь,1994,4,2,о,1

5.Сравнение в логике Какта и в философии Нового Времени // Материалы межвузовской научно-теоретической конференции "Теоретическое, наследие И.Кглта чн канун двадцать первого века",Караганда, 1994,с.1

Подписано • печ. 1С 1 <■</$■ СО' И ¡/^_

___\tler. Объем 1,0 Тир./¿Г Зап. '

Свердловск, К-83, пр. Ленин». 61. Тилолабораторня УрГУ.