автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Историография отечественной художественной культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историография отечественной художественной культуры"

На правах рукописи

КУЗНЕЦОВА ЕЛЕНА ИВАНОВНА

ИСТОРИОГРАФИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ

КУЛЬТУРЫ

(начала 50-х годов — первой половины 80-х годов XX века)

Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Московском государственном университете сервиса

Научный консультант -

доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН Зевелёв А. И.

Официальные оппоненты -

Ведущая организация ■

Защита диссертации состоится заседании диссертационного Совета Д.212.155.05 государственном областном университете по адресу: ул. Ф. Энгельса, д. 21А, ауд. 305.

доктор исторических наук, профессор Аксютин Ю. В.; доктор исторических наук, профессор Ермаков В. Т.; доктор исторических наук, профессор Уткин А. И.

Московский Энергетический Институт (технический университет)

на

в Московском 105005 Москва,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005 Москва, ул. Радио, д. 10А.

Автореферат разослан

А»м&л

2004 г.

Учёный секретарь диссертационного Совета кандидат исторических наук, доцент

Никитаева Е. Б.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Культура- одно из самых важных философско-социологических понятий, вмешает в себя множество явлений. Этот термин происходит от латинского cultura и насчитывает до 500 научных определений. Он употребляется для характеристики материального и духовного развития конкретных обществ: античная, средневековая культура; народов, например, российская и немецкая, а также специализированных сфер деятельности или жизни - культура труда, художественная культура, политическая культура. Эта множественность трактовок данного понятия свидетельствует о том, что не существует сколько-нибудь определенного и общепризнанного содержания, которое можно было бы вместить в эту дефиницию. Исследователи вычленяют в неопределенно-обширном поле «культуры» именно тот аспект, который соответствует их научным интересам. По мнению историков культуры В. С. Жидкова и К. Б. Соколова, в самом широком, всеобщем понимании «"культура" - это все, что не является природой, любые следы присутствия человека (как конструктивные, так и деструктивные) в нашем мире...»1 Если рассматривать «культуру» с точки зрения формирования человеческой личности, то она будет представлять собой синтез нескольких подсистем: религии, науки, образования, средств массовой информации и художественной культуры. Ключевое положение в этом единстве,'

«являясь тем центром, той регулирующей, которая фиксирует совокупное влияние на человека

1

всех прочих сторон и аспектов его жизнедеятельности» , занимает художественная культура. Именно она дает комплексное представление о «жизни человеческого духа».

В истории нашего Отечества художественная культура (в том числе её составляющие - литература и искусство) играет особую роль. Российскую культуру всегда отличали неповторимое своеобразие и тесная связь с мировой культурой, динамизм развития и устойчивые духовные традиции, плодотворное взаимообогащение самобытных национальных культур, плотное переплетение с социально-политической жизнью общества. В то же время культурная жизнь современной России переживает сложный и неоднозначный период. Её характеризует многообразие идей, направлений, интересов, представлений и стилей. Наряду с импульсами, говорящими о стремлении осознать и использовать собственный и мировой культурный потенциал с целью возрождения и обновления духовного наследия Отечества, современные культурные реалии содержат тенденции крайне негативного характера. К ним относятся: коммерциализация духовной сферы, вседозволенность, девальвация общечеловеческих ценностей, некритическое восприятие худших плодов -западной и восточной цивилизаций. Эти тенденции, воздействуя на сознание людей, разрушают основы нравственности и государственности. Порой трудно найти границу, отделяющую истинные культурные ценности от мнимых. «Современная российская культура, - пишет доктор философских наук И. В. Кондаков, - оказывается одновременно включенной в рыночные механизмы (но трактуемые очень архаично, примитивно, варварски) и в процесс посттоталитарной стагнации; она насквозь монополизирована, ориентирована на государственный патернализм и в то же время пронизана конкурентной борьбой на выживание; она презирает "массовую культуру" (особенно западную) и жаждет сама стать столь же массовой, но без конкурентов; она соприкасается с теневой экономикой и криминальной культурой (а подчас и прямо базируется на них) и в то же время открыто лоббируется правоохранительными органами, правительством, различными политическими партиями и движениями»'.

Современные культурные процессы, конечно, не исчерпываются перечисленными отрицательными явлениями. Культурные реалии российского общества более многогранны и разнообразны. Их отличает, прежде всего, действительный социокультурный плюрализм художественной жизни (идеологический, политический, стилистический, методологический), оживление творческих поисков в самых различных отраслях искусства и литературы.

Жидков В. С, Соколов К. Б. Десять веков российской ментальное™. СПб.: Алетея, 2001. С. 38.

1 Там же. С. 52.

Кондаков И. В. Культура России. Часть 1. Русская культура: краткий очерк истории и теории: Учеб. пособие дл* студентов вузов. М.: Кн. дом «Ун-т», 2000. С. 303-304.

Несомненно, положительным фактором является осознание представителями отечественной науки значения культуры и научно-обоснованной культурной политики в духовном развитии общества. Об этом свидетельствуют многочисленные научные труды по теме4. По аргументированному мнению ученых, особое внимание государства к художественной культуре должно диктоваться той огромной ролью, которую она играет в формировании у населения картины мира. Культурное творчество, формируя представления людей о мире, нормы их поведения, обеспечивает необходимые условия для воспроизводства и развития общества. Идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и «заражения», а потому значительно легче усваиваются на уровне обыденного сознания, чем образы, которые содержит, например, научная теория. Культурная деятельность закрепляет общечеловеческие представления и нормы в качестве эстетических ценностей. Поэтому сфера культуры обладает социально значимым полезным эффектом. Масштабные изменения в политике и экономике, в социально-экономическом положении различных групп населения, произошедшие в последнее десятилетие в нашей стране, неизбежно влекут за собой усиление социальной напряженности, потерю многими людьми ценностных ориентиров, развитие процессов социальной дезинтеграции. Поэтому одной из актуальных задач, стоящих перед обществом, является потребность в формировании нового «ценностного восприятия» происходящих перемен. А именно сфера культуры формирует и закрепляет в сознании общечеловеческие ценности. Без восстановления нравственных устоев общества, духовных основ национально-государственной жизни, без оздоровления отношений между людьми, без отказа от вульгарно-социалогизированного восприятия культуры как второстепенной по отношению к экономике все усилия государства по осуществлению экономических реформ будут бесплодны.

Решение проблем современной культуры России возможно лишь с учетом ее прошлого, в результате анализа опыта предшествующих поколений. Таким образом, определяющая для развития российской государственности, экономики, духовной сферы роль культуры делает актуарной необходимость научного осмысления её места в жизни общества, определения оптимальных условий для ее плодотворного развития. Иными словами, изучение истории культуры имеет весомое значение не только для познания духовной жизни общества, через призму истории культуры просматривается весь пройденный страной путь, яснее открываются социально-экономические, идеологические, политические, нравственные и другие проблемы прошлого и настоящего.

Значимость и важность темы определяется также необходимостью внимательного, объективного анализа пройденного страной пути во второй половине XX века, выяснения подлинных и мнимых достижений и просчетов, ошибок, определения перспектив ее развития. Непредвзятый анализ накопленного отечественной историографией опыта позволит точнее расставить акценты, полнее увидеть проблемы политической и культурной жизни СССР в начале 50-х - первой половине 80-х годов.

Историческая наука познает прошлое двумя путями: посредством конкретно-исторических исследований исторического процесса, а также изучением истории накопления и развития исторических знаний, то есть путем историографического исследования. Актуальность историографических исследований в области художественной культуры определяется тем, что историография, аккумулируя опыт научно-исторического познания, содействует поступательному развитию исторической науки.

Массив исторических работ по различным аспектам истории культуры достаточно велик. В реферируемой диссертации сосредотачивается внимание на исторических исследованиях одной из составляющих духовной культуры общества - художественной культуры, под которой понимается художественно-образное освоение и отражение действительности посредством литературы и искусства. Разностороннее изучение истории отечественной художественной культуры постсталинского периода имеет достаточно сложившуюся исследовательскую традицию. За последние годы вышло значительное количество трудов, позволяющих судить о состоянии и развитии художественной культуры с начала 1950-х до середины 1980-х гг., то есть в период, начавшийся с из-

См., например: Культурная политика и художественная жизнь: Сб. М.: Рус. мир, 1996; Культурная политика России. Истории и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред.: И. А. Бутенко, К. Э. Рамогов. М.: Либерия. 1998. •

менений в жизни общества в связи с отказом от «культа личности» Сталина до смены партийного и государственного руководства страны в марте 1985 года Отечественная и зарубежная историческая наука представлена многочисленными работами по теме Однако пока еще не осуществлена попытка их историографического обобщения Следовательно, одна из актуальных проблем, влияющая на общий уровень развития современной историографической ситуации, остается недостаточно изученной

Состояние историографической разработанности проблемы подробно рассматривается в первой главе реферируемой диссертации В ней отмечается, что в обширной и многоплановой литературе, посвященной историографии различных аспектов культурной жизни общества, вопросам художественной культуры не уделялось достаточного внимания Однако ее количественные и качественные характеристики создают необходимую научную базу для дальнейшего изучения проблемы Всю совокупность работ, затрагивающих тему исследования, можно условно разделить на две самостоятельные группы

В первую группу входят труды, анализирующие состояние и развитие исторической науки посвященной изучению советского периода

Историография, характеризующая состояние исторической мысли советского периода, составляет множество работ отличающихся разнообразием оценок и взглядов В ней выделяются несколько основных аксиологических подходов к анализу советской историографической традиции Согласно одной из них, уходящей своими корнями еще в «доперестроечный период», советская историография на протяжении семидесяти лет неизменно развивалась по восходящей линии Приверженцы данной точки зрения пишут об успешном решении советскими историками, опирающимися на марксистские идеи, теоретических, методологических и конкретно-исторических проблем Отрицают наличие кризисных явлений в исторической науке5

Другим полюсом в оценке развития исторической науки после 1917 г является мнение наиболее радикально настроенных отечественных специалистов и некоторых западных ученых6 Их позиция сводится к констатации глубокого внутреннего кризиса советской историографии, отказе ей в научности Так, Ю И Афанасьев характеризовал советскую историческую науку как своеобразный феномен, основанный на сращивании с политикой и идеологией и превращении её в составную часть тоталитарной системы7 Советская историографическая литература, по мнению сторонников этой позиции, оказалась пораженной теми же кризисными явлениями, что и советская историческая наука в целом теоретическим и методологическим догматизмом, партийной апологетичностью, идеочогической заданностью

В последние годы все большее распространение стало потучать третье направление, стремящееся к более взвешенной оценке трудов советских историков Не отрицая издержек партийного руководства наукой, ограничений на работу с архивными материалами, жесткую регламентацию контактов с представителями зарубежной историографии, зависимость от политической конъюнктуры, заидеологизированность, приверженцы этой позиции не исключают подлинной на-

См., например Данилов А И., Иванов В В., Ким М П., Кухушкин Ю С История и общество // Вопр истории 1977 № 1 С 3-29, Историография истории СССР Эпоха социализма / Под ред. И И Минца. М, 1982, Очерки истории исторической науки в СССР Т 5 /Под ред. М В Нечкмнойидр М., 1985, Тихвинский С Л Итоги и перспективы расследований советской истории//Вопр истории 198S №7 С 3-13, (От редакции] Через обновление- к новому качеству историко-партийной науки // Вопр истории КПСС 1989 №11 С 3-19

6 См Wir brauchen die Wahrheit Geschichtsdiskyssion in der Sowyetumon / Hrsg G Meyer Koln Pahl-Rugenstein, 1988 303 S, Дэвис Р У Советская историческая наука в начальный период перестройки // Вести. АН СССР 1990 №8 С 68-77, Мироненко С В От составителя//История Отечества, люди, идеи, решения Очерки истории России IX- нач XX века М, 1991 С 5, Искеидеров А А Новый взгляд на историю // Вести Рос ун-та дружбы народов Сер ист., фил ос 1993 № 1 С 6-9, Сахаров А Н Новая политизация истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX века // Новая и новейшая история 1993 №6 С 88, Афанасьев Ю Н Феномен советской историографии// Отечеств история 1996 №5 С 146-168, То же //Советская историография М РГГУ, 1996

7 Афанасьев Ю Н Феномен советской историографии//Отечеств история 1996 №5 С 161

учной значимости многих трудов предшествующего историографического периода*. Так, один из сторонников данной точки зрения, академик РАН Ю. А. Поляков, призывал непредвзято относиться к нашему историографическому наследию, «не говорить, что все сделанное замечательно или что все сделанное достойно только мусорного яшика»*. Научный, профессиональный подход к наследию историков недавнего прошлого, по мнению Ю. А. Полякова, единственно правильный подход. Автор реферируемой диссертации согласен также с мнением доктора исторических наук В. В. Журавлева в том, что разработки проблемы теории и методологии исторического познания, методики научно-исторических исследований в 70-е- 80-е годы осуществлялись у нас «широко, глубоко и в целом плодотворно»10. Поэтому необходимо бережно относиться и сохранять все ценное и перспективное, что было создано советскими историографами. Именно данная позиция позволяет наиболее точно и всеобъемлюще представить себе реальное состояние советской историографии, дать ее объективную картину.

Вторая группа представлена исследованиями в области истории изучения культуры в целом и художественной культуры в частности. Автор реферируемой диссертации также не считает правильным отказываться от результатов изысканий советских историографов по данной проблеме. В 60-е - начале 80-х годов отечественными специалистами были сделаны серьезные достижения как в историографии советского периода в целом, так и в становлении историографии советской культуры.

В диссертации также высказывается точка зрения о наличие в конце 80-х - начале 90-х годов в отечественной исторической науке признаков кризиса, выразившихся в снижении уровня исследований, их политизации и конъюнктурности. К настоящему времени большинство этих факторов преодолены или находятся на стадии убывания. Данную позицию подтверждают исследования по истории развития отечественной художественной культуры, появившиеся в 90-е годы. Они свидетельствуют о поиске нового концептуального подхода к проблеме, использовании современных методологических принципов и введении в научный оборот нового корпуса источников.

Объектом исследования являются научные и отчасти публицистические работы, посвященные истории развития художественной культуры начала 50-х - первой половины 80-х годов, а также истории литературы и искусства «российского зарубежья» как неразрывной части отечественной культуры.

Предметом исследования стал процесс становления и последующего функционирования научного исторического знания по вопросам истории советской художественной культуры.

Территориальные рачки диссертационного исследования включают в себя границы бывшего Советского Союза, а также российской диаспоры за рубежом.

Хронологические рамки работы охватывают середину 50-х годов XX века - начало XXI века. Первая дата связана с обновительными тенденциями в исторической науке, произошедшими в период «оттепели». После прямолинейно-классового подхода к изучению отечественной литературы и искусства в 30-е - первой половине 50-х годов интерес к этим вопросам активизировался на научной основе в конце 50-х - начале 60-х годов. В конце 80-х - 90-е годы внимание к данной тематике значительно стимулировалось переменами, произошедшими в общественно-политической жизни страны, немалую роль в развитии которых сыграли произведения деятелей отечественной художественной культуры недавнего прошлого. Злободневность изучения проблем художественной интеллигенции обусловлена также специфической «генетически-обостренной»

См : [Волобуе» П. В ] «Круглый стол» советских и американских историков. 9-11 янв. 1989. // Вопр. истории. 1989. № 4. С. 97-98, 100; Зевелев А. И. Путь к истине // Суровая драма народа / Со ст: Ю. П. Сенокосов. М., 1989. С. 508-511; Сухарев С. В. Лицедейство на поприще истории // Вопр. истории КПСС. 1990. Ха 3. С. 102-118; Корнев В. В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1994. № 4. С. 87-93; Бычков С. П., Корзун В. П. Введение • историографию отечественной истории XX в.: Учеб. пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2001; Алексеева Г. Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика. (60-80-е годы XX века). М.: ИРИ РАН, 2003.

* Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое: Полем, заметки. М : АИРО-ХХ, 1995. С. 87. 0 См.: Журавлев В. В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1995. X» 6. С. 140-146.

ролью ее в истории страны. Кроме того, на исходе столетия и в начале нового века появился целый ряд работ, не только предлагающих новый взгляд на историю развития советской художественной культуры в целом, но и подводящих определенные историографические итоги. Конечная дата исследования определяется тем, что изучение проблемы продолжается до настоящего времени. Выбор именно этих хронологических рамок позволяет выявить не только объем накопленных знаний, но и вклад в ее изучение различных поколений отечественных историков.

В реферируемой диссертации в историографии художественной культуры исследуемого периода выделяются следующие этапы:

1960-е- середина 1980-х годов- историческая мысль этого времени всецело находилась под контролем партийно-государственных идеологических органов, отличалась догматизмом и единообразием;

вторая половина 1980-х- начало 1990-х годов - переходный период, характеризуемый сочетанием элементов традиционной советской историографии с работами, отрицающими ее достижения, представлен преимущественно статьями публицистического характера;

середина 1990-х годов - по настоящее время -данный хронологический отрезок выделяется постепенным преодолением кризисных явлений предшествующего периода, созданием обобщающих монографических трудов по теме.

Исходя из актуальности, значимости и степени научной разработки проблемы, целью исследования является историографический анализ художественной культуры России начала 1950-х- первой половины 1980-х годов. В реферируемой диссертации рассматриваются закономерности развития отечественной историографии по данной теме, определяются направления дальнейшей работы над ней. Основное внимание уделяется изучению концептуальных построений и оценок в исторической науке, вычленению основных направлений исследований, осмыслению процесса накопления научных знаний, позволяющих глубже понять сущность функционирования в обществе художественной культуры. В связи с этим были определены следующие задачи'

Исследовать историографию культурной политики с середины 50-х годов до наших дней; дать характеристику разработки истории художественной интеллигенции; проанализировать особенности формирования историографии культуры «российского зарубежья».

Показать влияние факторов общественно-политической жизни на развитие историографии художественной культуры изучаемого периода.

Рассмотреть источниковую базу исследований; проанализировать теоретико-методологические принципы работы историков культуры.

Показать вклад научных коллективов и отдельных историков в изучение проблемы.

Отразить особенности изучения истории культуры специалистами из смежных гуманитарных дисциплин.

Методологическая база исследования основывается на принципах историзма, предполагающего изучение историографических фактов во взаимосвязи с конкретно-исторической обстановкой; и объективности, позволяющим сосредоточить внимание на внутренней природе изучаемой реальности. Применение диалектики, гносеологических и логических принципов к историографическому процессу позволяет осуществить всесторонний анализ развития научной мысли по интересующей нас проблеме в контексте объективно-исторических условий и субъективно-личностных факторов.

В работе над диссертацией применялись как общенаучные, так и специально исторические методы. К первым относятся исторический и логический методы. Исторический метод позволяет рассматривать историю изучения истории художественной культуры, историографию государственной культурной политики в развитии, со всеми ее общими, особенными и индивидуальными чертами. Неразрывно связанный с принципом историзма, он дает возможность установить во всех деталях генезис изучаемого явления. Логический метод, опираясь на данные конкретно-исторических исследований, позволяет выявить те закономерности развития исторической науки середины 50-х годов - начала XXI века, которые проявляются в ней пока лишь как тенденции. В реферируемой диссертации также привлекается комплексно-системный подход к анализу изучаемых проблем. Этот метод позволил рассматривать историографию художественной культуры как сложное единое целое, состоящие из множества компонентов (история изучения государственной культурной политики, развития искусства, художественной интеллигенции). Системный подход

позволяет рассматривать историографию художественной культуры как совокупность научных трудов и публикаций, представляющих самые разные отрасли знания. Были использованы также методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, классификации.

К специальным методам, применявшимся в диссертации, относится синхронный метод. Он предполагает изучение различных событий и явлений, происходящих в обществе в одно время, и был использован для воссоздания историографической ситуации в конкретные хронологические периоды. Также применялся историкотипологический метод, позволяющий выделить из множества историографических фактов и источников общие черты, присущие тому или иному этапу в развитии историографии художественной культуры. Для выяснения степени обоснованности позиций исследователя, с учетом его возможностей опираться на определенный круг источников, методологические принципы, теоретические и идеологические установки, был использован ретроспективный метод.

Материалы исследования организованы по проблемно-хронологическому принципу.

В связи с тем, что история изучения отечественной культуры включает в себя исследования в разных областях гуманитарных наук (история, философия, социология, искусствоведение, литературоведение, культурология), при работе над исследуемой темой применялся междисциплинарный подход. Кроме того, в диссертации в отдельных случаях использовался количественный метод, позволяющий определить интенсивность исследований той или иной проблемы в конкретный отрезок времени.

Профессор Л. Е. Кертман (на страницах межвузовского тематического сборника Калининского университета) обосновал в 1980 г. понятие «историографической ситуации» как «состояние исторической науки, сложившееся в результате синхронизации определенных стадий (или уровней) развития частных (относительно самостоятельных) историографических процессов, а также "внешних" процессов, влияющих на развитие исторической науки»". Анализируя историографию истории развития художественной культуры исследуемого периода, автор реферируемой диссертации также исходил из необходимости совокупного рассмотрения как внешних (социально-экономические и политические процессы в обществе, государственная политика в области исторической науки, состояние и интенсивность развития других наук), так и внутренних (источнико-вая база, проблематика, методика и техника исследований, кадры) обстоятельств, влияющих на развитие исторической науки.

При выборе методологического инструментария использовались научные разработки в данной области, содержащиеся в трудах М. В. Нечкиной, И. Д. Ковальченко, Е. Н. Городецкого, С. О. Шмидта, А. М. Сахарова, А. И. Зевелвва12.

Сочетание данных методов при использовании методологических принципов объективности и историзма позволяют рассмотреть избранную тему как с точки зрения анализа концептуального содержания научных идей, так и с позиции показа конкретно-исторических фактов развития историографической мысли интересующего нас периода.

Научная новизна работы связана с попыткой историографического анализа одной из сложных тем современной науки, выходящей на уровень междисциплинарных исследований. В отечественной и зарубежной литературе отсутствуют научные работы по проблеме истории изучения культуры XX века, специфика тематического и хронологического ракурсов рассмотрения которых была бы аналогична данной работе.

Кертман Л. Е. Историографическая ситуация // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. С. 25.

См.: Нечкина М. В. История истории: Некоторые методол. вопр. истории нстор. науки // История и историки. М., 1968. С. 6-26; Шмидт С. О. О некоторых общих проблемах истории исторической науки // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки / Калинин, гос. ун-т. Калинин, 1980. С. 109-117; Сахаров А. М. Методология истории и историографии: Ст. и выступления М.: МГУ, 1981; Городецкий Е. Н. Историко-культурные исследования // Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. М.: Наука, 1982. С. 187-201; Зевел£в А. И. Историографическое исследование: методол. аспекты. М.: Высш. шк., 1987; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987; Он же. Теоретико-методологические проблемы исторического исследования: Заметки и размышления о новых подходах// Новая и новейшая история. 1998. № 1. С 3-33.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы в научно-исследовательской и научно-методической работе; подготовке общих и специальных курсов по истории культуры России, историографии, культурологии, преподаванию истории в средних и средне-специальных учебных заведениях, деятельности исторических центров и обществ.

Апробация результатов исследования. Материалы и выводы данной работы были изложены в монографии, ряде статей, прозвучали в научных докладах и выступлениях на конференциях

В качестве историографических источников в реферируемой диссертации рассматриваются исторические труды (а также исследования смежных гуманитарных дисциплин - культурологии, искусствоведения, философии, экономики, социологии по данной тематике), освещающие различные ракурсы отношения государственных и партийных органов, организационную структуру, основные количественные и качественные характеристики, место различных отраслей искусства и литературы в жизни общества, а также общий художественный процесс. Для анализа привлекались работы по истории художественной интеллигенции; характеристике культурной среды, ее особенностей, свойственных тому или иному периоду, процессу создания культурных ценностей, цензуре, культурной политике государства в целом, истории художественной культуры «российского зарубежья».

Анализируются, прежде всего, историографические источники, созданные на территории Российской Федерации. Автор придерживается взгляда, что современная отечественная историография является наследницей значительной части советской исторической науки. Обращение к работам, созданным в бывших советских республиках, осуществлялось в диссертации лишь в случаях их несомненной научной значимости и непосредственно по теме исследования. В качестве источников по разрабатываемой теме использовались работы зарубежных авторов, а также представителей «российского зарубежья».

Среди авторов, чьи тексты подверглись рассмотрению в реферируемой диссертации, имеются как профессиональные историки, так и представители иных областей гуманитарной мысли, обратившиеся к исторической тематике. В этом вопросе автор придерживается позиции Е. Н. Городецкого, который еще в начале 60-х годов, определяя круг источников многотомной «Истории исторической науки», отмечал: «Мы не можем идти по линии включения только исторических работ, потому что на весь процесс историографии оказывала большое влияние и литература, которая, строго говоря, не была исторической, но в этот момент включалась в процесс развития исторической науки»11.

В исследовании культурно-исторического процесса большую роль играет публикация исторических источников. Поэтому наряду с авторскими работами в диссертации привлекались опубликованные исторические источники по истории художественной культуры (например, мемуары известных деятелей литературы и искусства).

Таким образом, весь массив историографических источников, использованных в диссертации, может быть подразделен на следующие группы:

Научная литература по проблеме в целом и отдельным ее аспектам, различающаяся по:

• характеру (обобщающие труды по истории художественной культуры; работы, освещающие ее историю в те или иные периоды или в отдельных регионах; исследования, затрагивающие лишь некоторые ее аспекты);

• жанру (монографии, брошюры, статьи, рецензии, докторские и кандидатские диссертации);

• происхождению (произведения советского и постсоветского периодов, работы историков из республик бывшего Советского Союза, исследования представителей «российского зарубежья»).

Научно-популярная, пропагандистская и учебная литература, затрагивающая историю отечественной художественной культуры. Данная группа историографических источников представляет интерес, главным образом, для отражения существовавших во время ее создания общественно-политических взглядов и концепций.

' АрхиВАН РФ. Ф. 1577.0.2. Д. 963. Л. 7.

Публицистика По справедливому мнению некоторых историков, при разработке новых тем и сюжетов публицистика выступает порой в качестве первичной формы осмысления материала, стимулирует интерес академических кругов14 Как обосновано считает Е А Косминский, основные тенденции развития исторической науки «чаше приходится улавливать не столько в творчестве крупных историков, сколько в общей атмосфере в периодической литературе, в дискуссиях»15

Периодические издания (журналы, альманахи) В них можно найти как сведения о различных историографических фактах (например, конференциях), так и работы по вопросам историографии

Архивные материалы Этот вид источников привлекался для изучения деятельности научных центров, а также для возможно полного воссоздания историографической ситуации Практическое значение для проведения исследования имеют следующие материалы Документы Архива Академии наук РФ Фонд Института истории АН РФ (Доклад М В Нечкиной «Некоторые основные вопросы исторической науки» на Ученом Совете Института истории 17 апреля 1958 г, Сообщение Городецкого Е Н «О разработке историографии советского общества» в «Истории исторической науки» от 28 февраля 1962 г, Стенограммы заседаний по теме «Итоги XXII съезда КПСС и задачи советской исторической науки» 12-14 декабря 1961 г) и Фонд Отделения истории АН РФ (Справка о работе Научного совета по проблеме «История исторической науки при Отделении истории АН СССР) Текущий архив Центра по изучению истории отечественной культуры ИРИ РАН РФ (Отчеты о научно-исследовательской деятельности) Фонд № 9425 - Главное управление по охране государственных тайн в печати СССР (Главлит СССР) - Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) Документы этого фонда отражают систему политической и идеологической цензуры в СССР Российского государственного архива новой истории (РГАНИ) Фонд № 5 - Отделы ЦК КПСС Материалы Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ) Документальные комплексы этих архивов позволяют получить представление о формировании и претворении в жизнь культурной политики государства

Использовались также документы КПСС и Советского правительства по вопросам культуры и науки Это позволило выяснить факты, влиявшие на развитие исторической мысли, задачи, ставившиеся перед историками в разное время

В работе над диссертацией автор придерживался позиции тех историков, которые считают необходимым рассматривать в качестве историографических источников не только новаторские работы, но и труды, не внесшие ничего нового в науку По обоснованному мнению А М Сахарова, наличие подобных публикаций есть историографический факт, свидетельствующий либо об устойчивости определенных концепций, их общепризнанности, либо об их консерватизме, замедляющем движение науки вперед Исключение же этих работ из круга исследований затрудняет объективную оценку и тех работ, которые создают новое в науке, «потому что степень новизны можно определить лишь в сопоставлении с тем, что господствовало в науке в период появления нового»"

Все указанные источники составляют необходимую репрезентативную источниковую базу, обладают различной степенью информативности, отражают основные концептуальные конкретно-исторические, историографические, источниковедческие достижения и просчеты в области изучения интересующей нас проблематики В совокупности они позволяют составить адекватное представление об уровне и степени изученности темы на отдельных этапах историографии, в хронологическом и локальном разрезах, помогают воссоздать историографическую ситуацию

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы и источников

См Алексеев В В, Зубков К. И Критика современной буржуазной историографии индустриального освоения Сибири. Новосибирск, 1985 С 12 15 Космнский Е А История средних веков М, 1963 С 10 Сахаров А М Методопогия истории и историографии. М., 1981 С 134

II. Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект, предмет, хронологические и территориальные рамки исследования, его методологическая база, формулируется цель и задачи, показывается научная новизна диссертации и характеризуется ее практическая значимость. Введение содержит общую характеристику состояния научной разработанности исследуемых проблем в историографической литературе и развернутую характеристику ис-точниковой базы исследования.

Первая глава «Историография историографии проблемы "художественная культура"» посвящена анализу развития историографической науки по теме.

Являясь одной из отраслей отечественной историографии, история изучения художественной культуры формировалась в общем русле теоретических, методологических и конкретно-исторических принципов и подходов, и вследствие этого несла на себе отпечаток как ее достижений, так и ее недостатков. Историко-культурная мысль была неразрывно связана с отечественной историографией данного времени. Однако, как показано в реферируемой диссертации, историографии художественной культуры были свойственны не только общие, но и собственные черты, вытекающие из специфики научного осмысления данной отрасли знания.

Первые работы по историографии советской культуры появились в начале 60-х годов. Как мотивированно считает В. Т. Ермаков, одна из причин этого заключается в том, что до конца 40-х годов история советской культуры еще не успела вычлениться из общей истории советского общества17. Начавшийся со второй половины 50-х годов заметный подъем в разработке истории советской культуры способствовал оживлению собственно историографических исследований. Историография советской культуры стала предметом самостоятельного изучения. Пионером в этой области выступила доктор исторических наук, профессор Л. М. Зак". Вопросы историографии истории культуры широко дискутировались во второй половине 1970-х и самом начале 1980-х годов на научных конференциях и страницах специальных исторических изданий. Этой проблемой тогда много и плодотворно занимались М. П. Ким, Б. И. Краснобаев, В. Т. Ермаков и другие. Первые работы в этой области были посвящены преимущественно одной проблеме - обоснованию необходимости создания обобщающих трудов по истории культуры, уходу от изучения только отдельных ее отраслей.

Необходимо отметить, что в начале 70-х годов уже делаются первые шаги по написанию обзорного труда по историографии культуры. В монографии историков Л. М. Зак, В. С. Лельчук и В. И. Погудина «Строительство социализма в СССР: историографический очерк» этой проблеме был отведен специальный раздел19. Правда, историю изучения духовной культуры его авторы еще не затрагивали.

В начале 70-х годов отечественными учеными, в частности М. П. Кимом, В. Т. Ермаковым, В. Л. Соскиным, предпринимаются попытки сформулировать предмет истории культуры. Наиболее исчерпывающее по своей смысловой емкости определение предмета истории культуры было дано Б. И. Краснобаевым. Задача этой отрасли исторической науки сводится, по его мнению, к ис-

См.: Ермаков В. Т. К вопросу о периодизации историографии советской культуры. // Совет, культура. Истории и современность. М.: Наука, 1983. С. 390-391.

' См.: Зак Л. М. История культурного строительства СССР • советской историографии (1956-1963 гг.) // Вопр. истории. 1964. Кг 2. С. 3-21; Она же. Проблемы формирования советской интеллигенции • современной исторической литературе // История СССР. 1968. Хт 2. С. 148-156; Зак Л. М., Лельчук В. С, Погу-дин В. И. Строительство социализма в СССР: Историогр. очерк. М.: Мысль, 1971. С. 168-205; Зак Л. М. Некоторые проблемы современной историографии истории культуры народов СССР // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск: УрГУ, 1974. С. 62-81; Она же. Изучение культурной революции • СССР на современном этапе // История СССР. 1976. № 2. С. 64-81; Она же. Изучение истории культурного строительства в СССР // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. М.: Наука. 1985. С. 568-587; Она же. История изучения советской культуры. М: Высш. шк., 1981. " Зак Л. М., Лельчук В. С, Погудин В. И. Строительство социализма в СССР: Историогр. очерк. М.: Мысль, 1971. С. 168-205.

следованию закономерностей развития «объективно существующего пространственно-временного континуума, каким является культура»20

70-е годы стали периодом активного становления и формирования истории культуры в качестве одной из отраслей исторической науки Этим объяснялась потребность в определении ее места среди других отраслей истории, а также определение места истории культуры среди других культуроведческих дисциплин и необходимость выработать общий понятийно-терминологический аппарат, связанный с понятийно-терминологическим аппаратом исторической науки и смежных культуроведческих предметов Одновременно расширяются рамки региональных историографических исследований Наиболее плодотворная работа в этом направлении велась историками культуры Сибири"

В реферируемой диссертации формулируется вывод, что в 60-е - начале 80-х годов историография отечественной культуры развивалась в целом по трем направлениям складывание советской системы народного образования, пути и средства распространения культуры и просвещения в массах (роль отдельных советских политических деятелей, становление государственных органов руководства культурным строительством в стране), место науки в культурных преобразованиях социализма Наиболее освещенными оказались вопросы истории изучения советской печати и радиовещания, библиотечного дела, музееведения, художественной самодеятельности, культурно-массовой работы профсоюзов в 20-е - 60-е годы

В 1981 году вышел обобщающий историографический труд Л М Зак, посвященный изучению истории советской культуры с первых дней советской власти до конца 1970-х годов22 Работа носила чрезвычайно общий характер и охватывала труды историков культуры далеко не в полном объеме Преимущественно Л. М Зак касалась вопросов отражения ленинской концепции культуры в трудах советских историков, а также истории изучения образования Более подробный анализ развития научной мысли в данной области не входил в задачи автора

К началу 80-х годов относятся первые диссертационные исследования по историографии отдельных аспектов истории отечественной культуры послевоенного периода21 В оценке состояния исторической науки в данной области, выборе тематики исследования авторы этих работ исходили из господствовавшего в те годы принципа партийности, что в значительной степени определило субъективный, поверхностный характер этих трудов Объектом изучения подобных исследований была преимущественно историко-партийная литература

Первые работы по историографии художественной культуры приходятся на начало 80-х годов Их изучение и обобщение рассматривается как одна из важнейших задач Конкретизируется предмет этой отрасли исторической науки Как аргументировано считал В Т Ермаков, историография культуры не может замыкаться только на трудах историков культуры Такое ограничение содержания историографии неизбежно вступило бы в противоречие с многогранностью самого ее феномена. Одна из главных задач общей историографии культуры, таким образом, рассматривалась как синтез фактов и оценок отраслевых работ на уровне общеисторического и общекультурного знания24

В начале 80-х годов В Т Ермаковым была разработана периодизация историографии культуры Ранее подобная попытка предпринималась Л М Зак (Периодизация, предложенная ученым, в целом соответствовала общепринятой в те годы крупномасштабной периодизации истории советской исторической науки) Заслуга В Т Ермакова состоит в том, что он констатировал

20 Краснобаев Б И Некоторые проблемы становления истории культуры как научной дисциплины // История СССР 1979 №6 С 97

21 См Историография культуры и интеллигенции советской Сибири Новосибирск, 1978

22 См Зак Л М История изучения советской культуры М Высш шк,1981

23 См Саксельцев Г А Современная историко-партийная литература о повышении духовной культуры тружеников села РСФСР • послевоенные годы (1946-1973 гг) Дне канд. ист наук Саратов, 1981, Белко-вец В В Историография культурного строительства на селе периода развитого социализма Дне канд. ист наук. М, 1983, Рогожа М Н Историография партийного руководства культурным строительством на Украине в условиях развитого социализма Дне канд. ист наук. Киев, 1984

24 Си Ермаков В Т Некоторые проблемы современной историографии советской культуры // Вопросы истории н историографии социалистической культуры/Отв ред. Д Ф Марков М Наука, 1987 С 171-191

неприемлемость подобной масштабной периодизации для истории изучения советской культуры Взяв за основу своей системы внутреннюю логику процесса накопления и развития знаний собственно по истории советской культуры, ученый предложил выделить в качестве самостоятельных этапов становления и развития науки следующие периоды

1918 г - вторая половина 40-х годов Данный отрезок времени характеризуется как «обществоведческий» Литература по проблемам советской культуры в подавляющей своей части представлена журнальной периодикой, авторами которой выступали публицисты, партийно-государственные работники, философы, социологи, литературоведы

Вторая половина 40-х годов - конец 50-х / начало 60-х годов - переходный этап историографии советской культуры от ее обществоведческого характера к становлению профессиональной историографии

И на рубеже 50-х - 60-х годов историография советской культуры «вступает в новый этап своего развития - этап профессиональной историографии»25 «Отныне разработка истории советской культуры стала специальной задачей сформировавшегося отряда историков культуры»,-обосновано аргументирует В П Ермаков последний на тот момент период 60-е - 70-е годы он характеризует стремительным развитием как профессиональной историографии советской культуры в целом, так и ее «отраслей»

В последующие годы интерес к изучению историографических аспектов истории культуры был менее активным Лишь в какой-то мере они затрагивались в статье А Б Безбородова, посвященной историографии истории диссидентского движения в СССР в 50-80-е годы2*, в работе А Е Корупаева «Российская интеллигенция Историография рубежа 80-х - 90-х годов XX века»27 Отдельные аспекты историографии культуры «российского зарубежья» поднимались в монографии А А Пронина «Историография российской эмиграции»21 Частично вопросы историографии художественной культуры постсталинского периода нашли освещение в обширных «Введениях», которые предваряют монографии по данной проблематике2* В числе отечественных диссертационных работ, затрагивающих проблему истории изучения развития литературы и искусства 50-х -первой половины 80-х годов (во «Введении») следует назвать исследования таких ученых, как 3 Д Ильина, А Д Бородай, Е М Раскатова, М Р Зезина, С Г Сизов30

В 90-е годы XX века отдельные аспекты проблемы художественной интеллигенции (в историографическом ракурсе) неоднократно рассматривались на интеллигентоведческих конференциях в Иванове31 На уровне научного обобщения она поднималась в ряде статей, среди авторов которых, прежде всего, обращают на себя внимание работы В С Меметова, Е М Раскатовой и

Ермаков ВТК вопросу о периодизации историографии советской культуры С 396

26 См Безбородое А Б Историография истории диссидентского движения в СССР в 50-80-е гт // Советская историография М РГГУ, 1996 С 401-428

27 См Корушеа А Е Российская интеллигенция Историография рубежа 80-х - 90-х годов XX века. М,

1994

21 См Пронин А А Историография российской эмиграции Екатеринбург Иэд во Урал ун-та, 2000

29 См Зезина М Р Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е - 60-е годы М Диалог-МГУ, 1999, ГоряеваТ М Политическая цензура в СССР 1917-1991 М РОССПЭН.2002

30 См * Раскатова Е М Молодая художественная интеллигенция (Проблемы становления и участия в культур жизни Владимир, Иванов, Костром и Ярослав обл) Дис канд. ист наук. Иваново, 1993, Ильина 3 Д Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-х - 80-е годы (На материалах Центр »Чернозем региона РСФСР) Дис д-ра ист наук М., 1999, Бородай А Д Культурная политика в советском обществе (Формирование молодой художеств интеллигенции, вторая половина 50-х - 80-е гг ) Дис д-ра ист наук М, 2000, Сизов С Г Взаимоотношения интеллигенции и власти в советском обществе в 1946-1964 гг (на материалах Запад, Сибири) Дис д-ра ист наук. Омск, 2002

31 См Поиск новых подходов в изучении интеллигенции проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии Тез докл межгосудар науч-теоретич конф Иваново, 13-15 сект 1993 г Иваново ИвГУ, 1993, Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии Тез докл. межгосу-дар науч-теоретич конф Иваново, 20-21 сент 1993 г В 2т Иваново ИвГУ, 1995, Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции Межвуэ респ. сб науч тр Иваново, 1996, Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века итоги пройденного пути и перспективы Тез докл Х-й междунар науч-теоретич конф 22-24 сент 1999 г Иваново, 1999

В. Ш. Назимовой4. Активные теоретические изыскания в области исторического исследования культуры ведутся в последние годы В. С. Жидковым и К. Б. Соколовым". Несомненного внимания заслуживает их концепция изучения культурной политики. По аргументированному мнению данных авторов, эффективное исследование культурной политики и особенно политики в области художественной культуры требует анализа в контексте более широкой и обшей социальной жизни, в которую «встроена» жизнь художественная.

Таким образом, можно утверждать, что российскими учеными была проделана значительная работа по теме. Наиболее активная исследовательская деятельность в данной области приходится на 60-е - начало 80-х годов. Были поставлены и успешно решено многие проблемы в области теории и методики изучения историографии культуры В трудах М. П. Кима, Б. И. Краснобаева, В. Т. Ермакова, Э. С. Маркаряна, В. Л. Соскина продуктивно разрабатывались вопросы периодизации, предмета, целей и задач в данной сфере исторического знания. В работах Л. М. Зак, А. В Борисова, Е. Н. Городецкого, И. Эркабаева и других ученых был дан анализ трудов по различным аспектам истории советской культуры. Наиболее плодотворно развивалось изучение ленинской концепции культуры в трудах советских историков, партийного руководства сферой культуры, а также истории образования и науки в СССР. В начале 80-х годов в сферу научных интересов специалистов (В. А. Соскина, М. Г. Шуряка, В. Т. Ермакова, С. А. Федюкина) входит история изучения советской художественной культуры. Во второй половине 80-х - начале 90-х годов наблюдался некоторый спад интереса историков к изучению историографии культуры. Данное явление в науке объясняется социально-политическими изменениями в обществе, которые, в свою очередь, наложили отпечаток на тематику исторических исследований. Однако уже со второй половины 90-х годов можно констатировать возрождение данного направления в отечественной историографии. Много внимания в эти годы уделяется истории изучения российской интеллигенции, диссидентского движения, эмиграции. Тем не менее, многие историографические ракурсы темы требуют специального рассмотрения. Например, необходимо с новых методологических позиций, с учетом современного научного опыта, пересмотреть проблему развития научной мысли по истории образования и науки, государственной культурной политики. Актуальным является разработка историографии культурной жизни регионов. Недостаточно исследована история изучения истории художественной культуры России. Значительная масса разноплановых работ по различным аспектам истории советской художественной культуры, накопленная советской и постсоветской историографией, до сих пор не подвергалась глубокому историографическому анализу, что является серьезным препятствием на пути выбора наиболее перспективных направлений дальнейших исследований и повышения их научной результативности.

Вторая глава «Культурная политика в оценке историков: середина 50-х- первая половина 80-х годов» включает в себя три параграфа: 1. «Социально-политическая ситуация в стране и развитие истории культуры»; 2. «История государственной культурной политики - основные темы и проблемы»; 3. «Развитие советской литературы и искусства в трудах отечественных ученых».

В данной главе реферируемой диссертации показан процесс становления и развития научного знания по истории художественной культуры в середине 50-х - первой половине 80-х годов. Советская историческая наука этого периода развивалась в условиях жестких политико-идеологических ограничений обусловленных стремлением власти держать под контролем такой важный инструмент формирования общественного сознания, как обществоведческие дисциплины. Именно данное обстоятельство, будучи наиболее существенным, предопределило как многие внутренние процессы историографии, так и ее место среди других отраслей знания.

'32 См., например: Меметов В. С. Взаимоотношения интеллигенции с властными структурами • условиях деформации общества застоя (1963-1936 гг.): (К историографии проблемы) // Российская интеллигенция • отечественной и зарубежной историографии. С. 397; Раскатова Е. М. К вопросу об исследовании проблем художественной интеллигенции // Там же. С. 423-425.

33 См.: Жидков В. С, Соколов К. Б. Культурная политика России- Теория и история. М.: Академ, проект, 2001.

Политические процессы второй половины 50-х годов, безусловно, сыграли положительную роль в расширении тематических рамок исторических исследований. Реабилитация людей, невинно пострадавших от репрессий, связанных с «культом личности», дала возможность вернуть истории имена большого числа видных деятелей государства, в том числе и работников культуры. Значительно изменилась атмосфера, в которой работали историки. Заслуживает внимание мнение Л. А. Сидоровой о том, что новым в исторической науке времен «оттепели» стало более спокойное отношение к достижениям дореволюционной российской и западной историографии, отказ от сталинского прочтения истории, стремление к ее переосмыслению на основе оценок и методологического инструментария, содержащихся в работах Ленина, стремление к научности в исследовани-ях34. «Оттепель» при всей ее кратковременности создала благоприятные условия для историков. Одним из значительных достижений этого времени явилось введение в научный оборот больших документальных массивов. В конце 50-х годов начал разрабатываться послевоенный период отечественной истории. Однако сохранявшаяся зависимость исторической науки от партийной доктрины общественного развития не позволяла авторам выйти за рамки партийных установок в решении концептуальных вопросов. Кроме того, работавшие в те годы историки в силу своей методологической подготовки, мировоззрения, партийности, информационной среды не могли предложить принципиально новых подходов.

В 50-е - 60-е годы значительное внимание уделяется изучению истории культуры в целом. Рост источниковой базы для исследований по истории советской культуры положительно сказался на создании монографических и коллективных трудов, особенно обобщающего характера. В эти годы выходят работы по истории советской интеллигенции (С. А. Федюкина, В. А. Копырина, В. А. Попова, В. М. Курмаевой)35. В мае-июне 1965 года прошла Первая всесоюзная конференция по истории советской культуры, на которой академиком М. П. Кимом была предложена периодизация истории культурной революции в СССР, в целом соответствовавшая принятой в советской историографии общеисторической периодизации. Позже, в 1969 г., в качестве закономерного развития наметившихся еще в конце 50-х годов тенденций в Институте истории АН СССР под руководством М. П. Кима был создан Сектор истории советской культуры - первый общесоюзный культуроведчсский центр. В качестве главной задачи сектора, его основной перспективы было намечено создание фундаментальной научной истории советской культуры. Однако и>за недостаточности документальных публикаций по теме, исследований по отдельным вопросам сектор посвятил себя работе по созданию многотомной хроники. Несмотря на безусловно тенденциозный подбор материалов в этом издании, хроника «Культурная жизнь в СССР» представляет собой уникальный по количеству собранной в ней информации справочник. Вскоре подобный сектор был сформирован и в Институте истории, филологии и философии Сибирского отделения АН СССР. При Министерстве культуры РСФСР был образован научно-исследовательский институт культуры. При Министерстве высшего и среднего специального образования РСФСР организован Проблемный совет «Партийное руководство культурным строительством в СССР».

К началу 70-х годов, таким образом, можно говорить о существовании развернутой системы научных учреждений, специализирующихся на изучении истории советской культуры. На эти же годы приходится заметный творческий рост ученых, занимающихся данной проблематикой. Признанным главой советской школы историков культуры стал М. П. Ким. В немалой степени именно его трудами это научное направление превратилось в самостоятельную отрасль исторического знания со своим предметом исследования, своей тематикой, методикой, значительным числом квалифицированных специалистов. В 50-е - 60-е годы ведется оживленный творческий поиск другим историком культуры - В. Т. Ермаковым. Тематика и проблематика работ ученого по истории советской культуры весьма разнообразна. Среди ее основных направлений: становление со-

Скаорова Л. А. Оттепель • исторической науке. Совет, историография первого послесталинского десятилетия. М.: Памятники ист. мысли, 1997. С. 164.

См.: Федюкин С. А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству • СССР. М., 1960; Курмаева В. М. Социальная сущность формирования художественной интеллигенции в условиях социализма: Автореф. дис... канд. филос. наук. Саратов, 1973; Копырин В. А., Попов В. А. Структура и состав советской художественной интеллигенции // Социально-классовая структура развитого социалистического общества. Свердловск: УрГУ, 1976. С. 119-130 идр.

ветской культуры, партийно-государственное руководство культурой; история советской художественной культуры; история формирования советской интеллигенции и многие другие. Немалый вклад в изучение истории развития культуры Сибири внёс В. Л. Соскин, автор множества статей и монографий по этой теме34.

В начале 60-х годов значительно активизировались исследования фактически во всех областях истории советской литературы и искусства. Результатом их стал выход многотомных исследований, энциклопедических изданий, монографий, учебников. Различные отрасли изучения истории художественной культуры развивались в 6 0-е - первой половине 80-х годов неравномерно. Наиболее интенсивно и плодотворно велась научная работа по истории русской советской литературы. Наибольшим консерватизмом отличалась трактовка развития советского изобразительного искусства. Эти работы в целом не выходили за рамки советской идеологии. Приоритетное внимание в них отдавалось творчеству официально признанных деятелей культуры. Факты литературы и искусства андеграундного характера в историю отечественной культуры не входили.

Оживление научного поиска, наблюдавшееся в годы «оттепели», постепенно «свертывается» к концу 60-х годов. Негативное, сдерживающее воздействие на развитие историографической ситуации оказали события, последовавшие за смещением Н. С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС в октябре 1964 года, и особенно, ввод советских войск в Чехословакию в 1968 году, означавший окончательный поворот к «неосталинизму» в общественной жизни. «Отгепельные» веяния в исторической науке оказались непродолжительными. В трудах по истории Отечества возродились тенденции к сглаживанию проблем критики «культа личности» Сталина и возвращению к сталинской догматике в исторических исследованиях. Данные явления затронули и работы по истории художественной культуры.

Обратимся к тем темам и проблемам, которые волновали советских историков культуры в 60-е - первой половине 80-х годов.

Одним из наиболее распространенных ракурсов рассмотрения истории художественной культуры в эти годы являлся показ роли коммунистической партии в формировании и воспитании художественной интеллигенции. Интерес исследователей к этой проблеме объяснялся, прежде всего, политикой КПСС, содержанием партийных документов в отношении художественной интеллигенции, рассматривающих ее как объект постоянного идеологического воздействия (например, постановление «О работе с творческой молодежью» 1976 г.). Научные работы подобной тематики не отличались разнообразием методологических подходов или теоретических выводов Как правило, они выделялись лишь региональным аспектом рассмотрения данной проблемы. Единообразие тем, сходство выводов и оценок историков, изучающих культурную политику государства интересующего нас периода, затрудняют выделение из массива этих трудов работ этапных, ставших определяющими для дальнейшего развития темы. В качестве наиболее часто цитируемых в конкретно-исторических исследованиях материалов можно назвать диссертации Л. М. Чеморта-на, А. П. Фроловой, С. II Мызникова, Л. Ф. Кутузовой, монографии Ю. А. Лукина и А. И. Арноль-дова".

Другая тема, получившая распространение в научной литературе в данный период, диктовалась положением о важных идеологических воспитательных функциях искусства и литературы.

См.: Соскин В. Л. Культурная жизнь Сибири • первые годы новой экономической политики (1921-1923 гг.). Новосибирск, 1971; Он же. Основные итоги и задачи изучения истории культурного строительства Сибири (1917-1937 гг,) // Исторически наука Сибири за 50 лет. Новосибирск, 1972. С. 124-136; Он же. Изучение культуры Сибири советской эпохи: этапы, проблемы, задачи // Советская культура: История и современность. М.: Наука, 1983. С. 280-288.

См.: Чемортан Л. М. Руководство коммунистической партии идейным воспитанием творческой интеллигенции: Дис... канд. ист. наук. М., 1966; Мызников С. Н. Идейно-политическое воспитание художественной интеллигенции (На материалах партийной орг. Свердлов, обл. 1959-1965 гг.): Дис... канд. ист. наук. Свердловск, 1969; Кутузова Л. Ф. Партийное руководство идейным воспитанием художественной интеллигенции на Дальнем Востоке в период между XX и XXII съездами КПСС: Дис... канд. ист. наук. М., 1970; Фролова А. П. Деятельность партийных организаций автономных республик Среднего Поволжья по развитию литературы и искусства в условиях коммунистического строительства: Дис... канд. ист. наук. Казань, 1970; Арнольдов А. И. Культура развитого социализма. М.: Изд-во полит, лит., 1975; Лукин Ю. А. Художественная культура развитого социализма: Достижения, поиски, проблемы. М.: Знание, 1983.

а также о «расширении и укреплении связей творческих работников с жизнью народа». Историография 60-х- первой половины 80-х годов переполнена фактическим материалом о подобном «сотрудничестве»: творческих поездках писателей на заводы, создании специальных театральных бригад для обслуживания жителей села и т. п. Однако все эти работы не носили аналитического характера. Они представляли собой подбор фактов к заранее заданному положению.

Одной из важнейших характеристик состояния исторической науки является ее отношение к отечественной интеллигенции. Официальным историографическим источникам 1960-х- первой половины 80-х годов в целом свойственна положительная оценка деятельности советской художественной интеллигенции. В трудах историков отмечалась ее «высокая политическая и мировоззренческая зрелость», свойственное ей «чувство сопричастности к решению всенародной задачи построения коммунизма»3*. Положительная оценка идеологического облика деятелей литературы и искусства объясняется, как показано в главе, не только их (в основном) лояльным отношением к существующему режиму, но и общим комплиментарным содержанием работ историков. Главное внимание в трудах ученых, изучающих культурную политику в 60-е - первой половине 80-х годов, было посвящено показу «заботы и помощи» КПСС деятелям литературы и искусства.

Термин «художественная интеллигенция» как самостоятельная научная дефиниция появляется в исторической литературе в конце 60-х годов. Развернутое научное описание эта социальная общность получила в первой половине 70-х годов в трудах Уральского государственного университета. Под руководством В. А. Копырина была проведена обширная и многоплановая исследовательская программа по изучению социального статуса и основных характеристик данной общественной группы. Исследователями было сформулировано научное определение этой дефиниции, используемое и современными историками. Художественная интеллигенция рассматривалась как «социально-профессиональная группа советского общества... совокупность лиц квалифицированного умственного труда, профессионально занятых практическо-духовной деятельностью по художественному освоению мира»19.

Одной из основных доктрин теории «развитого социализма» являлось положение о постепенном стирании национальных различий, культурном сближении наций. Данный аспект развития художественной культуры неоднократно поднимался в трудах специалистов. В многочисленных работах по этой теме, как правило, рассматривались вопросы подъема культуры в целом, а также литературы и искусства, в частности, ранее отсталых народов России, обосновано, педалировалась мысль о решающей роли в этом процессе русской нации. Наиболее остро в литературе 70-х - первой половины 80-х годов стоял вопрос о соотношении национальных культур и русской, которая трактовалась как советская культура. Постулат о создании в стране единой по духу и по содержанию советской социалистической культуры в обществоведческой литературе привел к формальному воспеванию, а к фактическому умалению всякого проявления этнических особенностей в национальных художественных культурах.

Тематика проблем, поднимаемых в трудах историков в эти годы, находилась в непосредственной зависимости от содержания последних партийных актов. В документах КПСС в отношении литературы и искусства в 70-е годы неоднократно затрагивался вопрос об идеологическом значении литературно-художественной критики (на XXIV съезде КПСС, в постановлении ЦК КПСС «О литературно-художественной критике» 1972 г.). Активную разработку эта тема нашла и в исследованиях по истории партийного руководства художественной культурой. В освещении проблемы литературно-художественной критики в советской историографии наблюдалось традиционное единомыслие в оценке значения и содержания политики партии по данному вопросу. Постановление рассматривалось исключительно как свидетельство заботы партии «в деле повышения идеологической ответственности деятелей литературы и искусства, литературоведов и крити-

38 Вознесенский С. Н. Партийное руководство творческой и общественно-политической деятельностью театральных коллективов столицы (1971-1975 гг.): Дис... панд. ист. наук. М., 1980. С. 100.

39 Опыт исследования художественной интеллигенции (на материалах Свердлов., Тюмен., Челябин. обл. и г. Уфы Башкир. АССР). Свердловск, 1974. С. 4.

ков»40. Аналогичную трактовку в исторической науке получило и другое постановление ЦК КПСС 1972 г. «О мерах по дальнейшему развитию советской кинематографии».

Еще одна проблема в области художественной культуры удостоившаяся специального постановления партии в 1976 г. - «О работе с творческой молодежью». Данный документ стал стимулом для появления значительного числа диссертационных исследований по проблемам молодежи, публикаций в партийной и комсомольской печати и изданиях творческих союзов. С одной стороны, это были традиционные труды, описывающие большую успешную работу партии с молодыми деятелями литературы и искусства, опирающиеся на факты художественных достижений молодежи во всех видах творчества. Такие работы занимают доминирующее положение в общем объеме историографии по данному вопросу. Реже встречаются исследования, анализирующие проблемы в сфере художественного образования, творческого роста молодых в коллективе, их материально-бытового положения. Однако, как было принято в советской историографии, вслед за показом недостатков и ошибок неизменно следовала демонстрация их «успешного» преодоления. Стремление избежать открытой критической оценки любых реалий социалистической действительности выражалось в исторической литературе не только в «нагромождении» положительных примеров. Даже в тех случаях, когда речь шла о явлениях культурной жизни андеграундного или аполитичного характера, произведениях, не вписывающихся в «прокрустово ложе» метода «социалистического реализма», авторы предпочитали использовать общие выражения, избегать употребления конкретных имен и названий.

Одним из активно разрабатываемых в эти годы направлений стало изучение деятельности творческих союзов, точнее, проблемы партийного руководства данными общественными организациями. Несмотря на значительный объем историографических источников по теме, собственно деятельность творческих союзов и даже их первичных партийных организаций в этот период раскрыта не была. Исследовательские усилия «тонули» в общих фразах и положениях последних партийных документов. Анализ повседневной работы творческих союзов по решению материально-бытовых проблем художественной интеллигенции, их структура, кадры, организационная и производственно-хозяйственная деятельность, как правило, не попадали в сферу интересов исследователей.

Подчеркивая в целом комплиментарный характер интерпретации истории развития художественной культуры постсталинской эпохи в советской литературе, следует обратить внимания на наличие в работах некоторых историков (например, у С. Н. Мызникова, Л. Ф. Кутузовой, Л. К. Кротовой, С. Н. Вознесенского, О. С. Параничева)41 критического элемента в оценке отдельных ее аспектов. Правильность политической линии КПСС в отношении литературы и искусства не подвергалась сомнению. Отмечались недостатки и ошибки в работе первичных партийных организаций творческих учреждений и союзов, райкомов, горкомов, и даже обкомов партии в политическом воспитании художественной интеллигенции. Исследователи отражали действительно реальные и серьезные проблемы в организации искусства и литературы: нехватку квалифицированных режиссеров и художественных руководителей в театрах, жилищные трудности.

В советской историографии данного периода затрагивались также вопросы партийного руководства отдельными видами художественного творчества: литературы, театра, живописи, кинематографа. Однако концептуально они полностью соответствовали исследованиям, посвященным политике в отношении художественной культуры в целом. На этом фоне выделяются работы Е. В. Беловой42. Автор подошла к проблеме руководства художественной культурой (в частности,

40 Симущ П. Современный мир: человек, идеология, искусство // Искусство и идеологи*: [Сб.] / Сост. Н. М. Федь. М.: Искусство, 1973. С. 34.

41 См.: Мызников С. Н. Указ. соч.; Кутузова Л. Ф. Указ. соч.; Кротова Л. К. Политическое воспитание художественной интеллигенции • современных условиях: Дне... канд. ист. наук. М., 1973; Вознесенский С. Н. Партийное руководство творческой и общественно-политической деятельностью театральных коллективов столицы (1971-1975 гг.): Дис... канд. ист. наук. М„ 1980; Параничев О. С. Де»тельность московской партийной организации по идейно-художественному воспитанию художественной интеллигенции. 1966-1972.: Дис... канд. ист. наук. М., 1974.

42 См.: Белова Е. В. Государственное руководство развитием художественной культуры на современном этапе (на примере изобраз. искусства): Дис... канд. истор. наук. М., 1978; Белова Е. В. Совершенствование

изобразительным искусством) в нетрадиционном для данного исторического периода ракурсе с точки зрения организации государственного управления этой сферой Подобный подход позволил историку значительно расширить область изучаемых вопросов, обратиться к темам, обычно ускользающим из поля зрения исследователей структуре органов государственного управления культурой, их реформированию Особое место среди исследований по истории советских государственных учреждений в области культуры занимают работы Т П Коржихиной, не утерявшие до сих пор не только свое общеисторическое, но и методологическое значение43 В ее трудах показан процесс создания советских органов управления сферой культуры Историк исследовала структуру, функции и задачи таких учреждений как Министерство культуры СССР, Государственный комитет по кинематографии, Гостелерадио СССР, Госкомиздат СССР В целом же, изучению истории государственных учреждений художественной культуры в эти годы уделялось значительно меньше внимания, чем освещению деятельности КПСС в этой сфере

Подводя итог анализу истории изучения партийно-государственной политики в отношении художественной культуры послесталинского периода в историографии эпохи «оттепели» и «застоя», в реферируемой диссертации подчеркивается следующее

Данный период характеризуется стабильностью тематики исследований Все они, преимущественно, сводились к освещению роли КПСС в развитии художественной культуры Это естественно, так как партийное руководство культурой было объективным фактом Но его изучение, как правило, осуществлялось в ущерб рассмотрения иных ракурсов истории художественной культуры Вопрос о допустимости партийного вмешательства в дела искусства и литературы не только не подвергался сомнению, но и рассматривался как необходимый фактор их расцвета Из множества социальных функций художественной культуры в обществе рассматривалось, как правило, ее воспитательное значение Идеал художественной культуры «зрелого социалистического общества» отождествлялся исследователями с «размыванием» культурных различий разных социальных слоев, наций, народностей, города и деревни По сути, результат партийно-государственной культурной политики изображался в научных и научно-идеологических работах 60-х- первой половины 80-х годов как создание всеобщей, унифицированной, безликой художественной культуры

Аналогичным единообразием отличались теоретические и научно-методологические основы исследований Единственным методом научного исследования в эти годы являлся марксизм-ленинизм В основе его лежали замечания и выводы В И Ленина о содержании и функциях художественной культуры в обществе Было абсолютизировано положение В И Ленина о невозможности для партии стоять на позициях невмешательства в области искусства Для работ 60-х - середины 80-х годов была характерна абсолютизация классового подхода к освещению самых разнообразных проблем, что вело к схематичности изложения истории художественной культуры, «раскрашиванию» ее в «черно-белые» тона, стремлению воссоздать историю культуры только на положительных примерах

Общностью методологической основы объясняется и еще одна черта историографии художественной культуры изучаемого периода - большинство работ по данной проблематике не отличается разнообразием выводов и оценок, оставляет впечатление абсолютной идентичности взглядов их авторов, исчерпывающихся подчас самыми общими рассуждениями, стереотипностью мышления В формулировках тем и проблем преобладали политические аспекты и сюжеты Крайне редко можно встретить критический материал в освещении проблем культурной жизни страны «эпохи развитого социализма» Во многих из рассмотренных в реферируемой главе изданий обязательно отмечалась оппозиция отечественного искусства буржуазному творчеству Красной нитью через большинство трудов по истории художественной культуры проходило противопоставление советской и западной культур как некой культурно-исторической антитезы При этом советское искусство неизменно рассматривалось как образцовое и передовое Лейтмотивом многих исследований была также критика авангардных направлений в искусстве, рассматриваемых преимущественно как проявления негативного западного влияния

форм руководства художественной культурой // Культура развитого социализма Некоторые вопросы теории и истории М Наука, 1978 С 292-311 4 3'См КоржкхинаТ П История государственных учреждений СССР М.1986

Практически отсутствуют исследования, затрагивающие экономическую политику партии и государства в духовкой сфере, вопросы того, как осуществлялось финансирование, создание материальной базы культуры. Поверхностно и односторонне оказались изучены проблемы функционирования, структурные и кадровые изменения в системе творческих союзов, государственных органов по руководству культурой Господствовавшей политикой в области идеологии объясняется отсутствие объективной оценки творчества не только эмигрировавших или запрещенных, но и вполне лояльных по отношению к существовавшему режиму авторов. Этими же причинами определяется невозможность обращения историков к таким темам, как деятельность органов цензуры, спецхрана.

Однотипные недостатки наблюдались и в методике построения исследования. Традиционные исторические обобщения зачастую строились по следующей схеме: исследователь раскрывал (иногда просто пересказывал) содержание того или иного партийного документа, затем на конкретном материале показывал успешное претворение этих решений в жизнь. Другой вариант: за перечислением негативных явлений в культурной жизни следовало указание на «своевременные» решения партии по их устранению. Под общие положения подвёрстывались факты, в том числе и архивные.

В целом, несмотря на свою значительную насыщенность фактологическим материалом, историография 6 0-х- первой половины 80-х годов характеризуется бедной источниковой базой. Как правило, все исследования опираются на постановления и решения партии, материалы пленумов и съездов, выступления руководящих партийных деятелей. Диссертационные работы выделяются значительно большей насыщенностью архивными документами. Однако по своему качественному составу они не отличаются разнообразием. Это в основном материалы партархивов, текущих архивов первичных партийных организаций творческих союзов и учреждений, то есть источники, содержащие достаточно однотипную информацию. В работах данного периода фактически отсутствует научный анализ используемой в исследованиях источниковой базы.

Диссертационные работы выделяются также большим разнообразием поднимаемых вопросов, отражением (хотя бы «временных») недостатков и проблем, более самостоятельной (в допустимых в те годы идеологических рамках) позицией автора.

Историографическая ситуация в СССР в изучаемый нами хронологический период не была однозначна: она содержала факторы как сдерживающие развитие науки, так и объективно способствующие работе ученых (стабильное социально-экономическое положение в стране, широкая сеть научно-исследовательских центров, финансирование большого числа научных изданий). Однако неизменными на всем протяжении 60-х- первой половины 80-х годов оставались подчинение исторической науки политической воле правящей партии; «социальный заказ» на обеспечение всесторонней поддержки проводимой государством культурной политики. На периферии научных поисков остались многие социокультурные реалии тех лет.

Перечисленный комплекс факторов воздействия на отечественную историческую науку, а также анализ историографических источников 60-х- первой половины 80-х годов позволяет констатировать, что политическая и идеологическая ситуация в стране в целом не способствовала всестороннему объективному освещению политики в отношении художественной культуры

Третья глава «Новый взгляд на историю художественной культуры в период "перестройки")» состоит из параграфов «Изменения в общественно-политической и научной жизни во второй половине 80-х - начале 90-х годов» и «Основные научные концепции в области истории художественной культуры».

В данной главе рассматривается ситуация, сложившаяся в стране и в исторической науке (в том числе по теме исследования) в результате общественно-политических перемен в конце 80-х годов. Это время характеризуется с одной стороны выходом работ, написанных еще до 1985 г. или сразу после него и ничем от предшествующего историографического периода ье отличавшихся, с другой - появлением большого количества статей публицистического характера, критиковавших политику партии и государства в отношении отдельных представителей художественной интеллигенции. Свою задачу авторы этих работ видели в ликвидации так называемых «белых пятен», в формировании нового общественного сознания. Безусловной заслугой этих историков и публицистов являлся ввод в научный оборот ранее неизвестных, засекреченных документов и фактов. Парадокс отечественной историографии советской культуры эпохи «перестройки» состоял в том, что

возросший и устойчивый интерес читающей части населения к прошлому стал удовлетворяться преимущественно публицистикой, мемуарной литературой, художественными произведениями, а не исследованиями профессиональных историков. Этот мощный поток публицистических статей и эссе имел н свои негативные черты. Прежде всего, это - чрезмерно субъективный подход к рассматриваемым проблемам, персонификация истории, эксплуатация одних и тех же сюжетов, несамостоятельность мышления многих авторов.

Наиболее распространенной формой заполнения «белых пятен», «заселения» истории стали в первые годы «перестройки» публикации ранее неизвестных источников. Почти одновременно с первыми публикациями выделился основной круг проблем, привлекших к себе наибольшее количество исследователей. Это, прежде всего, творческие и политические портреты деятелей литературы и искусства, вынужденно или добровольно покинувших страну в годы «застоя» (Ю. П. Любимова, А. Д Синявского, М. Л. Ростроповича и Г. П. Вишневской, А. А. Галича, В. И. Войновича, В. Е. Максимова, А. И. Солженицына и других); преследовавшихся или не поддерживавшихся партийно-государственными структурами на Родине (Б. Л. Пастернака, А. В. Эфроса, В. С. Высоцкого); описание событий, ставших демонстрацией нонконформизма отечественной художественной интеллигенции (противостояние «Нового мира» и «Октября», «бульдозерная выставка» 1974 г., выпуск альманахов «Тарусские страницы» и «Метрополь»); темы, считавшиеся ранее закрытыми для изучения (деятельность органов цензуры, спецхраны).

Одним из первых встал вопрос о судьбе признанного идейного лидера 60-х годов - журнала «Новый мир» А. Т. Твардовского. Для публикаций этого периода характерно акцентирование внимания читателей на общественно-политической роли журнала; издательских трудностях, связанных с выбранной его редакцией позицией честного взгляда на действительность; литературном противостоянии «Октябрю» В. А. Кочетова. Литература конца 80-х годов сохранила категоричность и однозначность оценок, присущую историографии предшествующих десятилетий. Лишенная полутонов публицистика «перестройки» рассматривала журнал как «единственный незатоп-ленный островок духовной свободы, последнюю надежду демократических сил по эту сторону границы»44.

Процесс «перестройки» общественного и научного мнения шел постепенно. Первоначально публицистика писала о значении журнала, не упоминая имени А. И. Солженицына. Однако уже 1990 г., «с легкой руки» главного редактора «Нового мира» С. Залыгина, получил в литературе название «года Солженицына»49. Творчество писателя, его биография, подробности противостояния государственной административной машине привлекли в начале 90-х годов внимание многих авторов46. В реферируемой диссертации отмечается, что возвращение художественной прозы и публицистики А. И. Солженицына на Родину приобрело в эти годы характер триумфа и в какой-то мере стало причиной мифологизации образа писателя и диссидента.

Много внимания исследователями уделяется в эти годы освещению роли и места в общественно-политической жизни страны таких деятелей культуры как режиссер Ю. П. Любимов, поэт и актер В. С. Высоцкий47. Характерно, что по мере снижения интереса к данной тематике в отечественной публицистике имена этих художников в конце 90-х годов почти полностью исчезли из обобщающих исторических трудов, посвященных развитию культуры страны в годы «застоя», или упоминались там в перечислении среди других представителей художественной интеллигенции, стали сферой интересов специалистов-филологов и театроведов. Данный факт свидетельствует о заметном влиянии публицистики на развитие исторической науки в конце 80-х годов.

Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов. Твардовский, Солженицын, «Новый мир» по документам Союза писателей СССР. 1967-1970 / Публ. Ю. Буртина и А. Вознесенской // Октябрь. 1990. №11. С. 175.

45 См.: Залыгин С. Год Солженицына //Новый мир. 1990. Ss 1.С. 233-240.

46 См., например: Медведев Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича» // Подъем. Воронеж, 1991. К 4. С. 3-28; N° 5. С. 3-36; № 6. С. 96-126; № 7. С. 3-51; Палладии А. Александр Солженицын: Новые черты знакомого лица//Лит. Россия. 1989.29 дек. С. 18-19.

47 См„ например: Гладильщиков Ю. В. Таганка // Лит. газ. 1989. 31 мая (Кг 22). С. 8; Аксенова Г. Театр на Таганке: 1968 и другие годы... М.: Правда, 1991; Вайль Пч Генис А. Миф о застое // Огонек. 1990. Ка 7 (февр). С. 27-28.

Историографическая ситуация второй половины 80-х годов характеризуется также крайней поляризацией взглядов научной и художественной интеллигенции, а также случаями моральной нечистоплотности в научно-публикаторской деятельности. Это явление нашло выражение не только во взаимных обвинениях на страницах печати, но и в «подтасовке» фактов и даже создании фальсифицированных документов. Одним из примеров подобного понимания «дискуссии» стало появление в печати двух принципиально отличающихся по содержанию вариантов стенограммы суда над И. А. Бродским по обвинению поэта в «тунеядстве»48.

Эпоха «перестройки» внесла в изучение истории культуры не только новые, ранее неизвестные или известные односторонне, имена; но и кардинальный пересмотр оценок творчества художественной интеллигенции Особенно остро вопрос о пересмотре культурного наследия недавнего прошлого встал перед создателями учебной литературы. В конце 80-х- начале 90-х годов были сильны тенденции безусловного отвержения творчества тех, кто еще недавно признавался классиками советской литературы: М. А. Шолохов, А. А. Фадеев49. Одновременно в историографии проблемы еще некоторое время (до начала 90-х годов) сохранялся традиционный подход к трактовке отечественной литературной ситуации недавнего прошлого50.

В конце 80-х годов на страницах периодических изданий впервые была затронута проблема существования в стране цензуры и спецхранов51. Как и большинство публикаций этих лет, они в основном носили научно-популярный характер и принадлежали перу непрофессиональных историков: журналистов и литераторов. Авторами делались первые попытки проследить историю становления органов цензуры, отделов специального хранения библиотек. Причем оба института государственного контроля за печатным словом рассматривались в статьях, как правило, параллельно. Не отрицая поверхностного, популярного жанра подобных материалов, в реферируемой диссертации отмечается их положительная роль для постановки данной проблемы, заложения основ ее изучения в дальнейшем

В конце 80-х годов рассматривались не только отдельные локальные проблемы. Публицистами и историками была предпринята попытка дать обобщающий образ культурной и духовной жизни народа в предшествующие годы советской истории Для некоторых работ данной тематики было свойственно доминирование позитивной оценки культурной политики эпохи «оттепели». Так, в учебном пособии для студентов «История русской культуры» фигура Н. С. Хрущева связывалась в основном с положительными либеральными преобразованиями в обществе . В качестве фактора подобных преобразований исследователями называлось постановление ЦК КПСС от 28 мая 1958 г. «Об исправлении ошибок в оценке опер "Великая дружба" и "От всего сердца"». Характерно, что один из авторов сборника, М. Р. Зезина, впоследствии анализируя причины и значение появления этого документа, дала ему более глубокую, критическую научную оценку54. В те же годы можно было встретить и объективную характеристику культурной политики Н. С. Хрущева, вместившую в себя и расцвет «Нового мира» А. Т. Твардовского, и публикацию «Одного дня Ива-

48 См.: Якнмчук Н. «Я работал - я писал стихи...»: Дело Иосифа Бродского // Юность. 1989. № 2. С. 80-88; Лернер Я. Маскарад, или размышления очевидца о суде над Иосифом Бродским // На страже Родины. 1990. 1 июля.

49 См., например: Иванова Т. И снова об учебниках... // Знак». 1990. Л» 5. С. 227-331.

50 Ершов Л. Ф. История русской советской литературы: Учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1988.

См . Горяева Т. М., Лунчарский Е. Л. Документальный фонд советской радиожурналистики // Археогр.

ежегодник. 1987. С. 119-131; Москаленко А. Свобода печати Взгляд юнутри: Размышления о мостах к пропастях в идеологии // Радуга. Киев, 1988. № 9. С. 115-128, Шикман А. П Совершенно несекретно // Совет, библиогр. 1988. № б. С. 3-12; Федотов М. А. Был ли разрушен «Новый Карфаген»?: (Из истории совет, законодательства о цензуре) // Политические институты и обновление общества. М., 1989. С. 184-194, Шикман А. П. «Презумпция разрушенности» // Совет, библиогр. 1990. Ха 1. С. 22-31; Джимбинов С. Эпитафия спецхрану?.. // Новый мир. 1990. X» 5. С. 243-252.

52См : Зезина М. Р., Кошман Л. В., Шульгин В. С. История русской культуры. Учеб. пособие. М.: Высш. шк, 1990.

53См.: Зезина М. Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е - 60-е годы. М, 1999.

на Денисовича» А. И. Солженицына, и травлю Б. Л. Пастернака. Подобную позицию представляют, например, исследования Ш. В. Хакимова, Т. А. Луковцевой, Т. В. Беловой54.

Неправильным было бы рассматривать историографию второй половины 80-х годов лишь с точки зрения заполнения «белых пятен» и ниспровержения кумиров недавнего прошлого. Многие работы (особенно увидевшие свет в самом начале «перестройки») по истории художественной жизни страны придерживались привычной марксистско-ленинской методологии. Так, например, вышедший в 1987 г., словарь-справочник «Советская интеллигенция» по своему пониманию проблемы мало отличался от своих предшественников эпохи «застоя». Свобода творчества художественной интеллигенции в нем неразрывно связывалась с принципами партийности литературы и искусства, а основным художественным приемом по-прежнему назывался метод «социалистического реализма».

Как заметил Г. А. Бордюгов, историки «уже в силу своей профессии народ консерватив-ный»55. Этим, по-видимому, объясняется их неторопливость в отказе от устаревших теорий и методологий. Кроме того, работа профессионального историка несовместима с поспешным изменением взглядов без серьезного анализа источников и документов. А на это, как известно, требуется время. Данными обстоятельствами, как показано в диссертации, объясняется так часто звучавшее в годы «перестройки» обвинение исторической науки в консерватизме, «отставании» от публицистики.

В конце 80-х годов сохранялся неизменным и привычный аспект изучения взаимоотношения власти и художественной интеллигенции - с точки зрения анализа деятельности партийных органов. Руководящая роль КПСС по-прежнему рассматривалась некоторыми исследователями как гарантия успешного развития социалистической культуры54. Причины ошибок и неудач конкретных партийных руководителей, имевшие место в годы «застоя» объяснялись отходом от ленинских принципов руководства культурой, подменой их чиновничьим произволом".

Подверглись пересмотру и представления об основном художественном методе советской литературы и искусства - «социалистическом реализме». Истоки и сущность «социалистического реализма» стали в эти годы предметом дискуссий, как на научных конференциях, так и на страницах периодических изданий. Попытку расставить все точки над «1» предпринял, вышедший в 1990 г. под редакцией Е. А. Добренко, сборник статей «Избавление от миражей: соцреализм сегодня». Под одной обложкой Е. А. Добренко собрал широкий диапазон высказываемых в этой полемике мнений. Преобладала точка зрения, которую выразил один из участников сборника - Е. Сергеев, о том, что «соцреализм» не может быть ни основным, ни ведущим художественным методом искус-ства58. Ученый аргументировано полагал, что «соцреализм» был искусственно создан во времена «культа личности» и к началу 60-х годов полностью исчерпал себя.

Одной из первых научных работ, предложившей серьезный объективный анализ темы взаимоотношения власти и художественной интеллигенции в 50-е- 60-е годы, а также заложившей методологические основы будущих исследований по данной проблематике стала статья Т. А. Луковцевой". Историком были разработаны несколько важных положений: о размежевании в среде художественной интеллигенции после XX съезда партии, непоследовательности политики Н. С. Хрущева, влиянии публицистики и литературы на формирование общественного мнения в стране. Т. А. Луковцева объективно оценила выступления и встречи главы государства и партии с

См.: Хакимов Ш. В. Деательность партийных организаций Татарии по руководству художественной культурой (1966—1985): Дис... канд. ист. наук. Казань, 1989; Луковцева Т. А. Поиск путей обновления общества и советская литература в 50-60-х годах // Вопр. истории КПСС. 1989. № 1. С. 36-49; Белова Т. В. Культура и власть. М.: Филос. об-во СССР, 1991.

См.: Бордюгов Г. А., Комо в В. А. История и конъюнктура: Субъектив. заметки об истории совет, о-ва. М.: Изд-во полит, лит., 1992. С. 7. 56 См.: Хакимов Ш. В. Указ. соч. С. 4. "См.: Там же. С. 5.

* Сергеев Е. Несколько застарелых вопросов // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Сост. Е. А. Добренко. М.: Совет, писатель, 1990. С. 6-27.

59 См.: Луковцева Т. А. Поиск путей обновления общества и советская литература в 50-60-х годах // Вопр. истории КПСС. 1989. Nil. С. 36-49.

интеллигенцией. Она сделала обоснованный вывод о нежелании руководства КПСС вносить какие-либо серьезные исправления в политику государства по отношению к художественной интеллигенции Проблемы, поставленные автором этой статьи, через несколько лет, в 90-е годы, стали предметом более глубокого рассмотрения на конференциях и в специальных монографиях историков.

Заметное место в развитии научной мысли в эпоху «перестройки» заняли коллективные монографии «Исторический опыт и перестройка: Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР» (М., 1989), «XX съезд КПСС, новации и догмы» (М, 1991), «XX съезд КПСС и его исторические реальности» (М., 1991) и другие. На их страницах были предприняты первые попытки дать взвешенный объективный анализ недавнего прошлого. Наибольший интерес представляет последнее из перечисленных изданий. Рассматриваемая в реферируемой диссертации проблема раскрывается в нем в двух главах «Идеологический прессинг в сфере художественной культуры» и «Время "оттепели" в литературно-художественном творчестве». Их авторы- Д. И Поляков и Т. А. Луковцева- достаточно точно показали особенности культурной политики этого времени. Д И. Поляков справедливо обосновал ее непоследовательность субъективными причинами (уровнем культуры и психологическим складом Н. С. Хрущёва) и объективными обстоятельствами (степенью политической зрелости общества)60. Работы историков содержали богатую палитру фактов, демонстрировавших обновительные тенденции в искусстве и литературе «оттепели».

Крайне слабо представлена в годы «перестройки» региональная историография. Провинциальная художественная культура рассматривалась преимущественно с точки зрения эстетического воспитания и образования". Вплоть до 1991 г. ее осмысление осуществлялось преимущественно в публицистической форме.

Подводя итоги анализа историографии государственной политики в отношении художественной культуры в годы «перестройки», следует отметить, что она оказалась подвержена кризисным явлениям в меньшей степени, чем историческая наука этого периода в целом. Только после крушения партийной монополии на истину появилась реальная возможность рассматривать факты без оглядки на идеологические установки и проводить исследования с ориентацией на специфику изучаемого объекта, на имманентные законы культурного развития. Единственность, универсальность взглядов, догматический гносеологический монизм сменился познавательным плюрализмом, множественностью точек зрения. Не отрицая односторонности концепции «белых пятен», в реферируемой диссертации показано, что она привлекла внимание ко многим ранее «закрытым» проблемам, помогла ввести в научный оборот целый ряд новых исторических источников. Принципиально изменилась тематика исследований в области истории художественной культуры. На смену демонстрации прогрессивной роли партии в развитии художественного процесса пришел показ противоречивых, порою трагических отношений между творцом и властью. Новая тематика исторических исследований в данной сфере фактически стала основой тех направлений в науке, которые масштабно будут разрабатываться уже в следующем десятилетии. Это был период постановки вопросов Эпоха «перестройки» не оставила после себя ни одной исчерпывающе изученной проблемы по теме «художник и власть».

Наиболее серьезную научную оценку получило в годы «перестройки» освещение деятельности органов цензуры и спецхранов. По-прежнему не была рассмотрена история государственных органов и учреждений культуры, общественных организаций Требовала научного осмысления система так называемого «остаточного» принципа финансирования сферы культуры.

Введение в научный оборот новых источников, заполнение «белых пятен», постановка целого ряда дискуссионных вопросов, - все это свидетельствует о поступательном развитии историографии этого периода.

Данное заключение не отрицает того факта, что работы этого времени несут на себе бремя всех тех недостатков, от которых «страдали» общественные науки в годы «перестройки». Истори-

60 Поляков Д. И. Идеологический прессинг • сфере художественной культуры // XX съезд КПСС и его исторические реальности М., 1991. С. 332.

61 См, например: Художественная культура Сибири' особенности освоения и развития: Сб. науч. ст. Новосибирск, 1988.

ческая картина художественной жизни страны, созданная исследователями во второй половине 80-х годов, была крайне однообразной. Ей не хватало взвешенности и объективности. Это был лишь быстрый, крайне политизированный ответ на те искажения и умолчания, которыми отличалась историография предшествующего периода. Исторические публикации в основном являлись лишь собранием компрометирующих данных, не поднимавшихся до научного анализа. Взаимоотношения художника и власти представали в них как бескомпромиссная борьба личности и аппарата власти. Как справедливо заметил член-корреспондент РАН А. Н. Сахаров об аналогичных явлениях в историографии конца 80-х годов: «Это была правда, но это была лишь полуправда»62. Историографическое поле того времени характеризуется также низким профессиональным уровнем. Нарративная форма подачи материала нередко соседствовала с непроверенными фактами, не подкреплялась источниками. Решением исторических проблем активно занялись представители иных, смежных профессий (журналисты, литераторы). Автор реферируемой диссертации согласен с точкой зрения Г. А. Бордюгова о том, что «перестроечная» публицистика выполняла скорее политическую, чем аналитическую функцию - «интеллектуальное "отторжение" и дискредитацию тех сторон прошлой действительности, которые в первую очередь подлежали пересмотру, реформированию или полной ликвидации»61.

Характерная черта историографии «перестройки» - отсутствие масштабных монографических работ по теме. Профессиональные историки не спешили обнародовать результаты своих исследований по изучению недавнего культурного прошлого страны. Но иной путь развития исторической мысли в период кардинальной ломки не только привычных исторических концепций, но и господствующей государственной идеологии, как отмечается в диссертации, был невозможен. Для научного осмысления исторических реалий советской истории, выявления их закономерностей и причин требовалось время. Вторую половину 80-х годов в историографии государственной политики в отношении художественной культуры следует рассматривать и оценивать как подготовительный, переходный, предварительный этап, предшествующий глубокому и масштабному научному изучению данной проблематики. Этап, главная задача которого заключалась в создании необходимой для дальнейших исследований новой источниковой базы, обновлении тематики научных работ, создании традиции свободного обмена мнениями в научной среде.

Четвертая глава диссертации «Государственная политика в отношении художественной интеллигенции в исторической мысли 90-х годов» состоит из шести параграфов: 1. «Историографическая ситуация и организация научных исследований»; 2. «Проблема взаимоотношений власти и художественной интеллигенции»; 3. «Периодизация истории государственной политики в сфере художественной культуры»; 4. «Провинциальная художественная интеллигенция: основные аспекты исследования»; 5. «Проблема становления молодой художественной интеллигенции»; 6. «Особенности изучение истории художественной культуры смежными гуманитарными дисциплинами».

В настоящей главе диссертации рассматриваются особенности формирования и развития ведущих тенденций отечественной историографии по проблемам партийно-государственной политики в отношении художественной интеллигенции в 90-е годы.

Составляющими факторами влияния на формирование историографической ситуации данного периода следует считать следующие реалии: политические события внутри страны в августе 1991 года и в октябре 1993 г., кардинально изменившие политическую и социально-экономическую ситуацию в России; переход к рыночным отношениям, экономическую нестабильность в государстве и, как следствие этого, резкое ухудшение материальных условий труда вузовских и научных работников, ослабление государственного финансирования учреждений образования и науки. Недостаток государственного финансирования в какой-то степени компенсировался в эти годы благодаря деятельности разного рода и уровня отечественных и зарубежных научных фондов (например, РГНФ, РФФИ). Их усилия помогли осуществиться целому ряду научных проектов в области исторической науки, в том числе и по интересующей нас проблеме. Еще

62 Сахаров А. Н. Новая политизация истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX века // Нови и новейшая история. 1993. № 6. С. 90.

63 Бордюгоа Г. А., Козлов В. А. Указ. соч. С. 30.

одной чертой историографической ситуации этого времени стало политическое размежевание в кругах научной интеллигенции.

Немаловажное значение для активизации научной мысли в 90-е годы имело расширение источниковой базы - открытие многих ранее засекреченных архивных фондов, расширение связей с коллегами за границей, появление новых культурно-исторических изданий, публикация документов и мемуаров. По теме данного исследования вышло несколько сборников документов «История советской политической цензуры: Документы и материалы» (М, 1997), «Цензура в СССР: Документы, 1917-1991» (СПб., 1999), «Идеологические комиссии ЦК КПСС 1958-1964: Документы» (М, 2000) и другие.

Значительные изменения произошли в начале 90-х годов в организации научного процесса в стране. Ее основная характеристика определялась разрушением общегосударственной координации науки, активизации деятельности региональных научных центров. В 90-е годы продолжает работать Центр по изучению отечественной культуры (созданный на основе слияния Сектора советской культуры и Сектора дореволюционной культуры) в Институте российской истории АН РФ.

Характерной чертой историографии 90-х годов стало возрождение интереса отечественных ученых к проблемам интеллигенции. Значительный интерес к данной проблематике явился результатом социально-политических изменений в стране в конце 80-х годов. Вызванная ослаблением идеологического и цензурного давления, общественно-политическая активность интеллигенции в годы «перестройки» заставила ученых обратиться к истокам данного явления. Особенностью историографии интеллигенции этого периода стало перемещение центров ее изучения на периферию. Начиная с весны 1991 г., заметно активизировалась научная работа в Кемерове и Иванове. В 1992 г. при кафедре истории и культуры России Ивановского государственного университета был создан Межвузовский Центр РФ «Политическая культура интеллигенции: ее место и роль в истории Отечества», много и плодотворно работающий по сей день64. Центр возглавил один из основателей интеллигентоведения доктор исторических наук, профессор В. С. Меметов. В Уральском государственном университете Екатеринбурга тогда же был создан научный Центр «XX век в судьбах интеллигенции»45.

Среди столичных и провинциальных историков, внесших весомый вклад в разработку проблемы истории культуры и интеллигенции в 90-е годы, можно назвать М. Р. Зезину, Т. М. Горяеву, В. С. Бовтуна, Е. М. Раскатову, А. Д. Бородая и других.

В историографии рассматриваемой проблемы в 90-е годы доминирующее место занимали три близкие по содержанию темы. Наиболее активно и плодотворно продолжало развиваться научное направление, изучающее взаимоотношения художника и партийно-административного аппарата. Отдельную группу составили работы, рассматривающие социально-экономическое и политическое положение художественной интеллигенции в провинции. Внимание исследователей привлекла также проблема становления молодой художественной интеллигенции. Одновременно шло изучение отдельных локальных тем - конкретных исторических событий и явлений.

Проблема «культура и власть» получила в эти годы наиболее полное освещение. Превалирующую позицию в отечественной историографии заняла негативная оценка влияния партийно-государственной политики на развитие художественной культуры в середине 50-х - первой половине 80-х годов. Разница во взглядах историков заключалась, главным образом, в степени критичности их суждений. Так, работам первой половины 90-х годов - Е. М. Раскатовоя, В. П. Чаплыгина, А. И. Прищепа, Л. С. Михайловой, С. С. Боганцевой - свойственно педалирование именно отрицательных сторон в противостоянии «интеллигенция - власть». Для исследований второй половины 90-х годов характерен более взвешенный и разносторонний анализ политической ситуации, стремление к объективности.

64 См.: Меметов В. С, Данилов А. А. Интеллигенция России: Уроки истории и современность (Попытка нс-ториогр. анализа проблемы) // Интеллигенция России: Уроки истории и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1996. С. 4-5.

65 См.: Кондрашева М. И., Главацкий М. Е. Научные конференции ло исследованию проблем интеллигенто-ведсния как историографический факт // Культура и интеллигенция России а переломные эпохи (XX в.): Тез докл. Всерос. науч. конф. Омск, 24-25 ноября 1993 г. Омск: ОмГУ, 1993. С. 35.

В первой половине 90-х годов основной формой изучения проблемы были многочисленные конференции и статьи в тематических сборниках. Одним из наиболее активных исследователей различных аспектов взаимоотношений художественной интеллигенции с партийно-государственным аппаратом в эти годы (и позже) является ивановский историк Е. М. Раскатова. Она не только дала характеристику «политического лица» деятелей литературы и искусства, но и проанализировала стиль и методы руководства сферой культуры66.

К середине 90-х годов накопился достаточный научный потенциал для появления обобщающих монографических исследований по теме. Среди этих изданий следует назвать коллективную монографию «Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия»67. Более сложный и многоаспектный анализ проблемы партийно-государственной политики в отношении творческой интеллигенции был дан в монографиях А. В. Богдановой, М. Р. Зезиной, Т. М. Го-ряевой, исследователей из Германии Д. Кречмара и В. Эггелинга, научных работах С. С. Бо-ганцевой, Е. В. Кузнецовой.

Заметным явлением историографии этого периода стала работа М. Р. Зезиной «Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е- 60-е годы» (М., 1999). Важным с теоретико-методологической точки зрения для понимания политической ситуации 50-х - 60-х годов является вывод автора о расстановке и соотношении либеральных и консервативных направлений во властных и интеллигентских кругах в этот период. В первые годы «оттепели», как мотивированно считает историк, противостояние обновительных и охранительных сил шло не по линии интеллигенция-власть, а внутри каждой из этих социальных общностей. Стремление интеллигенции расширить границы творческой свободы заставило власть консолидироваться из-за боязни перестройки всей системы. Линия противостояния стала проходить между либеральной интеллигенцией, с одной стороны, и консервативной интеллигенцией и властью, с другой. Выбор союзника определил судьбу реформ. Расстановка сил, сложившаяся в последние годы правления Хрущева, сохранилась и после его отставки68.

Одним из перспективных направлений в 90-е годы стало изучение истории повседневности. Именно в данном ракурсе рассматривает культурный срез эпохи «оттепели» Л. Б. Бруси-ловская69. Другой аспект государственной культурной политики - музыкальная культура в советской политической системе был раскрыт в работах А. В. Богдановой70. Автор поставила целью найти закономерности взаимодействия власти и музыкального искусства в 50-е - 80-е годы. Данная работа является первой попыткой решения этой проблемы на столь серьезном уровне.

Отдельную группу историографических источников по интересующей проблеме составляют учебники и учебные пособия по истории России XX века. Они отличаются большей по сравнению с научными исследованиями этого десятилетия политизированностью. Почти во всех учебных изданиях внимание читателей акцентируется исключительно на показе негативных сторон культурной действительности недавнего прошлого. Со свойственным данному виду литературы лаконизмом в соответствующих разделах учебников, как правило, с большей или меньшей степенью критичности говорится о «безостановочной борьбе» партии и государства с самыми неординарными и выбивающимися из «общего ряда» деятелями культуры. Наиболее полный и информативный материал по истории советской художественной культуры содержится в учебных пособиях для вузов А. К. Соколова и В. С. Тяжельниковой, а также Л. Г. Березовой и Н. П. Берляковой71.

66 См: Раскатов» Е. М. О некоторых проявлениях и последствиях волюнтаризма в культурной политике в 70-е годы // Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: Проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии: Тез. докл. межгосуд. науч.-теоретич. конф. Иваново, 13-15 сект. 1993 г. Иваново: ИвГУ, 1993. С. 412-414.

67 См.: Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М : РОССПЭН, 1998.

68 См.: Зезина М. Р. Указ. соч. С. 385-386.

69 См.: Брусиловым* Л. Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели»: Метаморфозы стиля: Учеб. пособие. М.: Изд-во УРАО, 2001.

70 См.: Богданова А. В. Музыка и власть: Постсталин. период. М.: Наследие, 1995.

71 См.: Соколов А. К, Тяжельникова В. С. Курс советской истории. 1941-1991: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1999; Березовая Л. Г., Берлякова Н. П. История русской культуры: Учеб. для студентов высш. учеб. заведений: В 2 ч. Ч. 2. М.: Гуманитар, изд. цент ВЛАДОС, 2002.

Среди школьных изданий заслуживает внимания всесторонним освещением духовной жизни общества в начале 50-х - первой половине 80-х годов учебник А. А. Данилова и Л. Г. Косулиной72.

Проблема истории взаимоотношений художественной интеллигенции с партийно-государственным бюрократическим аппаратом не исчерпывается показанными выше положениями. В процессе ее постижения и осознания допустимо выделить отдельные частные ракурсы, конкретные сюжеты и темы. Разнообразие научных взглядов продемонстрировала разработка проблемы политического и идеологического размежевания в среде творческой интеллигенции. Важным звеном в изучении либерального, антидогматического направления в среде творческих работников является анализ деятельности А. Т. Твардовского на посту главного редактора журнала «Новый мир». Для историографии характерно преимущественное внимание исследователей к общественной и редакторской деятельности А. Т. Твардовского. В отличие от публикаций, увидевших свет в годы «перестройки», работы 90-х годов отличает взвешенный, научный подход к рассмотрению фигуры поэта, объективный анализ его роли и места в литературной жизни 50-х - 70-х годов. Столь же знаковой фигурой периода «оттепели» стал в трудах отечественных историков Б. Л. Пастернак, точнее, реакция партийно-государственного аппарата и деятелей литературы и искусства на факт публикации за рубежом романа писателя «Доктор Живаго». Литератором, отношение к гражданской позиции которого также служило (и служит до сих пор) показателем принадлежности к определенному «лагерю» художественной интеллигенции, является А. И. Солженицын. Личность этого общественного деятеля рассматривается историками и публицистами не столько как явление культурной жизни страны, сколько с точки зрения его политических и гражданских поступков. Отсюда преимущественный интерес к его фигуре в трудах, посвященных изучению диссидентского движения в России. Рассматривая парадигму научной мысли 90-х годов в оценке места личности и творчества писателя в истории, можно констатировать следующее ее развитие: от насаждения, прежде всего средствами массовой информации, элементов «культа личности» А. И. Солженицына (особенно в связи с его возвращением на родину71) к постепенному переходу этой темы в сферу внимания исторических и литературоведческих изданий при значительном интересе к данной фигуре на протяжение всего периода. Официальная критика в адрес А. И. Солженицына в годы «застоя» и апологетика в отношении этого писателя в «перестройку» сменились в середине 90-х годов более взвешенным и объективным отношением к творчеству и личности автора «Архипелага ГУЛАГ».

Много внимания уделяется историками анализу постановления ЦК КПСС от 28 мая 1958 г. об исправлении ошибок в оценке опер «Великая дружба», «Богдан Хмельницкий» и «От всего сердца». О них говорится в работах Д. И. Полякова, корейского ученого Ли Хе Сына, М. Р. Зезиной и В. Эггелинга. Наиболее точную трактовку причин появления этого документа дала М. Р. Зезина. Она аргументировано отмечала, что постановление 1958 г., было вызвано текущими политическими задачами: тенденциями в национальной политике после реабилитации репрессированных народов, стремлением Н. С. Хрущева отмежеваться от имен И. В. Сталина и Л. П. Берии.

В центре внимания многих ученых, изучающих культурную политику страны в период «оттепели», стоит личность Н. С. Хрущева. Проблема взаимоотношений этого политического деятеля и интеллигенции, его понимание культурной политики государства, эстетические вкусы партийного лидера неоднократно рассматривались как в научной литературе, так и в публицистике. Тем не менее, эта тема еще не получила достаточного освещения и могла бы стать объектом самостоятельного исследования. В реферируемой диссертации отмечается, что фигура Н. С. Хрущева, его взаимоотношение с интеллигенцией привлекают значительно большее внимание ученых, чем деятельность его преемника на посту Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева. Причиной этому послужило принципиальное изменение механизмов осуществления культурной политики в конце 60-х годов, выразившееся в снижение интереса к этим вопросам главы государства и в значительном расширении функций управления сферой искусства и литературы среднего и низового звена партийно-государственного бюрократического аппарата.

72 См.: Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России, XX век: Учеб. для старших кл. обшеобразоват. шк. и учреждений. М.: Дрофа, 1998.

73 Шестой номер журнала «Звмда» за 1994 год был целиком посвящен А. И. Солженицыну.

Уровень историографической проработанности различных сюжетов данной проблемы не одинаков Освещение отдельных культурных событий эпохи «застоя» (например, «дело» А Д Синявского и ЮМ Даниэля, «бульдозерная выставка», выход бесцензурного литературного альманаха «Метрополь») приходится в основном на публикации в отечественной периодике и издания «российского зарубежья», содержащие преимущественно фактологический материал Как и в оценке творчества А И. Солженицына, эти исторические реалии рассматриваются, как правило, в контексте становления и развития российского правозащитного движения

Нарастающий исследовательский интерес, широкий охват проблем, активные научные контакты отечественных и зарубежных специалистов, выход множества работ по теме позволяют констатировать достаточно полную и всестороннюю изученность в 90-е годы истории советской цензуры (в том числе и цензуры художественных произведений) Значительный вклад в разработку проблемы внесла монография Т М Горяевой «Политическая цензура в СССР 1917-1991 гт » (М, 2002) Автором впервые в отечественной историографии рассматривается история складывания и функционирования системы политической цензуры за весь советский период как единый целостный процесс

Второе направление в отечественной историографии художественной культуры рассматривает социально-экономическое и политическое положение деятелей литературы и искусства в регионах История культуры русской провинции долгое время оставалась «терра инкогнита» даже для специалистов В настоящее время усиливается внимание к изучению широкого спектра региональных проблем В 90-е годы в связи с расширением политических и экономических прав регионов среди провинциальных ученых значительно активизировался интерес к истории и культуре своих территорий При достаточно стабильной картине мнений по данной проблематике, о полном единомыслии среди исследователей говорить, конечно, нельзя Большинство авторов констатирует низкий уровень жизни работников культуры в провинции и как следствие этого тяжелый морально-нравственный климат в творческих коллективах. Подобной точки зрения придерживаются, например, 3 Д Ильина, С Д. Бортников, В С Бовтун, В П Халиулина74

Значительно большего внимания, чем социально-экономическое положение, исследователей интересовали политические взгляды художественной интеллигенции провинции Проблема взаимоотношений власти и деятелей литературы и искусства наиболее полное раскрытие получила на материале Сибирского региона Много внимания этому вопросу уделено в статьях и монографиях С Д Бортникова, В П Халиулиной, В А Порозова, С Г Сизова, Н К. Харчевниковой, Л В Шевелевой75 Историки единодушны в оценке политических взглядов художественной интеллигенции провинции демонстрация ярко выраженных форм инакомыслия была там редким явлением

В сферу внимания ученых попали также вопросы, связанные с ролью провинциальной интеллигенции в сохранении духовного наследия, воспитании подрастающего поколения, пропаганде художественного творчества

Историография провинциальной художественной интеллигенции представлена исключительно работами региональных историков Сфера их интересов отличается значительным разнообразием тем и мнений Обращает на себя внимание малое количество монографических трудов

74 См Халиулина В П Творческая интеллигенция Западной Сибири • 70-х - первой половине 80-х годов // Интеллигенция в политической истории XX века Тез докл межгосудар науч -теорет конф Иваново, 23-24 апр 1992 года Иваново ИвГУ, 1992 С 208-210, Бовтун В С Культура региона история, управление, проблемы развития Учеб пособие Барнаул, 1996, Бортников С Д Художественная интеллигенция Сибири (1961-1980 гг) Барнаул Изд-во Алтайского гос ин-та искусств и культуры, 1997, Ильина 3 Д Культура и власть трансформация духовных ценностей горожан провинции (1976-1991 гт) Курск 1999

75 См Харчевникова Н К. Из истории культуры Кузбасса Худож интеллигенция и народ в период хрущевской десталинизации//Культура и общество Возникновение новой парадигмы Кемерово, 1995 С 127-130, Порозов В А Пермская художественная интеллигенция • условиях «оттепели» пятидесатых-шесткдесятых годов // Интеллигенция, провинция, Отечество Проблемы истории, культуры, политики Тез докл межгосудар науч -теорет конф Иваново, 24-25 сент 1996 г Иваново ИвГУ 1996 С 200-202, Шевелева Л В Идеология против культуры // Русский вопрос История и современность Омск, 1998 С 115-119, Сизов С Г Интеллигенция и власть в советском обществе в 1946-1964 гг (На материалах Запад Сибири) Мо-ногр В2ч Ч 2 «Оттепель» (Март 1953-1964 гг) Омск Изд-во СибДДИ, 2001

по истории государственной культурной политики в провинции 50-х - первой половины 80~х годов. Это исследования С. Д. Бортикова и 3. Д. Ильиной, а также учебные пособия по истории культуры Западной Сибири В. Г. Рыженко, А. Г. Быковой и В. С. Бовтуна76. Отсутствие комплексных, обобщающих работ по теме в определенной мере компенсируется значительным пластом диссертационных исследований. Данное явление объясняется не столько равнодушием ученых из регионов к теме, сколько скудностью их возможностей (прежде всего материальных) в издании результатов своей научной деятельности. В то же время объём статей и научных конференций, относящихся к данной проблеме, заставляет говорить о перспективности данного направления в исторической науке.

В историографии 90-х годов продолжает изучаться тема советской государственной политики в отношении молодой художественной интеллигенции. Один из специалистов в данной области - Е. М. Раскатова посвятила свою научную деятельность рассмотрению характера и степени воздействия партийно-государственных органов на процесс творческого и гражданского становления молодой художественной интеллигенции, раскрытию механизма реализации партийных решений, показала условия жизни и творчества молодежи. Традиционным центром изучения данной проблематики - государственной политики в отношении художественной молодежи, ее места в обществе- является Московский институт молодежи (ныне Московская гуманитарно-социальная академия). В 90-е годы данная тема разрабатывалась в нем С. М. Кантемировой, А. Д. Бородаем и А. А. Королевым77. Анализ трудов этих авторов позволяет сделать вывод о сложившейся на базе данного вуза научной школе по проблемам художественной молодежи постсталинского периода. К подобному умозаключению привела не только тематика трудов, но и общность методологии, взглядов на вопросы художественной молодежи.

В конце 90-х годов в историографии темы художественной интеллигенции можно говорить о зарождении нового направления - изучения нравственных и этических проблем этой социальной общности. Если в начале 90-х годов ученые собирались на научные форумы, чтобы обсудить вопросы роли и места интеллигенции в политической истории общества, то в конце 1990-х годов приоритет отдается изучению ев нравственного и духовного императива.

Подводя итоги, в реферируемой диссертации показано, что накопление знаний по проблемам истории художественной культуры в 90-е годы развивалось по восходящей линии: от выступлений и докладов на конференциях, отдельных статей в коллективных монографиях до появления в конце десятилетия фундаментальных монографий, кандидатских и докторских диссертаций. Данную версию о принципиальном качественном подъеме научных исследований в этой области подтверждает выход на переломе XX и XXI вв. нескольких монографий обобщающего характера. Их особенностью является не только стремление подвести итоги, но и новая методология, иной взгляд на привычные проблемы71. Так, например, авторы монографии «Десять лет российской ментальности» В. С. Жидков и К. Б. Соколов предприняли попытку проследить историю становления русской национальной картины мира как результат целенаправленной культурной политики. Раскрытие национального менталитета посредством анализа политики государства в отношении искусства и литературы стало возможно благодаря накоплению в предыдущее десятилетие методологического опыта и фактологического материала.

76 См.: Рыженко Э. Г., Быкова А. Г. Культура Западной Сибири: История и современность: Учеб. пособие / Отв. ред. А. К. Соколов. Омск: ОиГУ, 2001.

77 Кантемиров» С. М. Творческая молодежь России в 60-е годы: Проблемы формирования и развития (На материалах гос. и обществ, орг.): Дис... канд. ист. наук. М., 1995; Королев А. А. Диссидентство и молодая творческая интеллигенции: К проблеме духов, истоков современ. радикально-либеральных реформ // Социальные реформы в России: Теория и практика. Вып. 2. М.: Ин-т Молодежи; ИРИ РАН, 1996. С. 83-102; Бо-родай А. Д., Каитсмирова С. М. Художественная культура и творческая молодежь: от оттепели до перестройки. М., 1998; Бородай А. Д. Культурная политика в советском обществе: (Формирование молодой ху-дож. интеллигенции, вторая половина 50-х- 80-е гг.): Дис... д-ра ист. наук. М., 2000.

78 См.: Политика и культура в российской провинции: Новгород,, Воронеж., Саратов., Свердлов, обл. М ; СПб., 2001; Жидков В. С, Соколов К. Б. Д е с т веков российской ментальности. СПб.: Алетеи, 2001; Художественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001.

Наиболее тщательно был исследован политический аспект жизни и творчества художественной интеллигенции, ее взаимоотношения с государством, культурная политика 50-х - первой половины 80-х годов, цензурные барьеры на пути художественных произведений. Доминирование этой темы объясняется чрезмерной идеологизацией и политизацией отечественных научных кругов в данный период. Серьезных успехов в эти годы достигла научная разработка проблем истории отечественной интеллигенции (в том числе и художественной). Мощный импульс научному поиску по проблемам интеллигентоведения придали региональные конференции в Иванове, Новосибирске, Омске, Саратове, Екатеринбурге. Наметилось кардинальное изменение тематики научных форумов по проблемам интеллигенции. На смену рассмотрения конкретных исторических вопросов пришло время подведения итогов, создания целостного вузовского курса. Представляется актуальной и плодотворной разработка проблемы «Художественная интеллигенция провинции».

Если говорить об изучении основных направлений государственной культурной политики в отношении отдельных видов искусства, то наиболее полно этот вопрос исследован в области театрального дела и литературы. Менее представлены в историографии работы, анализирующие политическую линию в отношении кинематографа, музыки, изобразительного искусства.

Несмотря на появление в конце 90-х годов нескольких принципиально новых с методологической точки зрения исследований, изучение интересующей нас проблемы велось в основном в одном аспекте - показе конфликта творческой личности и аппарата власти. Нуждается во всестороннем рассмотрении текущая деятельность партийно-государственных органов по руководству культурой; творческих союзов и объединений, кадровые вопросы. Лишь первые подступы были сделаны в эти годы к проблеме изучения экономики сферы художественной культуры, её организации.

В исторической мысли не нашло пока достаточного освещения отношение общества к культурным процессам рассматриваемого времени. Между тем, незначительная хронологическая удаленность исследуемого периода позволяет существенно расширить источниковую базу данной проблемы за счет свидетельств «устной истории». Плодотворность и необходимость развития этого направления продемонстрировали исследования Ю. В. Аксютина, собравшего и рассмотревшего устные свидетельства полутора тысяч человек о событиях 1953-1964 гг., 8 том числе о восприятии повести А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и посещении Н. С. Хрущевым выставки в Манеже79.

Еще одной характерной чертой работ, посвященных истории художественной интеллигенции в 90-е годы, является незначительный интерес ученых к персоналиям творческих личностей. За пределами внимания историков остались темы, связанные непосредственно с творчеством отдельных деятелей литературы и искусства, собственно культурная жизнь страны. Недостаточно изучены взаимоотношения внутри различных групп и течений художественной интеллигенции. Эта сфера пока находится в поле внимания искусствоведов, культурологов, специалистов в области литературы, кино и театра. Исключение составили те деятели литературы и искусства, творчество которых в предыдущие десятилетия было сопряжено с конфликтом по отношению к государственному режиму. Принципиально изменилась трактовка творчества большинства официально признанных советских деятелей культуры. Они рассматриваются преимущественно как выразители реакционно-охранительных тенденций государственной культурной политики по отношению к искусству.

Недостаточно развивался в эти годы национальный аспект политики государства в отношении художественной культуры. В качестве исключения можно назвать книгу А. В. Блюма «Еврейский вопрос под советской цензурой, 1917-1991» (СПб., 1996). Значительный вклад в развитие этого направления в отечественной историографии могли бы внести региональные историки.

В целом, оценивая развитие отечественной историографии по данной проблеме в 90-е годы, можно констатировать ее весьма результативный характер, несмотря на сложную экономическую ситуацию и политическую нестабильность в государстве. За последнее десятилетие российские ученые сумели ввести в научный оборот значительный комплекс документально-архивного

79 См.: Аксютмн ЛО. В. ХрущЕвская «оттепель» к общественные настроения в СССР • 1953-1964 гг. М.: РОССПЭН. 2004.

материала по данной теме, внесли весомый вклад в разработку самых разнообразных аспектов проблемы.

Пятая глава диссертации «Научное осмысление истории культуры российской эмиграции», подразделяется на параграфы «Основные этапы изучения истории культуры российской диаспоры» и «Художественная культура "российского зарубежья" - проблемы, задачи и перспективы исследования».

В этой главе реферируемой диссертации показано, что воссоздание объективной картины истории российской культуры XX века возможно лишь путем изучения обеих ей ветвей - советской и эмигрантской.

Историография «российского зарубежья» (в том числе и его художественного наследия) претерпела несколько этапов в своем развитии. Первый из них хронологически совпадает с историографией советского периода. До конца 80-х годов в исторических трудах было принято игнорировать русскую культуру в эмиграции. Десятки имен русских писателей, поэтов, художников замалчивались и были не известны на родине. Доминантой исследовательских решений этого периода была крайняя взаимная враждебность сторон. Представители эмиграции изображались в работах историков как «предатели Отечества». Подобная прямолинейная трактовка деятельности бывших советских граждан характерна, например, для монографии А. Л. Афанасьева «Полынь в чужих полях». Литература данной проблематики носила в основном околонаучный пропагандист-ско-идеологический характер.

Конец 80-х- начало 90-х годов стал периодом возвращения в отечественную историю многих несправедливо вычеркнутых из русской культуры имен. Этому в немалой степени способствовала политика государства по реабилитации и возвращению гражданства известным деятелям культуры. Почти одновременно с широкой публикацией произведений художников и мыслителей «российского рассеяния» в отечественных академических кругах стала обсуждаться проблема научного осмысления этого явления. Значительный импульс усилиям академического сообщества был дан постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 января 1991 г. «О проведении Конгресса соотечественников». С присущей эпохе «перестройки» стремительностью в заполнении информационных «лакун» развивалось и отечественное эмигрантоведение. Признавая неоспоримые положительные качественные изменения в развитии историографии российской эмиграции в эти годы, нельзя не заметить ее односторонность. Произошло лишь изменение ракурса освещения проблем эмиграции: с отрицательного на положительный, от замалчивания к активному вниманию В оценке культуры «российского зарубежья» также отразилась крайняя поляризация политических взглядов отечественной интеллигенции. Чрезмерно восторженному отношению одних публицистов противостояло столь же категоричное неприятие эмигрантов другими. В целом период «перестройки» не дал серьезных исследований по истории отечественной художественной эмиграции. Работы по этой теме во второй половине 80-х - начале 90-х годов носили, в основном, публицистический характер.

В начале 90-х годов тема эмиграции привлекла внимание профессиональных историков. Свидетельством этому стал ряд конференций и «круглых столов» по проблемам эмигрантоведе-ния. Только Институтом Российской истории с 1993 г. по 2003 г. было проведено семь научных конференций по данной тематике. Отдельные проблемы, связанные с эмигрантской интеллигенцией звучали на интеллигентоведческих конференциях в Иванове и Екатеринбурге. К середине 90-х годов проблемы эмиграции и российского зарубежья обрели научный статус. Фактически в те же годы сложилась система научных центров (большинство из которых активно работает по сей день) специализирующихся на изучении проблем российской эмиграции.

Различные периоды художественной эмиграции характеризуются крайне неравномерной степенью изученности. Наиболее полное освещение в историографии получила деятельность художников «первой волны».

Множество нерешенных проблем связано с творческой жизнью так называемой «второй волны». Лишь в начале 90-х годов появляются научные исследования этого потока российского «рассеяния». Не смотря на то, что творческая активность художников «второй» и «третьей волн» эмиграции хронологически пересекается, историография последней значительно превосходит по объему количество публикаций, посвященных деятелям культуры попавшим за границу в годы

войны. Подобная ситуация породила иллюзию того, что данный поток эмиграции не оставил заметного следа в истории культуры «российского зарубежья». Ошибочность этого предположения опровергают работы А. А. Пронина, Н. С. Фрейнкман-Хрусталевой и А. И. Новикова, О. К. Антро-пова10. Упоминания о творчестве поэтов и писателей «второй волны» появляются в отечественной публицистике в 1988-1990 гг. Это отклики, предисловия или послесловия к публикациям их произведений на родине, содержащие самые общие сведения об авторах и их творчестве. Одними из первых работ, специально посвященных обзору творческого вклада эмиграции «второй волны» в отечественную культуру, стали статьи В. Бондаренко, вышедшие в начале 90-х годов". Значение их заключается, прежде всего, в том, что автор заговорил о необходимости изучения художественного наследия этой ветви «российского рассеяния». Наиболее полную картину литературной жизни «второй волны» русской эмиграции дает монография В. В. Агеносова82.

В диссертации констатируется, что создание полной и целостной картины адаптации эмигрантов «второй волны» в российской зарубежной диаспоре ещё впереди. Немало открытий ждет исследователей в изучении культурной жизни этого пласта эмиграции, особенно в области искусства. Требует специального рассмотрения вопрос влияния на него интеллектуального и духовного наследия предыдущей «волны», а также творческая связь с последующей эмиграцией.

Активно изучаются причины художественной эмиграции «третьей волны». Исследователи, как правило, ищут ответ на этот вопрос в недрах отечественной истории. Такой подход позволяет правильно понять истоки этой группы «российского рассеяния». Наиболее массовой, организованной, имеющей свои издательские центры была литературная часть эмиграции. Данное явление объясняется тем, что русская культура вплоть до начала 90-х годов развивалась как литературо-центричная культура. В историографии «третьей волны» деятельность именно этой группы художественной интеллигенции освещена наиболее полно. Ей посвящены работы Е. Ю. Зубаревой, В. В. Агеносова, О. Н. Михайлова, Н. А. Струве, П. Вайля и А. Гениса, И. Шайтанова, Е. Тихомировой, В. М. Акимова, В. А. Зайцева, С. И. Кормилова". Значительно реже в поле внимания специалистов попадают иные виды творчества, хотя их вклад в русскую художественную культуру, в духовную традицию «зарубежной России» также важен.

В качестве наиболее яркого явления в среде писателей-эмигрантов большинством исследователей называется фигура А. И. Солженицына. Значительно меньше внимания уделяется другим деятелям литературы и искусства. В основном, это монографии и статьи, раскрывающие особенности литературного стиля и языка писателей, анализирующие их произведения, то есть работы искусствоведов и филологов. Трудов исторического характера крайне недостаточно. Эта тема, безусловно, требует более тщательного и глубокого освещения.

Много внимания учёными уделяется значению в культуре «третьей волны» издательской деятельности. В реферируемой диссертации отмечается, что в ее оценке взгляды отечественных исследователей не всегда совпадают с позицией представителей «третьей волны». В российской историографии отмечается преимущественно позитивная роль альманахов н журналов выпускаемых «российским зарубежьем» в сохранении культурного наследия, объединении художественной интеллигенции эмиграции. У представителей литературной диаспоры иная точка зрения. Некоторые из них (В. Н. Войнович, В. Е. Максимов) пишут об относительности творческой свободы по-

80 См.: Антропов О. К. История отечественной эмиграции: Учеб. пособие. Кн. 1. Астрахань: Изд-во АГПУ, 1996; Пронин А. А. Российская эмиграция в советской историографии: Авто реф... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2001; Френкман-Хрусталева Н. С, Новиков А. И. Эмиграция и эмигранты: История и психология.

СПб, 1995.

81 См.: Бондаренко В. Архипелаг «Ди-пи» // Рус. рубеж. 1991. № 11. С. 2, 3, 15; Он же. Возвращение невозвращенцев // Слово. 1992. № 1-6. С. 51-55.

82 См.: Агеносов В. В. Литература русского зарубежья (1918-1996). М.: Терра Спорт, 1998.

83 См.: Карташгв А. В., Струве Н. А. 70 лет Издательства «УМСА-Рге88» 1920-1990. Париж, 1990; Акимов В. М. От Блока до Солженицына: Судьбы рус. лит. XX века (после 1917 года). СПб., 1993; Корми-лов С. И. Русская литература 20-90-х годов XX века: Основные закономерности и тенденции // История русской литературы XX века (20-90-е годы). М.. 1998. С. 8-50; Зубарева Е. Ю. Проза русского зарубежья (1970-е- 1980-е годы). М.: Изд-во МГУ, 2000; Михайлов О: П. От Мережковского до Бродского: Лит. Рус. зарубежья. М.: Просвещение, 2001 идр.

РОС. ИЛЦИОЬа». БИБЛИОТЕКА СПетервург 09 ¿00 акт

J

добных печатных органов (их зависимости от денежных дотаций), о сложном моральном климате внутри эмигрантских издательств, конкуренции и вражде между ними. Таким образом, актуальным представляется объективное и всестороннее освещения роли и места издательской деятельности в жизни «российского зарубежья».

Как считают многие исследователи и публицисты «(третья волна» эмиграции по своему национальному составу была преимущественно «еврейским феноменом». Подобная ситуация неизбежно отразилась и на культуре российской диаспоры. А это, в свою очередь, привело к появлению литературы о роли представителей этой национальности в становлении и развитии русской культуры за рубежом. В контексте данной проблемы можно назвать выход в Иерусалиме пяти томов издания "Евреи в культуре Русского Зарубежья".

Сложным и многоаспектным является вопрос о соотношении, взаимодействии, общих и особенных чертах разных потоков эмиграции. Данная проблема пока остается дискуссионной. Причина этого в неравнозначной изученности различных периодов эмиграции. Чтобы определить, что приняла, от чего отреклась художественная интеллигенция «третьей волны» по отношению к своим предшественникам, надо установить, что она собой представляла. Каков был круг ее творческих, эстетических интересов, политические и религиозные взгляды, материально-бытовые условия, социальное положение в новом обществе?

Отдельную группу в историографии рассматриваемой проблемы составляют различные издания российских некрополей за рубежом. В подобных публикациях, как правило, можно найти информацию биографического характера, основные сведения о творческом наследии деятелей культуры. Среди подобных изданий можно назвать, например, книгу Э. А. Шулеповой «Русский некрополь под Парижем», работы Б. М. Носика. Наиболее полную информацию о захоронениях «российского зарубежья» с 1917 г. по 1997 г. дает справочное многотомное издание, подготовленное Российской государственной библиотекой, «Незабытые могилы»*4.

Неравномерно изучена география художественной культуры российской диаспоры. Почти не попала в поле зрения исследователей и требует специального рассмотрения художественная жизнь отечественной эмиграции в Австралии, Латинской Америке, Канаде, где осело немало наших бывших соотечественников.

Характерной чертой духовной, культурной жизни «зарубежной России» являлось стремление к организационному, институциональному оформлению. Пока недостаточно изучена деятельность культурных общественных организаций «российского зарубежья», существовавших в 50-е-первой половине 80-х годов. Необходимым представляется аналитический обзор деятельности культурных обществ, организаций, союзов и центров «российского зарубежья».

Актуальным является создание биобиблиографического словаря деятелей культуры «российского зарубежья», включающего в себя представителей всех потоков эмиграции. Закономерным завершением публикации многотомной «Литературной энциклопедии Русского Зарубежья 1918—1940»83, содержащей информацию не только о писателях, но и о литературных центрах и периодических изданиях в эмиграции, стала бы подготовка и выпуск аналогичного издания, охватывающего более поздние годы. Автору реферируемой диссертации также кажется целесообразным продолжение работы над составлением энциклопедического биографического словаря «Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века»86.

Требуется также комплексное рассмотрение причин эмиграции представителей отечественной культуры, процесса адоптации в инокультурной среде, анализ религиозных аспектов творчества и быта «российского рассеяния», оценка вклада эмиграции в общемировой культурный процесс. Не разработана также проблема российской эмиграции в контексте истории повседневности.

84 См.: Незабытые могилы. Рос. зарубежье: Некрополи 1917-1997: В 6 т. М.: Изд-во РГБ «Пашков дом», 1999.

85 См.: Литературная энциклопедия Русского Зарубежья 1918-1940: В 3 т. Т. I. Писатели; Т. 2. Периодика и литературные центры; Т. 3. Книги. М.: РОССПЭН. 1997-2002.

86 См.: Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: Энцикл. биогр. слов. М.: РОССПЭН, 1997.

Серьезной проблемой является тот факт, что художественная эмиграция изучается в основном смежными гуманитарными дисциплинами. Между тем, исторические ракурсы рассмотрения темы (взгляды деятелей культуры, их быт, творческий процесс в контексте общественно-политической жизни России и зарубежья, деятельность культурных центров и общественных организаций) остаются пока открытыми. Таким образом, не смотря на обилие публикаций по проблемам художественной культуры российской эмиграции послевоенного времени, эта тема нуждается в более скрупулезном и всестороннем историческом освещении. В современном состоянии историографии художественного наследия российской эмиграции ощущается потребность к переходу от первоначального накопления фактов - к их системному анализу, к объективной оценке, причем, к оценке критической.

В заключении диссертации содержатся общие выводы и определяются направления дальнейшего изучения темы.

В результате исследования было отмечено, что в отечественной историографии история художественной культуры получила всестороннее и многогранное освещение. Подавляющее большинство работ по теме основывается на значительном научном фундаменте, созданном за почти полувековой период времени. Достижения отечественной науки в познании истории культурной жизни представляют серьезный научный интерес. В то же время прослеживается очевидная взаимосвязь между выводами научных работ и политико-идеологической ситуацией того или иного исторического периода. Актуализация исторических исследований, как правило, зависела от специфики текущей внутренней политики, официального понимания её стержневых направлений, которые в свою очередь подлежали первостепенному научному анализу.

Проведенный в диссертации историографический анализ позволяет сделать несколько рекомендаций и выявить наиболее перспективные направления в исследовании истории художественной культуры. Они заключаются в следующем:

- для эффективного изучения проблемы необходимо осуществлять ее анализ в контексте более широкой и общей социальной жизни, в которую «встроена» художественная культура и которой она в значительной мере определяется;

- получение объективного исторического знания в начале XXI века по прежнему тормозит политизированный фон в исследованиях, посвященных советскому периоду истории. Современные политико-идеологические реалии позволяют избежать в исторических трудах данного недостатка;

- нуждается в более детальном рассмотрении история государственных учреждений и общественных организаций в области художественной культуры;

-ученым необходимо обратить внимание на освещение истории распространения и распределения культурных ценностей и освоения их населением;

- недостаточно изучен национальный аспект политики государства в отношении художественной культуры;

- требует более тщательной разработки тема вклада в отечественную культуру художников «российского зарубежья»;

- почти не исследована проблема профессионального художественного образования и массового художественного просвещения;

- характерной чертой работ, посвященных истории художественной интеллигенции, является отсутствие интереса историков к персоналиям отдельных творческих личностей, изучению их влияния на формирование менталитета общества, места в общественно-политической и культурной жизни страны;

- не получили достаточного освещения в работах историков проблемы, связанные с принципами финансированием сферы культуры.

В начале XXI века назрела задача создания обобщающего фундаментального труда по истории советской художественной культуры в целом. Для этого имеются необходимые историографические предпосылки. Наиболее перспективным направлением в этой работе на современном этапе развития историографии является системный межотраслевой подход, опирающийся на синтез и интеграцию гуманитарных наук. Задача ученых - совокупный анализ всех аспектов изучения истории художественной культуры, то есть создание научного комплекса, исследующего художественную жизнь общества в целом.

Для практической реализации этого проекта на данном этапе требуется организационное и финансовое вмешательство государства для создания творческого коллектива, объединяющего специалистов различных научных отраслей, и соответствующей материальной базы, включающей помещения, заработную плату ученым, издательскую деятельность. Дополнительную поддержку в осуществлении этого исследования могли бы оказать негосударственные структуры, прежде всего различные отечественные и зарубежные научные фонды Данный капитальный труд явился бы закономерным итогом развития отечественной науки по истории художественной культуры за последние полвека.

В области развития историографии актуальным представляется постановка более глобальных проблем. В частности, изучение процесса становления и последующего функционирования научного знания не только по отдельным отраслям (религия, наука, образование, художественная культура), но и по истории советской культуры в целом. Для этого историкам также целесообразно обратиться к тем проблемам, которыми занимаются смежные гуманитарные дисциплины. Найти свой контрапункт в этом направлении.

Одновременно с постановкой масштабных проблем остается актуальным изучение локальных историографических тем

Не получила научного осмысления история изучения истории государственной культурной политики и развития советской культуры в довоенные десятилетия. Между тем, этот хронологический период стал темой исследования многих историков культуры и имеет обширную литературу, требующую научного анализа

Представляется необходимым более внимательное изучение современной историографии истории советской культуры бывших союзных республик СССР, так как изучаемые ею процессы являются неотъемлемой составной частью культурного наследия недавнего прошлого

Другим важным направлением развития исследуемой темы может стать создание региональных проблемно-тематических историографических исследований, подготовка которых остается одной из актуальных задач историографии. Изучение развития региональной историографии необходимо вести параллельно с освещением деятельности научных центров, специализирующихся на исследовании истории культуры российской провинции Их вклад в раскрытие данной проблемы в последнее десятилетие был велик.

Нуждается в совершенствовании рецензирование литературы по истории культуры, практика книжных обозрений и историографических обзоров, которые на страницах исторической периодики пока представляют собой эпизодическое явление

Перечисленные направления историографического осмысления проблемы позволят создать многогранную картину развития научной мысли по истории изучения советской культуры.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Политика и культура, историография проблемы (вторая половина XX века) / МГУ С. М.: Тро-вант, 2003. 188 с. 12 п. л.

2. Государство и театр: экономика, организация, творчество: Середина 1960-х- нач. 1980-х годов / Росс Терм. М.: Тровант, 2000. 154 с. 10 п. л.

3. Владимир Высоцкого в «зеркале» критики: роли в театре и кино. М.: ГКЦМ В. С. Высоцкого, 2003.176 с. 11 п. л.

4. Театр на Таганке в конце 1960-х- начале 1980-х годов // Кузнецова Е. И. МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1996; 22 с. Библиоф. 23 назв. Рус. Деп. в ИНИОН РАН. № 52169.-23.12.96.

5. Журнал «Театр» в конце 1960-х годов (Политика гос. в обл. театр, критики) // Кузнецова Е. И МГУ им. Ломоносова. М, 1998; 18 с. Библиогр. 41 назв. Рус. Деп. в ИНИОН РАН № 53314. 0203.98.

6. В ЦК КПСС. Секретно! [Об отношении ЦК ВЛКСМ к фестивалю авторской песни 1968 г.] // Вагант. 1996. № 5-6. С. 30-31.

7. «Куда зовут эти песни?» Из стеногр. обсуждения спектакля «Свой остров» // Мир Высоцкого: Исслед. и материалы Вып. II / Сост А. Е. Крылов и В. Ф Щербакова. М.: ГКЦМ В С. Высоцкого,

1998. С. 194-201.

8. Высоцкий глазами ученых // Русский ист. вести.: Междунар, ежегодник. Т. 2. М : РоссТерм,

1999. С. 199-202.

9 Лагранж Театра на Таганке // Русский ист вести Междунар ежегодник Т 3 М РоссТерм, 2000 С 313-317

10 Владимир Высоцкий в театральной критике // Мир Высоцкого Исслед и материалы Вып VI М ГКЦМВ С Высоцкого, 2000 С 63-103

11 Мальцева О Н Поэтический театр Юрия Любимова Спектакли Москов театра драмы и комедии на Таганке // Там же Рец на кн Мальцева О Н Поэтический театр Юрия Любимова Спектакли Москов театра драмы и комедии на Таганке1964-1998 СПб Рос ин-т ист искусств, 1999 С 558-563

12 Международная научная конференция «XX лет без Высоцкого» // Филол науки 2001 № 2 С 126-128

13 Проблемы художественной интеллигенции эпохи «оттепели» и «застоя» на конференциях по интеллигентовсдению в 90-е годы // Россия идеи и люди Памяти Б А Томана Сб науч тр Вып IV М «СигналЪ», 2001 С 147-158

14 Владимир Высоцкий в кинокритеке Образ, восприятие, оценка // Мир Высоцкого Исслед и материалы Вып V М ГКЦМ В С Высоцкого 2001 С 428-445

15 Театр эпохи «оттепели» и «застоя» в литературе 2000 г Дневники, воспоминания, исслед // Там же С 570-576

16 Дефиниция «художественная интеллигенция» в отечественной историографии второй половины XX века // Интеллектуальная элита России XX века столица и провинция Материалы межрегион науч конф Киров Изд-во ВятГГУ, 2003 С 56-61

17 Культурная жизнь современной России проблемы и перспективы // Власть и общество в России ХГХ-ХХ вв Науч конф (посвящ. 50-летию МГУС и 80-леткю со дня рождения проф О И Терновского)/МГУС,МПГУ М.2002 С 148-151

18 Государственная политика в отношении профессиональной художественной интеллигенции а нач 50-х-первой половине 80-х годов Историогр очерк//Интеллигенция и мир Иваново, 2002 № 1/2 С 64-69

19 Временно отведенный в сторону поток общерусской культуры наследие «второй волны» эмиграции (историогр очерк) // Россия идеи и люди Сб науч тр Вып VI М.20 03 С 125-131

20 История авторской песни в документах РГАНИ (Обзор фонда Отделов ЦК КПСС) // Владимир Высоцкий взгляд из XXI века Материалы Третьей междунар науч конф Москва, 17-21 марта 2003 г М ГКЦМ В С Высоцкого, 2003 С 278-287

21 История изучения советской культуры основные этапы развития // Гуманитар сервис Кн. 2 Междунар науч конф / МГУС М, 2003 С 34-48

22 Периодизация истории государственной политики в сфере художественной культуры // Сер-вис-Р1и8 Период науч-попул журн Москов Гос у-та сервиса 2003 №2(3) С 51-53

23 Советская государственная политика в отношении молодой художественной интеллигенции (историография проб пемы)//Сервис-Р1и8 Период, науч-попул журн Москов Гос у-та сервиса.

2003 №3(4) С 60-63

24 Основные этапы изучения истории культуры российской эмиграции 40-х - середины 80-х годов // Вопр гуманитарных наук 2003 № 6 С 29-33

25 Государственная культурная политика периода «застоя» (на примере выпуска спектакля Театра на Таганке «Владимир Высоцкий») // Гуманистические искания В Высоцкого и проблемы духовной жизни человека в современном мире Материалы междунар науч -практич конф Уфа Восточ ун-т, 2003 С 31-33

26 Современная историография художественной культуры середины 50-х - первой половины 80-х гг XX в // Всероссийская науч -технич конф «Наука - производства - технологии - экология» Сб материалов В 5 т Т 1 Киров Изд-во ВятГУ, 2004 С 6-8

27 Взгляд историка на изучение художественной культуры начала 50-х - первой половины 80-х годов XX века смежными гуманитарными дисциплинами // Известия тульского гос ун-та. Сер История и культурология Вып 2 Тула Изд-во ТулГУ, 2004

28 Проблемы отечественной историографии культуры история и перспективы развития (60-е г XX в. - нач XXI в) // Вопросы истории. 2004 № 5

Изд. лиц. ЛР № 020300 от 12 02.97. Подписано а печать 5.03.2004. Формат бумаги 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ л. 2,0. Уч.-гад. л. 2,4. Тираж 1СС экз. Заказ 323

Тульский государственный университет. 300600, г Тула, проса Ленина, 92.

Отпечатано • Издательстве ТулГУ 300600, г. Тула, ул. Болдииа, 151

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Кузнецова, Елена Ивановна

Введение.

Глава-1. Историография историографии проблемы «художественная культура».

Глава 2. Культурная политика в оценке историков: середина 50-х — первая половина 80-х годов.

2Л. Социально-политическая ситуация в стране и развитие истории культуры.

2.2. История государственной культурной политики — основные темы и проблемы.

2.3. Развитие советской литературы и искусства в трудах отечественных учёных.

Глава 3. Новый взгляд на историю художественной культуры в период «перестройки».

3.1 Изменения в общественно-политической и научной жизни во второй половине 80-х — начале 90-х го до в.

3.2 Основные научные концепции в области истории художественной культуры.

Глава 4. Государственная политика в отношении художественной интеллигенции в исторической мысли 90-х годов.

4.1. Историографическая ситуация и организация научных исследований.

4.2. Проблема взаимоотношений власти и художественной интеллигенции.

4.3. Периодизация истории государственной политики в сфере художественной культуры.

4.4. Провинциальная художественная интеллигенция: основные аспекты исследования.

4.5. Проблема становления молодой художественной интеллигенции:.

4.6. Особенности изучение истории художественной культуры смежными гуманитарными дисциплинами.

Глава 5. Научное осмысление истории культуры российской эмиграции.

5.1. Основные этапы изучения истории культуры российской диаспоры.

5.2. Художественная культура «российского зарубежья» - проблемы, задачи и перспективы исследования.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Кузнецова, Елена Ивановна

Культура - одно из самых общих философско-социологических понятий, вмещает в себя множество явлений. Термин происходит от латинского cultura. Дефиниция «культура» насчитывает от 200 до 500 научных определений. Она употребляется для характеристики материального и духовного развития конкретных обществ: античная культура, средневековая культура; народов, например^ российская и немецкая культура, а также специализированных сфер ; деятельности или жизни - культура труда, художественная культура; политическая культура. Эта множественность трактовок данного понятия свидетельствует о том, что не существует сколько-нибудь определенного и общепризнанного содержания; в которое можно было бы вместить в это понятие. «Большой энциклопедический словарь» трактует этот термин как: «Уровень развития общества; творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в созидаемых ими материальных и духовных ценностях»1. Исследователи вычленяют в неопределенно-обширном поле «кулыуры» именно тот аспект, который соответствует их научным интересам. По мнению историков культуры В; С. Жидкова и К. Б. Соколова, в самом широком, всеобщем понимании «"культура" -это - всё, что не является природой, любые следы присутствия человека (как конструктивные, так и деструктивные) в нашем мире. »2 Если рассматривать «культуру» с точки зрения формирования человеческой личности, то она будет представлять собой синтез нескольких подсистем: религии, науки, образования; средств массовой информации и художественной кулыуры. Ключевое положение в этом единстве, «являясь тем центром; той регулирующей, которая фиксирует совокупное влияние на человека всех прочих сторон и аспектов его жизне

1 Большой энциклопедический словарь. М.: БРЭ; СПб.: Норинт, 1997. С. 607.

2 Жидков В. С., Соколов К. Б. Десять веков российской менгальности. СПб.: Алетея, 2001. С. 38. деятельности»3, занимает художественная; культура. Именно она даёт комплексное представление о «жизни человеческого духа».

В истории нашего Отечества художественная культура (в том числе её составляющие— литература; и искусство) играет особую роль. Российскую культуру всегда отличали неповторимое своеобразие и тесная связь с мировойi культурой; динамизм развития и устойчивые духовные традиции, плодотворное взаимообогащение самобытных национальных: культур, плотное переплетение с политической жизнью общества; В то же время культурная жизнь современной России^ переживает сложный и неоднозначный период. Её характеризует многообразие идей, направлений^ интересов, представлений и стилей; Наряду с импульсами, говорящими о стремлении осознать и использовать собственный и мировой культурный потенциал с целью возрождения и обновления духовного наследия Отечества, современные культурные реалии, содержат тенденции крайне негативного характера. К ним относятся: коммерциализация* духовной сферы, вседозволенность, девальвация, общечеловеческих ценностей, некритическое восприятие худших плодов > западной? и: восточной цивилизаций. Эти тенденции, воздействуя на сознание людей, разрушают основы нравственности и государственности. Порой трудно найти - границу, отделяющую истинные культурные ценности от мнимых. «Современная российская культура, — пишет доктор философских наук И. В. Кондаков, — оказывается одновременно включённой в рыночные. механизмы (но трактуемые очень архаично; примитивно, варварски) и в процесс посттоталитарной стагнации; она насквозь монополизирована, ориентирована на государственный патернализм и в то же время пронизана конкурентной борьбой на выживание; она презирает "массовую культуру" (особенно западную) и жаждет сама стать столь же массовой, но без конкурентов; она соприкасается с теневой экономикой и криминальной культурой (а подчас и прямо базируется на них) и в то же время открыто лоббируется правоохранительными органами, правительством, различными политическими партиями и движениями»4.

3 Там же. С. 52. Кондаков И. В. Культура России. Часть 1. Русская культура: краткий очерк истории и теории: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Кн. дом «Университет», 2000. С. 303-304.

Негативные тенденции не только дестабилизируют духовную жизнь России. В стране с социальной, экономической и политической неустойчивостью, усугублённой этническими и национальными конфликтами, экологическими бедствиями и разрушением? культурного наследия, эти явления могут нанести непоправимый урон мировой культуре, сбалансированности мирового духовного развития.

Современный культурные процессы, конечно, не исчерпывается перечисленными отрицательными явлениями. Культурные реалии российского общества более многогранны и разнообразны. Их отличает, прежде всего, действительный социокультурный > плюрализм художественной жизни (идеологический, политический, стилистический, методологический), оживление творческих поисков в самых различных отраслях культуры.

Положительным фактором, несомненно, является осознание представителями отечественной науки значения культуры и научно-обоснованной культурной политики в духовном развитии общества. Об этом свидетельствуют многочисленные научные труды по теме5. По справедливому мнению учёных, особое внимание государства к художественной культуре должно диктоваться то й огромной ролью, которую она играет в формировании у населения картины мира: Культурное творчество, формируя представления людей о мире, нормы их поведения, обеспечивает необходимые условия для воспроизводства и развития общества. Идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и «заражения», а потому значительно легче усваиваются на уровне обыденного сознания, чем образы, которые содержат, например, научная теория или политический лозунг. Культурная деятельность закрепляет общечеловеческие представления и нормы в качестве эстетических ценностей. Поэтому сфера культуры обладает социально значимым полезным эффектом. Масштабные изменения в политике и экономике, в социально-экономическом положении различных групп населения, произошедшие в последнее

5 См., например: Культурная политика и художественная жизнь: Сб. М.: Русский мир, 1996; Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред.: И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М.: Либерия, 1998. десятилетие в нашей стране, неизбежно влекут за. собой усиление социальной напряжённости, потерю многими людьми ценностных ориентиров, развитие процессов социальной дезинтеграции; Поэтому одной из актуальных задач, стоящих сегодня перед обществом; является потребность в формировании? нового «ценностного восприятия» происходящих перемен. А именно сфера культуры формирует и закрепляет в сознании: общечеловеческие ценности; Без восстановления- нравственных устоев? общества, духовных основ национально-государственной жизни, без оздоровления отношений между людьми; без отказа от вульгарно-социологизированного восприятия культуры как второстепенной по отношению к экономике все усилия государства по осуществлению экономических реформ будут бесплодны.

Общеизвестно, что решение проблем современной культуры России возможно лишь с учетом?её прошлого, в результате анализа опыта предшествующих поколений. Таким образом; определяющая для развития российской? государственности, экономики, духовной сферы роль культуры» делает постоянно актуальной необходимость научного осмысления, её места в жизниs общества, определения оптимальных условий для* её плодотворного развития. Иными словами, изучение истории культуры имеет весомое значение не только для познания» духовной жизни общества, через призму истории культуры просматривается весь пройденный* страной путь, яснее открываются социально-экономические, идеологические, политические, нравственные и другие проблемы : прошлого и настоящего: Расширение места: и усиление роли художественной^ культуры в общественной жизни в- последние;годы стали привлекать, всё большее: внимание исследователей к проблемам культурнойi политики. Расширились поиски базовых принципов, на которых такая политика могла бы основываться.

Значимость и важность темы; определяется также необходимостью внимательного, объективного * анализа^ пройденного страной пути во второй половине XX века; выяснения подлинных и мнимых достижений; и просчётов, ошибок, определения перспектив её развития; Существование искажений и стереотипов в общественном сознании в оценке интересующего нас периода также актуализирует данную тему. Непредвзятый анализ накопленного отечественной историографией опыта позволит, как нам кажется, точнее расставить акценты, полнее увидеть проблемы политической и культурной жизни» СССР в начале 50-х - первой половине 80-х годов. Отказ от политической конъюнктуры, поиск действительных ценностей советского исторического знания необходимы для формирования общественного исторического сознания, объективной картины советского периода истории.

Историческая наука познаёт прошлое двумя путями: посредством конкретно-исторических исследований исторического процесса, а также изучением истории накопления и развития исторических знаний, то есть путём историо-графического-исследования. При безусловном доминировании первого направления в познании исторического процесса познание истории> через историографию также может дать многое для обогащения ?исторических знаний. История изучения отечественной культуры не составляет исключения из этого общего правила. Актуальность историографических исследований определяется тем, что историография, аккумулируя опыт научно-исторического изучения, содействует поступательному развитию исторической науки:

Массив исторических работ по различным аспектам истории культуры достаточно велик. Нас будут интересовать исторические исследования одной из составляющих духовной культуры общества — художественной культуры, под которой понимается художественно-образное освоение и отражение действительности посредством литературы и искусства. Разностороннее изучение истории отечественной художественной культуры послесталинского периода имеет достаточно сложившуюся исследовательскую традицию. За последние годы вышло значительное количество работ, позволяющих судить о состоянии j и развитии этих отраслей художественной культуры, с начала 1950-х до середины 1980-х гг., то есть в период, начавшийся с изменений в жизни общества в связи с отказом от «культа личности» до смены партийного и государственного руководства страны в марте 1985 года. Отечественная и зарубежная историчеекая наука представлена многочисленными научными работами по теме. Однако пока ещё не осуществлена попытка их историографического обобщения. Следовательно, одна из актуальных проблем, влияющая на общий уровень развития современной историографической ситуации, остается в значительной мере нераскрытой.

Состояние историографической разработанности проблемыt будет подробно рассматриваться в первой главе диссертации. В данной части нашего исследования; автор считает необходимым высказать следующие замечания. В обширной^ и многоплановой; литературе, посвященной истории - изучения различных аспектов культурной жизни общества, вопросам историографии истории художественной»культуры, как мы отмечали, не уделялось достаточного внимания. Однако её количественные и качественные характеристики создают необходимую научную базу для дальнейшего изучения проблемы. Всю совокупность работ, затрагивающих тему исследования, можно разделить на две самостоятельные группы.

В первую группу входят труды, анализирующие состояние и развитие исторической науки посвященной изучению советского периода с 50-х годов по настоящее время.

На сегодня; историография, характеризующая состояние исторической мысли советского периода, составляет множество трудов отличающихся разнообразием оценок и взглядов. В ней выделяются несколько основных аксиологических подходов к анализу советской историографической традиции. Согласно одной из них, уходящей своими корнями ещё в «доперестроечный период», советская историография на протяжении семидесяти лет неизменно развивалась по восходящей линии • Приверженцы данной точки зрения пишут об успешном решении советскими историками, опирающимися на марксистские идеи, теоретических, методологических и конкретно-исторических проблем; Отрицают наличие кризисных явлений в исторической науке6.

6 См., например: Данилов А. И., Иванов В. В., Ким М. П., Кукушкин Ю. С. История и общество // Вопр. истории. 1977. № 1. С. 3-29; Историография истории СССР: Эпоха социализма / Под ред. И. И. Минца. М., 1982; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. / Под. ред. М. В. Нечкиной и др. М., 1985; Тихвинский

Другим полюсом в оценке развитая исторической науки после 1917 г. является мнение наиболее радикально настроенных отечественных специалистов и некоторых западных ученых7. Их позиция сводится к констатации глубокого внутреннего кризиса советской историографии, отказе ей в научности. Так, Ю: Н. Афанасьев характеризовал советскую историческую науку как своеобразный феномен, основанный на сращивании с политикой и идеологией и превращении её в составную часть тоталитарной системы. По его мнению, историософские основания советской1 историографии базировались на «понимании линейного движения общества от капитализма к коммунизму; постулировании необходимости руководства сверху всеми областями и сферами общественной жизни! и признании за этим руководством чрезвычайных возможностей; абсолютизации советского опыта как опыта сверхценного, имеющего общечеловеческий характер и значение; вере в наличие абсолютных истин; отношении к окружающему миру как к чему-то враждебному, таящему потенциальную угрозу и опасность.»8

Советская историографическая литература, по мнению сторонников этой позиции, естественно, оказалась поражённой теми же кризисными явлениями, что и советская историческая наука в целом: теоретическим и методологическим догматизмом, партийной апологетичностью, идеологической* зяданно-стью.

В последние годы всё большее распространение стало получать третье направление, стремящееся, на наш взгляд, к более взвешенной оценке трудов , советских историков. Не отрицая издержек партийного руководства наукой, ограничений на работу с архивными материалами; научную изолированность и

С. Л. Итоги и перспективы расследований советской истории // Вопр. истории. 1985. № 7. С. 3-13; [От редакции] Через обновление - к новому качеству историко-партийной науки // Вопр. истории КПСС. 1989. № 11. С. 3-19.

7 См.: Wir brauchen die Wahrheit Geschichtsdiskyssion in der Sowyetunion / Hrsg. G. Meyer. Koln: Pahl-Rugenstein, 1988. 303 S; Дэвис P. У. Советская историческая наука в начальный период перестройки // Вестн. АН СССР. 1990. № 8. С. 68-77; Мироненко С. В. От составителя // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX- начала XX века. М., 1991. С. 5; Искендеров А. А. Новый взгляд на историю // Вестн. Российского ун-та дружбы народов: Сер. ист., филос. 1993. № 1. С. 6-9; Сахаров А. Н. Новая политизация истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX века // Новая и новейшая история. 1993. № 6. С. 88; Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Отечеств, история. 1996. № 5. С. 146-168; То же // Советская историография. М.: РГТУ, 1996. жёсткую регламентацию контактов с представителями зарубежной историографии, зависимость от политической конъюнктуры, заидеологизированность; приверженцы этой, позиции не исключают подлинной' научной значимости многих трудов предшествующего историографического периода9. Так, один из сторонников? данного точки зрения; академик РАН Ю. А. Поляков, призывал непредвзято относиться к нашему историографическому наследию, «не говорить, . что всё сделанное замечательно или что всё сделанное достойно; только мусорного ящика»10. Научный, профессиональный ■ подход к наследию историков недавнего прошлого, по мнению Ю: А. Полякова, единственно правильный подход. Автор диссертации согласен также с мнением доктора исторических наук В. В: Журавлёва, о том, что разработки проблемы теории и методологии исторического познания, методологии и методики научно-исторических исследований в 70-е- 80-е годы осуществлялись у нас «широко, глубоко и в целом плодотворно»11. Поэтому необходимо бережно относиться и сохранять всё ценное и • перспективное, что было < создано советскими историографами. Как нам кажется, именно данная позиция позволяет наиболее точно - и всеобъемлюще представить себе реальное состояние советской историографии, дать её объективную картину.

Вторая группа представлена исследованиями в области истории изучения, культуры в целом и художественной культуры в частности. Автор данной работы не считает правильным отказываться» от результатов изысканий советских историографов по данной проблеме. В 60-е - начале 80-х годов отечественными специалистами были сделаны. серьёзные достижения как в историографии советского периода в целом, так ив становлении * историографии советской культуры.

8 Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Отечеств, история. 1996. № 5. С. 161.

9 См.: [Волобуев П. В.] «Круглый стол» советских и американских историков. 9-11 января 1989 // Вопр. истории. 1989. № 4. С. 97-98, 100; Зевелёв А. И. Путь к истине // Суровая драма народа. М.; 1989. С. 508-511; Сухарев С. В. Лицедейство на поприще истории // Вопр. истории КПСС. 1990. № 3. С. 102-118; Корнев В. В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1994. № 4. С. 87-93; Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в историографию отечественной истории XX в.: Учеб. пособие. Омск: Омск. гос. ун-т, 2001; Алексеева Г. Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика. (60-80-е годы XX века). М.: ИРИ РАН, 2003.

10 Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические заметки. М.: АИРО-ХХ, 1995. С. 87.

Автор исследования также согласен с точкой зрения учёных о кризисной ситуации, в которой оказалась отечественная историческая наука в конце 80-х — начале 90-х годов. Однако, по нашему мнению, к настоящему времени большинство факторов проявления кризиса были преодолены или находятся на стадии убывания. Нашу точку зрения подтверждают исследования по истории развития отечественной художественной культуры, появившиеся в 90-е годы. Они свидетельствуют о поиске нового < концептуального подхода к проблеме, использовании современных методологических принципов и введении в научный оборот нового корпуса источников.

Объектом исследования являются научные и отчасти публицистические работы, посвящённые истории развития отечественной художественной культуры, а также истории литературы и искусства «российского зарубежья» как неразрывной части нашей культуры.

Предметом' исследования стал процесс* становления и последующего функционированияг научного исторического знания по вопросам истории российской художественной культуры начала 50-х — первой половины 80-х годов.

Территориальные рамки диссертационного исследования включают в себя границы бывшего Советского Союза, а также российской диаспоры за рубежом.

Хронологические рамки работы охватывают середину 50-х годов XX века — начало XXI века. Первая дата связана с обновительными тенденциями в исторической науке, произошедшими в период «оттепели». После прямолинейно-классового подхода к изучению отечественной литературы и искусства в 30-е— первой половине 50-х годов интерес к этим вопросам активизировался на более серьезной научной основе в конце 50-х — начале 60-х годов. Начальная дата обусловлена также тем; что на страницах отечественных изданий, первые исследования г отдельных явлений истории художественной культуры. начались вскоре после их появления. В конце 80-х— 90-е годы внимание к данной тема См.: Журавлев В. В. Методология исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1995. №

6. С. 140-146. тике значительно стимулировалось переменами, произошедшими в общественно-политической жизни страны, немалую роль в развитии которых сыграли произведения» деятелей отечественной художественной культуры недавнего прошлого. Злободневность изучения проблем художественной интеллигенции обусловлена также специфической «генетически-обострённой» ролью её в истории страны. Кроме того, на исходе столетия и в начале нового века появился целый ряд работ, не только предлагающих новый взгляд на историю развития советской художественной культуры в целом, но и подводящих определённые историографические итоги. Конечная дата исследования определяется тем, что изучение проблемы продолжается до настоящего времени. Выбор именно этих хронологических рамок позволяет выявить не только объём накопленных знаний, но и вклад в её изучение различных поколений отечественных историков;

А. М. Сахаров считал, что исходным моментом для < установления периодизации истории исторической; науки является > борьба и < смена методологических принципов исследования как решающий фактор утверждения новых концепций исторического познания12. Е. Н. Городецкий исходил из иной точки зрения. Для него критерием для выделения крупных периодов развития науки; являлся «момент соединения исторической концепции (принадлежит внутреннему развитию науки) с общественным движением или потребностями общественного класса, берущего на вооружение эту концепцию»13. Считая необходимым учитывать обе научные позиции, автор диссертации находит возможным в историографии художественной культуры исследуемого нами периода^ выделить следующие этапы:

1960-е — середина 1980-х годов — историческая мысль этого времени всецело находилась под контролем государственных идеологических органов, отличалась догматизмом и единообразием;: вторая; половина 1980-х - начало 1990-х годов — переходный период, характеризуемый сочетанием элементов традиционной; советской историографии

12 Сахаров А. М. О предмете историографических исследований // История СССР. 19741 № 3. С. 110. с работами, полностью отрицающими её достижения, представлен преимущественно статьями публицистического характера; середина 1990-х годов - по настоящее время - этот хронологический отрезок выделяется постепенным преодолением кризисных явлений предшествующего периода, созданием обобщающих монографических трудов по теме.

Исходя из актуальности, значимости и степени научной разработки проблемы, целью исследования является историографический анализ художественной культуры России начала 1950-х - первой половины 1980-х годов. В диссертации предпринимается попытка осмысления опыта отечественной историографии по исследованию данной темы, определения направлений дальнейших исследований. Основное внимание уделяется изменению концептуальных построений и; оценок в исторической науке, вычленению основных направлений исследований, осмыслению процесса накопления научных знаний, позволяющих глубже понять сущность функционирования в обществе художественной культуры. В связи с этим были определены следующие задачи:

Исследовать историографию культурной политики с конца 50-х годов до наших дней; дать характеристику разработки истории художественной интеллигенции; проанализировать особенности формирования историографии культуры «российского зарубежья».

Показать влияние факторов общественно-политической жизни на развитие историографии художественной культуры изучаемого периода.

Рассмотреть источниковую базу исследований; проанализировать теоретико-методологические принципы работы историков культуры.

Показать вклад научных коллективов и отдельных историков в изучение проблемы.

Отразить особенности изучения истории культуры специалистами- из смежных гуманитарных дисциплин.

13 Городецкий Е. Н. Историография как специальная отрасль исторической науки // История СССР. 1974. №4. С. ИЗ.

Методологическая база исследования основывается на принципах историзма, предполагающего изучение историографических фактов во взаимосвязи с конкретно-исторической обстановкой; и объективности; позволяющим сосредоточить внимание на внутренней природе изучаемой реальности. Применение диалектики, гносеологических и логических принципов к историографическому процессу позволяет осуществить всесторонний анализ развития научной мысли по интересующей нас проблеме в контексте объективно-исторических условий и субъективно-личностных факторов:

В работе над диссертацией; применялись как общенаучные, так и специально исторические методы. К первым относятся исторический и логический методы. Исторический метод позволяет рассматривать историографию государственной культурной политики, историю изучения истории художественной культуры в: развитии, со всеми; её общими, особенными и индивидуальными чертами. Неразрывно связанный с принципом историзма, он даёт возможность установить во всех деталях генезис изучаемого явления. Логический метод, опираясь на данные конкретно-исторических исследований, позволяет выявить те закономерности развития исторической науки конца 50-х годов - начала XXI века, которые проявляются в ней лишь как тенденции. Автор также привлекает комплексно-системны й-подход к анализу изучаемых проблем. Этот метод позволяет рассматривать историографию художественной культуры как сложное единое целое, состоящие из множества компонентов (история изучения государственной культурной политики, развития искусства, художественной интеллигенции и так далее). Системный подход позволяет также рассматривать историографию художественной культуры как совокупность научных трудов и публикаций; представляющих самые разные отрасли знания. Были использованы также методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, классификации*

К специальным методам; применявшимся; в диссертации, относится синхронный метод. Этот метод предполагает изучение различных событий и явлений, происходящих в обществе в одно время. Автор использовал данный метод для воссоздания историографической ситуации; в конкретные хронологические периоды. Также применялся историко-типологический метод, позволяющий выделить, из множества историографических фактов и источников общие черты, присущие тому или иному этапу в развитии историографии художественной культуры. Для выяснения степени обоснованности позиций исследователя, с учётом его возможностей опираться на определённый круг источников, методологические принципы, теоретические и идеологические установки употреблялся ретроспективный метод.

В связи с тем, что история изучения отечественной культуры включает в себя исследования в ■ самых разных областях гуманитарных наук (история, философия, социология, искусствоведение, литературоведение, культурология), приi работе над темой применялся междисциплинарный подход: Кроме того, в диссертации в отдельных случаях использовался количественный метод, позволяющий определить интенсивность исследований; той или иной проблемы» в конкретный отрезок времени.

Материалы исследования организованы по проблемно-хронологическому принципу.

Профессор JI.E.Кертман? на страницах межвузовского тематического сборника Калининского университета в 1980 г. обосновал понятие «историографической ситуации» как «состояние исторической науки, сложившееся в результате синхронизации определённых стадий (или уровней) развития частных (относительно самостоятельных) историографических процессов, а также; "внешних" процессов, влияющих: на развитие исторической науки»14. Анализируя историографию истории развития художественной культуры интересующего нас периода; мы также исходим из необходимости совокупного рассмотрения как внешних (социально-экономические и политические процессы? в s обществе, государственная политика в области исторической науки; состояние и интенсивность развития других наук), так и внутренних (источниковая база; про

14 Кертман Л. Е. Историографическая ситуация // Методологические и теоретические проблемы исто рии исторической науки. Калинин, 1980. С. 25. блематика, методика и техника исследований, кадры) обстоятельств, влияющих на развитие исторической науки;

При выборе методологического инструментария использовались научные разработки в данной области, содержащиеся в трудах Ml В. Нечкиной, И: Д. Ко-вальченко, Е. Hi Городецкого, С. О: Шмидта, А. М; Сахарова, А. И. Зевелёва13.

Сочетание данных методов при-использовании методологических принципов объективности и историзма позволит рассмотреть избранную тему как с точки зрения анализа концептуального содержания научных идей, так и с позиции показа конкретно-исторических фактов развития историографической мысли интересующего нас периода.

В освещении проблемы автор осознавал морально-нравственную ответственность историка за результаты исследования. Как верно подчёркивал С. А. Ганус: «Историк по своему профессиональному и гражданскому предназначению- это посредник между прошлым: иг современностью. <.> Роль медиатора между прошлым и будущим налагает на учёного колоссальную ответственность . Манипулирование фактами прошлого, осуществляемое в угоду реальной политике, формирует извращенное историческое сознание, избирательное видение истории. Опыт XX века показывает нам; что это чревато далеко идущими негативными последствиями и для науки и для общества, утратившего взвешенную оценку прошлого»16.

Научная новизна работы связана с попыткой историографического анализа одной из сложных тем: современной; науки, выходящей на уровень междисциплинарных исследований. На сегодняшний день в отечественнойj и зару

13 См.: НечкинаМ. В. История истории: Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // История и историки. М., 1965. С. 6-26; Шмидт С. О. О некоторых общих проблемах истории исторической науки // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки / Калинин, гос. ун-т.

Калинин, 1980. С. 109-117; Нечкина М. В. Послесловие // Там же. С. 132-140; Сахаров А. М. Методология истории и историографии: Ст. и выступления М.: МГУ, 1981; Городецкий Е. Н. Историко-культурные исследования // Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. М.: Наука, 1982. С. 187-201; Зсвелёв А. И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.: Высш. шк., 1987; Ковальчен-ко И. Д Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987; Он же. Теоретико-методологические проблемы исторического исследования: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история/1995. №

1. С. 3-33.

16 Ганус С. А. Вопросы интеллигентоведения в изучении историографии Новой и Новейшей истории (на примере исторической мысли Германии XIX в.) // Интеллигентоведение: проблемы становления нового вузовского курса: Материалы межгосударств, заоч. научно-методической конф. Июнь 1999. Иваново, 2000. С. 40. бежной литературе отсутствуют научные работы по проблеме истории изучения культуры XX века, специфика тематического и хронологического ракурсов рассмотрения которых была бы аналогична данной работе. L

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы в научно-исследовательской и научно-методической работе; подготовке общих и специальных курсов по истории культуры России, историографии, культурологии, преподаванию истории в средне-специальных и высших учебных заведениях, деятельности исторических центров и обществ.

Апробация результатов исследования: материалы и выводы данной работы были изложены в монографии, ряде статей, прозвучали в докладах и выступлениях на конференциях17.

В качестве историографических источников в диссертации рассматриваются исторические труды (а также исследования смежных дисциплин — культурологии, искусствоведения, философии; экономики, социологии по данной тематике) освещающие различные ракурсы отношения государственных и партийных органов, организационную структуру, основные количественные и качественные: характеристики; место этих отраслей искусства и литературы в жизни общества, а также общий художественный процесс. Для анализа привлекаются работы по истории художественной интеллигенции; характеристике культурной среды, ее особенностей, свойственных тому или иному периоду; процессу создания культурных ценностей; цензуре; культурной политике государства в целом, истории художественной культуры «российского зарубежья».

17 См., например: Политика и культура: историография проблемы (вторая половина XX века) / МГУС. М.: Тровант, 2003; Проблемы художественной интеллигенции эпохи «оттепели» и «застоя» на конференциях по интеллигентоведению в 90-е годы // Россия: идеи и люди. Памяти Б. А. Томана.: Сб. науч. тр. Вып. VI. М: "СигналЪ", 2001. С. 147-158; Культурная жизнь современной России: проблемы и перспективы // Власть и общество в России XIX-XX вв.: Науч. конф. (посвящ. 50-летию МГУС и 80-летию со дня рождения проф. О. И. Терновского) / МГУС, Ml 11 У. М., 2002. С. 148-151; Государственная политика в отношении профессиональной художественной интеллигенции в начале 50-х- первой половине 80-х годов: Историографический очерк // Интеллигенция и мир. Иваново, 2002. № 1/2. С.64-69; Дефиниция «Художественная интеллигенция» в отечественной историографии второй половины XX века // Интеллектуальная элита России XX века: столица и провинция: Материалы межрегион, науч. конф. Киров: Иэд-во ВятГГУ, 2003. С. 56-61; Временно отведённый в сторону поток общерусской культуры: наследие «второй волны» эмиграции (историографический очерк) // Россия: идеи и люди: Сб. науч. тр. Вып. IV. М., 2003. С. 125-131; История изучения советской культуры: основные этапы развития // Гуманитарный сервис. Кн. 2. Междунар. науч. конф. / МГУС. М., 2003. С. 34-48 и другие.

Анализируются, прежде всего, историографические источники, созданные на территории Российской Федерации. Автор придерживается взгляда, что современная отечественная историография является наследницей значительной части советской исторической науки, создаваемой, главным образом, российскими учёными. Обращение к работам, созданным в бывших советских республиках, осуществлялось в диссертации лишь в случаях их несомненной научной значимости и непосредственно по теме исследования. В качестве источников по разрабатываемой теме использовались также работы зарубежных авторов, изданные в России на русском языке.

Среди авторов, чьи тексты подверглись рассмотрению, имеютсяi как профессиональные историки, так и представители иных областей гуманитарной мысли; обратившиеся к исторической тематике. В этом вопросе автор > придерживается позиции Е. Н. Городецкого, который ещё в начале 60-х годов, определяя круг источников многотомной «Истории исторической науки» отмечал: «Мы не можем идти по линии; включения только исторических работ, потому что на весь процесс историографии оказывала большое влияние и литература, которая, строго говоря, не была исторической; но в этот момент включалась в процесс развития исторической науки»18.

В исследовании культурно-исторического процесса большую роль играет публикация исторических источников. Поэтому наряду с авторскими работами в диссертации привлекались опубликованные исторические источники по истории художественной культуры.

Таким образом, весь массив историографических источников, использованных в диссертации, может быть подразделён на следующие группы:

Научная; литература по проблеме в целом и отдельным её аспектам, различающаяся по: а) характеру (обобщающие труды по истории художественной культуры; работы, освещающие её историю в те или иные периоды или вs отдельных регионах; исследования; затрагивающие лишь некоторые её аспекты);

18 Архив АН РФ. Ф. 1577.0. 2. Д. 963. Л. 7. б) жанру (монографии, брошюры, статьи, рецензии, докторские и кандидатские диссертации); в) происхождению (произведения советского и постсоветского периодов, работы историков из республик бывшего Советского Союза, исследования представителей «российского зарубежья»).

Научно-популярная, пропагандистская и учебная литература, затрагивающая историю отечественной художественной культуры. Данная группа историографических источников представляет интерес, главным образом, для отражения существовавших во время её создания общественно-политических взглядов и концепций;

Публицистика. По справедливому мнению некоторых историков, при разработке новых тем и сюжетов публицистика выступает порой в качестве первичной формы осмысления материала, стимулирует интерес академических кругов19. По мнению Е. А. Косминского, основные тенденции развития исторической науки «чаще приходится улавливать не столько в творчестве крупных историков, сколько в общей атмосфере в периодической литературе, в дискуссиях»20.

Периодические издания (журналы, альманахи). В них можно найти как сведения о различных историографических фактах (например, конференциях), так и работы по вопросам историографии.

Кандидатские и докторские диссертации.

Архивные материалы. Этот вид источников привлекался для изучения деятельности научных центров, а также для возможно полного воссоздания историографической ситуации. Практическое значение для проведения исследования имеют следующие материалы; Документы Архива АН РФ: Фонды Института истории АН РФ (Доклад М. В! Нечкиной «Некоторые основные вопросы исторической науки» на Учёном Совете Института истории 17 апреля 1958

19 См.: Алексеев В. В., Зубков К. И. Критика современной буржуазной историографии индустриального освоения Сибири. Новосибирск, 1985. С. 12; Морозов Н. И. Историография молодёжного движения в России (февр. 1917 г. - начало 1930-х гг.): Автореф. канд. ист. наук М., 2002. С. 18.

20 Космнский Е. А. История средних веков. М., 1963. С. 10. г., Сообщение Городецкого Е. Н. «О разработке историографии советского общества» в «Истории исторической науки» от 28 февраля 1962 г., Стенограммы заседаний по теме: «Итоги XXII съезда КПСС и задачи советской историческойt науки» 12-14 декабря? 1961 г.) и Отделения истории АН РФ (Справка о работе Научного совета по проблеме «История исторической науки при Отделении истории АН СССР). Текущий архив Центра по изучению истории отечественной * культуры ИРИ РАН РФ (Отчёты. о научно-исследовательской деятельности). Фонд № 9425 — Главное управление по охране государственных тайн в печати СССР (Главлит СССР) — Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ). Документы этого фонда отражают систему политической и - идеологической цензуры в СССР. Российского государственного архива новой истории (РГАНИ): Фонд №5- Отделы ЦК КПСС. Материалы,Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ). Документальные комплексы этих архивов позволяют получить представление о формировании и претворении в жизнь культурной политики государства:

Использовались также документы КПСС и Советского правительства по вопросам культуры и науки. Это дало возможность выяснить факты, влиявшие на развитие исторической мысли, задачи, ставившиеся перед историками в разное время.

В работе над диссертацией • автор придерживался позиции тех историков, которые считают необходимым рассматривать в качестве: историографических источников не только новаторские работы, но и труды, не внёсшие ничего нового в науку. По верному замечанию А. М. Сахарова, наличие подобных публикаций есть историографический факт, свидетельствующий либо об устойчивости определённых концепций, - их общепризнанности, либо об их консерватизме, замедляющем, движение науки вперёд: Исключение же этих работ из круга исследований затрудняет объективную оценку и тех работ, которые создают новое в науке, «потому что степень новизны можно определить лишь в сопоставлении с тем, что господствовало в науке в период появления нового»21.

21 Сахаров Л. М. Методология истории и историографии. М., 1981. С. 134.

Все указанные источники составляют необходимую репрезентативную источниковую базу, обладают различной степенью информативности, отражают основные концептуальные конкретно-исторические, историографические, источниковедческие достижения и просчёты в области изучения интересующей нас проблематики. В совокупности они позволяют составить адекватное представление об уровне и степени изученности темы на отдельных этапах историографии, в хронологическом и локальном разрезах, помогают воссоздать историографическую ситуацию.

Объективным затруднением при выполнении данного исследования стало выявление конкретных источников по рассматриваемой теме. Сложности обнаружились на этапе ознакомления с современной исторической литературой (малые тиражи изданий, труднодоступность сборников материалов многих региональных конференций, недоступность основных фондов РГБ в связи с ремонтными работами).

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы и источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историография отечественной художественной культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культура как уникальное сочетание традиций и новаций является важнейшим: фактором социально-экономического развития страны, одним; из значимых государственных ресурсов. От современного состояния культуры, её направленности и приоритетов зависит судьба жителей России; состояние их нравственного и духовного потенциала. Осознание государственного значения культуры стало причиной пристального внимания специалистов самых разных направлений гуманитарных наук - историков, культурологов, социологов, философов - к её проблемам. В диссертации обобщён научный опыт по изучению истории развития художественной культуры.

Активное внимание учёных к изучению историографии советской культуры приходится на начало 60-х годов. В эти годы историография данной проблемы становится предметом специального рассмотрения историков культуры. Изучение её носит профессиональный характер. В этой отрасли знания был накоплен ценный опыт. Создано значительное количество работ по различным аспектам историографии темы. Наиболее оживлённо вопросы историографии истории культуры дискутировались во второй половине 1970-х и;в самом начале; 1980-х годов на научных конференциях и страницах специальных исторических изданий. В этот период были поставлены основные проблемы в области методологии, дано определение предмета, его периодизация. Во второй половине 80-х годов в связи * с общим изменением тематики исторических исследований; (доминировании ранее закрытых социально-политических вопросов) отмечалось снижение интереса> к изучению историографии; советской культуры. Последние научные разработки, на наш взгляд, позволяют надеяться на возрождение внимания к этой проблеме. Автор данной диссертации предпринял попытку восполнить пробел в одной из наименее изученных отраслей историографии культуры - истории г изучения истории развития художественной культуры в России. Решение проблем историографического осмысления накопленного исследовательского материала по истории художественной культуры может стать важным подспорьем в творческой работе учёных.

Основной вывод, к которому пришёл автор в результате исследования сводится к тому, что в отечественной историографии история художественной культуры получила многогранное освещение. Подавляющее большинство исследований по теме основывается на значительном научном фундаменте, созданном за почти полувековой период времени. Достижения отечественной науки в познании истории культурной жизни представляют серьёзный научный интерес. В то же время прослеживается очевидная взаимосвязь,между выводами научных работ и политико-идеологической ситуацией того или иного исторического периода. Актуализация исторических исследований зависела во многом от специфики текущей внутренней политики; официального понимания её стержневых направлений, которые в свою очередь подлежали первостепенному научному анализу.

На советском этапе историографии художественной культуры влияние политико-идеологических факторов проявлялось в жёсткой зависимости методологических основ, концептуальных построений, тематики исследований от текущей идеологической доктрины, решений и: постановлений последних партийных форумов.

Отмеченная выше активизация историографических исследований в 60-е годы явилась непосредственным результатом усиления внимания учёных к изучению истории советской культуры, в том числе и художественной культуры. Одним; из важнейших стимулов к разработке данной темы стал XX съезд КПСС. Критика «культа личности» Сталина, прозвучавшая на нём, способствовала раскрепощению духовной и научной жизни страны. В это же время создаются первые научные центры по изучению истории советской культуры. Один из них был образован при Институте Истории АН СССР. Его возглавил крупнейший специалист в данной области - М. П. Ким. Однако, разработка истории советской культуры в эти и последующие годы (вплоть до второй половины 80х годов) в целом велась в рамках традиционной марксистско-ленинской методологии. Следствием этого была унификация; и единообразие научной мысли. Анализ историографического материала показал, что в эти годы изучение истории художественной культуры сводилось фактически к; рассмотрению одной проблемы - изучению роли партии в её развитии.» Различался лишь региональный аспект исследований. Отсутствовали работы, затрагивающие экономическую политику партии и государства в духовной сфере. Не получили достаточного освещения проблемы истории государственных учреждений по руководству в области культуры и самих учреждений культуры. Повседневная жизнь и быт деятелей культуры также не попадали в поле внимания историков^ Общее единообразие распространялось и на источниковую базу исследований; представленную в основном документами партархивов;

В меньшей идеологической зависимости оказались смежные гуманитарные дисциплины (литературоведение, искусствоведение,, культурология), изучающие эту проблему. Труды, освещающие собственно историю развития художественной культуры, отличались в эти годы большей свободой и независимостью мышления.

Во второй половине 80-х- начале 90-х годов, не-смотря на элементы демократизации общества, сохраняется свойственная предшествующему периоду зависимость исторической мысли от политической конъюнктуры. Заинтересованность властных кругов в негативистской трактовке советской; истории привела к преобладанию работ тенденциозно и односторонне освещающих культурную жизнь страны, преимущественно с позиции противостояния художника и ■ власти. Этот фактор заставляет критически относится * к литературе данного периода. Позитивным моментом этого процесса стала разработка многих ранее закрытых тем и проблем по истории культуры. Наиболее серьёзную научную оценку, на наш взгляд, получило освещение негативных проявлений культурной политики советского государства. Вне внимания историков и пу блицистов остались многие проблемы. По-прежнему, не была рассмотрена история государственных органов и учреждений; культуры, общественных организаций.

Требовала научного осмысления система так называемого «остаточного» принципа финансирования сферы культуры: Историографическое поле этого периода характеризуется преобладанием публицистических работ. Их невысокий научный уровень (непроверенные факты, отсутствие ссылок на источники, описа-тельность и поверхностный анализ) не позволяет говорить о серьёзных изменениях в истории изучения проблемы.

Наибольший; вклад в раскрытие темы, как показано в диссертации, был внесён в последнее десятилетие. Исследователями в эти годы были поставлены и успешно решены многие задачи. Рассмотрена история взаимоотношений государства и художественной интеллигенции в целом и отдельных её представителей; деятельность органов цензуры и спецхрана; Началось изучение повседневной жизни и быта художественной интеллигенции; В последнее десятилетие немало внимания уделяется также политике советского государства в отношении молодой художественной интеллигенции. В конце 90-х годов в историографии темы художественной интеллигенции можно говорить о зарождении нового направления - изучении нравственных и этических проблем этой? социальной общности.

Нашу версию о принципиальном; качественномподъёме научных исследований в данной области подтверждает выход на переломе XX и XXI веков нескольких монографий обобщающего характера. Их особенностью является не только стремление подвести итоги, но и новая методология, иной взгляд- на привычные проблемы.

Характерной чертой развития науки в 90-е годы стало активное развитие центров изучения истории культуры, прежде всего истории интеллигенции, в регионах. В связи с этим следует указать на деятельность Межвузовского Центра РФ «Политическая культура интеллигенции: её место и роль в истории Отечества» в Иванове и научного Центра «XX век в судьбах интеллигенции» в Екатеринбурге. На периферии в эти годы разрабатываются проблемы по истории культуры как в масштабах страны, так и (что особенно ценно) в региональном аспекте. Провинциальные историки исследуют не только проблемы противостояния художественной интеллигенции и власти, но и уделяют много внимания изучению социально-бытовых условий её существования, просветительским функциям деятелей культуры в обществе.

Продолжается; изучение истории развития художественной культуры, специалистами из смежных гуманитарных отраслей науки. Появляются первые. попытки создания обобщающих трудов по истории литературы, театра, музыки с новых методологических позиций^ с учётом обнародованных в 90-е годы исторических фактов:

Уже не вызывает возражений вывод о том, что воссоздание объективной картины истории российской культуры XX века возможно лишь путём сопоставления обеих её ветвей— советской иммигрантской: История изучения культуры «российского зарубежья» рассматривается- в данной диссертации как составная часть изучения российской культуры. Историография «российского зарубежья» (в .том числе и его художественного наследия) претерпела несколько этапов в своём развитии. Первый из них хронологически совпадает с историографией советского периода. До конца 80-х годов в исторических!трудах было принято игнорировать русскую культуру в эмиграции: Доминантой исследовательских решений этого периода была крайняя взаимная враждебность сторон. Представители эмиграции изображались в; работах советских историков как «предатели Отечества». Конец 80-х - начало 90-х годов стал периодом возвращения в отечественную историю многих несправедливо вычеркнутых из русской культуры имён. Однако произошло лишь изменение ракурса освещения» проблем; эмиграции: с отрицательного на? положительный, от замалчивания, к активному вниманию. К середине 90-х годов проблемы эмиграции и российского зарубежья обрели научный статус. Фактически в те же годы сложилась система научных центров (большинство из которых активно работает по сей день) специализирующихся на? изучении проблем российской эмиграции. Но, не смотря на обилие работ по истории; развития художественной культуры эмиграции, эта проблема имеет больше «белых пятен», чем решённых вопросов. Фактически- остался неосвещённым исторический, аспект развития культуры российского зарубежья»: общественно-политические взгляды деятелей культуры, их быт, творчество в контексте эпохи; деятельность культурных центров и общественных организаций.

Проведённый в диссертации историографический^ анализ позволяет сделать несколько рекомендаций и выявить наиболее перспективные направления в исследовании истории художественной культуры.

Для эффективного изучения этой проблемы необходимо, на наш взгляд, осуществлять анализ истории художественной культуры в контексте более широкой и общей социальной жизни; в которую «встроена» художественная культура и которой она в значительной мере определяется.

Получение объективного исторического знания; в начале XXI века по прежнему тормозит политизированный фон в исследованиях; посвящённых советскому периоду истории: Как нам кажется, современные политико-идеологические реалии позволяют избежать в исторических трудах данного недостатка.

Не получили достаточного освещения в работах историков проблемы; связанные с принципами финансированием сферы культуры.

Нуждается в более детальном рассмотрении история государственных учреждений и общественных организаций в области художественной культуры.

Учёным также необходимо обратить внимание на освещение истории распространения и распределения культурных ценностей и освоения их населением.

Недостаточно, на наш взгляд, изучен национальный аспект политики государства в отношении художественной культуры.

Требует более тщательной разработки история развития; культуры «российского зарубежья».

Почти не исследована проблема профессионального художественного образования и массового художественного просвещения.

Еще одной характерной чертой работ, посвященных истории художественной интеллигенции, является отсутствие интереса историков к персоналиям отдельных творческих личностей, изучению их влияния на формирование менталитета общества, места в общественно-политической * и культурной/ жизни» страны.

В начале XXI века назрела задача создания обобщающего труда по истории советской художественной s культуры в целом. Для s этого имеются * необходимые историографические предпосылки. В научный оборот введен богатейший документальный материал; Специалистами проделана большая исследовательская работа по изучению отдельных проблем и периодов истории художественной культуры.

Наиболее перспективным направлением на пути создания фундаментальной истории художественной культуры на современном, этапе развития историографии, на наш взгляд, является системный межотраслевой подход. Он должен явится синтезом наук изучающих эту проблему. В конце 60гх - начале 70-х годов эта задача уже обсуждалась на научных форумах, о чём мы писали в? первой главе. Тогда учёные были близки к её реализации; Для этого был накоплен значительный научный потенциал. В конце 80-х годов в связи с необходимостью в пересмотре и переоценке основных явлений художественной • жизни советского общества научная мысль вынуждена была «вернуться назад», чтобы рассмотреть их с новых позиций. Сегодня по многим направлениям эта работа уже проделана.

Приступать к решению задачи * создания обобщающих, фундаментальных работ по истории советской • культуры необходимо с учётом? современных требований науки; Поэтому в исторической литературе на одно из центральных мест выдвигаются! вопросы методологии и теории: Решение этой проблемы , требует более серьёзного уровня, соответствующего современному состоянию науки, необходим более глубокий синтез и интеграция гуманитарных наук. Задача учёных - совокупный анализ всех аспектов изучения истории художественной культуры, то есть создание научного комплекса, исследующего художественную жизнь общества в целом: В нашу эпоху, когда многие достижения исследовательской мысли обязаны синтезу научных подходов - это направление представляется наиболее плодотворным. Историки изучают политику государства, искусствоведы специфику развития самого искусства, социологи его восприятие населением. Но для с воссоздания» целостной картины художественной жизни страны необходимы знания всех этих отраслей. Одним: историкам, или? культурологам; или искусствоведам эту проблему не решить. Для этого требуются совокупные усилия и историков, и философов, и культурологов, и социологов, и искусствоведов. Только тогда возможно достигнуть полноценного знания о функционировании в обществе художественной культуры.

Для! практической реализации этого проекта < на данном: этапе требуется организационное и финансовое вмешательство государства для создания творческого коллектива, объединяющего специалистов всех перечисленных научных отраслей, и соответствующей материальной базы, включающей помещения, заработную плату учёным, издательскую деятельность. Дополнительную поддержку в осуществлении этого исследования могли бы оказать негосударственные структуры, прежде всего различные отечественные и зарубежные научные фонды. Данный капитальный труд явился бы закономерным итогом развития: отечественной науки по истории художественной культурыi за последние полвека.

В области развития историографии актуальным представляется постановка более глобальных проблем по теме. В'частности, изучение процесса становления и. последующего функционирования научного знания не только по отдельным отраслям (религия, наука, образование, художественная культура), но и по истории советской культуры в целом. Для этого, как нам кажется, историкам также целесообразно обратиться к тем проблемам, которыми занимаются смежные гуманитарные дисциплины. Найти свой s контрапункт в этом < направлении. В силу междисциплинарного характера проблемы в задачу исследователей может входить, например, анализ происхождения изменений в тематике и проблематике культуроведческих работ, если они затрагивают вопросы? истории. Историография истории советской культур ы должна учитывать культуро-ведческую публицистику, мемуаристику; литературу, посвящённую видным деятелям культуры. Наконец, в общую историографию истории советской культуры органически должны включаться многотомные издания по истории литературы, искусства; науки и религии. В этом и проявляется междисципли-нарность общей историографии истории советской культуры.

Одновременно с постановкой масштабных проблем остаётся актуальным изучение локальных историографических тем. Например, системный! анализ научных трудов и публицистики, посвящённых отдельным крупным деятелям культуры (таким как А. И: Солженицын или А. Т. Твардовский). Также назрела необходимость подвергнуть, историографическому рассмотрению отдельные проблемы в области изучения истории культуры. Например, развитие научной < мысли по истории политической цензуры.

Не получила научного осмысления история изучения истории государственной культурной политики и развития советской культуры в довоенные десятилетия. Между тем; этот хронологический период стал темой исследования многих историков культуры и имеет обширную литературу, требующую научного анализа;

Представляется необходимым более внимательное изучение современной историографии' истории' советской; культуры бывших союзных республик; СССР, так как изучаемые ею процессы * являются i неотъемлемой составной частью культурного наследия недавнего прошлого.

Другим важным направлением развития темы может стать создание региональных проблемно-тематических историографических исследований; подготовка которых остается одной из актуальных задач историографии: Изучение развития «региональной историографии необходимо вести параллельно с освещением деятельности научных, центров, специализирующихся на исследовании истории культуры; российской провинции: Их вклад в'раскрытие данной» проблемы в последнее десятилетие был велик.

Нуждается в совершенствовании рецензирование литературы по истории культуры, практика книжных обозрений и историографических обзоров, которые на страницах исторической периодики пока представляют собой эпизодическое явление.

Перечисленные направления историографического осмысления проблемы позволят, как считает автор, создать многогранную картину развития научной мысли по истории изучения советской культуры.

Список научной литературыКузнецова, Елена Ивановна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Александр Фадеев: Письма и док. из фондов РГАЛИ. М.: Изд-во Лит. ин-та им. А. М: Горького, 2001.

2. Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953-1957: Документы. М.: РОССПЭН, 2001. (Серия: Культура и власть от Сталина до Горбачёва).

3. Доклад Н. С. Хрущёва о культе личности Сталина на XX съезде КПСС: Документы. М.: РОССПЭН, 2002. (Серия: Культура и власть от Сталина до Горбачёва. Документы).

4. Идеологические комиссии ЦК КПСС 1958-1964: Документы. М.: РОССПЭН, 2000. (Серия: Культура и власть от Сталина до Горбачёва).

5. История советской политической цензуры: Документы и материалы. М:: РОССПЭН; 1997.

6. К истории встречи Н. С. Хрущёва с творческой интеллигенцией (1962-1963) // Изв. ЦК КПСС. 1990. №11. С. 196-216.

7. О постановлении ЦК ВКП(б) от 14 авг. 1946 г. «О журналах "Звезда" и "Ленинград"». 20 окт. 1988 г. //Изв. ЦК КПСС. 1989 № 1.С. 45.

8. О предсмертном письме А. А. Фадеева// Изв. ЦК КПСС. 1990. № 10. С. 146-147.

9. О программе Коммунистической партии Советского Союза: Доклад тов. Н С. Хрущёва 18 октября 1961 года // XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стеногр. отчёт. Т. 1. М.: Из-во полит, лит., 1962. С. 121-231.

10. Письмо К. М. Симонова в ЦК КПСС. 20 янв. 1978 г. // Изв. ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 126.

11. Пленум ЦК КПСС. Москва. 18-21 июня 1963 г. //КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 8. 1959-1965. М;: Изд-во полит. лит., 1972. С. 430-447.

12. Речь товарища Панкратовой А. М; // XX съезд Коммунистической-партии Советского Союза: Стенографический отчет. Т. 1. М., 1956. С. 618-626.

13. Самое важное из искусств: Ленин о кино: Сб. док. и материалов. М;, 1963.

14. Советский театр: Док. и материалы, 1917-1967 гт. Л., 1968.

15. Справочник партийного работника. М., 1957.

16. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стеногр. отчет. Т. 1. М., 1956. С. 112-117.

17. Цензура в СССР: Документы, 1917-1991/ Сост. А. В; Блюм. СПб., 1999.1ГАрхивные источники!

18. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ);

19. Ф. 9425; Главное: управление по охране государственных тайн в печати СССР

20. Главлит СССР). On. 1. Д. 1786.

21. Российский государственный архив новой истории (РГАНИ).

22. Ф.5. Отделы ЦК КПСС. Оп. 68. Д. 109.

23. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ):

24. Ф. 2485. Московский театр драмы и комедии на Таганке. Оп. 2. ДЦ. 1478, 1400.

25. Архив Российской Академии наук

26. Фонд 457. Отделение истории. Оп. 4. Д: 87а.

27. Фонд 1577. Институт истории АН РФ. Оп. 2. ДЦ; 412, 963, 980.

28. Текущий архив Отдела отечественной культуры ИРИ РАН:

29. Абдумаев А., Мухамедов С. Пятьдесят лет узбекского кино.' Ташкент: Изд-во лит. и искусства, 1976.

30. Агеносов В. В; Литература русского зарубежья (1918-1996). М.: Терра; Спорт, 1998;

31. Акимов В. М От Блока до Солженицьша: Судьбы русской литературы двадцатого века (после 1917 года). СПб., 1993;

32. Аксёнова Г. Театр на Таганке: 1968 и другие годы. М.: Правда, 1991. (Б-ка «Огонька». № 5).

33. Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции: Межвузов, респ. сб. науч. тр. Иваново, 1996.

34. Алексеев А. Д. История фортепианного искусства: В 3-х ч. М.: Музгиз, 1962-1982.

35. Алексеев В. В., Зубков К. И. Критика современной буржуазной историографии индустриального освоения Сибири. Новосибирск, 1985.

36. Алексеева JIJ М: История инакомыслия в СССР: Новейший период. Вильнюс; М.: Весть, 1992.

37. Альтшуллер М., Дрыжакова Е. Путь отречения: Русская литература 1953-1968. б. м.: Эрмитаж, 1985.

38. Андреева Е. Генерал Власов и русское освободительное движение. Лондон: ОРУ, 1990.

39. Андрей Миронов глазами друзей: Сб. воспоминаний / Ред.-сост. Б. М. Поюровский. М.: Центрполиграф, 2000.

40. Аннинский Л: Шестидесятники и мы: кинематограф, ставший и неставший историей. М.СК СССР, 1991.

41. Антропов О. К. История отечественной эмиграции: Учеб. пособие. Кн. 3. Вторая волна отечественной эмиграции и её культура. Астрахань: АсГПУ, 1999.

42. Антропов О. К. История отечественной эмиграции: Учеб. пособие. Кн. 1. Астрахань: АсГПУ, 1996.

43. Арнольдов А. И; Культура развитого социализма. М.: Изд-во полит, лит., 1975.

44. Афанасьев А; Л, Полынь в чужих полях. М.: Молодая гвардия, 1984.

45. Баевкий В. С. История русской поэзии: 1730-1980 гг. 2-е изд. Смоленск: Русич, 1994.

46. Баню Ж. Наш театр «Вишневый сад»: Тетрадь зрителя / Пер. Т. Проскурниковой. М.: Моск. Художеств, театр, 2000.

47. Барихновскнй Г. Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921-1924 гг.). Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

48. Басков В.'Е. Сражающийся экран: Современ. идеологическая; борьба и киноискусство. М.: Просвещение, 1984.

49. Баташёв А. Советский джаз. М., 1972.

50. Безбородое А. Б., Мейер М. М., Пивовар Е. И.! Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50-80-х гг. М., 1994.

51. Белова Т. В. Культура и власть. М.: Филос. об-во СССР, 1991.

52. Берёзкин В; И: Спектакль и сценическое пространство. М.: Совет. Россия, 1968.

53. Берёзкин В. И: Художник й спектакль. М.: Знание, 1967.

54. Березовая Л. Г., Бсрлякова II. П. История русской культуры: Учеб. для студентов высш. учеб. заведений: В 2 ч. Ч. 2. М.: ВЛАДОС, 2002.

55. Беседы с Альфредом Шнитке / Сост. А. В. Ивашкин. М., 1994.

56. Беспалова Н. И. Художники из России в Париже. 1978-1998: М.: НИИ теории и ист. изобр. искусств РА художеств, 2000.

57. Блоковский сборник. ХШ: Русская культура XX века: метрополия и диаспора. Тарту, 1996.

58. Блюм А; В. Еврейский вопрос под советской цензурой, 1917-1991. СПб., 1996.

59. Богданова А. В. Музыка и власть: Постсталинский период. М.: Наследие, 1995.

60. Богомолов Ю. А. Михаил Швейцер. Творческий портрет. М:: Союзинформкино, 1987.

61. Божович В. Кира Муратова. М.: Союзинформкино, 1988.

62. Большаков В. В. Русские берёзы под Парижем. М.: Молодая гвардия, 1990.

63. Большой театр СССР: К 200-летию со дня основания: Сб. / Сост Т. Н Грум-Гржимайло. М.: Знание, 1976.

64. Бордюгов Г. А., Козлов В. А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М.: Изд-во. полит, лит., 1992.

65. Бородай А. Д., Кантемирова С. М. Художественная культура и творческая молодежь: от оттепели до перестройки. М., 1998.

66. Бортников С. Д. Художественная интеллигенция Сибири (1961-1980 гг.). Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ин-та искусств и культуры, 1997.

67. Бортников С. Д. Художественная культура и интеллигенция Сибири (1961-1985 гг.). Барнаул, 1999.

68. Брусиловская Л: Б. Культура повседневности в эпоху «оттепели»: Метаморфозы стиля: Учеб. пособие. М.: Изд-во УРАО, 2001.

69. Бубнов А. С. Статьи и речи о народном образовании. М., 1959.

70. Булыгина А. А. Роль художественной культуры в духовной жизни рабочего класса в условиях развитого социализма. М., 1977.

71. Бычков С. П., Корзун В. П. Введение в историографию отечественной истории XX в.: Учеб. пособие. Омск: Омский гос. ун-т, 2001.

72. В. И. Ленин о литературе и искусстве. М., 1969.53: Вагеманс Э. Русская литература от Петра Великого до наших дней. М.: Pi I У, 2002.

73. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: НЛО, 1996.

74. Валериус С. С. Советская скульптура. 1917-1967. М.: Знание, 1967.

75. Васильев Г. В., Башкирова Г. Б. Путешествие в Русскую Америку: (Рассказы о судьбах эмиграции). М.: Политиздат, 1990.

76. Васина-Гроссман В. А. Мастера советского романса. М.: Музгиз, 1968.

77. Власов М. П. Советское киноискусство 50-60-х годов: Учеб. пособие / ВГИК им. С. А. Герасимова. М., 1993.

78. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995.

79. Войнович В.- Портрет на фоне мифа. М.: ЭКСМО-Пресс, 2002.

80. Волобуев О. В., Кулешов С. В. Очищение: История и перестройка. М.: Изд-во АПН; 1989.

81. Волошина В. Ю., Быкова А. Г. Советский период российской'истории (1917-1993): Учеб. пособие. Омск: ОмГУ, 2001.

82. Воспоминания о Борисе Пастернаке. М:, 1993.

83. Встречи с Мейерхольдом: Сб. воспоминаний»/ Ред.-сост. Л. Д. Вендровская. М.: ВТО; 1967.

84. Второй конгресс соотечественников. 7-12 сентября 1992 г. СПб., 1993.

85. Гаевский М. Флейта Гамлета. М.: Союзтеатр, 1990.

86. Гаккель Л. Е. Фортепианное творчество С. С. Прокофьева. М.: Музгиз, 1960.

87. Гараева Р. В., Мальцева Н. Л: Пути развития советской живописи. М., 1980.

88. Гафуров Б. Г. Основные этапы историко-культурного развития народов Центральной Азии. М;, 1972.

89. Гершкович А. А; Театр на Таганке (1964-1984). Benson: Chalidze, 1986.

90. Гинзбург Л: С. История виолончельного искусства: В 4-х вып. М.: Музгиз, 1957-1978.

91. Гладильщиков Ю. В. Театр и время. М., 1990.

92. Глезер А. Русские художники на Западе: Эссе и статьи. Париж; Нью-Йорк: Третья волна, 1986.

93. Глэд Дж. Беседы в изгнании: Русское литературное зарубежье. М.: Кн. палата, 1991.

94. Гозенпуд А. А. Оперный словарь. М.; Л.: Музыка, 1965.

95. Гордеев Г. Если дорог тебе твой дом: Кинематограф Константина Симонова; М.: Союз кинематографистов СССР, 1988.

96. Горчаков Н. М; Режиссёрские уроки Вахтангова. М.: ВТО, 1957.

97. Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР. 1917-1991 гт. М.: РОССПЭН,- 2002.

98. Григорьев Л., ПлатекЯ. Советские композиторы и музыковеды. Т. 2. М;, 1981.

99. Грошева Е. А: Большой театр Союза ССР: Обзор творческой деятельности, 1917-1975 гг. М.: Музыка, 1978.

100. Гудков Л. И. Виктор Туров: Творческий портрет. М., 1984.

101. Гудков JI.V Дубин Б. Интеллигенция: Заметки о литературно-политических иллюзиях. М.: ЭПИцентр; Харьков: Фолио, 1995.83; Гуль Р. Одвуконь: Советская и эмигрантская литература. Нью-Йорк: Мост, 1973.

102. Д. Д. Шостакович: Сб. ст. к 90-летию со дня рождения. СПб.: Композитор, 1996.

103. Данилов А. А; История инакомыслия в России. Советский период. 1917-1991 гг. Уфа, 1995.

104. Данилов А. А;, Косулина JI. Г. История России, XX век: Учеб. М.: Дрофа, 1998.

105. Данилов А. А., Меметов В. С. Интеллигенция провинции в истории и культуре России. Иваново: ИвГУ, 1997.

106. Дробашенко С. В. История советского документального кино: Учеб.-методич; пособие. М:: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

107. Друскин М. Зарубежная музыкальная историография. М., 1994.

108. Евреи в культуре Русского Зарубежья: Статьи, публикации, мемуары и эссе. Т. IV. 1939— 1940 / Сост. и изд. М. Пархомовский. Иерусалим, 1995.

109. Евреи в культуре Русского Зарубежья: Статьи, публикации, мемуары и эссе. Т. V. / Сост. и изд. М: Пархомовский. Иерусалим, 1996.

110. Ермаков В.,Т. Исторический опыт культурной революции в СССР." М.: Мысль, 1968.

111. Ершов Л. Ф. История русской советской литературы: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М.: Высш. шк., 1988.

112. Жидков В. С. Культурная политика и театр. М.: ИздАТ, 1995.

113. Жидков В. С. Театр и время: От Октября до перестройки. М.: СТД РСФСР, 1991.

114. Жидков В. С., Соколов К. Б. Десять веков российской ментальности. СПб.: Алетея, 2001.

115. Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика России: Теория и ист. М.: Академ, проект, 2001.

116. Жирков Г. В. История цензуры в России XIX-XX вв.: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2001.

117. Зайцев В. А. Русская поэзия XX века: 1940-1990-е годы: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 2001.

118. Зак Л. М.1 История изучения советской культуры. М: Высш. шк., 1981.

119. Зак Л; М., Лельчук В. С., Погудин » В. И: Строительство социализма в СССР: Историограф, очерк. М.: Мысль, 1971.

120. Зак М. X. Андрей Тарковский: Творческий портрет М.: Союзинформкино, 1988.

121. Захаров М. Контакты на разных уровнях. М;: Центрполиграф, 2000.

122. Зевелёв А. И; Историографическое исследование: методологические аспекты. М;: Высш. шк., 1987.

123. Зезина М. Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е 60-е годы. М.: Диалог-МГУ, 1999.

124. Зезина М. Р., Кошман JI. В., Шульгин В. С. История; русской культуры: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «История». М.: Высш. шк., 1990.

125. Зоркая Н; М.4Евгений Вахтангов. М.: Знание, 1963.

126. Зоркий А; М. Леонид Гайдай: Портрет режиссёра. М., 1983.

127. Зубарева Е. Ю. Проза русского зарубежья (1970-е- 1980-е годы): В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. М.: Изд-во МГУ, 2000.

128. Из истории музыки XX века: Сб. ст. / Отв. ред. М. С. Друскин. М.: Музыка, 1971.

129. Из истории русской и советской музыки / Ред. А. Кандинский. М.: Музыка, 1971.

130. Издательское и библиографическое дело русского зарубежья (1918-1998 гг.): Учеб. пособие. СПб.: СПбГУК, 1999.

131. Изучение истории культуры как системы: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1984.

132. Изучение проблем интеллигенции в 1990-е годы / Сост. О. Ю. Олейник. Иваново: ИГЭУ, 2000.

133. Ильина 3. Д. Культура и власть: трансформация духовных ценностей горожан провинции: (1976-1991 гг.). Курск, 1999.

134. Ильина 3. Д. Культурно-политические и духовные потребности горожан Центрального Черноземья в 1976-1985 гг. Курск: КГПУ, 1996.

135. Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы: Тез. докл. Х-й междунар. научно-теорет. конф. 22-24 сент. 1999 г. Иваново, 1999.

136. Интеллигенция и интернациональное воспитание трудящихся. Махачкала: Дагестан, кн. изд-во, 1977.

137. Интеллигенция современной России: Духовные, процессы, ист. традиции и идеалы: Тез. докл. ХШ междунар. научно-теорет. конф. 26-28 сент. 2002 г. Иваново: ИвГУ, 2002. С. 6.

138. Иосиф Бродский: труды и дни / Ред.-сост. П. Вайль и Л; Лосев. М.: Изд-во Независимая газ., 1998.

139. Исключить всякие упоминания.: Очерки истории совет, цензуры / Сост. Т. М: Горяева. М.; Минск: Старый свет-принт; Время и место, 1995.

140. Искусство и идеологическая борьба: Сб. ст. М.: Знание, 1983.123; Искусство и идеология: Сб. / Сост. Н. М. Федь. М.: Искусство, 1973.

141. Искусство и коммунистическое воспитание: Сб.. М.: Искусство, 1960.

142. Искусство и общество: Сб. / Сост. В. В. Устинов. JI.: Лениздат, 1978.

143. Искусство принадлежит народу: Сб. М.: Совет. Россия, 1963.

144. Историография истории СССР: Эпоха социализма / Под ред. И. И. Минца. М., 1982:

145. Историография культуры и интеллигенции советской Сибири. Новосибирск, 1978.

146. Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР: Сб. ст. по материалам сессии науч. совета. М., 1962.

147. История белорусского кино. 1945-1967. Минск.: Наука и техника, [1970].

148. История в лицах: Театральный Омск разных лет. Омск: Ком. по культуре и искусству адм. Омской обл., 1995.

149. История и культура Отечества: Учеб. пособие: В 2 ч. / А. Ф. Батраков, И. И. Шулус, В: В. Гуляева и др.; Под ред. В. В. Гуляевой. Ч. 2. Владимир, 1997.

150. История и культурология: Учеб. пособие / Под. ред. Н. В. Шишовой. Ростов н/Д: Изд. центр ДГТУ, 1997.

151. История и культурология: Учеб. пособие для студ. вузов / Н. В: Шишова, Т. В. Акулич, М. И. Бойко и др.; Под. ред. Н. В. Шишовой. М.: Логос, 1999.

152. История музыки народов СССР: В-7-и.тт. / Рос. ин-т. искусствознания. М.: И. О. Композитор, 1961-1997.

153. История России. Вторая половина XIX-XX вв.: Курс лекций. Ч. 2 / Под ред. Б. В: Левина. Брянск: Грани, 1992.

154. История России. Советское общество. 1917-1991: Эксперимент, учеб. пособие для ср. шк. / Под общ. ред. В. Журавлева. М;: ТЕРРА, 1997.

155. История России: Пособие для поступающих в вуз. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997.

156. История России: XX век / А. Н. Боханов, М. М. Горинов, В. П. Дмитренко и др. М.: ACT, 2000.

157. История'русского советского драматического театра: Учеб. пособие для. студентов театр, вузов и ин-тов культуры: В 2 кн. Кн. 2. 1945-1980-е годы / Под общ. ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Просвещение, 1987.

158. История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена: Учеб. пособие для филол. фак. ун-та / Отв. ред. С. И; Кормилов. М., 1998.

159. История русской музыки / Общ. ред. Н. В. Туманиной: В 3-х тт. М.: Музгиз, 1957— 1960.

160. История русской музыки: В 10-и тт. / Редкол.: Ю. В. Келдыш и др.; Рос. ин-т искусствознания. М: Музыка, 1983-1997.

161. История русской советской литературы (40-е- 70-е годы): Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов / Под. ред. А. И. Метченко и С.М.Петрова. М.: Просвещение, 1980; Тоже. 2-е изд., 1983.

162. История русской советской литературы / Под ред. П. С. Выходцева. М.: Высш. шк., 1970; Тоже. 2-е изд. 1974; Тоже. 3-е изд., 1979; Тоже. 4-е изд. 1986.

163. История! русской советской литературы в 3-х т. Т. 3: 1941-1957 гт. / Отв. ред. А. Г. Дементьев. М.: АН СССР, 1961.

164. История русской советской литературы. В 4 т. Т. 4. 1954-1965. / Под. ред. JI. И. Тимофеева, A. F. Дементьева: М.: Наука, 1971.

165. История русской советской музыки: В 4-х тт. / Редкол. А. Д. Алексеев, Д. Б. Кабалевский (отв. ред.) и др. М.: Музгиз, 1953-1963.

166. История русской советской поэзии. 1941-1980 / Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом). М.: Наука, 1984.

167. История советского драматического театра / Редкол. А. Анастасьев и др.: В 6 т. Т. 6. 1953-1967. М : Наука, 1971.

168. История советского искусства: Живопись, скульптура, графика: В 2 т. / НИИ теории и ист. изобр. искусств Академии художеств СССР. М.: Искусство, 1965-1968.

169. История советского кино: В 4-х т. М.: Искусство, 1969-1978.

170. История советского кино: В 4-х т. Т. 4. 1952-1967 / Редкол. X. Абул-Касымова и др. Ml: Искусство, 1978.

171. История советской многонациональной; литературы: В 6 т. Т. 5 / Отв. ред. Г. И. Ломидзе. М.: Наука, 1974.

172. История современной отечественной музыки / Под ред. М. Тараканова: В 2-х вып. М.: Музыка, 1995, 1999.

173. Кагарлицкая А. Александр Митта: Творч. портрет. М.: Союзинформкино, 1988:

174. Казак В. Лексикон русской литературы XX века. М;: РИК Культура, 1996.

175. Калинин М. И. О литературе и искусстве. М:, 1958.

176. Капустин М. П. Культура и власть: Пути и судьбы русской интеллигенции в зеркале поэзии. М;: Изд-во Ипполитова, 2002.

177. Карпов Г. Г. Ленин о культурной революции. Л.: Лениздат, 1970.

178. Карпов Г. Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М.: Госкультпросветиздат, 1954.

179. Карпов Г. Г. Партия и культурная революция в СССР. М.: Госполитиздат, 1957.

180. Карпухин О. И. Культурная политика и менеджмент. М., 1998.

181. Карташёв А. В., Струве Н. А: 70 лет Издательства «YMCA-Press» 1920-1990. Париж, 1990.

182. Келдыш Ю. В. 100 лет Московской консерватории. М., 1966.

183. Ким М. П: 40 лет советской культуры. М.: Госполитиздат, 1957.

184. Ким М. П: Коммунистическая партия — организатор культурной революции в СССР. М.: Госполитиздат, 1955.

185. Ким. М. П. Проблемы теории и истории реального социализма. М:: Наука, 1983;

186. Кинематограф оттепели. Кн. 2. М.: Материк, 2002.

187. Кинематограф оттепели: К 100-летию мирового кино. Кн. 1. М.: Материк, 1996.

188. Кинематография Армении: Сб. ст.. М.: Изд-во восточ. лит., 1962.

189. Кино Советской Белоруссии: Сб.. М.: Искусство, 1975.

190. Кино Советской Киргизии: Сб.. М.: Искусство, 1979.174.' Кинопанорама: Совет, кино сегодня: Сб. ст. М.: Искусство, 1975:

191. Кичигин В. П. Русская литературная эмиграция. 1917-1990: Учебно-справ. пособие. Белгород, 1999.

192. Книжная культура русского зарубежья: Метод, указ. СПб.: Изд-во «Петербург, ин-т печати», 2000.

193. Ковалевский П. Е. Зарубежная Россия. Париж, 1971.

194. Ковалевский П. Е. Зарубежная Россия: Доп. вып. Париж, 1973.

195. Коваленко Ю. И; Москва-Париж: Очерки о русской эмиграции: Профили и силуэты. М.: Изв., 1991.

196. Ковальченко Ш Д: Методы исторического исследования. Mi: Наука, 1987.

197. Кодолов В. Станислав Говорухин: Творческий портрет. М.: Союзинформкино, 1989.

198. Колтыпина Г., Павлова Н. Советская литература о музыке: В 2-х ч. М., 1979; 1984.1831 Комедии и не только комедии: Кинорежиссер Эльдар Рязанов. М., 1989,

199. Комин В." В.: Белая эмиграция и вторая мировая война: Учеб. пособие. Калинин: КГУ, 1979.

200. Комин В. В., Червякова М. М. История российской революционной эмиграции: Учеб. пособие. Калинин, 1985.

201. Комиссаров С. Hi Художественная интеллигенция: Противоречия в сознании и деятельности. М., 1991.

202. Кондаков И1 В. Культура России. Часть 1. Русская культура: краткий очерк ист. и теории: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Кн. дом «Университет», 2000.

203. Коржихина Т. П: История государственных учреждений СССР. М., 1986.

204. Коржихина Т. Hi История и современная организация государственных учреждений СССР. 1917-1972 гг.: Учеб. пособие. М., 1974.

205. Корниенко И. С. Кино Советской Украины. Страницы истории. М.: Искусство, 1975.

206. КорупаевА. Е. Очерки интеллигенции России. Ч. П. Очерки истории русской интеллигенции. М., 1995.

207. Корупаев А. Е. Российская интеллигенция: Историография рубежа 80-х- 90-х годов XX века. М., 1994.

208. Косминскии Е. А. История средних веков. М., 1963.

209. Костина Е. М. Художники сцены русского театра XX века. М.: Рус. слово, 2002.

210. Костромской драматический. Ярославль: Верхне-Волж. кн. изд-во, 1984.

211. Кочесоков P. X. Феномен тоталитаризма. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1992.

212. КПСС во главе культурной революции в СССР. М.: Политиздат, 1972.

213. КПСС и культурное строительство в условиях развитого социализма: Межвузов, сб. науч. тр. Курск, 1984.

214. Красинский А. В. Экран земли Белорусской: Страницы истории белорусского кино. М:: СК СССР, 1973.

215. Кратакая история советского кино. 1917-1967. Учебник. / ВГИК. М.: Искусство, 1969.

216. Кречмар Д: Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. М.: АИРО-ХХ, 1997.

217. Крупская Н. К. О коммунистическом воспитании: Избран, ст. и речи. М., 1956.

218. Крупская Н. К. О культурно-просветительной работе: Избран, ст. и речи. М., 1957.

219. Крупская Н. К. Педагогические сочинения в десяти томах. М:, 1957-1962.

220. Кудрявцев С. В. Свое кино. М.: Дубль-Д, 1998.

221. Кудрявцева С. П. Художественная культура зрелого социализма. Л.: Знание, 1981.

222. Кузнецова Е. Ш Государство и театр: Экономика, организация, творчество. Середина 1960-х начало 1980-х годов. М., 2000.

223. Культурная миссия российского зарубежья: История и современность. М.: Рос. ин-т культурологии, 1999.

224. Культурная политика в современном обществе: Сб., 1992.

225. Культурная политика и художественная жизнь: Сб. М.: Рус. мир, 1996.

226. Культурная* политика России. История: и современность. Два взгляда, на. одну проблему / Отв. ред.: И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов; М;: Либерия, 1998.

227. Культурная революция в СССР / Под ред. М. П. Кима. М;: Наука, 1967.

228. Культурное строительство Азербайджанской ССР: Стат. сб. Баку, 1961.

229. Культурное строительство Казахской ССР: Стат. сб. Алма-Ата, 1960.

230. Культурное строительство Латвийской ССР: Стат. сб. Рига, 1957.

231. Культурное строительство РСФСР: Стат. сб! М., 1958.

232. Культурное строительство: Стат. сб. М., 1956.

233. Куницын Г. И; Общечеловеческое в литературе. М.: Совет, писатель, 1980.

234. Курбанов М. К., Кулибеков Э. А. Кино Советского Азербайджана. Баку: Азершер, 1969.

235. Курылев А. К. Коммунизм и равенство. М.: Изд-во полит, лит., 1971.

236. Лазарев Л. То, что запомнилось. M.f, 1990. (Б-ка «Огонек»).

237. Лакшин В. Я: «Новый мир» во времена Хрущёва: Дневник и попутное (1953-1964). М:, 1991.

238. Ланин Б. Проза русской эмиграции, (третья • волна): Пособие для преподавателей литературы. М.: Новая шк., 1997.

239. Леонов Е.П. Письма, статьи, воспоминания / Сост. В.Я. Дубровский. М.: Центрполиграф, 2000.

240. Литература «третьей волны»: Сб. науч. ст. Самара: Из-во Самар. ун-та, 1997.

241. Литература русского зарубежья возвращается на родину. М., 1993;

242. Литература, искусство и формирование личности в социалистическом обществе: Сб. ст. М.: Мысль, 1974.

243. Лордкипанидзе Н: Режиссер ставит спектакль. М., 1990.

244. Лукин Ю. А. Художественная культура зрелого социализма. М., 1977.'

245. Лукин Ю. А. Художественная культура развитого социализма: достижения, поиски, проблемы. М.: Знание, 1983.

246. Лукин Ю. Ф. Из истории сопротивления тоталитаризму в СССР (20-80-е годы). М.", 1992.

247. Луначарский А. В. В мире музыки: Ст. и речи. М., 1958.

248. Луначарский А. В. О народном образовании. М., 1958.

249. Луначарский А. В. О театре и драматургии: Избр. ст. В 2-х т. М., 1958.

250. Луначарский А. В. Статьи о литературе. М., 1957.

251. Луначарский А. В; Статьи о советской литературе. М., 1958.

252. Львовский М. Г. Человек, которому верят: Кинематограф Ролана Быкова. М.: Союз кинематографистов СССР; ВТПО Киноцентр, 1990.

253. Любимов Ю. П. Записки старого трепача. М., 2001.

254. Любомудров М; Н: Противостояние. Театр, век XX: традиции-авангрард. М.: Молодая гвардия,-1991.

255. Люди земли советской: Живопись советских художников 1960-1980-х годов. Л.: Аврора, 1986.

256. Мальцев Ю.; Вольная русская литература. 1955-1975. Франкфурт н/М: Посев, 1976.242. ' Мальцева О. Н. Поэтический театр Юрия Любимова: Спектакли Московского театра драмы и комедии наТаганке 1964-1998. СПб.: Рос. ин-т ист. искусств, 1999.

257. Мальцене М. М.' Кино Советской Литвы. Л.: Искусство, 1980.

258. МарголитЕ.Я: Советское киноискусство. Основные этапы становления и развития (Краткий очерк истории художеств, кино): Учеб. пособие. М., 1988.

259. Маркарян Э. С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973.

260. Марков П. А: О театре: В 4 т. М.: Искусство, 1977.

261. Мачерет А„ Художественные течения в советском кино. М.: Искусство, 1963.

262. Медведев А., Медведев О. Советский джаз: Проблемы, события, мастера. М., 1987.

263. Медведев Ф. Н. После России. М.: Республика, 1992.

264. Мейерхольд В. Э.' Статьи. Письма. Речи. Беседы / Сост. А. В. Февральский: В 2 ч. М.: Искусство, 1968.

265. Милка А. С. Слонимский. Л.; М., 1976.

266. Мир и фильмы Андрея Тарковского: Размышления. Письма / Сост. и подгот. текста А. Mi Сандлер. М : Искусство, 1991.

267. Миф о застое/ Сост. Е. Б. Никанорова, С. А. Прохватилова. Л: Лениздат, 1991.

268. Михайлов О. Н; Литература русского зарубежья. М.: Просвещение, 1995.

269. Михайлов О. Н; От Мережковского до Бродского: Лит. Рус. зарубежья: Кн. для учителя. М.: Просвещение, 2001.

270. Михалкович В. И- Андрей Тарковский. М.: Знание, 1989.

271. Молева Н. Mi Когда отшумела оттепель. М.: Изд-во МПИ, 1991.

272. Молева Н. Mi Манеж Год 1962: Хроника-размышление. М.: Совет, писатель, 1989.

273. Молодые живописцы 70-х годов. М.: Совет, художник, 1979.

274. Молодые режиссёры советского кино. М.; Л.: Искусство, 1962.

275. Морозов А. И. Поколение молодых: Живопись советских художников 1960-х 1980-х годов. М.: Совет, художник, 1989.

276. Морозов А. И. Советская живопись 70-х: (Некоторые грани развития). Mi, 1979.

277. Московская консерватория. 1866-1966. Mi, 1966.

278. Музыка XX века: Очерки: В 2-х ч. / Ред. Д. Житомирский, Б. Ярустовский. Mi, 19761987.

279. Музыкальная.культура и религия: Материалы науч. конф. «Отечественная культура XX века и духовная музыка». Ростов н/Д., 1990.

280. Музыкальные культуры народов: традиции и современность. М;: Совет, композитор, 1973.

281. Музыкальный современник. Вып. 1-6. М:: Совет, композитор, 1973;

282. МухачёвЮ. В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М;: Мысль, 1982.

283. Мышлова Д: Очерки по литературе русского зарубежья. Новосибирск, 1995.

284. На подступах к спецхрану: Третья Межрегион, научно-практ. конф. «Свобода науч. информации и охрана государственной тайны: прошлое, настоящее, будущее». Санкт-Петербург, 24-26 сент. 1991 г. СПб., 1995.

285. На, пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1990.

286. Назаров М. В. Миссия русской эмиграции. В 2-х т. Ставрополь, 1992.

287. Наше Отечество: Опыт политической истории. Т. 2. / Кулешов С. В., Волобуев О. Bi, Пивовар Е. Hi и др. М.: ТЕРРА, 1991.

288. Неизвестный Денисов: Из записных книжек (1980/81-1986, 1995) / Сост. В. С. Ценова. М.: Композитор, 1997.

289. Нива Ж. Возвращение в Европу: Ст. о рус. лит. М.: Высш. шк., 1999.

290. Новиков В. И. Авторская песня. М.: Олимп, 1997.

291. О Тарковском. М.: Прогресс, 1989.

292. Опыт исследования художественной интеллигенции (на материалах Свердлов., Тюмен., Челябин. обл. и г. Уфы Башкир. АССР). Свердловск, 1974.

293. Опыт словаря нового мышления / Под ред. Ю. Н Афанасьева. М.: Прогресс, Пайо, 1989.

294. Османов А. И. История России. IX-XX вв.: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2000.

295. Островский В. П., УткинА. И: История России. XX век. 11 кл.: Учеб. для : общеобразоват. учеб. заведений. М.: Дрофа, 1999.

296. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. / Под. ред. М. В. Нечкиной и др. М:, 1985.

297. Павлов П. А. Развитие образно-пластической структуры современной советской живописи. Конец 1950-х 1970-е годы. М;: Наука, 1989.

298. ПавлючикЛ. В. От исповеди к эпосу: Судьба и фильмы Виктора Турова. М.: Союз кинематографистов СССР, 1985.

299. Паламарчук П. Г. Александр Солженицын: Путеводитель. М.: Столица, 1991.

300. Пастернак Е. Б. Борис Пастернак: материалы для биографии. МГ, 1989.

301. Пашков Б. Г. История России. XX век.: 9 кл.: Учеб. для общеобразоват. учеб. заведений. М.: Дрофа, 2000.

302. Первый конгресс соотечественников (19-31 августа 1991 г.): Научно-информац. материалы. М., 1992.

303. Петров С. М. Социалистический; реализм. История. Теория. Современность. М.: Совет, писатель, 1984.

304. Печать в СССР за 40 лет (1917-1957): Стат. материалы. М., 1957.

305. Плетнёв Р.'А. А. И. Солженицын. Париж: Имка-ПРЕСС, 1973.

306. Поиск новых подходов в изучении, интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения, и историографии: Тез. докл. межгосудар. научно-теорет. конф. Иваново, 13—15 сент. 1993 г. Иваново: ИвГУ, 1993.

307. Политика и культура в российской, провинции: Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области/ Под ред. С. Рыженкова, Г. • Люхтерхандт-Михалевой. М.; СПб.: Летний сад, 2001.

308. Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое: Полемические заметки. М.: АИРО-XX, 1995.

309. Премьеры Товстоногова / Сост. Е. Горфункель. М.: APT, 1994.

310. Проблемы современного кино / Редкол. С. И. Юткевич и др. М.: Искусство, 1976.

311. Прожико Г. С. Проблемы современной советской кинодокументалистики: Учеб. пособие/ВГИК. М., 1988.

312. Пронин А. А'; Историография российской эмиграции. Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2000.

313. Пятецкий Л. М.: История России. XX век. Для старшеклассников и абитуриентов. М.: Моск. Лицей, 1999.

314. Раабен Л: Н. История русского и советского скрипичного искусства: Учеб. пособие для музыкальных вузов. Л.: Музыка, 1978.

315. Раабен Л: Н: Советская камерно-инструментальная музыка. Л.: Музгиз, 1963.

316. Рейтман М; Знаменитые эмигранты i из России. Очерки о россиянах, добившихся успеха в США. Ростов н/Д: Феникс, 1999.

317. Рекомендации совещания историков в Отделе науки и учебных заведений ЦК КПСС 21-22 марта 1973 г. М., 1974.

318. Ржевский Л. Творец; и подвиг: Очерки по творчеству Александра .Солженицына. Франкфурт н/М.: Посев, 1972.

319. Роль, русского зарубежья в сохранении и развитии, отечественной культуры: Науч. конф. Москва, 13-15 апр. 1993 г.: Тез. докл. М., 1993.

320. Романова Ф. А. Театр любимый народом; Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1978.

321. Романовский С. И. Нетерпение мысли, или Исторический портрет радикальной русской интеллигенции. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000.

322. Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии: Тез. докл. межгосудар. научно-теорет. конф. Иваново, 20-21 сент. 1995 г.: В 2 т. Иваново: ИвГУ, 1996.

323. Российское зарубежье: Итоги и перспективы; изучения: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. 17 нояб. 1997 г. М.: РГТУ, 1997.

324. Россия и Италия / Ин-т всеобщей истории. М.: Наука, 1995. Вып. 5: Русская эмиграция в Италии в XX веке, 2003.

325. Ростоцкий Б. И; О режиссёрском творчестве В. Э. Мейерхольда. М.: ВТО, 1960.

326. Рубинштейн Н. Л; Русская историография. М., 1941.

327. Рудницкий К. Театральные сюжеты. М.: Искусство, 1990.

328. Рудницкий К. JI. Спектакли разных лет. М.: Искусство, 1974.

329. Русская литература в эмиграции/Питсбург, 1972.

330. Русская литература XIX-XX веков: Учеб. пособие для поступающих в МГУ им. М. В. Ломоносова. В 2-х т. Т. 2. Русская литература XX века: Литературовед, словарь / Сост. и науч. ред. Б. С. Бугров и Mi М; Голубков. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 2000.

331. Русская литература XX века. 11 кл. Учеб. для общеобразоват. учеб. заведений: В 2 ч. / Под ред. В. В, Агеносова. М.: Дрофа, 1996.

332. Русская литература XX века: Очерки. Портреты. Эссе: Кн. для учащихся 11 кл. сред, шк.: В 2 ч. / Под ред. Ф. Ф. Кузнецова. М.: Просвещение, 1991.

333. Русская литература XX века: Учеб. пособие, для студентов высш. пед. учеб. заведений: В 2 т. Т. 2: 1940-1990-е годы / Под ред. Л. П. Кременцова. М.: Академия,-2002.

334. Русская музыка и XX веках / Ред.-сост. М. Арановский. М., 1997.323: Русская советская литература: Учеб. для;11 кл. ср. шк. / Под ред. В. А. Ковалёва. 11-е изд. М.: Просвещение, 1989.

335. Русское еврейство в Зарубежье. Статьи, публикации, мемуары и эссе. Т. 1(6) / Сост., гл. ред. и изд. М. Пархомовский. Иерусалим, 1998.

336. Русское Зарубежье в Латинской Америк. М.: РАН, Ин-т Латин. Америки, 1993.

337. Рыбак Л; Как рождались фильмы Михаила Швейцера. М.: СК СССР, ВБПК, 1984.

338. Рыженко В.Г., Быкова А. Г. Культура Западной Сибири: История и современность: Учеб. пособие к курсу «Культура; региона: история и современность» / Отв. ред. А. К. Соколов. Омск: ОмГУ, 2001.

339. Рыцарева М. Г. Композитор Сергей Слонимский. Л.: Совет, композитор, 1991.

340. Самин Д. К. Самые знаменитые эмигранты России. М;: Вече, 2000.

341. Сахаров А: М. Методология истории и историографии: Ст. и выступления. М.: МГУ, 1981.

342. Светлов И. Е. О советской скульптуре, 1960-1970: Очерки. М.: Совет, художник, 1984.

343. Свирский Г. На лобном месте. Литература нравственного сопротивления (19461976). Лондон, 1979.

344. Селицкий А. Я. Николай. Каретников. Выбор судьбы: Исслед. Ростов н/Д.: Книга, 1997.

345. Сергеев Т. С. Вопросы историографии истории образования, науки и культуры Чувашии. Чебоксары: Чуваш. ГПУ им. И; Я. Яковлева, 2000.

346. Сидорова Л.'А: Оттепель в исторической науке. Советская; историография первого послесталинского десятилетия. М.: Памятники ист. мысли, 1997.

347. Сизов С. Г. Интеллигенция и власть в советском обществе в 1946-1964 гг. (На. материалах Запад. Сибири): Моногр. В 2-х ч. Ч. 2. «Оттепель» (Март 1953-1964 гг.). Омск: Изд-во СибАДЦ 2001.

348. Смелянский А. М. Прелагаемые обстоятельства: Из жизни русского театра второй половины XX века. М.: APT, 1999.

349. Смелянский А: Наши собеседники: Русская, классическая драматургия на сцене совет, театра 70-х годов. М:: Искусство, 1981.

350. Смелянский А. Уходящая натура; М.: Искусство, 2001.

351. Смирнов Ш С. Ленин и советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (окт. 1917 г. -лето 1918). М., 1960.

352. Смоктуновский И: М. Быть!: Автобиографическая проза. М.: Эксмо-Пресс, 2000.

353. Советская графика, 73: Сб. ст. / Редкол. Д: А. Шмаринов и др. М.: Совет, художник, 1974.

354. Советская живопись 74: Сб.. М:, 1976.

355. Советская живопись 76-77: Сб.. М:, 1979.

356. Советская живопись 78: Сб.. Mi, 1980.

357. Советская живопись 79: Сб.. М., 1981.

358. Советская живопись шестидесятых годов. М.', 1972.

359. Советская живопись: Сб. ст. М.: Совет, художник, 1973.

360. Советская интеллигенция: Краткий очерк истории. (1917-1975). М.: Политиздат, 1977.

361. Советская интеллигенция: Словарь-справочник / Под. ред. Л. В. Ивановой; Сост. В. С. Волков. М.: Политиздат, 1987.

362. Советская историография. М.: РГГУ, 1996.

363. Советская скульптура, 74: Сб. / Сост. И. Е. Светлов. М.: Совет, художник, 1976. 353: Советское кино семидесятых- первойi половины восьмидесятых годов: Учеб.пособие / ВГИК им. С. А. Герасимов. М., 1997.

364. Современные тенденции развития советского кино: Сб. науч. тр. / ВНИИ киноискусства. М., 1981.

365. Соколов А; К., Тяжельннков В.* С. Курс советской истории. 1941-1991: Учеб. пособие для вузов / Под ред. А. К. Соколова. М.: Высш. шк., 1999.

366. Соловьева Е. А. О партийной работе в творческих учреждениях культуры. М.: ВПШ при ЦК КПСС, 1963.

367. Сонин В. В. Крах белоэмиграции в Китае: Учеб. пособие. Владивосток: ДВГУ, 1987.

368. Соскин В. Л. Культурная жизнь Сибири в первые годы, новой экономической политики (1921-1923 гг.). Новосибирск, 1971.

369. Сосновский И. Л: Кино Советской Латвии. М.: Искусство, 1976.

370. Степанян Н: Искусство России XX века: Взгляд из 90-х. Mi: ЭКСМО-Пресс, 1999.

371. Стецовский Ю. И. История советских репрессий. Кн. 2. М.: Знак-СП, 1997.

372. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. М.: Изд-во полит, лит., 1989.

373. Страницы истории: Дайджест прессы. 1989. Июль-дек. Л.:, 1990.

374. Страницы истории: Дайджест прессы. 1989. Янв.-июнь. Л.: Лениздат, 1990.

375. Струве Г. Русская литература в изгнании. Париж, 1984.

376. Струве Г. Русская литература в изгнании: Опыт ист. обзора зарубеж. лит. Париж; М.: YMCA-Press; Русский путь, 1996.

377. Суркова О. Е. Книга сопоставлений: Тарковский-79. М.: ВТПО Киноцентр, 1991.

378. Табаков О. П. Моя настоящая жизнь. М.: Эксмо-Пресс, 2000.

379. Таиров А. Я. О театре. Записки режиссёра; статьи, беседы, речи, письма. М.: ВТО, 1970.

380. Так это было: Тихон Хренников о времени и о себе / Ред.-сост. В. Рубцова. М., 1994.

381. Тараканов М. Музыка РСФСР. М, 1987.

382. Тараканов М. Творчество Родиона Щедрина. М., 1980.

383. Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы). М.: Юрид. лит., 1970.

384. Театр «Ленком» / Ред.-сост. Б. М. Поюровский. М.: Центрполиграф, 2000.

385. Театр «Современник» / Ред.-сост. Б. М: Поюровский. М.: Центрполиграф, 2000.

386. Театр Анатолия: Эфроса: Воспоминания. Статьи / Сост. М. Зайонц. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2000.

387. Театр имени Вл. Маяковского / Ред.-сост. Б. М. Поюровский. М.: Центрполиграф, 2000.

388. Теория кино и идеологическая борьба: Сб. науч. тр. М.: ВГИК, 19821

389. Тупицын В, Коммунальный (пост)модернизм: Русское искусство второй половины XX века. М.: AdMarginem, 1998.

390. Туровская М. Семь с половиной, или Фильмы Андрея Тарковского. М.: Искусство, 1991.

391. Федорин А. В. О специфике современного фильма. М.: Знание, 1975.

392. Фильмы молодых советских кинематографистов (80-е годы): Сб. науч. тр. М., 1986.385: Фомин В. И; Кино и власть: Советское кино: 1965-1983. М.: Материк, 1996.

393. Фомин В. ИШолка. Документы, свидетельства, комментарии. Ml, 1992.

394. Фохт-Бабушкин Ю. У. Искусство в жизни людей. (Конкретно-социолог. исследования искусства в России второй половины XX века. Ист. и методология). СПб.: Алетея, 2001.

395. Френкман-Хрусталёва Н. С.,, Новиков А. И. Эмиграция и эмигранты: История; и психология. СПб., 1995!

396. Фридштейн Ю. Г. Анатолий Эфрос поэт театра. Mi: Театр Антона Чехова. 1993.

397. Хайченко Г. А. Советский театр. Пути развития. 2-е изд. М:: Знание, 1982.

398. Хайченко Г. А. Страницы истории советского театра. 2-е изд. М.: Искусство, 1983.

399. Хентова С. М. Шостакович: жизнь и творчество: В 2-х т. JL: Совет, композитор, 1979.

400. Хентова С. М; Шостакович: Тридцатилетие, 1945-1975. Л1: Совет, композитор, 19821

401. Холопов Ю. HI, Ценова В. Эдисон Денисов. Mi, 1993.

402. Холопова В. Н., Рестаньо Э: София Губайдулина. М., 1996.

403. Холопова В. Н., Чигарева Б. И; Альфред Шнитке: Очерки жизни и творчества. М:: Совет, композитор, 1990.

404. Храмкова Е. Л: Культура России периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Историографические очерки. Самара: Научно-технич. центр, 2001.

405. Художественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001.

406. Художественная культура: Понятия и термины / Сост. Л. Н. Дорогова. М.: Знание, 1978.

407. Художестченная жизнь современного общества: В 4-х т. Т. 1. Субкультуры и этносы в художественной жизни / Отв. ред. К. Б. Соколов. СПб.: Д.Б., 1996.

408. XX съезд КПСС и его исторические реальности / Под ред. В.В.Журавлёва. М:: Политиздат, 1991.

409. Цензура в России: История и современность: Сб. науч. тр. Вып. 1. СПб., 2001.

410. Цензура в России: История и современность: Тез. конф. Санкт-Петербург, 20-22 сент. 1995 г. СПб., 1995.

411. Цензура в России: Материалы междунар. конф: Екатеринбург, 14-15 нояб. 1995 г. Екатеринбург, 1996.

412. Чалмаев В.'А. Александр Солженицын: Жизнь и творчество: Кн. для учащихся. М.: Просвещение, 1994.

413. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. Mi, 1957.

414. Черненко М: Красная звезда, жёлтая звезда: Кинематографическая история еврейства в России (1919-1999). Винница: Глобус-Пресс, 2001.

415. Чернобаев А. А;.Историки России: Кто есть кто в изучении отечественной истории. Биобиблиограф, словарь. Саратов: Летопись, 2000.

416. Черноуцан И. С. Ленинские принципы политики партии в области литературы и искусства. Mi: Знание, 1958.

417. Чертова дюжина из «Табакерки» / Ред.-сост. А. Ю. Шполянская. М.: Центрполиграф, 2000.

418. Шевелев Э. А: Союз труда и искусства. Л., 19751

419. Шнеерсон М. Александр Солженицын: Очерки творчества. Франкфурт н/М: Посев, 1984.4131 Шнейберг Л; Я., Кондаков И. В. От Горького до Солженицына. М., 1995.

420. Шостакович. Между мгновением и вечностью: Док. Материалы. Ст. СПб., 2000.

421. Шостаковичу посвящается. Mi, 1997.

422. Шулепова Э. А: Русский некрополь под Парижем / Рос. ин-т культурологии, МКРФ и РАН. М.: ТОО, 1993.

423. Шульгин В. С., Кошман Л. В., Зезина М. Р. Культура России: IX-XX вв.: Учеб. пособие. М.: Простор, 1996.

424. Шульгин Д. И. Годы неизвестности Альфреда Шнитке: Беседы с композитором. М.: Деловая Лига, 1993.

425. Шульгин Д. И; Признание Эдисона Денисова: По материалам бесед. М., 1998.

426. Щетииов Ю. А: История России. XX век: Учеб. пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.

427. Эггелинг В: Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953-1970 гг. М., 1999.

428. Экран и идеологическая борьба: Сб. ст. М.: Искусство, 1976.

429. Эмиграция и репатриация; в России: В: А. Ионцев, Н. М: Лебедева, М: В. Назаров, А. В. Окороков. М.: Попечительство о нуждах российских репатриантов, 2001.

430. Эткиид Е. Процесс над Иосифом Бродским. London, 1988.

431. Эфрос А. В. Сочинения.: В 4 кн. М.: Фонд «Рус. Театр»: Панас, 1993.

432. Юренев Р. Н. Краткая история киноискусства. М.: Академия, 1997.

433. Ярустомовский Б. М. Очерки по драматургии оперы XX в. М.: Музыка, 1971.

434. История страны / История кино. М.: Знак, 2004.

435. АксютинЮ.В. Хрущёвская, «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М.: РОССПЭН, 2004.

436. Mazour A. G. The Writing of History in The Soviet Union. Stanford (Calif), 1971. P. XIII.

437. Kasak.W. Lexikon der russichen Literatur des 20. Yahrhunderts. Vom Beginn des Yahrhunderts bis zum-Ende der Sowyetara. 2., neu: bearbeitete und wesentlich erweiterte Auflage. Munchen, Verlag Otto Sagner, 1992.

438. The Third Wave: Russian Literature in Emigration. Ann Arbor, 1984.

439. Wir brauchen die Wahrheit. Geschichtsdiskyssion in der Sowyetunion / Hrsg. G.Meyer. Koln: Pahl-Rugenstein, 1988.1. Статьи i

440. Волобуев П. В. «Круглый стол» советских и американских историков. 9-11 янв. 1989. // Вопр. истории. 1989. № 4. С. 97-100.

441. Козлов В.'А. Введение // Исторический опыт и перестройка: Человеческий, фактор в социально-экономическом развитии СССР. М.: Мысль, 1989. С. 3-15.

442. От редакции. // Искусство. 1990. № 1. С. 2.

443. Абдуллаева 3: Мессия в зале // Знание-сила. 1991. № 12. С. 10—16.

444. Абрамов К. И. Истоки советской цензуры библиотечного дела // Библиотековедение. 1996, № 6. С. 66-77.

445. Адамович А. Так они нами руководили // Лит. газ. 1990.2 мая.

446. Аксёнов В. Праздник, который украли // Огонек. 1991. № 10 (март). С. 18-19.

447. Аксёнов В. П. «Я; по сути дела, не эмигрант.» / Беседу вела А. Гугач // Юность. 1989. № 4. С. 80-83.

448. Алаев Л. Б. Где тонко там и порвалось // Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 8890.

449. Аликова А. М. Искусство под бульдозером // Исключить всякие упоминания.: Очерки истории советской цензуры / Сост. Т. М. Горяева. М.; Минск: Старый свет-принт; Время-и место, 1995. С. 289-314.

450. Алова А. Роман летел к развязке // Огонек. 1988. № 37 (сент.). С. 22-24, 30, 31.

451. Альманах «Воздушные пути» и его издатель-редактор Роман Гринберг // Евреи в культуре Русского Зарубежья: Статьи, публикации, мемуары и эссе. Т. 5., 1996. С. 135— 182.

452. Амстердам А- Учиться управлять талантом: О воспитании писательской молодежи // Звезда. 1988. № 3. С. 168-171.

453. Анненков Ю. Pyccicie в м1ровой кинематографш // Возрождение. Paris, № 200 (авг.). С. 122-129; № 201 (сент.). С. 114-126; № 202 (окт.). С.113-121; № 203 (нояб.). С. 101— 112; №204. (дек.). С. 71-83.

454. Архангельский А; Размышления у парадного подъезда // Дружба народов. 1989. № 10. С. 237-248.

455. Базанов П. Н. Архивные материалы русских эмигрантских издательств в США во второй половине XX века // Россика в США: Сб. ст. / Ред. А. В. Попов. М.: Ин-т полит, и воен. анализа, 2001. С. 227-241.

456. Барабанов Е. Сентябрьская выставка московских художников 1975 года // Искусство. 1990. № 1. С. 54-58.

457. Барабаш Ю. Я: Вступительные заметки // Литературное зарубежье: Проблемы национальной идентичности. Вып. 1. М.: Наследие, 2000. С. 3-6.

458. Безбородое А. Б. Историография истории диссидентского движения в СССР в 50-80-е гг. // Совет, историография. М.: РГТУ, 1996. С. 401-428:

459. Белая Г. Угрожающая реальность // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Сост. Е. А. Добренко. М.: Совет, писатель, 1990. С. 28-48.

460. Белова Е. В.' Совершенствование форм г руководства художественной культурой // Культура развитого социализма: Некоторые вопросы теории и истории. М.: Наука, 1978. С. 292-311.

461. Белютин Э.' Хрущёв и Манеж// Дружба народов. 1990. № 1. С. 136-161.33: Берёзкин В. И; Сценография второй половины 70-х годов // Вопр. театра, 81. М:, 1981. С. 153-180.

462. Берлин И.» Встречи с русскими писателями в 1945 и 1956 годах // Звезда. 1990. № 2. С. 129-157.

463. Бершин Е. «Восьмидесятники» перед судом современного марксизма: Ответ Ю. Бурти-ну // Лит. газ. 1997. 12 февр. (№ 5). С. 10.

464. Бессмертный Ю. Л. Как же писать историю? Методологические веяния во французской историографии 1994-1997 гг. // Новая и новейшая история. 1998. № 4. С. 29-42.

465. Бирман М. Создатели «Нового журнала» // Евреи в: культуре Русского Зарубежья: Статьи, публикации, мемуары и эссе. Т. 5., 1996. С. 153-161.

466. Божович В. Рентгеноскопия души // Искусство кино. 1987. № 9. С. 53-55.

467. Болховитинов Н. Н. Послесловие к статье Р. У. Дэвиса «Советская историческая наука в начальный период перестройки». // Вестн. АН СССР. 1990. № 8. С. 79.

468. Бондаренко В. Архипелаг «Ди-пи» // Русский рубеж. 1991. № 11. С. 2, 3, 15;

469. Бондаренко В; Возвращение невозвращенцев//Слово. 1992. № 1-6. С. 51-55.

470. Бондаренко В. Стержневая словесность // Взгляд: Критика. Полемика. Публикации. Вып. 3. М.: Совет, писатель, 1991. С. 96-105; 7Ъ же: Наш современник. 1989. № 12. С. 171172:

471. Борис Пастернак. Письмо к Жаклин де Пруайяр // Новый мир. 1992. № 1. С. 127-189.

472. Борисов А. В: Новейшая советская литература о руководстве коммунистической партией культурным строительством в деревне реконструктивного периода // Историография истории СССР: Проблемы преподавания и изучения. Калинин, 1985. С. 18-23.

473. Борисов Ю. С. Российская эмиграция как историческое явление // Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественной культуры: Науч. конф. Москва, 13-15 апр. 1993 г.: Тез. докл. М., 1993. С. 17-19.

474. Бортников С. Д.5 Художественная интеллигенция Сибири на рубеже 50-60-х годов XX века // Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX в.): Тез. докл. Всерос. научно-теорет. конф. Омск, 24-25 нояб. 1993 г. Омск: ОмГУ, 1993. С. 162-165:

475. Бромлей Ю. В., Козлов В. И., Чистов К. В. К вопросу об этнических процессах в художественной культуре народов СССР // Культура развитого социализма: Некоторые вопросы теории и истории. М.: Наука, 1978. С. 334-357.

476. Буртин Ю. «Вам, из другого поколения.» К публикации поэмы А. Твардовского «По праву памяти» // Октябрь. 1987. № 8. С. 191-204.

477. Буртин Ю. «Новый мир» и его противники: Попытка редакционного дневника. 1969. // Лит. газ. 1990. 17 окт. (№ 42).

478. Буртин Ю. «Шестидесятники» перед судом современного конформизма// Лит. газ. 1997. 22 янв. (№ 3). С. 10.

479. Буртин Ю. Власть против литературы (60-е годы) // Вопр. лит. 1994. № 2. С. 223-306.

480. Бушуева С. К. Анатолий Эфрос (70-е годы) // Режиссёр и время: Сб. науч. тр. Л.: ЛГИТМиК, 1990. С. 79-98.

481. Вайль П., Генис А. Миф о застое // Огонек. 1990. № 7 (февр.). С. 27-28.55: Вандалковская М. Г., Емченко Е. Б. XXVII съезд КПСС и задачи историографических и источниковедческих исследований//История СССР. 1988. № 1. С. 146.

482. Варшавский Я. Эстетика честности // Молодые режиссёры советского кино. М ; Л.: Искусство, 1962. С. 40-66.

483. Васильев Г. В., Башкирова Г. Б. Ночные разговоры // Васильев Г. В., Башкирова Г. Б. Эмигранты. М.: Совет. Россия, 1990. С. 86-114.

484. Веселов В. Р. Современное интеллигентоведение: противоречия развития (Субъективные заметки историка) // Некоторые современные вопросы анализа российской; интеллигенции: Межвузов, сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1997. С. 24-34.

485. Вигдорова Ф. Судилище / Вступ. ст. Л. К. Чуковской, публ. А. А. Раскиной // Огонек. 1988. №49 (дек.). С. 26-27.

486. Витковский Е. «В зале вселенной, под созвездием топора»: Вступ. ст. // Радуга. Киев, 1990. №2. С. 129-132.

487. Витковский Е. «Родина, мы виделись так мало.»: (Размышления над посмерт. судьбой И. Елагина) // День поэзии. 1989. М., 1989. С. 113-114.

488. Витковский Е. Дань живым // Новый мир. 1989. № 9. С. 57-59.

489. Витковский Е. Иван Елагин: «Что бы со мной ни случилось.» // Лит. газ. 1988. 30 нояб. (№48). С. 15.

490. Витковский Е. Разрозненная тайна Дмитрия Кленовского // День поэзии. 1989. М., 1989. С. 111-112.

491. Витковский Е. Тяжёлые звёзды: И: Елагин (1918-1987): Вступ. ст. // Новый мир. 1988. № 12. С. 125-127.

492. Витковский Е. Фиалка без Монмартра: Вступ. ст. // Соврем, драматургия. 1990. № 3. С.194-198.

493. Вишневская Г. Солженицын и Ростропович // Юность. 1989. № 6. С. 72-73, № 7. С. 8194.

494. Вишневская Ю. Архивный детектив или Кто написал сценарий суда над Синявским и Даниэлем // Лит. газ. 1992. 4 нояб. (№ 45). С. 3.

495. Владимов Г. Н. Ответы на анкету журнала «Иностранная литература» // Владимов Г. Н. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 4. М:, 1998. С. 262-267.

496. Воздвиженский В. Метаморфозы культуры // Взгляд: Критика. Полемика. Публикации. Вып. 3. М.: Совет, писатель, 1991. С. 180-193.

497. Воздвиженский В. Путь в казарму // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Сост. Е. А. Добренко. М.: Совет, писатель, 1990. С. 124-147.

498. Войнович В. «Из русской литературы я не уезжал никуда» / Беседу вела Т. Бек // Дружба народов. 1991. № 12. С. 245-261.

499. Войнович В. «Стараюсь сохранить себя.» // Театр. 1989. № 8. С. 129-134.

500. Волков О. По поводу альманаха «Метрополь» // Лит. газ. 1991. 3 апр. (№13). С. 10.

501. ГангнусА. На руинах позитивной эстетики // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Сост. Е. А. Добренко. М.: Совет, писатель, 1990. С. 148-182.

502. Гениссаревский О. И. Гуманистический смысл культурной политики: культурная политика и экология культуры // Новые ориентиры культурной политики. М.: ГДЛ, 1989. С. 12-24.

503. Генкина М. Второй русский авангард на Западе // Евреи в культуре Русского Зарубежья: Статьи, публикации, мемуары и эссе. Т. IV. 1939-1960. / Сост. и изд. М: Пархомовский. Иерусалим, 1995. С. 315-333.

504. Геребен А; О «третьей волне» // Третья волна: Антология русского зарубежья. М., 1991. С. 5-8.

505. Гибу Hi Андрей Тарковский: «Жизнь рождается из дисгармонии» // Коломна: 1990. № 7. С. 23-27.

506. Гладильщиков Ю. В. Таганка // Лит. газ. 1989. 31 мая (№ 22). С. 8.

507. Гладычев В.'Агония культуры // Погружение в трясину: (Анатомия застоя). М., 1991. С. 260-284.

508. Городецкий Е. Н; Историко-культурные исследования. // Историографические и источниковедческие проблемы Великого Октября. М.: Наука, 1982. С. 187-201.

509. Городецкий Е. Н: Историография как специальная отрасль исторической , науки // История СССР.' 1974. № 4. С. 96-116.

510. Горяева Т. М., Лунчарский Е. Л. Документальный фонд советской радиожурналистики // Археографич. ежегодник. 1987. С. 119-131.

511. Грибанов М; А: Работа партийных организаций с молодой творческой интеллигенцией // Искусство и идеологическая работа партии / Ред. коллегия: Ю. А. Лукин и др. М.: Мысль, 1976. С. 38-53.

512. Гринченко Н: А:, Патрушева II. Г., Конашев М. Б. Библиотеки и цензура: Наследие прошлого и проблемы настоящего // Петербургская библиотечная школа. 1999. № 3. С. 59-63.

513. Громов Е. Тема с вариациями политика в отношении кино. // Лит. газ. 1986. 1 окт.

514. Гуляев В. И. «Первичные цивилизации» и методика изучения исторического процесса // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 82-86.

515. Гуревич А. Я: О кризисе современной исторической науки // Вопр. истории. 1991. № 23. С. 21-35.

516. Давыдов О; Демон Солженицына. Житейские узлы, выпирающие из ткани жития великого литератора // Фигуры и лица. Приложение к «НГ». 1998. № 9 (май). С. 9, 11.

517. Давыдов Ю. Н. Особенности методологического кризиса в исторической науке // Вопр. истории. 1994. № 4. С. 56-60.

518. Давыдова Е. На грани исчезновения // Театр Анатолия Эфроса: Воспоминания. Статьи / Сост. М. Зайонц. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2000. С. 385-401.

519. Далматов ИШ: Формирование советской социалистической интеллигенции и её роль в развитии советского общества // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина. Т. 128. Вып. 3. М„ 1957. С. 177-250.

520. Данилов А. А. Интеллигенция российской провинции: некоторые вопросы историографии //Интеллигенция и мир. 2002. № 1-2. С. 48-51.

521. Данилов А. И., Иванов В. В., Ким М. П., Кукушкин Ю. С. История и общество // Вопр. истории. 1977. № 1. С. 3-29.

522. Данилов В. П. Современная российская историография: в чем выход из кризиса // Новая и новейшая история; 1993. № 6. (нояб.-дек.). С. 111-124.

523. Даниэль А. Ю. Диссиденство: Культура, ускользающая от определений // Россия/Russia. Вып. 1: Семидесятые как предмет истории русской культуры. Сост. К.Ю.Рогов. М.: О.Г.И., 1998. С. 95-101.

524. Два наследства // Коммунист. 1989. № 9. С. 39^48;

525. Деготь Е., Левашов В. Разрешенное искусство // Искусство. 1990. № 1. С. 58-61.

526. Джимбинов С. Эпитафия спецхрану?. // Новый мир. 1990. № 5. С. 243-252.

527. Дмитриев В.'А; Партийные и творческие союзы // Искусство и идеологическая работа партии. М, 1976. С. 22-37.

528. Дмитриевский В. Н. Социальный заказ театр - зритель: система взаимосвязей // Художественная. жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001. С. 133-156.

529. Дмитриевский В. Н. Художественная интеллигенция и власть: роли, маски, репутации // Русская интеллигенция. История и судьбы / Сост. Т. Б. Князевская. Mi: Наука, 1999. С. 298-325.

530. Дунский Ю., Фрид В.' Евгений Карелов // Искусство кино. 1977. № 12. С. 147-148.

531. Дэвис Р. У. Советская историческая наука в начальный период перестройки // Вестн. АН СССР. 1990. № 8. С. 68-77.

532. Евтушенко Е. А. Подальше от царей! // Лит. газ. 1990.10 окт. (№ 41). С. 6.

533. Ермаков В. Т. К вопросу о периодизации историографии советской культуры. // Совет, культура. История и современность. М:: Наука, 1983; С. 390-391.

534. Ермаков В. Т. Некоторые проблемы современной историографии советской культуры// Вопросы истории и историографии социалистической культуры / Отв. ред. Д; Ф. Марков. М.: Наука, 1987. С. 171-191.

535. Ермаков В. Т. О содержании и хронологических рамках культурной революции в СССР // Вопр. истории. 1966. № 10. С. 58-64.

536. Ермаков В. Т. Советская культура как предмет исследования // Вопр. истории. 1973. № 11. С. 20-34.

537. ЕрмаковВ.Т., Иванова Л^ВД Козлов В. А. и др. Изучение истории советской культуры // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXIV съездами КПСС. М.: Наука, 1982. С. 234-272.

538. Ермилов В. За социалистический реализм // Правда. 1954.3 июня.

539. Ерофеев В. Десять лет спустя // Огонек. 1990. № 31 (сент.). С. 16—18.

540. Ершов С. В: В Россию с любовью: Антология рус. зарубежных журн. и альм. // Диалог. 1991. № 18 (дек.). С. 3-4.

541. Есаков В. Д; О закрытии журнала «Исторический архив» в 1962 г. // Отечественные архивы. 1992; № 4. С. 32-42.

542. Ефременков Н. В., Серёгина И. Г. Историографическая ситуация середины 80-х гг.: К вопросу о возможностях многомерного анализа // Преподавание и изучение историографии источников отечественной истории. Тверь, 1992. С. 145-160.

543. Ешич М. Б. Культура: в системе общества // Культура в общественной системе социализма: Социалистические и методологические проблемы. М.: Наука, 1984. С. 8-55.

544. Жигалов А. А. Изменения в художественном сознании на неофициальной сцене 1970-х годов // Художественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001. С. 200-213.

545. Жидков В. С. Введение //Культурная политика и художественная жизнь. Mi: Рус. мир, 1996,-С. 3-9.

546. Жидков В. С. Управление как согласование интересов // Пути совершенствования хозяйственного механизма управления в сфере культуры. М.: ИздАРТ, 1995. С. 32-53;

547. Жидков В. С. Управление театрами: на пути к оптимальной системе // Вопр. упр. и экономики учрежд. культуры. Вып. 2. Ml, 1989. С. 20-30.

548. Житомирский Д1 Шостакович официальный и подлинный: Воспоминания. Материалы. Наблюдения // Даугава. 1990. № 3. С. 88-100; № 4. С. 97-108.

549. Журавлев В. В. Методология с исторической науки. Вчера. Сегодня. Завтра? // Кентавр. 1995. №6. С. 140-146.

550. Жутовский Б. Групповой портрет в казенном интерьере // Лит. газ. 1989. 5 июля (№ 27). С. 8.

551. Зак Л; Mi Вопросы культурного строительства в советской исторической литературе // Культурная революция в СССР, 1917-1965. М., 1967. С. 393-395.

552. Зак Л1М. Изучение истории культурного строительства в СССР // Очерки истории ? исторической науки в СССР. Т. 5. Mi: Наука. 19851 С. 568-5871

553. Зак Л. М. Изучение культурной революции в СССР на современном этапе // История СССР. 1976. № 2. С. 64-81.

554. Зак Л. М. История культурного строительства СССР в советской историографии (1956-1963 гг.) //Вопр. истории; 1964. № 2. С. 3-21.

555. Зак Л.М/ Некоторые проблемы современной историографии истории культуры народов СССР // Культурная революция, в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск: УрГУ, 1974. С. 62-81.

556. Зак Л. М. Проблемы формирования советской интеллигенции в современной» исторической литературе//История СССР. 1968: № 2. С. 148-156.

557. Залыгин С. Год Солженицына // Новый мир: 1990. № 1. С. 233-240.

558. Заузолков Ф. Н. Об опыте СССР по сближению умственного и физического труда // Вопр. филос. 1956. № 5. С. 32^15.

559. Заузолков Ф. Н. Формирование и рост социалистической интеллигенции в СССР // Коммунист. 1958. № И (авг.). С. 52-62.

560. Захаров М. Как руководить культурой? // Лит. газ. 1988. 25 мая. С. 8.

561. Захаров М. Порнопровокация в культуре // Лит, Россия. 1991. 22 марта (№12). С.8-9; 17-18.

562. Зевелёв А. И. Путь к истине // Суровая драма народа / Сост.: Ю. П1 Сенокосов. М., 1989. С. 508-511.

563. Зенкин С. Рефлексия о культуре в советской науке 70-х годов: идеологические аспекты // Россия/Russia. Вып. 1: Семидесятые как предмет истории русской культуры. Сост. К. Ю. Рогов. М : О.Г.И., 1998. С. 197-212.

564. Зимин А. А О книгах, театре, кино и прочем: Из арх. наследия // Отечеств, история. 2002. № 1.С. 6-40.

565. Зимин А. А: Этот удивительный мир книг// Отечеств, история. 2002; № 1. С. 14-22.

566. Зоркая Hi Тенгиз Абуладзе. // Молодые режиссёры советского кино. М.; JL: Искусство, 1962. С. 162-177.

567. Зоркая Н. М. Государственный кинематограф 1970-х как подсистема культуры: путь фильма от творца к зрителю и далее // Художественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001. С. 178-192.

568. Зоркий А: «Белеет парус одинокий» (Кира Муратова) // Экран, 89. М.: Искусство, 1989. С. 153-155.

569. Зотикова А. Капля крови нации, взятая на анализ // Родина. 1991. № 8. С 24-25.

570. Иванов В. Искусство социалистического реализма // Коммунист. 1963. № 5. С. 72-82.

571. Иванов В. И. Воспитательная роль литературы и искусства // Коммунист. 1960. № 14 (сент.). С. 95-106.

572. Иванова Т. И снова об учебниках. // Знамя. 1990. № 5. С. 227-231.

573. Иванова-Романова Hi «Я служил тебе высоким словом.» // День поэзии. Ленинград. 1989. Л, 1989. С. 266.

574. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов: Твардовский, Солженицын, «Новый мир» по документам Союза писателей СССР; 1967-1970 / Вступ. ст. Ю. Буртина // Октябрь. 1990. №№ 8-11.

575. Иллерицкая Ш В. Становление советской историографической традиции: Наука, не обретшая лица // Советская историография / Под ред. Ю. Н: Афанасьева. М.: РГГУ, 1996. С. 162-190.

576. Иовчук М. Т: Завершающий этап великой культурной революции // Строительство коммунизма и проблемы культуры. Mi, 1963. С. 113—137.

577. Иовчук М; Т. Завершающий этап великой культурной» революции в СССР' // Коммунист. 1961. № 18. С. 42-51.

578. Искендеров А. А: Актуальные проблемы. теории истории: Материалы «круглого стола» (12 янв. 1994 г.) // Вопр. истории; 1994. № 6. С. 46.

579. Искендеров А. А. , Новый взгляд на историю // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов: Сер. ист., филос. 1993. № 1. С. 6-9.

580. Казиев Б. Лауреат из штата Нью-Йорк или об очередной фальшивке «Огонька» // Молодая гвардия. 1989. № 12. С. 261-267.

581. Казинцев А*. Новая мифология // Наш современник. 1989. № 5. С. 144-168.

582. Казинцев А. И: Придворные диссиденты и «погибшее поколение» // Наш современник. 1991. № 3. С. 171-176.

583. Калесник И. И. Философия и культурология: Пути обновления историографии // Россия в XX веке: Судьбы ист. науки / Под ред. А. Н. Сахарова. М.: Наука, 1996. С. 592601.

584. Калинина Е. В. Социальная роль провинциальной интеллигенции юга России в развитии культуры села (1960-1970-е годы XX века) // Интеллигенция Северного Кавказа в истории России: Межрегион, сб. науч. ст. Ставрополь: СтГУ. С. 49-57.

585. Капустина Е. Г. Современные центры по изучению русского зарубежья в Москве и Санкт-Петербурге // Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественной культуры: Науч. конф. Москва, 13-15 апр. 1993. М., 1993. С. 99-102.

586. Кардин В: О писательских судьбах // Свобод, мысль. 1993. № 17-18. С. 63-76.

587. Карпов А. С. Литература Русского зарубежья 70-х 80-х гг. Проза // Литература: И кл. Метод, советы. М., 1997.

588. Карякин Ю. Стоит ли наступать на грабли? Открытое письмо одному Инкогнито // Знамя. 1987. № 9. С. 200-224.

589. Кауфман Р. Индивидуальность художника. // Искусство и коммунистическое воспитание. М.: Искусство, 1960. С. 100-105.

590. Кашук Л. Вопросам нет конца, а ответы надо искать//Искусство. 1988. №3. С.9-15.

591. Квакин А. В. Российская интеллигенция в эмиграции: феномен поиска «третьего пути» // Кентавр. 1994. № 5. С. 37-39.

592. Кертман Л^ Е. Историографическая ситуация,// Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980. С. 23-26.

593. Ким М. П. О закономерностях культурной революции // Вопр. истории. 1960. №5 С. 3-22.

594. Ким М.П. О культуре как предмете исторического изучения // Вопр. истории. 1974. №11. С. 32-38.

595. КимМ.П. О некоторых аспектах изучения проблем культуры развитого социализма// Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества / УрГУ. Свердловск, 1974. С. 11-15.

596. Ким М. П: Проблемы развития социалистической культуры: Некоторые теорет. аспекты // Культура развитого социализма: Некоторые вопр. теории и ист. М., 1979. С. 3— 54.

597. Ким М. П: Сущность и исторические этапы культурной революции в СССР // Вопр. истории КПСС. 1960. № 6. С. 150-156.

598. Клецкин А. Е. Искусство и власть в условиях эрозии тоталитарной идеологии: На материалах документального кино // Художественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001. С. 298-306.

599. Клямкин И. Какая улица ведет к храму//Новый мир. 1987.№ 11. С. 150-188.

600. Ковальченко И. Д> Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С. 3-33.

601. Ковальченко И. Д., Сахаров А. М. XXV съезд КПСС и задачи изучения: и преподавания историографии // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Ч. 1. Калинин: КРУ, 1978. С. 7-19.

602. Коган Л. Н; О сущности советской культуры в прошлом и настоящем // Политика и культура: Сб. науч. тр. Екатеринбург: УрГУ, 1990. С. 17-28.

603. Козлов В. А. Российская г история. Обзор идей и концепций. 1992-1995 // Свобод, мысль. 1996. №. 3. С. 99-113.

604. Комаров А. Какую школу прошел Лернер и как он потом «учил» Бродского // Ленинград, рабочий. 1990. 5 окт. С. 11.

605. Кондратович А. И. Последний год: Из «Новомирского дневника» // Новый мир. 1990. №2. С. 195-236.

606. Константинов Ф: Советская интеллигенция//Коммунист. 1959. № 15 (окт.). С. 4865.

607. Конференции, посвященные истории цензуры в России // Цензура в России: История и современность: Сб. науч. тр. Вып. 1. СПб., 2001. С. 265-268;

608. Коржов В." Партийное руководство деятельностью творческих коллективов // Перестройка: проблемы, поиски, находи. М., 1987. С. 221-233.

609. Кормилов С. И. М. А. Шолохов // Русская литература XIX-XX веков: Учеб. пособие. В 2-х т. Т. 2. Русская литература XX века: Литературовед, словарь / сост. и науч. ред. Б. С. Бугров и М. М: Голубков. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 193-218.

610. Кормилов С. И. Русская литература. 20-90-х годов XX века: Основные закономерности и тенденции // История русской литературы XX века (20-90-е годы). Основные имена: Учеб. пособие для филол. фак. ун-та / Отв. ред. С. И. Кормилов. М.', 1998: С. 8-50.

611. Корнев В. В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1994. № 4. С. 87-93.

612. Королев А: А. Диссидентство и молодая творческая интеллигенция: К проблеме духовных истоков современных радикально-либеральных реформ // Социальные реформы в России: Теория и практика. Вып. 2. М.: Ин-т Молодежи, ИРИ РАН, 1996. С. 83-102.

613. Краснобаев Б. И: Некоторые проблемы становления истории культуры как научной дисциплины//История СССР. 1979. №6. С. 105-112.

614. КрутоусВ. Ш Презумпция историзма: Статья В. И Ленина «Партийная организация и партийная литература» в контексте нового мышления // Коммунист. 1989. № 11. С. 2232.

615. Кудрявцев В.' Н: Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 3-7.

616. КузищинВ.И: Кризис исторической науки. Что это такое? // Вопр. истории. 1994. № 4. С. 81-84.204: Кузищин В. и: О некоторых принципиальных положениях методологии истории // Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 84-87.

617. Кузнецов Ф. Политика и культура // Партийная жизнь. 1988. № 16. С. 60-63;

618. Кузьменко Ю.* XXIV съезд КПСС о повышении роли литературы и искусства в коммунистическом воспитании советской молодежи // Вопр. истории КПСС. 1973. № 1. С. 80-91.

619. Культура и история. (Ответы д-ра ист. наук, проф. А. Я. Гуревича на вопр. ред. журн.) // Новая и новейшая история. 1991. № 1. С. 97-100.

620. Куницын Г. И: «Почему я не. стал министром кинематографии» // Кинематограф оттепели. Кн. 1,1996. С. 197-203.

621. Куняев С. Человеческое и тоталитарное: Жертвы и палачи «Метрополя» // Молодая гвардия. 1990. № 1. С. 266-284:

622. Курмаева B.'Mf Художественная интеллигенция и её роль в развитии социалистической культуры // Интеллигенция национальных районов Сибири в условиях развитого социализма. Иркутск: ИГПИ, 1983. С. 133-148.

623. Кусков С. Творчество O A. Звереве. //Наше наследие. 1989. № 5. С. 151-158.

624. Лакшин В: Рецедив // Совет, культура. 1988. 14 мая.

625. Лакшин В:Я. В кильватере//Огонек. 1988. №26 (июнь). С. 10-11.

626. Лакшин В. Я. Уроки Твардовского // Правда. 1990.22 июня.

627. Ланда Р. Г. Обновление метода или откат назад? // Новая и новейшая история. 1996. №4. С. 89-91.

628. Латынина А: Кто с Солженицыным? // Взгляд: Критика. Полемика. Публикации. Вып. 3. Ml: Совет, писатель, 1991. С. 106-126.

629. Латынина А. Солженицын и мы // Новый мир. 1990. № 1. С. 241-258:

630. Лебедев М О потаённой поэзии в СССР //Русский рубеж. 1991. № 11. С. 16.

631. Лебедева В.' Е. «Тихая революция» в живописи // Художественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001. С. 200-207.

632. Левада Ю., Шейнис В., Ноткина Т. Секрет нестабильности самой стабильной эпохи // Погружение в трясину: (Анатомия застоя). М., 1991. С. 21-23.

633. Ленин В. И: Л; Н: Толстой и современное рабочее движение // Ленин В. И. Полное собр. сочинений. Т. 20. С. 38-41.

634. Ленин В. И. Лев Толстой, как зеркало русской революции // Ленин В. И: Полное собр. сочинений. Т. 17. С. 206-213.

635. Ленин В. И. О "Вехах" // Ленин В. И; Полное собр. сочинений Т. 19. С. 167-175.

636. Ленин В. И. О национальной гордости великороссов // Ленин В. Ш Полное собр. сочинений. Т. 26. С. 106-110.

637. Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература // Ленин В. И. Полное собр. сочинений. Т. 12. С. 99-105.

638. Ленин В. И. Социалистическая партия и беспартийная- революционность // Ленин В. И: Полное собр. сочинений. Т. 12. С. 133-141.

639. Ленин В. И.1 Третий шаг назад // Ленин В. И: Полное собр. сочинений. Т. 10. С. 317— 327.

640. Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В. И. Полное собр: сочинений. Т. 8. С.185-414.

641. Ленин В. И: Экономическое содержание народничества: и критика его в книге, господина Струве. // Ленин В; И; Полное собр. сочинений. Т. 1. С. 418-419.

642. Лён Л. Бронзовый век русской культуры (1957-1997) // Лит. газ. 1997. 16 июля (№15). С. 14.

643. Лернер Я. Маскарад, или размышления очевидца о суде над Иосифом Бродским // На страже Родины. 1990. 1 июля.

644. Липков А. Проверка. На Доргах политика в отношении кино. // Новый мир. 1987. № 2. С. 202-225.

645. Липков А. Хроника Хейфица («Плохой хороший человек») // Экран. 1973-1974 / Сост. С. Черток. М.: «Искусство», 1975. С. 24-26.

646. Лобанов М: Послесловие. Из воспоминаний // Наш современник. 1988. № 4. С. 157— 158.

647. Лукин Ю. А: Идеологическая деятельность партии и искусство // Искусство и идеологическая работа партии/Редкол.: Ю. А. Лукин и др. М.: Мысль, 1976. С. 3-21.

648. Луковцева Т. А. Поиск путей обновления общества и советская литература в 50-60-х годах // Вопр. истории КПСС. 1989. № 1. С. 36-49.

649. Лунгин С. «Счастливая эпоха сценарного сочинительства» // Кинематограф оттепели. Кн. 1,1996. С. 185-189.

650. Маевский Г. С. Культурная политика современной России: институты и тенденции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит, науки. М., 2002. № 2. С. 77-87.

651. Мазо Б. Слушается дело о тунеядстве // Веч. Ленинград. 1988; 15 сент.

652. Малышева С. Рецензия. //Ab Imperio. Казань, 2000. № 1. С. 224-227.

653. Мальков В. Л. Нужна ли «новая;история международных отношений»? //Новая и новейшая история. 1996. №4. С. 89-91.2431 Мальцев Ю: «Ожог» Василия Аксёнова // Русская мысль. 1980. 3 апр. (№ 3302).

654. Мамонтов В. Ф. В поисках твердой почвы // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 63-70.

655. Маркарян С. Проблемы целостной характеристики предмета истории культуры // История СССР. 1979. № 6. С. 105-112.

656. Маркарян Э. С. Принципы исследования истории культуры как системы // Изучение истории культуры как системы: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1983. С. 5-17.

657. Марков Д. Обобщать богатый опыт: Принципы дифференциации форм изображения жизни в социалистическом реализме // Дружба народов. 1980. № 3. С. 215-224.

658. Мартыненко О., Карабчиевский Ю. Жизнь, выраженная; словами:. // Лит. газ.1990. 4 июля (№ 27). С. 7.

659. Мартыненко О., Карабчиевский Ю. Почему Маяковский? // Моск. новости. 1989. 4 июня (№ 23).

660. Медведев Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича» // Подъём. Воронеж,1991. № 4. С. 3-28; № 5. С. 3-36; № 6. С. 96-126; № 7. С. 3-51.

661. Медведев Р. А. Андрей Сахаров и Александр Солженицын // Вопр. истории. 2001. № 11-121 С. 3-17.

662. Медведев Р. А; Русский вопрос по Солженицыну // Отечеств, история. 2002. № 4. С. 100-115.253: Мельниченко В. Е. Правда истории // Правда Украины. Киев, 1987. 31 июля.

663. Меметов В. С. К первым итогам: становления) «интеллигентоведения» как самостоятельной отрасли научного знания // Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции: Межвузов, респ. сб. науч. трудов. Иваново: ИвГУ, 1996. С. 3-14.

664. Меметов В. С., Данилов А. А. Интеллигенция России: Уроки истории и современность (Попытка историограф, анализа проблемы) // Интеллигенция России: Уроки истории и современность: Межвузов, сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1996. С. 4-5.

665. Меметов В. С., Данилов А. А. Интеллигенция России: Уроки истории и современность. (Попытка историографического анализа проблемы) //. Интеллигенция России: Уроки истории и современность: Межвузов, сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1996. С. 3-15.

666. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущёва // Вопр. истории. 1990. №№ 2-12; 1991. №№ 1-12; 1992. №№ 1-3; 6-9; 11-12; 1993. №№2-10; 1994. №№ 1-8; 10-12; 1995. №2-6;

667. Мироненко С. В. От составителя // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX начала XX века. М., 1991.

668. Могильницкий Б. Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 9-20.

669. Молева Н.М.* Хрущёв в Манеже//Совет, музей. 1990. № 1. С. 33-38.

670. МорозовА. И. Искусство в диалоге со временем: Из истории одной выставки // Искусство. 1984. № 6. С. 8-14.

671. Москаленко А. Свобода печати: Взгляд изнутри: Размышления о мостах и пропастях в идеологии //Радуга. Киев, 1988. № 9. С. 115-128.

672. Москвин В. А. Библиотека-Фонд Русское Зарубежье // Вестн. архивиста. 2001. № 6. С.244-250.

673. Неизвестный Э: Соцреализма не существует//Театр. 1990. № 11. С. 123-128.

674. Неизвестный Э; Фрагменты опыта // Урал. 1991. № 10. С. 139-176.

675. Некрасов В. Праздник, который всегда и со мной. // Знамя. 1990. № 5. С. 14-49.

676. Некрасов В. П. Слова «великие» и простые // Искусство кино. 1959. № 5. С. 55—61.

677. Нестьев И. Из истории русского музыкального авангарда // Совет, музыка. 1991. № 7. С. 75-87.

678. Нечкина М. В. Вступительное слово // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Ч. 1. Калинин: КГУ, 1978. С. 3-6.

679. Нечкина М. В. История истории: Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // История и историки. М., 1965. С. 6-26.

680. Нечкина М. В. О периодизации истории исторической науки // История СССР. 1960. № 1.С. 77-91.

681. Нечкина М. В. Послесловие // Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки: Межвузов, тематич. сб. Калинин, 1980. С. 132-140.

682. Нечкина Ml В., Поляков Ю. А., Черепнин ;Л1 В. О пройденном пути// Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР: Сб. ст. М.: Изд-во АН СССР, 1962. С. 5-36.

683. Нива Ж. Солженицын: Главы из книги // Дружба народов. 1990. № 4. С.252-266; № 5. С. 203-251.

684. Нива Ж. Талисман эмигранта: Читая книгу Марка Раева «Русское Зарубежье» // Лит. газ. 1991. 20 февр. (№ 7). С. 10.

685. Никита Сергеевич в их жизни и творчестве: К 100-летию со дня рождения // Новая газ. 1994. 15 апреля. С. 7.

686. Никифорова И. А: Творчество павлодарского художника А. И Бибина (1960-е годы)// Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX в.): Тез. докл. Всерос. научно-теорет. конф. Омск, 24-25 нояб. 1993 г. Омск: ОмГУ, 1993. С. 191-193.

687. Николаев П. А: Отражение истории советского общества в художественной литературе и проблемы литературоведения // Вопр. истории. 1988. № 6. С. 19-27.

688. Николсон М. Солженицын на мифотворческом фоне // Вопр. лит. 2003. № 2. С. 5076.

689. Никольский И. Г. Понятие социалистической культуры и её структура // Социальные аспекты духовной жизни общества. Красноярск: Краснояр. гос. педин-т, 1976. С. 41-60.

690. Новиков В.'И;1 Раскрепощение: Воспоминания читателя // Знамя. 1990. № 3. С. 210— 216.

691. Носов Б. Открытая-конкуренция всех талантов // Кн. обозрение. 1989. 24 нояб. (№ 47). С. 6.

692. Об альманахе «Метрополь» // Грани. 1980. № 118. С. 131-157.

693. Ованесян Е. Где ищет почестей глумливое перо? О «похождениях» солдата Чонкина в СССР // Молодая гвардия. 1990. № 5. С. 272-288.

694. Овечкин В. В. Районные будни // Правда. 1952. 20-23 июня.

695. Овсянников В. И. В поисках новых подходов к историческим исследованиям // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 82-86.

696. Орлова Е. Церковное, религиозное, духовное // Совет, музыка. 1991. № 5. С. 20-23.

697. От редакции // Нароков Н. Мнимые величины. М.;, 1990. С. 3 (обложка).

698. Паламарчук П. Г. Александр Солженицын: Путеводитель // Кубань. Краснодар, 1989. №№ 2-4.

699. Палладии А. Александр Солженицын: Новые черты знакомого лица // Лит. Россия. 1989. 29 дек. С. 18-19.

700. Партийное руководство творческими союзами интеллигенции // Первичная партийная, организация авангард трудового коллектива. М.: Мысль, 1975. С. 162-189.

701. Пастернак Е. Нобелевская премия Бориса Пастернака // Новый мир. 1990. № 2. С. 191-194.299; Пастернак Е. В. «Вторжение воли в судьбу.» (Письма Б. Л. Пастернака в связи с «Доктором Живаго») // Русская речь. 1990. № 1 (янв.-февр). С. 3-16.

702. Петров В. Т. Партийное руководство творческими союзами в свете решений XXIV съезда КПСС // Партийное руководство массовыми- организациями трудящихся. М; Смоленск, 1974: С. 177-178.

703. Петров В. Т. Советская интеллигенция на новом этапе развития социалистического строительств (1959-1965) // Советская интеллигенция: Сб. / Гл. ред. М. П. Ким. М.: Мысль, 1968. С. 387-427.

704. Петрушева Л. И; Архивная. Россика в Государственном архиве РФ: (Новые поступления) // Национальные диаспоры в России и за рубежом в ХЕХ XX вв.: Сб. ст. М.: ИРИ РАН, 2001. С. 297-307.

705. Пикач А; Н; Фрагменты о Борисе Пастернаке (Из книги «Просроченные дневники»)//Звезда. 1990. №2. С. 166-182:

706. Пинчевский Л; Мир Михаила Шемякина//Иммигранты. 1996. №2 (3). С. 29-31.

707. Платонов Р. Партийные комитеты и творческая интеллигенция // Партийная жизнь. 1978. №7. С. 58.

708. Погосян К., Шатирян М. Из опыта партийной работы с творческой интеллигенцией//Партийная жизнь. 1977. №3. С. 56-60.

709. Полевой В. Художник и власть // Коммунист. 1990. № 2. С. 66-75.

710. Поликарпов В. В. «Новое направление» 50-х- 70-х годов: последняя дискуссия советских историков// Советская историография. М.: РГГУ, 1996. С. 349-400.

711. ПолокаТ. «Уважение к собственным традициям» // Кинематограф оттепели. Кн. 1, 1996. С. 204-215.

712. Поляков Ю. А; В кроссовках по истории // Неделя. 1989. № 10. С. 10.

713. Померанцев В. Об искренности в литературе // Оттепель. 1953-1956: Страницы рус. совет, лит. / Сост. С. И: Чупринин. М.: Моск. рабочий, 1998. С. 17-60.

714. Предсмертное письмо А. Фадеева // Лит. газ. 1990. 10 окт. (№ 41). С. 6.

715. Пусть Горбачёв предоставит доказательства // Моск. новости. 1987. 29 марта. С. 10.

716. Разумкевич В. В писательской парторганизации // Коммунист. 1978. № 2. С. 75-82.

717. Раскатова Е. М. «Свободный художник» в условиях тоталитарной культуры // Интеллигенция и мир. 2001. № 2/3. С. 68-74.

718. Раскатова Е. М. К вопросу о необратимости демократических процессов в художественной жизни страны // Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции: Межвузов, сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1997. С. 144-154.

719. Раскатова Е. М. Отечественная художественная интеллигенция и реалии XX века // Интеллигенция России в конце XX века: Система духовных ценностей в ист. динамике: Тез. докл. и сообщ. Всерос. науч. конф. Екатеринбург: УрГУ, 1998. С. 77-80.

720. Раскатова Е. М: Партия и художественная; интеллигенция: К характеристике взаимоотношений в 70-е годы // Интеллигенция и политика: Тез. докл. межрегион, научно-теорет. конф. 18-19 апр. 1991 года. Иваново: ИвГУ, 1991. С. 124-126.

721. Раскатова Е. М; Художественная интеллигенция российской провинции: к оценке деятельности в 70-е годы XX века // Интеллигенция? России: уроки истории и современность: Межвузов, сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1996. С. 125-133.

722. Раскатова Е. М: Инакомыслие как нравственный выбор интеллигенции // Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее: Тез. докл. междунар. научно-теорет. конф. Иваново, 23-25 сент. 1998 г. Иваново: ИвГу, 1998. С.138-140.

723. Рахманова М. П. Духовное пение в русском зарубежье: Опыт постановки темы // Русское зарубежье: Очерки / Отв. ред. Г. Ю. Стернини. М.: Гос. ин-т искусствознания, 1999. С. 52-87.

724. Ришина И., Аксёнов В. Когда мы были молодыми: Несколько необыч. репортаж // Лит. газ. 1990. 10 янв. (№ 2). С. 7.

725. Рогачевский А: Эдуард Лимонов в «Новом русском слове» // Культура русской диаспоры: саморефлексия и самоидентификация: Материалы междунар. семинара. 25-29 сент. 1996 г. Тарту, 1997. С. 311-338.

726. Романов А. В. Коммунист в сфере искусства // Партийная жизнь. 1976. № 21. С. 6369.

727. Российская эмиграция: вчера, сегодня, завтра // Кентавр. 1994. № 5. С. 28-48.

728. Рощин М. И Советский Союз // Огонек. 1990. Октябрь. С. 9-10.

729. Рудакова И: Точка зрения // Театр Анатолия Эфроса: Воспоминания. Ст. / Сост. М. Зайонц. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2000. С. 334-343.

730. Русское зарубежье: К 50-летию И: Бродского: Высказывания. // Лит. газ. 1990. 16 мая. (№20). С. 6.

731. Руткевич М. Ш О понятии, интеллигенции как социального слоя социалистического общества // Филос. науки. Науч. докл. высш. шк. 1966. № 4. С. 20-28;

732. Рябов В. Т. Искусство и идеология // Искусство и общество / Сост. В. В. Устинов. Л.: Лениздат, 1978. С. 52-83.

733. Рябов Я. Партийные комитеты и творческие союзы // Партийная жизнь. 1972. № 13. С. 56-61.

734. Савенко С. И. Золотое десятилетие советской музыки // Художественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001. С.193-199.

735. Самсонов А. М.*, Борисов Ю. С.,.Козлов В. А. В творческом поиске. Исследования -академика М. П. Кима по истории и теории культуры // Советская? культура. 70 лет развития. М.: Наука, 1987. С. 10-16.

736. Сарнов Б. без названия. // Огонек. 1989. № 23 (июнь). С. 12.

737. Сарнов Б. С кем протекли его боренья? Борис Пастернак и власть «без обиняков» // Лит. газ. 1997. 24 сент. (№ 39). С. 12:

738. Сахаров A.M. О предмете историографических исследований -II История СССР. 1974. №3. С. 90-112.

739. Сахаров A. Hi Новая политизация:истории или научный плюрализм? О некоторых тенденциях в мировой историографии истории России XX века // Новая и новейшая история. 1993; № 6. С. 87-94.

740. Сахаров А. Н. Отечественная историография: западные оценки и наша реальность// Россия в XX веке: Историки мира споят. М., 1994. С. 727-747.

741. Сегодня и завтра мира книг: Пред. Госкомиздата СССР М. Ф. Ненашев отвечает на вопр. телезрителей//Кн. обозрение. 1987. 30октября. С. 3.

742. Селянинова Г. Д. Творчество и мера свободы // Интеллигенция России в конце XX века: Система духовных ценностей в ист. динамике: Тез. докл. и сообщ. Всерос. науч. конф. Екатеринбург: УрГУ, 1998. С. 56-58.

743. Семенов Ю. И. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее // Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 80-84.

744. Семерчук В. «Смена вех» на исходе оттепели // Кинематограф оттепели: К 100-летию мирового кино. В 2-х кн. Кн. 2. / Отв. ред. В. Трояновский. М.: Материк, 2002. С. 120— 159.

745. Семерчук В; Слова великие и простые // Кинематограф оттепели: В 2-х кн. Кн. 2. М.: Материк, 2002. С. 60-84.

746. Семерчук BJ Слова великие и простые // Кинематограф оттепели: К 100-летию мирового кино. В 2-х кн. Кн. 2. / Отв. ред. В. Трояновский. М.: Материк, 2002. С. 60-84.

747. Сергеев Е. Несколько застарелых вопросов // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Сост. Е. А. Добренко. М.: Совет, писатель, 1990. С. 6-27.

748. Сибиряков Н. Софистика критиков реалистического театра // Искусство и идеология: Сб. / Сост. Н. М. Федь. М.: Искусство, 1973. С. 425-460.

749. Сизов С. Г. Омский обком КПСС и «идейно порочные» литературные произведения периода «оттепели» //Труды СибАДИ. Омск, 1999. Вып. 3. Ч: 2. С. 97-106.

750. Сизов С. Г. Художественная: интеллигенция и власть во времена Н. С. Хрущёва: Некоторые аспекты эволюции взаимоотношений // Труды СибАДИ. Омск, 1998. Вып. 2. 4.2. С. 121-127.

751. Симуш П. Современный мир: человек, идеология, искусство // Искусство и идеология: Сб. / Сост. Н. М. Федь. М.: Искусство, 1973. С. 3-43.

752. Синявский А. Что такое социалистический реализм? // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Сост. Е. А. Добренко. М.: Совет, писатель, 1990. С. 54-79.

753. Смоленский Н. И.: О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 5-6.

754. Смоленский Н.® Ш Теоретический плюрализм и проблемы исторической: теории // Новая и новейшая история. 1995. № 3. 1996. С. 76-80.

755. Соколов А; К. Наука, искусство и социальные реалии минувшего столетия // Отечеств, история. 2002. № 1. С. 60-71.

756. Соколова В. И. Русское музыкальное искусство XX века и идеи либерализма // Интеллигенция и либерализм в России: Межвузов, науч. сб. Саратов: СарГГУ, 1995. С. 50-53.

757. Солдатов С. О восстановлении: целостности российской культуры: Ст., приел, из ФРГ//Лит. Россия. 1990. 16 марта. С. 18-19.

758. Солженицын А. И. Бодался теленок с дубом: Очерки лит. жизни. // Новый мир. 1990. № 6. С. 6-116; № 7. С. 65-158; № 8. С. 5-124; № 11. С. 119-146; № 12; С. 5-76.

759. Соски н В. Л. Изучение культуры Сибири советской эпохи: этапы, проблемы, задачи // Советская культура: История и современность. М.: Наука, 1983. С. 280-288.

760. СоскинВ.Л. Некоторые теоретические аспекты современного этапа изучения; советской интеллигенции России // Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции: Межвузов, респ. сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1996. С. 15-30.

761. Соскин В. Л; О предмете общей историографии культуры // Изв. СО АН СССР. Общественные науки. 1976. № 11. Вып. 3. С. 21-22.

762. Соскин В. Л/ Основные итоги и задачи изучения истории культурного строительства Сибири (1917-1937 гг.) // Историческая наука Сибири за 50 лет. Новосибирск, 1972. С.124-136.

763. Соскин В. Л., ШурякМ. Г. Состояние и проблемы изучения истории художественной культуры Сибири (вместо введения) // Художественная культура Сибири: особенности освоения и развития: Сб. науч: ст. Новосибирск, 1988. С. 3-14.

764. Стариков Н. В. Эпоха «оттепели» и эпоха эволюции сталинизма: Вопросы историографии // Советская историография. М.: РГГУ, 1996. С. 316-348.

765. Струве IL Б. Интеллигенция и революция // Вехи: Сб. ст. о рус. интеллигенции: Репр. изд. М.: Новости, 1990. С. 131-249.

766. Сукина Л: Б. Художественная культура российской провинции: Проблемы и методы изучения // Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х годов: Сб. науч. ст. / Сост. и отв. ред. Г. И. Зверева. М.: РГГУ, 2001. С. 199-204.

767. Сухарев С. В. Лицедейство на поприще истории // Вопр. истории КПСС. 1990. № 3. С. 102-118:

768. Таранченко Ш Семинар творческих работников // Партийная жизнь. 1971. № 18. С. 63-64.

769. Тарле Г. Я: Задачи изучения истории российского зарубежья (Заседание «круглого стола» в Институте российской истории РАН) // Отечеств, история. 1994. № 1. С. 217218.

770. Тарле Г. Я. Научный симпозиум по проблемам истории адаптации российских эмигрантов // Отечеств, история. 1995: № 5. С. 198-200.

771. ТелицынВ.Л. Конференция по проблемам истории Российского зарубежья в институте Российской истории // Новый исторический вестникъ. 2001. № 1. С. 290-292.

772. Тихвинский С. Л.'. Итога и перспективы расследований советской истории // Вопр. истории. 1985. №7. С. 3-13.

773. Толстой И;Издательство«Ардис» //Звезда. 1992. № 1. С. 206-207.

774. Толстой И; Издательство «ИМКА-Пресс» // Звезда. № 2. С. 205-207.

775. Толстой Ш Издательство имени Чехова//Звезда. 1991. № 5. С. 205-207.

776. Тооршенко А. А: Общественные творческие художественные объединения в системе политической организации советского общества // Правоведение. 1968. № 2. С. 117-118.

777. Трапезников М. Некоторые характеристики молодой творческой интеллигенции республик Средней Азии // Советская интеллигенция и её роль в коммунистическом строительстве в СССР: Всесоюз. конф. Новосибирск. Июнь 1979. М., 1979. С. 17-20.

778. Трояновский В. Человек оттепели (50-е годы) //Кинематограф г оттепели: К 100-летию мирового кино. Кн. 1. / Отв. ред; В. Трояновский. М.: Материк, 1996. С. 5-76.

779. Турбин В. HJ Нароков. «Мнимые величины»: Предисл. // Дружба народов. 1990. № 2. С. 9-10.

780. Турков А. Чтобы плыть в революцию дальше // Лит. газ. 1987. 8 июля.

781. Туровская М. Марлен Хуциев // Молодые режиссёры советского кино. М.; Л.: Искусство, 1962. С. 178-197.

782. Тютюкин С. В. Уважение к собственной истории // Изв. 1987.2 мая. С. 3.

783. Уварова И. П., Рогов К. Семидесятые: хроника культурной жизни // Россия/Russia. Вып. 1: Семидесятые как предмет истории русской культуры: Сост. К.Ю.Рогов. М.: О.Г.И, 1998. С. 25-31.

784. Урнов Д; Искусство исторического оптимизма, или тридцать лет спустя // Избавление от миражей: Соцреализм сегодня / Сост. Е. А. Добренко. М.: Совет, писатель, 1990. С. 93-118.

785. Федотов А. С. Российская эмиграция и русское. зарубежье. (К вопросу о дефинициях)// Роль русского зарубежья в сохранении и развитии отечественной культуры: Науч. конф. Москва, 13-15 апр. 1993 г.: Тез. докл. М., 1993. С. 5-8.

786. Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 403^443.

787. Федотов Ml Был ли разрушен «Новый Карфаген»?: (Из истории совет, законодательства о цензуре) // Политические институты и обновление общества. М., 1989. С. 184-194.

788. Федь Н: Жизнеутверждающий пафос искусства // Искусство и идеология: Сб. / Сост. Н. М. Федь. М.: Искусство, 1973. С. 161-193.

789. Фомин В. И. «На братских могилах не ставят крестов.»: Советское кино 1965-1985 годов. Неосуществлённое // Совет, кино. 1990. №№1-3.

790. Фомин В. И! Война: Евангелие от цензуры // Экран и сцена. 1995. №№16-17, 18-19, 20.

791. Фомин В. И1 Эстетика Госкино, или социалистический реализм в действии. (Записки из подполья) // Погружение в трясину: (Анатомия застоя). Ml, 1991. С. 439-465.

792. Хазанов Б. «Затех, кто далеко.» // Знамя. 1998. № 3. С. 163-169.

793. Хайченко Г. Партийность и правдивость искусства // Реализм и художественные искания XX века. Ml: Наука, 1969.

794. Халиулина В. П; Творческая; интеллигенция г Западной Сибири в 70-х- первой половине 80-х годов // Интеллигенция'в политической истории XX века: Тез. докл. межгосудар. научно-теорет. конф. Иваново, 23-24 апр: 1992 года. Иваново: ИвГУ, 1992. С. 208-210.

795. Хан-Магомедова В. Салон на Малой Грузинской улице // Искусство. 1990. № 1. С. 61-62.

796. Харчевникова Н. К. Из истории; культуры Кузбасса: Художеств, интеллигенция и народ в период Хрущёв, десталинизации // Культура и общество: Возникновение новой парадигмы. Кемерово, 1995. С. 127-130.

797. Хвостова К. В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история. 1995. №3. С. 21-28.

798. Хисамутдннов А. А. Музеи русской культуры в Сан-Франциско: материалы дальневосточной эмиграции // Отечеств, архивы. 1999. № 5. С. 22-29.

799. Хлебников О. Неуставной классик // Огонек. 1990. № 8 (февр.). С. 25-27.

800. XX съезд КПСС и задачи исследования истории партии // Вопр. истории. 1956. № 3: С. 3-12.

801. Цветков М. И; Культурное развитие Архангельского севера // Интеллигенция в политической истории XX века: Тез. докл. межгосудар. научно-теорет. конф. Иваново, 23-24 апр. 1992 года. Иваново: ИвГУ, 1992. С. 197-198.

802. Чаплыгин В; П.г КПСС и интеллигенция: История взаимоотношений (На материалах Курской обл.) // Интеллигенция в политической истории XX века: Тез. докл. межгосудар. научно-теорет. конф. Иваново, 23-24 апр. 1992 года. Иваново: ИвГУ, 1992. С. 193-195.

803. Челышев Е. П. Российская эмиграция: историко-культурное наследие и современные проблемы // Российская эмиграция: прошлое и современность. М., 2000. № 1. С. 3-27.

804. Челышев Е. П. Российская эмиграция: наследие, современные проблемы // Вестн. РАН; 1998. Т. 68. №'11. С. 963-968.

805. Челышев Е. П. Художественная культура семидесятых годов как научная проблема // Художественная жизнь России 70-х годов как системное целое. СПб.: Алетея, 2001. С. 14.

806. Чубарьян А. О.' О кризисе российской исторической науки: Что это свидетельство упадка и деградации или рождение нового качества? // Независимая газ. Приложение НГ-сценарии. 1998. №11. С. 12.

807. Чупринин С. Другая проза // Лит. газ. 1989. 8 февр. (№ 6). С. 4.

808. Шайтанов И. «.В СССР практически не печатался» // Знамя. 1989. № 12. С. 215— 224.

809. Шафаревич И. Р.'Из-под глыб. // Наше наследие. 1989. № 4. С. 35-43.

810. Шахназарова Н. Г. Советская музыка; за 70 лет. Опыт осмысления истории // История t музыки народов СССР: В 7-и тт. Т. 7. / Рос. ин-т. искусствознания. М.: Композитор, 1997. С. 211-252.

811. Швейцер М. «Оттепель открыла людям, что можно быть лучше» // Кинематограф оттепели. Кн. 1.М., 1996. С. 180-184.

812. Шевелёва Л. В. Идеология против культуры // Русский вопрос: История и современность. Омск, 1998. С. 115-119.

813. Шевелева О. В. Перестройка управления в области культуры // Органы советского государственного управления в современный период: Сб. ст. М.: Юрид. лит., 1964. С. 159-181.

814. Шемякин А. Диалог с литературой, или опасные связи // Кинематограф оттепели. Кн. 1. М., 1996. С. 132-196.

815. Шикман А. П. «Презумпция разрешенное™» // Совет, библиогр. 1990. № 1. С. 22-31.

816. Шикман А. П. Совершенно несекретно // Совет, библиогр. 1988. № 6. С. 3-12.

817. Шкилевский Я; Письмо от «псевдонима» // Ленинград, рабочий. 1990. 2 нояб. С. 3.

818. Шмелёв Н. Авансы и долги // Новый мир. 1987. № 6. С. 142-158.

819. Шмидт С. О. О некоторых общих проблемах истории исторической науки // Методологические и теоретические проблемы истории ист. науки / Калинин, гос. ун-т. Калинин, 1980. С. 109-117.

820. Шмидт С. О. О предмете и содержании университетского курса историографии истории СССР //Вопр. истории. 1963. № 8. С. 59-70.

821. Шмидт С. О. О предмете советской историографии и некоторых принципах её периодизации // История СССР. 1962. № 1. С. 94-101.

822. Штурман Д.* «Когда я вернусь.» // Евреи в культуре Русского Зарубежья: Ст., пуб., мемуары и эссе. Т. IV. 1939-1940 / Сост. и изд. М. Пархомовский. Иерусалим, 1995. С. 35-45.

823. Штурман Д. Солженицын и национальный вопрос // Звезда. 1992. № 9. С. 121-154.

824. ЭнтинДж. Взгляд со стороны: о состоянии и перспективах российской историографии //Вопр. истории. 1994. № 9. С. 190-191.

825. ЭркабаевИ. Актуальные вопросы современной советской историографии культурного строительства в Таджикистане // Историография истории СССР: Проблемы преподавания и изучения. Калини, 1985. С. 23-30.

826. Ягодкин В. Н. Навеки с партией, с народом // Октябрь. 1971. № 9. С. 3-13.

827. Якимчук Н. «Я работал-я писал стихи.»: Дело Иосифа Бродского//Юность. 1989. № 2. С. 80-88.

828. Савельев А. В. . Номенклатурная борьба вокруг журнала «Вопросы истории» в 1954-1957 гг. // Отечеств, история. 2003. № 5. С. 148-163.

829. KasackW. "Metropol" Ein Almanach der modernen russischen Literatur // Osteuropa. N 11.1980. S.1163-1174.

830. V Авторефераты. Диссертации

831. Алтуханов Ф. Э. Дагестанская парторганизация»по повышению роли интеллигенции в коммунистическом строительстве. 1959-1965: Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1966.

832. Белова Е. В. Государственное руководство развитием художественной культуры на современном этапе (на примере изобразительного искусства): Дис. канд. ист. наук. М., 1978.

833. Береснева О. Н. Диссидентское движение как явление общественно-политической жизни СССР в 1960-1980 гг.: Автореф. канд. ист. наук. Саратов, 2001.

834. Бовтун B.C. Развитие учреждений культуры в Сибирском регионе (1970-1990-е годы): Дис. д-ра ист. наук. Барнаул, 1996.

835. Боганцева С. С. Художественная интеллигенция и власть в СССР, середина 1950-х в 1960-е годы: Дис. канд. ист. наук. М., 1995.

836. Богданова А. В. Музыкальная культура в советской политической» системе 1950-х — 1980-х гг.: историко-культурологический аспект исследования:- Дис. д-ра культурологии. М., 1999.

837. Богомолова М. Н. Структура и некоторые условия развития социалистической художественной культуры: Автореф. канд. филос. наук. М., 1973.

838. Бородай А. Д. Деятельность ВЛКСМ по осуществлению решений коммунистической партии о воспитании молодой художественной интеллигенции в условиях развитого социализма (1971-1981): Дис. канд. ист. наук. М., 1982.

839. Бородай А; Д. Культурная; политика в советском; обществе: (Формирование молодой художеств, интеллигенции, вторая половина 50-х 80-е гг.): Дис. д-ра ист. наук. М., 2000.

840. Бурокявичус М. М:. Идейно-политическое воспитание советской интеллигенции; в современных условиях (на материалах КП Литвы): Дис. канд. ист. наук. М., 1963.

841. Бухарбаев Р. Я. Роль партийных организаций в развитии художественной культуры. (На материалах: Башкир., Татар, и Чуваш, автономных респ.): Дис. канд. ист. наук. М., 1987.

842. Васиев О. Деятельность Компартии Узбекистана по дальнейшему развитию литературы и искусства (между XXI и XXII съездами; КПСС): Дис. канд. ист. наук. Самарканд, 1971.

843. Вознесенский С. Н. Партийное руководство творческой и общественно-политической' деятельностью театральных коллективов столицы (1971—1975 гг.): Дис. канд. ист. наук. М., 1980л

844. Воробьев Н. И. Деятельность КПСС по повышению активности советской ; интеллигенции' в- коммунистическом строительстве, на- материалах Архангельской областной парторганизации. 1959-1965: Дис. канд. ист. наук. Л., 1976.

845. Горяева Т. М. История советской политической цензуры, 1917-1991 гг.: Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 2000.

846. Дорохнн О. Н. Серебряный век как историко-культурная и историографическая проблема: Дис. канд. ист. наук. Томск, 1999.

847. Ильина 3. Д! Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-х -80-е годы (На материалах Центрально-Черноземного региона РСФСР): Дис. д-ра ист. наук. М., 1999.

848. Калачев Ш М. Партийная организация Марийской АССР в борьбе за новый подъем культуры в период между XX и XXII съездами КПСС: Автореф. канд. ист. наук. М., 1964.

849. Каманкина М. В. Самодеятельная авторская песня 1950-1970-х годов (К проблеме типологии и эволюции жанра): Автореф. канд. искусствоведения. М., 1989.

850. Кантемирова С. М. Творческая молодежь России в 60-е годы: Проблемы формирования и развития (На материалах гос. и обществ, орг.): Дис. канд. ист. наук. М., 1995.

851. Касьянов В. С. Политика реформ во второй половине 50-х первой половине 60-х годов. Историко-полит. анализ: Дис. канд. ист. наук. М., 1992.

852. Качарова В. Я: Идейно-политическая работа Тбилисской партийной организации с интеллигенцией (1959-1964): Дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1966.

853. Ковалев С. А. Деятельность коммунистической партии Белоруссии по идейно-политическому воспитанию творческой интеллигенции (1971-1980 гг.): Автореф. канд. ист. наук. Минск, 1987.

854. Колесников Н. И. Деятельность КПСС по повышению активности интеллигенции в коммунистическом строительстве (на материалах Хабаров, и Сахалин, партийной орг.1959-1966): Дис. канд. ист. наук.М., 1972.

855. Королева JIJ А. Власть и диссидентство (1950-1980-е гг.): Автореф. д-ра ист. наук. М., 2001.

856. Короть И. М. Деятельность Ленинградской партийной организации по усилению воспитательной функции драматических театров города (1971-1975): Дис. канд. ист. наук. Л, 1984.

857. Костникова Г. Н. Историография партийного руководства культурным строительством. Середина 40-х- начало 60-х годов (на материалах партийных орг. Дона и Северного Кавказа): Дис. канд. ист. наук. Ростов н/Д, 1989."

858. Кротова Л. К. Политическое воспитание художественной интеллигенции в современных условиях: Дис. канд. ист. наук. М:, 1973.

859. Кузнецова Е. В. Культурная политика России: Теория, история и современность: Дис. канд. культурол. наук. М., 1999.

860. Кузнецова Е. И: Государственная политика в области театрального искусства середины1960-х начала 1980-х годов: Дис. канд. ист. наук. М:, 1998.

861. Курмаева В. М; Социальная сущность формирования художественной интеллигенции в условиях социализма: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 1973.

862. Кутузова Л. Ф. Партийное руководство идейным воспитанием художественной : интеллигенции на Дальнем Востоке в период между XX и XXII съездами КПСС: Дис. канд. ист. наук. М., 1970.

863. Ли Хе Сын. Советский театр в контексте культуры середины 50-х начале 60-х годов: Автореф. канд. ист. наук. СПб, 2001.

864. Мокров А; П: Партийное руководство деятельностью творческих союзов и организаций Москвы (1971-1980 гг.): Дис. канд. ист. наук. М., 1985.

865. Морозов А. И. Аспекты истории советского изобразительного искусства 1960-1980-х годов. Альтернативы творческого процесса в художественной «критике: Автореф. д-ра; искусствоведения. М:, 1988.

866. Морозов Н. И. Историография молодёжного движения; в России (февраль 1917 г. — начало 1930-х гг.): Автореф. канд. ист. наук. М., 2002.

867. Мызников С. Н. Идейно-политическое воспитание художественной интеллигенции (На материалах партийной орг. Свердлов, обл. 1959-1965 гг.): Дис. канд. ист. наук. Свердловск, 1969.

868. Нагдалиев Зейнар Сафар-оглы. Диссидентское движение в СССР (1950-1980 годы): Дис. д-ра ист. наук. М., 1999.

869. Панчулидзе Г. В. Мероприятия КПСС в области литературы и борьба за их осуществление в Грузии на современном этапе (1956-1961): Дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1963;

870. Пахомова Г. С. Совершенствование партийного руководства творческими союзами интеллигенции в современных условиях: Дис. канд. ист. наук. М., 1975.

871. Переберина Н. В. Современный театральный процесс: Управление и основные тенденции развития: Дис.канд. искусствоведения. М., 1988.

872. Попов В. А. Художественная интеллигенция как социально-профессиональная группа советского общества: Автореф. канд. филос. наук. Свердловск, 1974.

873. Прищепа А; И. Инакомыслие на Урале (середина 1940-х- середина 1980-х гг.): Дис. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1999.

874. Раскатова Е. М. Молодая художественная интеллигенция: (Проблемы становления и участия в культур, жизни Владимир., Иванов., Костром, и Ярослав, обл.): Дис. канд. ист. наук. Иваново, 1993.

875. Рогожа М. Н: Историография партийного руководства культурным строительством на Украине в условиях развитого социализма: Дис. канд. ист. наук. Киев, 1984.

876. Саксельцев Г. А. Современная-историко-партийная литература о повышении духовной культуры тружеников села РСФСР в послевоенные годы (1946-1975 гг.): Дис. канд. ист. наук. Саратов, 1981.

877. Самарцева Е. Ш Интеллигенция России в отечественной историографии (1917-90-е годы XX века): Дис. д-ра ист. наук. Тула, 1999.

878. Сизов С. Г. Взаимоотношения интеллигенции и власти в советском обществе в 19461964 гг. (на материалах Запад. Сибири): Дис. д-ра ист. наук. Омск, 2002.

879. Смирнов Г. М. Партийное руководство творческими союзами художественной интеллигенции в годы восьмой пятилетки, (1966-1970 гт.) (на материалах Ленинград, партийной орг.): Дис. канд. ист. наук, Л. 1980.

880. Сорокина Г. Д. Партийное руководство творческими: союзами и учреждениями искусства в условиях коммунистического строительства (1959-1965). (На материалах обл. Верхней Волги): Дис. канд. ист. наук. М., 1975.

881. Сорокина М. А; Политика партии в области литературы в период конца 60-х начала 80-х годов: Краткий анализ ист. опыта и его уроки: Дис. канд. ист. наук. Л., 1991.

882. Стадухин С. П. Некоторые закономерности развития социалистической интеллигенции: Автореф. канд. филос. наук. М., 1966.

883. ТарасоваЮ.Б. Профессиональная элита работников сферы культуры: Дис. канд. культу рол. наук. Челябинск, 1997.

884. Тихомирова Е. В. Проза русского зарубежья и России в ситуации постмодерна: Автореф. д-рафилол. наук/Иваново, 2000.

885. Ткаченко Е. Н.; Партийное руководство развитием кинематографа на этапе- развитого социализма (1971-1975 гг.). На материалах Моск. партийной орг.: Автореф. канд. ист. наук. М:, 1983.

886. Трофимов А. В; Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии: политика и экономика: Дис. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 1999.

887. Федорин А. В. Современные проблемы документального киноискусства: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1974.

888. Федотова А. Г. Деятельность КПСС по идейно-политическому воспитанию художественной интеллигенции (на материалах Ленинград, парторганизации. 1959-1965 гг.): Дис. канд. ист. наук. Л., 1975.

889. Фролова А. П; Деятельность партийных организаций автономных республик Среднего Поволжья по развитию литературы и искусства в условиях коммунистического строительства: Дис. канд. ист. наук. Казань, 1970.

890. Хазагаева И. Ц. Культурное строительство Бурятии 1970-1985 гг.: Исторический опыт и проблемы развития: Автореф. дис. канд. ист. наук. Улан-Удэ, 1998.

891. Хакимов Ш. В. Деятельность партийных организаций Татарии по руководству художественной культурой (1966-1985): Дис. канд. ист. наук. Казань, 1989.

892. Чемортан Л; М. Руководство коммунистической партии идейным воспитанием творческой интеллигенции: Дис. канд. ист. наук. М., 1966.

893. Чурбанов В. Б. Методологические проблемы управления процессами развития культуры в социалистическом обществе: Автореф. д-ра философ, наук. М;, 1982.

894. Шкаренков Л. К. Белая эмиграция: эволюция и крах. 1917-1945: Дис. д-ра ист. наук. М;, 1981.

895. Шмайлов М.- А. Молодая художественная: интеллигенция в условиях перестройки: Особенности духовного облика: Дис. канд. филос. наук. Mi, 1990.1. VI Справочные издания :

896. В. С. Высоцкий Что? Где? Когда?: Библиогр. справ. 1960-1990 гг. / Авт.-сост. А. С. Эпштсйн. Харьков: Студия-Л, 1992.

897. В; С. Высоцкий: Алф., хронолог, и библиогр. указ.-справ. / Сост. Л. Томенчук. Воронеж, 1990.

898. Домашняя синематека: Отечественное кино-1918-1996: Кат. игровых фильмов СССР '(19181991), стран бывшего СССР (1991-1996). М.: Дубль-Д, 1996.

899. Золотое подполье: Поли. ил.энцикл. рок-самиздата. 1967-1994. Н. Новгород, 1994.

900. Иосиф Бродский: Указ. лит. на русском яз. за 1962-1995 гг. СПб., 1999.

901. Искусство и борьба идеологий: Библиогр. указ. 1976. М.: ГЦТБ, 1979.

902. Искусство и борьба идеологий: Библиогр. указ. 1977-1978. М.: ГЦТБ, 1982.

903. История советского общества в воспоминаниях современников: Аннот. указ. мемуар. лит. Mi, 1958.

904. Кинословарь; В 2-х тт. М.: Совет, энцикл., 1966-1970.

905. Книга русского зарубежья в собрании Российской государственной библиотеки. 1916-1991: Библ. указ. В 2-х ч. М.: Пашков дом, 2001.

906. Краткая Литературная Энциклопедия: В9т..М., 1962-1978.

907. Литературная энциклопедия Русского Зарубежья 1918-1940. Т. 1. Писатели; Т. 2. Периодика и литературные центры; Т. 3. Книги. М.: РОССПЭН, 1997,2000,2002.

908. Московский театр драмы и комедии на Таганке: Библиогр. указ. / Сост. О: И. Лысяк. М., 1989.

909. Музыкальная энциклопедия: В 6-и тт. / Гл. ред. Ю. В; Келдыш. М.: Совет, энцикл., 1973-1988:

910. Музыкальный энциклопедический словарь. М.: БРЭ, 1998;

911. Незабытые могилы. Российское зарубежье: Некрополи 1917-1997: В 6 т. М.: Пашков дом, 1999.

912. Пыльнев Ю. В., Ширяев О. Ю1 Культура Воронежской области: Хроника событий 1917-1991. Воронеж, 2002.

913. Русское зарубежье 1917-1991: Каталог изданий из фонда; б-ки-арх. М.: РМФК, Дом Марины Цветаевой, 1992.

914. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: Энцикл. биогр. словарь. Р.: РОССПЭН, 1997.

915. Русское зарубежье. Хроника, научной, культурной и общественной жизни. 1940-1975. Франция: В 4 т. М.; Париж: YMCA-PRESS; Русский путь, 2000-2003:

916. Русское зарубежье: Каталог изданий, поступивших в: Российскую национальную библиотеку в 1991-1993 гг. Вып. 1. СПб.: РНБ, 1997.

917. Русское зарубежье: Указ. лит. Якутск: ЯГУ. Вып. 1,1992; Вып. 2.1., 2.2, 1994.

918. Словарь поэтов Русского Зарубежья / Под ред. В. Крейда. СПб.: РХГИ, 1999.

919. Советские художественные фильмы: Аннот. кат.: К 100-летию кинематографа. Mi, 1996.

920. Театральная энциклопедия В 5 т. М.: Совет, энцикл., 1961-1967.

921. Цензура иностранных книг в Российской империи и Советском Союзе: Кат. выст. Москва, май-июнь 1993 г. Mi, 1993.