автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: История и актуальные проблемы местного самоуправления в свете концепции социально ориентированного управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "История и актуальные проблемы местного самоуправления в свете концепции социально ориентированного управления"

На правах рукописи

Тамазанова Анна Павловна

История и актуальные проблемы местного самоуправления в свете концепции социально ориентированного управления (на примере г. Апатиты Мурманской области)

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 2005

Работа выполнена в Российском университете дружбы народов на кафедре социологии факультета гуманитарных и социальных наук.

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Дудченко Вячеслав Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Шаленко Валентин Николаевич

кандидат социологических наук Тюрина Ирина Олеговна

Ведущая организация: Институт сравнительной политологии РАН

Группа по исследованию транзитологических проблем

Защита состоится «_»_2005 г. в_часов

на заседании Диссертационного совета Д.002.011.02 в Институте социологии Российской академии наук

по адресу: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5, ауд. 323.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН по адресу: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 5.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат философских наук

Е.Ю. Мещеркина

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования обусловлена самой ролью социально-управленческой деятельности, которая в обществе многообразна и многопланова. Важность подобного исследования диктуется своеобразием переходного периода, переживаемого нашим обществом, в связи с преодолением негативных последствий манипулятивно-директивной формы управления обществом вообще и личностью в частности. Современный период общественного развития России характеризуется социальной нестабильностью, поляризацией и столкновением различных социально-политических сил, дивергентными процессами, нарастанием конфликтности. Отсюда - проблема поиска механизмов достижения социальной гармонии, стабильности и сохранения социального порядка.

Все чаще раздаются призывы к согласию, эффективному ведению социального диалога. Сегодня необходим поиск путей к созданию в стране системы постоянного диалога, в ходе которого участвующие стороны будут достигать взаимопонимания через адекватное представление об обоюдных намерениях. Преодолевать инертность властей значительно легче на местном уровне. Поэтому налаживание конструктивного диалога власти с общественностью представляется одной из приоритетных задач демократизации.

Реформа местного самоуправления (далее - МСУ) реализуется в России с трудом. Сегодня возрастает степень недоверия граждан к органам власти и отчуждения от них. Данные исследований свидетельствуют, что власть в целом воспринимается большинством населения не как выразитель их интересов, а как защитница собственного благополучия и благополучия узких слоев. Этому способствует неверие граждан в свои возможности влиять на управленческие решения, принимаемые властью. Все это — следствие многолетнего административно-бюрократического управления нашей страной.

Новое понимание функции социального управления, исключающее манипулирование, позволит обществу преодолеть синдром отчуждения населения от публичной власти и создаст предпосылки для социальной включенности граждан в проблемы местного сообщества. Основным механизмом осуществления органической связи людей со средой проживания является социокультурная коммуникация. Последняя проникает на все уровни межсубъектных взаимодействий.

Несмотря на то, что сегодня отечественная социальная наука располагает экоантропоцентрической парадигмой социального познания и управления и семиосоциопсихологической парадигмой социальной коммуникации, разработанными Т.М.Дридзе, и методиками,

позволяющими оценивать и прогнозировать социальные последствия принимаемых управленческих решений, пока они остаются недостаточно востребованными. В связи с этим необходимо всестороннее, комплексное изучение проблем и перспектив развития МСУ в свете концепции социально ориентированного управления, на которое направлена данная работа.

Степень разработанности темы исследования. Местному самоуправлению как объекту научного исследования посвящаются работы российских ученых со второй половины XIX в. В дореволюционной России особое внимание МСУ уделяли правоведы. В.П.Безобразов, А.Д.Градовский, Н.И.Лазаревский, М.И.Свешников, Б.И.Чичерин и другие рассматривали содержание самоуправления, систему его органов, исследовали соотношение государственного и общественного в данном социально-политическом институте.

Практическая работа земств и городского самоуправления получила освещение в теоретических работах А.И.Васильчикова, И.И.Дитятина, Д.Д.Семенова, М.П.Щепкина и др. Российские ученые анализировали западный опыт функционирования институтов самоуправления, разрабатывали основные принципы российского самоуправления, его соотношение с государственной властью. Представленные ими теоретические модели легли в основу деятельности земских учреждений, которые сначала понимались как чисто общественные по своей сути органы, а затем как «двоякие органы одного и того организма, различные формы одной и той же власти»1. А.А.Кизеветтер в своих работах отразил результаты полувекового функционирования земского и городского самоуправления. Земства рассматривались как эффективная и почти идеальная система самоуправления.

До конца 1920-х гг. продолжала существовать научная школа Л.А.Велихова, разрабатывающая проблематику городского самоуправления. В теоретических исследованиях накопленные знания были обобщены, городская община выделена в качестве основного субъекта самоуправления. По его мнению, теория города и МСУ, входящая частью в муниципальную науку, должна быть основана на социологии, городское управление - на государственном и административном праве. Ученый и его единомышленники фактически сформулировали отечественную муниципальную школу, идеи которой были восприняты и получили начальное развитие в российской системе управления во время коллективизации, но затем отвергнуты и забыты в 1930-е гг. В результате проблемы МСУ перестали обсуждаться и исследоваться, термин «местное самоуправление» был выведен из научного и практического оборота.

1 Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. - М., 1874. - С. 38.

В конце 1950-х-1970-х гг. появляются монографии А.К.Белых, Ф.М.Бурлацкого, В.А.Пертцика и др. Выводы и характер данных работ определялись конкретными историческими условиями, не допускавшими плюрализма и отступления от догм марксизма-ленинизма.

Теоретическая работа велась в направлении осмысления основ коммунистического самоуправляющегося общества. Шла разработка понятий, видов и методов самоуправления. Советское самоуправление в единой иерархической системе государственного управления рассматривалось или в общем контексте социального управления обществом, или как социалистическое самоуправление трудящихся на производстве.

В это же время появляются публикации, посвященные МСУ в США и странах Западной Европы. В частности, в работах Г.В.Барабашева рассматривались в основном правовые и организационные аспекты МСУ англосаксонских стран.

Интерес к самоуправлению усилился в середине 1980-х гг. Работы

A.П.Бутенко, П.И.Ильинского, Ю.А. Тихомирова и других исследователей, написанные во второй половине 1980-х гг., актуализируя проблематику МСУ, во многом повторяли исследования конца 1960-х-начала 1970-х гг. с той лишь разницей, что в них «светлое будущее» отодвигалось.

На рубеже 1980-х гг. появляются работы, ориентированные на практику управления. Главное слово принадлежало правоведам. В работах С.А.Авакьяна, Г.В.Барабашева, М.А.Краснова, Н.В.Постового,

B.И.Фадеева, К.Ф.Шеремета рассматривались спорные вопросы муниципального права, обсуждались правовые теории МСУ и модели его организации.

В середине 1990-х гг. появился ряд работ А.Е.Когута, предложившего модели организации МСУ с точки зрения менеджмента. Значительное увеличение объема литературы и периодических изданий по проблемам МСУ произошло за последние пять лет. Новые журналы -«Городское управление», «Муниципалитет», «Муниципальная власть», «Российская муниципальная практика» - издаются по муниципальной проблематике.

В настоящее время проблемы МСУ достаточно полно рассмотрены с юридической точки зрения, но его социально-политическая сущность, современная обстановка в муниципальных образованиях изучены пока недостаточно. Исследователи, в частности, Е.М.Акимкин, В.Я.Гельман,

C.И.Рыженков, работающие в этой области, включают в сферу своего внимания данные вопросы. Такой подход сейчас особенно необходим, так как нельзя не заметить, что часто из виду упускаются процессы дифференциации в социальной сфере, появление новых и исчезновение прежних социальных групп. В публикациях нередко можно встретить

указания на сложный, конфликтный характер взаимодействия органов МСУ с региональными и федеральными властями.

Еще сложнее обстоит дело, когда речь идет о разработанности темы социального участия разных социальных групп в МСУ. Проблема изучения данного вопроса имеет достаточно серьезную разработку в исследованиях Е.И.Рабиновича. Названный автор подробно исследует исторические традиции развития МСУ. Т.М.Говоренкова также внесла значительный вклад в изучение российского опыта МСУ. Тема самоуправления неразрывно связана с проблематикой гражданского общества, которая активно исследуется, в частности, З.Т.Голенковой.

Анализ отечественной научной литературы по теме социального управления показывает, что проблемы управления начинают рассматриваться в 1920-х гг. Это можно проследить в трудах советских ученых: Л.А.Бызова, А.К.Гастева, П.М.Керженцева, Е.Ф.Розмирович и др. Авторы производственной концепции управления считали, что управление людьми уступит место управлению вещами, а значит и нецелесообразно его специально изучать.

Работы, посвященные действительно социальному аспекту управления, стали появляться в нашей стране в 1970-х гг. Теоретические исследования по этой теме публиковались в монографиях Р.П.Алексюка, В.Г.Афанасьева, В.С.Основина, которые рассматривали управление с позиций системного подхода как целенаправленное воздействие одной системы на другую.

Проблема учета «человеческого фактора» в управлении привлекла к себе внимание в 1980-е гг. Л.И.Абалкина, А.Н.Аверина, Д.М.Гвишиани, Г.И.Петрова, Г.Х.Попова, И.М.Слепенкова, Л.Н.Суворова и др. Вклад в понимание важности «человеческого фактора» в социально-управленческой деятельности внесли А.В.Елин, Ж.Т.Тощенко, А.Д.Урсул. В работах отечественных ученых В.С.Дудченко, А.И.Пригожина и других также исследуются проблемы управления.

В середине 1980-х гг. проблематика социального управления стала разрабатываться в рамках социально-диагностических и прогнозно-проектных разработок. Впервые в отечественной литературе И.В.Бестужев-Лада предложил практическое руководство по освоению методов работы социолога-прогнозиста, Т.М.Дридзе - последовательную концепцию эффективного управления социальным развитием на основе локальных социально-диагностических исследований.

Однако исследование северного населенного пункта Апатиты за период 1925-2004 гг., используя социально-диагностические методы (социально-историческое обследование, информативно-целевой анализ текстов, экспертный опрос), впервые проводится в данной работе.

Методологической основой исследования стали работы отечественного ученого Т.М.Дридзе1. Именно в русле разработанных ею новых научных парадигм, по мнению автора, возможно целостно изучать процессы социального управления и МСУ. Настоящая диссертация опирается на экоантропоцентрическую и семиосоциопсихологическую парадигмы и разработанные в их рамках новые исследовательские технологии изучения коммуникационных процессов. Такой подход использовался в работах Т.З.Адамьянц, Е.М.Акимкина, В .АШиловой.

Автор придерживается новой трактовки функции социального управления, связанной с такими понятиями, как налаживание конструктивной связи и диалога между населением и органами власти для решения социально значимых проблем, всесторонним изучением проблемы с привлечением ученых и специалистов во избежание негативных социальных последствий принимаемых управленческих решений. Иными словами, под «социально ориентированным управлением» понимается управление с полноценной обратной связью через социальную коммуникацию. И если в недалеком прошлом формулу социального управления можно было представить как однонаправленное воздействие (монологический способ управления), то новая модель — это диалогическая коммуникация равноправных участников и партнеров. Для настоящей работы важное значение имеет понятие «социально значимое управленческое решение» - это решение, затрагивающее экологические, экономические, культурно-информационные и прочие интересы людей, решение, которое оказывает влияние на жизненную среду и жизнедеятельность человека.

В диссертации применены следующие методы: социально-историческое обследование, информативно-целевой анализ текстов (типологический, конструктивный и статистический подвиды), опрос ответственных должностных лиц, должностных лиц-функционеров, специалистов-практиков, независимых экспертов, а также основные принципы прогнозного социального проектирования.

Объектом исследования является местное самоуправление как составляющая социального управления, влияющее на социально значимые процессы и жизнь каждого отдельного гражданина, в социальной ситуации г. Апатиты Мурманской области (1995-2003 гг.).

Предметом исследования являются монологические и диалогические процессы, протекающие в системах социального

' Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии / Отв. ред. И.Т. Левыкин. - М.: Наука, 1984; Она же. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантролоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Отв. ред. Т.М. Дридзе. В 2 кн. -М.: Изд-во ИС РАН, 2000. Кн. 1. - С. 5-42; Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. Т.М. Дридзе. 2-е изд - М.: Наука, 1994 и др.

управления и МСУ в контексте социально-экономической и социально-экологической инфраструктур г. Апатиты.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и проанализировать особенности монологического (административно-бюрократического) и диалогического способов социального управления и местного самоуправления. Поскольку именно МСУ создает необходимые условия для приближения власти к населению, формируя гибкую систему социального управления, способную органично приспосабливаться к местным условиям, постольку сегодня, в силу становления МСУ, важно налаживать конструктивную связь между управляющей и управляемой подсистемами.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проследить становление и развитие институтов МСУ в российском обществе от патриархальной родовой общины до Советов 1917-1918 гг.

2. Выявить тенденции, характерные для отечественной управленческой мысли в социологической и философской литературе (1920-е-1980-е гг.).

3. Дать общую характеристику концепции социального участия и представить его реализацию посредством технологии прогнозного социального проектирования.

4. Представить некоторые методы социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования.

5. Провести социально-диагностическое исследование г. Апатиты (Мурманская область, РФ): а) изучив становление и развитие населенного пункта (1925-2004 гг.), б) выявив и систематизировав актуальные «точки напряжения» из местной прессы 1995-2003 гг., в) опросив ответственных должностных лиц, специалистов-практиков, независимых экспертов анализируемого города, г) исследовав институт МСУ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые предпринята попытка изучения современных проблем МСУ в свете концепции социально ориентированного управления на примере конкретного муниципального образования РФ - города Апатиты Мурманской области.

2. Впервые при изучении социально-значимых процессов монопрофильного малого города применены методы социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования, основанные на экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах, позволившие изучить историю заселения и освоения населенного пункта, выявить актуальные проблемы по результатам анализа местной прессы и экспертного опроса, исследовать институт МСУ в г. Апатиты.

3. В соответствии с технологией прогнозного социального проектирования, при анализе прессы г. Апатиты установлены различия (по частоте встречаемости) в проблемах, называемых администрацией города, и проблемах, называемых населением; проблемы, характерные для каждой группы, проранжированы.

Теоретическая значимость исследования.

1. Как в прошлом Российского государства для местного самоуправления были характерны слабые местные сообщества, сильная централизованность власти, жесткая дистанция между управляющей и управляемой подсистемами, неучастие большей части жителей в управлении местной территорией, так и в настоящий период местные органы власти не желают и не умеют слушать своих граждан, имеют малоэффективную форму самоуправления, что, в свою очередь, не способствует развитию действенного местного самоуправления.

2. Отечественные социально-управленческие концепции развивались от технократического воздействия власти на население в 1920-е гг. до «социального измерения» управления в 1980-е гг.

3. Для становления и развития системы социального управления и институтов МСУ на протяжении большей части их истории характерен монологический способ управления, а не диалогический.

4. Социально значимым оказывается такой вариант МСУ, когда местные органы власти учитывают в полном объеме интересы местного населения, устанавливают с ним постоянную конструктивную коммуникацию и переходят от монологического (административно-бюрократического) способа управления к диалогическому.

5. Социальная ориентация МСУ самым непосредственным образом связана с реализацией принципа социального участия (в частности, посредством технологии прогнозного социального проектирования) населения в решении локальных социально значимых проблем, затрагивающих его жизненную среду.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных результатов:

1. В системе социального управления, где требуется диагностика социально значимых процессов, которая может осуществляться за счет применения методов социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования (информативно-целевого анализа текстов, социально-исторического обследования, опроса ответственных должностных лиц, специалистов-практиков, независимых экспертов и др.).

2. Для поиска новых возможностей создания конструктивной социальной коммуникации власть - население в практике органов МСУ муниципальных образований РФ с помощью применения методов социально-диагностической технологии.

3. При выработке, принятии и реализации социально значимых управленческих решений ответственными должностными лицами, должностными лицами-функционерами, специалистами-практиками органов МСУ посредством технологии прогнозного социального проектирования.

4. При подготовке лекций и семинаров в учебных курсах по истории и теории управленческой мысли и методике и технике социологических исследований.

Положения, выносимые на защиту:

1. Поскольку социально ориентированное управление - это управление с полноценной обратной связью через коммуникацию, постольку социально значимым является переход от монологического (административно-бюрократического) способа социального управления и местного самоуправления к диалогическому стилю, основанному на механизмах постоянной коммуникации властей с населением и экспертами, представляющими его интересы.

2. На нынешнем этапе становления института МСУ социально значимым и перспективным является диалогический способ социального управления и МСУ, при котором население выступает как равноправный партнер с местными органами власти и держателями капитала при выработке, принятии и реализации социально значимых управленческих решений, преобразующих структуру организаций или жизненную среду, поскольку реализация решений зависит от того, насколько они приемлемы для тех, чьи жизненно важные интересы затрагивают.

3. Социальная ориентация МСУ самым непосредственным образом связана с реализацией принципа социального участия населения в решении локальных социально значимых проблем, затрагивающих его жизненную среду. Это позволит обществу преодолеть синдром отчуждения населения от публичной власти и создаст предпосылки для социальной включенности граждан в проблемы местного сообщества.

4. Использование методов социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования, основанных на экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах, позволит, в частности, органам МСУ проводить диагностику локальных процессов в территориальных общностях, изучать реакцию населения на актуальные и перспективные социально значимые проблемы и принимаемые управленческие решения, вырабатывать механизмы налаживания диалога между управляющей и управляемой подсистемами.

5. Показано сложное и противоречивое становление МСУ (слабая экономическая база муниципального образования, неготовность властей идти на конструктивный диалог с населением при решении местных проблем, кроме того, муниципальные органы, имея определенную

административную власть и обладая зачатками самостоятельности, не идентифицируют себя с институциональным органом МСУ) и установлено, что социальное ориентированное управление (как управление с полноценной обратной связью) пока не характерно для анализируемого города.

6. На основе использования метода информативно-целевого анализа местной прессы предложен перечень «точек напряжения» г. Апатиты за период 1995-2003 гг.: «предметы ведения МСУ»1 или объекты управления (жилищно-коммунальное хозяйство, охрана общественного порядка и прав граждан, образование, социальная поддержка, здравоохранение, транспортные перевозки, рациональное использование земель, развитие культуры), финансовые и экологические проблемы, проблемы на средних и крупных учреждениях и предприятиях города, «северные» проблемы, проблемы диалога, миграционные и демографические проблемы, претензии администрации к областному и федеральному центрам.

Апробация исследования

Диссертация выполнена на кафедре социологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов и обсуждена на заседании Сектора социального управления, социально-проектных технологий и Сектора социальной стратегии и публичной политики Института социологии РАН. Рекомендации и основные положения данного исследования отражены в научных публикациях, в тезисах на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы», проведенном в МГУ в сентябре 2003 г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (297 источников), семи приложений.

II. Основное содержание диссертации

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень разработанности проблемы, раскрыта методологическая основа диссертации, указаны методы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, коротко описаны главы работы.

Первая глава «Отечественное местное самоуправление: исторические особенности формирования и развития» содержит два параграфа, в которых рассматривается трансформация местных органов власти от самоуправляющейся патриархальной родовой общины до

' ФЗ 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // http://www.rg.ru/2003/10/08.zakosamouprav.html

Советов, которые выступали как манипулятивный орган и рычаги власти в 917-1918 гг.

В § 1 «Основные этапы развития местного самоуправления» хронологический анализ становления и развития МСУ дает основание сделать вывод о том, что в родоплеменном славянском обществе господствующей формой социальной самоорганизации была патриархальная родовая община. Объединение родовых общин привело к формированию племен с советом старейшин, выборным вождем и племенным собранием - вече. Позднее самоуправление в соседской сельской общине осуществлялось на сходах дворохозяев, которые избирали должностных лиц.

В IX-XII вв. складывается демократическая система местного управления. Вече было всеобщим и повсеместно распространенным органом самоуправления в городах и сельской местности. Все свободные граждане имели право принимать в нем участие. В конце XIII в. городские вечевые собрания были общерусским явлением.

С конца XV в. создаются новые институты местного управления. Городовые приказчики, выборные земские органы подчинялись и выполняли поручения правительственных учреждений. В XVI в. общинное и посадское самоуправление было подчинено государственной власти. В XVII в. аппаратно-бюрократическое управление приводит к полной централизации власти и управления. В начале XVIII в. реформы территориального управления ликвидировали институт самоуправления, внедрив административно-полицейские органы государственной власти и ограничив городское самоуправление.

Первая половина XIX в. характеризуется повышением веса государственно-административной системы. Реформы второй половины XIX в., изменив структуру местного управления, внесли в систему управления элементы действительного самоуправления: губернские и уездные земские собрания избирали губернские и уездные управы, городские думы - городскую управу. В конце XIX в. новые учреждения едва охватывали половину губерний, что характеризуется сужением системы самоуправления. Государственно-административная система с бюрократическими органами сохранилась. Различные органы надзирали за земским и городским самоуправлением, решения утверждались губернской администрацией.

Исследование отечественной истории МСУ дает основание сделать вывод о том, что на протяжении большей части его становления и развития органы МСУ были несамостоятельны и сосуществовали с государственно-административными институтами, которым подчинялись и которыми контролировались. Большая часть жителей не принимала участия в управлении местной территорией. Государственным органам

принадлежала вся полнота власти на территории, органы самоуправления лишь частично дополняли их хозяйственную деятельность.

В § 2 «Земское и городское самоуправление (1900-1918 гг.)»

объектом исследования являются органы МСУ.

В начале XX в. назрела необходимость перехода от традиционных институтов управления к более современным. После февральской революции 1917 г. законодательные инициативы Временного правительства по расширению полномочий самоуправления получили свое развитие. Весной-летом 1917 г. Правительство утвердило принципиально важные для демократического развития института МСУ постановления о выборах гласных в городские думы, выборах губернских и уездных земских гласных, волостном земском управлении, поселковом управлении; Всероссийском земском союзе, товариществах, союзах и земствах и др. В результате городские думы и управы становились едиными институтами самоуправления в городах, получали широкие полномочия в решениях местных дел. Гласные городских дум избирались всеобщими выборами на основе пропорционального представительства. Создававшаяся система самоуправления представляла все городское население. Компетенция дум и управ значительно расширялась, они становились едиными органами городского управления. Создание районных дум и управ в городах приближало низовые органы самоуправления к населению.

Реформирование МСУ в 1917 г., несмотря на демократизацию системы выборов органов самоуправления и придания им всеобщей представительности с предоставлением полномочий во всех областях жизни, предусматривало сохранение представительства центрального правительства с контрольно-надзорными функциями. Однако органы МСУ были ликвидированы большевиками. Тенденция роста и развития института самоуправления была прервана в 1917-1918 гг.

Вторая глава «Социально ориентированное управление как область качественной социальной диагностики и программирования развития» содержит значимые для данной работы положения экоантропоцентрической парадигмы социального управления, лежащей в основе прогнозного социального проектирования, в рамках которой ключевой интерактивной ячейкой является отношение «человек - среда» и вытекающая из этой парадигмы трактовка социального управления как процесса с полноценной обратной связью. В соответствии с семиосоциопсихологической парадигмой социальной коммуникации, общение и взаимодействие людей со средой происходит в процессе коммуникации, которая реализуется в текстовой деятельности.

В § 1 «Отечественная управленческая школа: от технократического воздействия до «социального измерения» управления» рассматриваются концепции и анализируются

принципиальные установки управленческого технократизма в трудах советских ученых первой трети XX в.: Л.А.Бызова, П.М.Керженцева, Е.Ф.Розмирович и др.

Создатели «производственной» трактовки управления доказывали, что механизация сделает излишним труд по управлению людьми, так как оно будет осуществляться машинами. Они полагали, что управление людьми уступит место управлению вещами, и потому считали его изучение нецелесообразным. Социальный аспект в основном не учитывался.

Работы, посвященные действительно социальному аспекту управления, стали появляться в 1970-е гг. (Р.П.Алексюк, В.Г.Афанасьев, В.С.Основин). Управление рассматривалось как целенаправленное воздействие одной системы на другую для изменения поведения последней в направлении, удовлетворяющем критериям цели ее деятельности. В советский период определение «социального управления» приравнивалось к дихотомическому понятию «субъект-объект». Параллельно стали появляться работы А.Я.Левина, Б.Д.Парыгина, Ю.А. Тихомирова, посвященные социально-психологическим и правовым аспектам управленческой деятельности, месту и роли личности в системе управления.

Однако проблема учета «человеческого фактора» в управлении стала привлекать к себе внимание в 1980-е гг. - работы Л.И.Абалкина, А.Н.Аверина, Д.М.Гвишиани, А.М.Омарова, Г.И.Петрова, Г.Х.Попова, Л.Н.Суворова и др. Однако сущностный смысл понятия «социальное управление» все же оставался недостаточно проясненным. Авторы раскладывали процесс социального управления на элементы как особый вид профессиональной деятельности, однако многообразное содержание, формы взаимодействия управляющей и управляемой систем социального управления не раскрывали.

Много внимания в отечественной литературе по управлению уделялось объективному и субъективному аспектам управления, которые связаны между собой, прежде всего, по управленческой вертикали. В итоге подавление интересов объекта управления его субъектом приводило к тому, что первый начинал функционировать, во многом ориентируясь не на общественный интерес, а на себя, воспроизводя некоторую устойчивую систему собственных ориентиров. Происходила бюрократизация управления.

В некоторых философских и социологических работах, посвященных проблемам социального управления, различали две формы: управление природными процессами и управление общественными отношениями. Однако в жизни не существует таких форм управления, которые были бы связаны исключительно с преобразованиями природы или общества.

Социальное управление природными процессами невозможно без управления социальными процессами. Не взаимодействуя между собой, не управляя социальными процессами, люди не в состоянии осуществить и управление природными процессами.

Далее результатом научных поисков становится возвращение к мысли о необходимости иной, чем в условиях централизации государственной власти, трактовки механизма управления. Излагаются новые тенденции в теории социального управления. В условиях демократизации и становления рыночной экономики социальное управление должно раскрыть и разрешить противоречия между интересами государства, властной элиты, держателями капитала, ценностными ориентациями и потребностями людей.

Свой вклад в понимание важности учета «человеческого фактора» в социально-управленческой деятельности внес А.Д.Урсул, по мысли которого человек выступает как самоуправляемая, обладающая активностью система. В рамках социально-диагностических и прогнозно-проектных разработок проблематика социального управления стала разрабатываться в середине 1980-х гг. И.В.Бестужев-Лада предложил практическое руководство по освоению методов работы социолога-прогнозиста в рамках концепций социального прогнозирования. Т.М.Дридзе впервые предложила последовательную концепцию эффективного управления социальным развитием на основе локальных социально-диагностических исследований, сопровождаемых организацией коммуникативных пространств для диалога и согласования позиций заинтересованных сторон. Новая для истории социально-управленческой мысли идея прогнозного социального проектирования как «мягкой» социальной технологии составляет ключевое звено процесса социального управления. В работах Т.М.Дридзе по данной проблематике предложена концепция эффективного управления социальным развитием, описана практика выработки социально значимых управленческих решений, основанная на предпроектной социальной диагностике и предваряющей решения оценке их социально-экологических последствий, исходя из их воздействия на человека и окружающую его среду; раскрывается роль коммуникации в управлении с обратной связью, а также место и роль социальной экспертизы на стадии выработки и принятии управленческих решений.

В § 2 «Социальное участие и его реализация посредством прогнозного социального проектирования» раскрывается содержание указанной концепции, ее роль в становлении гражданского общества и рассматривается реализация принципа социального участия посредством прогнозного социального проектирования.

В социологической литературе 1950-х гг. описывались формы

участия населения в управлении производственной и общественной сфер. Но когда условие «социальной справедливости» оказалось нереализуемым, различные формы политического, общественного и производственного участия приобрели декоративный характер.

Тема участия присутствовала в работах социологов, занимающихся проблемами развития демократии. Различают конвенциональное участие (агитации, голосование, письма) и неконвенциональное (забастовки, митинги). Понятие участия соединило различные течения: 1) формальное участие (диалог с населением); 2) участие, оказывающее влияние (участие - манипуляция); 3) объединяющее участие (участие - союз); 4) участие -интегральный процесс, в котором население задействовано на всех этапах развития (участие - развитие). Участие населения - это вовлечение граждан на различных уровнях в процесс выработки способов и методов решения социальных проблем, их выполнения. Различают пассивное участие и активное, прямое и косвенное; кроме того, существуют разноообразные формы его ущемлений. Эффективная форма гражданского участия проявляется на уровне открытого партнерства власти с гражданами, ее основой является информация.

По мнению Т.М.Дридзе, в концепции прогнозного социального проектирования доктрина социального участия предполагает рассмотрение статуса рядового гражданина не как позиции объекта управленческого решения, но как позиции субъекта, участвующего в выработке решений; реализация принципа социального участия посредством прогнозного социального проектирования поможет избежать серьезных антрополого-экологических издержек от недостаточно продуманных, не обоснованных в научном отношении решений и проектов инженерно-технического, градопланировочного, законодательного, организационно-управленческого и прочего характера. Данный принцип предполагает: 1) особый способ сбора социально значимой информации и организации полученных данных на социально диагностическом этапе; 2) особый способ «вмешательства» науки непосредственно в процесс выработки решений путем налаживания диалога «по горизонтали» и «по вертикали». Используя механизм социальной коммуникации для перманентного диалога между заинтересованными субъектами, вовлекаемыми в процесс выработки, принятия и реализации управленческих решений, то есть, проводя в жизнь доктрину социального участия каждого гражданина в определении своей судьбы, прогнозно-проектная социальная технология позволяет: 1) учитывать при анализе социальных проблем и возможных последствий от управленческих мероприятий личностные предпосылки социального развития общества; 2) исследовать «точки напряжения», ведущие к перерастанию нерешенных социальных проблем в проблемные жизненные ситуации, как и к «обратному» перерастанию последних в

значимые проблемные социальные ситуации; 3) осуществлять многоаспектную проработку комплексов перспективных управленческих решений с соответствующей оценкой их последствий применительно к макро- и микросоциальным процессам.

Желание и умение местных властей слушать граждан способствует становлению гражданского общества. В этом случае создаются благоприятные условия для того, чтобы позволить населению хозяйствовать в микросообществах. Социальное участие строится на механизмах постоянной коммуникации власти, населения и экспертов. Этот перманентный диалог необходим во время разработки и реализации социально значимых управленческих решений, преобразующих среду человека. Участвуя в формировании естественной среды обитания, население защищает свои жизненные интересы от негативных управленческих решений, принимающихся местными органами власти. В связи с этим остро встает вопрос о конструктивной коммуникации, роль которой в процессе налаживания диалога «по горизонтали» и «по вертикали» важна.

В § 3 представлены «Методы социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования», которые были использованы автором работы при проведении локального эмпирического исследования. Из методических разработок, следующих из экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигм: социально-историческое обследование, информативно-целевой анализ текстов, опрос ответственных должностных лиц, специалистов-практиков, независимых экспертов, опросы населения, зондажно-информационное обследование, социальное картографирование, специализированные прогнозно-проектные игровые техники и другие, рассматриваются первые три метода.

Социально-историческое обследование обеспечивает получение «фоновой» информации о социально-культурном, экономическом, политическом аспектах, состоянии и тенденциях развития населенного пункта в историческом аспекте и на современном этапе. Единицей анализа микросоциальных процессов является проблемная жизненная ситуация, единицей анализа макросоциальных процессов - локальная социальная и конкретно-историческая ситуация. Социальная ситуация может быть представлена как система жизнеобеспечения, состоящая из социально-экономического, социально-экологического, социализационно-культурного блоков. Проблемные социальные ситуации, формируемые указанной системой, восходят к социально значимым проблемным жизненным ситуациям. Выявление факторов, детерминирующих возникновение проблемных ситуаций, позволит прогнозировать динамику развития социальных процессов, находить средства корреляции

негативных тенденций, выявлять ресурсы для разработки социально обоснованных управленческих решений. Идея выявления программируемых моделей действия на основе анализа конкретных коммуникативных замыслов основана на семиосоциопсихологической теории социальной коммуникации Т.М.Дридзе. В ее рамках разработан качественный метод информативно-целевого анализа текстов для установки внутренних связей (путем преобразования текста) между элементами смысловой структуры текста, коммуникативной интенцией автора текста и интенцией интерпретатора.

Объектом информативно-целевого анализа являются тексты с проблемосодержащим материалом, связанным с изучаемой предметной областью. Анализ прессы и документов помогает исследователю выявить отдельные социальные и проблемные ситуации, создать предпосылки для выявления причин «точек напряженности», выбрать варианты разрешения конфликтов, составить представление о характере и иерархии людей, испытывающих жизненные трудности. По завершении первого -эмпирического - этапа анализа текстового массива исследователь получает перечень: проблемных социальных ситуаций, ресурсов и образцов управленческих решений; авторов, обращающихся к данной теме; носителей и источников социальных проблем; приблизительной структуры и набор факторов, характеризующих проблемные ситуации; компонентов социального фона. Второй этап - аналитический.

Для получения всестороннего представления о развитии локальной экологической, экономической и социокультурной ситуации, причин потенциальных сбоев и перспектив развития инфрастуктур важно получить информацию от должностных лиц, принимающих управленческие решения, специалистов-практиков, обеспечивающих функционирование местной инфраструктуры, независимых экспертов, способных беспристрастно консультировать по принимаемым программам о состоянии социальной инфрастуктуры. Должностные лица различаются служебным положением, функциями, правами и обязанностями, поэтому степень их заинтересованности в деле, уровень ответственности влияют на профессиональную компетентность респондентов, их информированность о предмете опроса, степень объективности ответов и ценность информации. Исследователь выясняет у экспертов истоки, последствия, возможные пути и негативные стороны нерешенной проблемы.

Третья глава «Комплексное социально-диагностическое исследование г. Апатиты (Мурманская область, РФ)» содержит результаты эмпирического исследования монопрофильного города. Для выявления актуальных «точек напряжения», характеристик деятельности властных структур в системе социального управления, изучения института МСУ использованы вышеуказанные методы (гл. 2, § 3).

В § 1 представлена «Программа исследования «Изучение института местного самоуправления и выявление «точек напряжения» локального характера г. Апатиты Мурманской области», в которую входят проблемная ситуация (в советский период освоения Севера сырьевая направленность экономики Кольского полуострова определила очаговый характер размещения производительных сил, привязанность их к крупнейшим центрам добычи и переработки полезных ископаемых. Подобная практика социально-экономического и градостроительного планирования не оправдала себя), проблема (становление анализируемого города в 1930-х гг. и развитие в 1960-х-1980-х гг. связано с разработкой Хибинских месторождений апатито-нефелиновых руд. Экономический кризис 1990-х гг., снижение добычи руды на рудниках ОАО «Апатит», значительное сокращение мест на градообразующем предприятии стали следствием миграционных проблем, неблагоприятной демографической обстановки. Северный город потерял привлекательность для населения из-за социально-экономических и экологических проблем), цель (изучить становление и развитие социально-территориальной общности Апатиты за период 1925-2003 гг.), задачи (исследовать формирование социально-территориальной общности Апатиты с момента ее основания; получить «фоновые» представления о состоянии локальной социальной ситуации за период 1993-2003 гг.; выявить основные «точки напряжения» в городе; исследовать становление и развитие института местного самоуправления), объект (социальная ситуация в г. Апатиты за период 1925-2003 гг.), предмет (социально-экономическая и социально-экологическая инфраструктуры города; институт местного самоуправления за период 1993-2003 гг.; проблемосодержащий материал из местных периодических печатных газет; мнения экспертов о локальных проблемах), операционализация основных понятий (местное самоуправление, социально ориентированное управление, пространство-время, социальная инфрастуктура, жизненная ситуация, проблемная жизненная ситуация, синдром жизненных проблем, точка напряжения, ответственное должностное лиц, должностное лицо-функционер, специалист-практик, эксперт, градообразующее предприятие, монопрофильный город, малый город), методы (социально-историческое обследование, информативно-целевой анализ текстов, экспертный опрос), качественный текстуальный анализ, построенный на сплошном обследовании местных периодических изданий «Кировский рабочий», «Хибинский вестник», «Дважды два», «Арктические новости», «Бюллетень политического дискуссионного клуба Апатиты» за период 1995-2003 гг., публикаций с проблемосодержащим материалом (газеты «Кошки-мышки» и «Компьюетерра» не были отобраны); изучены письменные документы: Устав муниципального образования г. Апатиты,

стратегия социально-экономического развития г. Апатиты на 2002-2010 гг., Экологические аудит и оценка воздействия ОАО «Апатит» на окружающую среду; опрошены ответственные должностные лица, лица-функционеры, специалисты-практики из администрации и Совета народных депутатов г. Апатиты, МП автоколонна № 1378, ОАО «Апатит», а также независимые эксперты из институтов Кольского научного центра РАН, инструментарий (карточка для информативно-целевого анализа текстов, вопросник для экспертного опроса) и гипотезы (в г. Апатиты становление МСУ как института демократического общества осложнено, социально ориентированное управление не осуществляется, существует рассогласованность в выделении городских проблем населением, ответственными должностными лицами, специалистами-практиками, экспертами).

В § 2 «Социально-историческое обследование г. Апатиты (1925— 2004 гг.)» показано, что Апатиты - это монопрофильный город, представленный горнодобычей, переработкой, транспортировкой, геологоразведкой апатито-нефелиновых руд, горной наукой и образованием в этой области.

Установлено, что в период 1921-1928 гг. при заселении центральной части Кольского полуострова использовался метод железнодорожной колонизации. Заселение проходило интенсивно, первые колонисты получали значительные льготы. Большинство поселков образовывалось как горнодобывающие центры в районах разработок полезных ископаемых. В 1925 г. экспедиция во главе с академиком А.Е.Ферсманом открыла Хибинские месторождения, в 1929 г. Госплан РСФСР внес предложение в правительство о закладке в Хибинах горно-химического рудника. Для освоения месторождения организовали шестое апатитское отделение Соловецкого лагеря особого назначения. В 1930 г. спецпереселенцы добыли первую руду. С 1935 г. производственные мощности горно-обогатительного комбината «Апатит» стали расширяться. В 1939 г. численность населенного пункта Апатиты составляла 4000 человек. Новый город стали закладывать в 1951 г., в 1953-1956 гг. строительство остановили по причине расформирования хибинских лагерей. Строительство города продолжили с началом работ по сооружению ГРЭС и проектированию АНОФ-2 (апатито-нефелиновая обогатительная фабрика). На стройки и предприятия Кировско-Апатитского района привлекались вольнонаемные работники, использовалась система «северных льгот», что позволило быстро компенсировать отток людей, закрепив их в регионе экономическими методами. В 1959 г. численность населения станции составляла 15200 человек. В 1960 г. разработали программу развития комбината «Апатит». Людей не хватало. Однако ситуация изменилась с приездом молодежи на

комсомольские стройки. В 1965 г. на территории находились комбинат «Апатит» им. С.М.Кирова, АНОФ-2, трест «Апатитстрой», Кировская ГРЭС и др. Численность населения составляла 23300 человек. Апатиты стал городом областного подчинения 7 июля 1966 г. В конце 1960-х-начале 1970-х гг. «Апатит» расширял мощности, сооружались Кольская АЭС, апатито-бадделеитовая фабрика Ковдорского горно-обогатительного комбината. В 1970 г. в городе проживало 45600 горожан, в 1982 г. - 69000. В 1980-е гг. город интенсивно строился. В 1988 г. Кольский филиал им. С.М.Кирова АН СССР (создан в 1949 г.) преобразован в Кольский научный центр (КНЦ) АН СССР. Количество жителей города увеличивалось: 78000 человек (1986 г.), 88000 (1989 г.).

Снижение объемов добычи горной отрасли в начале 1990-х гг., экономический кризис в середине 1990-х гг. стали причиной сокращения значительного количества рабочих мест на предприятиях города. В 2001 г. общая численность занятого населения составляла 29900 человек, из них 6000 трудились в ОАО «Апатит», в 2002 г. - 18500 (из 67900 жителей). До сих пор уровень скрытой безработицы высокий (23%). Численность горожан в 2004 г. составляет 64000 человек, за последние 12 лет (с 1992 г.) сократившись на 23500 жителей. 70% мигрантов — лица трудоспособного возраста. По статистическим данным, в период 1992-2004 гг. для городского сообщества характерна неблагоприятная демографическая и миграционная обстановка: низкий уровень рождаемости, возросший уровень смертности, высокая миграция. Основные причины последней -отсутствие рабочих мест, сокращение государственной помощи городу, низкий уровень жизни, экстремальные природно-климатические условия. За последние пять лет уровень жизни населения города значительно снизился, 30% горожан имеет низкий уровень жизни, растет уровень преступности. Сложилась напряженная обстановка с наркологической зависимостью среди молодежи города. Однако администрация считает, что научный комплекс и научно-образовательный потенциал (10 научных институтов КНЦ РАН, 5 филиалов ВУЗов) могут исправить ситуацию в городе после присвоения Апатитам статуса «наукограда».

Отсутствие Апатитского городского Совета народных депутатов (октябрь 1993-декабрь 1997 гг.) привело к тому, что властные полномочия были сконцентрированы в органах исполнительной власти. Выборы действующего в настоящее время Горсовета состоялись в декабре 2001 г. Глава города М.И.Егорин возглавлял администрацию в течение двух сроков (октябрь 1996-март 2004 гг.). С апреля 2004 г. М.В.Антропов (заместитель директора АТЭЦ) - новый глава г. Апатиты.

В § 3 «Информативно-целевой анализ текстов местной прессы г.Апатиты (1995-2003 гг.)» приводятся основные «точки напряжения» города. Изучено 236 проблемосодержащих публикаций. По итогам анализа

текстов местных периодических изданий установлены: номинации проблем, субъекты проблем, иерархия проблем по частоте встречаемости. За указанный период выделены следующие актуальные проблемы города (принцип построения - по убывающей).

Наибольшее число публикаций посвящено проблемам, связанным с предметами ведения МСУ - первая группа, которая включает вопросы жилищно-коммунального хозяйства: необходимость благоустройства и озеленения городской территории; дефицит тепла в квартирах; некачественная питьевая вода и др.; вопросы прав и свобод граждан: отрицательные отзывы жителей города о работе администрации и Совета народных депутатов; недостаточная охрана общественного порядка и др.; вопросы образования: возможное сокращение средней школы №2; отсутствие условий для строительства и деятельности Школы искусств; закрытие филиалов Дома детского и юношеского творчества и др.; вопросы социальной поддержки: социальная незащищенность пенсионеров и детей; высокий процент безработных граждан; отсутствие необходимого количества работников в здравоохранении, науке, органах охраны общественного порядка и др.; вопросы рационального использования земель: отсутствие градообразующей деятельности и документации по градопроектированию; отсутствие генерального плана развития территории города; огромное количество недостроенных зданий; вопросы транспортных перевозок: недостаток автобусных маршрутов; длительные интервалы автобусов и др.; вопросы здравоохранения: некачественное медицинское обслуживание в больницах и поликлиниках города; рост заболеваемости населения города и др.; вопросы развития культуры: отсутствие недорогих качественных мест и зон отдыха для горожан всех возрастов и др.; вопросы развития спорта: закрытие плавательного бассейна; вопросы социально-экономическое развитие: обоснование и присвоение городу статуса «наукоград».

Второй группой являются финансовые проблемы города: кредиторская задолженность; дефицитный местный бюджет; несвоевременная выплата заработной платы работникам бюджетных организаций; долги населения по оплате коммунальных услуг; трудности с выплатой различных пособий населению и др.

В третьей группе публикаций внимание уделено городским экологическим проблемам: необходимость повышения эффективности использования природных ресурсов северных территорий; загрязненная атмосфера вследствие пыления нефелиносодержащих хвостов флотации апатито-нефелиновых руд; загрязненная гидросфера бассейна оз. Имандра (водохранилища города) и др.

Проблемы на средних и крупных учреждениях и предприятиях города - это четвертая группа проблем, освещаемая на страницах

местных изданий: кризис в ОАО «Апатит» в связи с сокращением добычи апатито-нефелиновых руд; сокращение работников на градообразующих предприятиях; забастовочные движения в бюджетных организациях и др.

В пятой группе материалов рассматривались «северные» проблемы: недостаточное финансирование Правительством программы «Строительство на территории РФ жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера» не позволяет жителям города выехать в населенные пункты средней полосы; недостаточные компенсации для лиц, живущих и работающих на Крайнем Севере.

Шестая группа содержит информацию о проблемах диалога: отсутствие конструктивного диалога между главой администрации и частными предпринимателями, общественными организациями, учителями школы №2; трудности администрации в установлении контактов с населением при создании органов территориального общественного самоуправления и др.

В местных периодических газетах рассматривались миграционные проблемы — это седьмая группа публикаций: значительное сокращение населения; отток молодых специалистов из города.

Восьмая группа включает ряд материалов по демографическим проблемам города: рост показателей смертности младенцев и общей смертности; снижение уровня рождаемости.

Девятая группа проблемосодержащих текстов касается претензий администрации к областному и федеральному центрам: по решению создания единой диспетчерской службы охраны порядка, в отношении решения повысить тарифы на электроэнергию; необходимость упорядочения финансовых потоков в области установки налогов.

В прогнозном социальном проектировании отношения человека со средой опосредуются и определяются отношениями в коммуникативных ячейках, поэтому в процессе анализа содержания городских СМИ важно было понять, кто является субъектом проблемы. В результате установлены две группы: население и администрация. Проранжировав по частоте встречаемости, выявлены следующие проблемы населения: ЖКХ (23); охрана общественного порядка (20); образование (17); экологические проблемы (14); финансовые проблемы (13); проблемы на предприятиях и учреждениях города (9); «северные» проблемы (7); социальная поддержка (7); здравоохранение (6) и транспортные перевозки (6); проблемы диалога с властью (6); рациональное использование земель (5); развитие культуры (3); миграционные (3) и демографические (1) проблемы. Претензии в областному и федеральному центрам не выделены.

По результатам информативно-целевого анализа местной прессы установлено, что проблемы администрации г. Апатиты следующие: ЖКХ (25); финансовые проблемы (16); социальная поддержка (9); экологические

проблемы (7); проблемы на предприятиях города (7); претензии администрации к областному и федеральному центрам (4); охрана общественного порядка, прав граждан (3); рациональное использование земель (3); миграционные (3), демографические (3) и «северные» (3) проблемы; образование (2) и проблемы конструктивного диалога (2); транспортные перевозки (1) и здравоохранение (1). Развитие культуры не выделено.

Результаты § 4 «Опрос должностных лиц, специалистов-практиков и независимых экспертов г. Апатиты» позволяют сделать следующие выводы. Возможности в городской инфраструктуре администрации, градообразующего предприятия (ОАО «Апатит»), институтов Кольского научного центра (КНЦ) РАН нивелируются за счет следующих факторов: недоработанности налогового и муниципального законодательств; новых социально-экономических условий на промышленном предприятии; недостаточного финансирования научных учреждений. Федеральные законы («Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г., «О разграничении государственной собственности на землю» от 17.07.2001 г.) получили критическую оценку в администрации г. Апатиты, так как перспективы муниципальной реформы при отсутствии достаточных финансовых и законодательных возможностей в муниципальном образовании не ясны. По мнению ответственных должностных лиц из администрации, важно четко определить полномочия центральной и региональной властей и уточнить предметы ведения МСУ, а также выстроить эффективные межбюджетные отношения между муниципальными, федеральными и областными органами власти.

Актуальными городскими «точками напряжения» ответственные должностные лица, функционеры, специалисты-практики из администрации считают ЖКХ, дефицит местного бюджета, рост преступности и наркомании; специалисты-практики из ОАО «Апатит» -трудоустройство, экологию, проблему охраны труда, рациональный досуг и слабое развитие малого и среднего бизнеса; независимый эксперт из Института промышленной экологии КНЦ РАН - неорганическую пыль и оксиды азота, экспертом из Института экономических проблем КНЦ РАН выделена проблема комплексного использования сырья Хибинских месторождений, не реализуемая на горнодобывающем предприятии. Отсюда - потеря невозобновимых полезных ископаемых, загрязнение окружающей среды отходами хвостохранилищ (отстойники огромных масс твердых отходов обогащения апатито-нефелиновых руд).

В администрации г. Апатиты считают, что экологическая обстановка «стала лучше»; однако проблема пыления промышленных отходов «останется и, возможно, усугубится». По мнению эксперта из Института

экономических проблем КНЦ РАН, «хвостохранилища представляют угрозу для окружающей среды», но в районе города «экологические нормативы и требования соблюдаются, нет вредных выбросов ни в атмосферу, ни в водную среду». Специалист-практик из ОАО «Апатит» полагает, что «проблема экологии засекречена». Нам же представляется, что негативное воздействие на локальную экологическую систему оказывают, среди прочих факторов, хвостохранилища горнодобывающего предприятия. Атмосфера города и пригородных территорий загрязняется вследствие пыления нефелиносодержащих хвостов флотации апатито-нефелиновых руд. По мнению независимого эксперта из Института промышленной экологии КНЦ РАН, проблему загрязнения атмосферы необходимо решать, потому что это мощный фактор, негативно влияющий на здоровье населения города; столь же актуальна и серьезна проблема карьерных и шахтных вод. Загрязненная гидросфера бассейна оз. Имандра является причиной низкого качества питьевой воды в городе.

В результате экспертного опроса установлено, что конструктивного диалога не существует «по вертикали»: 1) между федеральными, областными органами управления и органами МСУ; 2) между населением и главой администрации города; 3) между учеными КНЦ РАН и руководством ОАО «Апатит»; а также «по горизонтали»: 1) между муниципальным и частным предприятиями, занимающиеся пассажирскими перевозками; 2) внутри холдинга «ФосАгро» и ОАО «Апатит». Таким образом, вклад в реализацию принципа социального участия со стороны ответственных должностных лиц, должностных лиц-функционеров, специалистов-практиков, инвесторов, ученых г. Апатиты минимален. Отсутствие коммуникативной культуры свидетельствует о практическом отрицании социального партнерства. Проведенное неформализованное интервьюирование показывает, что адекватные и согласованные действия в процессе принятия социально значимых управленческих решений на локальном уровне становятся невозможными.

По прогнозам ответственных должностных лиц, специалистов-практиков, экспертов г. Апатиты о состоянии и перспективах развития следует, что социально-экономические и социально-экологические перспективы города, в принципе, не оптимистичны. Во-первых, продолжительность адекватной жизни населенного пункта зависит от деятельности ОАО «Апатит»; во-вторых, в городе не создаются благоприятные условия для функционирования и развития малого и среднего бизнеса; в-третьих, комплексная переработка месторождений, которая способствовала бы развитию промышленности, а значит и города, не принимается во внимание руководством горнодобывающего предприятия.

В заключении подводятся итоги исследования. Так, исторический

опыт МСУ показывает, что в нашей стране со слабыми' местными сообществами и сильной централизованностью власти жесткая дистанция между управляющей и управляемой подсистемами существовала. В ходе эмпирического исследования выясняется, что и сегодня местные органы власти (в частности, анализируемого города) не желают и не умеют слушать своих граждан, что в свою очередь не способствует становлению и развитию социально ориентированного управления и реального МСУ.

Для организации МСУ предлагается следующее:

1. Проведение в жизнь муниципальных образований РФ социального участия, которое должно строиться на механизмах перманентной коммуникации властей с населением и экспертами. Этот диалог необходим в процессе выработки, принятии и реализации социально значимых управленческих решений. Муниципальные власти должны направлять свою деятельность для удовлетворения потребностей каждого конкретного человека, проживающего в данной местности.

2. В местных органах власти необходимо создавать службы мониторинга общественного мнения по изучению реакций, интересов и ожиданий жителей города на принимаемые управленческие решения и нововведения.

3. В настоящее время в муниципальных образованиях необходимо расширить масштаб социального партнерства между представителями градообразующего предприятия и представителями населения, кроме того, важен выход на социальное партнерство руководителей общественных организаций, профсоюзов, предприятий малого и среднего бизнеса с представителями органов МСУ.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Тамазанова А.П. История и современное состояние управленческих идей в философской и социологической литературе // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Отв. ред. д-р психол. наук, проф. Т.М. Дридзе: В 2 кн. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000. Кн. 2. С. 71-84.0,5 п. л.

2. Тамазанова А.П. Влияние различных факторов и рекомендательная стратегия действий по выбору оптимальной формы организации местного самоуправления в России // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. -М.: Альфа-М, 2003. Т. 2. С. 281-282. 0,1 п. л.

3. Tamazanova A.P. Selection of optimal form of local government organization // Russian Sociology About Russian Society: Papers prepared by Russian sociologists to the ESA VI Conference. Mo,«™«/ P 1Л9-1М f>1

п. л.

Подписано в печать 28.01. 2005 зак. 5. тир. 100. объем 1,5 п.л. Москва, Нахимовский проспект,32

4

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Тамазанова, Анна Павловна

Введение.

Глава 1. Отечественное местное самоуправление: исторические особенности формирования и развития.

1.1. Основные этапы развития местного самоуправления.

1.2. Земское и городское самоуправление (1900-1918 гг.).

Глава 2. Социально ориентированное управление как область качественной социальной диагностики и программирования развития.

2.1. Отечественная управленческая школа: от технократического воздействия до «социального измерения» управления.

2.2. Социальное участие и его реализация посредством прогнозного социального проектирования.

2.3. Методы социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования.

Глава 3. Комплексное социально-диагностическое исследование г. Апатиты (Мурманская область, РФ).

3.1. Программа исследования «Изучение института местного самоуправления и выявление «точек напряжения»; локального характера г. Апатиты Мурманской области».

3.2. Социально-историческое обследование г. Апатиты (1925-2004 гг.)

3.3. Информативно-целевой анализ текстов местной прессы г. Апатиты (1995-2003 гг.).

3.4. Опрос должностных лиц, специалистов-практиков и независимых экспертов г. Апатиты.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Тамазанова, Анна Павловна

Актуальность темы исследования определяется самой ролью социально-управленческой деятельности, которая в обществе многообразна и многопланова. Важность подобного исследования диктуется своеобразием переходного периода, переживаемого нашим обществом, в связи с преодолением негативных последствий манипулятивно-директивной формы управления обществом и личностью. Современный период общественного развития России характеризуется социальной нестабильностью, поляризацией и столкновением различных социально-политических сил, дивергентными процессами, нарастанием конфликтности. Отсюда -проблема поиска механизмов достижения социальной гармонии, стабильности и сохранения социального порядка. Все чаще раздаются призывы к согласию, эффективному ведению социального диалога. Сегодня необходим поиск путей к созданию в стране системы постоянного диалога, в ходе которого участвующие стороны будут достигать взаимопонимания через адекватное представление об обоюдных намерениях. Преодолевать инертность властей значительно легче на местном уровне. Поэтому налаживание конструктивного диалога власти с общественностью представляется одной из приоритетных задач демократизации. Реформа местного самоуправления (далее - МСУ) реализуется в России с трудом. Сегодня возрастает степень недоверия граждан к органам власти и отчуждения от них. Данные исследований свидетельствуют, что власть в целом воспринимается большинством населения не как выразитель их интересов, а как защитница собственного благополучия и благополучия узких слоёв. Этому способствует низкая самооценка граждан и их неверие в свои возможности влиять на управленческие решения, принимаемые властью. Все это - следствие многолетнего административно-бюрократического управления нашей страной.

Новое понимание функции социального управления, исключающее манипулирование, позволит обществу преодолеть синдром отчуждения населения от публичной власти и создаст предпосылки для социальной включенности граждан в проблемы местного сообщества. Необходим поиск средств, которые помогут не только изучать, но и предсказывать те социальные перемены, которые повлечет за собой любое социально значимое управленческое решение. Несмотря на то, что сегодня отечественная социальная наука располагает экоантропоцентрической парадигмой социального познания и управления и семиосоциопсихологической парадигмой социальной коммуникации, разработанными Т.М.Дридзе, и практическими методиками, позволяющими оценивать и прогнозировать социальные последствия принимаемых управленческих решений, пока они остаются недостаточно востребованными. В связи с этим необходимо комплексное изучение проблем развития МСУ в свете концепции социально ориентированного управления, на которое направлена данная работа.

Степень разработанности темы исследования. Местному самоуправлению как объекту научного исследования посвящаются работы российских ученых со второй половины XIX - начала XX вв. В.П.Безобразов, А.Д.Градовский, Н.И.Лазаревский, М.И.Свешников, Б.И.Чичерин1 и другие рассматривали содержание самоуправления, систему его органов, исследовали соотношение государственного и общественного в данном социальном институте. Практическая работа земств и городского самоуправления получила освещение в работах А.И.Васильчикова, И.И.Дитятина, Д.Д.Семенова, М.П.Щепкина2 и др. Российские ученые анализировали западный опыт функционирования институтов

1 Градовский А.Д. История местного управления в России. - СПб.: печатня В. Головина, 1868. Т. 1; Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. - СПб.: Риккер, 1896; Чичерин Б.И. Несколько современных вопросов. — М., 2002 и др.

2 Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 2 т. 3-е изд. - СПб., 1872; Дитятин И.И. Устройство и управление городов России: В 2 т. - СПб.: тип. П.П. Меркульева, 1877; Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. - СПб., 1901; Щепкин М.П. Общественное самоуправление в Москве. Проект городового положения. - М., 1906 и др. самоуправления, разрабатывали основные принципы самоуправления, его соотношение с государственной властью. Представленные ими теоретические модели легли в основу деятельности земских учреждений, которые сначала понимались как чисто общественные по своей сути органы, а затем как «двоякие органы одного и того организма, различные формы одной и той же власти». А.А.Кизеветтер отразил результаты функционирования земского и городского самоуправления1. Земства рассматривались как эффективная система самоуправления.

До конца 1920-х гг. продолжала существовать научная школа Л.А.Велихова2, активно разрабатывающая проблематику городского самоуправления. В теоретических исследованиях накопленные знания были обобщены, городская община выделена в качестве основного субъекта самоуправления. По его мнению, теория города и МСУ, входящая частью в муниципальную науку, должна быть основана на социологии, городское управление - на государственном и административном праве. Ученый и его единомышленники фактически сформулировали отечественную муниципальную школу, идеи которой были восприняты и получили начальное развитие в российской системе управления во время коллективизации, но отвергнуты и забыты в 1930-е гг. В результате проблемы МСУ перестали обсуждаться и исследоваться, термин «местное самоуправление» был выведен из научного и практического оборота.

В конце 1950-x-l 970-х гг. появляются монографии А.К.Белых, Ф.М.Бурлацкого, В.А.Пертцика3 и др. Теоретическая работа велась в

1 Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX - XIX столетия. Исторический очерк. 2-е изд. - Пг.: Задруга, 1917 и др.

2 Велихов JI.A. Опыт муниципальной программы. Материалы для академического курса и перспективных планов городского хозяйства. - JI.-M.: Гос. изд., 1926; Он же. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. -JI.-M.: Гос. изд., 1928 и др.

3 Белых А.К. Управление и самоуправление. Социальное управление: сущность и перспективы развития. - JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972; Бурлацкий Ф.М. Социализм и народовластие. - М.: Знание, 1957; Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР. - Иркутск, 1963 и др. направлении осмысления основ коммунистического самоуправляющегося общества. Шла разработка понятий, видов и методов самоуправления. Советское самоуправление в единой иерархической системе государственного управления рассматривалось или в общем контексте социального управления обществом, или как социалистическое самоуправление трудящихся на производстве. Выводы и характер этих работ определялись историческими условиями, не допускавшими плюрализма и отступления от догм марксизма-ленинизма. В это же время появляются публикации, посвященные МСУ в США и странах Западной Европы; в частности, Г.В.Барабашев1 рассматривает в основном правовые и организационные аспекты МСУ англосаксонских стран.

Интерес к самоуправлению усилился во времена перестройки. Работы л

А.П.Бутенко, П.И.Ильинского, Ю.А.Тихомирова и других исследователей, актуализируя проблематику МСУ, во многом повторяли исследования конца 1950 - начала 1970-х гг. с той лишь разницей, что в них «светлое будущее» отодвигалось. На рубеже 1980-х гг. появляются работы, ориентированные на практику управления. Главное слово принадлежало правоведам. В работах С.А.Авакьяна, Г.В.Барабашева, М.А.Краснова, Н.В.Постового, В.И.Фадеева, К.Ф.Шеремета3 рассматривались вопросы муниципального права, обсуждались правовые теории МСУ и конкретные модели его организации. В

1 Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). - М.: Изд-во МГУ, 1971 и др.

2 Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа: О социальном самоуправлении. - М.: Мысль, 1988; Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. - М.: Мысль, 1987; Тихомиров Ю.А. Управление социальными процессами в социалистическом обществе. - М.: Мысль, 1978 и др.

3 Авакьян С.А. Городской Совет и предприятия вышестоящего подчинения. - М.: Юрид. лит., 1979; Барабашев Г.В. Районный, городской Совет на современном этапе. - М.: Юрид. лит., 1975; Краснов М.А. Коллегиальность и персональная ответственность в работе местных Советов. - М.: Юрид. лит., 1986; Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. - М.: РИЦ «Федоров», 1995; Фадеев В.И. Участие советских граждан в формировании и деятельности местных Советов народных депутатов: Учеб. пособие. - М.: ВЮЗИ, 1989; Шеремет К.Ф., Барабашев Г.В., Азовкин И.А. Советы народных депутатов: конституционные основы организации и деятельности / Отв. ред. К.Ф. Шеремет и др. - М.: Наука, 1981 и др. середине 1990-х гг. появился ряд работ А.Е.Когута1, предложившего модели организации МСУ с точки зрения менеджмента. Значительное увеличение объема литературы и периодических изданий по проблемам МСУ произошло в последние пять лет. Новые журналы - «Городское управление», «Муниципалитет», «Муниципальная власть», «Российская муниципальная практика» и другие - издаются по муниципальной проблематике.

В настоящее время проблемы МСУ достаточно полно рассмотрены с юридической точки зрения, но его социально-политическая сущность, современная обстановка в муниципальных образованиях изучены недостаточно. Исследователи, в частности, Е.М.Акимкин, В.Я.Гельман, С.И.Рыженков , работающие в этой области, включили в сферу своего внимания указанные вопросы. Сегодня такой подход особенно необходим, так как нельзя не заметить, что часто из виду упускаются процессы дифференциации в социальной сфере, появление новых и исчезновение прежних социальных групп. В публикациях нередко можно встретить указания на сложный, конфликтный характер взаимодействия органов МСУ с региональными и федеральными властями. Еще сложнее обстоит дело, когда речь идет о разработанности темы социального участия разных социальных групп в самоуправлении. Проблема изучения данного вопроса имеет достаточно серьезную разработку в исследованиях Е.И.Рабиновича3.

1 Когут А.Е. Система местного самоуправления: основы разработки и применения в городах России. - СПб.: ИСЭП, 1995; Он же. Местное самоуправление за рубежом: опыт, комментарии и рекомендации по применению. - СПб., 1995 и др.

2 Акимкин Е.М. Местное самоуправление может стать интерактивным социальным управлением // Вестник РУДН. Сер. «Социология». - 2000. - № 1. - С. 57-61; Он же. Конфликт в муниципальном управлении // Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. — М.: МОНФ, 1998. Вып. 3. - С. 127-129 и др.; Автономия и контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. - СПб., М.: Европейский уни-т в СПб: Летний сад, 2002 и др.

3 Рабинович Е.И. Местное самоуправление в России: становление и развитие. - М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999; Он же. Социальное участие в истории российского городского самоуправления // Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Отв. ред. Т.М. Дридзе. — М.: Изд-во Институт психологии РАН, 1998. Кн. 2. С. 371-382 и др.

Названный автор подробно исследует исторические традиции развития МСУ. Т.М.Говоренкова также внесла значительный вклад в изучение российского опыта МСУ1. Тема самоуправления неразрывно связана с проблематикой гражданского общества, которая активно исследуется, в частности, З.Т.Голенковой2.

Анализ отечественной научной литературы по теме социального управления показывает, что в 1920-х гг. разрабатываются управленческие концепции советских ученых: Л.А.Бызова, А.К.Гастева, П.М.Керженцева, Е.Ф.Розмирович3 и др. Авторы «производственной трактовки» управления считали, что управление людьми уступит место управлению вещами, а значит и нецелесообразно его специально изучать. Работы, посвященные социальному аспекту управления, стали появляться в нашей стране в 1970-х гг. Теоретические исследования публиковались в монографиях Р.П.Алексюка, В.Г.Афанасьева, В.С.Основина4, которые рассматривали управление с позиций системного подхода как целенаправленное воздействие одной системы на другую. Проблема учета «человеческого фактора» в управлении стала привлекать к себе внимание в 1980-е гг. Это

1 Говоренкова Т.М. Самоуправления: воспоминания о будущем // СССР: демографический диагноз. Сост. В.И. Мукомель. - М.: Прогресс, 1990; Она же. Проблемы развития в историческом и общемировом контексте // Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. - М.: МОНФ, 1998. Вып. 3. С. 122-126 и др.

2 Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история и современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. — М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. С. 7-28; Она же. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. - М.: Изд-во «Канон-пресс-Ц», 2001. С. 90-103 и др.

Бызов JI.A. Производственный процесс учреждения // Техника управления. - 1925. — №10. - С. 3-10; Гастев А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. 2-е изд. - М.: ВЦСПС, 1924; Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда и задачи партии. - М.-Пг.: Гос. изд., 1923; Розмирович Е.Ф. Основные положения по рационализации аппарата государственного управления // Техника управления. — 1926. - № 7. - С. 13-21 и др.

4 Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. -Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1974; Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. - М.: Политиздат, 1977; Проблемы научной организации труда в аппарате местных Советов депутатов трудящихся / Науч. ред. B.C. Основин и др. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974 и др. работы Л.И.Абалкина, А.Н.Аверина, Д.М.Гвишиани, Г.И.Петрова, Г.Х.Попова, И.М.Слепенкова, Л.Н.Суворова1 и др. Вклад в понимание важности «человеческого фактора» в социально-управленческой деятельности внесли А.В.Елин, Ж.Т.Тощенко, А.Д.Урсул2. В работах отечественных ученых В.С.Дудченко, А.И.Пригожина3 и других также исследуются проблемы управления.

В середине 1980-х гг. проблематика социального управления стала разрабатываться в рамках социально-диагностических и прогнозно-проектных разработок. Впервые в отечественной литературе И.В.Бестужев-Лада4 предложил практическое руководство по освоению методов работы социолога-прогнозиста, Т.М.Дридзе - последовательную концепцию эффективного управления социальным развитием на основе локальных социально-диагностических исследований.

Методологической основой диссертации стали работы отечественного ученого Т.М.Дридзе5. Именно в русле разработанных ею новых научных парадигм возможно целостно изучать процессы социального

Абалкин Л.И. Теоретические и политико-экономические аспекты перестройки управления. - М.: Знание, 1987; Аверин А.Н. Субъективные и объективные факторы социального управления. - М.: АНХ СССР, 1982; Гвишиани Д.М. Организация и управление. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 1972; Петров Г.И. Основы советского социального управления. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974; Попов Г.Х. Эффективное управление. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 1985; Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. - М.: Высшая школа, 1990 и др.

2 Тощенко Ж.Т. Человеческий фактор производства. - М.: Знание, 1987; Урсул А.Д. Проблема информации в современном мире. - М.: Наука, 1975 и др.

3 Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. - М.: На Воробьевых, 1996; Он же. Трансформация конфликта // В контексте конфликтологии: диагностика и методология управления конфликтной ситуацией. - М.: Изд-во ИС РАН, 2000 и др.; Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. - М.: Знание, 1984 и др.

4 Бестужев-Лада И.Г. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества: опыт систематизации. Отв. ред. Г.В. Осипов. - М.: Наука, 1987 и др.

5 Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии / Отв. ред. И.Т. Левыкин. - М.: Наука, 1984; Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. Т.М. Дридзе. 2-е изд. - М.: Наука, 1994; Она же. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Отв. ред. Т.М. Дридзе: В 2 кн. - М.: Изд-во ИС РАН, 2000. Кн. 1. - С. 5^2. управления. Настоящая диссертация опирается на экоантропоцентрическую и семиосоциопсихологическую парадигмы и разработанные в их рамках новые исследовательские методы и технологии изучения коммуникационных процессов. Такой подход уже использовался в работах Т.З.Адамьянц, Е.М.Акимкина, В.А.Шиловой1. Автор работы придерживается новой трактовки функции социального управления, связанной с такими понятиями, как налаживание конструктивной связи и диалога между населением и органами власти для решения социально значимых проблем, всесторонним изучением проблемы с привлечением ученых и специалистов во избежание негативных социальных последствий принимаемых управленческих решений. Особенность семиосоциопсихологической трактовки понятия «коммуникация» состоит в том, что диалог является определяющим условием социальной коммуникации. Это - одно из основополагающих положений теории социально ориентированного управления, основанного на полноценной обратной связи через коммуникацию. И если в недалеком прошлом формулу социального управления можно было представить как однонаправленное воздействие (монологический способ управления), то новая модель - это диалогическая коммуникация равноправных участников и партнеров. Для настоящей работы важное значение имеет понятие «социально значимое управленческое решение» - решение, затрагивающее экологические, экономические, культурно-информационные и прочие интересы людей, решение, которое оказывает влияние на жизненную среду и жизнедеятельность человека.

В диссертации применены следующие методы и принципы: социально-историческое обследование, информативно-целевой анализ

1 Адамьянц Т.З. От виртуального экранного образа — к «картине мира» телезрителя // Социальная коммуникация и социальное управление в экоанропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах / Отв. ред. Т.М. Дридзе. В 2 кн. - М.: ИС РАН, 2000. Кн. 1. - С. 131-155; Акимкин Е.М. Диалог и социальное участие в местном самоуправлении // Там же. - С. 104-115; Шилова В.А. Телевидение в системе социального управления. Дис. канд. социол. наук. -М., 2000. текстов (типологический, конструктивный, статистический подвиды), опрос ответственных должностных лиц, должностных лиц-функционеров, специалистов-практиков, независимых экспертов, а также основные принципы прогнозного социального проектирования.

Объектом исследования является местное самоуправление как составляющая социального управления, влияющее на социально значимые процессы и жизнь каждого отдельного гражданина, в социальной ситуации в г. Апатиты Мурманской области (1995-2003 гг.).

Предметом исследования являются монологические и диалогические процессы, протекающие в системах социального управления и МСУ в контексте социально-экономической и социально-экологической инфраструктур г. Апатиты.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и проанализировать особенности монологического (административно-бюрократического) и диалогического способов социального управления и МСУ.

Для осуществления указанной цели поставлены следующие задачи:

1) проследить становление и развитие институтов самоуправления в российском обществе от патриархальной родовой общины до 1918 г.;

2) выявить тенденции, характерные для отечественной управленческой мысли в социологической и философской литературе (1920-е-1980-е гг.);

3) дать общую характеристику принципа социального участия и представить его реализацию посредством технологии прогнозного социального проектирования;

4) представить некоторые методы социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования;

5) провести социально-диагностическое исследование г. Апатиты (Мурманская область, РФ), изучив становление и развитие населенного пункта (1925-2004 гг.), выявив и систематизировав актуальные «точки напряжения» (1995-2003 гг.), исследовав институт МСУ в городе.

Научная новизна исследования заключается в следующем: 1) предпринята попытка изучения актуальных проблем МСУ в свете концепции социально ориентированного управления на примере муниципального образования г. Апатиты — города с монопроизводственной структурой; 2) при изучении монопрофильного города применены методы социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования, основанные на экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах, позволившие изучить становление и развитие населенного пункта, выявить актуальные проблемы по результатам анализа местной прессы и экспертного опроса, исследовать институт МСУ в г. Апатиты; 3) в соответствии с технологией прогнозного социального проектирования, при анализе прессы г. Апатиты установлены различия (по частоте встречаемости) в проблемах, называемых администрацией города, и проблемах, называемых населением; проблемы, характерные для каждой группы, проранжированы.

Теоретическая значимость исследования: 1) как в прошлом Российского государства для МСУ были характерны слабые местные сообщества, сильная централизованность власти, жесткая дистанция между управляющей и управляемой подсистемами, неучастие большей части жителей в управлении местной территорией, так и в настоящий период местные органы власти не желают и не умеют слушать своих граждан, имеют малоэффективную форму самоуправления, что, в свою очередь, не способствует развитию действенного МСУ; 2) отечественные социально-управленческие концепции развивались от технократического воздействия власти на население в 1920-е гг. до «социального измерения» управления в 1980-е гг.; 3) для становления и развития системы социального управления и институтов МСУ на протяжении большей части их истории характерен монологический способ управления, а не диалогический; 4) социально значимым оказывается такой вариант МСУ, когда местные органы власти учитывают в полном объеме интересы местного населения, устанавливают с ним постоянную конструктивную коммуникацию и переходят от монологического (административно-бюрократического) способа управления к диалогическому; 5) социальная ориентация МСУ самым непосредственным образом связана с реализацией принципа социального участия (в частности, посредством технологии прогнозного социального проектирования) населения в решении локальных социально значимых проблем, затрагивающих его жизненную среду

Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью их использования: 1) в системе социального управления, где требуется диагностика социально значимых процессов, которая может осуществляться за счет применения методов социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования (информативно-целевого анализа текстов, социально-исторического обследования, опроса ответственных должностных лиц, специалистов-практиков, независимых экспертов и др.); 2) для поиска новых возможностей создания конструктивной социальной коммуникации власть - население в практике органов МСУ муниципальных образований РФ с помощью применения методов социально-диагностической технологии прогнозного социального проектирования; 3) при выработке, принятии и реализации социально значимых управленческих решений ответственными должностными лицами, должностными лицами-функционерами, специалистами-практиками органов МСУ посредством технологии прогнозного социального проектирования; 4) при подготовке лекций и семинаров в учебных курсах по истории и теории управленческой мысли и методике и технике социологических исследований.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре социологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов и обсуждена на заседании Сектора социального управления, социально-проектных технологий и Сектора социальной стратегии и публичной политики Института социологии

РАН. Основные положения работы отражены в бакалаврской работе и магистерской диссертации (научный руководитель - д.психол.н., проф. Т.М.Дридзе), в научных публикациях, в тезисах на II Всероссийском социологическом конгрессе, проведенном в МГУ в сентябре 2003 г.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

В первой главе «Отечественное местное самоуправление: исторические особенности формирования и развития» рассматривается трансформация органов самоуправления от самоуправляющейся патриархальной родовой общины до манипулятивного рычага власти — Советов в 1917-1918 гг. Во второй главе «Социально ориентированное управление как область качественной социальной диагностики и программирования развития» проведен анализ отечественной управленческой мысли (1920-1980 гг.), которая двигалась от технократической трактовки к «социальному измерению» управления и рассматривается идея прогнозного социального проектирования (Т.М.Дридзе). Далее раскрывается содержание принципа социального участия и показана его реализация посредством прогнозного социального проектирования. Представлены некоторые методы социально-диагностической технологии. Третья глава содержит результаты «Комплексного социально-диагностического исследования г. Апатиты (Мурманская область, РФ)» за 1925-2004 гг. Для выявления актуальных «точек напряжения» монопрофильного города, характеристик деятельности властных структур в системе социального управления, изучения института МСУ использованы социально-историческое обследование, информативно-целевой анализ текстов, экспертный опрос. В заключении подводятся итоги исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История и актуальные проблемы местного самоуправления в свете концепции социально ориентированного управления"

Заключение

1. Хронологический анализ становления и развития института МСУ за исследуемый нами период свидетельствует о том, что в Российском государстве на протяжении большей части его истории органы МСУ были несамостоятельны и сосуществовали с государственно-административными институтами, которым подчинялись и которыми контролировались. МСУ существовало, то создаваясь и расширясь, то вновь сужаясь и ликвидируясь.

На наш взгляд, для российского управления характерен монологический (административно-бюрократический) способ МСУ на протяжении большей части его истории. Вместо МСУ, основной функцией которого является управления местными делами в интересах населения, действует манипулятивно-директивное управление, выражающее интересы замкнутых групп. В сочетании с авторитарным управлением, унаследованным от советской системы, стиль жизни большинства населения препятствует осознанию своих собственных гражданских интересов и способов их институализации.

2. В ходе исследования философской и социологической литературы выясняется, что нынешний этап осмысления социально-управленческой деятельности серьезно отличается от той ее трактовки, которая предлагалась в предшествующие периоды. Если раньше проблематика социального управления трактовалась весьма узко и однонаправленно, то сегодня специалисты понимают, что систему управления и самоуправления необходимо перестраивать, что невозможно в рамках устаревших стереотипов и приемов. Необходимы тщательная их ревизия, отбрасывание тех, которые не соответствуют современной ситуации. Справедливо подвергаются критике и пересмотру технократические подходы к проблемам социального управления. Осуществляется поиск путей совершенствования управленческой деятельности в условиях переходного периода, когда особенно насущна потребность в полноценной обратной связи управленческой системы с системой управляемой.

3. Сегодня в процессе преодоления административно-бюрократической системы роль реального взаимодействия управленческих институтов с населением возрастает. Вовлечение населения в самоуправление становится причиной актуальности вопроса социального участия. Согласно Т.М.Дридзе, для проведения в жизнь доктрины социального участия необходимо использовать механизм социальной коммуникации для перманентного диалога между субъектами в процессе выработки, принятия и реализации социально значимых управленческих решений. Данная доктрина предполагает рассмотрение статуса рядового гражданина не как позиции объекта управленческого решения, но как позиции субъекта, участвующего в выработке решений. Реализация принципа социального участия посредством прогнозного социального проектирования поможет избежать серьезных антрополого-экологических издержек от недостаточно продуманных и не обоснованных в научном отношении решений различного характера.

4. Социально-диагностическое исследование г. Апатиты Мурманской области за 1925-2004 гг. позволило заключить следующее. В результате социально-исторического обследования установлено, что строительство анализируемого населенного пункта в 1920-х гг. обусловлено деятельностью горно-промышленного предприятия по добыче и обогащению апатито-нефелиновой руды. Процесс активного строительства города и миграция специалистов связаны с расширением в 1960-х-1980-х гг. деятельности ОАО «Апатит». В начале 1990-х гг. под влиянием новых экономических реалий в городе резко вырос уровень безработных граждан. В период 1989-2004 гг. численность населения сократилась с 88000 до 64000 человек.

В результате информативно-целевого анализа периодических изданий установлен перечень «точек напряжения» г. Апатиты (1995-2003 гг.): предметы ведения МСУ (жилищно-коммунальное хозяйство, охрана общественного порядка и прав граждан, образование, социальная поддержка, здравоохранение, транспортные перевозки, рациональное использование земель, развитие культуры), финансовые и экологические проблемы, проблемы на средних и крупных учреждениях и предприятиях города, «северные» проблемы, проблемы диалога, миграционные и демографические проблемы, претензии администрации к областному и федеральному центрам.

На современном этапе становлении МСУ существуют негативные симптомы, которые заключаются .в следующем. Во-первых, глава администрации (октябрь 1996 - март 2004 гг.) не учитывал мнения горожан при принятии социально значимых управленческих решений. Во-вторых, в период с декабря 2001 г. по март 2004 г. Совет народных депутатов зависел и жестко контролировался администрацией и главой города. На наш взгляд, роль действующего Горсовета состоит лишь в том, чтобы придать системе управления налет демократичности. В-третьих, отчуждение между населением и органами МСУ имеет место. Основополагающий принцип института МСУ - интересы населения - не учитываются и не принимаются во внимание при решении социально значимых управленческих решений.

Результаты экспертного опроса свидетельствуют, что объем функций и нормы регулирования финансовых взаимоотношений органов МСУ в рамках государственных полномочий не определены. Муниципальное образование несет расходы по исполнению отдельных государственных полномочий и решений федеральных органов власти без финансовой компенсации с их стороны. Нестабильная налоговая база города, «лакированный» дефицитный местный бюджет не защищают институт МСУ в финансовом плане.

На сегодняшний день делать вывод о практическом МСУ, а не провозглашенном, преждевременно. Отсутствие конструктивного диалога между органами местной власти и жителями города позволяет констатировать, что социально ориентированного управления в г. Апатиты не существует (не установлено), и МСУ как институт демократического, гражданского общества пока не сформирован.

5. Таким образом, исторический опыт МСУ показывает, что в нашей стране со слабыми местными сообществами и сильной централизованностью власти жесткая иерархия между управляющей и управляемой подсистемами существовала. В ходе эмпирического исследования выясняется, что и сегодня местные органы власти (в частности, анализируемого города) не желают и не умеют слушать своих граждан, что в свою очередь не способствуют становлению и развитию социально ориентированного управления и практического МСУ. Развитие МСУ как института демократического общества осложнено, на наш взгляд, историческим наследием нашего государства, характеризующимся жесткой исполнительной вертикали с иерархической системой подчинения нижестоящих уровней власти вышестоящим.

6. Для организации МСУ в муниципальных образованиях РФ рекомендуется следующее: а) проведение в жизнь социального участия, которое строится на механизмах перманентной коммуникации властей с населением и экспертами. Этот диалог необходим в процессе выработки, принятии и реализации социально значимых решений. Муниципальные власти должны направлять свою деятельность для удовлетворения потребностей каждого конкретного человека, проживающего в данной местности; б) в органах МСУ необходимо создать службы мониторинга общественного мнения по изучению реакций, интересов и ожиданий жителей города на принимаемые управленческие решения и нововведения; в) в настоящее время необходимо расширять масштаб социального партнерства между представителями градообразующих предпрятий и представителями населения, важен выход на социальное партнерство руководителей общественных организаций, профсоюзов, предприятий малого и среднего бизнеса с представителями органов МСУ.

Список научной литературыТамазанова, Анна Павловна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абалкин Л.И. Теоретические и политико-экономические аспекты перестройки управления. М.: Знание, 1987. - 53 с.

2. Авакьян С.А. Городской Совет и предприятия вышестоящего подчинения. М.: Юр ид. лит., 1979. - 95 с.

3. Аверин А.Н. Субъективные и объективные факторы социального управления. М.: АНХ СССР, 1982. - 64 с.

4. Аврус А.И. Деятельность партийных организаций по привлечению трудящихся к управлению производством в период строительства коммунизма. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. - 67 с.

5. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001 / В. Гельман, С. Рыженков, Е. Белокурова, Н. Борисова. -СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002.-380 с.

6. Акимкин Е.М. Все сгорело и пожарники уже не нужны. Торковичи -Южный полюс социального холода в Ленинградской области // Муниципальная власть.-1998.-май-июнь.- С. 64-68.

7. Акимкин Е.М. Конфликт в муниципальном управлении // Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. Сер. «Библиотека муниципального служащего». Вып. 3. — М.: МОНФ, 1998. С. 127-129.

8. Акимкин Е.М. Местное самоуправление может стать интерактивным социальным управлением // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «Социология».-2000.-№ 1- С. 57-61.

9. Акимкин Е.М. Разрешение конфликта //Муниципальная власть-1997.-октябрь С. 66-67.

10. Актуальные проблемы реформы местного самоуправления в современной России: Материалы конф. 31октября 1998 / Сост. З.М. Зотова.-М., 1998.- 181 с.

11. Актуальные проблемы социологии управления. (Материалы «круглого стола») // Социологические исследования.- 1998 № 2 - С.98-107.

12. Алексев Н.И. Актуальные проблемы участия трудящихся в управлении производством. — М.: Знание, 1973. 48 с.

13. Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 174 с.

14. Андреенков В.Г., Маслова О.М. Методы сбора социологической информации: Метод, пособие. М.: Изд-во ИСИ, 1985. - 20 с.

15. Антипьев А.Г., Захаров Н.Н., Шишигин А.В. Местное самоуправление социально-политический институт гражданского общества. - Пермь: Изд-во ПГУ, 1999.-129 с.

16. Апресян Р.Г. Гражданское общество: участие и ответственность // Гражданское участие: Ответственность. Сообщество. Власть:. Неконцептуал. сб. / Отв. ред. Р.Г. Апресян. М.: Аслан, 1997. С. 31-44.

17. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. (Опыт системного исследования). 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973. - 392 с.

18. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

19. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977.-382 с.

20. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество: Проблемы формирования открытого общества в России. М.: Магистр, 1997. -39 с.

21. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Изд-во МГУ, 1996. -352 с.

22. Барабашев Г.В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М.: Изд-во МГУ, 1971.-112 с.

23. Барабашев Г.В. Районный, городской Совет на современном этапе.

24. М.: Юрид. лит., 1975. 112 с.

25. Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. М., 1874. -52 с.

26. Безобразов В.П. Избранные труды. М.: Наука, 2001. - 275 с.

27. Битэн Д., Бойл К. Демократия: вопросы и ответы: Пер. М.: Текст, 1995.- 158 с.

28. Бобрышев Д.Н., Семенцов С.П. История управленческой мысли: Учеб. пособие. М.: АНХ, 1985. - 138 с.

29. Богословский М.М. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в.: В 2 тт. М.: Имп. О-ва истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1912, Т. 2.-105 с.

30. Богословский М.М. Областное реформа Петра Великого. М., 1902.

31. Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. М.: Сварог и К, 1998.-799с.

32. Бурлацкий Ф.М. Социализм и народовластие. М.: Знание, 1957 - 32 с.

33. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа: О социальном самоуправлении. М.: Мысль, 1988. - 203 с.

34. Бызов Л.А. Производственный процесс учреждения // Техника управления.- 1925 № 10 - С. 3-10.

35. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учеб. и науч.-практ. пособие.- М.: Юринформцентр, 1999. 452 с.

36. Васильев В.И. Прямая демократия: опыт Калифорнии // Государство и право.-1994.-№ 1.-С. 116-124.

37. Васильев Г.М. Участие трудящихся в управлении социалистическим промышленным производством. Пенза, 1982.

38. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах: В 2 т. СПб., 1876, Т. 1. - 564 с.

39. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах: В 2 т. СПб., 1876, Т. 2. - 575 с.

40. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 2 т. 3-е изд. -СПб., 1872, Т. 1.-460 с.

41. Васильчиков А.И. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений: В 2 т. 3-е изд. -СПб., 1872, Т. 2.-545 с.

42. Введение // Материалы к расширенному техническому Совету по рассмотрению программы развития ОАО «Апатит» на период до 2020г.- Кировск, 2002.

43. Вебер М. История хозяйства. Город: Пер. с нем. М.: Канон-пресс-Ц; Кучково поле, 2001. - 574 с.

44. Велихов J1.A. Опыт муниципальной программы. Материалы для академического курса и перспективных планов городского хозяйства. — Л.-М.: Гос. изд., 1926. 103 с.

45. Велихов J1.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. J1.-M.: Гос. изд., 1928.- 467 с.

46. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Наука, 1989. - 262 с.

47. Вернер И.А. Городское самоуправление в России. М.: Левенсон, 1906.-32 с.

48. Верт Н. История советского государства, 1900 1991: Пер. с фр. 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М: Весь мир, 1998. - 542 с.

49. Веселовский Б.Б. Децентрализация управления и задачи земства // Юбилейный земский сборник / Под ред. Б.Б. Веселовского и З.Г.Френкеля. СПб.: Издание т-ва О.Н. Поповой, 1914. С. 35-49.

50. Винер Н. Кибернетика и общество. Общая ред. Э.Я. Кольмана. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 200 с.

51. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. 4-е изд. Вып. II. СПб.; Киев: Оглоблин, 1901.-262 с.

52. Восточные славяне. Антропология и этническая история / Т.И.Алексеева, Е.В. Балановская, Т.С. Балуева и др.; Под ред. Т.И.Алексеева. М.: Научный мир, 1999. - 335 с.

53. Выдрин И.В. Местное самоуправление в Российской Федерации: от идеи к практике: Монография. Екатеринбург: УрГЮА, 1998. - 205 с.

54. Гастев А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда. 2-е изд. М.: ВЦСПС, 1924. - 116 с.

55. Гастев А.К. Трудовые установки. М.: Центр, ин-т труда, 1924. - 302с.

56. Гвишиани Д.М. Организация и управление. 2-е изд., доп. М.: Наука, 1972.-536 с.

57. Гильченко Л.В. Анализ становления местного самоуправления в Российской Федерации // Местное самоуправление в Российской Федерации (региональный аспект). Сб. ст. Сер. «Регион». Вып. 2. М.: Институт государства и права, 1998. С. 3-22.

58. Гильченко J1.B. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России. М.: Первый печатный двор, 1998. - 109 с.

59. Говоренкова Т.М. Перевернуть пирамиду городской власти // Прогнозное проектирование и социальная диагностика / Отв. ред. Т.М. Дридзе. В 3 кн. Кн. 3. М.: Институт социологии АН СССР, 1991. С. 321-344.

60. Говоренкова Т.М. Проблемы развития в историческом и общемировом контексте // Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. Сер. «Библиотека муниципального служащего». Вып. 3. -М.: МОНФ, 1998. С. 122-126.

61. Говоренкова Т.М. Самоуправления: воспоминания о будущем // СССР: демографический диагноз. Сост. В.И. Мукомель. - М.: Прогресс, 1990. С. 173-184.

62. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. С. 7-28. •

63. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования.-!997.-№ 3.- С. 25-36.

64. Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.А.Ядова. -М.: Изд-во «Канон-пресс-Ц», 2001. С. 90-103.

65. Города и районы Мурманской области. Апатиты / В. Басов, И. Новицкая, П. Будник, А. Виноградов и др. Апатиты: КаэМ, 2001. -255 с.

66. Городская политика в России // Архитектурная газета. 2003. № 4. С. 10.

67. Государственный Институт техники управления. М., 1928.

68. Градовский А.Д. История местного управления в России. СПб.: печатня В. Головина, 1868, Т. 1. — 527 с.

69. Градовский А.Д. Собрание сочинений: В 9 .т. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1899, Т. 2. - 492 с.

70. Градовский А.Д. Собрание сочинений: В 9 т. 2-е изд.- СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1908, Т. 9. Ч. 3. 602 с.

71. Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Отв. ред. Т.М. Дридзе. В 2 кн. М.: Изд-гво Институт психологии РАН, 1998. - 597 с.

72. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Госполитиздат, 1953. 568 с.

73. Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. 2-е изд., пересмотр, и доп. М., 1917. — 40 с.

74. Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке // Юбилейный земский сборник / Под ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. СПб.: Издание т-ваО.Н. Поповой, 1914. С. 76-85.

75. Денисенко B.C., Хомякова С.И. Методическое пособие для изучающих материалы XIX Всесоюзной партийной конференции. М., 1988. - 27 с.

76. Диалектика стихийного и сознательного в управлении природными и социальными процессами. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1991. — 192 с.

77. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России: В 2 т. Т.2. -СПб.: тип. П.П. Меркульева, 1877. 565 с.

78. Доклад о состоянии окружающей природной среды Мурманской области в 2001 году. Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Мурманской области. Мурманск, 2002. - 115 с.

79. Дридзе Т.М. На пороге экоантропоцентрической социологии // Общественные науки и современность.-1994.-№ 4 — С. 97-103.

80. Дридзе Т.М. Предложения по научному обеспечению проектов социально ориентированного ' развития населенных мест // Муниципальная власть.-1998.-№ 3 С. 9.

81. Дридзе Т.М. Социальная диагностика в градоустройстве // Социологические исследования.-1998.-№ 2-С. 94-98.

82. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социологические исследования.-1998.-№ 10 С. 44-50.

83. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация и культура в эко-антропологической парадигме // В контексте конфликтологии .: Сб. тр. М.: Институт социологии РАН, 1997. Вып.1. С. 74-84.

84. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семйосоциопсихологии // Общественные науки и современность — 1996.-№ З.-С. 145-152.

85. Дридзе Т.М. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии // Социокультурное пространство диалога. -М.: Наука, 1999. С. 58-77.

86. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии / Отв. ред. И.Т.Левыкин.-М.: Наука, 1984. '

87. Дридзе Т.М. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании // Общественные науки и современность-1994.-№ 1С. 131-138.

88. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении //Человек-1998.-№ 2 С. 95-105.

89. Дридзе Т.М., Орлова Э.Н., Райкова Д.Д. Теоретико-методологические аспекты исследования общения и обособления в структуре образа жизни // Философские науки-1981- № 6 С. 11-18.

90. Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении: Пер. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1994. - 377 с.

91. Дудченко B.C. Методология онтосинтеза // В контексте конфликтологии. Вып. 1.-М.: Изд-во ИС РАН, 1997. С. 85 -92.

92. Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. М.: На Воробьевых, 1996. - 68 с.

93. Дудченко B.C. Трансформация конфликта // В контексте конфликтологии: диагностика и методология управления конфликтной ситуацией. М.: Изв-во ИС РАН, 2000.

94. Дункан Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. М.: Дело, 1996.-269 с.

95. Дыльнов Г.В., Листвин Ф.В. Местные Советы и развитие демократических начал в управлении производством. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 48 с.

96. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Пер. с фр. — М.: Канон, 1996.-430 с.

97. Европейская хартия о местном самоуправлении // Реформы местного управления в странах Западной Европы. Сборник статей и обзоров. -М.: ИНИОН РАН, 1993. С. 111-114.

98. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения: Монография. М.; Тула: ИЦ «ТИГИМУС», 1997. - 813 с.

99. Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России (XII начало XX века). - М.: Новый юрист, 1998. - 177 с.

100. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 2-е изд. -М., 1968.

101. Жукова Л. А. Земства в России: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления // Вопросы российской государственности: история и современные проблемы: Сб. ст. М.: Институт молодежи, 1999. С. 30-35.

102. Законодательство Петра I / Клеандронова В.М. и др. М.: Юрид. лит., 1997.-878 с.

103. Заренюк Н.Н. Культура управления: Учеб. пособие. Минск: Вышэйшая школа, 1990. - 154 с.

104. Зосин А.П., Приймак Т.И. Адсорбционно-активные материалы на основе твердеющих минеральных дисперсий в управлении движением отходами переработки горно-рудного сырья. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 1999. - 249 с.

105. Зосин А.П., Приймак Т.И., Кошкина Л.Б. Изучение процессов геохимической трансформации минералов хвостов обогащения АО «Апатит» под воздействием природных и техногенных факторов // Геохимия.-2002.-№ 5.- С. 545-554.

106. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Едиториал УРСС, 2003 — 264с.

107. Иванов В.Н. Социальное управление в парадигме XXI в. // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. М.: Альфа-М, 2003. С. 207-209.

108. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д.: «Феникс», 2003. - 384 с.

109. Ильинский И.П. Социалистическое самоуправление народа. М.: Мысль, 1987.-237 с.

110. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, В.И. Карпец. М.: Наука, 1995. - 301 с.

111. Исаев И.А. История государства и права России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 1996. - 544 с.

112. Калабин Г.В. Экодинамика техногенных провинций Севера -Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2000. 292 с.

113. Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда и задачи партии. -М.-Пг.: Гос. изд., 1923. 52 с.

114. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX XIX ст. Исторический очерк. 2-е изд. - Пг.: Задруга, 1917. - 120 с.

115. Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М.: Унив. тип., 1903.-810 с.139. . Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 2. / Под ред. B.JI. Янина. -М.: Мысль, 1987.-447 с.

116. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 4. / Под ред. B.JI. Янина. -М.: Мысль, 1987.-399 с.

117. Коган Л.Б. Проблемы урбанизации: город и культура. М., 1981. -40 с.

118. Когут А.Е. Система местного самоуправления: основы разработки и применения в городах России. СПб.: Изд-во ИСЭП, 1995.-59 с.

119. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / Ред.-сост. Ю.А. Тихомиров. М.': Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 2000. -458 с.

120. Конфликтология в трансформирующемся российском обществе: теория и практика: Тез. и материалы Всерос. конф. 1-2 июля 1998 / Отв.ред. Т.М. Дридзе, JI.H. Цой. М.: Изд-во Института социологии, 1998. -119с.

121. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. — М.: Интерпракс, 1995. — 347 с.

122. Коркунов Н.М. Русское государственное право. 6-е изд., доп. / Под ред. М.Б. Горенберга. СПб., 1909. - 739 с.

123. Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие, 1762-1885. СПб., 1906. - 720 с.

124. Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 208 с.

125. Краснов М.А. Коллегиальность и персональная ответственность в работе местных Советов. М.: Юрид. лит., 1986. - 78 с.

126. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. 6-е изд., доп. - М.: Ось-89, 2003.-224 с.

127. Лазаревский Н.И. Земское избирательное право // Юбилейный земский сборник / Под ред. Б.Б. Веселовского и З.Г. Френкеля. — СПб.: Издание т-ва О.Н. Поповой, 1914. С. 50-75.

128. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица. Сб. ст. Вып. 1. СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1902-1903. С. 1-61.

129. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика (на примере Ярославской и Самарской областей). М.: Изд-во Института социологии РАН, 2002. - 326 с.

130. Ларькина А.П., Малый А.Ф. Органы территориального общественного самоуправления. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1993. -151 с.

131. Левин А.Я. Социологические и социально-психологические проблемы управления. Горький, 1973-1975. - 149 с.

132. Лихота Р.Г. Информативно-целевой анализ текстов как инструмент социальной диагностики // Прогнозное проектирование и социальная диагностика: В 3 кн. Кн. 1. М.: Институт социологии АН СССР, 1991. С. 77-92.

133. Местное самоуправление в России. Отечественный исторический опыт. Сборник документов (1861-1917 гг.). Сер. «Библиотека муниципального служащего». Вып. 4. М.: МОНФ, 1998. - 300 с.

134. Местное самоуправление: проблемы и перспективы / Под ред. М.Б. Борного. СПб., 1997.161. . Местное самоуправление: проблемы, противоречия, перспективы. Сер. «Библиотека муниципального служащего». Вып. 3. М.: МОНФ, 1998.-204 с.

135. Местное самоуправление: Сборник нормативных актов. М.: «Книга сервис», 2003. - 96 с.

136. Местное самоуправление: стратегические направления развития. Материалы научно-практической конф. 13-14 апреля 2000 г. Под ред. С.И.Рыженкова. Сер. «Библиотека местного самоуправления». Вып. 32. М.: МОНФ, 2000. - 297 с.

137. Местное управление и самоуправление в России и за рубежом: Пробл.-темат. сб. / Отв. ред. В.В. Маклаков, В.И. Фадеев. М.: ИНИОН РАН, 2000. - 302 с.

138. Методологические проблемы социального управления / Отв. ред. Б.Н. Бессонов. М.: Изд-во РАГС при Президенте РФ, 1995. - 181 с.

139. Милюков П.Н. Государственное хозяйство в России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892.

140. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития: Дис. . канд. социол. наук. М., 2000. - 171 с.

141. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX в. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1984. - 260 с.

142. Научная организация труда и управление / Сост. И.А. Слепов. Под общ. ред. А.Н. Щербаня. М.: Экономика, 1965. - 431 с.

143. Наше Отечество: опыт политической истории. В 2 т. Т. 1. — М.: Терра, 1991.-390 с.

144. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный Закон. М.: ГД: Известия, 1995. -39 с.

145. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 1999. - 328 с.

146. Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. - 269 с.

147. Организация процессов управления / Под ред. Г.Х. Попова. М.: Экономика, 1975. - 279 с.

148. Орфенов А.Б. Япония: «участие» трудящихся в управлении производством. Мифы и действительность. М.: Наука, 1995. - 171 с.

149. Основин B.C. Городской Совет орган социального управления.- М.: Юрид. лит., 1983. 128 с.

150. Основин B.C. Основы науки социального управления. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1971. 260 с.

151. Основы местного самоуправления в городах России / Под ред. А.Е. Когута. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 257 с.

152. Основы местного самоуправления и муниципального управления: Учеб. пособие: В 2 ч. М.: Муницип. власть, 1999, Ч. 1. - 209 с.

153. Охрана окружающей среды в муниципальных образованиях на современном этапе: материалы межрегион, науч.-практ. конф. — Братск: БрГТУ, 2002.-369 с.

154. Парыгин Б.Д. Что такое социальная психология. JL, 1965 - 39 с.

155. Педоренко В.Ф., Педоренко Р.А. Твоя судьба: Как разорвать «заколдованный круг бюрократизма»? М.: Прибой, 1996. - 240 с.

156. Перспективы самоуправления и самоорганизации в России / Отв. ред. И.А. Бутенко. -М.: МОНФ, 2000.

157. Пертцик В.А. Проблемы местного самоуправления в СССР. — Иркутск, 1963. 306 с.

158. Петров Г.И. Основы советского социального управления. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. — 291 с.

159. Платон Сочинения: В 3 т. / Под общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1968. - 1921 с.

160. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1974.- 207 с.

161. Попов Г.Х. Эффективное управление. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Экономика, 1985. 335 с.

162. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. -М.: Федоров, 1995. 188 с.

163. Правдин Д.И. Проблемы управления экономическими и социальными процессами при социализме. М., 1979. - 197 с.

164. Практические подходы к разработке программ развития муниципальных образований как наукоградов / Ред.-сост. В.В. Иванов. -М.: Дело, 2000.- 175 с.

165. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: В 2 тт. М.: Соцэкгиз, 1938-1939, Т. 1. - 280 с.

166. Пригожин А.И. Социологические проблемы управленческих решений. М.: Знание, 1984. - 48 с.

167. Приймак Т.И., Зосин А.П., Федоренко Ю.В., Кошкина Л.Б., Калабин Г.В. Экологические аспекты процессов геохимической трансформации хвостов обогащения апатито-нефелиновых рудхибинского месторождения. Апатиты: КНЦ РАН, 1998. - 51 с.

168. Проблемы научной организации труда в аппарате местных Советов депутатов трудящихся / Науч. ред. B.C. Основин и др. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. 103 с.

169. Прогнозное проектирование и социальная диагностика: Сб. ст.: В 3 кн. / Отв. ред. Т.М. Дридзе. М.: Институт социологии АН СССР, 1991.-388 с.

170. Прогнозное социальное проектирование и город / Отв. ред. д-р психол. н., проф. соц. Т.М. Дридзе. В 4 кн. М.: Институт социологии РАН, 1994-1995.-617 с.

171. Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. Т.М. Дридзе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1994. - 304 с.

172. Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология: (К социальному обоснованию перспективного развития столичной агломерации) / Отв. ред. Т.М. Дридзе и др. В 3 кн. М., 1989.-443 с.

173. Рабинович Е.И. Местное самоуправление в России: становление и развитие. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1999. - 32 с.

174. Рабинович Е.И. Социальное краеведение и городское развитие // Прогнозное социальное проектирование и город / Отв. ред. д-р психол. н., проф. соц. Т.М. Дридзе. В 4 кн. Кн. 3. М.: Институт социологии РАН, 1994-1995. С. 358-390.

175. Реформирование России: от мифов к реальности: социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году: В 2 т. / Г.В. Осипов, М.Н. Руткевич, В.А. Литвинов и др.; Общ. ред. Г.В. Осипов. -М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001, Т. 1.-436 с.

176. Реформы в России: социально-экономические аспекты: Пробл,-темат. сб. / Гл. ред. Т.Г. Пархалина. М., 1996. - 159 с.

177. Розмирович Е.Ф. О некоторых «научных» теориях управления государственными учреждениями и предприятиями // НОТ, РКИ и партия: к постановке вопроса о технике управления. М.: Изд-во НКРКИ СССР, 1926. - 243 с.

178. Розмирович Е.Ф. Основные положения по рационализации аппарата государственного управления // Техника управления — 1926 — №7.-С. 13-21.

179. Россия федеративная: проблемы и перспективы / Общ. ред. В.Н. Иванов. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002. - 443 с.

180. Россия: Центр и регионы (по улучшению социологических исследований) / Отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин. М., 2001. - 227 с.

181. Рябченюк Ю.В., Вторушин A.M. Местное самоуправление на рубеже веков: социологические и финансовые аспекты. Тюмень: Вектор Бук, 2001.- 176 с.

182. Саначев И. Корни и крона. О видах и формах местной власти, действительном и мнимом самоуправлении // Муниципальная власть.-1998 май-июнь.-С. 4-6.

183. Свешников М.И. Очерк общей теории государственного права. -СПб.: Риккер, 1896. 311 с.216. . Семенов Д.Д. Городское самоуправление. Очерки и опыты. — СПб., 1901.-389 с.

184. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: учебное пособие для вузов. — М.: Высш. шк., 1990. — 301 с.

185. Соблюдение требований природоохранного законодательства РФ на ОАО «Апатит». Аудиторское заключение. ООО «Приоритет» Институт проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН. — Кировск, 2001.- 107 с.

186. Состояние окружающей природной среды Мурманской области в 2000 году. Министерство природных ресурсов Российской Федерации. Комитет природных ресурсов по Мурманской области. Мурманск, 2001.- 186 с.

187. Социальное расслоение и социальная мобильность. М.: Наука, 1999.- 191 с.

188. Социально-культурные функции города и пространственная среда / Под общ. ред. Л.Б. Когана. М.: Стройиздат, 1982. - 177 с.

189. Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть: Монография / Под. ред. Т.Д. Зражевской. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2002. - 368 с.

190. Стратегия социально-экономического развития города Апатиты Мурманской области // Протокол № 10 заседания городского Совета народных депутатов. 9 сессия от 26 сентября 2002. Апатиты. - 157 с.

191. Суворов Л.Н. Ленин и методологические проблемы социального управления. М.: Наука, 1973. - 200 с.

192. Суворов Л.Н., Аверин А.Н. Методологические проблемы управления социальными процессами. М.: АНХ СССР, 1980. - 108 с.

193. Татищев С.С. Император Александр Второй: Его жизнь и царствование. В 2 кн. Кн. I. М.: Чарли: Алгоритм, 1996. - 603 с.

194. Территориальное общественное самоуправление: опыт деятельности: Сб. ст. / Ред.-сост. О.Л. Савранская М.: МОНФ, 1999. -137 с.

195. Тихомиров Ю.А. Право и социальное управление в развитом социалистическом обществе. — М.: Мысль, 1976. 64 с.

196. Тихомиров Ю.А. Управление социальными процессами в социалистическом обществе. — М.: Мысль, 1978.

197. Токвиль А. Демократия в Америке. — М.: Прогресс Литера, 1994.-559 с.

198. Тощенко Ж.Т. Человеческий фактор производства. М.: Знание, 1987.-47 с.

199. Урсул А.Д. На пути к экобезопасному устойчивому развитию цивилизации // Общественные науки и современность.-1994.-№ 4 С. 127-135.

200. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. М.: Наука, 1975.-287 с.

201. Урсул А.Д. Синтез знания и проблема управления / Отв. ред. А.Д. Урсул, Г.И. Рузавин. М.: Наука, 1978. - 199 с.

202. Устав города Апатиты // Кировский рабочий. 1998. 24 июля.

203. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.: Юрист, 1994. -167 с.

204. Фадеев В.И. Участие советских граждан в формировании и деятельности местных Советов народных депутатов: Учеб. пособие. -М.: ВЮЗИ, 1989.-72 с.

205. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации, 1995-1998: электоральная статистика / П. Горюнов, Н.Кулясова, В.А. Малышев М.: Весь мир, 1999.

206. Формирование социально-структурных общностей городского населения / З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, И.В. Казаринова, Э.Г. Саровский. Редакц. коллегия: З.Т. Голенкова отв. ред., Е.Д. Игитханян. - М.: Институт социологии РАН, 1994. - 59 с.

207. Франчук В.И. Современные основы социального управления. — М., 1997.-95 с.

208. Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его значение, задачи и взаимоотношения с кооперацией. М.: Муниципальная власть, 1999. -268 с.

209. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. СПБ.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1999. - 370 с.246. , Чабанова А.В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Дис. . канд. социол. наук. М., 1999. -194 с. .

210. Чепиль В.В. Местное самоуправление в российской государственности (современность и перспективы развития): Дис. . канд. социол. наук. Ярославль, 1996. - 160 с.

211. Черкинский Ю.С. Местное самоуправление. Анализ и предложения. М.: Предприниматель, 2000. - 96 с.

212. Чижков C.JI. Власть закона // Гражданское участие: Ответственность. Сообщество. Власть: Неконцептуал. сб. / Отв. ред. Р.Г. Апресян. М.: Аслан, 1997. С. 20-30.

213. Чинарева Ю.В. Советы 1905 и 1917 гг. в мемуарах B.C. Войтинского // Государственное и муниципальное управление: теория, история, практика. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1998.

214. Чирикова А.Е. Социальная политика в монопрофильном городе: корпорация и власть. (в рукописи).

215. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт // Журнал российского права.-1997.-№ 8-С. 96-102.

216. Чичерин Б.И. Несколько современных вопросов. М., 2002. - 207 с.

217. Шеремет К.Ф., Барабашев Г.В., Азовкин И.А. Советы народных депутатов: Конституционные основы организации и деятельности / Отв. ред. К.Ф. Шеремет и др. -М.: Наука, 1981.-381 с.

218. Шилова В.А. Телевидение в системе социального управления: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2000. - 25 с.

219. Штомпка П. Социология социальных изменений / Под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996.

220. Щепкин М.П. Общественное самоуправление в Москве. Проект городового положения. -М., 1906. 181 с.

221. Эфиров С. А. Принцип участия (социально-политический контекст) // Социологические исследования.-1990.-№ 9.-С. 14-22.

222. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Самарский ун-т, 1995.

223. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. 7-е изд. - М.: Добросвет, 2003. - 596 с.

224. Яницкий О.Н. Урбанизация, город, человек. (Критика буржуазной социологии). М.: «Знание», 1974. - 64 с.

225. Яницкий О.Н. Экологические перспективы города. М.: Мысль, 1987.-278 с.

226. Яницкий О.Н., Бочаров Ю.П. и др. Градостроительство и научно-технический прогресс. М.: «Знание», 1974. - 52 с.

227. Ясюнас В.А. Местное самоуправление: комментарии. Разъяснения. М.: Ось-89, 1997. - 175 с.

228. La participation populaire a l'eboration des decisions concernant le developpement. New-York, 1976. - 79 p.

229. Participation populaire a certains programmes d'amelioration de 1'habitat et d'autres secteurs dans les zones urbaines. New-York: NU, 1986.-72 p.

230. Huynh Gao Tri La participation des populations au developpement: problematique, conditions de mise en ceuvre et domains de competence de l'Unesco // Participer au developpement. -P.: Unesco, 1984. 434 p.1.. Справочники

231. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Рос. энцикл.; СПб.: АО «Норинт», 2000. - 1434 с.

232. Географический словарь Кольского полуострова. Т. I. / Сост. под рук. В.П. Вощинина. JL: 1939. - 144 с.

233. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост.Е.С. Зенович. М.: ООО «Издательство ACT»: Олимп, 2000. - 784 с.

234. Социальное управление: Словарь / Под ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

235. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Ушакова. -М.: Терра, 1996. Т. 2. 1040 с.1.I. Источники из интернета

236. Алтухова Новости из Апатитов // http://www.kolsky.ru/index.html?art=456

237. Антюхова Н., Берлин В. Апатиты, история в названиях улиц // http://www.apatity.mels.ru/~apatity/Apatity/istor/istorl .htm

238. Апатиты // http://www/vspu.ac.m/~mog/interex/kolskO/apatity.htm

239. Апатиты (Мурманская область) // http://www.mojgorod.ru/murmanskobl/apatity/index.html

240. Апатиты. Работодатели. ВУЗы, колледжи. Гостиницы. Музеи. События // http://www.kolaklub.com/southkola/apatity-r.htm

241. Газеты, телевидение, радиовещание города Апатиты // http://www.apatity.mels.ru/~apatity/smi/smi.htm

242. Крайний Север // http://www.academic.ru/misc/enc3p.nsf/ByID/NT000289FE

243. Культурная, образовательная, научная жизнь Кольского края //http://www.vspu.ac.ru/~mog/interex/kolskO/culture.htm

244. Международная деятельность Института Евроград // http://www.eurograd.spb.ru/REPartners.htm

245. ОАО «Апатит» // http://www.aksnews.ru/industry/21/3693.html

246. Общественные организации города Апатиты // http://www.apatity.mels.ru/~apatity/org/org.htm

247. Передерий А.А. Основные проблемы развития монопрофильных городов Крайнего Севера // http://www.mstu.edu.ru/publish/conf/50ntk/section5/section519.html

248. Жиганов В. Общие сведения по Мурманской области и г. Апатиты // http://www.apatity.mels.ru/~apatity/Apatity/statistik.htm

249. Опыт стратегического планирования в городах Апатиты, Ижевск // http://www.eurograd.spb.ru/RnewTex.htm

250. Победоносцев В.А. Отчет о работе Апатитского городского Совета народных депутатов в период с декабря 1997 г. по август 2001 г. //http://www.apatity.mels.ru/~apatity/admin/sovet.htm

251. Перспективы развития ГПК Мурманской области // http://ress.ru/publeshed/murmmihihg.htm

252. Программа «Малые города России». Миссия. Цель // http://www.exmilitary.ru/exmilitary.htm?FormType=Home&Text&ID =10522

253. Российская Академия Наук Кольский Научный Центр Геологический Институт//http://www.icgi.apatity.ru/aboutrus.html

254. Федеральный закон № 131-ФЭ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // http://www.rg.ru/2003/10/08.zakosamouprav.html

255. Характеристики местоположения, физико-географических особенностей, флоры и фауны Мурманской области // http://www.vspu.ac.ru/~mog/interex/kolskO/location.htm

256. Шапошник В.П., Тян А.А. ОАО «Апатит». Программа социально-экономического развития Кировско-Апатитского района // http://www.fertilizers.ru/publications/mineralnoesire/008/01.shtml

257. Экономико-географическая справка. Мурманская область // http://www.vspu.ac.ru/~mog/interex/kolskO/economy.htm