автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: История как проблема логики в философии истории Г. Шпета

Полный текст автореферата диссертации по теме "История как проблема логики в философии истории Г. Шпета"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИ» УНИВЕРСИТЕТ

на права« рукописи

КРАСКЛЬНИКОВ Сергей Евгеньевич

ИСТОРИЯ КПК ПРОБЛЕМА ЛОГИКИ В ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ Г.ШЛЕТА

07.00.09 - историография, источниковедение и пагоды исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Мрсвеа - 1993.

Гадатз выполнена на кафедре всеобщей истории • Пензенского государственного педагогического института им. В.Г.Релинского

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Смоленским Н.Н.

Официальные оппоненты - д.и.н. Дурниецов Ы.И., к.ф.н. Федорова Л.

Ведущая Организация - Московский государственник открытый педагогичрский институт

заседании Специализированного Совета К 113.11.03. Московского педагогического университета О07003. Москва, ул. Энгельса, д.21аК

С диссертациэй можно ознакомиться в биолиотеке Московского педагогического университета (Москва, • ул. Радио, 10а).

Автореферат разослан

Защите состоится

2-Н« НЛ^^рД 1993 г

Ученый секретарь Специализированного

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность томи. Изучение взглядов представителей оте-

I чественнаи науки, внесши-* определенный вклад о развитие ее теоретических основ, ас/:-да являло:.*, одной из центральным задач , историографии. Хараг/.-рной чертой современного состояния исторической науки я» «яется - мысль о невозможности плодотворного научного двиасени'! вперед »-так вне рамок достижений зарубежной исторической науки, так и вне анализа достижений в отечественной науке в гуашедише годы,

Гибор т/.чи диссертации объясняется, во-первых, общей актуальностью теоретических проблем исторической науки о свете того кривоного состояния, в котором она находится, а во-аторых, имам!' * ^г.тью- фигуры Шпета, сригннальнога представителя отечост-науки* отличавшегося широким диапазоном-своих научный

• / следований, глубиной высказанный идЬйк и а этой значении не валявшегося историком в "узком" значении слоеа.

Воззрения ШПета о области логико-методолсгНческих проблей явились концентрированным выражением его общенаучных позиций и Примципоэ» Его творчества как крупнейшего деятеля науки начала XX гзека в России, к сожалению, не находило долгое время пристального и целекапрагаленного внимания к небе, что объясняется в значительной степени чисто политическими мотивами* Годи репрессий коснулись и научной деятельности Шпета, вначале постепенно отстраненного от участия в научной жизни страны, а ьатем подвергнувшегося аресту и пысылке. Псаторный арест 1937 года осЗарвал его жизнь. На долгие годы многие позитивный идеи, оыеказанкые в свое время именитым ученым, остались знэ сфери научной мысли, что приводило, с одной стороны, к обеднении интеллектуального наследия России, с другой - было незаслуженным актам в отношении памяти Шпега. Последние годы дали подвижку к изменений отношения в плане изученности его теоретических взглядов, активизировалось внимание ко многим, бесспорно, интереснейшим и плодотворным . шпетоаским мыслям, далека еще не утратившим па сегодняшний день своего значения.

Проблематика темы связана с растущим интересом отечествен-

ных учении, предде всего, профессиональных историков, к еоп-росам логики исторического ^ыиления. Ь научной длительности . 'Цпета. обнаруживался его глубокнй интерес проблем? логического •обоснование' исторической науки. Даннзё поле' изысканий не было для иг.ета единственным, аолросы'феноменологии, филзссфии и се истории, «¿шкознание, атническля псиколо-гия и течение научного творчества привлекали его • Понтону

а л г, того, -чтобы пенять истичное значение Ь'пет« е не тер ил науки, необходим строгий; анализ различны* намраолений его деятельности, что делается с, настоящее время, 'с гюреую очередь» предстясите.'ляии философской науки- Работы А. Г.£<?.и.'етога "Сено-менологичес:сая филасафмя з России", Л. Я .Федоровой "Г.Шпет !-:ак историк русской философии", О. Вдлсйтенкка "Пробпе. язьг-са а философии [Спета" показывают интерес философской науки к шпе-_ топскому наследию.

Вопросы логики не горич'зс.ког'о познания, згнимо.вшиг зна«н-тельное место в сфере научная интересгс Шпета, сстдоглись фактически но? исследованными, и данная диссер-. ация рассчитана на восполнение данного пробела.'

В последние? - десятилетия ряд проблей развития логических аспектов исторической науки активно абсулд^ется о отечественной науке, однако, далеко не все еопросы наводят к себе долх-нае внимание. Логическая структур« образован!«я исторических понятий, процесс формообразования, позна(зательные нкции, границу и?.' применении требуют более прис гального изучения. Ь сзпзи с данным положением, -как и с общим состоянием теоретической исторической масли, о5>ясняэтся внимание к логико-методологическим позициям Шпета, бывшими с начала века практически' невостребованными, неисследованными.

Прсблема логических ферн мышления историка справедливо

привлекала внимание Шг.етг., поэтому, с точки зрения осмысления

Истории развития отечественной исторической науки, вклад Шпета •

в данную теоретическую область научного познания требует \ £

5 систематизированного осмысления. Изучение личности Шпета предполагает условием понимание его единого концептуального подно-

Бсгр-лс rut 1-!ст<гр»»и. ,

Pre? зтп онррдсл^Рг дгггуальмссть tisSptnainCt топи.

Цели и задачи лгследоо^нм«» Цель работы я п

^^мпл-ксисй анализ«? isopei»'»чеосих изшскдниС* Шпета в области

•логп'си исторической ¿илуии- о gioll с£?*зи ноойхсдимо вь!ясиг»н'к.»

ае?дуи}ми прг^днетни.ч паучник исс'л£доР«*АТС/,»аСким напр-?»v л^ний

и >.*аг<ги: г ирис тик-ч философский it ^етодплоги-чесЛик nptu «uuno", ндгигдшиь ficce? Рырахйщ ira Q or Л ясгпчгг.'.'И!' i исгтсрмческ'н*' иле»**, на>"1н(31'. нышуснми В ЦСЧЛПМ, Б tTasitsnfCfe еяддукч;«и<? .яаллчие

— -р/»с»ф<>гь фн/юсофсмт исгочмичч формировании /югпчет* и1( и

ИСТОрИЧОСКИИ ПОЗИЦИЙ Ш ПС Т*3, Пйиа?<31ГЬ» ИК роль И 1ЭЛИ*ЧИ(? $nptvipo9<*mit* личности уч&юго;

- првдстдчмгь а гомаги-зиритэммои вило ^аничлние» Шпс» .-пм ло-

• ГОЧПСКИИ ¿\>Zn(*r.TO& ©Wp^.ttPMJ. 'Я НСТПриЧЯСКПЛ В С В ЯЗИ г.

чем и*:аг5кс.аима исследившим* и/пито яск ой интерпретации г^ддч и ш-л'эй науки /?оги>си| ^

•• рассиптроть фнлосо<^с1<о--истср11чс»ск:и& идг>и ученого, ого пани-

МЗНИ? ИТ"» OpiWrCKrnO ИЯуГ.И И фИЛСССХрИИ ИГ- ГОрИН УСЫ-:

»СПМПЛВКСИОГО ЕЫраЖ(*НИЧ ИГТОрИЧ^СКОГО .ЯНЭНИ'Ч о с они«-« ль ной дейстсигя-яьмост)!/ ~ проследить шп^точгиси«?' идгзи процесса "понимание" | ичтуитиянс ГО ПОСТИКЧ7ИИЧ социл/шногй П гтрукт/рп Mftopii'li-Tftaro

по^нония}

нд примере? конкр??тнгзго ¿исследования Шис^и фи-

лософских тейдвнцял ПрООП^ЦВНИЧ О ОЙГ.^иГ и логики истори-чсскси'г науки пакаяату вкл?а ученого г осмыс/юнип ?>нлссофск»м-осноэа.чиЛ исторической нлуки и аточастврмипй историографии.

Л ССЮТЕЮ ТЧГТОНН С ЭТИМИ ЦЧЛЧММ Н ЗШДЯЧЛМИ И£?Г»6 ВОДИМО провести анализ взглядам и** только ИИета, на и других учом1.^, отличавшимся от н»?го.

При изучении твпрчс?стя4 lUrtet^ мооДкодмиыи ус/юепри «ч?ля-<гтря' сбрашэмпо к теор^ти'-'гекгзиу наследию рационалистической философии, статиоП fuv*cbvfnjjiin источник-ом и ^емпонентгм м:«у%иых изысканий Ufnera.

Хронологические ранки исследования она*гыпамг:

1) время написания Шпетом основных его раосг по вопросам логики исторической науки. Это вр^мя, 10-20-х гадов нынешнего столетия, которое характеризуется попытками как о отечественной, так и зарубежной науке, рычода из рамок форм« ль ной логики и поиском новых направлений и решений ;эада1ч логической характеристики как гуманитарного, так и естественнонаучного знания. Начало века поилось временам, когда на смену логике Аристотеля, -разбивавшейся довольно медленно, что позволило Канту сфор-мулиросать тезис о ее полной завершенности, приходит понимание, что дальнейшее.развитие наук, опирающиксч на положения

с.

"старсй" логики, но возможно. Все это д ало толчок к: р ¿зонтик внутри самой науки логики различный направлений, и процесс ЭТОТ И На сегодняшний день но ЯБЛЯ2ТСЯ эавОр^ОННЫИ.

Наряду с осмыслением новых задач с логике, представители ряда направлений о науке были заняты поиском соотношения принципов формальной логики с диалектической, ияляющэнея по своей сути методологическим основанием науки. Наиболее прогрессивные мыслитоли, в тон числе и Шпат, были заняты поиском теоретического основания применения диалектических принципов а гуманитарном познании. Н<-4 первый план выходила направленность познания на на прояснение? структуры готового знания и описание его формальных связей, а на исследование процесса становления и райаития понятий, их отношений, принципов историзма, истины И ее конкретности, т.е» на познание закономерностей мышления, понятых е их развитии как диалектическом отражении объективных связей социального бытия, и и отношении исторической науки Шлет читка разграничивает принципы применения двух различных по предмету логик.

По л ее широкие временные рамки г изучении вопроса логики истории обуславливаются анализом тех материалов, которые были подвергнуты исследованию Шпетом и распространяются на вторую полови, «у - начало XX века.

2) хронологические? ранки охват ывэют также эпоху Просвещения, поскольку поставленный Шпетом вопрос о влиянии 'философских систем на становление исторической науки обусловил обращение

к некоторым источникам и! 1ТС?ллокту?л$зН«л миг ли XVIII не>н:а

Основными источниками при написании раегаты послужили труды

Шпета, кяк опубликованные при его жизни» так и архивные материалы. При этом .документы, хранящиеся в архиве (!1пета (РГБ ф.71Э), были исполысЕ1йнй в качестве основным« поскольку, на наш евгляд, »*мг»нна в ник нашли наиболее полное и последовательное выражение? ^патсйскпз нд^и.

Рместе с работами Шпата источниковедческую £3азу диссертации составили исследования' отдельных предстргэмтелрй япохи Прссп^щ»ния, представителей неокантианской теории истерического познания, а так*» работы последователей ■Принципа логического мпниэма г? наук», п частности, натурализма и психологизма.

Рассматривая проблему формирования теоретических воззрений

1Упзтй| мы приз л питали наследие Платона, Гегеля, Гуссерля, под-

*

мгды которых к разрешение проблемы пээпания, поиска объективно присущих свазей а гвленнях и самом процессе? иышлеиич стали ао многим методологически?,1 6аглт;~,м философского мышления И'пета,

Анализ актуальных аспектов формирования и развития исторических понятий' осуществляемся на.примере сопоставления взгля-доо Шпета и положений Г.Риккерта и В.Виндельбанда. Последние а рассматриваемый период занимали яо многом ведущие позиции о вопросах логики исторического мышления, теория неокантианце*? была популярна е начала э»ка и в России. Прмниипы исторического погнанип бмли высказаны Шпетом именно в полемике с представителями Бадейкой школы. В силу этого ориентированность на названных ученых диктовалась сопоставимостью их воззрений шпе-товс»;им.

Вопроси о роли логического монизма в понимании Шпата нашли свое выражение в полемике с идеями Милля, Рундта, Зигеарта. Им исследования' приоодили к отрицании» самостоятельной роли исторической науки, к формально-логическому подходу. Работы указанных авторов нами'также рассмотрены.

Шпет, являвшийся учеником Гуссерля, творчески воспринял и переработал антипсихологические идеи учителя и использовал ий а полемике с Вундтон и Эигоа^ои. Учитывая огромную ваиность

положений Гуссерлг. для IL'neta, nu hq могли обойти вниманием а известной степени и самих логически« принципов не»^цкогс ученого.

Исходя из того, чтс тема Просвещения занимала важное место в творчестао Шлета как проблема взаимодействия философии и истории, нальзя было оставить без снимания труди представителей немецкой науки, значимость котопых Шпатом определена ^а;; весьма высокая- Реч« идет о Хр.Эалы^а и Гердере*

Интерпретации Шпатом исторической науки как герменевтической в аспекте сведения ее к сущности познания социального Сытия обусловило ьнимани© к идеям Аильтея, ч^ влияние на Шпэ-га было довольно заметным.

taruim оора;*ои, gco источники, используемые е работе, можно ^«¿дгглмти на следую^ю груг.пы; J) опус/.икоаанные- труды ипата} Z) архивны:» материалы Uln^raj

Z) труды научных оппонентов Млета па 4ипроксну спостру ло.*и-ico -ис тори и ¿¿с кии вопросов i

труды представителей оЗщс-ствснмой мысли XVIII-XX векоя, лосл/миаии* источниками формировании Шпета как ученого.

Те»оретпко-исзт од с. логические основы работы, Историография

проблема. Актуальмыэ проблемы логики исторического мышления,-а частности, вопросы образования и структур* исторического понятия в nnevene научного знания историка, вопросы языка историка, особенностей исторического познания занимают особое место о работок представителей отечественной науки. Вместе с том, данным вопросам в ходе развития историк уделялось в различное время более или менее пристальное внимание. Среди работ, аыко-диви/их в последнее время..затрагивавших проблемы методологии истории, cu теоретические аспекты познания, прежде всего выделяются трудяг и исследования И.Д.Ковальченко, Б.Г.Могильниико-га, H.H. Смоленского, M.A.fiapra. Названные авторы анализируют и опросы логики истсричоского познания, соотношения теоретического и конкретно-исторического уровней исследования, самой структуры исторического знания. Развитие исторического познд-

ни я длг?г о-■ i t иг: ну »о осиору анализа кя тегориального аппарата науки. Qtû'ji-ii 1 для исследований зтпх дгатороо яяляется гри?н*мия

га, что прогресс иг ног» ра: яиги.е исторической науки но без рз^рабэткн ее твпротически« сэгнов. К.ои»:рет1 га-историческое исс лядованип лпляотс п онес ге с теи и с ге ер денете ов змием логических основ науки, одчзко, зге не происходит pva

Заново. Историки, как правило, не эач'-.маются коне труироманиен категориального аппарата как ^аксгзого. Логический з< галиэ »ici о— рнческого пишлгмиа является одним un показателей уроеия зрелости истерической науки, о гру вопргзеов, акедя^ик © т.?кую структуру, и» рси'аотся, так сказать, попутно е кардам конкретном мсследоэ.!: :ми, С'ледооатгльно, япгрется* необходимостью про-педоино сгмостолтельного анализа широкого спектра логическим агмоч исторчтчссксй нгу^и. '

С с мус. гдзнк.с и творчества гендсиций n рах-

oimui логических аспектоэ истории ня не. кг*' быть огородно о г oCin*го развития отечественной историографии, в частности, от логики, пуязлжещей сущностные связи исторических категорий с философской теорией и тр гигем^ч и конкретизирующей о ну три самого логического анализа науки нр1?сЗлепа1И1:у образования и р.яэуитмм понятий, соотношения ик с действительностью, конкретности истины, соотношения роли абстрактного и конкретного и т. л-

Основной теоретический принцип, на котором осчияачо пссге-доеание поставленных s диссертации прошлом, состоит о призна-иии того, что историческое познэ:-,,,1Э я*, ляпает» от о-р ?».;<•{?ииеч дейстпительности, а еесь категериальмуй аппарат иышл{?яия - пы-раагениен ое свойств. Это та общенаучиа« традиции, к которой относится и марксистская ^носесшпп, и разновидностью которой о целом являмтся оэглпаы Мпета.

Кроме работ указончых лптсроз, посл/яизшмн для и-?с методологическим основанием интерпретации идейно-теоретических положений Шпета о области логики истории, мы исходную точ^у иесге-деэанйя накадим такхе в теор*т11ческих попеленпян и г ьтодл у. , изложенным a исследопаниях Е.К.Войшпилло, А.Г,Г/лып«, П.П.Коп -мина, И. С. Кона, A. CL Макоаельского, Î3. f). Петргзз а и др. В работах содержится анализ как -аб'цчу тенденций е рдэпитии дигл^к-

а

тических вопросов логики, так и -философских проблей ист ческой науки. Осмысление положений диалектической логики, ласо$скпх оснооаний истории служит теоретико-методологиче< фундаментам, на котором возможно исследооаьие логических ги »ений Ц!пета, слу«ащик, в • сваю очередь, источником помимо нетодологических воззрений ученого.

Наследие Шпета иесьиа разнспланозо и включает о себя рс ты не только о атой ос^.асти, но и с сфере' идей феноменолог одной из проблем которой яалялось исследоеание интуитивь мишления, включенного Шлегом в единую структуру ссциа но-историчсскгого познания. . Зто приводит к необходимости анализе? ипетозского * наследия опираться на т[^ды <рилосо$ск характера. Наиболее интересными и относящимися к теме дисс т<зции предстой л г.кзте я работы -В» Ф.Асмуса, Л. Бабушкина, А.Г.; luecToaa, КГ. А. Свась «на, .

Понимание Шпетсм исторической науки по своему характеру как герменевтической оñyсладило о^рацение к тем г,< ходам, который на шля свое иирахоние и публикациях П.Л.Г«йдс ко, М.Попосича, Г.Н.Руэа^ина и др. В них еэёра^аетск цнима*-на то, что и современных науках существует тенденция расри рияать "понимание" как униаерСадьнум кардктсрнстику осооеь пира, и ота тенденция Становится осо сильнс-е, она оедет к ан лизу самой структуры "понимания",

Научная новизна работы. Диссертация представляет соб первый опит систематического исследования логико-иетсдалоп ческик и исторических, позиций Шпета. D ней впервые представ Л( ни с.совокупности как структура социально-исторического лозн-ння Vlnerat так и центральное ее зоено - логика историческо! мышления.

Выходившие & 1917г. рецензии Т.Райнова и Б.Эрна noAafaj работу Ипета малопродуктивной из-эа неразработанности ег взглядов, колебаний мекду платонизмом и рационализмомАЭ.то от носилось к: опубликованной первой части "Истории р.ак npaáAet-

1« История как проблема логики. Отзыв о книге Шпета неустанов ланнога аатора. 1917. РГБ ОР Ф.718 к.З. е.х.5.

логики". Mu не раздаляом данных чизодов, и прасадимое исследование обнаруживает их несоотпутстпи» результатам, .к которым rpi лея Ц'пот« 13.Н. Ивановский в 19?2г. э рпцен^ии та клее на опубликованную п*?ро>к> часть не? согласился с трактовкой Шпота исторической науки как гермен<=*этич5ской,Л Мы полагаем, что представление» н цельности позиций (Ь'пета по вопросам логики истчричйской науки с привлеченном архивного материала позволяет преодолеть указанны? оцонки.

Г. И. Челпаноа , напротив, оценивал пероую част«» кгк попытку отсета на а опрос : момет ли история, имяющдя предметам единичное, считаться наукой, в та креня, Kai; традиционная логика

продмет наук»? сидела а "общем'*. В целом, оценка Г. И. Чолпэноэа

ñ ■" имела по лох:ит ельмий игр актер. ~

На основании анализа и.иро:<:ого круга источников, опубли»:о~ п энный и лруиомыл, нами выетз ля-этея истоки tu-.рооозэренческих и ОмлоссТ'"''их позиций "Jпота, к cpt-.ч «психея о тр здчципх ;г ¿> дно--сорог ¡ *<Ч:ксй рсЧ4нсн:гяи^ гиш-скоГ« лососий» Г-псгрвъс да«тел анагии катс.»гориал'»нсго аппарата логики исторического ппзнаии; и.';т».?га, справедливо n-j/i^rt^níoro, чтс;^п кдчи'стгн? философского ас ней ¿»кип этин категорий пыстугмг.?.- момент отражения, и тагосе спрапедлисп поллгаен'егг», что такап тео; и<? поступает яи^ь намым сй'чим длмантом пеним--чч я хг^г^тсра лсгнч..<ской структуры ро'НгИ-'ия.

Обращаясь к проблеме системы познании действительного бы-тип, следует огмэтить, что в историографии нот целостного нсс.гплсз^ни:-'- ит«то»скай концепции структуры иозначим с апплн-зом интуитивного уроонп познаиип г.як долог ичос»: ого го»о сущности, ечродр'ляэнсго исходя из социальной г.рироды су Si скта познания. Отметин, что оои-ие феномснологичесщи установки йпета нашли спой анализ о роботах А. Г. Пгл^стоп л.

Исследования Шпета п области зарождения пониманий логм-

1. I{эаноаский Г«.И, Логика истории к*»к антологии единичного // Труды Еелор> сскога гас. ун-та. N1. 1722. Минск.

2. Чрлнаног. Г.И. Рецензии на книгу Г.Шпета "История к^к проблема логики" // вопросы <рилссофии н психологии. км.

(IV) М. 1916.

четкой природы исторической науки приводит иго к н^радицпо ной трактов«-:© »¡(аслйдия Хр, Гольфа, овичиа интерпретируемого . качестье схематизатора и-популяризатора идей Лейбница. Bú-cl orpani ¡ценней. круг исс лйдоиателйй занимался еияйление-и* саг.ост итчльнсй научной роЛи Хр„ Больна.* Му 'прбглйжиаасчt отличные < устонйымся мнений положения Шпета о положит*:-л» н.ом ы.-n¿¿¿ Хр.Вольфа в процесс.станавльмна логических огноианип Исгсн-ческой науки. '

На протяжении всею исследования м»! отмечаем «Пйае'о

теоретических подходов Мпота к своим предшественникам. Ни

вым углом зрения в оценке шпетоыекого к?сводня мы лг,'.чоди/»

• - с:

ссмоаополагающй'му трансу Шпета od историчес-ксЛ н.-• к ai* г,с

знат tti рдииичного. Нами по^.аз'^оаатся пркл^дипиалы f йшее

иыоодоо Шпета (от оыасэдо«, к которым пришел ' енрих Рнюсзрт

Исследуется .понятие единичного © логической ',труктуре катягс

риаль.ного аппарата'' Шпотд* сскосаннагс нэ л^инципах диалект*

ческой логикиi где вернее? говорить Hi¿ о .»димнч'ном, а ос мня*'

сидуалынои» Индивидуальное, понятое как сугубо ко.чкрегиое

со а ей полноте, и является кимм^нтрирсшанным яираэагнпс-п шло

•70ЛСКИХ идей логики истерического подмания, тут у&лажеж сиис

понимания им природы исгсричоского г <ыш лини я.

Практическое мнач^ние работы. Научно-прлктическ.зй' .знатность работы заключаете?» в три, что ¿к ochüwhvjg еис.оди поз so лйЯт более полно предетэёить тенденции в разии'0»и йгочег',е«гн ной науки, дает иоэм^ности «аспоянить пробел о Научен»,и лэги ческик эопроссш ис горич&екой науки а начал» XX иекл. Готул^та ты исследования могут быть исполь зов ¿им ы препедао амии курс, методологии истории, отечественной историографии, с»пе.ч1»*урсое При написании специальных и осЗо<5щ«лми,и:< трудоа .и'пособий.

Структура и объем диссер гации, Диссертация состоит из вац?

дения, трех глаз и заключения. Приводится'список испЬльауемы:

источников и исследований»- Объем, диссертации составляет- 244 с

------------;------ 'i

1. См. И. Зибен. К! внешней истории нольфианства У .Foco / /> Учение записки "Тартусского университет a* 1VB7- пып.

II г" ОСНПИНОЕ СОПР РЖАНИЕ РАБОТЫ

Do введения 'обосновывается Актуалыность и значимость темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, характе-эизуютс'я источники, ствпэнь изученности вопроса и определяется специфика предлагаемых подходе© к его разрешении, подчеркивается новизна темы.

В Первой глйве ^ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЯОГИКО-КЕДОТОЛОГИ-

ЧЕСКИХ ОЗГЛЯДСЕ ЕПЕТА" *дэетея кра*тко& описание жизненного пути ученого, определяется елггцяфи кл и на.тэ л елейность его тйорчест-йа как: исс/гедоаател* зопросаз гум«я нггерного поэучгии*, яыявл«-WTCfl источники, лрииципи . и основнче характеристики фи-лософско-^сторичрского и методологического мышление ученого, осуществляется содорзеатрллный анализ основных форм интуитивного ПСЗМЛНИ« социального бЫТМГ:. (

В пор ром параграфе рессматриэаются (уилоеофскио источники, на основании которых происходило формирование принципов исторического познания Шпета, а т&к&с то понимания целей и зада^ философских направлений, сложившихся к началу XX аека, и место философских идей ученого как ' фундамента ¿для осмысления его собственно лпгика-мгттадаясгичвских воззрений. Философские источники станавленил теоретических идей Шпета видятся презкде всего в интеллектуальном наслодии Платона,' Гегеля, Гуссррля, об*единяе-иых Шпетом в направление так называемой "полокитель-ной" философии, чье развитие праннэано единой внутренней линией - идеей о познаваемости сущности ' явлений, процессов, об объективности.результатов познания. Специфические черты данно-fo направления интересны тем, что определяют рациональное ядро, оказавшее значительное определяющее влияние на логику мышления Шпета. • 1

К началу XX века к таким чертам причисляются! 1) Принципиальное признание познаваемости сущности явлений и процессов, признание наличия объективной научной истины н способности разума познать ее. Философия своим предметом

имеет принципиально рациональные основания, принципы, т.е. источники знания» Только внутри этой сферы имеет место противопоставление типоа философии. Ее задачей яоляется раскрытие .единого' смысла многообразия действительности как материальной, так и идеальной;

2) Принцип тождества мышления и бытия, присущность 'идеям бытия идеального, идея является мнелимой формой действительности. Разуй выступает как **етод названия сущности;

3) Из1:1о как ведущее начало для мира, познания, человека, принцип рационализма - обоснованность и доказательность знания. Признание первичности'феноменов сущности, а не познания - принцип познаваемости пира;

4) Отрицание субъективизма как философского фундамента, б частности, психологизма.•

К началу XX¿века рационализм стал возможен как .философское направление в рамках интуитивизма. • Эта было связано с появлением логических работ З.Гуссерля, пришедшего в результате их к' выгоду об интуитивном постижении сущности, а также об антипси-кологичности философского фундамента научного знания. Шлет, следуя рационалистической традиции, в частности, идеям Гегеля о самопознании Абсолютного духа, приходит к выводу о самопонимании разума, где интуиция, связанная с рациональным мышлением, является непосредственным постижением смысла.

Если Платон сущность* рационального познания видел а познании ид&и вне реального (эмпирического бытия вещей, то для Шпета такой проблемы не существовало, он никогда не сомневался в значении роли чувств» опыта, однако, такое познание являлось неполным.

Противоположной традицией в философии Шпет полагал направление, связанное с именами Протагора, Локка, Канта. Такой процесс развития' двух противоположных тенденций Шпет называет диалектическими сторонами единого хода становления философии.' Типичным в этом направлении, характеризуемом Шпетом как "отри-• цательная" философий, выступает познание не разумных форм бытия, а познание форм, в которых • осуществляется процесс позна-¿•и*. Теория познания превращалась в предмет философии как

основная ЗД/1ЛЧЯ, р^млопи л»д' хлрактерЯлоаал ¿¿^дачу философии

как исследование сущности самого научного поэнзни*я» Причину распространения неокантианства Ц/пет яидел в игнорировании "положительной" философией проблема* познающего субъекта, о сосредоточении ее задач н* вопросах онтологии.

Этим объясняется попожение Шпета, что рационализм обязан йыл сосредоточить евсе понимание на анализе объективного содержания му'-упгни«.

Второй параграф покатывает, что подобную тенденцию Шпет обнаруживает в творчестве Гуссерля, о теории феноменологии и

интуитнеизма. 13месте с том, интуитивном привлекает его пнима-*

ние как еаямопность на рационалистических принципах философии ргдлизма ссединити понптие интуиции с идеей онтологической и гносеологичсской разумности. Единой строгсП теории интуитивизма не существовало, понятие интуиции находилось о сфере ''логики сердца", мистицизма, эмонационалиэма и т.д., далеко от строго рационалистических сфер. Введение Гуссерлем интуиции а

рациональное познание выглядело скандалом, поскольку она была

л

чужда логическим категориям. Но ненецкий ученый отграничение от иррационального достиг путей определения предметной области интуиции как чистого смысла, тем самым* интуитивное познание быль вклинено в область рационального мышления. Шпет, восприняв итог логических исследований Гуссерля, задался целью найти место интуиции е системе социального познания, тем более, что Гуссерль последнее не рассматривал в идеях феноменологии.

Ипет понимал феноменологи» как науку о познании сущности, гдэ реально данное понимается интуитивно черев восприятие не чувств#нНого характера. " Такая интуиция имеет значение индивидуальной, эмпирической, она дает первоначальной знание индивидуального предмета, и лишь затем в свои права вступает логика. Понятие идеации, Или интуиции сущности, Шпетом отнесено уяе к познании сущности не эмпирического плана, а идеальной. Соответственно этому пониманию и науки, с их категориальным аппа-

1* К.А.Свасьян, Феноменологическое познание, Ереван. 1987.

м

ратсм нишления, подразделен* Шпатом на айдетичкские .и эмпирические. Идеальные неуки предполагак>т мдеальноо отношение к миру, ото иная установка теоретического знания. Интуитивное восприятие Шпат карактери.зуегт как интеллектуала, -юа.

Главная трудность заключалась в вопросе о понятии интуитивного познания, в вопросе о доказательстве ее как первоначального познавательного • олемемта в социально-историческом мышлении. Вывод, к которому приходит Шпет, д&леко.н*? бесспорен и далеко не исчерпиаает .познавательного значения интуиции - она выполняла д»нную роль а силу тога, что разум дан человеку от рождения и благодаря ьму. Интуиции выделяет а эмпирическом факте или о мдэальног» .о5>ех:тнэнооксмыслоэое значе-\ ние ато ключеаое лолекгмиа шпатовско^-а интуитивизма» феномен нология же как наука должна показать сам процесс в интуитивном познании пониманил объектионых са*\вей. Такая наука представая--' лась IJneTy далеко завершенной, но тем елмыи рационализм обращал свое пристальное «знимание на проблему познающего та. 1С сожалении, позитивные шпетовскиэ мысли на нашли еео-лге дальнейшего развития.

На улеллем- внимание тому факту, что еэ структуре исторического* мышления интуиция ' долина привлечь к себе бодеа пристальное вниманиеу ма наук, пожалуй, математика активно ставит вопрос осз открытии в сферу своего анализа. . ,

D ходе осмыслений значения исторического мышление понимание працасся пазнднач колебалось между крайними полюсами* по. .гучить истину ив воззрения и из опыта или из чистого мыил&ни"Ч. Последнее Unaг Называет надеждой идеализма и односторонним подходом, а смысп своего философского реализма видит е том, чтобы найти некоторый пункт реальности уже б воззрении и от неге ицти к объяснению явлений. Шпет исходит из принципа воскохдония от чувственного познания к конкретному выражению истины. Включение Цпетон вопросов 'логики исторического ныМа-* «И* * единую концептуальную структуру требовало от нас анализа Ипредлагическии" аспектос гносеологии. ^

До настоящего времени в изучении природы интуиции пазнание мала продвинулось. Тем интереснее попытка Шпгта понять ее.

Ва второй -гладе "ПРЬС-ЛЕМи ЛОППСИ ИСТОГИЧеСк'ОИ • НАУКИ В ОЦКЯ.СН. ШПЕ.ТА " нее подуйтея логико -пп»тг>1п по г: <.4?c¡zi ш г гриолич ^ творчества- Шпета, показано пониианиэ логической природы ис го* ричаской науки, ее цели и задачи, oí (редело» i ее философский характер.

' Распространившеея к началу века неокантианство, рабо«ы

• Риккерта, претендующие ówri» логическим введением о историческую науку, рылвали мрисическое отношении со стороны Шпета.

I) первом параграфе мы анализируем понятие логики в философии Шпета, задачи методологии и проблему образования, .функция-' нирооания, значения исторических понятий. Методологические, идеи были высказаны Шпетом о полетчике с риккертоаскими, отии о£Гусла|элиоается их определенной сапостаолени«.

Неудвалетеорительное состояние логики к началу ХУ- аека, проникновение р нее идей психологизма, 'следование аристоты-леаской традиции . поиска "общего" не удовлетворяло многих исследователей." Попытка Риккорта обосновать • логику истерического познания как: логику единичного являлась выражением как антипсипологической тенденции, так и стремлением уйти от rio ий-тивистосич подходов к истории. re цели стояли, перед Шпетом, однако, неудовлетворенность логическими выводами мгссг.нти-анского философа обусловило их критическое рассмотрение о районах Шпэта. Нормальна?! логика не смогла пополнить своим задач относительно проблемы исторического знании,' поскольку обращала чнииание'иа oívpm понятий. Выаод Шпета о .*он, что логикл обязана рассматривать содержание, ' представлял движение к пониманию 'диалектических аспектов ис тори-i с-ской науки. .Логика должна . исходить из ' существования ооъек пшного о мышлении,, сл<?дооа-тельно, из признания существования научной истины.о• познании.-Мы отм^чагм традиционное'понимание Шпатом задач логики как науки об наложении ис-йдонных и опосредованных истин. Вместе с тем, Шпат чувствовал в атом некоторое ограничение понятия логики и предпринял попытку создания не логики изложение, а логики понимания, тем самым, расширив границы ее.

Центральным аспектом логики изложения, или применительно к

конкретной науке, методологии в тем значении, которое s него вкладывал Шпетг являлся вопрос о понятии., йналиэ шпегоески» исследований приводит к еыэоду, что, во-первых, его вклад в критику неокантианских принципов логики истории весаьма значителен, а во-вторых, введением термина индивидуального понятия в противовес единичному понятию у Р'иккерта Шпет подчеркивает многообразие конкретной действительности, а но только ее уникальность .

Шпет справедливо полагал, что историческое явление, выраженное «з логической терминологии, трвОувт особой точности, Единичность или общность сани п"э себе не несут смысловой на-гругки, почлтие - есегда обобщение, речь должна идти с степени общности jinuib в 4 плгне конкретнее и абстрактный понятий, и только н.„ отси урооне возможен анали.ч понятия Kai: истинного или лсяного. Поиутка кри гического анализе. рнк»сертоаской -теории при знается нами как удачна л. Истсричес-коо есть с точки зрения логики индивидуальное* и конкретное, отракакщео cocoKyi 1Ность разного вида и уроезмг. се япай.

Проблему обраьбоани.я исторических понпгий Шпет решает а ранкак диалектики, ее законен. Согласна отсму, противоречие неотдолима от дзе-гжеения, г. преодоление противоречия происходит с интеллектуальном ч^орчостое. Понятие понимаемся и ка : статичное, и кгк дичаш »чное - э от ом его диалектика.

Ь отечестоенной исторической наука понимание исторического действие как диалектического едчнетол единичного, общего и особенного ясляется прилнани-эм специфичности и самостоятельности исторической науки в протизовос почииан.ы исторического яаленил как отражения всеобщего о форме особенного и единичного. Последние' ведет в конечном итоге к нивелированию сущности исторического ныиления и подзодит его под "¿¡алее общее", философское.

Второй параграф пиезяшен критическому анализу Шпетом принципа "логического монизма". Шпет исходил из положения, что материализм, примыкавшйй к Канту, не проводил различия между науками о природе и науками "о духе". Учение Милля, связанное с социологией КГомта, логически оказалось несостоятельным,

1?

поексг» г.у. игнорировало своеобразие истерического метода. Убеждений Килпя о сути веек общественник явлений как обуславливаемых <-релс.*еческой природой и лодчинякщинс я ее законам Шлет на-зиаает натурализмом э истории. Но ИЗпот справедливо отметил, что Килль уже на относит историю к наукам о природе, она находится утая о сфере "наук о духе" и, следовательно, Милль о логике занял переходное масто, 'поскольку eco ещо задачи истории сведены к задачам естествознания. Как реакцию на натурализм Шпет считает появление "нссоЯ-психологии" в лицо Рундта и Змг-ае.рта. У них "науки о духе" име;зт самостоятельную ценность, но один логический монизм сменяется другим - психалегическага характера.

' Попытку подвести историческую науку под психологи» необходимо оцонизать' двояко: с одной стороны, ото освобождение от натурализма, г\ с яругой — психологизм лишал истсрин> самобытной роли. Сзедэнио исторических законов к действию психологического фактора следуат понимать как с&едениз априорного принципа обосновании ¿оцйальнога. Единичной закон п истории у Зундта, хотя и реакция против натурализма, но тем нз менее, неударная, понятие социального как общепсихологииеекого не обогащало логику. Путаница коллективно-общего с логически-общим призела

Вундта к формально—логическим выводам,- а такоя-ja нй удоалатво-

i

ряли требованиям ни методологии, ни истории',

Зигварт пошел фактически по аналогичному пути, заменив понятие социального как психологически-общего на понятие индивидуально-психологического. Логику Зпгеарта ' Шпат понимает как сближение с критицизмом, поскольку она но носила объективного характера, а была етикой мышления. Зигварт не сумел показать, что психологическое-объяснение е истории является йазисным» Понимание конкретного в исторической науке как логического понятия у Зигпарта выражается статистическим подходом, выведением "среднего". Тем не менее, психологизм yace шаг] о сторону, поскольку не утверждается, что исторических законов нет.

Анализ шпетовских исследований развития логики исторического мышления приводит к выводу о значимости научного вклада Шпета и вопроси логики исторической науки. Лишний раз при-

ходигся констатировать , ^та отсутствие всзиожюсти знакомства со мис'гими идеями Шпета лишило исгсрию осмысления ряда гюзи-тианглн мыслей отечественного учоиаго г "а гремя, когда они была высказаны.

Третий триграф предлагает гнали?- шгк.тоесксго пенимания

исторической науки и философии истории. Гегрмии история используется им с значении:

1) е широким смысле, как история развитие иерй де?йг тките ль-ностм;

2) о улсом смысле, ' как- истории развитии социальной оргачизации; 3> история как наука;

исторический*метод»

прослокиэаем прими* 5 за истсгилгсксй науке»;"«

центральной роли « гуп^уи-» горнем п.л:на.чии, поскольку они способна длть образец коикре п юг^ Г!^зн;'.ния. Собственно, исторический матод о диалектическом гди«- стпе» с легичгским яолчзтеч образцом познания с ац'^-лы п;л?д;чгтз• Таксе понимание

прослеашзается о работах Упстй.

Познание исторической деисте иге ли и;;-сти р аэлн' злость Шпе^пи как позмг.мис философское и иаучно-историчсскос» Отсюда Спетом праведстно различие и&хду философией истории и исторической наукой. Таксе различно п имтерпрезтации Шгтэта иг« следует понимать как обособление доук разный уровмзй познанал объективной реальности, поскольку предмет попнания, с сушисстн* един, неука история и философия истории взаимообусловлены друг другом. Различие наблюдается в природе Познани:», £сли история предстает наукой об эмпирическим, ндукоЛ конкретной, то философия истории является наукой идеальной, поскольку изучает идем как смысл мсгорни, ото не научна« сфера, а метафизическая, историческое в философии истории является объективированным дуном. Такое? понимание? Шпетом философии истории выражаете я следованном гсзгелыеской традиции, философия истории вписывается в концепцию развития человечества и имеет характер онтологический, о опгизицмю неокантианской идем философии истории как гносео--яогии. Дуу проявляет себя не в угловияи индивидуального су-

1?

чествования, а в условиям с с, пикетной организованной деятель-челоыечества. Гипотезы ad идеях, движущих историей, для Ц!пзта имеигг «риласо^ско-историнеский каркмстер. И еслу 1 для Гегеля философия истории все ке была историей, то для Шпега -именно «уилосагрийй. Дух выражается как понятие, имеющей своим содержанием чистое гиг.остазировамие идеального. История, Hits« своим предметом познание эмпирических ?>актовва их конкретности, изучает их а проявлениях и закономерностях, философия истории - н его смысле, идее, это разный уровень углубления а предмет.

Шпат не ограничивает задачи исторической н^уки сугуба ли-гическими как излоусьнизм опосредованных истин, другой -задачей проблемы познания зыст^паэт вопрос о роли понимания как герменевтической функции. Историческая наука, а истолковании Шпата, изучает знак, а атот знак надо понять, прехдз чем рыразить его в логических категориях. Шпет исследуат интереснейший вопрос о характере процесса понимания и видит его в д* 1алектмч£ской интерпретации, являющейся качественно носы»» знанием, его уровень - творчество» Пониманию присуща своя логика - герменевтическая, ибо между восприятием предмета и его логическим выражением находится процесс преображения, или творчества. В результате анализа основных аспектов исторического знан;1я и работах Шпэта констатируется вывод, что история как наука теорией познания имеет герменевтику» а формой изложения - диалектическую логику. Праиесс понимания теснейшим образом связан с вопросами интуитивного познания, котя проблема этого соотношения далека от разрешения.

Третья глава "ШПНТ О ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКИХ ПРЕДПОСЫЛКАХ СТА1. ИаВЯЕННЯ ИСТОРИЧЕСКОЕ НАУКИ (В связи с оцежои РОЛИ ПРОСВЕЩЕНИЯ XVIII ВЕКА) " посвящена оценке обращения Шпета к проблем» становления логических оснований исторической науки, олиянкм на этот процесс различных философским тенденций XVIII иека, а также характеристике философии истории Просвещения как плодотворного гыапа развития исторического знании ь целом. Сжатое изложение ойщик оценок Шпат он эпохи Просвещения и каракт«-

ристику эмпиризма дает первый параграф. В нем также прослеживается роль англо-французского Просвещения в становлении исторической науки. Нами подчеркивается оригинальность» .но и не-бесспорнасть некоторых выводов Шпета. Эмпиризм наибольшее влияние имел в Анг-Г-яи, французское Просвещение испытало не столько его воздействие, сколько само оказало обратное влияние. Им писал саам Историю под воздействием Вольтера. Логику развития ампиризма Шпет понимает как неизбежный приход к феноменализму, логика v английской философии от Вэксна понималась как учен»*г об индукции, а она moscgt быть отнесена к зеристическим приемам. Не дает эмпиризм и обоснования о логике проблему причинности» поскольку» например, Им разрешал «зго, исходя..из принципа повторяамостй как достаточного основания. История при таких услозиях могла трактегзатьей. как простое описание. Км, остался в историческом объяснении на прагматической стадии. Если познание индивидуального возможно только в рамках чувств и опита, то выйти из этого полежения эмпиризм мог или отрицанием истории, или скептицизмом. Анализ шпетоаскогс понимания • змпирипма в Англии, властности, в деятельности Юма, показывает признание им га зтим^направлением незначительной роли для развития истерической науки.

Французскому Просвещению Шпет отказывает и наличии собственно философских традиций, определяя его как литературно® дэихоние, преследующее цели публицистические, в основном, поставленные "Энциклопедией*. Англия как идеал для Франции не имела прочных философских оснований, и данный факт играл для Франции двоякую ролы с одной стороны, свобода.от гипноза естествознания и индукции, с другой - эклектизм в философии. Шпет убежден, что интерес к истории во Франции был обусловлен социальной хизныо, но на был подкреплен методологическим основанием. '

Немецкое Просвещение понята Ulneтом в своей основе как двойственное переплетение эмпирических и рационалистических Í) принципов. rS

Силософская история XVIII века «аляла собой в качестве ру- ' г;сзодящей идеи точку зрения на историиИнтерпретация просве-

тите»лей, ио.одя из их философских принципои, была дален ым моментом осмысления их роли о становлении истсричсгкогя знания. Монтескье иенчт Спетой лишь в значении обоснования им сравнительного метода, и его влияние на истории» било косвенным.

Вольтер отлмчяотся идеей определенной точки зрения на историю, объединяющей события а качестаеннук связь, но стремление видеть в мире универсальные отношения и безразличие к единичному усилиаали проникновение универсализма. Каких—то серьезных попыток подняться до осознание логических проблей истерии с точки зрения философских принципов у Вольтера Шпет не обнаруживает. Руссо же выделяет социальное в особое понятие и. не подеодит понятие общества под- простую сунну индивидов, общество как •коллективное целое могло быть постаолеио в сферу изучения логики - в этом значении Руссо ока зал ей ценную усну-*"У| однако, сам логических проблем истории не поставил»

Методология истории, зэрожддвшэяся э самом Просвещении, н^г наводила опоры* з зипириэме, мысли французским прогэетителей «вляли конгломерат эклектизма, и их ценность определялась не философским критерием, а пригодностью знания, эмпириг.м поддался, заключает Шпет, на приманку полезности и практичности знан» <я, не ход "чщую от естествознания.

Во вто^ом параграфе подвергайтея осмыслении» логико-методологические аспекты немоцкого рационализма а лице Е'ольфа и Хла-дениуса а интерпретации Шпетсм ии влияния на историческую науку. Немецкое Просвещение имело енутренн© основание а лице лейоницсз-вольфовскога рационализма, в эмпиризме лонаналу вообще не видели проблемы.

Длч Вольфа наличие в опыте разумного основания и объяснения бесспорно, ото исходит из тенденций оценивать значение опита из выражения а обшей форме, но позиция Вольфа становится шаткой, когда такие требования предъявляйте^ к индивидуальному. Заслуга ы этом пункте Вольфа лиуь а тон, «то он не создал препятствий объяснению специфичности индиаидуального. Подпеченное Лейбницем ratio в эмпирическом доказано Эольфом, но он не остановился перед индивидуально-историческим. Признание

t-al'io t* o»iut"3 обнаруживает мрсимушество р?циоиализий для истерической науки, утверждает научность -ее, canas ц»гнно& в идгачи Вольна заключается в праве истории быть включенной » науки, вымод<ицие за пределы описзтельмости и требующие? теоретического рационального объяснения. Такая пбъясиитэльная наука предполагает параллол^нум <рилс;ссф^ки-р>аиноиал**нуи науку j с абъ'яснением иг причин отводится гюсто объяснению из суцнос+^й о философии истории. ЙяльфЪвский рационализм не тоне исключал истории, но не» исключал идеального ш-'ражемпя социального знания, К сожалению, констатирует Мпят, ©оль^ионцы сосредоточили е'.нмм«*-ниг на и-"» тематически-рациональном, а не ис горич*?скн-раиипнАль-нон, что жаляло собой откод в XVI1 р.

Ясным еозна^тм необходимости логического учинил об исто-5-рии как особого знания заступал в оценке? ОДпята Хладениуе, ч«.«^ работы определяются ии как перяый опыт логики исторических на-ус; Щпет понимает его наследи« как опередившее свое время, а a начале XX еека уж« нь? могущего бъггь асно^ополаг-гиоодии. Хлзд£?ми-ус рреширяеэт значение науки введенном в ее объект познания* единичного и делает попытку создания учения о негоден его. по-зонами«. Ь'ке сам факт выделения й наук» неибодегп п традиционное? логическом знгчгзнни , был явлением положительным. И котг: указа-' Hitu? на единичное еще к с. определяет само пи себе предмета, "об-iyse" pííí« остается лигическии орудием, .Она разделена Хлддени-усом на общее конкретное ti общее абстрактное*, где пер&ое является выражением множества со специфическим предметом. Xладсии-ус следу«т рационалистической логике об' объяснении- и;=} пиутрен--него основания, иэ сущности, и хотя таким основанием у него наступает оолч» для XVIII века такое понимание еще не? имело того негативного алияния, которое наблюдается со гаторой половины XIX-го. Шпету удалось лодиптить в учениях Вальфа и Хладе-ниуса положительные рациональные? моменты, которые могли сказать прямое алиями«? на логику исторического мышления»

В третьем параграфе подвергал гея. ос мыс лет но теоретические: аспекты интерпретации Юпетои становления философии истории на ; Ьоча;4 рационализме» и критицизма р эпо^у Проспоадеии'« в .Герма-

чин. П-'рсим спидом мл немецком языке фи.оососрсгкага изображупя -истории !ип<эт гю."0г.1гт работы. (Не?лима, рл/Ьптао'иаго и. русле пдг?й Рольфа. Трзхступс?нчптля с'мг-ма общественного раэсития как гги-у^ния разума. к соаормри-ътпу пока-п пг, чга психологией = пол» г:у-wtcp^ чта5ы увидеть ннутртшы? осипл л ни:?, наряду с дсй^тпи^н пнгяииич сил» Изелин яри л с.оой одну ит пероыч попыток CHb'CTi f психологию кэ Ии-сто прагматизма кзк внутреннее? пснолгчи*-. f-лд аналогичных идгзй HV/адНт Ц'пет и у Ёегплинл,-

Сесй анализ интеллектуального наследия немецкого Прссзе^э-¡-•я« с лиц'л Гордера и Кантэ м-»' соср&дптачмздем как на содержании их ^илососрско-^сторнчл^'^и^ идей как такогых, г«?.к и на об-С1ин, философских ик источникам. Предмет истерии у Герд-'ра с логической старонv язл'.ется Еь-рг^гни^м ггЬнкретисго с понятии, поскольку ч^печечгстй-о било понято ир как сумма индитидоп, а к:1к с? д иное коллективное? целое. Оно могло йыт ь per у л г. горой ра-(.¡(•¡снального мол^^нич п ютерчм. После такого пеним а низ л.чхн-ум г^радстагзлялс я оопрос о дпилущчи силах 0 истории,- и Шпет гпрз-ердливо отмймэет,. что у Герд«?ра они предстаглямт сппци^ичос'^ум пнуренныю причинность самого объекта, Гордер рос.лиэоьал с?с?р-мчльпоз учение Хладгниуса о коллективном предмете» и о ьзнутрен-Н1'м осноиании.

Гыдоляетс«* seCtotia негативна» отношение 1Упгтг» к воззрением ¡Сайта. «Санг не супа<1 enpamnься с. зэдэчг-й пок*"»зать объекти ямое раяоитиа человечестве е истории, исходя из понимания снутр^н-нс то фактора. Методологически Кант склонялея э сторону внгшней цели, рзглаг.снтирумщ'?Сг отношения люде?й, следуя своему принципу моральности Государства. Хзрактсристич:а немецкого философа лЪэт собой пывад, о еозерлцднии его на по гну м»« точки ?ремц,1, как тзкэыой философии истории у Кгнта не г. Гласной резуяьт-ат анализа Млетом клнгосских положений сподитс» к эыяоду, что критическая, или суоюкткннзя, философия не моглл иметь положительного воздействия на историк», уэте имевшую разработки рационалистической философии и .лг»ги^и познания. Субъективизм стал преградой на пути истории, поскольку прямо пизодил из отичоекмч мостулатои Канта положение о неиаучнссти истории, .

В итоге мы приходим к важничанию, что исследование Шп1»та

с области соотношения философского и исторического знания i XVIII еекё является его обоснованием логико-иетсдологически* * исторических воззрений на принципах философии реализма.

В заключении формулируются основные выводы, к которым tu приходим о результате исследования наследия Г.Ипета а oö-nacTi проблем исторического мышления.

ЙПРОБАЦИЙ ДИССЕРТАЦИИ

С докладами и сообщениями па тепе диссерчилим автор выступил на первых Шпетазсг.ик чтениях «Томск,' 1991); на Всероссийской научной конф«.;»». ■•«(■ (Архангельск, 1992)! на III ндт учнсй конференции молода* ученик Западного Казахстана (Актюбинск, 1992); на научной конференции па логико-мвтодологи-чсским проблемам исторической науки (Плскаа, 1992)'.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

1. Краеильникоэ С-Е. Понятие прогресса и исторического развития в работах Г.Шпата "История как проблему .логики", Ч.г // Преенсгиенность и общественный прогресс / Тезисы дакл.4-аав на Всероссийской научной конференции. Архангельск. 199*2. с.166-167.

' 2. Красильнилое С.Е. История как проблема лог-ики о работах Шпата // III научная конференция молодых ученых Западного Казахстана / Тезисы докладов. Лктшбинск:. 1992. с.9-10.