автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: История науки как предмет философского анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "История науки как предмет философского анализа"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

РОСТОШИНСКИЙ НИКОЛАЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ

ИСТОРИЯ НАУКИ КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

Специальность 09 00 01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

□ОЭ17352Э

Санкт-Петербург

2007

003173529

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания факультета философии и политологии Санкт-Петербургского Государственного Университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Гусев Станислав Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Пукшанский Борис Яковлевич

кандидат философских наук, доцент Разеев Данил Николаевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский Университет МВД РФ

Защита состоится «8» ноября 2007 года в 16 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.232 03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, В О , Менделеевская линия, д. 5, факультет философии и политологии, ауд 151

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «

2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, доцент

Г.П. Любимов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность философского анализа оснований истории науки обусловлена целым рядом обстоятельств Во-первых, среди философов и ученых, а так же в широких кругах общественности, идет активное обсуждение вопросов о том, что происходит сегодня с наукой в мире, как она встроена в современную социальную систему, таит ли в себе угрозу для человечества ее теоретический и методологический потенциал Характер постановки данных вопросов адекватны обобщению того пути, который наука прошла за последние столетия

Сегодня ряд авторов считает, что историческому исследованию науки принадлежит в этой связи особое место оно должно послужить отправной точкой, своего рода эмпирическим базисом для обобщений любого типа — как для создания общей теории науки, так и для практических рекомендаций в области управления наукой и ее организации Поэтому развитие истории науки как специальной, самостоятельной дисциплины приобретает в настоящее время большую актуальность

Во-вторых, серьезного обобщения требует ряд крупных наработок в области теоретико-методологических исследований науки как целостности В представлениях о ней в целом или об отдельных ее аспектах сложилась довольно сложная ситуация, в рамках которой противоречиво сосуществуют рядом друг с другом, как традиционные подходы, так и смелые новации В настоящее время происходит лавинообразный процесс образования новейших методологических парадигм и концептуальных подходов, философских уровней и исторических альтернатив, неожиданных междисциплинарных комплексов и социокультурных контекстов, актуальнейших эпистемологических перспектив и ценностных императивов Сложившийся концептуальный плюрализм требует прояснения онтологических и гносеологических оснований истории науки В силу этого, сама история науки должна стать предметом философского анализа

Предметом исследования является выявление условий существования истории науки как самостоятельной дисциплины, границы предметного поля и методологическая база которой будут опираться на единое основание.

Объектом исследования выступают философские, науковедческие и методологические концепции истории науки

Степень разработанности темы. Рост интереса к философским и методологическим проблемам истории науки можно отметить по все более возрастающему потоку публикаций на эту тему. Постпозитивистская критика кумулятивного и прогрессистского понимания развития научного знания выявила в знании присутствие иных существенных элементов, помимо эпистемологических ("научные парадигмы" Т Куна, методология исследовательских программ" И Лакатоса, "неявное знание" М Полани) "Анархистская эпистемология" П Фейерабенда еще настойчивее обратила внимание на присутствие в знании момента индивидуально-личностного философского самоопределения Возрастание внимания к философской, и шире, к культурной составляющей истории естествознания — характерная черта работ по философии науки последних десятилетий у отечественных и зарубежных исследователей В С Библер, П П Гайденко, В В Казютинский, Л М Косарева, В А Лекторский, Е А Мамчур, Л А Микешина, Н Н Моисеев, А Л Никифоров, А.П Огурцов, А А Печенкин, М А Розов, В С Степин, М Б Туровский, И Г Фролов, В С Черняк, В С Швырев, Б Г Юдин и др Из зарубежных авторов следует особенно отметить работы таких ученых как Л Лаудан, М Малкей, Ст Тулмин, Дж Холтон, М Хайдеггер, В Хесле, К Хюбнер, К Ясперс, Б Шапиро, М Фуко и др

Характерной тенденцией в историко-научных исследованиях последних десятилетий был рост внимания к социокультурной детерминации в истории развития тех или иных научных дисциплин Эта тенденция проявилась по-своему и в отечественной историко-научной литературе (А В Ахутин, В С. Библер, В П Визгин, П П Гайденко, В П Зубов,

В Н Катасонов, Н И Кузнецова, Л А Маркова, А П Огурцов, И Д Рожанский, В С Степин, Г А Смирнов и др ) История науки начинает осознаваться по-новому, актуальной становится тема философской истории науки Но в подавляющем большинстве эти тенденции в философии и истории науки проявляются в работах, посвященных развитию именно естествознания физики, космологии, химии, биологических наук и пр

История науки являлась так же объектом научного интереса выдающихся ученых-физиков, таких как Н Бор, В Гейзенберг, Дж Максвелл, П Дирак, М Планк, А Эйнштейна и др Философский и исторический анализ сущности науки, ее философские и мировоззренческие истоки и перспективы исследовались в работах А Бергсона, Н Бердяева, М Вебера, Г-Г Гадамера, Э Гуссерля, О Конта, К Поппера, Б Рассела, М Хайдеггера, О Шпенглера, К Ясперса и др

Значительные результаты достигнуты в области исследования исторических типов рациональности в работах по философии и методологии науки отечественных авторов Н С Автономовой, Б Т Алексеева, В П Бранского, В П Визгина, Б С Грязнова, С С Гусева, И Т Касавина, В Н Катасонова, Л М Косаревой, В В Лазарева, В В Лапицкого, Б М Липского, М К Мамардашвили, Н С Мудрагей, А Л Никифорова, Б И Пружинина, Э Ю Соловьева, Л Ю Соколовой, В С Швырева, В П Филатова и др, посвященных проблемам становления и эволюции науки, онтологическим и гносеологическим аспектам науки, определению исторических форм и типов научного знания

За последние годы публикуется значительное количество исследований, связанных с анализом исторически изменчивых форм философских, нравственных и мировоззренческих ориентиров науки, новых содержательных моделей исторического исследования науки, отражающих всю сложность и противоречивость положения современных историко-научных исследований

Таким образом, можно говорить о том, что в рамках философского осмысления истории науки были достигнуты существенные результаты Тем не менее, пока еще рано говорить о выработке устойчивых и концептуально оформившихся подходов к определению оснований методологического единства истории науки как самостоятельной дисциплины Хотя в том или ином контексте эта проблема стояла перед всеми исследователями, она не являлась специальным предметом рассмотрения, а выступала скорее стимулом для более детального поиска гносеологических, онтологических или методологических оснований исторического исследования науки

Цели и задачи работы. Целью исследования является поиск и выявление концептуальных оснований и теоретических возможностей, задающих условия существования истории науки как самостоятельной дисциплины, обладающей предметным и методологическим единством Достижение поставленной цели требует решения следующих задач

- рассмотреть генетические и систематические особенности истории науки и выяснить философские основания и причины концептуального плюрализма, сложившегося в истории науки сегодня

- выявление методологических ограничений, налагаемых на историко-научные исследования контекстом познавательного интереса, тесно связанного с конкретно-историческим интервалом и с потребностями рациональной реконструкции истории науки.

- показать размытость и семантическую подвижность понятия «науки» в современной ситуации

- провести анализ исторических изменений и современного состояния эпистемологического статуса истории, выявив общую направленность философского поиска вне зависимости от школ, течений и направлений.

- установить проблематичность единства «истории науки» в связи с неопределенностью самого предмета и методов исследования

выявить условия, при которых концептуальные основания исторического исследования науки и формы ограничения предметного поля истории науки будут опираться на единые философские основания

- раскрыть наиболее продуктивные тенденции в современных концепциях истории науки, подчеркнув качественное своеобразие и приоритет одной исторической'концепции науки перед другой

- отличить философски ориентированную историю науки, от других способов исследования исторического бытия науки

Положения, выносимые на защиту.

- Целостность истории науки, как самостоятельной области исследования, обеспечивается единством ее проблемного поля и методологической базы, различным способом проявляющихся конкретных познавательных формах и на разных этапах развития науки

- Существующий сегодня онтологический и методологический плюрализм во взглядах на историю науки может быть отчасти снят при рассмотрении научного знания как элемента целостной культуры В этом случае, удается показать не только исторические различия, но и внутреннюю связь «образов истории науки»

- Одним из методологических оснований единства истории науки является инвариантный характер логических методов, используемых учеными различных школ и специальностей, на различных этапах существования науки

- Использование концепции «исторического системного ансамбля» разработанной К. Хюбнером для анализа культуры разных эпох, позволяет выявить некоторые формальные характеристики, свидетельствующие об единстве науки

Новизна исследования состоит в следующем

Выявлены факторы, обусловливающие современный познавательный интерес к истории науки

Обосновано положение о том, что данная область познания до сих пор реализуется в виде нескольких различных историко-научных программ базирующихся на различных основаниях

Демонстрируется связь истории науки с такими смежными дисциплинами как методология науки, философия науки, науковедение

Указываются специфические критерии, отличающие эти области друг от друга

Сформулированы требования, обеспечивающие объединение различных концепций (образов) истории науки в целостную теоретическую систему

Проблематизируются основания самой истории науки как самостоятельной дисциплины

Проводится анализ генетических и систематических особенностей истории науки в ее современном состоянии, что дает основания говорить о том, что данная область научного знания не существует пока в качестве единой научной дисциплины

Теоретико-методологические основанием исследования являются те существенные результаты, которые были достигнуты в рамках постпозитивистской программы исследования науки Исходя из задач работы, опора, в основном, делается на экстерналистские концепции истории науки Исследование основывается на гипотезе о том, что становление истории науки протекало в рамках трех различных по своим целям и познавательным возможностям дисциплин1 науковедения, методологии и философии науки, что привело к отсутствию единства в рамках истории науки как самостоятельной дисциплины Исходя из этого проводится последовательный философский и семантический анализ понятия «наука» с целью выявления условий единства предметного поля истории науки

В ходе исторического анализа сущности науки, ее философских и мировоззренческих истоков в работе используются результаты, изложенные в работах А В Ахутина, В П Гайденко, П П Гайденко, В С. Кирсанова,

Л А Микешиной, В А Лекторского, А П Огурцова, И Д. Рожанского, Г А Смирнова, В С Степина, а так же зарубежных авторов, фиксировавших свое внимание на истории науки в связи с социокультурной проблематикой Г Башляр, А Бергсон, М. Вебер, Г. Гадамер, П Дюгем, О Конт, А Койре, И Лакатос, К Поппер, М Полани, О Шпенглер, М Хайдеггер И Лакатос, П Фейерабенд, С Тулмин, Дж Холтон К Хюбнер

При рассмотрении проблем методологического основания истории науки, были использованы подходы, предложенные историками и философами, занимавшимися непосредственно проблемами методологии исторического исследований Л П Карсавиным, Я Гуревичем, М А Кисселем, Г С Кнабе, Ю. А Левадой, Н.Е Колосовым, Г И Зверевой, М Ф Румянцевой, Д Коллингвудом, В Виндельбандом, Г Риккертом, В Дильтеем, III В Ланглуа, Ш Сеньобосом, М Блоком, Л Февром, Ф Броделем, Ф Мэнюелем, У Дреем, Э Питцем, Ф Ариесом, X. Уайтом, К Гемпелем, Э Нагелем, и М Фуко

Особое значение имеет теоретическое построение К Хюбнера, чей концептуальный подход к выявлению сущности, целей и задач истории науки оказывается наиболее удовлетворяющим задачам исследования

Теоретическая значимость работы. Диссертация решает важную теоретическую проблему - выявляются условия возможности теоретического единства истории науки, проясняя ее эпистемологический статус в связи с изменением положения науки в обществе, а так же смены гносеологических ориентиров истории

Практическая значимость работы. Полученные в процессе исследования результаты могут быть использованы в программах таких учебных дисциплин как философия, философия истории, философия науки, история науки и философия культуры

Апробация работы прошла на заседании кафедры Выводы и положения данной работы были изложены в ряде докладов на семинарах и конференциях, а также изложены в статьях и тезисах

Структура и объем работы Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 9 параграфов, заключения и списка литературы Всего 189 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы,

характеризует степень ее разработанности, формулируются цели и задачи

исследования, его методологические принципы и структура

Положение науки в современном обществе изменилось Отсутствие

новых крупных открытий, отход от традиционного эмпирического способа

обоснования полученного знания, размывание границ дисциплинарной

структуры науки за счет формирования междисциплинарных областей

исследования - все привело к тому, что образ современной науки утрачивает

свою классическую определенность

Кроме того, меняется и познавательный статус истории, цели которой в

течение последних десятилетий сместились от стремления описать прошлое,

к попыткам конструирования образа прошлого Эти изменения не могли не

затронуть и историю философии Именно поэтому в последнее время

происходит постоянное обращение к философскому анализу оснований

истории науки, которая испытывает на сегодняшний день существенные

затруднения с определением собственного предмета и методологии В

представлениях о ней в целом или об отдельных ее аспектах сложилась

довольно сложная общенаучная ситуация, в рамках которой противоречиво

сосуществуют рядом друг с другом, как традиционные подходы, так и

смелые новации В настоящее время происходит лавинообразный процесс

образования новейших методологических парадигм и концептуальных

подходов, философских уровней и исторических альтернатив, неожиданных

междисциплинарных комплексов и социокультурных контекстов,

актуальнейших эпистемологических перспектив и ценностных императивов.

Первая глава «История науки проблема единства» связана с

рассмотрением проблемы единства предметного поля истории науки

В первом параграфе «Становление истории науки как самостоятельной дисциплины» Исследуется генезис истории науки и ее структура, анализируются ключевые историко-научные концепции На основании проведенного анализа делается вывод о том, что история науки заимствует не только методы исследования, предмет и объект изучения, но и познавательные цели у трех различных по своему характеру дисциплин методологии науки, философии науки и науковедения Не смотря на то, что границы между этими дисциплинами размыты, каждая из них включает в себя определенный исторический аспект рассмотрения науки Поэтому, чтобы выявления возможных оснований методологического и предметного единства истории науки, необходим анализ концептуальных оснований истории науки с целью прояснения ее эпистемологического и гносеологического статуса

Второй параграф «Проблема определения предметного поля истории науки» Содержит обзор основных этапов становления историко-философской проблематики с целью выявить основную особенность классической эпистемологии В исследовании обосновывается, что уже в Древней Греции выделилась определенная философская традиция, связанная с пониманием космоса как структурно упорядоченного целого, в основе организации которого лежит небольшое число умопостигаемых безусловных принципов Такое представление обусловило построение знания о мире, как единой системе, базирующейся на конечном наборе принципов Посредством этих принципов и на их основе гарантируется постижение основных форм действительности, рост знания и понимание, что является знанием вообще, а что выходит за его пределы

На исторических примерах показано, что большинство основных положений античной онтологии просуществовали до XIX начала XX века, получая различные формы выражения, вступая в различные комбинации с другими принципами которые формировались в контексте конкретной интеллектуальной ситуации

В Новое время, некоторые фундаментальные принципы онтологии легли в основу момент формирования классической новоевропейской науки И рационализм, и эмпиризм внесли свой вклад в формирование классической науки, развивая многие идеи сформулированные в античности. Так, например, характерным для науки Нового времени было представление о природе как о неизменной в своих основаниях сущности Вне зависимости от того, конечный ли это космос или бесконечная Вселенная, природа мыслилась как неизменная система отношений вещей, где порядок вещей соответствовал порядку идей Это позволяло ограничивать фрагмент природы, вычленять основные характеристики изучаемых объектов, изучать их в границах локальной экспериментальной ситуации, экстраполировать полученные результаты на мир в целом

С начала XX века и вплоть до 50-60-х годов ориентация на эмпирическое обоснование научных знаний влияла на поиски представителей таких направлений как неопозитивизм, критический реализм, а также на некоторые концепции постпозитивизма

Такое пониманию науки в рамках классической философской эпистемологии включало в себя представление о существовании во взаимосвязи неких безусловных положений, которые выражали основы устройства универсума Эти положения рассматривались как принципиально познаваемые, и предполагалось, что они должны быть сведены к небольшому числу базовых принципов Именно эти принципы расценивались как фундаментальные для любой науки, стремящейся соответствовать неизменному идеалу научности

В данном параграфе обосновывается, что культурная обусловленность определения науки сближает историю науки и историю философии При этом возникает задача разграничения предметных областей каждой из них. И в диссертации обосновывается положение о том, что философия играет роль метатеоретического уровня для истории науки

Третий параграф «Анализ концептуальных подходов к определению предмета исследования истории науки» посвящен анализу основных течений в рамках которых происходит осмысление науки сегодня

Показано, что в силу многообразия познавательных стратегий, сложившихся в современной философии и в культуре, представляется проблематичным дать однозначное определение науки Предметное поле истории науки оказывается крайне размыто и явно не определено.

Вторая глава «Место истории науки в системе исторического познания». Выясняется место истории в системе наук, ее эпистемологический статус и познавательный ресурс

В первом параграфе «Становление исторического познания1 от «доксы» к эпистеме» в ходе анализа, показывается, что в античности история относилась не к строгому знанию (эпистеме), а к сфере мнений (докса) она использовалась для критической оценки концепций предшествующих философов

История как знание не строгое, представляет из себя набор случаев из жизни собственных или рассказанных другими, более или менее правдоподобных, но в общем полезных для выстраивания стратегий поведения в повседневной жизни Она относилась к текучему, изменчивому миру повседневных вещей и дел Базой для истории была риторика и ее проблемы - проблемы топики Хотя именно здесь, в античности, была осуществлена попытка концептуализировать историю, внести в нее момент структурной упорядоченности и разработать основные моменты методологии

Поскольку, классическая эпистемология сохраняла некоторые основные моменты, заложенные в Древней Греции, то история занимала маргинальное положение по отношению к эпистемологии Но в Новое время отношение к истории начинает меняться С опной стороны во многом вообще отрицалась ценность сведений о прошлом для точного знания Бекон и Гоббс, каждый по-своему, советуют строить познание с пустого места,

отказавшись от прошлых понятий, мнений и даже слов Декарт утверждает, что в истории не найти ничего кроме выдумок

С другой стороны начинается критическое отношение к прошлому, что несет в себе позитивный момент, поскольку предполагает внимательное, вдумчивое отношение к истории Вико сознательно противопоставляет свои рассуждения картезианству Вольтер вводит термин «философия истории» Монтескье пытается осмыслить общественную реальность через естественнонаучные законы

Представители романтической школы, привлеченные идеей развития (Гердер, Гете), сместили проблемы эпистемологии на второй план, уделяя истории гораздо больше внимания Перелом произошел в творчестве Шеллинга В его трудах историческая реальность получила автономный статус наравне с философией природы, а историческое исследование признается как имеющее самостоятельная область Гегель завершает эту линию, представив идеалистически истолкованную историю человечества в строгой систематической и всеобщей форме

В XIX веке появляется ряд течений, чьи концепции были ориентированы на обоснование истории как отдельной науки

Второй параграф «Проблема' поиска методологических оснований истории» посвящен анализу методологических концепций истории в XX веке и выявлению путей обоснования научности истории При этом, отмечается смещение в область онтологических проблем, где «историчность» выступает в качестве основного определения человеческого существа (Хайдеггер)

Современная ситуация в философии истории характеризуется повышенным интересом к вопросам методологии исторического исследования и его эпистемологического статуса, что приводит к бурному росту философско-исторических концепций, предлагающих разнообразные, несводимые друг к другу варианты обоснования исторического знания

Сложившийся концептуальный плюрализм не позволяет сформулировать критерии для предпочтения одной из концепций

Выводы третьего параграфа «История и современная философия науки» могут быть сведены к следующим нескольким положениям

Методологическое единство истории науки может быть обнаружено только при внимательном исследовании сложностей, возникающих при концептуализации исторического познания вообще и обоснования эпистемологического и гносеологического статуса исторического метода Методологические ограничения, накладываются на историко-научные исследования определенностью познавательного интереса, который связан с принципом историчности и потребностями рациональной реконструкции истории науки

Концептуальная целостность и разработанность базовых положений различных теоретических конструкций не только не способствуют, но и препятствуют снятию ограничений, налагаемых используемой методологией Значительный ряд проблем методологии историко-научного исследования носит неспецифический характер, поскольку споры по поводу исторического мышления и его структуры посвящены частным вопросам не связанным между собой, что затрудняет сами исторические исследования, так как указать критерии истинности и предпочтительности одной перед другой не представляется возможным

Продуктивным представляется рассмотрение истории науки в связи с философскими концепциями сущности науки В этом случае философия может выполнять функцию критики исторического знания

Философия, соединяет спекулятивное обоснование знания существующей исследовательской практики, а так же осуществляет критический анализ и сравнение прошлых онтологий и современных онтологических представлений Философский анализ вскрывает зависимость истории науки от доминирующего в определенную эпоху типа рациональности и от критериев строгости научного знания действующих в

ограниченный культурный период Это способствует более глубокому пониманию способов существования науки

Анализ современных концепций философии науки, ориентированных на историю, показывает, что история науки является формирующейся дисциплиной, становление которой обусловлено осознанием ограниченности подходов, постулируемых в классической философии и крахом программы неопозитивизма

Третья глава «Особенности формирования истории науки на современном этапе» начинается с краткого экскурса в социокультурную проблематику XIX века в связи с темой историчности Цель экскурса прояснить некоторые ключевые моменты образующие интеллектуальную ситуацию XIX века, важные для понимания и уточнения основных результатов, полученных в первой и второй главе диссертационного исследования Обсуждается проблема противоречия между осознанием историчности и стремлением к обнаружению универсальных констант научного знания, на поиск которых была ориентирована классическая философия

В конце XIX века исчезает существовавшая, начиная с античности и принимавшая различные формы выражения, интеллигибельная иерархия сущностей, которая не подлежала историческому изменению и на основе которой, трактовались все познавательные и социокультурные процессы Культурное поле постепенно освобождается от констант, претендующих на абсолютный, безусловный статус Реальность как некое целое, существующее на неизменных началах, дискредитируется и расплывается на фрагменты, регионы, существующие на собственных исторически изменчивых основаниях

Из познания исчезают различного рода философские абсолютизации и универсализм во всех формах «трансцендентальный субъект как носитель неизменных категорий», «абсолютная истина», «сущность как носитель

неизменных, ее определяющих, атрибутов» Так дискредитируются такие понятия как знание вообще, наука как таковая, сама по себе научность

Также не менее важным оказывается обстоятельство, что идея всеобщей универсальной истории сменяется представлением о «локальных историях» Универсализм в истории объявляется метанарративом, невозможным в виду отсутствия абсолютного субъекта - нарратора, легитимизирующего основания и способы реализации метарассказа С этой точки зрения история должна пониматься как описание зависящие от целей и предпочтений автора нарратива

В свете такого подхода научное знание понимается как гипотетичное в своей основе, доминирующим становится гипотетико-дедуктивный идеал Размываются границы между эпистеме и доксой, теоретическим и эмпирическим, разумом и чувством В ситуации подвижности и размытости границ, мыслится, что теория науки вполне может быть обоснована посредством апелляции к ее истории, но в такой интеллектуальной ситуации сама история науки оказывается крайне проблематичной в виду подвижности границ такого смыслового единства как «наука» и, бесконечного многообразия конструкций исторического исследования

Несмотря на общую ситуацию, на волне критики и вытеснения из теории науки, тех или иных абсолютизаций, утверждения методологического плюрализма в понимании научной деятельности присущих второй половине XX века, намечается обратная или «посткритическая» тенденция В ней демонстрируется направленность на усмотрение общего в процессах познания, попытка связать воедино многообразное и разрозненное на ряде взаимосвязанных принципов, без отказа от идеи историчности

В первом параграфе «Проблема обоснования единства предметного поля истории науки» утверждается, что сегодня некоторые ключевые тезисы, заявленные постпозитивистами и опробованные ими на истории физики, имеют более общий характер и прослеживаются в гуманитарном знании - в истории «Несоизмеримость теорий», «теоретическая нагруженность факта»,

«толерантность онтологий» и другие проблемы, заявленные постпозитивистами, имеются и рассматриваются в проблемах методологии истории самими историками, хотя не так систематически, как в философии и методологии естественных наук В исторических исследованиях тезис о толерантности онтологий интерпретируется через несоизмеримость культур, несоизмеримость исторических концепций и т интерпретативная нагруженность факта увязана на разность оснований исторических интерпретаций

Концепция К Хюбнера представляет для данной работы решающий интерес т к его основная программная работа ориентирована на обсуждение проблем исторических исследований для того, чтобы прояснить проблемные аспекты именно истории науки и создать «историческую теорию науки» Эта модель, с одной стороны основана на критике предыдущих версий теории и истории науки, с другой является более последовательной систематизацией и проработкой основных идей постпозитивизма Поэтому она подлежит детальному разбору, что и производится в третьей главе

К Хюбнером проведена попытка показать, что вместо того, чтобы методологически разделять исторический метод на особенности «понимания», «объяснения», «повествования» гораздо перспективнее показать их неразрывную взаимосвязь присущую истории как междисциплинарной дисциплине

В отличии от Поппера, отрицавшего научность истории на основании того, что ее базисные положения невозможно проверить, К Хюбнер сначала обосновывает проблематичность самого принципа фальсификации, включая те вариации, которые внес в фальсификационизм И Лакатос Для К Хюбнера, впрочем, как для К. Поппера и Л Лакатоса, все опытные,

эмпирические науки одинаковы т к используют одинаковую форму логического вывода тождественную условно-категорическим высказываниям Вышесказанное оказывается верным для исторических исследований вообще, а значит и для истории науки

Единство науки так же обеспечивается аналогичностью правил и процедур научной деятельности, которыми охвачена вся теоретическая деятельность ученого Задача историка науки, прежде всего, связана с выявлением специфики этих правил в интеллектуальном контексте конкретной исторической эпохи

Во втором параграфе «Проблема методологического обоснования диахронического единства предметного поля истории науки» анализируются философские и концептуальные основания, позволяющие сохранить преемственность в рассмотрении исторических этапов развития науки, удерживая, при этом, современное представление о научности, обеспечивая научность самого исторического исследования

С этой целью здесь рассматривается комплекс правил и условий «исторических систем» функционирующих как в процессе научного познания, так и за его пределами Вместо поиска некоторого «абсолютного критерия» выдвигаются исторически изменчивые стандарты,

функционирующие в ходе научной работы (Элкана, Флек, Кренер, Хюбнер) Они задают направление научной работы и образуют своеобразную матрицу для принятия решений по основным вопросам Эти стандарты не выводятся из опыта, поскольку сами задают его условия Такая организационная система определяет понимание предмета науки и системы отношений, в которых он может быть представлен, обуславливают исходные представления о специфике научного факта и научного опыта Рассмотрение правил в их взаимосвязи делает возможным выявление содержания термина «научность» не только в отношении естественнонаучных дисциплин, но и гуманитарных Экспликация в историческом исследовании содержательных аспектов этих правил позволяет выявить ряд предпосылок, условий организации и границ исследовательского процесса История вообще и история науки в частности, так же, существует только в рамках подобных стандартов С точки зрения науки как совокупности стандартов, история науки - это история сохранения и перегруппировки стандартов научной

деятельности Для истории науки, как и для философии науки, приоритетным и наиболее острым является вопрос об онтологических стандартах, которые образуют фундамент и предпосылку всякой научной деятельности, т е представляют собой суть науки Отсюда история науки, в своей сути — это история существования и изменения онтологий

Если классическая эпистемология, исходя из своих задач, пыталась представить онтологию чисто формально, то для современной истории науки характерна ориентация на прояснение семантической интерсубъективности утверждений фигурирующих в рамках конкретной онтологии функционировавшей в определенный период существования науки

Посредством исторического анализа онтологий и их изменений, имевших место в ту или иную эпоху, можно выявить их эвристические границы и реконструировать исторический образ науки Сравнительный анализ онтологий позволяет выявить как черты их сходства, так и различия Тем самым становится возможным воссоздать исходный набросок представлений о реальности в тот или иной исторический период

Если для классической теории науки обращение к истории и социокультурной проблематике значило, как правило, «сползание» в исторически изменчивый мир и потому было не допустимо, то для современных концепций связь создаваемых моделей науки обязательно увязывается с социокультурной проблематикой

Не смотря на размытость и многозначность понятия «культура» поиск социокультурных оснований науки является одним из приоритетных направлений философии науки Дяя наибольшей приспособленности к истории науки само понятие «культуры» сегодня заменяется понятиями, взятыми из исторических наук «исторический системный ансамбль», «историческая ситуация», «историческая система» Это позволяет представить духовный мир культуры в наиболее систематизированной форме и ограничивать его изучение рамками конкретного периода, а науку представить как целостную систему онтология которой закладывается

философией на основе характерных, общих для этого периода до-концептуальных представлений о структуре реальности

В третьем параграфе «Условия возможности дисциплинарного единства истории науки» рассматривается укорененность культурно обусловленных определений науки в онтологических концепциях, что сближает историю науки и историю философии То есть, существует теоретическая возможность рассмотрения истории философии как метатеоретического уровня собственно истории науки Далее выясняются причины и эвристическая ценность социокультурной проблематики для понимания науки, которая позволяет рассматривать исторически как преемственность, так и разрыв традиций в науке

Рассматривая вышеуказанную связь между историей науки, историей философии и философией культуры можно отметить, что эвристическая ценность сегодня обусловлена, тем, что посредством этой связи отчасти удается снять господствующий ныне онтологический плюрализм и компенсировать различие частных моделей науки существующих в общем интеллектуальном пространстве

В заключении делается вывод о том, что понимание механизмов функционирования и специфики существования определенного типа культуры элементом которого является наука, способствует созданию более полного и адекватного образа науки История науки должна описывать конкретное бытие науки в каждую конкретную историческую эпоху во взаимосвязи с остальными феноменами культуры. В результате выявляются факторы, обуславливающие ее связь с другими познавательными практиками

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

Публикации в журналах, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в РФ, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук»

1 Об условиях возможности возникновения исторической науки // Вестник Тамбовского университета Серия Гуманитарные науки Тамбов, 2007 Выл 6(50) - С 133-139 - 0,5 п л

Публикации в прочих изданиях

1 К проблеме актуализации истории и философии науки в российской культуре // Материалы теоретической конференции «Актуальные проблемы научной философии» Пермь 13—15 апреля 2006 г — Пермь Изд-во ПГУ, 2006 - С. 43—46 - 0,2 п л

2 К вопросу о возможности всеобщей истории науки // История и философия науки- взаимосвязи, парадигмы и дискурсы материалы научной конференции Санкт-Петербург, 26-27 января 2006 - СПб , 2005. - С 7984 - 0,4 п л

3 Проблема дисциплинарного единства истории науки // Известия Политехнического университета Материалы конференции «История и философия науки» -СПб , 2007 - С 41-57 - 0,5 п л

Подписано в печать 18 09 2007 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать офсетная. Тираж 100 экз Уел п л 1,3 Заказ № 622

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В О , Средний пр , д 24, тел /факс 323-67-74 e-mail izd lema'Smail ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ростошинский, Николай Евгеньевич

Введение.

Глава 1. История науки: проблема единства.

§ 1. Становление истории науки как самостоятельной дисциплины.

§ 2. Проблема'определения предметного поля истории науки.

§ 3. Анализ концептуальных подходов к определению предмета и объекта исследования истории науки.

Выводы первой главы.

Глава 2. Место истории науки в системе исторического познания.

§ 1. Становление исторического познания: от доксы к эпистеме.

§ 2. Проблема поиска методологических оснований истории.

§ 3. История и современная философия науки.

Вывод Агорой; главы.

Глава 3. Особенности формирования истории науки на современном этапе.

§ 1. Проблема методологического обоснования синхронического единства предметндко поля истории науки.

§ 2. Проблема методологического обоснования диахронического единства предметного поля истории науки.

§ 3. Условия возможности дисциплинарного единства истории науки.

Выводы Третьей главы'.'.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Ростошинский, Николай Евгеньевич

Обращение философии к анализу истории науки имеет сегодня очень серьезные основания. Во-первых, среди философов и ученых, а так же в широких кругах общественности, идет активное обсуждение вопросов о том, что происходит сегодня с наукой в мире, как она встроена в современную социальную систему, таит ли в себе угрозу для человечества ее теоретический и методологический потенциал, имеется ли альтернатива современному способу существования науки. Заметим, что масштаб и характер постановки данных вопросов адекватны обобщению того пути, который наука прошла за последние столетия и даже тысячелетия.

Во-вторых, серьезного обобщения требует ряд крупных наработок в области теоретико-методологических исследований науки как целостности. В представлениях о ней в целом или об отдельных ее аспектах сложилась довольно сложная общенаучная ситуация, в рамках которой противоречиво сосуществуют рядом друг с другом, как традиционные подходы, так и смелые новации. В настоящее время происходит лавинообразный процесс образования новейших методологических парадигм и концептуальных подходов, философских уровней и исторических альтернатив, неожиданных междисциплинарных комплексов и социокультурных контекстов, актуальнейших эпистемологических перспектив и ценностных императивов. Происходит интеграция науки во все сферы общественной жизни, складываются предпосылки нового типа рациональности.

Историческому исследованию науки принадлежит в этой связи особое место: именно оно может и должно послужить отправной точкой, своего рода эмпирическим базисом для обобщений любого типа — как для создания общей теории науки, так и для практических рекомендаций в области управления наукой и ее организации. Поэтому развитие истории науки как специальной дисциплины приобретает в настоящее время большую актуальность.

Значительный интерес к философским и методологическим проблемам истории науки можно отметить по все более возрастающему потоку публикаций на эту тему. Внимание исследователей привлекают разные аспекты этого проблемного поля. В работах по философии и методологии науки послевоенных десятилетий было сделано немало для осознания истории существенных изменений философского горизонта науки в XVI-XVII столетиях. С одной стороны, постпозитивистская критика чисто кумулятивного и прогрессистского понимания развития научного знания выявила в знании присутствие иных существенных элементов, помимо чисто когнитивных ("научные парадигмы" Т. Куна, методология исследовательских программ" И. Лакатоса, "неявное знание" М. Полани). "Анархистская эпистемология" П. Фейерабенда еще настойчивее обратила внимание на присутствие в знании момента индивидуально-личностного философского самоопределения. Возрастание внимания к философской, и шире, к культурной составляющей истории естествознания — характерная черта работ по философии науки последних десятилетий у отечественных и зарубежных исследователей: (B.C. Швырев, B.C. Степин, В.А. Лекторский. П.П.Гайденко, А.П.Огурцов, В.В.Казютинский, Б.Г.Юдин. И. Г. Фролов, Н.Н.Моисеев. А.А. Печенкин, М.Б.Туровский, В.С.Библер, Е.А.Мамчур. А.Л.Никифоров. Л.М.Косарева, В.С.Черняк, М.А.Розов, Л.А. Микешина и др. Из зарубежных авторов следует особенно отметить работы таких ученых как: М. Малкей. Ст. Тулмин, Дж. Холтон, Л. Лаудан, М.Хайдеггер, К.Ясперс, Б.Шапиро, М.Фуко, К.Хюбнер. В.Хесле и др.).

С другой стороны, характерной тенденцией в историко-научных исследованиях последних десятилетий был рост внимания к социокультурной детерминации в истории развития тех или иных научных дисциплин, неудовлетворенность исследователей чисто внутренней, "интерналистской" историей развития знания, желание осознать связь этого развития с общекультурным контекстом своего времени. Большую роль здесь сыграли работы А.Койре. В своих работах по истории научной революции

XVII века Койре специально исследовал роль философских ориентиров в становлении науки Нового времени. Однако тенденция эта была общей. Она проявилась по-своему и в отечественной историко-научной литературе (И.Д. Рожанский, В.П.Зубов, П.П. Гайденко, В.П. Визгин, А.В. Ахутин, JI.A. Маркова, В.С.Степин, B.C. Библер, А.П. Огурцов, Г.А. Смирнов, Н.И.Кузнецова, В.Н. Катасонов и др.) Постепенно в ряду социокультурных детерминант знания начинают рассматривать и теологические представления эпохи (E.Mac-Mallin. SJaki, D. Lindberg, E.Sch'uurman, O.Pedersen и др.). История науки начинает осознаваться по-новому, в высшей степени популярной становится тема философской истории науки.

Однако, в подавляющем большинстве эти тенденции в философии и истории науки проявляются в работах, посвященных развитию именно естествознания: физики, космологии, химии, биологических наук.

История науки являлась так же объектом научного интереса выдающихся ученых-физиков, таких как Н. Бор, Дж. Максвелл, В. Гейзенберг, П. Дирак, М. Планк, А. Эйнштейна и др. Существенный вклад в формирование представлений об истории науки внесли отечественные космисты и ученые - естествоиспытатели (К.Э. Циолковский, В.И. Вернадский).

Философский и исторический анализ сущности науки, ее философские и мировоззренческие истоки и перспективы исследовались в работах: А. Бергсона, Н.Бердяева, М.Вебера, Г.-Г. Гадамера, Э. Гуссерля, О. Конта, Ф. Ницше, К. Поппера, Б. Рассела, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, К.Ясперса и др.

Большое значение в историческом анализе и определении понятия научной рациональности имеют работы по философии и методологии науки отечественных авторов Н.С.Автономовой, Б.Т.Алексеева, В.П.Бранского, В.П.Визгина, Б.С.Грязнова, С.С.Гусева, Э.Ф.Караваева, И.Ф.Кефели, И.Т.Касавина, В.Н.Катасонова, Л.М.Косаревой, М.А.Кисселя, В.В. Лазарева,

В.В. Лапицкого, Б.М.Липского, М.К.Мамардашвили, Б.В. Маркова, Н.С.Мудрагей, А.Л.Никифорова, Б.Я.Пукшанского, Б.И.Пружинина, Я.А.С^инина, ЭЛО.Соловьева, Ю.М.Солонина, Л.Ю.Соколовой, В.С.Швырева, Ю.М.Шилкова, В.П.Филатова и др., посвященные проблемам становления и эволюции науки, онтологическим и гносеологическим аспектам науки, определению исторических форм и типов научного знания.

Работы таких ученых и философов как С.С. Аверинцев, В.П.Бранский, А.С.Кармин, Е.Н.Князева, Б.И. Кузнецов, С.П.Курдюмов, В.А.Кутырев, В.А. Лекторский, А.С.Мамзин, Н.Н.Моисеев, В.В. Налимов, И.Р.Пригожин, А.В. Солдатов, И.Стенгерс, В.С.Степин, Г.Л.Тульчинский, И.Т.Фролов и др. посвящены анализу ' исторически изменчивых форм философских, нравственных и мировоззренческих ориентиров науки, новой содержательной модели исторического исследования научной рациональности, отражающей всю сложность и противоречивость положения современных историко-научных исследований.

Таким образом, можно говорить о том, что в рамках философского осмысления истории науки были достигнуты существенные результаты. Тем не менее, пока еще рано говорить о выработке устойчивых и концептуально оформившихся подходов к определению оснований методологического единства истории науки как самостоятельной дисциплины. Хотя в том или ином контексте эта проблема стояла перед всеми исследователями, она не являлась специальным предметом рассмотрения, а выступала скорее в качестве обоснование актуальности поиска гносеологических, онтологических или методологических оснований исторического исследования науки.

Необходимость философского обоснования методологического и предметного единства истории науки определяет обращение к философско-научным, науковедческим и методологическим концепциям как к объекту исследования. Целью такого исследования является выявление концептуальных оснований и теоретических возможностей, задающих принципиальные направления поиска условий существования истории науки как самостоятельной научной дисциплины, обладающей предметным и методологическим единством при сохранении концептуального плюрализма.

Достижение этой цели предполагает решение ряда задач, главными из которых являются следующие. Прежде всего, необходимо рассмотреть генетические и систематические особенности истории науки в ее современном состоянии. При этом необходимым видится анализ философско-научных исследований, поскольку результаты их позволяют наметить направления поиска концептуальной основы предметного единства историко-научных исследований. Кроме того, такое исследование позволит выяснить философские основание концептуального плюрализма, сложившегося в истории науки. Развитие философии науки, взятое как в логическом, так и в историческом отношении, создает теоретическую базу для перехода к категориальному анализу науки, что существенным образом способствует прояснению условий формирования метауровня историко-научных исследований и задает дальнейшее направление исследований.

Методологическое единство истории науки может быть обнаружено только при внимательном исследовании сложностей, возникающих при концептуализации исторического познания вообще и обоснования эпистемологического и гносеологического статуса исторического метода. Особая задача - выявление методологических ограничений, налагаемых на историко-научные исследования контекстом познавательного интереса, тесно связанного с конкретно-историческим интервалом и с потребностями рациональной реконструкции истории науки. Ключевой задачей при рассмотрении данного аспекта истории науки является поиск философских оснований для преодоления методологической ограниченности истории науки при решении поставленных перед ней целей в рамках различных концептуальных подходов. В том числе, в качестве одного из необходимых условий единства истории науки является обоснование единства 7 гуманитарных и естественных наук, как одного из самых существенных методологических ограничений эпистемологического статуса истории науки как самостоятельной дисциплины.

Высокая продуктивность подходов к обоснованию теоретических конструкций, задающих направление методологического анализа истории науки через экспликацию связи исторических изменений в представлении о науке с культурой, определяет необходимость обращения именно к этим направлениям философского осмысления истории науки. При этом в качестве задачи исследования обнаруживается вопрос об укорененности культурно обусловленных определений науки в онтологических концепциях. А это в свою очередь сближает историю науки и историю философии. При этом встает вопрос о разграничении предметных областей каждой из них. Таким образом, возникает возможность рассмотрения истории философии как метатеоретического уровня собственно истории науки. Рассмотрение теоретических условий такой постановки вопроса позволит оценить продуктивность этого подхода к выявлению принципиальных направлений поиска условий существования, истории науки в качестве самостоятельной научной дисциплины, обладающей предметным и методологическим единством при сохранении концептуального плюрализма.

Поставленные задачи могут быть решены при опоре на методологическую и теоретическую базу, созданную в работах таких авторов, как Д.П.Горский, М.С.Козлова, Е.П.Никитин, А.А. Печенкин и др. Рассмотрению системы процедур научного обоснования методологического единства посвящены работы В.А.Баулина, В.В.Балахонского, JI.A. Друянова,

A.Н.Ерофайлова, К.Карабекова, М.А. Колесникова, М.Л.Лезгиной,

B.М.Лейбина, Е.П.Никитина, В.Н.Панибратова, В.М.Пешкова, Р.Рыбы; Г.И. Рузавина, В.И. Селивановой, Л.Н.Терентьева, Г.Л.Тульчинского, В.П.Хютта, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, Б.Г.Юдина. При этом в работе актуализируются два подхода к пониманию обоснования. С одной стороны, под таким обоснованием понимается выявление концептуальных основ теории 8

А.Д.Адо, С.С. Гурвич, П.В.Копнин, В.Г.Новак, А. А. Печенкин, Н.П.Соколов, Г.И. Царегородцев, Л.Л.Шепуто и др), с другой - приведение системы доказательств (А.Г.Тартаковский).

Для анализа особенностей исторического познания в рамках истории науки широко привлекаются результаты, полученные В.С.Егоровой,

A.Н.Елсуковым, В.Н.Карповичем, М.А. Кисселем, Н.Г.Козиной, В.В. Косолаповым, В.Н.Орловым, А.А.Порком, А.ИГ Ракитовым, В.П.Фоминым,

B.А. Ядовым и др.

Методологически важной для определения гносеологического статуса истории науки является разработка проблем научной истины и генезиса достоверного знания,: которая представлена в работах М.И.Билалова, Н.К.Вахтомина, Ю.Н.Ведина, Э.Э.Грауберга, . Б.А. Ерунова, Д.Кардзая, Н.С.Катуниной, П.В.Копнина, А.К. Кудрина, Е.Б.Кузиной, Г.А.Курсанова, Г.Д.Левина, М.Л. Лезгиной, И.С. Нарского, В.Ф. Панкратьева, М.Н. Руткевича, В.Н. Садовского, В.А. Светлова, А.И. Уёмова, А.П. Хилькевича, Э.М. Чудинова и других исследователей.

В качестве теоретической основы исследования выступают подходы к пониманию сущности истории науки, фрагментарно разработанные в трудах Баденской неокантианской школы Г. Риккерта, В. Виндельбанда и марксизма, рассматривающего историю науки с позиций исторического материализма. Не менее важными являются идеи как сторонников позитивизма (О. Конт, Э. Мах, Г. Спенсер), абсолютизирующих роль науки и научного прогресса в истории человечества, так и постпозитивизма (И. Лакатос, П. Фейрабенд, К. Поппер, Т. Кун). Одним из влиятельных направлений исследования проблемы человека в истории науки является философская антропология (М. Шелер, К. Леви-Строс, П. Тейяр де Шарден, X. Ортега-и-Гассет), предметом которой становится человек и человеческие способности, определяющие способ постановки и решения проблем в историческом развитии науки. Идеи А.В. Авксентьева, В.А. Авксентьева и

Г. Д. Гачева служат концептуальной основой для рассмотрения антропологической обусловленности историко-научного исследования.

В отечественной философии, начиная со второй половины XX века, одной из сторон выяснения сущности истории науки являлись работы о соотношении идеала научности, мировоззрения и отдельных наук. Этой проблематике посвящены исследования П.С. Дышлевого, В.В. Казютинского, С.Т. Мелюхина, М.В. Мостепаненко, A.M. Мостепаненко, B.C. Степина, В.Ф. Черноволенко.

В гораздо меньшей степени задействована методологическая база, получившая свое развитие в работах, посвященных самоорганизации в природе и обществе. К основным идеям этой области относятся работы И.Р. Пригожина, И. Стенгерса, Г. Хакена. Активно в этом направлении работают и отечественные ученые, такие как С.П. Капица, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, Ю.В. Сачков. Не смотря на популярность такого подхода, исходя из задач диссертационного исследования, предпочтение отдано методам философского анализа науки и ее истории, развитым в работах JI.A. Микешиной, П.С. Дышлевого, С.В. Лурье, А. Койре, А.Н. Уайтхеда, посвященные анализу процесса формирования и функционирования науки в культуре конкретной исторической эпохи.

А так же в работах о взаимосвязи науки и культуры в целом (ГС. Батищев, М.К.Петров, Э.В. Ильенков, Дж. Холтон, В.Н. Князев, В.В. Кизим).

Особое значение имеет теоретическое построение К. Хюбнера, чей концептуальный подход к выявлению сущности, целей и задач истории науки оказывается наиболее удовлетворяющим задачам исследования.

Новизна исследования состоит в обосновании единства истории науки как самостоятельной дисциплины, возникшей в качестве источника эмпирических данных для исследований науковедения, методологии и философии науки. При этом отмечается, что отсутствие методологического и предметного единства обусловлено тем фактом, что история науки использовалась в рамках этих наук для решения собственных задач, формируясь как три разных дисциплины, заимствуя свои проблемы и пути их решения из наук-прародительниц. С другой стороны, очевидно, что современная философия науки, исходя из положения об историчности форм науки, изменчивости идеала научности, вынуждена прибегать к истории науки как своего рода метатеоретической конструкции, обосновывающей дальнейший философский анализ научного знания. Поскольку же история науки сама оказывается проблематичной, открывается простор для концептуального произвола. В этом смысле обоснование предметного и методологического единства, общность объекта исследования при сохранении концептуального плюрализма истории науки является не столько философской проблемой истории науки, сколько сама история науки выступает как философская проблема, поскольку требует обращения к онтологическим и гносеологическим основаниям науки, открывающимся в ее истории.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История науки как предмет философского анализа"

Выводы третьей главы.

1.Единство научного знания определяется общностью логической структурой истории и естествознания. Единство науки так же обеспечивается аналогичностью правил и процедур научной деятельности, то есть, установлений, которыми охвачена вся теоретическая деятельность ученого. Задача историка науки, прежде всего, выявление своеобразия этих правш.неинтеллектуальном контексте конкретной исторической эпохи, для того, чтобы получить общий облик науки.

2.История науки, если она претендует быть наукой, так же должна опираться на соответствующие установления, в соответствии с которыми организуется изначальное знание о предмете и о характере работы с ним.

3.Вне зависимости от того, какое именно количество установлений выделяют авторы, определяющими оказываются онтологические установления. Именно они напрямую связаны с общими, доконцептуальными, представлениями об основных моментах реальности, бытующими в других областях человеческой деятельности: в религии теологии), в искусстве (поэзии), в философии. В последнем случае эти представления могут носить концептуальный характер, когда представления логически связываются между собой и образуют понятийный каркас - онтологию.

4.Посредством анализа онтологических установлений в конкретных науках имевших место в ту или иную эпоху, можно выявить границы региональных онтологий и сравнив их межу собой и с другими интеллектуальными практиками, воссоздать исходный набросок представлений о реальности, характерных для мира культуры в определенный момент времени.

На этой основе реконструируется понятийный каркас, на котором базируется функциональная целостность теорий. Исследование оставшихся установлений и их связи с интеллектуальным контекстом позволяет получить,-знание ; о легитимных^ для научного сообщества способах познания реальности.

5. Комплекс историко-научных исследований правил и условий функционирования определенного, исторически сложившегося процесса познания, должен привести к знанию не только процесса определяемого в изучаемую эпоху как «научный», но й знанию предпосылок, условий организации и границ самого этого процесса. Вместе с тем удается получить представление о том, что выходит за рамки научной деятельности, но в то же время остается в дисциплинарно-познавательном пространстве определенного, времени, Опыт подобных исторических исследований говорит о необходимости более детального анализа функционирования механизмов культуры как таковой.

6. Понимание механизмов функционирования культуры вообще, в нашем случае в силу специфики существования определенной культурной модели, ведёт к исчерпывающему пониманию и представлению образа науки. Ибо оно описывает конкретное бытие науки в конкретную историческую эпоху во взаимосвязи с остальными феноменами культуры, и изменение самого понимания науки, ее связей с другими познавательными практиками. История всего эпистемологического поля обнаруживается через изучение изменений в самой культуре, которым она подвержена в силу стремления к устранению противоречий в историческом системном ансамбле.

Заключение.

Таким образом, диссертационное исследование доказывает, что не '—' ^. смотря на начавший в середине XX века процесс формирования метауровня историко-научных исследований, история науки до сих пор не обладает дисциплинарным единством в силу отсутствия четких границ ее предметного поля и проясненных методологических оснований изучения науки в ее истории.

Анализ генетических и систематических особенностей истории науки в ее современном состоянии дает основания говорить о том, что данная . область научного . знания заимствует. не только методы исследования, предмет и объект изучения, но и познавательные цели у трех различных по своему характеру дисциплин: методологии науки, философии науки и науковедения. Не смотря на то, что границы между этими дисциплинами размыты, каждая из них занята историко-научными исследованиями в связи с собственными задачами." Данное диссертационное исследование посвящено выявлению возможных оснований методологического и предметного единства истории науки. Для реализации поставленной цели был предпринят анализ философско-научных исследований и выяснение философских оснований концептуального плюрализма, сложившегося в истории науки.

В исследовании показано, что развитие философии науки, взятое как в логическом, так и в историческом отношении, создает теоретическую базу для перехода к категориальному анализу науки, что существенным образом способствует прояснению условий формирования метауровня историко-научных исследований и задает дальнейшее направление исследований. '

В ходе предпринятого в первой главе исследования, автором был сделан вывод о том, что истории науки, возникшая в рамках науковедения, методологии научного познания и философии науки в качестве источника эмпирического по своему характеру материала, используемого для достижения своих целей каждой из перечисленных дисциплин, обретает своей метатеоретический. уровень не. как. результат собственного теоретического развития, а как метауровень одной из них, а именно -философии науки.

Генезис истории науки как самостоятельной дисциплины не может быть представлен как линейный процесс. В этом смысле мы не имеем 1 достаточных оснований для развития историографии истории науки или рассмотрения ее как некоторого теоретического единства. Отсутствие такой принципиальной возможности превращает философские концепции истории науки в несоизмеримые. А это, в свою очередь указывает на необходимость философского анализа ключевых подходов, сформировавшихся в рамках философской истории науки с целью выявления направлений поиска оснований и предметного единства истории науки.

Методологическое единство истории науки может быть обнаружено только при внимательном исследовании сложностей, возникающих при концептуализации исторического познания «' вообще и обоснования -эпистемологического и гносеологического статуса исторического метода. В этом смысле, перед нами стоит задача выявления методологических ограничений, накладываемых на историко-научные исследования самим характером познавательного интереса, тесно связанного с историзмом и потребностями рациональной реконструкции истории науки. Ключевой задачей при рассмотрении данного аспекта истории науки является поиск философских оснований для преодоления методологической ограниченности истории науки при решении поставленных перед ней целей в рамках различных концептуальных подходов.—— •. ••

В ходе систематического обзора современных философско-исторических концепций, демонстрируется что не смотря на наплыв исторических исследований и философских концепций, предлагающих различные техники исторического анализа, довольно трудно сделать выбор в пользу одной и предпочесть ее другой. Методологическое единство истории науки может быть обнаружено только при внимательном исследовании сложностей, возникающих при концептуализации исторического познания вообще и обоснования эпистемологического и гносеологического статуса исторического метода. Методологические ограничения, накладываются на историко-научные исследования определенностью познавательного интереса, который связан с принципом историзма и потребностями рациональной реконструкции истории науки. Сложившийся в Античности и просуществовавший до конца классической эпохи идеал научного знания связывал результаты исторических исследований не со знанием, а с мнением. То есть, история не укладывалась в общие представления о научности, сформулированные философией, статус которой в общей системе знания был достаточно высок. Из-за этого частнонаучные исторические изыскания имели фрагментарный, методический характер и находились на периферии интеллектуальной жизни т.к. долгое время не находили свою легитимность в эпистемологическом пространстве. Любые исследования прошлого находились на периферии, причем сразу по внешнему контуру не касаясь внутренней структуры знания. История науки, в том числе история философии используется, только в той мере в какой она демонстрирует причастность к фундаментальной направленности на поиск «единого)) и косвенно демонстрирует отношение к безусловному. Сторонники классического подхода, явно или не явно признают, что истина одна и исторически неизменна. При наличии адекватных техник познания и при условии корректного их применения, познанное можно сдать в архив и этот архив будет систематизирован в кумулятивном'порядке, т.е. будет отражать единственно истинную историю развития человечества.

Необходимо такое рассмотрение истории, которое бы позволило обнаружить преемственность или иную связь между различными историческими концепциями. Если предполагаемая в качестве объективно существующей реальность прошлого нам не доступна и не может быть критерием для отбора более или менее достоверных концепций, следует искать связь с онтологией. Продуктивным и теоретически допустимым было бы рассмотрение истории науки ее связи с историей системы научных представлений о ней, взятой в форме философской концепции. Тогда именно философия может выполнять, функцию критики истории. Такой подход дает основания для заключения о том, что история науки это история самой философии. Философия посредством обращения к истории соединяет спекулятивную философскую деятельность обоснования и действительную научную практику. Занимается критическим анализом и сравнением уже имеющихся онтологий Наличествующих актуально, и уже ушедших в прошлое. Вскрывает зависимость ее некоторых основных положений и их способов формулировки от типа рациональности и от состояния конфигурации эпистемы в культуре. Все это служит более глубокому пониманию способов существования науки в обществе.

Третья глава диссертационного исследования посвящена выявлению условий эпистемологического единства истории науки в ее синхроническом и диахроническом аспектах. В первом параграфе демонстрируется, что синхроническое единство научного знания определяется общностью логической структурой-^ истории и естествознания. Единство науки так же обеспечивается аналогичностью правил и процедур научной деятельности, то есть, установлений, которыми охвачена вся теоретическая деятельность ученого. Задача историка науки, прежде всего, выявление своеобразия этих правил в интеллектуальном контексте конкретной исторической эпохи, для того, чтобы получить общий облик науки.

Комплекс историко-научных исследований правил и условий функционирования определенного, исторически сложившегося процесса познания, названный К. Хюбнером «системный исторический ансамбль», м включающий в себя ряд условных:установлений,---должен привести к знанию не только процесса определяемого в изучаемую эпоху как «научный», но и знанию предпосылок, условий организации и границ самого этого процесса. Вместе с тем удается получить представление о том, что выходит за рамки научной деятельности, но в то же время остается в дисциплинарно-познавательном пространстве определенного времени.

В результате рассмотрения предложенной К. Хюбнером модели исторического исследования науки, делается вывод о том, что посредством анализа онтологических установлений в конкретных науках имевших место в ту или иную.эпоху, можно выявить границы региональных онтологий, и,, сравнив их межу собой и с другими интеллектуальными практиками, воссоздать исходный набросок представлений о реальности в тот или иной исторический период. На этой основе реконструируется понятийный каркас, на котором базируется функциональная целостность теорий. Исследование оставшихся установлений и их4 связи" с интеллектуальным контекстом позволяет получить знание о легитимных для научного сообщества способах познания реальности.

Таким образом, история науки, если она претендует быть наукой, так же должна опираться на соответствующие установления, в соответствии с которыми организуется изначальное знание о предмете и о характере работы с ним.

Онтологические установления напрямую связаны с общими, доконцептуальными, представлениями об основных моментах реальности, бытующими в других-областях • человеческой" деятельности: в религии (теологии), в искусстве (поэзии), в философии. В последнем случае эти представления могут носить концептуальный характер, когда представления логически связываются между собой и образуют понятийный каркас -онтологию. Укорененность культурно обусловленных определений науки в онтологических концепциях сближает историю науки и историю философии. При этом возникает задача разграничения предметных областей каждой из них. То есть, существует теоретическая возможность рассмотрения истории философии как метатеоретического уровня собственно истории науки. Итак, понимание .-механизмов. . функционирования и специфики существования определенной культурной модели, ведет к исчерпывающему пониманию и представлению образа науки. Оно описывает конкретное бытие науки в конкретную историческую эпоху во взаимосвязи с остальными феноменами культуры, и изменение самого понимания науки, ее связей с другими познавательными практиками. История всего эпистемологического поля обнаруживается через изучение изменений в самой культуре, которым она подвержена в силу стремления к устранению противоречий в историческом системном ансамбле.

Список научной литературыРостошинский, Николай Евгеньевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббаньяно Н. Экзистенциализм как свобода // Вопр. филос. 1992. № 8. . . .

2. Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

3. Автономова Н. С. Структурализм // Современная западная философия. Словарь. М., Политиздат, 1991, С. 290.

4. Агацци Э. Дж. Революция в науке — отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки / Сост. А. А. Печенкин. М., 1994.

5. Агацци Э. Человек.как предмет философии У/ Вопросы философии, 1989, № 2. С.30-37

6. Адрианова Т. В., Ракитов А. И. Философия науки С. Тулмина // Критика современных немарксистских концепций философии науки. М., 1987.

7. Айдукевич К. Картина мира и понятийный аппарат // Философия науки. Выпуск 2. Гносеологические и логико-методологические. проблемы. М.Д996. С. 248-254. ,

8. Алексеев И. С. О критериях научной рациональности // Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982.

9. Алтухов В. Философия многомерного мира // Общ. науки и современность. 1992. № 1.

10. Андрианова Т. В., Ракитов А. И. Философия науки С. Тулмина // Критика современных немарксистских концепций философии науки. -М., 1987. С.109-134

11. Антипов Г. А. Присуще ли науке нравственное начало? // Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

12. Аристотель, Никомахова этика. Соч. В. 4 т. М, 1983.

13. Ахутин А.В. Научное познание и философское осмысление // Проблема объекта в современной науке. М., 1980.

14. Барг М. Я. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987.

15. Барулин В. С. Социально-философская антропология. М., 1994.

16. Баталов Э. Я. Единство в многообразии — принцип живого мира // Вопр. филос. 1990. .№ 8. С. 18 22

17. Бауман Э. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Вып. 1. -М., 1991.

18. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: ЕжегоДйик. 1984-1985Г-М., 1986.

19. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

20. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

21. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. -М., 1974.

22. Башляр Г. Новый рационализм. -М, 1987.

23. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т. 1.

24. Бергер П. Религиозный опыт и традиция // Религия и общество: В 2 ч.-М., 1994.4,1.

25. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование. М., 1995.

26. Бернал Дж. Наука в истории общества/ Пер. с англ А. М. Вязьминой, Н. М. Макаровой, Е. Г. Панфилова. «Иностранной литературы», М., 1956.

27. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. М, 1908.

28. Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи. М., 1910.

29. Библер B.C. Кант Галилей - Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). - М., "Мысль", 1991.

30. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность (Философские раздумья о жизненных проблемах) // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1990. С. 18 -23.

31. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. - - М., 1991.

32. Библер В. С." Культура/ Диалог культур"// Вопр. филос. 1989. № 6. С. 54-58.

33. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973.

34. Бэкон Ф. «Новом органоне»- М. 1972. Т. 2

35. Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967

36. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное познание. М., 1988.

37. Вартофский М7Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. Сборник переводов. М., Прогресс, 1978. Вебер М. Избранные произведения. - М., "Прогресс", 1990.

38. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

39. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными^науками. Т.2. 0т Канта к Ницше. СПб., 1905. " * .'

40. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. -М., 1991.

41. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М., 1988.

42. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М, 2003.

43. Гайденко П. Д. Христишетвр^хен^естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М., Мартис, 1997.

44. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э.Гуссерля // Вопросы философии, 1992, №. 7.

45. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980.

46. Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке.- М., 1980. С.105-106.

47. Гегель Г. В. Ф. Соч., Т. 8. М.-Л., .193.5

48. Гегель. Философия истории. Спб. 1993.

49. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994.

50. Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1 . М., 1965.

51. Грязнов Б. С. Логика и рациональность // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

52. Гудков Л.Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. -М. "Русина". 19^4. J . . . .,

53. Гулыга А В. КантТ м!, 1981. ~.

54. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство, 1984.

55. Гусев С. С. Смыслы возможного. СПб., 2002.

56. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, № 7.

57. Гуссерль Э. Кризис европейского, человечества и философия У/ . Вопросы философии, 1986, № 3.

58. Декарт Р. Сочинения в 2т., Т.1. М., 1989.

59. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., "Наука", 1993.

60. Дильтей В. Герменевтика и теория литературы., Сочинения Т. 4. -М, 2001.

61. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1992.

62. Зотов А. Ф. Мировоззрение.на рубеже-тысячелетий // Вопр. филос. 1989. №9. С. 12-15.

63. Зотов А. Ф., Ю. В. Воронцова. Современная буржуазная методология науки. М.: МГУ 1983.

64. Евдокимов B.C., Сатдинова Н. X. Проблема рациональности в познании и деятельности // Философские науки. 1988, № 1.

65. Зеньковский В.В. История русской философии, т.", 4.1. Л., 1991.

66. Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. -М., Интрада, 1996.

67. Каган М. С. О ходе истории//Архэг-КультуролОгическии ежегодник. Вып. 1. Кемерово, 1993.

68. Какабадзе 3. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985.

69. Камю А. Бунтующий человек. Философия, политика, искусство. -М., "Политиздат", 1990.

70. Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки. М.: Логос., 2004.

71. Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. в 6-ти томах. Т. 4. 4.1. М., Мысль, 1965.

72. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.

73. Кармин А.С., Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. М., 1971

74. Карсавин JI. П. О личности // Карсавин Л. Религиозно-философские сочинения. Т .1. М .: Renaissanse. 1992.

75. Касавин И. Т. О социальном содержании понятия "рациональность" //Философские науки, 1985, № 6. С. 61 65.

76. Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1980.

77. Киссель М. А. Метафизика в век науки. СПб., 2002.

78. Коллингвуд Дж. Идея истории. М., Наука, 1980.

79. Колпинский Ю.Д. Великое наследие Эллады и его значение для современности. -М.: Мысль, 1988

80. Конев В. А. Онтология культуры. Самара, Самарский университет, . . .1998. . . . .

81. Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М.: Наука, 1989.

82. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989.

83. Кузнецов Б. Г. Идеалы современной науки. М., 1983.

84. Кузнецов Б.Г. Философия оптимизма. М., 1972.

85. Кузнецов Б.Г. Разум.и бытие. Этюды (^классическом рационализме и неклассической науке. М., 1972. С. 250.

86. Кузнецова Н. И. Наука в ее истории. -М., 1985.

87. Кузнецова Н.И. Философия науки и история науки: эволюция взаимоотношений на фоне XX столетия//Методология науки: проблемы и история. М., 2003.

88. Кузнецова Н.И. Возникновение науки // Философия и методология . науки. Ч. 1. -~М., Аргус. 1994. •

89. Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии, 1989, № 3. С. 49-60.

90. Культурологические чтения: Научно-теоретический альманах. Ч. 1. -Издательство СПБГУ 2005.

91. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., ИФРАН,• -1997; • •• — . ■•■■■

92. Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997.

93. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

94. Кюнг Г. Великие христианские мыслители. СПб, 2000.

95. Лакатос И . История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 203.

96. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М., 1995.

97. Лекторский В, А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница. //Разум и Экзистенция. СПб., 1999.

98. Липский Б. И. Истина и свобода // Наука и ценности / Под ред. М. С. Кагана, Б. В. Маркова. Л., 1990.

99. Липский Б. И. Рациональность и истина // Рациональность и проблемы познания. СПб., 1995.

100. Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М., "Мысль", 1996

101. ЛосскийН.О. Обоснование интуитивизма//Избранное, М.,1991.

102. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М.,1995.

103. Лотман 10. М. Культура и взрыв. М., 1992.

104. Лук А.Н. Интуиция и научное творчество. М., 1981

105. Лукиан из Самосаты. Как следует писать историю. Избранное. М., 1962.

106. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / Под. ред. А. О. Бороноева. СПб., 1994. - С. 25-42.

107. Майер Р. В пространстве время здесь. История Грааля. - М., Энигма, 1997.

108. Макеева Л. Б. Философия X. Патнэма. М ., 1996. i

109. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., Рефл-бук, 1998.

110. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1990.

111. Мамардашви'лиМ.К. Классический и неклассический идеалы -рациональности. М.,1994.

112. Мамчур Е. А. Проблема соизмеримости теорий // Физическая теория (философско-методологический анализ). -М., 1980

113. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

114. Марков Б. В. Хаос порядка // Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Т.З. СПб.:Эйдос, 1998. < • ■

115. Массовая культура. М.: Прагматика культуры. 2005.

116. Межуев В. М. Идея культуры. М., Прогресс-Традиция, 2006

117. Мельвиль Ю.К. О социоцентристской тенденции буржуазной философии XX в. //Вопросы философии, 1983, № 10. С.110 -112

118. Мигдал А. Б. Поиски истины. М, 1978.

119. Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. I&j "Прометей", 1990! ^

120. Микулинский С. Р. Современное состояние и теоретические проблемы истории естествознания как науки// Вопр. философии, 1976, №6.

121. Микулинский С. Р. Методологические вопросы историко-научного исследования// Проблемы истории и методологии научного познания.-М.: .Наука, 1974.123. Милль Дж. Логика. М

122. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм // Вопр. филос. 1991. № 3. С. 17-19.

123. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.,1968.

124. Мулуд Н. Современный структурализм. М., 1973.

125. Найссер У. Познание и реальность. М., 1981.

126. Наука в культуре. М., 1999.

127. Наумова Н. ф. Влияние переходных социальных структур на социальные качества человека. М., 1990.

128. Никитинская Ю. К.Становление методологического сознания в античной философии // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986.

129. Никифоров A. JI. Научная рациональность и цель науки // Логика научного познания. Актуальные проблемы. М., 1987.

130. Никифоров А, Л. JOt формальной лргики к истории науки. . Критический анализ буржуазной методологии науки. М., 1983

131. Никифоров А. Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Исторические типы рациональности. Т. 1. Москва, 1995. - С.291-297.

132. Окладной В. А. Ценностная регуляция конкуренции научных теорий//Наука и ценности. Новосибирск, 1987. С. 134-146

133. Оствальд В. Великий эликсир. М, 1923.

134. Панов М. И., Тяпкин А. А., Шибанов А. С. Анри Пуанкаре и наука начала XX века // Пуанкаре А. О науке. М ., 1983,.

135. Панофский Э. Готическая архитектурами схоластика // Богословие к -культуре Средневековья, "Путь к истине". Киев, 1992

136. Патнем Л. X. Философы и человеческое понимание // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М., 1996

137. Петров В. В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982.

138. Петров В. В. Структуры значения. Логический анализ. -Новосибирск, 1979. •• • -г---.-. .

139. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

140. По дорога В. А. Власть и формы субъективности (Археологический поиск М.Фуко) // Новые тенденции в западной социальной философии. М ., 1988.

141. Пономарев А.Я. Психика и интуиция. М.,1967

142. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Переводы с англ. М., Прогресс, 1983.

143. Поппер К. Нищета историцизма // Вопр. филос. 1992. № 8.

144. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып.З. Проблемы анализа знания. М., ИФРАН, 1997.

145. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т. 1.

146. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. Гл. 10 // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

147. Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. -М., 1996 (2 изд.).

148. Порус В. Н. "Конец субъекта" или пост-религиозная культура? // Полигнозис, 1998, № 1.

149. Порус В. Н. "Открытое общество" (методологические аспекты проблемы) // Теория познания. Т.4. Познание социальной реальности. М., 1995, с.124-153.

150. Порус В. Н. Конвенции и рациональность //1 Российский Философский Конгресс. Человек Философия - Гуманизм. Т. 5. Философия в мире знания, техники и веры. - Санкт-Петербург, 1997. С. 151-155.

151. Порус В. Н. О философских аспектах проблемы "несоизмеримости" научных теорий // Вопросы философии, 1986, № 12, с. 57-70.

152. Порус В. Н. Образ науки как категория теоретической эпистемологии // Логика научного познания: материалы IX Всесоюз. совещ. по логике, методологии и философии науки. М., 1986. С. 4344.

153. Порус В. Н. Парадоксальная рациональность. М., УРАО, 1999.

154. Порус В. Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии, 1995, № 4, с . 127134.

155. Порус В. Н. Стиль научного мышления // Теория познания. Т. 3. Познание как исторический процесс. М., 1993. С. 225-262.

156. Порус В. Н. Ч. Пирс и современная "философия науки" // Вопросы философии, 1982, № 3. С. 137-144.

157. Порус В. Н., Черткова Е.(Л. "Эволюционно-биологическая" модель науки С. Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., 1982. С. 260-277

158. Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности. Т.1. М., 1995.

159. Порус В.Н. Стиль научного мышления // Теория познания. Т.З.

160. Познание как^щорический процеср,^^Ми1993. С.225-262.

161. Пригожий. И. Философия нестабильности // Вопр. филос. 1991. № 6.

162. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. Спб. 1999.

163. Пружинин Б. И. Рациональность и историческое единство научного знания. М., 1986. С. 144.

164. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.

165. Ракитов А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982.

166. Ракитов А. И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии, 1982, № 11.

167. Рассел Б. Мое философское развитие // Аналитическая философия. Избр. тексты. -М., 1993.

168. Решер Н. Границы когнитивного релятивизма // Вопросы философии, 1997, №.7

169. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1982.

170. Розов М.А. Проблемы эмпирического"анализа научных знаний. • Новосибирск, 1977. С. 100-124.

171. Розов Н. С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопр. филос. 1995. № 12. С. 60 - 81.

172. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке/С.С. Розова. Новосибирск: Наука, 1986.

173. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М.: «Традиция» 1997. -С. 17-30.

174. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., "Гнозис", 1996.

175. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997.

176. Руднев В. Морфология реальности. М.: Митин журнал. 1994.

177. Руднев В. Словарь культуры XX в. М.,1997.

178. Руднев В.П. Витгенштейн как личность // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель/-'NT, 1993. СГЙН"^'

179. Самохвалова В. И. Контуры постдействительности // Полигнозис, 1999, №2.

180. Светлов В. А. Дискуссия по проблеме правдоподобия научных теорий // Логические проблемы современной науки. М., 1980. С. 59-98.

181. Сивоконь П. Е. От неопозитивизма кпостпозитивизму; эволюция философского эволюционизма С. Тулмина (Вступительная статья) // Тулмин С. Человеческое понимание. -М., 1984. С. 5-22;

182. Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992.

183. Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1899.

184. Степин В. С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалыи но£мы научного исследрвазщ?отг-Минск, 1981.С. 1Q-64.

185. Степин В. С. Научные революции как "точки" бифуркации в развитии знания // Научные революции в динамике культуры. -Минск, 1987. С.42 -49

186. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии, 1989, № 10.

187. Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции//Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: 1982.

188. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., Политиздат, 1989.

189. Тиллих П. Динамика веры //П. Тиллих. Избранное. Теология культуры. М., "Юристъ". 1995.

190. Трубецкой Е. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI-XX веков. Антология. М., Прогресс-Культура, 1993.

191. Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург, 1995.

192. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.

193. Тульчинскии Г. J1. Проблемы осмысления действительности. Логико-философский анализ. Л., 1986.

194. Тульчинскии Г. Л. Разум, воля, успех. О философии поступка. Л., .1990. . ,, , .

195. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

196. Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки Из Бостонских исследований по философии науки. М.,1978.

197. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., "Прогресс", 1986. С. 162.

198. Фейерабенд П.Лротив^етодологач^скрго принуждения // . Избранные труды по методологии науки; М., "Прогресс", 1986. С. 162.

199. Фейербах Л. История философии. Собрание сочинений в трех томах, т.2. М., 1974.

200. Философия без оснований. Беседы Михаила Рыклина с Ричардом Рорти // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. -М., ^Традиция", 1997.

201. Философские проблемы исторической науки. -М, 1969.

202. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. -М., "Традиция", 1997.

203. Флек Л. Наука и среда // Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., Дом интеллектуальной книги,• 1999. С .169-170. . —

204. Франк С. Л. С нами Бог. Три размышления // Франк С. Л. Духовные основы общества. М., "Республика", 1992.

205. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

206. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

207. Фромм-Э. Бегство от свободы. М., 1990.

208. Фуко М. Археология знания. Киев., 1996.211 . Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

209. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопр. филос. 1989. № 2.

210. Хахлвег К., Хукер К. Эволюционная эпистемология и философия науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. (2 изд.). М., 1996.

211. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня // Хейзинга И. Homo ludens. -М., 1992.

212. ХюбнерК. Истина мифа. -М., 1996.

213. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

214. Черняк В. С. Логика, история, наука. М., 1989

215. Швырев В. С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М., 1988.

216. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры//Вопросы философии. 1992. № 6.

217. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984;

218. Шеллинг Ф. В. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936.

219. Шестов Л. Достоевский и Ницше (Философия трагедии) // Шестов Л. Избранные сочинения. М., "Ренессанс", 1993.

220. ШпетГ. История как проблема логики Ч. 1. -М., 1916.

221. Элиаде М. Священное и мирское. М., МГУ, 1994. С. 22-23.

222. Эпштейн М. Постмодернизм в России. Литература и теория. М., Издание Р.ЭлинЙн'С2000:. .

223. Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки/Б.Г.Юдин.-М.: Наука, 1986.

224. Юлина Н. С. Введение. О буржуазной философии 60-70 годов // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70 годов XX века.- М., 1982. С . 4-23.

225. Ядов В. Символические и прймордиальные солидарности (социальныеидентификации личностиУ вусловиях быстрых социальных перемен // Проблемы теоретической социологии.

226. Яки С.Л. Спаситель науки. М., 1992. С. 220,221.

227. Якимович А. "Иное мышление" Фридриха Ницше и XX век // Кентавр перед сфинксом. Германо-российские диалоги. М., 1985.

228. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

229. Lakatos I. Changes in the problem of inductive logic.— In; The problem of inductive logic. Amsterdam, 1968, p. 327.

230. Resher N. Methodological pragmatism. A systems-theoretic approach to the theory of knowledge. Oxford, 1977

231. Watkins J. Ideal Types and Historical Explanation // The Brit. J. For the Philosophy of Science, 1952, vol.3, № 22