автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: История сельской дворянской усадьбы в губерниях Центрального Черноземья

Полный текст автореферата диссертации по теме "История сельской дворянской усадьбы в губерниях Центрального Черноземья"

На правах рукописи

КОВАЛЕВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА

ИСТОРИЯ СЕЛЬСКОЙ ДВОРЯНСКОЙ УСАДЬБЫ В ГУБЕРНИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ (вторая половина XVlII-начало XX вв.)

Специальность 07.00.02 — отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

КУРСК - 2004

Работа выполнена на кафедре истории Курского государственного технического университета.

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Н.Л. Авилова

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор ААТерещенко кандидат исторических наук, доцент Н.Г. Кононов

Ведущая организация: Курский областной институт повышения

квалификации и переподготовки работников образования

Защита состоится «ЛУ?» 2004 г. в/?'"'на заседании

диссертационного совета К 212.105.01 при Курском государственном техническом университете по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Курского государственного технического университета.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

2005-4 12814

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Изучение истории сельской усадьбы вызвано рядом обстоятельств, в основе которых лежат крупные перемены в российской действительности, повлекшие за собой изменения в политической, экономической, социальной жизни общества. Идет пересмотр нравственных и духовных ценностей, поиск новых ориентиров, которые могли способствовать росту национального самосознания.

Освобождение от одностороннего классового подхода, который доминировал в советское время, когда общественные деятели дворянского сословия представлялись реакционерами, отжившими свой век, дает в первую очередь возможность воссоздания объективной истории нашего Отечества, и в этой связи потребность в научной разработке отдельных, в особенности малоизученных пластов приобретает первостепенную значимость. Современное общество должно опираться на знание традиций, которые особенно бережно сохранялись в провинции, в родовой усадьбе, олицетворяющей Россию, малую родину, где всегда поддерживалась связь поколений. Настоящая жизнь немыслима без уважения к этим традициям, без осмысления исторического прошлого нашего народа, неотъемлемую часть которого составляло дворянское сословие, являвшееся в течение длительного периода опорой русской государственности.

Восполнение существующих пробелов в исследовании истории русского дворянства в целом и провинциальной усадьбы, в частности, где нашли отражение различные стороны жизни, позволяет представить общественный процесс во всем его многообразии

Кроме того, исследование усадебного хозяйства, в особенности передового, и путей его эволюции обогатит нас знанием отечественной истории, поможет увидеть и объяснить проблемы и противоречия нашего общества. Исторический опыт предыдущих поколений как позитивный, так и негативный позволяет оценить духовные потребности и нравственные установки нашего общества. Все это дает богатейший материал для анализа и преломления на практике в нашей сегодняшней жизни многих полезных начинаний того времени, а также избежать ошибок прошлого.

Объектом исследования является российское дворянское сословие.

Предмет исследования представляют сельские дворянские усадьбы Центрально-Черноземного региона во взаимосвязи социального, экономического, культурно-исторического, духовно-нравственного и бытового аспектов. Под усадьбой понимается место проживания дворянина (постоянное или временное), представлявшее сферы его деятельности, интересов.

Хронологические рамки работы охватывают период с 60-х годов XVIII в. до революции 1905 года, т.е. со времени опубликования в 1762 году Манифеста Петра III «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» ' до первой русской революции.

1 Ма,

законов Российской Империи

лифест «О даровании вольности и свободы всему российскочглвиряиив»» И Пит uuöu. юсийской Империи с 1649г.-СПб., 1830,-Т. XV.-С. 912-91 i. РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА

Географические границы исследования обусловлены рядом факторов. Губернии Центрального Черноземья - Воронежская, Курская, Тамбовская -были тесно связаны между собой общностью социально-экономического развития, а также культурными традициями. Высокая концентрация «дворянских гнезд», давние исторические корни наложили неповторимый отпечаток на духовный облик поместного дворянства региона. Однако наряду с наличием общих черт, каждая из губерний отличалась своеобразием и, более того, каждая дворянская сельская усадьба имела свой неповторимый облик.

Историографию исследования можно условно разделить на три периода: дореволюционный (XIX в. - 1917 г.), советский (1918 - 1991гг.) и современный (1992 г. - по настоящее время).

В дореволюционный период данная тема изучалась в таких аспектах, как экономический или хозяйственный (рассмотрение способов ведения хозяйства, его доходности, методы организации и т.п.); социальный (изучение условий совместной жизни и взаимовлияния различных групп общества - дворян, крестьян, дворовых, служащих и т.д.); художественно-эстетический (исследование художественных направлений, архитектурных стилей, эстетических взглядов и т.п.).

Первые попытки изучения экономического аспекта можно увидеть в начале гг. XIX в., когда в журнале «Труды Вольного экономического общества к поощрению в России земледелия и домостроительства» было опубликовано сочинение орловского помещика Погодина «О способе владеть деревнями»1, в котором были показаны примеры «процветания образцовых хозяйств», успешно сочетающих, по мнению автора, крепостничество с новыми экономическими требованиями. Залогом этого являлась забота помещика об имении, строгий режим экономии, разумное сочетание барщины и оброка, умелое использование в хозяйстве крепостных крестьян. Эта работа показывает, что изменения, происходившие в крепостном хозяйстве, вынуждали помещиков задумываться над их причиной, но они видели ее в недостатках руководства и управления хозяйством, а не в закономерностях общественного развития.

Целенаправленное изучение помещичьего хозяйства начинается в конце ХК-начале XX вв. В работе П.Б. Струве «Основные моменты в развитии крепостного хозяйства з России в XIX в.»2 утверждалось, что барщина была выгоднее оброка, и даже в момент своей ликвидации являлась наиболее производительной организацией земледельческого труда, в особенности в сфере получения прибавочной стоимости. Он писал: «Внутреннее развитие самого крепостного сельского хозяйства далеко еще не достигло того пункта, на котором его интересам соответствовала бы ликвидация хозяйственного содержания крепостного права. С другой стороны, развитие крепостного хозяйства, несомненно, упиралось в аграрный кризис, причины которого лежали в том, что рынок от-

1 См.: Погодин. О способе владеть деревнями // Труды Вольного экономического общества (B3O).-Ш0.-T.LXlI.-C. ШЫ84.

* 2 Ом .Струве П. Основные моменты в развитии крепостного хозяйства в России в XIX в. // Мир БожиЙ.-1899.-№ 10.-С. 180-194; № 11.-171-289; № 12.-С. 257-283.

ставал от производства» . Вместе с тем, Струве отмечал большой вклад помещиков в развитие аграрного сектора экономики: «Постепенное превращение русского дворянина в сельскохозяйственного предпринимателя, стремящегося к извлечению наивысшего денежного дохода, выразилось в широком развитии русской агрономии и сельскохозяйственной экономии» .

В работах М.И. Туган-Барановского рассматривались вопросы помещичьего предпринимательства, и в частности преимущество мелких хозяйств перед крупными: «...Чем земледельческое производство интенсивнее, чем более в него включается на ту или иную земельную площадь труда, тем больше преимуществ имеет мелкое хозяйство сравнительно с крупным»3. Автор этой работы утверждал, что крупное хозяйство встречается преимущественно при экстенсивных системах сельского хозяйства, а за мелкими остается «одно несомненное преимущество - большая заинтересованность производителя в процессе труда» .

В исследовании В.И. Пичеты «Помещичье хозяйство накануне реформы»5 рассматривались различные формы хозяйствования, в том числе и английская система, которая требовала со стороны помещиков вложения большого капитала в землю, не имевшегося у основной массы дворян.

Работы В.И. Семеновского, В.Н. Бочкарева, П.Н. Сакулина6 представляли социальный аспект - изучение взаимоотношений помещиков и крепостных. В исследовании Семеновского уделялось большое внимание истории крестьянства, рассматривались правительственные мероприятия по отношению к крестьянству, характеризовался быт и бедственное положение крепостных. Однако во всех этих трудах усадьба особо не выделялась и рассматривалась лишь как составная часть имения.

В дореволюционный период дворянская усадьба как предмет исследования стала выделяться только в работах культурно-художественного направления. В 1901 году П.С. Шереметев обратился к владельцам усадеб с призывом предоставить историкам и искусствоведам изучить семейные архивы и художественные ценности, хранящиеся в родовых поместьях. Его целью было выпустить серию брошюр под названием «Русские усадьбы», однако свет увидели только два выпуска .

Большую роль в изучении русской усадьбы сыграли работы П. Вейнера,

1 Струве П. Основные моменты в развитии крепостного хозяйства в России в XIX в. // Мир Божий. - № 12.-С. 282.

^ Струве П. Там же. - С. 254.

3 Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. - М., 1998.- С. 224.

4 Туган-Барановский М.И. Там же. - С. 224.

5 См.: Пичета В.И. Помещичье хозяйство накануне реформы // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. — М., 1911. - Т. III.- С. 105-138.

6 См.: Семеновский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в.-СПб., 1888; Бочкарев В.Н. Быт помещичьих крестьян // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. - Т. III. - С. 22-40; Сакулин П.Н. Крепостная интеллигенция // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание. - С. 66-104.

7 См.: Голицын М.М. Петровское. Очерк. - СПб., 1912; Шереметев П. Вяземы. - СПб., 1916.

Н. Врангеля, И. Грабаря, Г. Лукомского, С. Маковского и других авторов, опубликованные в журнале «Старые годы» (1907-1916 гг.). Они были посвящены выявлению исторической картины формирования и эволюции отдельных усадеб, и в большинстве своем рассказывали о знаменитых подмосковных дворцово-парковых ансамблях. Авторы ставили своей целью «закрепить, пока еще не поздно бытовую, уходящую красоту помещичьей России, и тем самым спасти от гибели и разрушения то немногое, что осталось» '. В 1907 - 1908 годах благодаря деятельности А. Бенуа, Н. Врангеля, П. Вейнера, В.А. Верещагина2, И. Грабаря, Ю. Шамурина3 и других пробуждается интерес к культурно-художественному миру усадеб. Эти исследователи подчеркивали огромное культурное значение сельской дворянской усадьбы, поставив тем самым перед обществом задачу изучения роли усадьбы не только в передаче красоты и поэзии родной природы, но и в истории страны. Кроме того, в Петербурге ими было создано «Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины» (1909-1915 гг.). Однако публикации этого периода носили в основном описательный характер, в них отсутствовало комплексное изучение усадебной культуры. Лишь в работах И.Э. Грабаря4 наблюдается попытка определить своеобразие усадебной архитектуры и ее стилистических особенностей.

Вторая волна интереса к русским усадьбам связана с трагическими их судьбами после Октябрьской революции 1917 г. 22 декабря 1922 г. образовалось «Общество изучения русской усадьбы» (1922-1931 гг.) во главе с искусствоведом В.В. Згурой, наметившее программы «усадьбоописания» и «усадьбо-ведения». Удостоверение о полномочиях «Общества» (ОИРУ) и об утверждении его устава было выдано Главнаукой 23 февраля 1923 г.5 Труды членов «Общества» (ОИРУ) и материалы периодического издания «Сборник Общества изучения русской усадьбы» (1927-1929 гг.)6 содержат значительный фактический материал по отдельным усадьбам и некоторые методологические аспекты, касающиеся исследования данной темы. Всего увидели свет 16 выпусков. Огромный вклад ОИРУ внесло в дело сохранения усадеб и находящихся в них культурных ценностей. «Общество» было ориентировано на создание усадьбо-ведения как научной дисциплины, его задача состояла в изучении художественного наследия загородной культуры, которая рассматривалась как сфера «историко-художественной науки»7. Однако репрессии 30-х годов не позволили ОИРУ в полной мере осуществить свои планы. Возвращение к этой теме про-

1 Врангель Н.Н. Остатки прошлого // Старые годы.- 1910. -№ 7-8. - С. 64.

2 См.: Бенуа А., Вейнер П., Врангель П., Верещагин П. и др. Эрмитаж // Старые годы.- 1910.-

№1.

3 См.: Шамурин Ю.И. Подмосковные. - М., 1912.

4 См.: Грабарь И. История русского искусства. - Т. И. Архитектура. - М., 1908-1915.

5 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А-2307. Оп. 2. Д. 148. Л. 1.

6 См.: Згура В.В. Общество изучения русской усадьбы // Архитектура.- 1923.- № 3-5.- С. 69-71; Згура В.В. Кусковский регулярный парк // Среди коллекционеров.- 1924.-№ 7-8.- С. 4-9; Памятники усадебного искусства,- Вып. 1. Московский уезд.- М., 1928; Сборники общества изучения русской усадьбы,-М., 1927-Ч. 1; М., 1928.-Ч. 2.

7 Шмидт СО. Усадьбоведение и краеведение // Русская усадьба: Сб. ОИРУ. - М.; Рыбинск. 1994.-№1(17).-С. 70.

исходит после Великой Отечественной войны - в конце 40-начале 50-х гг. XX в. И вновь наблюдается тенденция в исследовании, в основном, архитектуры и садово-паркового искусства. Анализ историографии того времени свидетельствует о том, что наибольшей исследовательской разработке подверглась проблематика, связанная с архитектурно-художественной стороной культуры. Это ряд обобщающих исследований об усадебной архитектуре - С. Торопова, К. Пигарева, Н. Пахомова, М. Ильина, О. Евангуловой; по садово-парковому искусству - Е. Щукиной, книги Т. Дубяго, А. Вергунова и В. Горохова; об усадебном театре - Т. Дынник, Н. Елизаровой, Б. Асеева1.

Одновременно с этим в советской историографии большое внимание уделялось изучению социально-экономического аспекта. Фундаментальному анализу подверглось крупное хозяйство на различных этапах его существования, были рассмотрены проблемы соотношения способов землепользования. Этим вопросам были посвящены работы А.Н. Насонова, К.В. Сивкова, Е.И. Ин-довой, Н.Л. Рубинштейна, ПАЗайончковского, П.Г. Рынзюнского, Н.М. Дружинина, A.M. Анфимова, Я.Е. Водарского, И.Д. Ковальченко и других2. Однако в соответствии с существовавшими идеологическими установками авторы подчеркивали консерватизм, реакционный характер помещичьего землевладения, считая его тормозом общественно-экономического развития. Однако действительность многогранна и содержит различные возможности, которые всегда присутствуют в сложном историческом процессе. Вместе с тем, исследователи того периода создали весьма содержательные работы по аграрной истории, истории дворянства и классовой борьбы в деревне. Опираясь на работы советского периода можно расширить границы предмета изучения и перейти к исследованию исторической роли усадьбы во всем многообразии.

На современном этапе происходит осмысление усадебной культуры на более высоком историографическом уровне с наметившимися культурологическими подходами, что нашло отражение в трудах Ю.М. Лотмана, Д. С. Лихачева, Г.Ю. Стернина, B.C. Турчина, B.C. Дедюхиной, Т.П. Каждан, Е.Н. Марсиа-новой, В. Щукина и ряда других исследователей, помещенных как в отдельных

1 См.: Торопов С. Подмосковные усадьбы.- М, 1947; Пигарев К. Мураново.- М, 1948; Пахомов Н. Абрамцево.- М., 1958; Ильин М.А. Подмосковье. - М., 1966; Евангулова О. С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII века.- М., 1969; Щукина Е. «Натуральный сад» русской усадьбы в конце XVIII в. // Русское искусство XVIII в.: Материалы и исследования.- М., 1973.-С. 109-117; Дубяго Т. Русские регулярные сады и парки. - Л., 1963; Вергунов А.П., Горохов В.А. Русские сады и парки.-Л., 1963; Дынник Т. Крепостной театр. - М., 1933; Елизарова Н. Театры Шереметевых.- М., 1944; Асеев Б.Н. Русский драматический театр XVH-XVIH в. - М., 1958.

2 См.: Насонов А.Н. Юсуповские вотчины в XIX в. // Доклады АН СССР. Сер. В. № 1-2.- М.; Л., 1926; Сивков К.В. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX в. По материалам вотчин Юсуповых. - М., 1951; Индова Е.И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. По материалам вотчинного архива Воронцовых. - М., 1955; Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство в России во второй половине XVIII в. Историко-экономический очерк. - М., 1957; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. -2-е изд.- М., 1960; Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. - М., 1978; Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России. - №., 1969; Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII - первой половине XIX в. - М., 1988; Ковальченко И. Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма.- М., 1982; Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 186! г. Черноземный центр. 1861-1985 гг.-М., 1975.

книгах, так и в сборниках «Общества изучения русской усадьбы»1, возрожденного в 1992 году под председательством Л.В. Ивановой. В работах этих авторов усадьба рассматривается уже как специфический культурный феномен, определенный целостный организм.

Интерес к изучению русской усадьбы появился и за рубежом. В 1995 году вышла в свет монография сотрудницы Института Европы, России и Евразии при Вашингтонском университете Присциллы Рузвельт «Жизнь в русской сельской усадьбе: Социальная и культурная история»2. В 1997 году в Вашингтоне (США) создана некоммерческая общественная организация «Американские друзья русской усадьбы (АДРУ), поставившая своей целью способствовать сохранению русской исторической усадьбы, ее президентом стала П. Рузвельт3.

Среди диссертационных исследований по данной тематике можно выделить работы А.Н. Кулагина, Е.Т. Черкасовой, в которых рассматриваются принципы архитектурно-пространственной планировки усадеб4. Изучению усадебных садов и парков посвящены диссертации Н.С. Будыко, В. Дормидонто-вой, И.Ю. Ярового . В конце 1990-х - начале 2000-х гг. появляется ряд диссертационных исследований, рассматривавших усадьбу в социокультурном аспекте, причем некоторые работы написаны на материале провинциальных усадеб. Среди них следует отметить работы М.М. Звягинцевой6, Л.В. Рассказовой7, Г.И.

1 См.: Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начала XIX века). - СПб., 1994; Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. - 2-е изд.-СПб., 199); Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX-XX вв.- М., 1970; Он же. Художественная жиэнь России начала XX в.- М., 1976; Ои же. Русская художественная культура второй половины XIX - начала XX в.- М, 1984; «... В окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVIH-XIX вв. / Сост. М.А. Аникст и B.C. Турчин.- М., 1979; Дедюхина B.C. Культура дворянской усадьбы // Очерки по истории русской культуры XVIII в. Ч. 4 / Под ред. Б.Н. Рыбакова.- М., 1990.- С. 220-251; Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы.- М, 1997; Марсианова Е.Н., Каждан Т.П. Культура русской усадьбы // Очерки культуры XIX в. - Т. 1,- М., 1998. - С. 265-374; Щукин В. Миф дворянского гнезда: Ге о культурологическое исследование по русской классической литературе.- Краков, 1997; Русская усадьба: Сб. Общества изучения русской усадьбы. В. 1(17).- М.; Рыбинск, 1994; Вып. 2 (18).- М., 1996; Вып. 3 (19). - М., 1997; Вып. 4(20).- М. 1998; Вып. 5 (21).- М., 1999; Вып. 6 (22).- М., 2000; Вып. 7 (23).- М., 2001; Вып. 8 (24).- М., 2002; Мир русской усадьбы. Очерки.- М., 1995; Мир русской провинции и провинциальной культуры.-СПб., 1997.

2 Rooswelt P. Life on the Russian Country Estate: A social and cultural History. New Hawen ; London, 1995. См. рец. Пушкаревой И.М. и Болдевскуля В. // Отечественная история. - 1997-№ 3.-С. 198-200.

3 Армеев Р. Американцы помогают возрождению русских усадеб // Известия. - 1998. - 13 мая.

4 См : Кулагин А.Н. Архитектура дворцово-усадебных комплексов Белоруссии (вторая половина XVIII в. - первая половина XIX в.): Дис____ канд. искусствовед. - Минск, 1986; Черкасова Е.Т. Загородные усадебные комплексы Харьковщины II половины XVIII - начала XX в.: Дис. ... канд. архи-тект.-Харьков. 1984.

5 См.: Будыко Н.С. Садово-парковое наследие Белоруссии (Дооктябрьский период): Дис. ... канд. архитек. - Минск, 1985; Дормидонтова В.В. Усадебные парки Молдавии: Дис. ... канд. архи-тект.- М., 1996; Яровой И.Ю. Пейзажные сады русской провинции: Дис. ... канд. архитект. - М., 1987.

* См.: Звягинцева М.М. Русская усадьба как культурно-исторический феномен (на материале Курского края). Дис.... канд. культурол.-СПб, 1997.

7 См.: Рассказова Л.В. Русская провинциальная среднепоместная усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенского края): Дис.... канд. культурол. - Н. Новгород, 1999.

Орловой1. Диссертация М.М. Звягинцевой «Русская усадьба как культурно-исторический феномен», написанная на материале Курского края, рассматривает русскую усадьбу как культурный феномен. В работе определяется роль и место усадьбы в национальной культуре, выявляются принципы культурологической типологии усадьбы, дается оценка значения данного феномена для русской действительности, однако данный подход далеко не исчерпывает содержание такого исторического явления, как сельская усадьба, и за рамками исследования остаются ряд вопросов, связанных с личностью владельца, его хозяйственной деятельностью и т.д.

В ряду диссертационных исследований по истории усадьбы следует выделить работу И.А Устинова2, в которой рассматриваются этапы развития и историко-культурное значение московской городской усадьбы, ее роль в формировании крупнейшего культурного центра страны.

Усадебная культура нашего региона на рубеже Х1Х-ХХ вв. изучалась в контексте провинциальной культуры в диссертационном исследовании Т.Д. Прониной «История развития провинциальной культуры Центрального Черноземья»3, а также в работе Ю.А Бугрова «Развитие музыкально-сценической культуры и массовых зрелищ в российской провинции в середине XVIII - начале XX вз.», написанной на материалах Курской губернии4. Кроме того, исследованию сельскохозяйственного образования, начало которого было положено в том числе и в сельской усадьбе, посвящены работы А.В. Третьякова5.

Изучению социально-политической роли поместного дворянства Черноземного региона посвящена работа Е.П. Кабытовой, где анализировалась деятельность корпоративных дворянских организаций в начале XX в.6

Усадьба все чаще становится предметом исследования историков, философов, культурологов, филологов, поскольку она выступает целостным организмом, соединяющим в себе многие сферы жизнедеятельности дворянства. Однако обобщающих трудов об экономической основе дворянской усадьбы, ее бытовой культуре, менталитете владельцев, взаимоотношениях владельца и крепостных по-прежнему мало. Лишь в общих работах, касающихся вотчинно-

1 См.: Орлова Г.И. Усадьба Щелково как историко-культурный феномен: Дис. ... канд. культу-рол.. - Кострома, 2003.

2 См.: Устинов И.А. Московская усадьба (2-я половина XVIII - 1-я половина XIX вв.). Этапы развития и историко-культурное значение: Дис____ канд. ист. наук. - М., 2002.

3 См.: Пронина Т.Д. История развития провинциальной культуры Центрального Черноземья на рубеже XIX-XX вв.: Автореф. дис____ канд. ист. наук. - Курск, 1999.

4 См.: Бугров Ю.А. Развитие музыкально-сценической культуры и массовых зрелищ в российской провинции в середине XVIII - начале XX вв. (На материалах Курской губернии): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Курск, 2004.

5 См.: Третьяков А.В. Модернизация России: становление и развитие сельскохозяйственного образования в конце XIX - начале XX вв. - Курск, 1999; Он же. Низшая сельскохозяйственная школа пореформенной России: факторы развития. - Курск, 1997; Он же. Низшая сельскохозяйственная школа России в конце XIX - начале XX вв. - Курск, 1998; Он же. Социальная повседневность низшей сельскохозяйственной школы России в конце Х1Х-начале XX в. // История российской повседневности. Материалы 26-й Всероссийской заочной научной повседневности / Под ред. проф. Полторака. СПб., 2002.-С. 104-108.

6 Кабытова Е.П. Поместное дворянство Центрально-Черноземного района в начале XX в.: Автореф. дис ... канд. ист. наук.-Самара, 1993.

го земледелия, помещичьих имений и крепостного права попутно рассматривались и вопросы, связанные с сельской дворянской усадьбой как хозяйственным комплексом. Поэтому в этой связи особую важность для данного исследования представляют новые работы Ю.А. Тихонова, И.М. Пушкаревой, Я.Е. Водарско-го, Л.В. Ивановой, Э.Г. Истоминой, Е.И. Колычевой, О.А Шватченко, Н.Н. Ау-ровой, Л.И. Зозули и других исследователей, освещающих историю русской усадьбы. В 2000 году вышел в свет их совместный труд «Дворянская и купеческая усадьба в России XVI - XX вв.»1 и ряд тематических статей в журнале «Отечественная история», посвященных этой книге и проблемам изучения русской усадьбы2. В книге, представляющей фундаментальное исследование по вопросам истории и культуры усадеб, была определена концепция дворянской и купеческой сельской усадьбы и предпринята первая попытка академической науки подвести базу под усадьбоведение как самостоятельную научную дисциплину. В этой монографии соединена социально-экономическая история, история дворянского и торгово-промышленного сословий, а также история духовной и материальной культуры во всем ее богатстве и разнообразии, однако Черноземный регион изучен недостаточно, и это приводит авторов к весьма спорному, на наш взгляд, утверждению о том, что «особой насыщенностью «дворянскими гнездами», отмеченными высокой культурой бытования, отличались Тульская, Калужская и Орловская губернии»3.

Следует отметить, что большой вклад в дело изучения русской усадьбы исследуемого региона внесли такие историки, архитекторы и краеведы, как СИ. Федоров4, М.П. Цапенко5, Е.В. Холодова6, А.Н. Акиньшин, О.Г. Ласун-ский7 и другие. Их работы посвящены отдельным усадьбам.

Цель и задачи исследования. Постановка темы диссертации, уровень ее изученности в исторической литературе, специфика времени и региона определили цель и конкретно-исторические задачи исследования.

Целью работы является исследование истории дворянской сельской

1 См.: Тихонов Ю.А. Дворянская сельская усадьба близ Москвы и Санкт-Петербурга в XVIII веке.// Отечественная история. - 1998.- № 2.- С. 37-49; Дворянская и купеческая усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки.- М., 2000.

2 См.: Пушкарева И.М., Тихонов Ю.А., Христофоров И.А. и др. Русская усадьба и ее судьбы // Отечестве.шая история-2002.-№ 5.-С. 134-159.

3 Дворянская и купеческая усадьба в России XVI-XX вв. - С. 381.

4 Федоров СИ. Усадьба Марьино. Сокровища русского зодчества. - М., 1960; Он же. Марьино. Очерк архитектурно-планировочного развития усадьбы.- Воронеж, 1965; Он же. Палаты Мазепы и усадьба Марьино. // Подъем.- 1965.-№ 1.-С 164-166; Он же. Марьино. Памятник усадебного зодчества.- Воронеж, 1988; Он же. Марьино.- М., 1989; Он же. Марьино князей Барятинских. История усадьбы и ее владельцев.- Курск, 1994.

3 Цапенко М.П. По западным землям курским и белгородским.- М., 1976.

6 Холодова Е. В. Усадьбы Курской губернии. Историко-архитектурные очерки.- Курск, 1997; Она же. Образцовые хозяйство Курской губернии второй половины XIX - начала XX вв. // Русская усадьба: Сб. ОИРУ.- Вып. 7 (23).- М., 2001.- С. 56-73; Она же. Покровское // Русская усадьба: Сб. ОИРУ.- Вып. 8 (24).- М., 2002.- С. 445-462; Она же. Покровское // Курский край. - Курск, 2002-№ 3-4 (23-24).-С. 43-51; Она же. Глушково // Курский край. - Курск, 2002-№ 12 (32).- С. 47-51; Она же. Красная Яруга// Курский край.- 2003.-№ 5 (37).- С. 17-20; Она же. Головчино: история, архитектура, гипотезы.-Белгород 2003.

7 Аникьшин А.Н., Ласунский О.Г. Воронежское дворянство в лицах и судьбах.- Воронеж, 1994.

и

усадьбы Центрального Черноземья как одной из составляющих истории российского дворянства. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

— выделить основные исторические этапы эволюции сельской усадьбы на примере Воронежской, Курской и Тамбовской губерний;

— проанализировать социально-экономическую структуру усадебного хозяйства;

— вЫЯВИТЬ особенности усадебного хозяйства данного региона на разных этапах его развития;

— рассмотреть духовный мир и бытовой уклад дворянской усадьбы;

— исследовать особенности влияния «дворянских гнезд» на экономическую и культурную жизнь провинции.

Методологической основой исследования является совокупность принципов и методов исторического исследования. Основными стали принципы историзма, объективности и научности.

Принцип историзма в подходе к изучению данной темы, предусматривающий беспристрастный анализ собранной информации в контексте конкретно-исторической обстановки, призван реконструировать общественные процессы в их динамике, сопоставить и выявить тенденции развития.

Кроме того, при подготовке работы применялись такие специфические методы исторического познания, как хронологический, сравнительный, а также метод системного анализа.

Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и архивные материалы, хранящиеся в Государственном архиве Воронежской области (ГАВО), Государственном архиве Курской области (ГАКО).

Первая группа источников представлена нормативными документами и материалами, в числе которых указы, грамоты, манифесты, определяющие правовые основания и регламентирующие разнообразную деятельность помещиков в сельской дворянской усадьбе.

Делопроизводственная документация, частью опубликованная, частью хранящаяся в фондах архивов, представлена отчетами, журналами заседаний, служебной перепиской. Весьма ценный комплекс источников представляют собой архивные документы, отражающие хозяйственный аспект изучения усадьбы и содержащие описания поместий: дела об опеке дворянских имений, в которых имеется описание усадьбы, сведения о постройках, мельницах, овчарнях, конных, винокуренных, кирпичных и других заводах, количестве крепостных. В основном они сосредоточены в следующих фондах: Воронежская палата гражданского суда (ГАВО. Ф. 167), Воронежская казенная палата (ГАВО. Ф. 18), Курская палата гражданского суда (ГАКО. Ф. 59), Курская казенная палата (ГАКО. Ф. 184), Личный архив семьи Шварц (ГАКО. Ф. 725), Комиссия по делам графа Потемкина (ГАКО. Ф. 200), Дворянские опеки Курской губернии (ГАКО. Ф. 294), Курское губернское акцизное управление (ГАКО. Ф. 37), Уполномоченный по сельскохозяйственной части в Курской губернии (ГАКО. Ф. 1504). В фондах архивов сохранилось немало дел, характеризующих отношения помещиков и крепостных: Следственная комиссия по делу помещицы

Брискорн (ГАКО. Ф. 1600), Курское губернское по крестьянским делам присутствие (ГАКО. Ф. 68), Рыльский уездный предводитель дворянства (ГАКО. Ф. 448). Кроме того, дополнительные сведения о хозяйственной деятельности дают документы других фондов - Курское губернское правление (ГАКО. Ф. 33) и Коллекция документальных материалов XVИ-XIX вв. (ГАКО. Ф. 1555).

Другую группу источников составили статистические материалы, которые были использованы для характеристики социально-экономического положения поместного дворянства Центрально-Черноземного региона, однако данные источники не выделяют дворянскую усадьбу как особую территорию, и в них усадебный дом рассматривается как составляющая дворянских экономии и имений. Это материалы фонда Курского губернского статистического комитета (ГАКО. Ф. 4), а также опубликованные труды губернских и военных статистиков.

Ценный фактический материал по проблеме, дополняющий архивные материалы, взят из центральной и местной периодической печати: газет, журналов. Они выступали и как носители информации об отдельных фактах и событиях, и как отражение социально-экономических, культурно-исторических процессов изучаемого периода, и в этой связи особое место занимают «Труды Вольного экономического общества к поощрению в России земледелия и домостроения», «Библиотека для чтения», «Русский архив», «Русская старина», «Природа и охота», «Воронежская беседа» и другие. '

Исследования губернскими земствами частновладельческих поместий и изданные в конце 90-х гг. XIX в. описания отдельных русских экономий являются важнейшим источником, характеризующим хозяйственный облик дворянской усадьбы.

Особый интерес для исследования представляют дневники, мемуары, произведения эпистолярного жанра, в которых мы находим некоторые фрагменты истории черноземной усадьбы. Их авторами были люди, знавшие сельскую жизнь изнутри, они оставили интереснейшие воспоминания о владельцах усадеб, их отношениях с родственниками, соседями, крепостными (мемуары М.С. Щепкина, В.А Инсарского, М.Д. Бутурлина, НАОбуховой, Д.Н. Шереметева, Д.Н. Прянишникова, Ф.И. Шаляпина и других). В этих источниках нашли отражение различные аспекты «культуры повседневности» усадьбы, менталитета владельцев, их отношения к жизни в провинции, что определяло многие стороны быта и роль усадьбы в качестве провинциального «культурного гнезда». Опубликованные дневниковые записи курского помещика И.П. Анненкова, академика А.В. Никитенко также дают интересный материал о семейной, бытовой и хозяйственной жизни в сельской усадьбе изучаемого региона, позволяют увидеть многое, что волновало людей того времени.

Ценнейшим источником в изучении сельской усадьбы является издание под редакцией П.П. Семенова и В.И. Ламанского «Россия: Полное географическое описание нашего Отечества» (Т. 2. Среднерусская Черноземная область. СПб, 1902), по которому можно представить локализацию «дворянских гнезд» в изучаемом регионе. Здесь содержится, главным образом хозяйственная характеристика преимущественно крупных и некоторых среднепоместных имений,

составлявших одно целое с усадьбами. Кроме того, имеются сведения о различных отраслях сельского хозяйства и мелкой промышленности, информация о художественных коллекциях, названы имена поместных дворян, которые были непосредственными владельцами этих усадеб и проявили себя на государственном, военном, общественно-политическом поприще, а также в области культуры, искусства, литературы.

В ряду справочных изданий по данной теме следует отметить материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР по Воронежской, Курской, Тамбовской и Липецкой областям, где содержатся краткие статьи об усадьбах.

Комплексное исследование всего круга источников, их критический анализ, сравнение и синтез всех документальных материалов позволили достаточно полно и достоверно отразить основные тенденции в истории сельской усадьбы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых работ конкретно-исторического, комплексного исследования истории дворянского сословия в масштабе крупного региона - Центрального Черноземья - и как части его - сельской дворянской усадьбы. В работе показывается связь между хозяйственно-экономической деятельностью владельца усадьбы с его художественно-творческими занятиями. Впервые изучаются такие отрасли, как охота, декоративное птицеводство, которые изначально не представляли доходную статью, однако являлись предметом постоянной заботы владельцев и непременной стороной помещичьего быта. Особое внимание уделяется историческим персоналиям, в том в числе малоизвестным и неизвестным, что дает возможность представить общественный процесс во всей его сложности и многогранности.

Опираясь на архивные материалы, дореволюционные периодические издания, мемуарную литературу, автор делает акцент на изучении неизвестных и малоизученных сторон бытовой жизни поместного дворянства Черноземья. Все это, на наш взгляд, позволит представить своеобразие такого многопланового исторического явления, как сельская дворянская усадьба.

Научная новизна диссертационного исследования определяется также введением в научный оборот раритетных изданий, новых архивных материалов, научных трудов дореволюционных авторов, явившихся основой для разработки темы.

Практическая значимость исследования определяется новизной подхода, выводов, положений и конкретно-исторического материала.

Материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшей разработке проблемы, при подготовке обобщающих трудов по истории усадеб; в процессе преподавания истории в средних и высших учебных заведениях; при разработке общих и специальных курсов отечественной истории и курсов краеведения.

Апробация основных положений работы осуществлена автором в 8 публикациях общим объемом 3 п. л., а также в докладе на научной конференции «Курский край в истории Отечества» (г. Курск, 2004 г.)

Структура работы включает введение, три главы, разделенные на пара-

графы, заключение, список источников и литературы, приложения.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, ее научная новизна и практическая значимость, определяются хронологические и географические рамки исследования, сформулированы цели и задачи работы, дается историографический обзор, характеризуются источники.

В первой главе «Расцвет сельской дворянской усадьбы» рассматриваются факторы развития сельской дворянской усадьбы в Черноземном регионе. Крупным юридическим документом, ознаменовавшим «золотой век» усадьбы, стал Манифест Петра III от 19 февраля 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству», согласно которому дворянство было освобождено от обязательной службы. Сам факт принадлежности к сословию давал право на владение душами и землей, что было впоследствии подтверждено Екатериной II в «Грамоте на право вольности и преимущества благородного российского дворянства» от 21 апреля 1785 года. Указы, изданные во второй половине XVIII века, позволили дворянству занять привилегированное положение в обществе. Полученные права дали дворянину возможность больше внимания уделять своим усадьбам и совершенствоваться интеллектуально. Вместе с тем, правительство учитывало экономические интересы этого сословия и оказывало ему финансовую поддержку.

Однако, в отличие от столичных губерний, в изучаемом регионе усадьбы в традиционном понимании начали складываться позже, по мере освоения приграничных областей в конце XVIII - начале XIX веков. Ранее они представляли собой небольшие дома, которые легко восстанавливались после нападения врагов и легко переносились. После расширения границ, когда была обеспечена защита этих земель, усадьбы становятся оседлыми.

Укрепление границ позволяло осваивать богатые плодородные земли Черноземья, и многие аристократы имели здесь свои владения, приносившие им немалые доходы. Огромные денежные и земельные пожалования, начавшиеся еще при Петре I, производились в царствование Екатерины II и Павла I, на этих землях возникали усадьбы. Генеральное межевание, проведенное в 1770-1780 гг., узаконило все земельные приобретения дворян.

Усадьба возникла, прежде всего, как жилой и хозяйственный комплекс, в котором сосредоточивалось управление поместьем, и представляла своего рода «автономное» поселение, отличавшееся, вместе с тем, и от городской усадьбы дворянина. Она была экономическим и социальным организмом, где соединялись хозяйственные, социально-административные, бытовые и культурные функции, имевшие отличия на различных этапах исторического развития. Следует отметить, что усадебный строй во многом обусловливался личностью владельца, его положением в обществе, богатством и связями, его кругозором и вкусами.

Усадебное хозяйство было многоотраслевым, что отражали усадебные постройки, в которые входили не только господский дом, сады, церковь, овощ-

ные огороды, рыбные пруды, но и конюшенные, скотные, житные, птичьи дворы, псарни, винокурни, солодовни, ткацкие избы, житницы, погреб, ледник, амбары, гумно с овинами и ригой, кроме того, действовали мельницы, крупорушки, стекольные, суконные, сахарные, маслобойные, кирпичные и другие заводы.

В Черноземном регионе усадьбы крупнейших землевладельцев представляли собой центры, где можно было увидеть новое, возникающее в сельском хозяйстве - новые орудия труда, продуктивные породы скота, а также модные веяния в искусстве того времени. Имея возможность выезжать за границу, они привносили в провинцию увиденный ими прогрессивный опыт. Такие хозяйства были в Воронежской губернии с. Садовом князя И.И. Васильчикова, в с. Анна графа Ф.В. Ростопчина, в Курской губернии - в с. Ивановском И.И. Барятинского, в Тамбовской губернии - в с. Любичи Н.И. Кривцова, Маре Баратынских и др.

Во втором параграфе «Отраслевое многообразие усадебного хозяйства Черноземья» исследуется структура усадебного хозяйства, которое являлось одним из основных компонентов в системе аграрных отношений. В своем развитии оно прошло две стадии:

1. Вторая половина XVIII века - конец 30-х годов XIX века. Расцвет усадебного строительства и кризис феодально-крепостнических отношений.

2. Конец 30-х годов - 1861 год. Появление промышленного предпринимательства и развитие капиталистических отношений.

Однако эта периодизация является весьма условной и отражает лишь общие тенденции в истории сельской дворянской усадьбы Черноземного региона.

Особенности развития черноземных губерний наложили отпечаток на хозяйственную специализацию усадьбы, где на плодородных землях преобладало хлебопашество и связанные с ним отрасли, а также животноводство, которое получило развитие в Воронежской и Тамбовской губерниях, где были созданы исконно русские породы лошадей (орловская, ростопчинская), и в этой связи можно сказать, что провинция внесла существенный вклад в экономическое развитие России.

Крупным землевладельцам принадлежали и первые предприятия - сахарные, кирпичные заводы, суконные фабрики. Большое место в усадебном хозяйстве отводилось винокурению, что было связано с наличием излишков хлебной продукции и наличием леса, особенно в Тамбовской губернии.

Однако, несмотря на имеющие достижения в отдельных отраслях, хозяйство велось в основном традиционным способом, хотя при этом не исключало нововведений, в основном в среде крупных землевладельцев, на долю которых приходилось подавляющее большинство крепостных. Именно такие усадьбы становились экономическими центрами губернии. Далеко не все отрасли усадебного хозяйства в этот период имели предпринимательский характер, некоторые, в частности, садоводство, огородничество служили для удовлетворения продовольственных потребностей семьи, а другие, в зависимости от пристрастий владельца были его увлечением - разведение охотничьих собак, декоративных птиц и т.д.

Во второй главе диссертации «Усадебные хозяйства Центрального

Черноземья после отмены крепостного права» исследуется трансформация усадебного хозяйства после реформы 1861 года, которая изменила социальные, хозяйственные и экономические составляющие устройства России, а вместе с ними и дворянской усадьбы. Реформа побудила помещика перейти к новым формам хозяйствования, способствуя тем самым развитию капитализма в земледельческой сфере. Этот процесс продолжался в течение двух десятилетий. Барщинную систему сменила система отработок, а во многих имениях стал применяться и наемный труд. Владельцам усадеб в большинстве случаев было чрезвычайно сложно содержать многочисленную дворню, которой при отмене крепостного права было отказано в получении земельных наделов.

История сельской дворянской усадьбы в Черноземье в этот период определялась сложными процессами социально-экономической и политической эволюции страны, которые, в свою очередь, осложнялись региональными особенностями развития российского капитализма. Крупнейшие, крупные и сред-непоместные дворянские усадьбы оставались центрами социально-экономической и культурной жизни провинции.

В социально-экономической истории дворянской усадьбы провинции пореформенного периода можно выделить несколько стадий:

1. 1861 г. - 1880 г., когда отмена крепостного права нанесла значительный ущерб мелкому и среднему помещичьему землевладению. В то же время многие крупные хозяйства укрепили свои позиции за счет выкупных платежей. Наряду с элементами рационализации, развитием производственной культуры в некоторых усадебных хозяйствах прочно закладывалась система обработки помещичьей земли крестьянами с их жалким инвентарем и истощенным скотом за аренду земли, за взятые в долг деньги. Это не могло не порождать недовольства «освобожденных» крестьян.

2. С начала 1880 г. до 1905 г., который начался с кризиса сельского хозяйства, вызвавшего падение цен на хлеб. Владельцы усадеб в условиях кризиса уменьшали вложения капитала в хозяйство, стараясь повысить свои доходы, расширяя отработочную систему и сдавая землю в аренду крестьянам. Аграрный кризис вызвал массовое разорение помещиков. Официальные власти стремились помочь дворянскому сословию. В 1885 году был создан Государственный дворянский земельный банк, где можно было получить ссуды под залог земли, однако далеко не многие хозяйства смогли выстоять в новых обстоятельствах. В этот период появляется ряд землевладельцев, овладевших наукой ведения хозяйства, они приобретают собственные капиталы, полученные в условиях капиталистических отношений, которые вкладывались многими в развитие производственной, материальной и духовной культуры. В усадебных хозяйствах видны значительные успехи в области полеводства, различных отраслей животноводства, плодоводства и др. Однако процесс утверждения рыночных отношений в сельской дворянской усадьбе шел медленно. Многие помещики с трудом приспосабливались к новым условиям хозяйствования, что приводило к разорению «дворянских гнезд».

Помещичье хозяйство вследствие реформы переживало кризис. Однако постепенно к началу 70-х гг. XIX в. ситуация в полеводстве существенно изме-

нилась: если в дореформенный период в регионе преобладало трехпольный севооборот, то постепенно к концу XIX в. в полеводстве особенно в улучшенных хозяйствах, стали практиковать 3-х, 4-х, 5-ти, 6-ти, 7-ми, 8-ми, 9-польные севообороты.

С уничтожением крепостного права помещичье садоводство и огородничество пришли в упадок. У большинства землевладельцев сады и огороды были сокращены до минимума. Лишь немногие крупные землевладельцы могли поддерживать свое садоводство в прежнем состоянии, это были именно те, средства которых позволяли оплачивать все расходы по содержанию садов.

Вместе с тем, изменился сам взгляд на усадебные сады и парки. Они уже не рассматриваются с эстетической точки зрения, красота уходит на второй план. Занимавшие большие площади сады должны были приносить доход их владельцам. Новое садоводство, основанное на коммерческих началах, не могло быстро развиваться при изменившихся экономических условиях, и потому в первое время после отмены крепостного права уровень садоводства снизился, чему в немалой степени содействовало строительство железных дорог, а также мнение, что садоводство невыгодно. Парадоксально и то, что впоследствии громадный толчок к развитию садоводства дали именно железные дороги. Они существенно изменили все условия садоводства в России, поскольку эта отрасль земледельческой промышленности находится в зависимости от железных дорог как по условиям производства продукта, так и сбыта его. В Курской губернии были настоящие специалисты в области плодоводства, среди них И.Н. Гандардт, П.П. Алферов, В.К. Крейц, К.П. Петерсон, Д.Д. Сонцов и другие, которые вели огромную научную работу, занимались созданием школ садоводства для местных жителей. Огородничество стало отличаться больших разнообразием культур. Лесоводство в этот период развивалось в основном в неудобных для хлебопашества местах: балках, оврагах, крутых склонах. Большой ущерб лесу нанесла распашка земель: для увеличения пахотной земли и, следовательно, получения большей прибыли некоторые помещики уничтожали сады и леса. Однако в некоторых хозяйствах разведение лесных деревьев занимало далеко не последнее место. В лесоводческих хозяйствах, как правило, устраивались питомники лиственных, хвойных декоративных деревьев и кустарников. Примером таких питомников является Ивнянский древесный питомник в Курской губернии, созданный по инициативе владельца К.П. Клейнмихеля в 1882 году с целью оказания влияния на развитие отечественного лесоразведения. Скотоводство не имело большей частью самостоятельного значения и играло подчиненную роль по отношению к полеводству, поэтому в Черноземье почти не существовало типичных местных пород крупного рогатого скота с ярко выраженными признаками. В пореформенное время животноводство переживало кризис. Крупный рогатый скот и овцы улучшенных пород остались только в больших хозяйствах, особенно в тех, где велась селекционная работа. Однако в конце XIX в. в имении Рубашевского в Воронежской губернии была выведена своя породная группа коров, и существовал питомник по их разведению.; Скотоводство в этом имении было основополагающей отраслью хозяйства. Руба-шевское поголовье имело в своей основе симментальскую породу и выделялось

своей величиной: живой вес коров достигал 650 килограммов. Кроме того, порода отличалась хорошей молочностью и была приспособлена к местным условиям. Крупный рогатый скот Рубашевского экспонировался на Воронежской сельскохозяйственной выставке. Повсеместно расширяло свою базу коневодство. Со второй половины XIX века Россия уже не только не нуждалась в приводе лошадей из-за границы для своих нужд, но даже отправляла значительное количество хороших животных в Австрию, Германию и Францию. На всемирной Парижской выставке 1867 года лошади русских экспонентов были признаны одними из лучших. С этого времени российские рысаки все более и более приобретали славу за границей, куда ежегодно вывозилось немало ценных лошадей для конюшен иностранных принцев и богатых частных лиц, некоторые особенно резвые орловские рысаки продавались по 5-6 и даже 7 тысяч рублей за голову. Периодически устраиваемые в Петербурге и Москве Всероссийские конные выставки со значительными премиями имели значительное влияние на улучшение коневодства в государстве. На Всемирных выставках в Вене в 1875 г. и в Париже в 1878 г. российские лошади были представлены в большом количестве и признаны отличными. Кроме того, внимание обращалось и на улучшение торговли лошадьми, которая производилась свободно и для которой, кроме частных ярмарок и торгов со специально оборудованными помещениями, были учреждены в Москве и Петербурге аукционы. В новых экономических условиях начинает изменяться птицеводство. В Тамбовской губернии племенное птичье хозяйство было у князя Л.В. Вяземского (до 150 штук), у П.Н. Вельяминова (около 100) и в имении наследников Воронецкого; в Курской губернии - в имении И.А. Анненкова в с. Озерках Щигровского уезда. Одновременно с этим, после 1861 года, когда освобождение крестьян круто изменило материальное положение поместного дворянства, пришли в упадок те отрасли, которые не представляли собой доходные статьи, а представляли собой атрибут барства, например, разведение охотничьих собак. Отмена крепостного права привела к тому, что исчез обслуживающий псовую охоту персонал, который можно было иметь только в условиях крепостного права. Попавшие в период кризиса усадебные хозяйства переживают значительные изменения, одни из них разоряются, другие постепенно трансформируются и становятся ведущими в сельском хозяйстве Черноземья.

В конце 70 - начале 80-х годов XIX столетия возникли хозяйства, приспособившиеся в той или иной степени к новым требованиям времени и представляющиеся настолько рациональными и доходными, насколько это вообще было возможно в тех экономических условиях. Появлению этих хозяйств способствовало в значительной мере распространение сельскохозяйственных сведений посредством литературы, сельскохозяйственных учебных заведений, выставок, конкурсов, обществ, съездов и т.п. Кроме того, улучшение сельского хозяйства и его значительное развитие было связано с удешевлением земельного кредита благодаря открытию с 1863 года 14 обществ и банков поземельного кредита, в которых землевладельцы могли получать необходимые им капиталы в ссуду на продолжительные сроки под залог своих имений. Землевладельцам был доступен кредит и во многих городских банках, которые также принимали

в залог недвижимое имущество. Помимо большой доступности кредита для землевладельцев, к началу 80-х годов XIX века процент, взимаемый банком, стал ниже.

В этот период начинают скалываться образцовые хозяйства сельскохозяйственно-промышленного направления. Плодородная черноземная земля и благоприятный климат позволяли заниматься разнообразными отраслями сельского хозяйства, среди которых большое место отводилось полеводству, плодоводству, животноводству, переработке продуктов сельского хозяйства. Среди образцовых хозяйств отчетливо выделяются многоотраслевые и узкоспециализированные хозяйства. Усадьбы крупных и некоторых средних землевладельцев трансформировались, превратившись в экономии с более усовершенствованными орудиями труда и методами работы. К числу таких хозяйств относились в Курской губернии имения О.И. Шауфус в с. Хомутовке, А.Н. Масловской в сл. Троицкой, генерала Ребиндера в с. Шебекине, А.И. Черепова в с. Че-реповке; в Тамбовской губернии - имение П.С. Строганова в с. Кариан; в Воронежской губернии - имение Анна князей Барятинских и др.

В образцовых усадьбах ставились эксперименты в разных областях сельского хозяйства, велась подготовка специалистов, и в этой связи можно выделить в Черноземье такие типы сельских усадеб, как научно-экспериментальная и научно-учебная усадьба.

Многочисленные образцовые хозяйства, играя ведущую роль в пореформенный период, показывали возможность возрождения и процветания культурной и хозяйственной жизни провинциальной усадьбы. И если в дореформенный владелец пытался создать «идеальный мир» внутри своего имения, то в новых условиях, помещик занят активной работой не только в усадьбе, но и принимает участие в работе уездных и губернских земств.

В третьей главе «Сельская дворянская усадьба в культурно-историческом развитии черноземной провинции» исследуется просветительская роль дворянской усадьбы.

В период расцвета усадьбы средних и преимущественно крупных дворян сосредоточили в себе культурную жизнь провинции. Здесь создавались коллекции произведений искусства, библиотеки. Первоначальное воспитание образование было перенесено в дворянские усадьбы. Сами владельцы были весьма просвещенными людьми, прекрасно играли на музыкальных инструментах, сочиняли музыку. Среди помещиков Черноземья были известные меценаты, музыканты (братья Виельгорские, Хорваты, Голицыны, Барятинские, Кривцовы). Сельская дворянская усадьба, являясь сословным «гнездом» и представляя собой некоторую изолированность, была, вместе с тем, тесно связана с крепостной деревней экономическими и межличностными отношениями, более того, она создавалась при непосредственном участии крепостных. Дворовые люди испытывали на себе большее влияние образа жизни владельца. У этой категории людей была своя иерархия. Сельская усадьба была весьма противоречивым явлением русской жизни второй половины XVIII - первой половины XIX в.: в условиях почти неограниченной власти помещика и практически рабском положении крепостного создавались творения, вошедшие в сокровищницу рус-

ской культуры. В этих парадоксальных обстоятельствах дворянская усадьба находилась в апогее своего исторического развития.

Во второй половине XIX века дворянская усадьба претерпевает значительные изменения, на ее развитие и судьбу накладывает свой отпечаток реформа 1861 года, изменившая многие основы социального, хозяйственного и экономического устройства России. Несмотря на коренные изменения, сельская усадьба продолжала занимать одну из ведущих позиций в русской провинциальной культуре. Усадьба являлась благоприятной средой для формирования личности дворянина, его взглядов, идеалов. Кроме того, она создавала дополнительные, по сравнению с городом, условия, которые способствовали общению с Народом и пробуждали интерес к его жизни. Важнейшим признаком этих изменений был постепенный переход усадебных художественно-культурных центров от крупных дворянских поместий к усадьбам, принадлежащим средним слоям дворянства, а иногда и разночинцам, представителям творческой интеллигенции того времени - художникам, музыкантам, литераторам, ученым. Богатейшие художественные коллекции и книжные собрания, находившиеся в усадьбах, становились достоянием общества, в их числе были библиотеки Кривцова и Потапова.

Сельские усадьбы, которые пережили экономический кризис, оставались образовательными, литературно-художественными, музыкальными центрами черноземной провинции, и в этой связи говорить о «закате истории русской усадьбы» не вполне уместно, происходила ее трансформация, шел процесс ее преобразования, направленный на «демократизацию» ее внутренней и внешней жизни.

В заключении подводятся основные итоги исследования. Сельская усадьба была неразрывно связана с историей дворянского сословия и развивалась в русле общественных процессов, происходивших в России. В течение своего существования она изменялась, наполнялась новым содержанием и имела свои особенности в каждом регионе, в том числе и в Черноземье.

Сельская усадьба являлась экономической основой дворянской семьи. Черноземье не отличалось большой концентрацией крупных дворцово-парковых комплексов, аристократия в основном использовала плодородные земли для создания экономических поместий, которые приносили большую прибыль. Такие усадьбы, где велась активная селекционная работа, использовались новейшие для того времени технологии и орудия труда, становились экономическими центрами провинциальных губерний. Появление в крупных и среднепоместных усадьбах предприятий по переработке сельхозпродукции способствовало развитию промышленности и изменило внешний облик усадьбы. Вместе с тем, провинциальная усадьба не только следовала столичным «образцам». Процессы взаимопроникновения и взаимообогащения присутствовали между городами и столицами с одной стороны, и сельской усадьбой - с другой, причем как и экономическое, так и духовное развитие провинции во многом определяли владельцы усадьбы. Кроме того, они способствовали зарождению и развитию некоторых отраслей сельского хозяйства, в особенности коневодства, которое получило мощный импульс именно в черноземных хозяйствах.

Являясь полифункциональной по своей направленности, усадьба оказывала влияние не только на экономическую, но и на культурную и духовно-религиозную жизнь провинции.

Усадьба часто создавалась как «идеальный мир», который устраивался самим владельцем. Здесь закладывался фундамент первоначального воспитания и образования дворянина, развивались его способности. Однако при этом нельзя не учитывать расслоения дворянского сословия и тех различий в уровне образования, культуры, которые присутствовали между мелкими, средними и крупными землевладельцами, причем, в черноземной провинции преобладали именно мелкопоместные дворяне. В их усадьбах хозяйство велось на низком уровне и было направлено на обеспечение минимальных потребностей, а земля подчас обрабатывалась самими владельцами. Как правило, такие усадьбы не могли претендовать на роль экономического и культурного центра.

Вместе с тем, усадьбы крупных и средних помещиков выступали в качестве связующего звена между культурой столицы и провинции (усадьбы Барятинских, Баратынских, Кривцовых, Чичериных, Потаповых, Станкевичей, Загряжских). Здесь сосредоточивались богатейшие библиотеки и художественные коллекции, создавались крепостные театры и оркестры, в репертуаре которых были произведения русских, западноевропейских авторов. Кроме того, сами владельцы таких театров были весьма одаренными личностями: в их числе были не только любители, но и профессионалы, получившие основательное образование, они играли на нескольких музыкальных инструментах, сочиняли музыку, участвовали в постановке спектаклей. Однако все они были людьми своего времени, а их музыканты, артисты и художники - представители так называемых «свободных профессий» - находились в положении рабов. Дворянская усадьба породила крепостную интеллигенцию — людей, обладающих образованием и знаниями в различных областях науки и культуры, но полностью зависимых от своего владельца. Эти крепостные внесли огромный вклад в развитие не только провинциальной культуры, но и российской и даже западноевропейской (актер М.С.Щепкин, музыкант Г.Я. Ломакин и др.). Однако имена большинства из них остаются неизвестными.

Дворянская усадьба в период ее расцвета воплотила в себе целый комплекс противоречивых и, казалось бы, несоединимых явлений: европейская об-разованьость, просвещенность и утонченность вкусов соседствовали с абсолютной властью над людьми, порой переходящей в деспотизм, и при всем этом она осталась в истории как явление «золотого века» русской культуры.

Реформа 1861 г. подорвала социально-экономические основы сельской дворянской усадьбы. Помещичья собственность утратила характер постоянного землевладения, и, как следствие, последовали разорение и продажа не только усадеб мелкопоместных, но и среднепоместных дворян, не сумевших приспособиться к новым экономическим условиям. Однако крепостнические пережитки еще долгое время долгое время заявляли о себе. Этот процесс продолжался нескольких десятилетий. И хотя в целом дворянство все еще оставалось крупным продавцом и покупателем на земельном рынке, усадьбы переходили во владение купцов, промышленников и творческой интеллигенции. Усадьба ут-

ратила сословную принадлежность, но полностью не исчерпала себя. В этот период происходит как внешняя, так и внутренняя трансформация усадьбы: заметен процесс «демократизации» ее внутренней жизни, изменяется облик усадьбы.

В конце 70-начале 80-х гг. XIX столетия появились так называемые образцовые имения сельскохозяйственно-промышленного направления, где широко использовались достижения науки и техники, имелись племенные заводы, селекционные станции, питомники, опытные поля. Эти образцовые хозяйства можно определить как научный тип усадьбы.

Кроме того, среди образцовых хозяйств выделяется учебно-научный тип, где помимо экспериментальной работы при поддержке земств проводилась подготовка специалистов в области сельского хозяйства. Если в период крепостного права помещик обучал своих крепостных для собственной необходимости, то в этот период владельцы усадеб понимают необходимость в специалистах не только для себя, но и для губернии в целом.

Все эти изменения нашли отражение в облике усадьбы, в дополнение к привычным составляющим усадьбы, строятся специальные сооружения. Образцовые хозяйства выходят на достаточно высокий количественный и качественный уровень производства. Они были как многоотраслевые, так и узкоспециализированные. Эти усадьбы показывали возможность процветания хозяйственной жизни провинциальной усадьбы в ее другой модификации.

Реформа оказала влияние и на культурное развитие сельской усадьбы. Богатейшие художественные коллекции и библиотеки, находившиеся в усадьбах, становились достоянием более широких слоев общества. Культурными уголками провинции становятся усадьбы интеллигенции, среди которой немало художников, музыкантов, писателей, врачей. Скромные по внешнему виду и внутреннему убранству, они становились образовательными, литературно-художественными, музыкальными центрами черноземной провинции.

Таким образом, история сельской дворянской усадьбы явилась отражением истории дворянского сословия и определялась процессами, происходящими в стране в целом и с учетом особенностей развития региона. К началу XX века усадьба трансформировалась, но далеко не исчерпала своих возможностей и уже в новых формах оказывала влияние на развитие провинции.

В приложениях даются сведения об истории сельских дворянских усадеб Центрального Черноземья, а также краткие биографии их владельцев.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих публикациях объемом 3 п. л.:

1. Русская усадьба в жизни и творчестве А.И. Эртеля // Историко-культурное краеведение: вчера, сегодня, завтра. Материалы I научно-практической региональной конференции.- Курск: Изд-во Курск, гос. пед. унта, 1999.-С. 115-117.

2. Усадебное хозяйство в губерниях Черноземного центра,во второй половине XVIII века // Бартеневские чтения: Материалы I научной конференции по проблемам региональной истории. - Липецк: Липецкий госпедуниверситет, 2000.- С. 86-89.

3. Крупные усадебные хозяйства Курской губернии // Курский край. Научно-исторический журнал. № 3-4 (53-54).- Курск, 2004.- С.68-72.

4. Череповы: Дворянство Курской губернии // Курский край. Научно-исторический журнал. № 3-4 (53-54).- Курск, 2004,- С. 72-75.

5. Усадебное хозяйство в Черноземном центре // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова.- Вып. 23. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2004.-С.222-229.

6. Земельный вопрос в Курской губернии в период реформы 1861 года // История России сквозь призму борьбы за власть. Материалы 34-й Всероссийской заочной конференции / Под ред. С.Н. Полторака.- СПб.: Нестор, 2004. - С. 29-32.

7. Русская провинциальная усадьба: духовные основы и быт // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Монография / Т.П. Агафонова, Б.В. Асатрян, А.И. Болдырева и др.; Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. — Кн. 2.— Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2004. — С. 123132.

8. Крупные усадебные хозяйства Курской губернии в конце XVIII- первой половине XIX вв.// Курский край в истории Отечества. Материалы научно-практической конференции, посвященной 225-летию образования Курской губернии и 70-летию образования Курской области.- Курск: МУ ИЦ «ЮМЭКС», 2004.-4.1.-С. 57-60.

ИД № 06430 от 10.12.01. Подписано в печатьФормат 60x84 1/16. Печать офсетная, Усл. пепч.л. ¿,5. Тираж 100экз.Заказ 2-3*3

Курский государственный технический университет. Издательско-полиграфический центр Курского государственного технического университета. 305040, Курск, ул. 50 лет Октября, 94.

р 17 4 10

РНБ Русский фонд

2005-4 12814

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Ковалева, Татьяна Викторовна

Введение.3

Глава I. Расцвет сельской дворянской усадьбы.17

§ 1. Факторы развития дворянской усадьбы.17

§ 2. Отраслевое многообразие усадебного хозяйства.30

Глава II. Усадебные хозяйства после отмены крепостного права.69

§ 1. Трансформация усадебного хозяйства.69

§ 2. Образцовые хозяйства.95

Глава III Сельская дворянская усадьба в культурно-историческом развитии черноземной провинции.118

§ 1. Просветительская роль усадьбы.118

§ 2. Провинциальная дворянская усадьба и крепостная деревня.138

§ 3. «Серебряный век» русской усадьбы.160

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Ковалева, Татьяна Викторовна

Актуальность темы. Изучение истории сельской усадьбы вызвано рядом обстоятельств, в основе которых лежат крупные перемены в российской действительности, повлекшие за собой изменения в политической, экономической, социальной жизни общества. Идет пересмотр нравственных и духовных ценностей, поиск новых ориентиров, которые могли способствовать возрождению национального самосознания.

Освобождение от одностороннего классового подхода, который доминировал в советское время, когда общественные деятели дворянского сословия представлялись реакционерами, дает в первую очередь возможность воссоздания объективной истории нашего Отечества, и в этой связи потребность в научной разработке отдельных, в особенности малоизученных пластов, приобретает первостепенную значимость. Современное общество должно опираться на знание традиций, которые особенно бережно сохранялись в провинции, в родовой усадьбе, олицетворяющей Россию, малую родину, где всегда поддерживалась связь поколений. Настоящая жизнь немыслима без уважения к этим традициям, без осмысления исторического прошлого нашего народа, неотъемлемую часть которого составляло дворянское сословие, являвшееся в течение длительного периода опорой русской государственности.

Восполнение существующих пробелов в исследовании истории русского дворянства в целом и сельской усадьбы в частности, где нашли отражение различные стороны жизни, позволяет представить общественный процесс во всем его многообразии.

Кроме того, исследование усадебного хозяйства, в особенности передового, и путей его эволюции обогатит нас знанием отечественной истории, поможет увидеть и объяснить проблемы и противоречия в развитии России второй половины XVIII-начала XX вв. Исторический опыт предыдущих поколений как позитивный, так и негативный позволяет глубже оценить духовные потребности и нравственные установки российского общества.

Все это дает богатейший материал для анализа и преломления на практике в нашей сегодняшней жизни многих полезных начинаний того времени, а также избежать ошибок прошлого.

Объектом исследования является российское дворянское сословие. Предметом исследования являются сельские дворянские усадьбы ЦентральноЧерноземного региона во взаимосвязи исторического, социального, экономического, культурного, духовно-нравственного и бытового аспектов. Под усадьбой понимается место проживания дворянина (постоянное или временное), представлявшее сферы его деятельности, интересов.

Хронологические рамки работы охватывают период с 60-х годов XVIII в. до революции 1905 года, т.е. со времени опубликования в 1762 году Манифеста Петра III «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству»1 до первой русской революции. В рамках изучаемого периода отчетливо выявляются два этапа:

1. Вторая половина XVIII века - 1861 год. Период расцвета сельской дворянской усадьбы.

2. 1861 - 1905 г. Период трансформации сельской дворянской усадьбы в губерниях Центрального Черноземья.

Географические границы исследования обусловлены рядом факторов. Губернии Центрального Черноземья — Воронежская, Курская, Тамбовская — были тесно связаны между собой общностью социально-экономического развития, а также культурными традициями. Высокая концентрация «дворянских гнезд», давние исторические корни наложили неповторимый отпечаток на духовный облик поместного дворянства региона. Однако наряду с наличием общих черт, каждая из губерний отличалась своеобразием и, более того, каждая дворянская сельская усадьба имела свой неповторимый облик.

Историографию исследования можно условно разделить на три периода: дореволюционный (XIX в. - 1917 г.), советский (1918 - 1991гг.) и современный (1992 г. - по настоящее время).

В дореволюционный период данная тема изучалась в таких аспектах, как экономический или хозяйственный (рассмотрение способов ведения хозяйства, его доходности, методы организации и т.п.); социальный (изучение условий совместной жизни и взаимовлияния различных групп общества — дворян, крестьян, дворовых, служащих и т.д.); художественно-эстетический (исследование художественных направлений, архитектурных стилей, эстетических взглядов и т.п.).

Первые попытки изучения экономического аспекта можно увидеть в начале гт. XIX в., когда в журнале «Труды Вольного экономического общества к поощрению в России земледелия и домостроительства» было опубликовано сочинение орловского помещика Погодина «О способе владеть деревнями»2, в котором были показаны примеры «процветания образцовых хозяйств», успешно сочетающих, по мнению автора, крепостничество с новыми экономическими требованиями. Залогом этого являлась «неусыпная забота помещика об имении, строгий режим экономии, разумное сочетание барщины и оброка, умелое использование в хозяйстве крепостных крестьян»3. Эта работа показывает, что изменения, происходившие в крепостном хозяйстве, вынуждали помещиков задумываться над их причиной. Однако они видели ее в недостатках руководства и управления хозяйством, а не в закономерностях общественного развития.

Целенаправленное изучение помещичьего хозяйства начинается в конце XIX-начале XX вв. В работе П.Б. Струве «Основные моменты в развитии крепостного хозяйства в России в XIX в.»4 утверждалось, что барщина была выгоднее оброка, и даже в момент своей ликвидации являлась наиболее производительной организацией земледельческого труда, в особенности в сфере получения прибавочной стоимости. Он писал: «Внутреннее развитие самого крепостного сельского хозяйства далеко еще не достигло того пункта, на котором его интересам соответствовала бы ликвидация хозяйственного содержания крепостного права. С другой стороны, развитие крепостного хозяйства, несомненно, упиралось в аграрный кризис, причины которого лежали в том, что рынок отставал от производства»5. Вместе с тем, Струве отмечал большой вклад помещиков в развитие аграрного сектора экономики: «Постепенное превращение русского дворянина в сельскохозяйственного предпринимателя, стремящегося к извлечению наивысшего денежного дохода, выразилось в широком развитии русской агрономии и сельскохозяйственной экономии»6.

В работах М.И. Туган-Барановского рассматривались вопросы помещичьего предпринимательства, и в частности преимущество мелких хозяйств перед крупными: «.Чем земледельческое производство интенсивнее, чем более в не^о включается на ту или иную земельную площадь труда, тем больше преимуществ имеет мелкое хозяйство сравнительно с крупным»7. Автор этой работы утверждал, что крупное хозяйство встречается преимущественно при экстенсивных системах сельского хозяйства, а за мелкими остается «одно несомненное преимущество — большая заинтересованность производителя в процессе труда»8.

В исследовании В.И. Пичеты «Помещичье хозяйство накануне реформы»9 рассматривались различные формы хозяйствования, в том числе и английская система, которая требовала со стороны помещиков вложения большого капитале, в землю, не имевшегося у основной массы дворян.

Работы В.И. Семевского, В.Н. Бочкарева, П.Н. Сакулина10 представляли социальный аспект - изучение взаимоотношений помещиков и крепостных. В исследовании Семевского уделялось большое внимание истории крестьянства, рассматривались правительственные мероприятия по отношению к нему, характеризовался быт и бедственное положение крепостных. Однако во всех этих трудах помещичья усадьба особо не выделялась и рассматривалась лишь как составная часть имения.

В дореволюционный период дворянская усадьба как предмет исследования стала изучаться только в работах культурно-художественного направления. В 1901 году П.С. Шереметев обратился к владельцам усадеб с призывом предоставить возможность историкам и искусствоведам изучить семейные архивы и художественные ценности, хранящиеся в родовых поместьях. Его целью было выпустить серию брошюр под названием «Русские усадьбы», однако свет увидели только два выпуска".

Большую роль в изучении русской усадьбы сыграли работы П. Вейнера, Н. Врангеля, И. Грабаря, Г. Лукомского, С. Маковского и других авторов, опубликованные в журнале «Старые годы» (1907-1916). Они были посвящены выявлению исторической картины формирования и эволюции отдельных усадеб и в большинстве своем рассказывали о знаменитых подмосковных дворцо-во-парковых ансамблях. Авторы ставили своей целью «закрепить, пока еще не поздно бытовую, уходящую красоту помещичьей России, и тем самым спасти от гибели и разрушения то немногое, что осталось» 12. В 1907 — 1908 годах благодаря деятельности А. Бенуа, Н. Врангеля, П. Вейнера, В.А. Верещагина13, И. Грабаря, Ю. Шамурина14 и других пробуждается интерес к культурно-художественному миру усадеб. Эти исследователи подчеркивали огромное культурное значение сельской дворянской усадьбы, поставив тем самым перед обществом задачу изучения роли усадьбы не только в передаче красоты и поэзии родной природы, но и в истории страны. Кроме того, в Петербурге ими было создано «Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины» (1909-1915). Однако публикации этого периода носили в основном описательный характер, в них отсутствовало комплексное изучение усадебной культуры. Лишь в работах И.Э. Грабаря15 наблюдается попытка определить своеобразие усадебной архитектуры и ее стилистических особенностей.

Вторая волна интереса к русским усадьбам связана с трагическими их судьбами после Октябрьской революции 1917 г. 22 декабря 1922 г. образовалось Общество изучения русской усадьбы (1922-1931) во главе с искусствоведом В.В. Згурой, наметившее программы «усадьбоописания» и «усадьбоведе-ния». Удостоверение о полномочиях «Общества» (ОИРУ) и об утверждении его устава было выдано Главнаукой 23 февраля 1923 г.16 Труды членов «Общества» (ОИРУ) и материалы периодического издания «Сборник Общества изучения русской усадьбы» (1927-1929)17 содержат значительный фактический материал по отдельным усадьбам и некоторые методологические аспекты, касающиеся исследования данной проблемы. Всего увидели свет 16 выпусков. Огромный вклад ОИРУ внесло в дело сохранения усадеб и находящихся в них культурных ценностей. «Общество» былс ориентировано на создание усадьбоведения как научной дисциплины. Его задача состояла в изучении художественного наследия загородной культуры, которая рассматривалась как сфера «историко

1Я художественной науки» . Однако репрессии 30-х годов не позволили ОИРУ в полной мере осуществить свои планы. Возвращение к этой теме происходит после Великой Отечественной войны - в конце 40-начале 50-х гг. XX в. И вновь наблюдается тенденция в исследовании, в основном, архитектуры и садово-паркового искусства. Анализ историографии того времени свидетельствует о том, что наибольшей исследовательской разработке подверглась проблематика, связанная с архитектурно-художественной стороной культуры. Это ряд обобщающих исследований об усадебной архитектуре - С. Торопова19; К. Пигаре

20 21 22 23 ва , Н. Пахомова , М. Ильина , О. Евангуловой , по садово-парковому искусству — Е. Щукиной24, книги Т. Дубяго25, А. Вергунова и В. Горохова26; об усадебном театре писали Т. Дынник27, Н. Елизарова28, Б. Асеев29.

Одновременно с этим в советской историографии большое внимание уделялось изучению социально-экономического аспекта помещичьих хозяйств. Фундаментальному анализу подверглось крупное дворянское имение на различных этапах его существования, были рассмотрены проблемы соотношения способов землепользования. Этим вопросам были посвящены работы А.Н. Насонова, К.В. Сивкова, Е.И. Индовой, Н.Л. Рубинштейна, П.А.Зайончковского, П.Г. Рынзюнского, Н.М. Дружинина, A.M. Анфимова, Я.Е. Водарского, И.Д. Ковальченко и других30. Однако в соответствии с существовавшими идеологическими установками авторы подчеркивали консерватизм, реакционный характер помещичьего землевладения, считая его тормозом общественно-экономического развития. Однако действительность многогранна и содержит различные возможности, которые всегда присутствуют в сложном общественно-историческом процессе. Вместе с тем, историки того периода создали весьма содержательные работы по аграрной истории, истории дворянства и классовой борьбы в деревне. Опираясь на исследования советского периода, можно расширить границы объекта изучения и перейти к историческому синтезу в изучении хозяйственной роли усадьбы.

На современном этапе происходит осмысление усадебной культуры на более высоком историографическом уровне с наметившимися культурологическими подходами, что нашло отражение в трудах Ю.М. Лотмана31, Д.С. Лихачева32, Г.Ю. Стернина33, B.C. Турчина34, B.C. Дедюхиной35, Т.П. Каждан36, Е.Н.

37 38

Марсиановой , В. Щукина и ряда других исследователей, помещенных как в отдельных книгах, так и в сборниках «Общества изучения русской усадьбы»39, возрожденного в 1992 году под председательством Л.В. Ивановой. В работах этих авторов усадьба рассматривается уже как специфический культурный феномен, определенный целостный организм.

Интерес к изучению русской усадьбы появился и за рубежом. В 1995 году вышла в свет монография сотрудницы Института Европы, России и Евразии при Вашингтонском университете Присциллы Рузвельт «Жизнь в русской сельской усадьбе: Социальная и культурная история»40. В 1997 году в Вашингтоне (США) создана некоммерческая общественная организация «Американские друзья русской усадьбы» (АДРУ), поставившая своей целью способствовать сохранению русской исторической усадьбы, ее президентом стала П. Руз

41 вельт .

Среди диссертационных исследований по данной тематике можно выделить работы А.Н. Кулагина «Архитектура дворцово-усадебных комплексов Белоруссии»42, Е.Т. Черкасовой «Загородные усадебные комплексы Харьковщины II половины XVIII - начала XX века»43, в которых рассматриваются принципы архитектурно-пространственной планировки усадеб. Изучению усадебных садов и парков посвящены диссертации Н.С. Будыко «Садово-парковое наследие Белоруссии»44, В. Дормидонтовой «Усадебные парки Молдавии»45, И.Ю. Ярового «Пейзажные сады русской провинции»46. В конце 1990-х - начале 2000-х гг. появляется ряд диссертационных исследований, рассматривавших усадьбу в социокультурном аспекте, причем некоторые работы написаны на материале провинциальных усадеб. Среди них следует отметить работы М.М. Звягинцевой47, Л.В. Рассказовой48, Г.И. Орловой49. Диссертация М.М. Звягинцевой «Русекая усадьба как культурно-исторический феномен», написанная на материале Курского края, рассматривает русскую усадьбу как культурный феномен. В работе определяется роль и место усадьбы в национальной культуре, выявляются принципы культурологической типологии усадьбы, дается оценка значения данного феномена для русской действительности. Однако этот культурологический подход далеко еще не исчерпывает содержание сельской усадьбы, и за рамками исследования остаются ряд вопросов, связанных с личностью владельца, его хозяйственной деятельностью и т.д.

В ряду диссертационных исследований по истории усадьбы следует выделить работу И.А. Устинова50, в которой рассматриваются этапы развития и историко-культурное значение московской городской усадьбы, ее роль в формировании крупнейшего культурного центра страны.

Усадебная культура нашего региона на рубеже XIX-XX вв. изучалась в контексте провинциальной культуры в диссертационном исследовании Т.Д. Прониной «История развития провинциальной культуры Центрального Черноземья»51, а также в работе Ю.А. Бугрова «Развитие музыкально-сценической культуры и массовых зрелищ в российской провинции в середине XVIII - начале XX вв.», написанной на материалах Курской губернии . Кроме того, исследованию сельскохозяйственного образования, начало которого было положено в том числе и в сельской усадьбе, посвящены работы А.В. Третьякова53.

Изучению социально-политической роли поместного дворянства Черноземного региона посвящена работа Е.П. Кабытовой, где анализировалась деятельность корпоративных дворянских организаций в начале XX в.54

Усадьба все чаще становится предметом исследования историков, философов, культурологов, филологов, поскольку она выступает целым организмом, соединяющим в себе многие сферы жизнедеятельности дворянства. Однако обобщающих трудов об историческом развитии дворянской усадьбы, ее бытовой культуре, менталитете владельцев, взаимоотношениях владельца и крепостных по-прежнему мало. Лишь в общих работах, касающихся вотчинного земледелия, помещичьих имений и крепостного права попутно рассматривались и вопросы, связанные с сельской дворянской усадьбой как хозяйственным комплексом. Поэтому в этой связи особую важность для данного исследования представляют новые работы Ю.А. Тихонова, И.М. Пушкаревой, Я.Е. Водарско-го, JI.B. Ивановой, Э.Г. Истоминой, Е.И. Колычевой, О.А. Шватченко, Н.Н. Дуровой, Л.И. Зозули и других исследователей, освещающих историю русской усадьбы. В 2000 году вышел в свет их совместный труд «Дворянская и купеческая усадьба в России XVI - XX вв.»55 и ряд тематических статей в журнале «Отечественная история», посвященных этой книге и проблемам изучения русской усадьбы56. В книге, представляющее фундаментальное исследование по вопросам истории и культуры усадеб, была определена концепция дворянской и купеческой сельской усадьбы и предпринята первая попытка академической науки подвести базу под усадьбоведение как самостоятельную научную дисциплину. В этой монографии соединена социально-экономическая история, история дворянского и торгово-промышленного сословий, а также история духовной и материальной культуры во всем ее богатстве и разнообразии. Однако Черноземный регион изучен недостаточно, и это приводит авторов к весьма спорному, на наш взгляд, утверждению о том, что «особой насыщенностью «дворянскими гнездами», отмеченными высокой культурой бытования, отлича

57 лись Тульская, Калужская и Орловская губернии» .

Следует отметить, что большой вклад в дело изучения русской усадьбы исследуемого региона внесли такие историки, архитекторы и краеведы, как С.И. Федоров58, М.П. Цапенко59, Е.В. Холодова60, А.Н. Акиныыин, О.Г. Ласун-ский61 и другие.

Цель и задачи исследования. Постановка темы диссертации, уровень ее изученности в исторической литературе, специфика времени и региона определили цель и конкретно-исторические задачи исследования.

Целью работы является исследование истории дворянской сельской усадьбы в губерниях Центрального Черноземья как одной из составляющих истории российского дворянства. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: выделить основные исторические этапы эволюции сельской усадьбы Черноземья; проанализировать социально-экономическую структуру усадебного хозяйства; выявить особенности усадебного хозяйства данного региона на разных этапах его развития; рассмотреть духовный мир и бытовой уклад помещичьей усадьбы; исследовать особенности влияния «дворянских гнезд» на экономическую и культурную жизнь провинции.

Методологической основой исследования является совокупность принципов и методов исторического исследования. Основными стали принципы историзма, объективности и научности.

Принцип историзма в подходе к изучению данной темы, предусматривающий беспристрастный анализ собранной информации в контексте конкретно-исторической обстановки, призван реконструировать социально-экономические процессы в их динамике, сопоставить и выявить тенденции развития.

При подготовке работы применялись также специфические методы исторического познания: хронологический (каждый элемент исследования рассматривался с точки зрения движения и изменения в соответствии с течением исторического времени), сравнительный (позволил изучить и выявить особенности исторического развития сельской усадьбы в данном регионе), а также метод системного анализа (способствовал рассмотрению данной темы как комплексного процесса, вычленению наиболее важных объектов и предметов исследования).

Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и непечатные материалы, хранящиеся в Государственном архиве Воронежской области (ГАВО), Государственном архиве Курской области (ГАКО).

Первая группа источников представлена нормативными документами и материалами официального делопроизводства. В числе опубликованных источников нормативные документы: указы, грамоты, манифесты, инструкции, определяющие правовые основания и регламентирующие разнообразную деятельность помещиков в сельской дворянской усадьбе.

Делопроизводственная документация, частью опубликованная, частью хранящаяся в фондах архивов, представлена отчетами, журналами заседаний, служебной перепиской.

Весьма ценный комплекс источников представляют собой архивные материалы, отражающие хозяйственный аспект изучения усадьбы и содержащие описания поместий: дела об опеке дворянских имений, в которых имеется описание усадьбы, сведения о постройках, мельницах, овчарнях, конных, винокуренных, кирпичных и других заводах, количестве крепостных т.п. В основном они сосредоточены в следующих фондах: Воронежская палата гражданского суда (ГАВО. Ф. 167), Воронежская казенная палата (ГАВО. Ф. 18), Курская палата гражданского суда (ГАКО. Ф. 59), Курская казенная палата (ГАКО. Ф. 184), Личный архив семьи Шварц (ГАКО. Ф. 725), Комиссия по делам графа Потемкина (ГАКО. Ф. 200), Дворянские опеки Курской губернии (ГАКО. Ф. 294), Курское губернское акцизное управление (ГАКО. Ф. 37), Уполномоченный по сельскохозяйственной части в Курской губернии (ГАКО. Ф. 1504). В фондах архивов сохранилось немало дел, характеризующих отношения помещиков и крепостных. Это материалы Следственной комиссии по делу помещицы Брискорн (ГАКО. Ф. 1600), Курского губернского по крестьянским делам присутствия (ГАКО. Ф. 68), Рыльского уездного предводителя дворянства (ГАКО. Ф. 448). Кроме того, дополнительные сведения о хозяйственной деятельности дают документы других фондов — Курское губернское правление (ГАКО. Ф. 33) и Коллекция документальных материалов XVII-XIX вв. (ГАКО. Ф. 1555).

Другую группу источников составили статистические материалы, которые были использованы для характеристики социально-экономического положения поместного дворянства Центрально-Черноземного региона. Однако данные источники не выделяют дворянскую усадьбу как особую территорию, и в них усадебный дом рассматривается как составляющая дворянских экономий и имений. Это материалы фонда Курского губернского статистического комитета (ГАКО. Ф. 4), а также опубликованные труды губернских и военных статистиков.

Ценный фактический материал по проблеме, дополняющий архивные материалы, взят из центральной и местной периодической печати: газет, журналов. Они выступали и как носители информации об отдельных фактах и событиях, и как отражение социально-экономических, культурно-исторических процессов изучаемого периода. В этой связи особое место занимают «Труды Вольного экономического общества к поощрению в России земледелия и домостроения», «Библиотека для чтения», «Русский архив», «Русская старина», «Природа и охота», «Воронежская беседа», «Сельское хозяйство и лесоводство» и другие.

Исследования губернскими земствами частновладельческих поместий и изданные в конце 90-х гг. XIX в. описания отдельных русских экономий являются важнейшим источником, характеризующим хозяйственный облик дворянской усадьбы.

Особый интерес для исследования представляют источники личного происхождения — дневники, мемуары, произведения эпистолярного жанра, в которых мы находим некоторые фрагменты истории черноземной усадьбы. Их авторами были люди, знавшие сельскую жизнь изнутри, они оставили интереснейшие воспоминания о владельцах усадеб, их отношениях с родственниками, соседями, крепостными (мемуары М.С. Щепкина, В.А. Инсарского, М.Д. Бутурлина, Н.А.Обуховой, Д.Н. Шереметева, А.В. Никитенко, Д.Н. Прянишникова, Ф.И. Шаляпина и других). В этих источниках нашли отражение различные аспекты «культуры повседневности» усадьбы, менталитета владельцев, их отношения к жизни в провинции, что определяло многие стороны быта и роль усадьбы в качестве провинциального «культурного гнезда». Опубликованные дневниковые записи курского помещика И.П. Анненкова также дают интересный материал о семейной, бытовой и хозяйственной жизни в сельской усадьбе изучаемого региона, позволяют увидеть жизнь как бы изнутри, глазами современников.

Ценнейшим источником в изучении сельской усадьбы является издание под редакцией П.П. Семенова и В.И. Ламанского «Россия: Полное географическое описание нашего Отечества» (Т. 2. Среднерусская Черноземная область. СПб, 1902), по которому можно представить локализацию «дворянских гнезд» в изучаемом регионе. Здесь содержится, главным образом, хозяйственная характеристика преимущественно крупных и некоторых среднепоместных имений, составлявших одно целое с усадьбами. Кроме того, имеются сведения о различных отраслях сельского хозяйства и мелкой промышленности, информация о художественных коллекциях, названы имена поместных дворян, которые были непосредственными владельцами этих усадеб и проявили себя на государственном, военном, общественно-политическом поприще, а также в области культуры, искусства, литературы.

В ряду справочных изданий по данной теме следует отметить материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР по Воронежской, Курской, Тамбовской и Липецкой областям, где содержатся краткие статьи об усадьбах.

Комплексное исследование всего круга источников, их критический анализ, сравнение и синтез всех документальных материалов позволили достаточно полно и достоверно отразить основные тенденции в истории сельской усадьбы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых работ комплексного исторического исследования социально-экономического положения и культурно-исторического значения сельской дворянской усадьбы в масштабе крупного региона — Центрального Черноземья. В диссертации показывается связь между хозяйственно-экономической деятельностью владельца усадьбы с его художественно-творческими занятиями. Особое внимание уделяется отдельным личностям помещиков. Впервые изучаются такие отрасли усадебного хозяйства, которые изначально не представляли доходную статью, однако являлись предметом постоянной заботы владельцев и непременной стороной помещичьего быта.

Опираясь на архивные материалы, дореволюционные периодические издания, мемуарную и художественную литературу, автор делает акцент на изучение неизвестных и малоизученных сторон бытовой жизни поместного дворянства Черноземья. Все это, на наш взгляд, позволит представить своеобразие такого многопланового исторического явления, как сельская дворянская усадьба.

Научная новизна диссертационного исследования определяется также введением в научный оборот раритетных изданий, новых архивных материалов, научных трудов дореволюционных авторов, явившихся основой для разработки темы.

Практическая значимость исследования определяется новизной подхода, выводов, положений и конкретно-исторического материала.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории усадеб; в процессе преподавания истории в средних и высших учебных заведениях; при разработке общих и специальных курсов отечественной истории и краеведения.

Апробация основных положений работы осуществлена автором в 8 публикациях общим объемом 3 п. л., а также в выступлениях на научной конференции в Курске (2004 г.) ,

Заключение научной работыдиссертация на тему "История сельской дворянской усадьбы в губерниях Центрального Черноземья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дворянская сельская усадьба являлась весьма противоречивым явлением русской истории и культуры. Развиваясь в русле исторических процессов, происходящих в России, она была своего рода социальным и культурным институтом дворянства и имела полифункциональную направленность.

Провинциальная усадьба являлась экономической основой дворянской семьи. Усадебное хозяйство, основанное на крепостном труде, было многоотраслевым, и структуру его составляли такие отрасли сельского хозяйства, как хлебопашество, садоводство, огородничество, а также животноводство, которые обеспечивали потребности дворянина и являлись доходной статьей бюджета семьи. Историческое развитие такого явления, как сельская усадьба определялось особенностями развития региона. Черноземье не отличалось большой концентрацией крупных дворцово-парковых комплексов, аристократия в основном использовала плодородные земли для создания экономических поместий, которые приносили большую прибыль. Такие усадьбы становились экономическими центрами провинциальных губерний. Здесь велась активная селекционная работа, использовались новейшие для того времени технологии и орудия труда, применяемые за границей. Появление в крупных и среднепоместных усадьбах предприятий по переработке сельхозпродукции способствовало развитию промышленности и изменило внешний облик усадьбы. Вместе с тем, провинциальная усадьба была не только последовательницей того нового, что появлялось в столицах. Процессы взаимопроникновения и взаимообогащения присутствовали между городами и столицами с одной стороны, и сельской усадьбой — с другой, причем как и экономическое, так и духовное развитие провинции во многом определяли владельцы усадьбы. Кроме того, они способствовали зарождению и развитию некоторых отраслей сельского хозяйства, в особенности коневодства, которое получило мощный импульс именно в черноземных хозяйствах.

Вместе с тем, надо отметить, что усадьба имела не только экономическую направленность. Это было место проживания (пусть иногда и временное) дворянской семьи, и поэтому не все отрасли усадебного хозяйства, хотя и направленного на обеспечение продовольствием, имели характер доходной статьи. Некоторые его направления были предметом увлечения владельца, служили выражеьием эстетических взглядов, способствовали созданию благоприятной атмосферы.

Весь жизненный уклад в усадьбе определялся личностью владельца, его социальным статусом, интересами, уровнем образования, поэтому в истории каждой усадьбы, наряду с объективными факторами, имели место и субъективные: нередко как экономический, так духовный расцвет усадьбы был связан с представителями далеко не всех поколений ее владельцев, и это являлось отражением не только исторических процессов, но и личностных факторов, к которым можно отнести определенные знания, умения, интересы, уровень культуры и, наконец, желание заниматься хозяйственными, бытовыми и другими вопросами.

Являясь полифункциональной по своей направленности, усадьба оказывала влияние не только на экономическую, но и на культурную и духовно-религиозную жизнь провинции.

Усадьба часто создавалась как «идеальный мир», который устраивался самим владельцем. Здесь закладывался фундамент первоначального воспитания и образования дворянина, развивались его способности. Однако при этом нельзя не учитывать расслоения дворянского сословия и тех различий в уровне образования, культуры, которые присутствовали между мелкими, средними и крупными землевладельцами, причем, в черноземной провинции преобладали именно мелкопоместные дворяне. В их усадьбах хозяйство велось на низком уровне, было направлено на обеспечение минимальных потребностей, а земля подчас обрабатывалась самими владельцами. Как правило, такие усадьбы не могли претендовать на роль экономического и культурного центра.

Вместе с тем, усадьбы крупных и средних помещиков выступали в качестве «проводника» столичной культуры в провинции, а иногда соперничали со столичными салонами (усадьбы Барятинских, Баратынских, Кривцовых, Чичериных, Потаповых, Станкевичей, Загряжских). Здесь сосредоточивались богатейшие библиотеки и художественные коллекции, создавались крепостные театры и оркестры, в репертуаре которых были произведения русских, западноевропейских авторов. Кроме того, сами владельцы таких театров были весьма одаренными личностями: в их числе были не только любители, но и профессионалы, получившие основательное образование, они играли на нескольких музыкальных инструментах, сочиняли музыку, участвовали в постановке спектаклей. Однако все они были людьми своего времени, а их музыканты, артисты и художники — представители так называемых «свободных профессий» — находились в положении рабов. Дворянская усадьба породила крепостную интеллигенцию — людей, обладающих образованием и знаниями в различных областях науки и культуры, но полностью зависимых от своего владельца. Вместе с тем, эти крепостные внесли огромный вклад в развитие не только провинциальной культуры, но и российской и даже западноевропейской (актер М.С.Щепкин, музыкант Г.Я. Ломакин и др.). Однако имена большинства из них остаются неизвестными.

Усадебная культура представляла синтез дворянской и крепостной культуры, русской и западноевропейской. В условиях крепостного права создавалось все великолепие усадьбы, ее убранства, пруды, парки и т.п. Являясь сословным «дворянским гнездом», усадьбы была связана с крепостной деревней экономическими и межличностными отношениями и, вместе с тем, была неизмеримо далека от крепостной деревни. Здесь было все: блеск и роскошь владельцев, нищета и убожество крестьян. Из этих противоречий было «соткано» такое уникальное явление российской действительности, как дворянская усадьба. Однако акты благотворительности не были чужды помещикам, они отвечали как интересам владельцев, так и крепостных, для последних в то время это был единственный случай получить образование и лечение.

Дворянская усадьба в период ее расцвета воплотила в себе целый комплекс противоречивых и, казалось бы, несоединимых явлений: европейская образованность, просвещенность и утонченность вкусов соседствовали с абсолютной властью над людьми, а порой, и деспотизмом, и при всем этом осталась в истории как явление «золотого века» русской культуры.

Реформа 1861 г. подорвала социально-экономические основы сельской дворянской усадьбы. Она разрушила представление о безграничной власти помещика над крестьянами, лишила его многочисленной дворни и плодов бесплатного труда. Помещичья собственность утратила характер постоянного землевладения, и, как следствие, последовало разорение и продажа не только мелкопоместных, но и среднепоместных дворян, не сумевших приспособиться к новым экономическим условиям. Однако крепостнические пережитки еще долгое время заявляли о себе. Этот процесс продолжался нескольких десятилетий. И хотя в целом дворянство все еще оставалось крупным продавцом и покупателем на земельном рынке, усадьбы постепенно начали переходить во владение купцов, промышленников и творческой интеллигенции. Усадьба утратила сословную принадлежность, но полностью не исчерпала себя. В этот период происходит как внешняя, так и внутренняя трансформация усадьбы: заметен «процесс демократизации» усадебной жизни, изменяется облик усадьбы.

В конце 70-начале 80-х гг. XIX столетия появились так называемые образцовые имения сельскохозяйственно-промышленного направления.

Возникли усадьбы, где широко использовались достижения науки и техники, имелись племенные заводы, селекционные станции, помологические питомники, опытные поля. Эти образцовые хозяйства можно классифицировать как научный тип усадьбы.

Кроме того, среди образцовых хозяйств можно выделить учебно-научный тип, где помимо экспериментальной работы при поддержке земств проводилась подготовка специалистов в области сельского хозяйства. Если в период крепостного права помещик обучал своих крепостных исходя из собственных интересов, то в этот период владельцы усадеб понимают необходимость в специалистах не только для себя, но и для губернии в целом.

Все эти изменения нашли отражение в облике усадьбы, в дополнение к привычным составляющим усадьбы, возводятся специальные сооружения: лаборатории, теплицы, метеостанции, метеовышки, жилье для рабочих и научных работников, а в научно-учебных усадьбах — общежития для учащихся, квартиры для учителей, управляющих, служащих, учебные корпуса, учебные корпуса.

Образцовые усадьбы выходят на достаточно высокий количественный и качественный уровень производства. Они были как многоотраслевые, так и узкоспециализированные. Однако, как и ранее, основной сферой их деятельности было сельское хозяйство и переработка сельхозпродукции. Образцовые хозяйства наглядно показывали возможность процветания хозяйственной жизни провинциальной усадьбы в ее другой модификации.

Реформа оказала влияние и на культурное развитие сельской усадьбы. Богатейшие художественные коллекции и библиотеки, находящиеся в усадьбах, становились достоянием более широких слоев общества. Культурные уголки провинции представляли усадьбы интеллигенции, среди которых немало художников, музыкантов, писателей, врачей. Скромные по внешнему виду и внутреннему убранству усадьбы жили напряженной внутренней жизнью. Они являлись образовательными, литературно-художественными, музыкальными центрами черноземной провинции.

Таким образом, история сельской дворянской усадьбы явилась отражением истории дворянского сословия и определялась процессами, происходившими в стране в целом и с учетом особенностей развития региона. К началу XX века она трансформировалась, но далеко не исчерпала своих возможностей и уже в новых формах оказывала влияние на развитие провинции.

Список научной литературыКовалева, Татьяна Викторовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные документы

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ).

3. Фонд главного управления научных и музейных учреждений (Главнаука) наркомата просвещения РСФСР, сектор науки наркомата просвещения РСФСР. А 2307. Оп. 2. Д. 148.

4. Государственный архив Воронежской области (ГАВО)

5. Ф. 167. Воронежская палата гражданского суда. Оп.1. Д. 13634, 14990, 15550, 15551, 16045, 16072, 16072, 16897, 16921, 18336, 18390, 21090, 21135, 21185,21205, 21211, 21509; Оп. 2. Д. 10292.

6. Государственный архив Курской области (ГАКО).

7. Ф. 1555. Коллекция документальных материалов XVII-XIX веков. On. 1. Д. 60.

8. Ф. 200. Глушковская суконная мануфактура. Попечительство по делам графа Потемкина. Комиссия по делам графа Потемкина. Особая комиссия по делам графа Потемкина. On. 1. Д. 24, 27, 28, 30, 41, 44.

9. Ф. 1. Канцелярия Курского губернатора. On. 1. Д. 9198; Оп. 16. Д. 13.

10. Ф. 33. Курское губернское правление. Оп. 2. Д. 19.

11. Ф. 37. Курское губернское акцизное управление. On. 1. Д. 3, 165, 269, 439, 544,551,659, 660, 666.

12. Ф. 4. Курский губернский статистический комитет. On. 1. Д. 2, 5.

13. Ф. 448. Рыльский уездный предводитель дворянства. Оп. 18. Д. 1764, 1832.

14. Ф. 68. Курское губернское по крестьянским делам присутствие. On. 1. Д. 137, 190.

15. Ф. 184. Курская казенная палата. Оп. 2. Д. 278, 758, 895, 1052.

16. Ф. 294. Дворянские опеки Курской губернии. On. 1. Д. 539, 703, 893, 938.

17. Ф. 725. Личный архив семьи Шварц. On. 1. Д. 7, 10, 169, 276, 280.

18. Ф. 1504.Уполномоченный по сельскохозяйственной части в Курской губернии On. 1. Д. 3, 26, 28, 33, 34, 62, 64, 77, 87, 104.

19. Ф. 1600. Следственная комиссия по делу курской помещицы Брискорн. On. 1. Д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12,15, 16, 18, 19.2. Опубликованные источники

20. Альманах современных русских государственных деятелей. Т. 2. Генерал-губернаторы, командующие войсками.- СПб.: Тип. И. Гольдберга, 1897. — 1250 с.

21. М: Тип. С. Селивановского, 1836. Т. 1. - Ч. 2. - 459 с.

22. Бобринский А. Дворянские роды, внесенные в общий гербовник Всероссийской Империи СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1890. - Ч. 1. - 756 с.

23. Военно-статистическое обозрение Российской империи. СПб.: Тип. Департамента Ген. Штаба, 1850. Т.- XIII. Ч. 3. Курская губерния - 214 с.

24. Ган В. Гончая собака в русской псовой охоте // Природа и охота. — 1885.-№6.-С. 1-10.

25. Гарновский И.А. Крепостной театр помещика Хорвата // Наша старина. -Петроград. 1916-№ 4-5. - С. 290-291.

26. Глушковская суконная фабрика: Три века истории: Сборник документов и материалов — Курск, 2003- 142 с.

27. Голубев А. Князь Александр Илларионович Васильчиков: Биографический очерк.- СПб.: Тип. И.П. Вощинского, 1882 — 156 с.

28. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1999.

29. Живописная Россия: Отечество наше в земельном, историческом, племенном, экономическом и бытовом значении. Центральная Черноземная и Дон-ско-Каспийская области. Т. VII. Ч. I. / Под ред. П.П. Семенова СПб.: Тип. М.О. Вольфа, 1900. - 400 с.

30. Златоверховников Н.И. Иконописание в Курской губернии // Труды Курской губернской ученой архивной комиссии.- Курск: Тип. губернского правления, 1911. Вып. I. Ч. I.- С. 78-85.

31. Златоверховников Н.И. Учебные заведения Курской губернии — Курск: Изд. Курского губ. стат. комитета, 1911.— 25 с.

32. Знаменитые россияне XVIII-XIX веков. Биография и портреты (По изданию великого князя Николая Михайловича «Русские портреты XVIII-XIX столетий»). СПб., 1996.

33. Из истории Курского края: Сборник документов и материалов.- Воронеж: Центр.-Чернозем. Кн. изд-во, 1965.-407 с.

34. Извлечение из описаний помещичьих имений в 100 душ и свыше. Воронежская губерния. Б.м, .б.г.

35. Инструкция кн. П.Б. Шереметева приказчику его вотчин в Ярославской губернии. 1767 г. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства: Сельскохозяйственные инструкции (середина XVIII в.) — М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1987.- 194-220.

36. Историко-статистический обзор промышленности России / Под ред. Д.А. Тимирязева. — СПб.: Тип. В. Киршбаума, Тип. А. Суворина, 1883. — Т. 1. 188323 е., 71 е., 23 с

37. История родов русского дворянства: В 2-х кн.- М.: Современник; Лексика, 1991.-Кн. 1.

38. Ковальчуков В.А. Рыбное хозяйство в имении «Млодать» Курской губернии Курского уезда. СПб., 1896.

39. Краткая систематическая сводка постановлений по народному образованию 1916 г. Воронеж, 1917.

40. Курская сельскохозяйственная и промышленная выставка 1885 г./ Сост. И.А. Вернер — Курск: Тип. губерн. земства, 1885 — 197 с.

41. Лунин М.С. Сочинения, письма, документы Иркутск: Вост.-Сибир. кн. изд-во, 1988 - 576 с.

42. Материалы для военной географии и военной статистики России, собранные офицерами Генерального Штаба. Воронежская губерния. Военное обозрение. Б.м., б.г. 205 с.

43. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального Штаба. Воронежская губерния./ Сост. В. Михалевич.- СПб.: Тип. Департамента Ген. Штаба, 1862.— 204 с.

44. Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронежская область. Каменский, Каширский, Ольховатский, Острогожский, Подгоренский районы. Вып. 2. Ч. 2.- М.: НИИК, 1993- 110 с.

45. Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронежская область (Кантемировский, Павловский, Петровский, Россошанский районы).-М.: НИИК, 1990.- 118 с.

46. Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронежская область Калининский, Каширский, Ольховатский, Острогожский, Подгоренский районы М.: НИИК, 1993.- 204 с.

47. Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронежская область. Аннинский, Грибановский, Калачевский районы. М.: НИИК, 1993.- 105 с.

48. Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронежская область. Нижнедевицкий, Репьевский, Семилукский районы. М.: НИИК, 1997,-112 с.

49. Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР. Курская область / Сост. В.В. Познанский М.: НИИК, 1979 - 100 с.

50. Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР. Липецкая область / Сост. М.А. Полякова.- М.: НИИК, 1980. 149 с.

51. Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР. Тамбовская область.-М.: НИИК, 1978.- 207 с.

52. Мердер И. Сборник сведений о торговле лошадьми и перечень конских заводов в России-СПб.: Тип. А. Бенке, 1871.-178 с.

53. О Чертковской библиотеке в 1866 г. // Русский архив 1867 - № 3 - С. 314-319.

54. Описания отдельных русских хозяйств.- Вып. III. Курская губерния. -СПб.: Тип. С-Петербургского градоначальства, 1897. 95 с.

55. Описания отдельных русских хозяйств.- Вып. IV. Воронежская губерния— СПб.: Тип. С-Петербургского градоначальства, 1898 98 с.

56. Отчет о Всероссийской художественно-промышленной выставке 1882 года в Москве / Под ред. В.П. Безобразова. Т. И СПб., 1883 - 80 с.

57. Отчет о деятельности опытного поля и сельскохозяйственной метеорологической станции в имении И.А. Пульмана Богородицкое

58. Старооскольского уезда в 1901 году Курск: Тип. губ. земства, 1903. - 67 с.

59. Памятная книжка Воронежской губернии на 1865 1866 гг. — Воронеж: Тип. губ. правления, 1867.

60. Памятная книжка Воронежской губернии на 1871 год Воронеж: Тип. губ. правления, 1872.

61. Памятная книжка Воронежской губернии на 1891 год.- Воронеж: Тип. губ. правления, 1892.

62. Памятная книжка Воронежской губернии на 1895 год — Воронеж: Тип. губ. правления, 1896.

63. Памятная книжка Воронежской губернии на 1903 год- Воронеж: Тип. губ. правления, 1904.

64. Памятная книжка Воронежской губернии на 1912 год.— Воронеж: Тип. губ. правления, 1913.

65. Памятная книжка на 1878-79 гг.-Воронеж: Тип. губ. правления, 1880.

66. Плодоводство в России: Материалы и исследования — Вып. 1.— СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1896.-78 с.

67. Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. — СПб.: Тип. II отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1830-1846-Т. XV, XVI, XVIII, XXI; XXII; Т. XXXVI, 1863.

68. Рахманинов в Ивановке. Сб. материалов и документов / Сост. Н.Н. Емель-нов —Воронеж: Цент.-Чернозем. кн. изд-во, 1971.-298 с.

69. Рахманинов С.В. Литературное наследие: В 3-х т./ Сост. З.А. Апетян М.: Сов. Композитор, 1978. - Т.1.- 648 с.

70. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-и т. / Под ред. О.И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1987.- Т. 5, 6, 7.

71. Россия: Полное географическое описание нашего Отечества / Под ред. В.П. Семенова. Т. 2. Среднерусская Черноземная область СПб., 1902.

72. Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий М.: Изд. А.С. Суворина, 1887.- Т. 2. - 918 с.

73. Русский биографический словарь. Т. 2 СПб., 1900.

74. Сабанеев Л.П. Собаки охотничьи. Борзые и гончие / Сост. Е.А. Калганов.-М.: Терра, 1992.-571 с.

75. Свод постановлений Землянского уездного земства — Воронеж, 1905.

76. Сельскохозяйственный листок. — № 31, 37.

77. Сельское хозяйство. — I860 № 2.

78. Сельское хозяйство и лесоводство. 1878 — № 7.

79. Сельское хозяйство и лесоводство — 1885 —№ 1.

80. Скиада М.М. Сведения об охоте и охотничьем быте в Воронежской губернии // Памятная книжка Воронежской губернии на 1878-1879 гг.- Воронеж: Типо-Литография губ. правления, 1880. С. 135-136.

81. Статистика землевладения. 1905 г. — Вып. XXXLII. — СПб.: «Центральная» Типо-Литография М.Я. Минкова, 1906. — 57 с.

82. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской части России Вып. I. Губернии Центральной земледельческой области - СПб.: Изд. Центр, стат. комитета, 1880 - 276 с.

83. Статистические очерки Воронежской губернии — Кн. 1 — Воронеж: Изд. Воронежского стат. комитета, 1850.

84. Статистические сведения по Новооскольскому уезду. — Курск: Тип. Курского губ. стат. комитета, 1886.

85. Тевяшов В. Животноводство в Острогожском уезде // Десятилетие Острогожского отдела Императорского общества сельского хозяйства (1885-1895). — Воронеж, 1895-С. 36-38.

86. Терентьев А. Некоторые черты из вседневной жизни помещиков Бирю-ченского уезда прошлого и настоящего времени // Воронежская беседа на 1861 год.-СПб, 1861.

87. Труды Курского губернского статистического комитета — Вып. 1. Курск: Тип. туб. правления, 1863.

88. Труды Курского губернского статистического комитета Вып. 2.- Курск: Тип. губ. правления, 1866.

89. Урожаи имения М.А. Веневитинова в Воронежском и Землянском уездах за 47 лет (1847-1994). Б.м., б.г.

90. Урусов С.П. Книга о лошади: Настольная книга для каждого коннозаводчика, коневода, коневладельца и любителя лошади: В 2-х т.- СПб.: Рус. книж. тов. «Деятель», 1911.-Т. 1.-744 с.

91. Франковский В.Г. Опытные поля Курской губернии, субсидируемые губернским земством. Вып. I. Курск: Тип. губ. земства, 1901.-51 с.

92. Центрально-Черноземная область: Справочная книга. / Под ред. В. Алексеева, Е. Малаховского, А. Швера. Воронеж, 1929.1. Письма, дневники, мемуары

93. Бунин И. А. О Чехове // Собр. соч.: В 9-ти т. М.: Худ. лит., 1967- Т. 9-С. 167-250.

94. Гольденвейзер А.Б. Из личных воспоминаний о С.В. Рахманинове // Воспоминания о Рахманинове / Сост. 3. Апетян. — 5-е изд., доп.— М.: Музыка, 1988.-Т. 1.С. 405-426.

95. Дневник курского помещика И.П. Анненкова. // Документы по истории XVIII века.-Т.5.-М.: АН СССР, 1957.-С. 659-826.

96. Записки графа М.Д. Бутурлина // Русский архив 1897 — 1- С. 213-247.2.78.

97. Инсарский В.А. Записки. // Русская старина. Кн. 2. — 1874 Т. IX.- С. 2348.

98. Ломакин Г.Я. Автобиографические заметки // Русская старина. 1886 — № 1.-С. 645-667.

99. Лунин М.С. Письма из Сибири / Сост. Н. Эйдельман. М.: Наука, 1987492 с.

100. Лунин М.С. Сочинения и письма. — Пг.: Тип. Коминтерна, 1923.- 152 с.

101. Мемуары С.Д. Шереметева / Сост. Л.И. Шохина М.: Индрик, 2001 - 735 с.

102. Никитенко А.В. Дневник: В 3-х т. / Сост. И.Я. Айзеншток.- М.: Гослитиздат, 1956.-Т. 1.-543 с.

103. Обухова Н.А. Воспоминания, статьи, материалы / Под общ. ред. И. Бэл-зы.-М, 1970 — 319 с.

104. Прянишников Д.Н. Мои воспоминания 2-е изд. — М.: Сельхозиздат, 1961.-312 с.

105. Рахманинов С.В. Письма / Сост. 3. Апетян.- М.: Музгиз, 1955 603 с.

106. Савелов J1.M. Из воспоминаний. 1892-1903.- Воронеж: «Петровский сквер», 1996- 142 с.

107. Сатина С.А. Записки о Рахманинове // Воспоминания о Рахманинове / Сост. 3. Апетян.-5-е изд., доп.-М.: Музыка, 1988. —Т. 1. —С. 12-115.

108. Сахарова Е.В. В.Д. Поленов: Письма, дневники, воспоминания / Под общ. ред. А. Леонова 2-е изд. — М.; Л.: Искусство, 1950. — 519 с.

109. Чехов М.П. Вокруг Чехова. Встречи и впечатления // Вокруг Чехова. / Сост. Е.М. Сахарова-М.: Правда, 1990 С.151-322.

110. Чичерин Б.Н. Биографический очерк. Воспоминания // Русские мемуары: Избранные страницы (1826-1856). -М.: Правда, 1990.- С. 148-306.

111. Шаляпин Ф.И. Страницы из моей жизни. Маска и душа М.: Кн. палата, 1990.- 462 с.

112. Щепкин М.С. Записки актера Щепкина // М.С. Щепкин: Жизнь и творчество. В 2-х т.- М.: Искусство, 1984 Т. 1.-51-236.3. Исследования

113. Монографии, статьи, сборники работ

114. Акиньшин А.Н., Ласунский О.Г. Воронежское дворянство в лицах и судьбах: Историко-генеалогические очерки с приложением Перечня дворянских родов Воронежской губернии Воронеж: МП «Петровский сквер», 1994 — 192 с.

115. Анна: за веком — век. Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во, 1998.- 544 с.

116. Антонович А.И. Вопросы земледельческой промышленности и дворянского землевладения в России. — М.: Тов. тип. А.И. Мамонтова, 1898.- 88 с.

117. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России.- М.: Наука, 1969.-394 с.

118. Арабоглы М.А. «Пятая гора» сенатора Брискорна // Русская усадьба. Сб. Общества изучения русской усадьбы. Вып. 7 (23).- М.: Изд-во «Жираф», 2001.-С.182-189.

119. Байбурова P.M. Русский усадебный быт середины XVIII века как элемент развлекательной культуры барокко // У истоков развлекательной культуры России. Сб. статей. -М.: Гос . ин-т искусствозн., 1996. С. 74-93.

120. Байбурова P.M. Старинная русская усадьбы // Наука и жизнь. 1992. - № 10.-С. 70-78.

121. Бажанов Н. Рахманинов. М.: Молодая гвардия, 1962. - 448 с.

122. Бардин Б.В. Изумруд, Браслет и другие. Алма-Ата: Кайнар, 1990. — 574 с.

123. Башилова М.П. Крепостные художники. — М.: Останкинский дворец-музей, 1949.-28 с.

124. Безсонов С.В. Архангельское: Подмосковная усадьба. М.: Изд-во Все-союзн. акад. архитек., 1937.-271 с.

125. Безсонов С.В. Архангельское. М.: Моск. рабочий, 1952. - 88 с.

126. Безсонов С.В. Крепостные архитекторы. Опыт исторического исследования. Словарь крепостных архитекторов.— М.: Изд-во Всесоюз. академ. архитектуры, 1938.- 144 с.

127. Бенуа А., Вейнер П., Врангель П., Верещагин П. и др. Эрмитаж // Старые годы. 1910.-№ 1.

128. Болотова М. Сагитова JI. Николай Иванович Кривцов // Тамбовские хроники: Историко-краеведческий бюллетень.- № 6-7.- Тамбов, 1999. — С. 24-27.

129. Бочаров А.Н., Травина А.С. Курский сахар: Из истории возникновения и развития свеклосахарной промышленности Курского края. Курск, 1991.- 116 с.

130. Бочкарев В.Н. Быт помещичьих крестьян // Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Юбилейное издание.- М.: Тип. И.Д. Сытина, 1911- Т. III.- С. 22-40.

131. Бугров Ю.А. Свет курских рамп. Очерки истории культуры Курского края. Кн. 1. Курск: Сейм, 1995. - 300 с.

132. Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX века. СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1902. - Т. 1. - 378 с.

133. Бухштаб Б.Я. А.А. Фет. Очерк жизни и творчества.- 2-е изд.- Л.: Наука. Ленинград. Отделение, 1990 138 с.

134. Вальцов Д. П. Першинская охота М.: ООО «Аквариум бук», 2003.

135. Веденин Ю.А. Проблема сохранения русской усадьбы // Отечественная история.-1998 № 5. — С. 158-159.

136. Вергунов А.П., Горохов В.А. Русские сады и парки. М.: Наука, 1988. -412 с.

137. Врангель Н.Н. Помещичья Россия // Старые годы. 1910. — № 7-9. — С. 579.

138. Габель В., Федоров С. Марьино: Историко-архитектурный очерк. — Курск: Книж. изд-во, 1956.-47 с.

139. Гаевский В. Пушкин и Кривцов // Вестник Европы. СПб., 1887.— № 12 — С.453-463.

140. Голицын М.М. Петровское. Очерк.- СПб., 1912.

141. Горностаев Ф.Ф. Дворцы и церкви юга.- М.: Тов. образование, 1914.- 92 с.

142. Горяйнов Ю.С. Г.Я. Ломакин (1812-1885): Дирижер. Композитор. Учитель. М.: Музыка, 1984. - 301 с.

143. Грабарь И. История русского искусства. Т. 4 - М.: Изд-во Кнебель. Б.г.

144. Греков Б.Д. Тамбовское имение М.С. Лунина в первой четверти XIX в.//

145. Избранные труды. Т. Ill - М.: Изд-во АН СССР, I960 - С. 281-329.

146. Грнц Т.С. М.С. Щепкин: Летопись жизни и творчества. М.: Наука, 1966. -871 с.

147. Дворяне Марковы //Курский край -Курск, 1997.-№ 1.-С. 3-15.

148. Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв.: Сб. статей.- М.: Наука, 1975.-345 с.

149. Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 782 с.

150. Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки.- М.: Жираф, 2000.-210 с.

151. Дедюхина B.C. Культура дворянской усадьбы // Очерки русской культуры XVIII в. М.: Изд-во МГУ, 1990. - Ч. 4. - С. 220-250.

152. Дмитриева И.А. Из истории российского усадьбоведения // Отечественная история М.: Наука, 1998. - С. 156-157.

153. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гт. М.: Наука, 1978.-287 с.

154. Дружинин Н.М. Социально-экономическая история России: Избр. труды- М.: Наука, 1987. 421 с.

155. Дубяго Т. Русские регулярные сады и парки. — Л.: Госстройиздат, 1963 — 341 с.

156. Дынник Т. Крепостной театр. — М.: Академия, 1933. — 327 с.

157. Евангулова О. С. Дворцово-парковые ансамбли Москвы первой половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 43 с.

158. Елизарова Н.А. Крепостная актриса П.И. Ковалева-Жемчугова. М.: Реклама, 1969.-32 с.

159. Елизарова Н.А. Останкино. М.: Искусство, 1966. - 127 с.

160. Емельянова Н.Е. Ивановка в жизни и творчестве Рахманинова.— Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1984.- 159 с.

161. Забелин И.Е. Кунцево и древний Сетуньский стан: Исторические воспоминания.- М.: Тип. Грачев и К., 1873.

162. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России.- 2-е изд. — М.: Учпедгиз, I960 367 с.

163. Записки воронежских краеведов: Сборник / Сост. А.И. Грайворонский -Вып. 2 Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1983.- 240 с.

164. Звягинцева М.М. Закат усадебной культуры в Курской губернии // Историко-культурное краеведение: вчера сегодня завтра. Материалы Первой научно-практической региональной конференции Курск: Изд-во Курск, пед. ун-та, 1999.-С. 84-88.

165. Звягинцева М.М. «Золотой век» русской усадьбы (Дворянская усадьба как культурно-исторический феномен) // Курский край: Культура и культурно-историческое наследие. Научно-популярная серия в 20-и т.— Курск: ООО «Учитель», 2002.- Т. XV.- 214-225.

166. Урусов С. Исследование современного состояния птицеводства в среднем районе Европейской России СПб.: Тип. С-Петербург. градоначальства, 1896. -36 с.

167. Зинков Е. Завод «Садовский»: страницы истории // Аннинские вести. -1997 19 авг.

168. Иванов А.Е. Концептуальный и фактографический прорыв // Отечественная история М.: Наука, 1998. - С. 142-143.

169. Игнатович В.Г. Помещичьи крестьяне накануне освобождения.- М., 1925.

170. Ильин М.А. Подмосковье. — М.: Искусство, 1966. — 315 с.

171. Индова Е.И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. По материалам вотчинного архива Воронцовых — М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 198 с.

172. Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России (первая половина XVIII в.) — М.: Наука, 1964.-352 с.

173. История русской литературы. Литература XVIII в. / Под ред. Г.А. Гуков-ского и В.А. Десницкого. М., 1947. - Т. IV. Ч. II. - 380 с.

174. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы.- М.: Традиция, 1997.-319 с.

175. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России: Экономическо-историческое исследование-СПб.: Тип. К.Н. Плотникова, 1874.

176. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России.— 2-е изд. М.: Учпедгиз, 1960.-367 с.

177. Записки воронежских краеведов: Сборник / Сост. А.И. Грайворонский -Вып. 2 Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1983- 240 с.

178. Звягинцева М.М. Закат усадебной культуры в Курской губернии // Историко-культурное краеведение: вчера сегодня завтра. Материалы Первой научно-практической региональной конференции.— Курск: Изд-во Курск, пед. ун-та, 1999.-С. 84-88.

179. Звягинцева М.М. «Золотой век» русской усадьбы (Дворянская усадьба как культурно-исторический феномен) // Курский край: Культура и культурно-историческое наследие. Научно-популярная серия в 20-и т.- Курск: ООО «Учитель», 2002.- Т. XV.- 214-225.

180. Урусов С. Исследование современного состояния птицеводства в среднем районе Европейской России — СПб.: Тип. С-Петербург. градоначальства, 1896. -36 с.

181. Зинков Е. Завод «Садовский»: страницы истории // Аннинские вести. -1997.- 19 авг.

182. Иванов А.Е. Концептуальный и фактографический прорыв // Отечественная история-М.: Наука, 1998. С. 142-143.

183. Игнатович В.Г. Помещичьи крестьяне накануне освобождения — М., 1925.

184. Ильин М.А. Подмосковье. М.: Искусство, 1966. — 315 с.

185. Индова Е.И. Крепостное хозяйство в начале XIX в. По материалам вотчинного архива Воронцовых — М.: Изд-во АН СССР, 1955. — 198 с.

186. Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России (первая половина XVIII в.) -М.: Наука, 1964.-352 с.

187. История русской литературы. Литература XVIII в. / Под ред. Г.А. Гуков-ского и В.А. Десницкого. М., 1947. - Т. IV. Ч. II. - 380 с.

188. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы- М.: Традиция, 1997.-319 с.

189. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России: Экономическо-историческое исследование — СПб.: Тип. К.Н. Плотникова, 1874.-380 с.

190. Кесслер И.И. Дворяне // Подгоренский край: С древнейших времен до начала первой мировой войны — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994.- С. 94-116.

191. Ковалева Т.В Русская усадьба в жизни и творчестве А.И. Эртеля // Историко-культурное краеведение, вчера, сегодня, завтра. Материалы Первой научно-практической региональной конференции.- Курск: Изд-во Курск, гос. пед. ун-та, 1999.-С. 115-117.

192. Ковалева Т.В. Усадебное хозяйство в губерниях Черноземного центра во второй половине XVIII века // Бартеневские чтения: Материалы I научной конференции по проблемам региональной истории. Липецк: Липецкий госпеду-ниверситет, 2000 - С. 86-89.

193. Ковалева Т.В. Крупные усадебные хозяйства Курской губернии // Курский край. Научно-исторический журнал. № 3-4 (53-54).— Курск, 2004 С.68-72.

194. Ковалева Т.В. Череповы (Дворянство Курской губернии) // Курский край. Научно-исторический журнал. № 3-4 (53-54).- Курск, 2004.- С. 72-75.

195. Ковалева Т.В. Усадебное хозяйство в Черноземном центре // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова — Вып. 23. Воронеж: Воронежский госпе-дуниверситет, 2004.- С.222-229.

196. Ковалева Т.В. Земельный вопрос в Курской губернии в период реформы 1861 года // История России сквозь призму борьбы за власть. Материалы 34-й Всероссийской заочной конференции / Под ред. С.Н. Полторака СПб.: Нестор, 2004. - С. 29-32.

197. Ковалева Т.В. Крупные усадебные хозяйства Курской губернии в конце

198. XVIII-первой половине XIX вв.// Курский край в истории Отечества. Материалы научно-практической конференции, посвященной 225-летию образования курской губернии и 70-летию образования Курской области — Курск: МУ ИЦ «ЮМЭКС», 2004. Ч. 1.- С. 57-60.

199. Ковалевский М.М. Экономический строй России. — СПб.: Тип. П.П. Сой-кина, 1899 146 с.

200. Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения М.: Наука, 1982. — 264 с.

201. Кожевников Е.В., Гуревич Д.Я. Отечественное конезаводство: история, современность, проблемы —М.: Агропромиздат, 1990. — 221 с.

202. Комягин Н. Константин Павлович Арнольди // Колхозная правда Орган Беловского райкома КПСС и районного совета народных депутатов Курской области.- 1980.- 8 июля.

203. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861—1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация.- М.: Наука, 1979 — 304 с.

204. Краеведческий альманах: Исторический сборник. Кн. 1 — Воронеж, 1931. С. 68-70.

205. Кряженков А.Н. Алексеевка: историческая хроника города и летопись сел района. Белгород: Истоки, 1997. - 224 с.

206. Кунин В.В. Библиофилы и библиоманы — М.: Книга, 1984 480 с.

207. Курбатов В.Я. Сады и парки. — СПб.: Изд-во Вольф, 1916.

208. Лагутич М. Льговские истории. — Льгов, 2001. — 288 с.

209. Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 18611985 гг.- М.: Наука, 1972.- 423 с.

210. Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей — 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Наука, 1991.- 370 с.

211. ЛонгиновМ. Ф.В.Ростопчин//Русский архив.-1869-№ 1.-С. 851-859.

212. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начала XIX века). - СПб.: Искусство, 1994. - 399 с.

213. Лукомский Г.К. Старинные усадьбы Харьковской губернии. Уезды: Ах-тырский, Богодуховский, Волковский, Сумский, Харьковский.- Пг., 1917.

214. Марасинова Е.Н. Сельская усадьба и русская литература // Отечественная история 1998-№ 5. - С. 147-149.

215. Марсианова Е.Н., Каждан Т.П. Культура русской усадьбы // Очерки русской культуры XIX в. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998 - Т. 1- С. 265-374.

216. Мартынов В.Ф. Журналист и издатель И.Г. Рахманинов. — Тамбов: Кн. изд-во, 1962.

217. Мелкова А.С. Л.Н. Толстой и Курская губерния // Краеведческие записки. В. 3 —Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1968-С. 161-163.

218. Мелкова А.С. Л.Н. Толстой и Курская губерния // Ученые записки. Вопросы истории и краеведения-Вып. 3 —Воронеж, 1968 —С. 161- 163.

219. Овсянников Ю.М. Картины русского быта: Стили, нравы, этикет М.: «Аст-пресс», «Галарт», 2001.-351 с.

220. Олсуфьев Ю.А. Памятники искусства Тульской губернии. Материалы Тульского отдела Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины. -М., 1912-1914.

221. Орешкин В.В. Вольное экономическое общество в России 1765-1917 гг.: Историко-экономический очерк.— М.: Изд-во АН СССР, 1963. — 195 с.

222. Очерки истории Воронежского края- Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1961.

223. Палентреер С.Н. Усадьба Вороново. — М.: Госстройиздат, 1960. — 82 с.

224. Памятники усадебного искусства Вып. 1. Московский уезд - М.: Изд. ОИРУ, 1928.

225. Произведения классиков русской литературы

226. Бунин И.А. Антоновские яблоки. // Собр. соч.: В 9-ти тт. М.: Худ. лит., 1965- Т. 2 — С. 179-192.

227. Тургенев И.С. Лебедянь // Записки охотника. — М.: Худож. лит., 1983- С. 120-128.

228. Эртель А.И. Барин Листарка // Записки Степняка. М.: Правда, 1989. - С. 144-147.