автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: История становления и развития современного парламентаризма в России

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гостева, Снежана Руслановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Выборы депутатов в Государственную Думу Федерального

Собрания Российской Федерации и ее структурирование.

ГЛАВА 2. Законодательная деятельность Государственной Думы.

ГЛАВА 3. Парламентско-правительственные кризисы.

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Гостева, Снежана Руслановна

Эволюция российского парламентаризма - весьма длительный и сложный, противоречивый процесс, один из этапов которого приходится на конец XX века.

Революционные кризисы XIX - XX вв. были связаны с кризисами систем ценностей, представлявшимися традиционными, незыблемыми и приводили к смене государственного строя, политической системы, обновлению общественного сознания.

Традиция единовластия как порождение воспринятой византийской традиции и разрешения исторической задачи «собирания земель» вытеснила идеи народного представительства на периферию общественно-политической жизни России. Но сама логика исторического взросления российской государственности требовала расширения сферы общественной свободы. Самодержавие, достигнув пика в XVIII веке, начало постепенно отступать перед этой логикой: сначала в форме освобождения дворянства, затем - крестьянства, подкрепляя эти процессы с начала идеями конституционных проектов, разделения властей (при Екатерине II), а затем и практическими шагами в виде земств и, наконец. Государственной Думы 1906 -1917 гг. Система Советов, если рассматривать ее как идею своеобразной парламентской республики, дала новый опыт отечественной политической истории, спорный, но не бесполезный.

Парламентаризм - это политическая система, где суверенная воля народа находит свое воплощение в высшем представительном органе, избираемом на основе всеобщего и тайного голосования, в условиях многопартийности и разделения ветвей властей, в высшем представительном органе, избираемом на основе всеобщего и тайного голосования, в условиях многопартийности и разделения ветвей властей (законодательная, судебная, исполнительная), - органа, который осуществляет законодательную деятельность и контроль за исполнительной властью и гарантирует защиту интересов как большинства, так и меньшинства граждан. В широком смысле парламентаризм - это совокупность законодательных (представительных) органов власти не только на общегосударственном, но и на региональном и местном уровнях власти,

61-2000004 (2298x3442x2 tiff) 4 в узком смысле парламентаризм - это деятельность общенационального парламента. Парламентаризм - это верховенство парламента, ответственность правительства перед ним. Суть парламентаризма заключается в его политико-правовой ориентации на диалог, поиске конструктивного компромисса, способности представительного органа свободно обсуждать и принимать политические решения в виде законов. Конечно же, при этом речь идет о демократически легитимном народном представительном органе, действующем в системе разделения властей.

Осуществление государственной власти на основе принципа разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной), а также самостоятельность соответствующих органов власти закреплены в Конституции Российской Федерации. Разделение властей предусматривает тот или иной баланс властей, причем этот баланс властей может быть смещен в сторону парламента или в сторону органов исполнительной власти.

Согласно Конституции Российской Федерации, российский парламеш -Федеральное Собрание Российской Федерации - является представительным и там>-нодательным органом, состоящим из двух палат - Совета Федерации и Государстемной Думы. Впервые Федеральное Собрание Российской Федерации было избрано 12 декабря 1993 года одновременно с проведением референдума о принятии новой Конституции Российской Федерации. Совет Федерации и

Государственная Дума первого созыва в соответствии с переходными положениями Конституции были избраны на два года. Государственная Дума второго созыва 17 декабря 1995 года - уже на четыре года. Действующий Совет Федерации одновременно с Государственной Думой второго созыва был сформирован 23 января 1996 года из руководителей регионов по должности в соответствии с Федеральным законом «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Срок полномочий Совета Федерации данный закон не устанавливал.

Палаты парламента России заседают раздельно. Но в соответствии со статьей 100 Конституции Российской Федерации «Палаты могут собираться совместно для

61-2000005 (2313x3452x2 tiff) 5 заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного Суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств».

В отличие от предыдущих Конституций России в Конституции 1993 года не определен предмет собственного ведения Федерального Собрания. Его заменяют предметы ведения палат Федерального Собрания - Государственной Думы и Совета Федерации.

Статья 103 Конституции Российской Федерации к ведению Государственной Думы относит: дачу согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации; решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации; назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации; назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом; назначение и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины ее аудиторов; объявление амнистии; выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности. Государственная Дума принимает постановления по вопросам, отнесенным к ее ведению Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьями 105, 108 Конституции Российской Федерации Государственная Дума принимает федеральные законы, федеральные конституционные законы, законы о поправках к Конституции.

Ряд федеральных законов определяют следующие полномочия Государственной Думы:

- назначение членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации и Национального банковского совета (включая двух представителей Государственной Думы);

61-2000006 (2300x3443x2 tiff) 6

- определение аудиторской фирмы для проведения ежегодной проверки Центрального банка Российской Федерации; назначение 5 из 15 членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;

- назначение представителей Государственной Думы в Совете по вопросам государственной службы при Президенте Российской Федерации;

- назначение одного из 15 членов Коллегии Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

Таким образом, становление и развитие современного российского парламентаризма происходит на довольно прочных правовых основах. И вместе с тем до сих пор идут дебаты, волнующие научную общественность, политиков, граждан России -дебаты о том, есть ли в нашей стране парламентаризм? Приемлемо ли, например, суждение Р.Я. Евзерова, что парламентаризм у нас практически не утвердился, недостаточно оформился, а организация государственной власти - «недопарламентская»?1.

С другой стороны существует огромное количество научных исследований, и публицистических работ, в которых Россия представляется страной с весьма развитой парламентской системой, чуть не этаким эталоном подлинной демократии.

Вот почему исследование истории становления и функционирования Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации является достаточно важной актуальной и научной, и практической задачей.

Хронологические рамки нашего диссертационного исследования охватывают 1993 - 2000 годы, то есть время работы Государственной Думы первого и второго созывов и первый год Думы третьего созыва.

Поскольку история становления и развития современного российского парламентаризма, функционирования Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - это современная история, то вполне понятно, почему главную источниковую базу нашего исследования составляют не архивные документы, в стро

1 См.: Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России //Общественные науки и современность. 1999. №1. С.93.

61-2000007 (2320x3457x2 tiff) 7 гом понятии этого слова, а текущие архивные материалы Государственной Думы и ее структурных подразделений.

Источниковая база изучения деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации достаточно полно проанализирована в наших статьях1. Здесь же мы считаем необходимым подчеркнуть, что источниковая база исследования деятельности Государственной Думы складывается из нескольких групп документов и материалов.

Первую группу составляют официальные государственно-правовые документы: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, определяющие статус как Федерального Собрания Российской Федерации в целом, так и обеих его палат (Совета Федерации и Государственной Думы). К этой группе источников мы относим указы и ежегодные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.

Вторая группа источников очень обширна и формируется из стенограмм пленарных заседаний Государственной Думы, парламентских слушаний в Государственной Думе, Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, информационных и аналитических изданий Аналитического управления Аппарата Государственной Думы и т.д.

В третью группу источников входят различные материалы парламентских фракций, депутатских групп, выступления депутатов, в которых рассматривается широкий спектр парламентской деятельности.

К четвертой группе источников мы относим документы и материалы Центральной избирательной комиссии и Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержится обширные сведения об избирательных кампаниях 1993, 1995,

1 См.: Гостева С.Р. Источники изучения деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации// Российская цивилизация: История и современность. Межвузовский сборник научных статей. -Воронеж, 1999. Вып.4. С.113-174; Мещерин Ю.Д., Гостева С.Р. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации первого и второго созывов (историография, источники) // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. - Воронеж, 2000. Вып. 9. С.136-160.

61-2000008 (2279x3430x2 tiff) 8

1999 гг., о взаимодействии в работе Государственной Думы с Центральной избирательной комиссией и Конституционным Судом Российской Федерации.

Пятая группа источников состоит из данных многочисленных социологических исследований, посвященных изучению отношений граждан Российской Федерации к различным сторонам социально-экономической и политической жизни, развитию парламентаризма в России, деятельности Государственной Думы и Совета Федерации.

Шестую группу источников составляют многочисленные публикации в средствах массовой информации: «Российской газете», «Парламентской газете», «Сегодня», «Независимой газете», «Советской России», «Правде России», «Российская Федерация сегодня» и многих других.

По завершении работы Государственной Думы второго созыва, в декабре 1999 года увидела свет электронная энциклопедия «Государственная Дума: 1995-1999», которая содержит двадцать тысяч различных документов, всесторонне характеризующих деятельность Государственной Думы второго созыва.

Электронная энциклопедия «Государственная Дума: 1995-1999» состоит из следующих разделов: законодательное обеспечение выборов (нормативные акты, регулирующие процедуру выборов в Государственную Думу, в том числе Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 1221 -ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», указы Президента Российской Федерации, постановления Конституционного Суда, Центральной избирательной комиссии; структура Государственной Думы (внутреннее устройство Государственной Думы, информация о руководящих органах Думы, комитетах, фракциях, депутатских объединениях); состав Государственной Думы (информация о депутатском корпусе Государственной Думы, фотографии, биографические данные, принадлежность к депутатским объединениям, статистические данные); хроника деятельности Государственной Думы (хронологический обзор заседаний Государственной Думы); стенограммы Государственной Думы (полный блок стенограмм заседаний Государственной

61-2000009 (2275x3427x2 tiff) 9

Думы 1996-1999 гг., результаты поименных голосований, тексты непроизнесенных выступлений); законодательная деятельность Государственной Думы (информация о рассмотренных законопроектах и принимаемых законах); аналитика и статистика (аналитическая информация по вопросам функционирования Государственной Думы, парламентская статистика); Аппарат Государственной Думы (информация о структуре Аппарата Государственной Думы); информационно-библиографические ресурсы Думы (указатель изданий Государственной Думы, справка об издательской деятельности, бюджетная хроника, обзор законодательных тенденций, предметно-тематический указатель).

Электронная энциклопедия - бесценное пособие для политологов, историков, государствоведов, юристов, социологов, работников государственного аппарата, преподавателей, аспирантов и студентов, учащихся, т.е. всех, кто изучает историю российского государства, кого интересуют реальные шаги становления и развития современного российского парламентаризма.

Источниковая база изучения деятельности Государственной Думы, становления и развития современного российского парламентаризма постоянно расширяется. Вполне понятно, что эту оценку можно отнести и к историографии вопроса. Нашу картотеку составляет более двух тысяч наименований (статьи, книги, монографии). К положительным моментам следует отнести появление первых работ, в которых анализируется историография становления российского парламентаризма, деятельности Государственной Думы1.

В связи с рассматриваемой проблемой хочется обратить внимание на одну деталь, которая не вызывает ожесточенных споров и громких публичных дискуссий, но

1 См.: Бошно C.B. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. - М., 1997; Гостева С.Р. К вопросу освещения деятельности Государственной Думы Федерального Собрания (1994-1997 гг.)// Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. - Воронеж, 1998. Вып. 3. С.113-139; Зимин A.B. Становление парламентаризма в России в конце XX века: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. - Воронеж, 1997; Мещерин Ю.Д., Гостева С.Р. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации первого и второго созывав (историография, источни-ки)//Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. - Воронеж, 2000. Вып. 9. С. 13 6-161; Селютин В.И. Российские партии и движения в политическом процессе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. полит, наук. - М., 2000; Сергейчук В.Б. Гарантии свободы выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. - СПб., 1996 и др.

61-2000010 (2303x3445x2 tiff)

10 постоянно воспроизводится в исследовательской литературе и прессе в той или иной форме. Привлекает она к себе внимание потому, что непосредственно связана с проблемой, которая формируется как «становление российского парламентаризма».

Речь идет о нумерации созыва Государственной Думы образца 1993 года и далее. И.П. Рыбкин в своих работах, посвященных деятельности парламента современной России, однозначно определяет Думу — 93 пятой по счету в политической истории страны1. В то же время заместитель руководителя Аппарата Госдумы В.А. Елчев посчитал нужным подчеркнуть, что название пятая или шестая употребляется условно, а официальное название - Государственная Дума ФСРФ первого созыва (второго и т.д.)2.

На первый взгляд, здесь не видится принципиально значимой коллизии. Однако, по мнению авторов, эта проблема приобретает конкретно-исторический характер. Если мы твердо намерены придерживаться принципов, то не можем не отметить, что Дума 1906 - 1917 годов и Дума 90-х гг. в России функционировали в разных общественно-политических условиях, исторических ситуациях, с разной мотивацией и перспективой. Сходство же внешнее, формальное. Но вместе с тем мы не можем отрицать непрерывности исторического процесса, преемственности политических традиций. Обе Думы являются естественно историческими этапами развития российского парламентаризма. Эта точка зрения сегодня преобладает в исследовательской литературе.

Народные вече, боярские думы, земские соборы, земства. Советы - это этапы естественного процесса с различными последствиями, оценками, опытом. Но без них не было бы и сегодняшней политической действительности. Хотя современная политическая система России не представляется симметричной, гармоничной, но ведь немногие подвергают сомнению необходимость ее эволюции, совершенствования, продвижения к демократическому идеалу. Это историческая задача и историческое право

1 См.: Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. -М., 1994 и др.

2 См.: Ёлчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. - М., 1999. С. 6.

61-2000011 (2315x3453x2 tiff) И общества искать и находить оптимальные формы национально-государственного устройства. Поэтому будут продолжаться дискуссии, например, о предпочтительности для России парламентской или президентской республики и другие, в числе которых роль и место парламента как в системе государственной власти, так и в жизни общества в целом. Эти дискуссии нашли отражение в исследовательской литературе 90-х годов.

Рассмотрение данной тематики возможно в двух взаимно пересекающихся плоскостях. С одной стороны. Федеральное Собрание является одной из ветвей государственной власти - законодательной. С другой - оно является существенным фактором развития политической системы и общественно-политической жизни России. Это - наиболее общие направления изучения проблематики. В свою очередь они подразделяются наряд специальных тем.

Как подчеркивает Председатель Государственной Думы Г.Н. Селезнев в предисловии к исследованию С.А. Авакьяна, 1994-1998 гг. стали закладкой основ современного российского парламентаризма, дали важный опыт законотворчества и парламентского профессионализма1.

Сам исследователь считает, что внимание к деятельности парламента закономерно в силу его естественных задач как законодательной власти, как органа в системе государственной власти, как важнейшего инструмента политики. Но, сравнивая продуктивность этого внимания с западной практикой, С. Авакьян отмечает, что российская историография еще не достигла требуемого уровня освещения статуса и деятельности Федерального Собрания, его палат2. Вышедшие исследования затрагивают часть проблем парламентаризма, отдельные стороны, аспекты, что, наверное, закономерно, так как формируется не только организационная, но и теоретико-методологическая база парламентаризма современной России.

Закономерно начинать анализ историографии деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с исследований ее руководите

1 См.: Авакьян С.А. Федеральное Собрание - парламент России. - М., 1999. C.3.

2 Там же. C.5 - 6.

61-2000012 (2303x3445x2 tiff)

12 лей - И.П. Рыбкина и Г.Н. Селезнева1. При всей критичности ряда исследователей к самому факту таких изданий следует подчеркнуть, что это, как правило, итог коллективного осмысления опыта работы парламента, воплощенный в форму личностной оценки и видений проблемы.

И.П. Рыбкин ставил перед собой задачу ответить на вопрос - состоялась ли Государственная Дума в России? Вопрос этот был закономерен, учитывая ту общественно-политическую ситуацию, в которой избирались Совет Федерации и Государственная Дума первого созыва в конце 1993 года. Прежний Председатель Государственной Думы точно определил связь атмосферы русского бытия с настроениями и ситуацией в обществе в тот период и сомнения, высказывавшиеся по поводу работоспособности парламента. Эти обстоятельства и итоги выборов предопределили осознание депутатами двух истин: никто не может претендовать на монополию в политической жизни, вывести страну из кризиса невозможно без гражданского согласия2. Думе удалось преодолеть опасности преобладания центробежных тенденций (компромисс при создании Совета Думы и распределении постов) и образования двухполюсного депутатского корпуса, хотя в центре политического спектра не появилось мощной авторитетной фракции. В целом это оздоровило обстановку и в Думе, и в обществе.

Касаясь непосредственно аспектов деятельности Думы, И.П. Рыбкин выделяет приоритеты и ключевые положения законотворческой деятельности.

В работах И.П. Рыбкина настойчиво проводятся идеи о том, что утверждение начал парламентаризма в России требует создания правовых гарантий демократичности законотворческого процесса. Эти гарантии должны обеспечивать участие политических партий и движений, иных общественных объединений, представителей экономических и социальных групп в обсуждении проектов законодательных актов. Гласность работы Федерального Собрания с проектами законодательных актов, консультации парламентских комитетов и комиссий с заинтересованными социальными См.: Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка.; Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История, методология, проблемы. - М., 1995; Рыбкин И.П. Мы обр.ечены на согласие: выступления, статьи, интервью. - М., 1994; Селезнев Г.Н., Гневко В.Б. Закон, власть, политика. Государственный и местный уровни. - СПб., 1998 и др.

2 См.: Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. С.49-50.

61-2000013 (2279x3430x2 tiff)

13 группами и организациями, представляющими их интересы, публичные парламентские слушания по важнейшим законопроектам, по мнению И.П. Рыбкина, будут служить формированию общественного мнения. Данные гарантии должны пронизывать всю систему актов, регулирующих деятельность палат Федерального Собрания.

Необходимо ввести четкие и согласованные с Регламентом палат Федерального Собрания процедуры участия в законодательном процессе федеральных органов. Особое внимание следует уделить правильному использованию права законодательной инициативы законодательными (представительными) органами субъектов Федерации. Полезными для них могут быть соответствующие рекомендации:

- расширить информационную базу законодательной деятельности путем подготовки аналитических, расчетных и прогнозных материалов к законопроектам, более полного использования потенциала научных институтов;

- ввести систематическую, независимую экспертизу законопроектов с привлечением иностранных специалистов и международных организаций;

- поддерживать законодательство в контролируемом состоянии и своевременно отменять и изменять акты; сделать законодательство доступным для ознакомления и использования (необходимы сборники законов, иная правовая информация1.

Следует отметить, что в деятельности Государственной Думы второго созыва многое из того, что предлагал И.П. Рыбкин, было учтено. Это несложно проследить, например, по работам Г.Н. Селезнева, А.Н. Шохина, В.А. Елчева, И.В. Гранкина и других2.

Государственная Дума второго созыва широко практиковала внесение изменений, дополнений в ранее принятые законы, а подчас и отменяла или приостанавливала их действия. За четыре года эта практика затронула 274 закона, т.е. довольно существенную часть принятых отечественных законов.

1 См.: Рыбкин И.П. Парламентаризму в России - быть// Уроки российской цивилизации. - Воронеж, 1995. С.78-79; Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия и диктатура? - M.: ЗАО «Информ-Знание», 1997. С. 142-143.

2 См.: Гранкин И.В. Парламент России. - М., 1999; Ёлчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс; Селезнев Г.Н. Вся власть - закону; Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. - М., 1997 и др.

61-2000014 (2306x3448x2 tiff)

14

Изменениям подверглись кодифицированные акты как объективно устаревшие, такие, как Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, так и принятые Государственной Думой первого и второго созывов. По существу, не вступив в действие, подверглась существенным изменениям и дополнениям часть Налогового кодекса Российской Федерации.

Иную задачу по сравнению с И.П. Рыбкиным ставил перед собой Председатель Государственной Думы второго созыва (1996-1999 гг.) Г.Н. Селезнев. Эта задача -следствие закономерного совершенствования самой практики законодательного процесса, анализа правовой базы, взаимодействия субъектов законодательной инициативы. Обобщая, можно сказать, что в отличие от И.П. Рыбкина Г.Н. Селезнев вывел проблематику развития российского парламентаризма на качественно новый уровень теор(етического анализа с историко-правового на политико-правовой. В этом видится естественная логика усиления роли Государственной Думы в системе российской государственности, а именно: сделать ее более сбалансированной, взаимосвязанной, взаимодополняемой на основе равноправия властных полномочий и обязанностей перед обществом. Основную проблему Г.Н. Селезнев обозначил следующим образом: практика работы парламента показала, что в России до сих пор сужены возможности законодательной власти выполнять свое прямое предназначение, а нередко закон подменяется президентским указом. Связано это с особенностями функционирования института президентства - явно гипертрофированным полномочиям в ущерб другим ветвям власти1.

Без устранения этого перекоса, по мнению Г.Н. Селезнева, страна не может окончательно и бесповоротно утвердить в политической жизни принципы парламентаризма, реального разделения властей2.

Проблемы совершенствования деятельности Думы, ее влияния на развитие государственности, обозначенные в работах ее руководителей, сохраняют свою актуальность как в теоретическом, так и практическом отношениях. Как взгляд на Думу

1 См.: Селезнев Г.Н. Вся власть - закону. С.5-6.

• 2 Там же. С. 34,98,128.

61-2000015 (2296x3441x2 tiff)

15 изнутри» эти вопросы служат ориентиром для последующего научного осмысления итогов и перспектив деятельности законодательной власти в России. Конкретный спектр исследовательской литературы условно можно разделить на четыре группы:

1) особенности функционирования российского парламентаризма (общественно-политическая ситуация; многопартийность; взаимоотношения ветвей власти);

2) формирование депутатского корпуса;

3) проблемы организации деятельности Думы (руководящие органы; регламентация; межфракционное взаимодействие);

4) особенности законотворческого процесса и его оценка.

Условность такого подразделения заключается в том, что большинство исследований в той или иной мере затрагивают комплексно эти вопросы, акцентируя внимание на каком-либо из этих аспектов. Тем не менее, такое подразделение оправдано для выявления степени разработанности тех или иных аспектов тематики. Особенности функционирования современного российского парламентаризма закладывались в начале 90-х годов, когда обществу предстояло сделать выбор государственного с «роя Ситуация переросла в конфликтную, завершившуюся вооруженным противостоянием сторонников советской и западной, моделей и утверждением последней, но деформированной на российский лад в чрезвычайных условиях 1993 года. Принцип партийного представительства явно ослабил связь депутатов с электоратом по сравнению с депутатами, избранными в одномандатных округах. Отвлеченность региональных лидеров на выборы в Совет Федерации привела к малочисленности и «столичному» характеру большинства партий, прошедших в Думу1.

Это в свою очередь означало, что фракции, лишенные массовой поддержки вне Думы осложняли формирование преемственности между парламентом первого и второго созывов. Естественно, что в таком парламенте непросто обеспечить интересы меньшинства2.

1 См.: Краснов Ю.К. Становление парламентаризма в Российской Федерации// Обновление России: трудный поиск решений. - М„ 1995. С.66.

2 См.: Рыбкин И.П. Развитие парламентаризма в России. С.90-91.

61-2000016 (2286x3434x2 tiff)

16

Эти же особенности отмечены в исследовании Фонда развития парламентаризма в России, но дополнены следующими: достаточно узкие - по сравнению с бывшим Верховным Советом, Съездом народных депутатов -конституционные рамки, в которые был поставлен новый парламент, свели к минимуму его надзорно-контрольные функции, что заставило депутатов ревностно и последовательно отстаивать свои права во взаимоотношениях с другими ветвями власти. Отсюда, с одной стороны, тенденция к корпоративизации как Совета Федерации, так и Государственной Думы, осознанию депутатами общности своих интересов - поверх фракционных разделительных мнений, а с другой стремление обеих палат к максимально полному использованию своих полномочий, а при малейшей возможности - к их расширению1.

Таким образом, отмечается очень противоречивая картина, перекрещение разнонаправленных тенденций, предполагающее конфликтность.

Хотя многие из указанных особенностей сохранили свою актуальность для Думы 1996-1999 гг., вместе с тем следует отметить ряд новых аспектов. Г.Н. Селезнев обращает внимание на то, что выборы 1995 г. прошли в конституционные сроки, в соответствии с основополагающими принципами демократии: разделение властей, многопартийность, всеобщие выборы. Новый депутатский корпус соответствовал конституционной норме, что укрепляло статус парламента, как законодательного и представительного органа2.

Следовательно, можно говорить о стабилизации внешних и внутренних условий деятельности парламента, парламент «вышел» на нормальную преемственность, стабилизировалась система, четко структурировался депутатский корпус, парламент занял прочное место в системе разделения властей.

Ключевым моментом в этой сфере развития парламентаризма является формирование депутатского корпуса и правовая база этого процесса. Закономерно, что эта тема одна из наиболее широко представленных в исследовательской литературе.

1 См.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание. 1994-1995. V Государственная Дума, Совет Федерации. - М., 1995. С. 14-16.

2 См.: История парламентаризма в государствах - участниках Содружества Независимых Государств. - М., 1996. С. 1415.

61-2000017 (2281x3431x2 tiff)

17

Естественно, что задача выборного законодательства - обеспечить ясный порядок участия в выборах для всех участников избирательного процесса, создать справедливый, социально обоснованный механизм формирования представительного органа.

Многие исследователи, склоняющиеся к мажоритарной системе, подчеркивают, что существующий порядок следует сохранить в силу ряда обстоятельств:

- он гарантирует состязательность и действительный выбор из множества кандидатов одного из них, что создает предпосылки для развития политической активности избирателя;

- выборы с участием политических партий позволяют гражданам реали-зовывать конституционное право на объединение, стимулируют деятельность политических партий на подготовку своих членов к профессиональному участию в управлении делами государства в случае победы на выборах;

- такие выборы формируют конкурентоспособную элиту российского общества, нацеливают ее на борьбу идей и программ;

- действующий порядок выборов соответствует наиболее прогрессивным тенденциям формирования парламентов в странах с устойчивыми демократическими тенденциями1.

Одновременно, никто не отрицает преимуществ мажоритарной системы, причем обоснование этого можно строить по только что приведенной схеме. Но переживаемая Россией общая нестабильная своеобразная отечественная действительность не позволяют сегодня избрать ее как единственно приемлемую.

Следует подчеркнуть, что в отличие от многочисленной публицистики исследования специалистов отмечают сбалансированный конкретно-исторический подход к оценке современных принципов формирования парламента России.

Необходимым дополнением историографии процесса формирования депутатского корпуса парламента являются исследования, посвященные деятельности партий

1 . См.: Гранкин И.В. Парламент России. - M., 1999. C.72-73; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России.-М„ 1995. С. 302-305.

61-2000018 (2287x3435x2 tiff)

18 и движений в нем представленных. Естественно, что эти исследования следует отделять от обширного массива партийной литературы, выступающей в контексте данного исследования в качестве части источниковой базы.

Историография современной российской многопартийности достаточно обширна и многообразна1, как и та ее часть, которая посвящена деятельности парламентских партий. Нас в первую очередь интересует второй блок исследований, среди которых выделяется справочник, подготовленный В. Олещуком и В. Павленко2. Справочник охватывает весь период работы Думы первого созыва и первый год - второго созыва, что позволяет оперативно дополнять содержание новыми сведениями; информация исследования была получена только исключительно из первоисточников; большое внимание уделено оценочной стороне, чтобы полностью избежать предвзятости; так же представлена именно парламентская деятельность партий и движений, отдельных ее представителей.

Наконец, главный интерес представляет историография собственно чам>-нодательной деятельности Думы: ее организация, технико-методическое и правов*чг обеспечение, эффективность.

Следует отметить, что при характеристике общих проблем развития парламентаризма в современной России у большинства авторов прослеживается онрсле-ленная схема: норма - иллюстрация, комментарии (выводы, предложения)3. При и ом очевидна склонность к описательности, острожной аналитике. Каждое новое издание становится все более подробным, обстоятельным, что предполагает качественный шаг к более глубокому научно-теоретическому анализу проблем функционирования Федерального Собрания, его палат. Современные исследования следует расценивать как предварительный этап, своеобразный задел на будущее. См.: Краснов B.H. Система многопартийности в современной России. - М., 1995; Россия перед выбором. - М., 1994; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. - М., 1994; Пашенцев E.H. Оппозиционные партии современной России. -М., 1998 и др.

2 Олещук В. А., Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. Год 1997. Справочник. -М., 1997.

3 Парламентаризм в России: опыт и перспективы. - М., 1994; Иванова В.И. Парламент Российской Федерации. - М., 1995; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995. V Государственная Дума, Совет Федерации первого созыва. - М., 1996 и др.

61-2000019 (2291x3437x2 tiff)

19

Все эти издания, помимо общего анализа, обязательно содержат описание и комментарии регламентных норм и процедур законодательного процесса, хотя на сегодняшний день вышел целый ряд исследований, характеризующих специально как процесс законотворчества, так и организационно-правовое его обеспечение1.

Организационный аспект дополняется работами, посвященными деятельности л

Совета и Аппарата Думы , а законодательный - проблемам взаимодействия ветвей власти3. Обстоятельно разработана проблема так называемого парламентского права4, хотя, видимо, следует согласиться с замечанием С.А. Авакьяна, что его следует ввести в рамки такого направления, как конституционное право5. Он же обращает внимание на проблемы, которые по-прежнему требуют внимания исследователей: ощущается потребность в информационных изданиях; в политологическом анализе состояния и перспектив парламентаризма; в исследованиях, рассматривающих статус и деятельность парламента с конституционно-правовых позиций, акцентируя внимание на недостаточной разработке именно последнего подхода.

Исследователи обращают внимание на реальные сложности закономерного процесса, предполагающего столкновение разных мнений, позиций, соответствующие дискуссии, в которых и рождается закон. К этим сложностям (самого общего порядка) относятся изменения самого процесса в соответствии с Конституцией Российской Федерации, недостаточный опыт в ситуации широкомасштабного законодательства, наконец, раздельная работа палат Федерального Собрания6.

Отдельные исследователи, признавая объективные сложности, переносят центр тяжести в анализ субъективных недостатков депутатского корпуса, подыгрывая тем

1 Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Материалы международного семинара. Москва, Государственная Дума, 28-29 апреля 1997 года. - М., 1997; Калинина Н.А. Лингвистическая экспертиза законопроектов: опыт проблемы и перспективы. - М., 1997; Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. -M., 1997; Керимов Д.А. Законодательная техника. -M., 1998; Правила оформления документов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. - М., 1999 и др.

2 Совет Государственной Думы. 1994-1995. M., 1996; Елчев B.A. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. - М., 1999.

3 См.: Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе.- М., 1997.

4 Парламентское право России. - M.: Юристъ, 1999.

5 См.: Авакьян С.А. Указ. соч. С. 6-7

6 См.: Гузнов А.Г., Кененов А.А., Рождественская Т.Э. Указ. соч. C.3.

61-2000020 (2287x3435x2 tiff)

20 самым тенденциям дискредитации парламента в общественном мнении. Р.Я. Евзеров строит анализ деятельности парламента на «излишней политизированности», конфликтности с исполнительной властью, а в законодательной деятельности - на большой неупорядоченности в сочетании с политизированным популизмом.

Отсюда Р.Я. Евзеров делает выводы: «Президент вынужден регулировать общественную жизнь своими указами, поскольку депутаты занимаются закреплением своих привилегий, стремятся политизировать законодательство, использовать парламентские слушания в политических целях, способствуют развитию в стране фашистских тенденций, периодически предпринимаются «бесперспективные потуги объявить импичмент Президенту»1.

Исследователи корень проблем видят в неопределенности статуса парламента в системе российской государственности2.

В искусственно созданной противоречивости статуса парламента лежат причины конфликтности и нестабильности конструкции российской государственности сегодня. В этом же нами усматривается и препятствия на пути повышения эффективности законодательного процесса, в котором значительная роль должна принадлежать Правительству Российской Федерации. Эта ситуация также определяет альтернативы и перспективы развития парламентаризма в России. В связи с этим отметим, что проблема конфликтности ветвей власти, парламентско-президентско-правительственных кризисов еще не стала предметом серьезного анализа в научной литературе.

Важной проблемой является защита российского парламентаризма через внедрение в общественное сознание аксиомы о жизненной необходимости парламента для реального прогресса России. Упоминания С.А. Авакьяна о политическом анализе состояния и перспектив парламентаризма предполагает, как минимум, более последовательную и глубокую проработку следующих аспектов:

1 См.: Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России// Общественные науки и современность. 1999. №1. С.83-85.

2 См., например: Законодательный процесс в России: граждане и власть. С.9; Козлов А.Е. Статус Российской Федерации и проблемы совершенствования механизма государственной власти// Конституционный строй России. Вып. III. - М., 1996. С.66-74.

61-2000021 (2282x3432x2 tiff)

21 парламент и формирование политической культуры общества; парламент и социально-психологический климат в обществе; парламент и корректировка соотношения политических сил в обществе. Через рассмотрение указанных проблем видится выход на анализ такой важной проблемы, как обратная связь парламента общества, которая не стала еще предметом внимания российской историографии.

Пониманию роли и места Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в становлении парламентаризма в современной России способствуют концептуальные положения «науки о власти», содержащихся в ряде монографических исследований, предпринятых философами, историками, политологами, социологами, психологами, юристами и т.д.1

В 2000 году историография, исследуемой нами проблемы, пополнялись рядом изданий, среди которых особое место заняли объемный доклад Фонда развития парл ламентаризма в России и сборник «Парламентаризм и многопартийность в современной России»3.

Доклад Фонда развития парламентаризма в России состоит из трех разделов. В первом разделе рассмотрены условия проведения парламентских выборов 1995 года; предвыборная кампания 1995 года, факторы, обусловившие успех партийных объединений - победителей; значение парламентских выборов 1995 года; показаны морфология и архитектоника Государственной Думы второго созыва, ее элементы (депутатские объединения и фракции, депутатские группы; несостоявшиеся депутатские объединения; Совет Государственной Думы и комитеты). Второй и третий разделы доклада посвящены анализу законодательной деятельности Федерального Собрания в области государственного, административного, гражданского, уголовного права и

1 См., например: Богданова А. Власть и музыка (постсталинский период). - M., 1995; Васецкий Н.А. Женщины во власти и без власти. - М., 1997.

2 Федерализм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. -M.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996. - 378с.

3 Парламентаризм и многопартийность в современной России. К десятилетию двух исторических дат. - М.: ИСП, 2000. -272с.

61-2000022 (2310x3450x2 tiff)

22 международных отношений, законодательных механизмов формирования социально-экономической политики.

На наш взгляд, авторы доклада «Парламентаризм в России. Федеральной Собрание в 1996-1999 годах» сделали значительный шаг вперед по сравнению с докладом, подготовленным ими по результатам работы Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1995 годах1.

В основу сборника «Парламентаризм и многопартийность в современной России» положены стенограммы круглых столов видных политиков и политологов «10 лет российского парламентаризма» (16 мая 2000 г.) и «10 лет, которые потрясли мир. Смена вех?» (17 марта 2000 г.).

Организаторами первого круглого стола выступили Институт современной политики, Фонд развития парламентаризма в России, Фонд ИНДЕМ («Информатика для демократии») и «Независимая газета». В дискуссии приняли участие: Владимир Лысенко - заместитель председателя Комитета ГД и президент Фонда развития парламентаризма в России, Георгий Сатаров - президент Фонда ИНДЕМ, Виталий Третьяков - главный редактор «Независимой газеты», Владимир Исаков - начальник правового управления аппарата Государственной Думы, Сергей Шахрай - профессор МГИМО МИД РФ, Владимир Туманов - судья Конституционного Суда, Андраник Мигранян - профессор МГИМО, вице-президент фонда «Реформа», Вячеслав Никонов - президент фонда «Политика», Евгений Кожокин - директор РИСИ, Виктор Шейнис - главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, Лилия Шевцова - профессор МГИМО МИД РФ, Александр Ципко - главный научный сотрудник ИМЭПИ РАН, Сергей Марков - директор Института политических исследований, а также другие действующие и бывшие депутаты, политики и политологи.

В дискуссии круглого стола «10 лет, которые потрясли мир. Смена вех?» участвовали Владимир Лысенко, Виталий Третьяков, Анатолий Покроев - один из организаторов Демократической платформы в КПСС на Украине, заместитель председа

1 См.: Парламентаризм в России. Федеральное Собрание. 1994-1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации. - М., 1995. Основные положения данного издания использованы для анализа историографии проблемы.

61-2000023 (2296x3441x2 tiff)

23 теля НДП Украины, Александр Яковлев - академик РАН, в 1987-1990 гг. - член политбюро ЦК КПСС, Андраник Мигранян, Михаил Горбачев -первый президент СССР, в 1985-1991 гг. - генеральный секретарь ЦК КПСС, Игорь Чубайс - философ, один из лидеров ДП, Григорий Томчин - один из организаторов ДП в Ленинграде, депутат Государственной Думы 1-го и 3-го созывов, Сергей Марков, Геворк Карапетян -политолог, один из лидеров ДП в Армении, Владимир Жарихин - политолог, в 19901991 гг. руководитель Московского совещания секретарей партийных организаций, Аркадий Мурашев - в 1989-1991 гг. народный депутат СССР, Евгений Голиков - политолог, один из лидеров ДП в Эстонии, Владимир Филенко - один из руководителей ДП на Украине, депутат Верховного Совета Украины, Алексей Богатов - член ДП, Наталья Новицкая - политолог, член ДП и другие.

В центре дискуссии участников круглого стола «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы» был вопрос о том, как можно оценить реальный вклад парламентаризма в российскую политику и в развитие российской государственности. В этом вопросе мнения и оценки участников круглого стола сильно различались. По мнению одних экспертов российский парламент уже состоялся как политический институт и во многом похож на парламенты развитых стран, а также что парламент стал фактором стабилизации общества. По мнению других экспертов этого еще не произошло, парламент пока еще не стал самостоятельным политическим институтом и находится под сильным влиянием исполнительной власти.

Большинство выступавших на круглом столе сошлись во мнении, что парламентаризм, при всех его недостатках и определенной слабости, уже превратился в один из элементов российской политической действительности. Российский парламент стал местом и важнейшей формой существования оппозиции и плюрализма мнений в политике.

Нами разделяется мнение Владимира Римского, который подчеркнул, что эксперты постоянно оказывались неготовыми обсуждать с позиции историков итоги развития российского парламентаризма. Участникам круглого стола «недоставало опре

61-2000024 (2300x3443x2 tiff)

24 деленной отстраненности, определенного дистанционирования от политического процесса. Многие выступавшие на круглом столе еще сравнительно недавно сами были участниками многих событий, определивших направления дальнейшего развития российского парламентаризма и всей страны в целом. Безусловно, эти события оцениваются различными экспертами неоднозначно, подчас даже с прямо противоположных позиций. И такого рода противоположные оценки, а также противопоставления позиций и споры экспертов постоянно встречались в выступлениях на круглом столе1.

Еще в большей степени приведенную оценку следует отнести к дискуссии круглого стола, состоявшегося 17 марта 2000 года.

Выступая на этом круглом столе Виталий Третьяков заявил, что в России нет многопартийности: «Все признают, что у нас есть одна партия - КПРФ, а все остальные - просто квази-партии, вообще не партии, а некие оргструктуры, называвшие себя партиями. Наверное, тому есть какие-то причины. Я полагаю, что у нас нет социальной базы для партий, кроме коммунистов, поскольку за ними так или иначе стоит обездоленный народ, как бы ни трансформировались в программах и в идеях этой партии его представление о собственной обездоленности и о том, что нужно делать». И далее: «.в ближайшее время в России партии будет создавать только государство, только оно может достичь какого-то эффекта на этом пути. Существует возможность появления некоторого количества партий — к сожалению, все в стандартном варианте: партия народа, то есть обездоленных, тех, кого угнетает бюрократический класс; извините, это место пока занято КПРФ, и нет никаких шансов сбить КПРФ с этих позиций. Далее, партия бюрократии, единственного правящего класса в России на долгие годы. Эта партия всегда существовала, раньше она называлась КПСС, ас 1991 года выступала под разными названиями, но всегда как партия власти - одно время это был «Демвыбор России», и ПРЕС претендовала на эту роль, потом был «Наш дом -Россия», сейчас партия власти называется «Единство». Просто название меняется, а

1 Парламентаризм и многопартийность в современной России. С. 101.

61-2000025 (2277x3428x2 tiff)

25 партия власти остается. Ненормальное в смысле нормальной многопартийности, но место занимает. И партия интеллигенции, мятущейся, ничего не понимающей, всегда стремящейся плюнуть в лицо власти, в объятия которой в этот момент сам интеллигент бросается, у нас тоже есть, это партия Григория Алексеевича Явлинского. К сожалению, эта линия русской интеллигентности продолжается, воспроизводя мазохизм, связанный с садизмом. Что из этого получается? Какая-то маргинальная структура. И люмпенская партия - ЛДПР - у нас тоже есть. Все, все ниши заняты. Любая нормальная многопартийность может существовать, только если этим всерьез займется государство, то есть партия власти, а нужно ли это партии власти - еще вопрос, может быть, не нужно и по объективным, и по субъективным причинам»1.

По мнению Владимира Римского, формированию российской многопартийности способствовали выборы в Государственную Думу 1993 и 1995 годов. Выборы в Государственную Думу 1999 года показали, что для достижения высокого результата на выборах наиболее значимыми являются популярность одного или нескольких лидеров партии или общественно-политического движения, использование государственных финансов и средств массовой информации, а также организационных и административных ресурсов федеральных служб в регионах, региональных администраций и их групп поддержки2.

Сергей Марков считает, что партии у нас потихоньку развиваются, но являются слишком слабыми, главная причина заключается в том, что у нас до сих пор гражданское общество слишком слабо, а государственная бюрократия является доминирующей политической силой3.

Проблемы многопартийности, деятельность партий в Государственной Думе, особенно становления и кризисы легитимности постсоветской российской «партии власти», геноцид российской оппозиции, основания возникновения «третьей силы» и

1 Парламентаризм и многопартийность в современной России. С. 112, 116.

2 Там же. С. 150.

3 Там же. С. 162.

61-2000026 (2303x3445x2 tiff)

26 ее перспективы, судьба левоцентристского эксперимента получили освещение в ряде изданий.

Среди них справедливо будет отметить монографию В.П. Пешкова1, в которой анализируются социально-психологические и общественно-политические причины утверждения КПРФ как ядра оппозиции, народное восприятие других партий и движений: ЛДПР, «Яблоко», «Отечество», «Единство», «СПС».

Анализ широкого круга источников позволили В.П. Пешкову сделать вывод о том, что во второй половине последнего десятилетия XX в. «партия власти» потеряла возможность использовать для своей стабилизации и сдерживания оппозиции даже те средства, которые хорошо служили ей на протяжении всего десятилетия реформ. Так, например, малоэффективными делались технологии давления на КПРФ и союзные ей силы посредством угроз досрочного роспуска или закрытия Думы. К исходу 90-х годов характер массовых настроений эволюционировал таким образом, что любой подобный акт в отношении парламента грозил ударить прежде всего по самой же «партии власти», отнять у нее остатки легитимности и влияния в стране и поставить Президента под удар обвинений в государственном перевороте. Столь же бесперспективно выглядели в свете массовых настроений и попытки ослабить оппозиционное движение путем пересмотра избирательного законодательства и лишения политических партий права участвовать в парламентских выборах со своими списками, т.е. в качестве коллективных субъектов политики.

Образ оппозиции, сложившийся в массовом сознании, отличала высокая дробность: ни одна из партий, выступавших в этом качестве или претендовавших на него, не смогла монополизировать образ главной оппозиционной силы страны. В какой-то мере это удалось лишь КПРФ, которая за короткий срок добилась коренного видоизменения своего образа. Она превратилась в силу, за которой до половины населения так или иначе, но признавали право на государственную власть.

1 Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественной восприятие. - М.: Изд-во ИТРК, 2000.

61-2000027 (2277x3428x2 tiff)

27

Волна оппозиционных и протестных настроений подняла КПРФ на уровень главной оппозиционной силы страны. КПРФ стала признаваться относительным большинством россиян самой честной, активной, народной и патриотической силой страны1.

Вполне понятно, что первый год работы Государственной Думы третьего созыва не был обойден вниманием журналистов, политологов, социологов, историков.

Нами высоко оцениваются сборники, изданные Центральной избирательной комиссией России2. Сборники содержат богатый материал - не только статистический и фактологический, - который отражает итоги эмоционального напряжения и накала политического противоборства избирательной кампании 1999 года. Данные сборников позволяют понять особенности подготовительного периода выборов депутатов Государственной Думы, ознакомиться с результатами волеизъявления граждан России как в целом по стране, так и по каждому из субъектов Российской Федерации. В сборниках приводится полный состав Государственной Думы третьего созыва.

Достаточно полное представление о составе депутатского корпуса, депутатских объединениях и руководства Государственной Думы третьего созыва, ее комитетах, депутатских комиссиях и межфракционных объединениях, а также другой информации дается в книге, вышедшей в 2000 году в издательстве «ВЭЛТИ» под редакцией Г.Н. Селезнева3.

Участие политических партий и движений в выборах депутатов Государственной Думы получило подробное освещение в коллективной монографии сотрудников Независимого института выборов4. Авторы обобщают опыт участия партий и движений в выборах 1999 года, оценивают плюсы и минусы законодательства о выборах, практики его применения, анализируют тенденции партийного строительства, его особенности в рамках данной избирательной кампании.

1 Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественной восприятие. - М.: Изд-во ИТРК, 2000. с.318, 319.

2 См.: Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. - M.: Изд-во «Весь мир», 2000; Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва 19 декабря 1999 г. Итоги. -М.,2000.

3 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва 2000-2003. - М.: Изд-во «ВЭЛТИ», 2000.

4 Политические партии и движения на выборах - 99. - М.: Независимый институт выборов, 2000.

61-2000028 (2277x3428x2 tiff)

28

Монография «Политические партии и движения на выборах - 99» - коллективное исследование, проведенное юристами и политологами. «Критический настрой авторов книги, - отмечает председатель Совета директоров Независимого института выборов А.В. Иванченко, - очевиден. И это понятно, поскольку в их задачи входило не просто описание избирательной кампании, но, главным образом, выяснение резервов совершенствования избирательного законодательства, законодательства о партиях, общественных объединениях. Конечно, основной текст книги несет и информационную нагрузку. Ознакомившись с ним, читатель сможет получить представление о правовом статусе партий и движений в канун выборов, составе коллективных субъектов избирательного процесса, характера предвыборной борьбы, ее особенностях на различных этапах, результатах выборов и т.д. Кроме того, богатый фактический материал содержится в приложениях к основному тексту»1.

Завершая анализ историографии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, отметим, что различные стороны ее деятельности исследованы в докторской диссертации И.П. Рыбкина2, кандидатских диссертациях В.Б. Сергейчука, А.В. Павлова, С.В. Бошко, В.И. Наумова, А.А. Котенкова, А.В. Зимина и других3. Для понимание проблем становления современного российского парламентаризма имеет конкретный интерес докторская диссертация В.И. Селютина4.

Из всех диссертационных работ выделяется исследование И.П. Рыбкина, в котором он видел свои цели и задачи в том, чтобы осуществить комплексный политологический анализ этапов становления российского парламентаризма в тесной взаимосвязи с формированием и развитием отечественной государственности; показать место и роль представительной власти в лице Государственной Думы в структуре госу

1 Политические партии и движения на выборах - 99. - М.: Независимый институт выборов, 2000. С.5-6.

2 Рыбкин И.П. Становление и развитие парламентаризма в России: Дис. на соиск. учен. степ, доктора полит, наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. - М., 1995.

3 Бошно С.В. Указ. соч.; Павлов А.В. Депутатские объединения в Государственной Думе: статус, проблемы законотворческой деятельности. Политологический анализ: Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. полит, наук. - М., 1997; Наумов В.И. Законодательство Российской Федерации о выборах: теория и практика избирательных кампаний 1993-1996 годов: Автореф. Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. - М., 1998; Котенков А.А. Конституционно-правовые основы, практика и проблемы повышения эффективности взаимодействия Президента Российской Федерации с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. на соиск. учен. стен. канд. юрид. наук. - М., 1998 и др.

4 Селютин В.И. Указ соч.

61-2000029 (2272x3425x2 tiff)

29 дарства, создании достаточного регламентно-статусного законодательства, ориентированного на новые реалии, на четкий законодательный процесс; предложить ряд конкретных политике - правовых рекомендаций по совершенствованию содержания и форм современного парламентаризма в России. Представляется, что можно согласиться с выводом И.П. Рыбкина о том, что магистральным направлением развития политической системы Российской Федерации является все более полное использование прав и полномочий, предоставленных Государственной Думе Конституцией Российской Федерации, расширения законодательной и контрольной деятельности, отражающей интересы и взгляды формирующегося гражданского общества, отдельных его слоев и групп1.

Проведенный анализ источников и историографии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, роли ее с становлении современною парламентаризма в России, позволяет сделать вывод о том, что интерес исследова гелей к деятельности Государственной Думы постепенно возрастает. Несложно предположить в последующем рост интереса юристов, политологов, историков к исследованию роли Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в становлении и развитии современного российского парламентаризма.

В анализе источников литературы, а также в выводах, являющихся итогом исследования, автор опирался на современные положения методологии научного шикания, стремился к научной объективности, непременным условием которого выступает фундаментальный принцип историзма. В диссертации используются также такие исследовательские методы, как проблемно-хронологический, ретроспективный, междисциплинарный, системный, сравнительно - правовой, формально - юридический и другие.

Нами также творчески заимствованы и применены методологические положения и опыт, накопленный С.А. Авакьяном, М.В. Баглаем, Щ.В. Гранкиным, В.А. Ел-чевым, В.И. Жуковым, А.П. Любимовым, А.И. Лукьяновым, В.О. Лучиным, Л.А.

1 См.: Рыбкин И.П. Становление и развитие парламентаризма в России. С.9,65.

61-2000030 (2289x3436x2 tiff)

30

Окуньковым, С.В. Полениной, И.П. Рыбкиным, Г.Н. Селезневым, Б.Н. Топорниным, Е.И. Федориновым, А.Н. Шохиным и другими. Нашему пониманию становления и развития современного российского парламентаризма на примерах деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации способствовали ряд работ из идейного наследия мыслителей XIX - начала XX вв. К.С. Аксакова, М.А. Бакунина, А.И. Герцена, И.Я. Данилевского, П.Л. Лаврова, В.И. Ленина, К.Н. Леонтьева, Н.К. Михайловского, Г.В. Плеханова, П.Я. Чаадаева, Н.Г. Чернышевского, Б.Н. Чичерина, А.С. Хомякова и других.

Несмотря на широкий круг источников и литературы по вопросам деятельности Государственной Думы, до сих пор нет научных исследований, в которых комплексно рассматривались такие вопросы, как:

- основные тенденции, принципы формирования и структурирования Государственной Думы;

- деятельность её депутатских и комитетов ( комиссий);

- роль и место Государственной Думы в системе федеральной государственной власти Российской Федерации;

- содержание и значение законотворческой деятельности Государственной Думы;

- причины парламентско-правительственных кризисов в 1994-2000 гг.

Все это и обусловило выбор темы диссертационной работы.

Цель нашей работы состоит в том, чтобы на примерах деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации показать сложность и противоречивость становления и развития современного российского парламентаризма.

В связи с этим задачами исследования являются:

- проанализировать источниковую базу и историографию деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого и второго созывов;

61-2000031 (2305x3447x2 tiff)

31

- исследовать основные тенденции, направления формирования и структурирования Государственной Думы, особое внимание уделив анализу результатов выборов депутатов Государственной Думы в 1993 и 1995 годах, показу деятельности депутатских объединений и комитетов (комиссий) Государственной Думы;

- изучить роль и место Государственной Думы в системе федеральной государственной власти Российской Федерации.

- раскрыть содержание и значение законотворческой деятельности Государственной Думы в 1994 - 2000 годах;

- выявить причины парламентско-правительственных кризисов в исследуемый период.

На защиту нами выносятся следующие положения:

- деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации стала важным условием становления и развития парламентаризма;

- необходимость дальнейшего совершенствования системы формирования Государственной Думы, избирательного права граждан, реально устраняющего возможности фальсификации результатов выборов депутатов Государственной Думы;

- чрезвычайно важно расширять функции Федерального Собрания парламента Российской Федерации, в том числе и Государственной Думы, представив ему контрольные функции за выполнением исполнительной властью федеральных и федеральных конституционных законов, в Конституцию Российской Федерации должны быть внесены положения, предусматривающие возможность проведения совместных заседаний Государственной Думы и Совета Федерации по важнейшим вопросам жизнедеятельности российского государства;

- следует активно разрабатывать наряду с законодательной представительную функцию, в связи с этим должно быть изменено отношение Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации к Думе. Они должны способствовать, наряду с направленной деятельностью парламентариев в этом направлении,

61-2000032 (2310x3450x2 tiff)

32 формированию объективного взгляда на роль Думы; существенно повышать значимость решаемых ею проблем;

- возникавшие время от времени парламентско-правительственные кризисы в 1995 - 2000 годах - в немалой степени свидетельствуют о имеющихся серьезных упущениях в Конституции Российской Федерации. Автор поддерживает тех, кто считает, что в ближайшие годы следует внести в Конституцию ряд изменений и дополнений. Российской Федерации предстоит выработать новый Основной закон. В этих целях необходимо сформировать Конституционное собрание.

Объектом нашего диссертационного исследования является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (1993 - 2000 гг.), как важнейший фактор становления и развития современного российского парламентаризма, по ложения и нормы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, а также решения Конституционного Суда I'ik-сийской Федерации, регулирующие, конкретизирующие, толкующие и разъясняющие роль и место Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в системе федеральной государственной власти.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в исторической науке исследуются проблемы становления и развития современного российског о парламентаризма на богатейших материалах Государственной Думы Федерального СЧн>-рания Российской Федерации первого и второго созывов со всеми сложностями и противоречиями происходящих процессов. В исследовании сделаны обобщения и выводы, по мнению автора, имеющие определенную научную новизну.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что положения и выводы, содержащиеся в нем могут быть использованы в практической деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, их помощников, сотрудников аппарата комитетов и комиссий Государственной Думы, в учебном процессе при изучении курсов «Конституционное

61-2000033 (2282x3432x2 tiff)

33 право России», «Новейшая история Отечества», «Политология», «Парламентское право России».

Основные положения и выводы диссертации были апробированы на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета, на научных межвузовских и региональных научных и научно-практических конференциях, нашли отражение в девяти научных статьях и монографии «Законодательная деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (подготовленной в соавторстве с В.М. Поповым), в преподавании конституционного права в Воронежском филиале Московского государственного социального университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История становления и развития современного парламентаризма в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволяет сделать вывод о том, что деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации свидетельствует о становлении современного российского парламентаризма. Материалы исследования доказывают, что в стране, пусть и противоречиво, но развивается процесс именно становления современного российского парламентаризма. Проведенный нами анализ дает все основания признать неправомерными утверждения ряда исследователей о том, что в России существуют лишь зачатки парламентаризма как на общегосударственном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Определяющим признаком, свидетельствующим о наличии в Российской Федерации парламентаризма, является Федеральное Собрание Российской Федерации, состоящее из двух палат: Государственной Думы и Совета Федерации. Федеральное Собрание Российской Федерации действует в рамках фактического и юридического разделения властей. Федеральное собрание — не статичная, а эволюционирующая система, постоянно подвергающаяся новациям и изменениям.

Нами разделяется мнение В.Н. Лысенко о том, что Государственная Дума первого созыва несла на себе черты переходности. Во-первых, это переход от советского полу парламента (конвента) к профессиональному демократическому парламенту, к законодательному и представительному органу власти. Во-вторых, это переход от неструктурированного аморфного собрания отдельных депутатов к четко структуриро

61-2000177 (2282x3432x2 tiff)

177 ванному по партийным фракциям парламенту. В-третьих, это переход от формально двухпалатного парламента к реально двухпалатному парламенту1.

Переходность Государственной Думе первого созыва придавал двухлетний срок ее существования.

На первом этапе работы в Государственной Думе первого созыва шла острейшая политическая борьба. Однако в конечном итоге у большинства депутатов сработал инстинкт сохранения, что нашло отражение в принятии Госдумой Меморандума о согласии и документов об амнистии. Ни один политизированный закон не был принят Государственной Думой первого созыва.

Перед Думой неоднократно реально возникала проблема ее роспуска или распада. Попадая в такую ситуацию, Государственная Дума второго созыва, как правило, не обостряла ее до крайнего предела.

По сравнению с Государственной Думой первого созыва роль Государственной Думы второго созыва по ряду направлений была значительно выше.

Становление современного российского парламентаризма нельзя рассматривать без учета условий, имеющих место в России, политического и идеологического многообразия, многопартийности. Многопартийность, имеющая незаконченный характер, является важнейшей чертой политической системы российского общества.

Являясь субъектами избирательного процесса, политические партии и движения оказывают серьезное влияние на выборы и структурирование Государственной Думы. В тоже время нельзя не отметить тот факт, что выборы с полной очевидностью способствуют сохранению и развитию многопартийности, постоянному обновлению системы партий и движений.

Каждая кампания по выборам депутатов Государственной Думы является серьезным экзаменом для политических партий и движений. И этот экзамен успешно выдерживают далеко не все. Об этом убедительно свидетельствуют данные нашего диссертационного исследования по выборам депутатов Государственной Думы первого

1 См.: Парламентаризм и многопартийность в современной России. -М., 2000. С.217.

61-2000178 (2293x3439x2 tiff)

178 третьего созывов. Несложно заметить, что лишь КПРФ, ЛДПР и «Яблоко» смогли трижды отстоять право на формирование своих фракций в Государственной Думе, преодолевая 5-процентный барьер.

Как показывает приведенный нами анализ, в России идет сложный, противоречивый процесс формирования многопартийности, что не может не накладывать отпечаток на современный российский парламентаризм.

В его становлении современною российского парламентаризма заметную роль сыграло, проводимое на основе Конституции Российской Федерации 1993 года обновление избирательного законодательства и создание на этой основе новой избирательной системы.

Государственная Дума первого созыва придавала избирательным законопроектам приоритетное значение, рассматривая их в первоочередном порядке. Всего в Госдуму было внесено около четырех с половиной десятков проектов по избирательному законодательству. Было принято семь федеральных законов: «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и кодекс об административных правонарушениях», по вопросам ответственности за нарушения избирательных норм, «О выборах президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», «О референдуме Российской Федерации», «Об утверждении схемы одномандатных избирательных органов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва», «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации».

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» положил начало реформированию российского избирательного законодательства. Этим законом устанавливались основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации при выборах Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы, в иные федеральные государственные орга

61-2000179 (2287x3435x2 tiff)

179 ны, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и избираемые непосредственно гражданами России в соответствии с федеральными законами, при выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также при выборах в органы местного самоуправления.

Федеральный закон о выборах депутатов сохранил преемственность по отношению к правовым актам, в соответствии с которыми проводились выборы депутатов государственной Думы 12 декабря 1993 года. Для обеспечения наиболее полного учета результатов волеизъявления граждан, повышения активности избирателей и общественно-политических образований в основу Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» была положена смешанная система, образованная на принципах систем - пропорциональной и мажоритарной, применявшаяся при выборах 12 декабря 1993 года.

В 1996 - 1999 годах избирательное законодательство России в значительной степени обновилось. Были приняты новые редакции федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О выборах президента Российской Федерации». Место Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» занял Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Отличительной чертой Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» от 24 июня 1999 года стало значительное расширение сферы нормативного регулирования избирательного процесса.

Несмотря на то, что в Российской Федерации имеется блок федеральных законов, дающий достаточно четкую избирательную систему, нельзя считать процесс ее совершенствования завершенным. Законодатели с учетом накопленного опыта выборов в 1999 и 2000 годах продолжили разработку отдельных положений федеральных законов по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания Рос

61-2000180 (2277x3428x2 tiff)

180 сийской Федерации, Президента Российской Федерации. В то же время нами не поддерживаются предложения о коренном реформировании системы выборов депутатов Государственной Думы, о переходе только на мажоритарную систему выборов. Мы высказываемся за стабильность системы выборов депутатов Государственной Думы. К слову, инициируют разговоры о необходимости реформирования системы выборов руководители партий, не преодолевших на выборах 5-ти процентный барьер.

Роль Государственной Думы в становлении российского парламентаризма находит убедительное отражение в ее законотворческой деятельности, которая протекала на фоне острых политических событий, связанных с неоднократными сменами Правительства Российской Федерации, финансовым кризисом 1998 г., попыткой импичмента Президента Российской Федерации, обострением ситуации в Чеченской Республике и т.д.

Вместе с тем в 1994 - 2000 гг. Государственная Дума настойчиво работала над созданием законодательной базы обеспечения курса реформ, политических и социально-экономических прав граждан, обороноспособности и безопасности страны. Одним из главных направлений деятельности Государственной Думы было укрепление конституционно-правовых основ российской государственности, совершенствование законодательства по вопросам функционирования и взаимодействия федеральных органов власти.

Законотворчество Государственной Думой осуществлялось на основе примерных программ законопроектной работы. На пленарных заседаниях Государственной Думы второго созыва рассматривалось не более 40% законопроектов от объема примерной программы законопроектной работы на конец соответствующего периода и принималось не более 23% законов от объема примерной программы1.

По данным Т.М. Виноградской, на протяжении всех периодов планирования объемы примерных программ превышали пропускную способность пленарных заседаний Государственной Думы. Это стимулировало повышение эффективности зако

1 См.: Государственная Дума второго созыва (1996-1999). Информационно-аналитический бюллетень. Выпуск 2.-M., 1999. С. 142.

61-2000181 (2298x3442x2 tiff)

181 нопроектной работы. В конце работы Государственной Думы второго созыва темп принятия законов превышал почти в два раза аналогичный показатель в начале ее работы1.

Достаточно существенным результатом деятельности Государственной Думы в 1994 - 2000 годах стало то, что убедительно проявилась необходимость расширения конституционных полномочий этой палаты Федерального Собрания. Данный вывод подтверждается, как мы считаем, материалами третьей главы нашего исследования. В 1998 - 2000 гг. многие депутаты Государственной Думы выступали с предложениями о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации.

Повышение эффективности деятельности Государственной Думы нами связывается с совершенствованием парламентских процедур, находящих отражение в Регламенте Государственной Думы. Первый Регламент был принят 21 января 1994 г., и за время его действия по январь 1998 г. в него было внесено около 20 изменений. 22 января 1998 г. внеочередное заседание палаты 331 голосом (73,6%) был принят новый Регламент, в который в 1998-1999 гг. было внесено девять изменений и дополнений.

С изменением Регламента Государственной Думы развивалось и подрегла-ментное регулирование, касавшееся вопросов прохождения законопроектов и законов, а также организации документооборота в Государственной думе. Заметную роль в становлении Государственной Думы сыграли ее председатели Иван Петрович Рыбкин и Геннадий Николаевич Селезнев.

Иван Рыбкин немало сделал для того, чтобы сформировать новый образ спикера Государственной Думы как политика, в равной степени обращенного и к исполнительной власти, и к депутатам.

За два года работы Государственной Думы первого созыва И.П. Рыбкин сместился с левого фланга в центр политического спектра, сумел найти «общий язык» с Президентом и Правительством Российской Федерации, перешел от коммунистов в

1 См.: Государственная Дума второго созыва (1996-1999). Информационно-аналитический бюллетень. Выпуск 2,-М., 1999. С. 142.

61-2000182 (2275x3427x2 tiff)

182 команду Президента. Несомненен тот факт, судьба Государственной Думы сложилась совсем иначе, если бы «возглавил человек типа Р.И. Хасбулатова или В.И. Ампилова.

Геннадий Селезнев, будучи Председателем Государственной Думы, смог подняться до уровня политика всероссийского масштаба, умеющего мыслить масштабно, по-государственному.

У депутатов Государственной Думы, избирателей большую поддержку нашли принципиальные позиции Г.Н. Селезнева, его достаточно умелое маневрирование между депутатами, Правительством Российской Федерации и Президентом Российской Федерации. Правда, в ряде случаев твердость позиций Г.Н. Селезнева в отношении Б.Н. Ельцина ставила в весьма сложную ситуацию Государственную Думу. И все-таки, Г.Н. Селезнев был избран Председателем Государственной Думы на второй срок.

В работу Государственной Думы внесли свою лепту ее Совет, большая часть заместителей Председателя Государственной Думы.

Наше исследование свидетельствует о том, что эффективность работы Государственной Думы первого и второго созывов в немалой степени зависела от ее депутатского корпуса, действий депутатских объединений (фракций, депутатских групп), профессионализма комитетов и комиссий.

В 1996 - 2000 годах лицо Государственной Думы во многом определялось деятельностью крупных партийных фракций - КПРФ, НДР, «Яблоко» и ЛДПР1.

В течение четырех лет фракция КПРФ, по существу, определяла направление политической и законодательной деятельности Государственной Думы второго созыва. Отсутствие у фракции КПРФ конституционного большинства в две трети голосов депутатов серьезно сковывало ее работу. Более того, фракция КПРФ далеко не всегда находила поддержку у 226 депутатов. Это ограничивало ее возможность в законотворческой деятельности.

1 О деятельности фракций в Государственной Думе второго созыва смотри главу первую нашего исследования, а также «Парламентаризм России. Федеральное Собрание в 1996 - 1999 годах» (M., 2000. С.23-45).

61-2000183 (2300x3443x2 tiff)

183

Нами разделяется мнение исследователей, признающих политические результаты работы фракции КПРФ в Государственной Думе 1996 - 2000 годов положительными как для самой партии, так и для российского парламентаризма. Во-первых, КПРФ предельно прагматично и эффективно использовала парламентскую трибуну для пропаганды своей позиции и достижения намечаемых партией политических целей. КПРФ благодаря наличию мощного думского плацдарма сумела решить многие оперативные и технические вопросы собственной деятельности. Во-вторых, несмотря на внутренние противоречия, коммунистам удалось сохранить фракционное единство и сплоченность. В-третьих, фракция была постоянным лидером законотворческого процесса в Думе. В-четвертых, думская фракция выступала в роли первопроходца в осваиваемой КПРФ после президентских выборов 1996 года стратегии «врастания во власть».

Несмотря на достаточно большую численность, деятельность фракции НДР в Государственной Думе второго созыва была не слишком заметна. В целом политические результаты фракции НДР в Государственной в Государственной Думе 1996-1999 годов следует признать неудовлетворительными. За четыре года фракция так и не смогла вооружиться внятной, целостной, непротиворечивой идеологией. «Кабинетное» происхождение фракции и гипертрофированная зависимость от аппаратного потенциала Черномырдина не способствовали росту ее политического влияния в Госдуме. Роль НДР в законотворчестве в целом оставалась невысокой. Внутренние конфликты почти сразу же сделались хроническими, а сопровождающие их кадровые перестановки лишали фракцию каких-либо реальных надежд на консолидацию и внутреннее единство.

Фракция ЛДПР на протяжении четырех лет находилась в постоянной готовности к политическому торгу и неоднократно «обменивала» свою позицию на те или иные блага. Предметом сделки мог стать буквально любой вопрос думской повестки дня. Для ЛДПР политический результат работы ее фракции в Государственной Думе следует признать скорее негативным, чем позитивным. Однако, нельзя не отметить,

61-2000184 (2286x3434x2 tiff)

184 что фракция ЛДПР весьма успешно занималась лоббированием в Государственной Думе.

Фракция «Яблоко» в Государственной Думе второго созыва стояла однозначно на оппозиционной платформе; в течение четырех лет она оставалась единственной, неизменно голосовавшей против вносимых Правительством проектов государственного бюджета. Столь же последовательно (за одним исключением) «яблочники» отвергали предлагаемые Президентом кандидатуры на пост премьер-министра. Политические итоги работы фракции в Государственной Думе следует признать в основном положительным. «Яблоко» показало себя и принципиальной фракцией, располагающей относительно стабильным авторитетом в обществе и политических элитах.

В целом позитивно можно оценить деятельность в Государственной Думе второго созыва, депутатских групп «Народовластие», «Российские регионы», Аграрной депутатской группы.

По нашему убеждению, у Государственной Думы имеется немало резервов для повышения эффективности ее деятельности. Нам представляются обоснованными предложения о необходимости внесения изменения в соотношение функций Президента и Федерального Собрания Российской Федерации, особенно Государственной Думы. По Конституции Российской Федерации Государственная Дума не имеет каких-либо достаточно эффективных механизмов влияния на Правительство. Она дает согласие на назначение только Председателя Правительства.

Считаем, что число членов Правительства, назначаемых с согласия Государственной Думы, следует увеличить, включив в этот круг заместителей Председателя и нескольких министров (обороны, внутренних дел, экономики, финансов др.). Выражение недоверия, а особенно невыражения доверия Правительству может закончиться роспуском Государственной Думы. Это не может не влиять достаточно существенно на контрольные функции Государственной Думы.

На наш взгляд, достаточно серьезной проблемой современного российского парламентаризма является уточнение роли и статуса большинства в Государственной

61-2000185 (2300x3443x2 tiff)

185

Думе. Думское большинство, безусловно, должно участвовать в формировании российского правительства, а правительству Российской Федерации в его деятельности следует опираться на большинство депутатов.

Разработка и внесение дополнений и изменений в Конституцию Российской Федерации, направленных на расширение функций Государственной Думы, является насущной проблемой. И это довольно убедительно раскрывается в нашей диссертации.

По-прежнему в организации внутренней жизни Государственной Думы имеют место отдельные недостатки, которые могут быть устранены дополнениями в Регламент Государственной Думы.

Таким образом, процесс становления современного российского парламентаризма проходит весьма драматично, противоречиво, и, хотя этот процесс нельзя охарактеризовать однозначно, тем не менее, однако, вывод можно сделать вполне определенно: Россия окончательно выбрала свой путь - путь цивилизованного развития.

Государственная Дума первого и второго созывов прошла сложный, противоречивый путь. Главный вывод заключается в том, что ныне никто из мыслящих политиков, хозяйственников, экономистов не может допустить мысли о возможности функционирования российской государственной власти без Государственной Думы, роль которой, несмотря на имеющиеся противодействия, возрастает, что находит отражение как в ее законодательной, так и в представительной функциях. Государственная Дума первого и второго созывов при всех ее противоречиях, являлась фактором, стабилизирующим положение в стране в сложной политической обстановке. Это можно сказать и о Государственной Думе третьего созыва.

61-2000186 (2294x3440x2 tiff)

186

Список научной литературыГостева, Снежана Руслановна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1997. - 64 с.

2. О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 08.05.94 № З-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 7, ст. 304.

3. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания Российской Федерации. 14.06.94 № 5-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 7, ст. 306.

4. О федеральном бюджете на 1994 год. 01.07.94 № 9-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 8, ст. 323.

5. О Конституционном Суде Российской Федерации. 21.07.94 № 1-ФКЗ Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994.9, ст.372.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая). 30.11.94 Js'v 51 -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994.32, ст. 3301.

7. Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации. 06.12.94 № 56-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 33. ci. 3406.

8. О Счетной палате Российской Федерации. 11.01.95 № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3, ст. 167.

9. О ветеранах. 12.01.95 № 5-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. ст. 168.

10. О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации. 13.01.95 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3, ст. 170.61.2000187 (2289x3436x2 tiff)187

11. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. 03.03.95 № 26-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1995. № 7, ст. 258.

12. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации. 03.04.95 № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15, ст. 1269.

13. Об арбитражных судах в Российской Федерации. 28.04.95 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18, ст. 1589.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 05.05.95 № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1709.

15. О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации. 10.05.95 № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 20, ст. 1765.

16. О выборах Президента Российской Федерации. 17.05.95 № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21, ст. .1924.

17. Об общественных объединениях. 19.05.95 № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21, ст. 1930.

18. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 21.06.95 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. №26, ст. 2398.

19. Об основах государственной службы Российской Федерации. 31.07.95 № 119-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1995. № 24, ст. 1071.

20. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях. 11.08.95 № 135-Ф3 // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1995. № 25, ст. 1120.

21. Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. 17.08.95 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34, ст. 3425.

22. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. 28.08.95 № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35, ст. 3506.

23. О референдуме Российской Федерации. 10.10.95 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42, ст. 3921.61.2000188 (2281x3431x2 tiff)188

24. Водный кодекс Российской Федерации. 16.11.95 № 167-ФЗ // Российская газета. 1995. 23 ноября.

25. О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации. 01.12.95 № 191-ФЗ //Российская газета. 1995. 5 декабря.

26. О федеральном бюджете на 1996 год. 31.12.95 № 228-ФЗ // Российская газета. 1996.10 января.

27. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности. 12.01.96 № 10-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3, ст. 148.

28. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. 26.01.96 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410.

29. О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации. 26.05.96 № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22, ст. 2591.

30. Уголовный кодекс Российской Федерации. 13.06.96 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2954.

31. О высшем и послевузовском профессиональном образовании. 22.08.96 № 125-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35, ст. 4135.

32. О науке и государственной научно-технической политике. 23.08.96 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35, ст. 4137.

33. Об основах туристической деятельности в Российской Федерации. 21.11.96 № 132-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49, ст. 5491.

34. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. 08.01.97 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2, ст. 1298.

35. Лесной кодекс Российской Федерации. 29.01.97 № 22-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 5, ст. 610.

36. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. 06.02.97 № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6, ст. 711.

37. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. 26.02.97 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9, ст. 1011.

38. О федеральном бюджете на 1997 год. 26.02.97 № 29-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9, ст. 1012.61.2000189 (2281x3431x2 tiff)189

39. Воздушный кодекс Российской Федерации. 19.03.97 № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12, ст. 1382.

40. О судебных приставах. 21.07.97 № 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. №30, ст. 3591.

41. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. 19.09.1997 № 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 38, ст. 4339.

42. О Правительстве Российской Федерации. 17.12.1997 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51, ст. 5717.

43. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации. 08.01.1998 № 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2, ст. 224.

44. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации. 04.03.1998 № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 10, ст. 1146.

45. О федеральном бюджете на 1998 год. 26.03.1998. № 42-Ф1 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13, ст. 1464.

46. О воинской обязанности и военной службе. 28.03.1^8 № 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. № Г\ ст. 1475.

47. О ратификации конвенции о защите прав человека и основных своГчм и Протоколов к ней. 30.03.1998 № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ 1998. № 14, ст. 1514.

48. Градостроительный кодекс Российской Федерации. 07.05.1998 № 75-ФЗ Собрание законодательства РФ. 1998. № 19, ст. 2069.

49. О негосударственных пенсионных фондах. 07.05.1998 № 75-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. ст. 2071.

50. О статусе военнослужащих. 27.05.1998 № 77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22, ст. 2331.

51. О лекарственных средствах. 22.06.1998 № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26, ст. 3006.

52. О борьбе с терроризмом. 25.07.1998 № 130-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. №31, ст. 3808.61.2000190 (2298x3442x2 tiff)190

53. О материальном обеспечении членов семьи умершего члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 31.07.1998 № 137-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31, ст. 3815.

54. Бюджетный кодекс Российской Федерации. 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3823.

55. Налоговый кодекс Российской Федерации. 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3824.

56. О лизинге. 29.10.1998 № 164-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44, ст. 5395.

57. О мировых судьях Российской Федерации. 17.12.1998 № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51, ст. 6270.

58. О народных художественных промыслах. 06.01.1999 № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2, ст. 234.

59. О федеральном бюджете на 1999 год. 22.02.1999 № Зб-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9, ст. 1093.

60. О газоснабжении в Российской Федерации. 31.03.1999 № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14, ст. 1667.

61. О статусе наукограда Российской Федерации. 07.04.1999 № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 15, ст. 1750.

62. О физической культуре и спорте в Российской Федерации. 29.04.1999 № 80-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18, ст. 2206.

63. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. 30.04.1999 № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18, ст. 2207.

64. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации. 30.04.1999 № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18, ст. 2208.

65. Об охране озера Байкал. 01.05.1999 № 94-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18, ст. 2220.

66. Об охране атмосферного воздуха. 04.05.1999 № 96-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18, ст. 2222.61.2000191 (2272x3425x2 tiff)191

67. О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом. 24.05.1999 № 99-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №22, ст. 2670.

68. О военных судах Российской Федерации. 23.06.1999 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26, ст. 3170.

69. О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26, ст. 3176.

70. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 24.06.1999 № 121-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №26, ст. 3178.

71. О государственной социальной помощи. 17.07.1999 № 178-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29, ст. 3699.

72. Об.основах охраны труда в Российской Федерации. 17.07.1999 № 181-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29, ст.3703.

73. О федеральном бюджете на 2000 год. 31.12.1999 № 227-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 1, ст. 10.

74. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. О действенности государственной власти. М., 1995. - 104 с.

75. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Россия, за которую мы в ответе (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М., 1996. - 64 с.

76. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Порядок во власти — порядок в стране. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М., 1997. -64 с.

77. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Общими силами — к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М., 1998. - 64 с.

78. Послание Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина. Федеральному Собранию. Россия на рубеже эпох (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). М., 1999. - 89 с.61.2000192 (2274x3426x2 tiff)192

79. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина. Федеральному Собранию. Государство Россия путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). - М., 2000. -31 с.

80. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания — парламента Российской Федерации. Принят 25.03.94 с изм. и доп. М.: Известия, 1995. -115 с.

81. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Принят 22.01.1998. М.: Известия, 1998. - 174 с.

82. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 189 (331). 1 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

83. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 190 (332). Часть I. 2 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 47 с.

84. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 190 (332). Часть II. 2 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 47 с.

85. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 191 (333). 3 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

86. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 192 (334). 15 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

87. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 193 (335). Часть I. 16 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

88. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 193 (335). Часть II. 16 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 47 с.

89. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 194 (336). 17 июля 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 47 с.

90. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 202 (344). 16 сентября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 47 с.

91. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 103 (345). 18 сентября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 47 с.61.2000193 (2279x3430x2 tiff)193

92. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 206 (348). 7 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 47 с.

93. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 207 (349). 9 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

94. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 208 (350). 14 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

95. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 210 (352). 21 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

96. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 211 (353). 23 октября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

97. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 212 (354). 4 ноября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

98. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 216 (358). 18 ноября 1998 года. М.: Издание Государственной Думы, 1998. 63 с.

99. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 1. 1994 г. Весенняя сессия. 11-21 января. М.: Республика, 1994. - 703 с.

100. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 2 1994 г. Весенняя сессия. 4-18 февраля. М.: Республика, 1995. - 720 с.

101. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 3. 1994 г. Весенняя сессия. 23 февраля 25 марта. - М.: Республика, 1995. - 864 с.

102. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 4. 1994 г. Весенняя сессия. 6-27 апреля. М.: Республика, 1995. - 1007 с.

103. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 5. 1994 г. Весенняя сессия. 11-27 мая. М.: Республика, 1995. - 940 с.

104. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 6. 1994 г. Весенняя сессия. 8-24 июня. М.: Республика, 1995. - 815 с.

105. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 7. 4.1. 1994 г. Весенняя сессия. 6-14 июля. М.: Республика, 1995. - 735 с.

106. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 7. 4.2. 1994 г. Весенняя сессия. 15 22 июля. М.: Республика, 1995. - 735 с.

107. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.8. 1994 г. Осенняя сессия. 5-19 октября. М.: Известия, 1995. - 671 с.

108. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 10. 1994 г. Осенняя сессия. 9-23 ноября. М.: Известия, 1995. - 783 с.

109. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т.П. 1994 г. Осенняя сессия. 25 ноября. М.: Известия, 1995. - 687 с.

110. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 12. 1994 г. Осенняя сессия. 5-19 октября. М.: Известия, 1995. - 671 с.

111. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 13. 1995 г. Весенняя сессия. 11-27 января. М.: Известия, 1995. - 831 с.

112. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Т. 14. 1995 г. Весенняя сессия. 8-24 февраля . М.: Известия, 1995. - 687 с.

113. Монографии, книги, статьи, материалы научных конференций

114. Авакьян С.А. Федеральное Собрание — парламент России. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. - 432 с.

115. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, "Сашко", 2000. - 528 с.

116. Авакьян С.А. Выборы 95 в Государственную Думу России. М.: Ассистент, 1995. - 63 с.61.2000203 (2296x3441x2 tiff)203

117. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. 1998.-С. 5-12.

118. Автономов А.С. К плану законодательных работ Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. - № 2. - С. 91-101.

119. Агаев Ф. Институт депутатской неприкосновенности // Уголовное право. -1998.-№ 2.-С. 54-55.

120. Александров А. Победа разума над эмоциями и немного политический театр: О полит, кризисе в России, который завершился утверждением С. Кириенко Председателем Правительства России. // Эхо планеты. 1998. - № 18.(525). -С. 8-11.

121. Амелин В.Н., Кулик А.Н., Соул Д. Социально-политические ориентации депутатов Государственной Думы России // Социально-политический ж\ р-нал.- 1995.-№2.-С. 33-46.

122. Андреенкова Н. Кто стоит за Думой? // Власть. 1994. - № 1. - С. 5-6.

123. Архангельская Н. Лев Рохлин, выжатый лимон // Эксперт. 1998. - Л» 4 -С. 55.

124. Архангельская Н. Импичмент — оружие пролетариата // Эксперт. 1994 -№ 13.-С. 61-63.

125. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 752 с.

126. Барсенков A.C., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума: Биогр. справочник. М.: Форос, 1995. - 583 с.

127. Бацекало В. Первые шаги российского парламентаризма // Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения.1996. С. 42-50.

128. Беляев Ю. Парламентские слушания по бюджетному кодексу // Финансы.1997.-№ 10.-С. 8-10.

129. Берченко А. Новое исследование по конституционному праву России: (О книге Г.Н. Селезнева "Вся власть — закону. Законодательство и традиции "указного права" в России". М., 1997) // Диалог. - 1998. - № 7. - С. 19-21.

130. Биндюков Н.Г., Лопата П.П. Особая третья сила новый политический феномен: Сатьи и документы. - М.: Изд-во ИТРК, 1999. - 322 с.

131. Бойков А.Д. Иммунитет депутатский // Прокурорская и следственная практика. 1998. - № 1. - С. 159-166.

132. Боль народа — боль моя: Книга о депутате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Александре Григорьевиче Петрике / сост.: Нестеренко В.Д., Петрик Л.И. Краснодар: Краснодарские известия, 1998. - 133 с.

133. Бреслауэр Дж. Борис Ельцин и правительственный кризис марта-апреля 1998 года // Открытая политика. 1998. -№ 7-8. - С. 28-35.

134. Васильев В.И., Постников А.Е. Комментарий к Федеральному закону о выборах депутатов Государственной Думы / ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Бек, 1995. - 252 с.

135. Васильев И.А., Дудина О.М., Мельникова А.Т. Групповой портрет Госду-мы-96 // Социологические исследования. 1998. - № 1. - С. 73-81.

136. Вешняков А.А. реформа избирательной системы в Российской Федерации и международное право // Бюл. Центр, избират. комиссии Рос. Федерации. 1995. - № 3. - С. 29-48.

137. Вишневский Б. Нуждается ли в коррекции система выборов Государственной Думы? // Российская Федерация. 1997. - № 15. - С. 12-14.61.2000205 (2287x3435x2 tiff)205

138. Власть. Депутаты Государственной Думы: Крат, биограф, справочник / Авт.-сост. Гладких (руководит.) и др.; ин-т современной политики, "Гермес-финанс". М., 1994. - Ч. 1. - 146 е.; Ч. 2. - 153 е.; Ч. 3.-151 е.; Ч. 4. -145 с.

139. Военная безопасность в законотворческой деятельности Государственной Думы // аналитический Вестник / Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 1998. - Вып. 14. - С. 4-27.

140. Выборы в Государственную Думу: правовые проблемы: Сб. ст. и инициативный проект закона / Ин-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ; Отв. ред. Васильев В.И., Постников А.Е. М.: Бек, 1995.- 161 с.

141. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Методическое пособие по организации обучения членов участковых избирательных комиссий (Проект): Одобрен от 26.09.95 г. -М., 1995.- 160 с.

142. Выборы депутатов Государственной Думы, 1995: Электоральная статистика /Белобородов А.Г., Биктагиров Р.Т., Васильев В.И. и др.; Центр, избират. комисю РФ. М.: Весь мир, 1996. - 267 с.

143. Выборы в Российской Федерации / Альхименко В.В., Васильев В.И., Веденеев Ю.А. и др.; Под общ. ред.: Иванченко А.В., Вешнякова А.А., Васильева В.И. и др.; Центризбирком РФ. М.: Вэлти, 1998. - 144 с.

144. Выборы в шестую Государственную Думу: итоги и выводы / Ред.: Шара-вина А.А. и др.; Ин-т полит, и воен. анализа. М., 1996. - 621 с.

145. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. М.: Изд-во "Весь мир", 2000. - 296 с.

146. Высокинский Г.В., Матасов М.В. Формирование фракции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. - № 1. - С. 39-41.

147. Галиев А. Российский парламент: эта штука работает // Эксперт. 1995. -№ 15.-С. 44-47.61.2000206 (2272x3425x2 tiff)206

148. Гельман В. Коммунисты в структурах власти: анализ деятельности // Власть. 1996. - № 6. - С. 20-29.

149. Герасименко Н. Будем здоровы: Медицинское законодательство: препятствия на фоне "белых пятен" // Человек и закон. 1998. - № 3. - С. 59-62.

150. Герасимов В.М., Деркач А.А., Косопкин А.С., Нефедова Т.Н. Психология парламентаризма. М.: Издательско-консультационная компания "Статус-Кво", 1999. - 2000 с.

151. Глазьев Ю.С. Полтора года в Думе: Отчет перед избирателями. м.: Галс илюс, 1995.-471 с.

152. Глазьев С. Крах стабилизационной программы Правительства: анализ и прогноз развития ситуации // Экономическое развитие России. 1998. - Т. 5.-№8.-С. 51-62.

153. Глотов С.А. Не ради государя. Краснодар: Советская Кубань, 1995. - 128 с.

154. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: (начало и конец XX в. Сравнит, анализ) / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. М., 1995. - 111 с.

155. Гордина А. Фабрика-кухня в Охотном ряду: Об антикриз, программе Правительства России. // Итоги. 1998. - № 26. - С. 13-16.

156. Горобец В.Д. Система комитетов и комиссий палат Федерального Собрания // Государство и право. 1998. - № 8. - С. 33-38.

157. Гостева С.Р. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (1994-1997 гг.) // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж: издательство "Истоки", 1998. - Вып. 3. - С. 86-112.

158. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва: Справочник / подгот.: Аверин П.А., Аверьянов А.Н., Ва-сецкий Н.А. и др.; Под общ. ред. Селезнева Г.Н. М.: Изд-во Гос. Думы, 1996. - 364 с.

159. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва. 2000-2003 / Под общ. ред. Г.Н. Селезнева. М.: ВЭЛТИ, 2000. - 378 с.

160. Государственная Дума: день за днем // Российская Федерация. 1998. - № 4.-С. 14-15.

161. Государственная Дума: реалии и вероятности // Власть. 1995. - № 8. - С. 13-19.61.2000208 (2286x3434x2 tiff)208

162. Государственная Дума: депутаты анализируют, спорят, решают // Диалог. -1994.-№ 12.-С. 36-40.

163. Гранкин И.В. Парламент России. М.: изд-во АО "Консалтбанкир", 1999. -304 с.

164. Гребенников В.В., Васецкий Н.А., Полуян Л.Я. Федеральный законодательный процесс в зеркале статистики: (аналит. обзор) // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 91-97.

165. Григорьев О. Государственная Дума первый год работы // Россия: экономика, политика. - 1995. - № 1. - С. 58-65.

166. Гулечко А.В. Проблемы защиты нравственности // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1997. - № 7. - С. 67-80.

167. Гусаров Е.А. В Москву за законами: Эпизоды биографии, впечатления и размышления депутата Государственной Думы. М.: ИПА ТриЛ, 1996. -217 с.

168. Гуцериев М.С. Социальная политика и российский парламент // Академия социальных наук. 1998. - С. 19-27.

169. Депутаты Государственной Думы: Справочник / Сост. Белонучкин Г.; Ин-форм.-эксперт. группа "Панорама". М., 1996. - 58 с.

170. Депутат — это профессия: Сборник / Подгот. Воробьев А. и др. М.: АУ-ТОПАН, 1996. 112 с.

171. Депутат — это профессия: Один год работы VI Государственной Думы. -М., 1997.- 119 с.

172. Думская фракция ЛДПР за вывод страны из кризиса: Осенняя сессия 1996 г. / Ред. Александров В.В., ЛДПР. Фракция ЛДПР в Гос.Думе ФС РФ. М., 1997. - 64 с.

173. Жириновский и фракция ЛДПР в Государственной Думе, 1994-1995. М.,1995.-32 с.

174. Жириновский В.В. ЛДПР выполняет свои обещания: Госдума 1996 год / Редкол.: Филатов В.И., Александров В.В., Батогов A.M., Игошев Л.А. - М.,1996. 60 с.

175. Жириновский В.В. Владимир Жириновский говорит с Россией: Сборник. / Сост. Куликова И.С. М.: Райт, 1997. -368 с.

176. В.В. Жириновский в Государственной Думе, 1994-1995 гг.: Сборник. / Сост.: Куликова И.С. М.: Райт, 1997. - 271 с.

177. Жириновский В.В. Битвы в Государственной Думе / Сост. Батогов А., Игошев Л.; ЛДПР. М., 1998. - 143 с.

178. Жирнов О. Дума: пока много политики и мало законов // Власть. 1994. № З.-С. 16-20.

179. Жирнов О. Затянувшийся старт // Власть. 1994. № 4. -С. 8-12.

180. Жуков А. Либерально-демократическая партия России // Российская Федерация. 1994.-№7.-С. 7-8.

181. Журавлев П., Хитаров Д. Веры на неделю: Коммунистам потребовалось 7 дней на поиски повода не менять правительство // Итоги. - 1997. - № 41 (21 окг.)-С. 18-20.

182. Журавлев П., Хитаров Д. Пятое "недоверие": Дума хочет, но молчит: Депутаты пригрозили отправить в отставку кабинет В. Черномырдина, но как ни в чем ни бывало готовы с ним сотрудничать // Итоги. 1997. - № 40 (14 окг.). -С. 12-14.

183. Законодательный процесс в России: граждане и власть: Практ советы / Автономов А.С., Завадская Л.Н., Захаров А.А. и др. М.: АВИА-Принт, 1996. -80 с.

184. Звягин Ю. Законотворческая деятельность Думы: авторитеты и приоритеты // Российская Федерация. 1994. - № 12. - С. 4-5.

185. Звягин Ю.Г. Весенняя сессия Госдумы: важный вклад в расширение законодательной базы реформ // Журнал российского права. 1998. - № 8. - С. 38-44.61.2000210 (2281x3431x2 tiff)210

186. Земля и власть: Сборник материалов по актуальным вопросам аграрной политики / Под общ. ред. Харитонова Н. М.: Галерея, 1998. - 239 с.

187. Злотникова Т. В целях кологической безопасности // Экос-информ. 1998. -№1.- С. 3-10.

188. Зорин В.Ю. О законотворческой работе Комитета Государственной Думы по делам национальностей за 1996-98 гг. // аналитический вестник / Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. 1998. -Вып. 15. -Ч. 1.-С. 6-18.

189. Зотова 3. Избирательная кампания-95: итоги и уроки // Бизнес и политика. 1995.-№ 12.-С. 17-23.

190. Зюганов Г.А. Осень: время ответственных решений: Пресс-конф. рук. фракции КПРФ Г.А. Зюганова. 10 сентября1997 г. // Думский вестник. 1997. - № 8. - С. 204-208.

191. Зюганов Г. Коммунисты против бунтов и беспорядков, но за сильную Россию // Мир политики и бизнеса. 1998. -№1.-С. 14-15.

192. Иванов JI. Опыт законодательной деятельности Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва (регламентные процедуры и реальная практика) // Проблемы парламентского права России. 1996. - С. 25-55.

193. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации: Правовое регулирование и организация деятельности: (Учебное пособие) / Рос. ун-т дружбы народов. М.: ПАИМС, 1995. - 87 с.

194. Иванченко А. Российская избирательная система: новый этап развития // Человек и закон. 1998. - № 7. - С. 66-70.

195. Избирательный блок: "Демократический выбор России — Объединенные демократы" // Директор. 1995. - № 10. -С. 54-76.

196. Избирательная кампания / Рос. центр, избир. технологий. М., 1995. - 86 с.

197. Илюхин В.И. Основные направления деятельности Комитета Государственной Думы Федерального Собрания по безопасности // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1998. - № 2. - С. 127-130.

198. Исаков В.Б. Амнистия: Парламентские дневники, 1994-1995 / Ред. Мишин Н.-М.: Палея, 1996.-493 с.