автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: История технологических исследований керамики в Западносибирской археологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "История технологических исследований керамики в Западносибирской археологии"

На правах рукописи

СЧУ4

Угдыжеков Эдуард Валерианович

ИСТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ КЕРАМИКИ В ЗАПАДНОСИБИРСКОЙ АРХЕОЛОГИИ

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Томск - 1998

Работа выполнена в Томском государственном университете

Научный руководитель - д.и.н., профессор Л.А. Чиндина

Официальные оппоненты -д.и.н.,профессор В.В. Бобров,

к.и.н., доцент Ю.В. Ширин

Ведущая организация - Хакасский государственный университет

Защита состоится 19 ноября 1998 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К 064.45.04 в Алтайском государственном университете Адрес: 656099, Барнаул, ул. Димитрова, 66

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета

Автореферат разослан 17 октября 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Технологические исследования керамики развиваются около ста лет. Достижения в развитии направления значительны существенно усовершенствовалась методика исследований, разрешен!» многие вопросы древней технологии керамического производства, но перед современными исследованиями в этой области возникают новые нерешенные проблемы. Важнейшая проблема заключается в том, что развитж направления по многим вопросам древней технологии керамики не приве ло к получению достоверной исторической информации. Изучение исто рии технологических исследований керамики позволяет провести критический анализ накопленных знаний, раскрыть противоречия и неясности > современных исследованиях, что поможет более целенаправленному развитию технологических исследований керамики.

Цель исследования - анализ истории развития технологических исследований керамики в западносибирской археологии, выявление развития познавательной модели технологических исследований керамики, раскрытие внутренних и внешних факторов, влияющих на развитие направления в Западной Сибири.

Цель исследования реализуется решением следующих задач: 1. Анализ истории развития методики исследования керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и общества; 2. История визуального технологического описания керамики в Западной Сибири; 3. История естественнонаучных и статистических исследований керамики в Западной Сибири.

Методы. Методологической основой данного исследования является сравнительно-исторический метод. На методологической основе сравнительно-исторического метода в данной диссертации применяются: эмпирический метод (наблюдение, сравнение, измерение), естественнонаучные и статистические методы, эмпирико-теоретические методы (абстрагирование. анализ и синтез, эксперимент (моделирование)), метод теоретическом исследования (метод восхождения от абстрактного к конкретному).

Научная новизна. Автор видит новизну полученных результатов в том, что рассмотрена история технологических исследований керамики с позиций современной общенаучной и археологической методологии и методики. В отличие от оптимизма последних десятилетий в отношении познавательных возможностей технологических исследований керамики, в данной диссертации при рассмотрении методологии, методики, процесса аргументации технологических исследований выявлены погрешности в познавательной модели исследований. При общем взгляде технологические исследования представляются хорошо аргументированными и обоснованными, но на более глубоком методологическом уровне рассмотрения обнаруживается ряд ошибок: опора на упрощенный эмпирический метод, ошибки в применении эмпирического метода, формулирование промежуточных целей и задач, неглубокая постановка вопросов к источнику.

Теоретическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в применении тезиса «о теоретической нагруженности» фактов, когда «для установления фактов всегда требуется определенная теория», т.е. «факты в определенной мере зависит от теории или даже детерминируются ею» (Никифоров, 1991, С. 241). На основании этого тезиса доказывается невозможность «чистого» источниковедения, лишенного предварительных гипотез. Функциональная зависимость логики, методики и методологии исследования от исторических условий деятельности научного сообщества позволяет: выявить не сформулированные цели технологических исследований; показать взаимосвязь технологических исследований с идеями, конкретными историческими ситуациями в науке и обществе; выявить цели технологических исследований керамики в зависимости от ситуации в науке и указать перспективы дальнейшего развития направления.

Практическая ценность работы состоит в уточнении методики и методологии технологических исследований керамики, что позволит повысить уровень научности, достоверности и целенаправленности технологических исследований керамики.

Источники. Источниками для создания работы стали научные публикации по технологии керамического производства в отечественной и за-

падносибирской археологии, а также материалы раннесредневековых ар хеологических памятников Томско-Нарымского Приобья: поселения Гришкино I и могильника Релка (раскопки Л.А. Чиндиной). Для проведения естественнонаучных анализов привлекалась раннесредневековая керамика Среднего Притомья с поселения Лачиново (раскопки И.В. Окуневой) и раннесредневековая керамика Новосибирского Приобья с поселения Черное Озеро I (раскопки Т.Н. Троицкой).

Реализация результатов исследования. Основные положения диссерта ции обсуждались на региональных археологических студенческих конференциях в гг. Иркутск (1990), Красноярск (1991), Томск (1992); на X Западносибирском археолого-этнографическом совещании (1995); на заседаниях кафедры археологии и исторического краеведения Томского государственного университета (1998). Они обсуждены и опубликованы в 5 научных тезисах и одной статье.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Данные естественнонаучных анализов, статистические материалы: диаграммы, графы, таблицы, для удобства чтения размещены пс ходу изложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цели и задачи, методологическая и методическая основа работы. Особое внимание уделено обоснованию методологической основы исследования.

Если в археологической литературе, как правило, выделяются два уровня исследования: эмпирический и теоретический, то автор диссертации опирается на тезис «о теоретической нагруженности» фактов, когда «для установления фактов всегда требуется определенная теория», т.е. «.факты в определенной мере зависят от теории или даже детерминируются ею». На основе этого тезиса доказывается невозможность «чистого» источниковедения. «Чистое» источниковедение имеет несформулированную гипотезу, которую можно выявить при исторпко-

методологическом анализе, при анализе конкретных ситуаций в науке, при анализе возможных идейных влияний. Из этого следует вывод о важности эмпирии и теории для получения исторической информации - конечной цели археологии. С этих позиций анализируются методология, методика, процесс и итоги исследований по технологии керамического производства. Анализ истории развития науки позволяет выявить взаимовлияние идей, науки и общества, объяснить причины зарождения научных направлений в конкретное время. Важной частью анализа являются не только итоги исследования, но и ход исследования, представление первоначального материала, процесс аргументации и получения выводов. Таким образом, автор трактует археологию не только как источниковедческую науку, но и как широкую историческую науку, использующую для объяснения археологических источников широкий спектр методов, данных и выводов многих наук. Большую роль в развитии археологии играет логическая сторона исследований.

Глава I. «Становление и развитие методики исследований керамики в отечественной археолечш в связи с общим развитием науки и общества».

В первой главе анализируются внешние и внутренние условия зарождения и развития методики технологических исследований керамики в отечественной археологии.

К внешним условиям становления технологических исследований керамики можно отнести влияние развития философии, науки, техники и общества во второй половине XIX в. Особое влияние оказало развитие биологии, в частности эволюционное учение Дарвина, генетика Менделя и его последователей. В генетическом направлении биология развивалась в экспериментальном ключе, когда исследованию подвергался не весь ход эволюционного, развития, а только один элементарный шаг генетической микроэволюции. Описание эволюции в этом случае должно было опираться на точные факты, на такой материал, который уже не будет зависеть от личных взглядов ученых (Завадский, 1973, С. 10-12). Это направление могло оказать влияние на отца русской археологии В.А. Городцова, широко интересующегося состоянием философии и науки своего времени.

Другим внешним фактором можно назвать становление и развитие исследований истории науки и техники. В ряду исследователей философии и истории науки и техники в России можно назвать В.И. Вернадского и П. К Энгельмейера. Эти ученые в конце XIX в. поставили вопрос о необходимости изучения истории техники и технологии вообще, а также их влияние ни общество.

Внутренним фактором становления технологических исследований керамики является развитие археологической науки. Во второй половине XIX в. российская археология постепенно стала выходить из периода то бительского увлечения античностью и нумизматикой. Расширились направления исследований. В поле зрения археологов оказались многочисленные черепки древней керамики. Вскоре началась фиксация примесей п керамике и возник вопрос об искусственности или естественности примесей в керамике (A.A. Иностранцев, O.E. Клер, К.И. Фаддеев и др.). В.А. Го-родцов в начале XX в. предложил систему описания ископаемой керамики, в которую были включены технологические признаки. Если на взгляды В.А. Гороттцова оказала влияние экспериментальная биология (генетика} конца XIX - начала XX вв., то предложенное им изучение технологических признаков имело цель подобную цели генетики - выявить механизм функционирования культурной технологической традиции, механизм ее устойчивости / изменчивости, так же как генетика стремилась к выявлению механизма изменчивости у растений и животных. Дальнейшее развитие идей В.А. Городцова в археологии могло привести к углубленному поиску механизма изменчивости и функционирования культурной традиции, но, к сожалению, эта идея не получила дальнейшего развития, ограничившись развитием типологического метода. Экспорт понятия «тип» из биологии в археологию происходил во время сильнейшего влияния биологических представлений на понимание социальной действительности, что требует учета при разработке проблем современной типологии.

Начавшееся после революции возрождение интереса к технологическим исследованиям проходило под флагом истории науки и техники, поэтому вопрос о поиске механизма изменчивости и функционирования культурной технологической традиции отошел на второй план. В 1920 г. в

Петрограде открывается Институт Археологической технологии одним из разрядов которого становится разряд керамики и стекла. М.В. Фармаков-ский, определяя задачи разряда, подчеркнул выяснение зависимости формы от материала, определение сырья для производства керамики, сравнение керамических производственных традиций разных народов, выявление путей миграций древнего населения и др. В. Подгорбунский в работе «К вопросу об изучении примесей к глине в доисторической керамике Сибири» (1926) вновь поднял вопрос об искусственности или естественности примесей в составе керамики и рассмотрел этот вопрос на различных примесях. Исследование сырья и примесей, по мнению В. Подгорбунского, могло вывести археологов на познание техники производства керамики, на определение места производства, на выявление миграций древнего населения.

В 20-40-е годы наиболее активно разрабатывался вопрос о способах формовки керамики в традиционных обществах. Благодаря исследованиям Д.К. Зеленина, М.В. Воеводского, М.П. Грязнова и других ученых среди археологов стало утверждаться мнение о ленточном (кольцевом, спиральном) способе как одном из основных способов формовки сосудов в древности.

Возрождению внимания к вопросам изучения примесей в археологической керамике, начатых дореволюционными учеными, В.А. Городцовым и В. Подгорбунским, способствовало развитие промышленности, естественных, физических, технических наук, что привело к росту интереса к глинам, к керамике, к ее свойствам. Подъему направления способствовала и общая философская, методологическая и идеологическая ситуация в стране. Понятия «материя» и «материализм» в широких научных кругах были упрощены, приспособлены к взглядам большинства населения. Производительные силы в любом учебнике характеризовались как орудия труда, т.е. техника и технология. Постепенно в 30-50-е годы на первое место выдвигается перспектива изучения технологии древней керамики как показателя уровня развития производительных сил. Свободные дискуссии в философии, истории, биологии, языкознании, кибернетике и др. науках становятся невозможными, что приводит к постепенному частичному перерождению строгого эмпирического метода. Если В.А. Городцов и М.П. Грязнов главной целью имели изучение древнего общества, изучение изменчивости общест-

ва через изучение изменчивости керамики, то вопросы, поставленные по следующим поколением ученых, имели цель - па микроуровне исследовать древнюю керамику. Предварительная гипотеза не была сформулирована, но она существовала. Если конечная цель не сформулирована, то результа ты вряд ли будут удовлетворительными. Такой подход получал дальнейшее развитие в некоторых технологических исследованиях керамики в советской археологии.

Расцвет технологических исследований керамики связан с 1963 годом когда направление было представлено на Всесоюзном совещании по применению в археологии методов исследования естественных и технически; наук. На совещании был представлен оптимистический взгляд на содружество естественных наук и археологии. Отмечались широкие возможности для объективной классификации керамики, для определения места изготовления керамики, для вскрытия древней технологии керамики. Былс предложено изучение современного гончарства с целью вскрытия законе мерностей гончарной технологии, что должно было помочь в изучении древней технологии керамики. Но последующи*» исследования не смогли к полной мере воплотить в реальность предложения совещания, т.к. методика изучения современного гончарства и ее соотнесение с археологическими материалами не была разработана на достаточном уровне.

A.A. Бобринский в 1978 г. опубликовал фундаментальное исследование, посвященное анализу источников и методов изучения гончарства Восточной Европы. Анализ целей и задач, методики, методологии, процесса исследования показал ряд погрешностей в получении исторической информации. В первую очередь это относится к выявлению технологических навыков гончарства, объявленному целью работы, т.к. в процессе изучения археологических, этнографических и экспериментальных данных, в логике исследования имелись неточности. Не были представлены методологические, методические и эмпирические основания для выделения трех уровней развития представлений о глине. Не было убедительных доказательств о значительном информационном потенциале конкретного вида примеси Kai-культурного признака.

Методика, предложенная A.A. Бобринским, стала считаться образцом технологического исследования древней керамики и начала распространяться и развиваться в Сибири и на Дальнем Востоке.

Автор диссертации высказывает мнение, что целью исследования должно было стать выявление устойчивости / изменчивости навыка на уровне производства одного мастера, другого мастера из одного сырья, из другого сырья и т.д., в различные хронологические периоды, в процессе передачи навыков производства ученикам и т.д. с последующим естественнонаучным изучением полученной продукции. Соблюдение этих принципов строгого эмпирического метода не было выполнено. Процесс исследования не был последовательно показан в монографии, а представленный материал в своих основаниях не имел строгих доказательств. Технологический навык стал близким к неизменной биологической характеристике производителя наподобие группы крови или отпечатков пальцев.

Таким образом, при рассмотрении истории развития методики технологического изучения керамики в отечественной археологии, была отмечена недостаточная методологическая обоснованность технологических исследований керамики как одна из основных проблем развития направления. Становление технологических исследований керамики в отечественной археологии происходило в конце XIX начале XX веков. На развитие этого процесса оказали глубинное воздействие ряд факторов: развитие самой археологии, накопление источников, разработка познавательной модели в археологии под влиянием философии позитивизма, популярного во второй половине XIX века эволюционного учения Чарльза Дарвина и рождающейся генетики, а также развитие науки, техники и технологии. После революции 1917 года технологические исследования керамики в нашей стране мало-помалу попадают под влияние марксистской методологии и становятся частью большого направления - истории науки, техники и технологии. Это постепенно приводит к изменению основной задачи направления - стать надежным и достоверным источником по истории древних обществ. Технологические исследования керамики под знаменем века специализации эволюционировали в направлении вопроса «как древние делали керамику?», становясь самодостаточным направлением археологии.

Нарастающий догматизм марксизма, с философской точки зрения практически неопровержимого учения, но на практике получившего множество изъянов, не способствовал развитию методологии технологических исследований керамики. Это выразилось во влиянии упрощенной трактовки истории, теории познания, в замыкании археологической теории познания на своих внутренних проблемах и в конечном итоге к замедлению качествен ного и теоретического развития археологии. Попытки выхода на культурно-исторический уровень изучения технологии керамики выразились в раз работке методики исследования керамики, но они натолкнулись на методе логические сложности, которые еще предстоит преодолеть.

Глава II. «История визуального технологического описания керамики г Западной Сибири».

В главе были обобщены материалы из научных публикаций по виз\ -альному технологическому описанию керамики в западносибирской археологии. Наиболее последовательно технологические данные показаны Свердловской археологической школой. Данные этой школы были представлены в хронологической последовательности от неолита до средневековья. Данные других школ были более редки и показаны по времени проведения исследований. Рассмотрение позволило сделать выводы: об отсутствии плавного поступательного развития технологии керамического производства в Западной Сибири от неолита до средневековья; основные виды примесей (песок, шамот, органика, дресва) в составе керамики фиксируются от эпохи неолита до эпохи средневековья; присутствие многих примесей в керамике (тальк, слюда, песок) связано с наличием сырья на конкретной территории и в гораздо меньшей степени зависит от культурной традиции (постоянное присутствие талька в свердловско-тагильском регионе, песка и шамота в Тюменском Притоболье, слюды в Новосибирском Приобье при общей или различной орнаментальной традиции). Диахронные связи показывают зависимость во времени от конкретных месторождений сырья. Синхронные связи демонстрируют зависимость от символической орнаментальной деятельности, т.е. от культурной традиции населения.

Визуальные данные показали сложности объективного описания технологических признаков, что предопределило развитие специальных тех-

нологических исследований керамики в Западной Сибири. Благодаря полевым исследованиям были закрыты огромные белые пятна па карге Западной Сибири. Возросшая археологическая изученность Западной Сибири позволила перейти к решению исторических задач и к более углубленному изучению источников. Увеличившееся количество публикаций об исследованных памятниках позволило расширить источниковую базу для становления и развития технологических исследований керамики. Технологические исследования должны были дать новую историческую информацию и до сегодняшнего дня считается, что они способны это сделать. Ознакомление с визуальным технологическим описанием керамики по публикациям показало, что получение исторической информации на таком уровне сильно осложнено, что технология производства керамики в качестве исторического источника требует очень тонкого теоретического обоснования и специальных технологических исследований.

Глава III. «История естественнонаучных и статистических методов технологических исследований керамики в Западной Сибири».

Развитие естествснонаучных и статистических методов технологических исследований керамики требует солидной материальной базы, что сильно осложняет их практическое применение. Только в некоторых научных центрах Сибири в 70-80-е гг., благодаря организационным усилиям некоторых археологов, появилась возможность развивать технологические исследования. Трудности решения проблем материальной базы и финансирования затенили проблемы разработки методологии и методики.

Например, О.В. Софейков, М.А. Савинкина, Л.К. Ламихов, Э.В. Ко-каулина поставили цель - «реконструировать технологию керамики конкретного археологического памятника (Каргат VI, ранняя бронза, Новосибирское Приобье) <...> и определить направления и перспективы дальнейшего изучения древнейших керамических производств региона, а также оценить целесообразность применения различных методов в процедуре археологического исследования массовых керамических материалов» (1988, С. ¡55-156). Процесс исследования ограничился визуальным осмотром и проведением естественнонаучных анализов методами анализа строительных материалов. Итогом исследования стала констатация широких позна-

вательных возможностей применения естественнонаучных анализов дл>, вскрытия древней технологии керамического производства. На самом деле опубликованные итоги исследования не давали оснований для таких выводов. Исследование не имело четко продуманных целей и задач. Были нарушены основные принципы классификации - сравнение не выявило сходство или различие в материале между ранее выделенными типами керамики. Авторы логически не продумали все сложности перехода от естественнонаучных анализов к исторической информации.

Значительно дальше продвинулась Е.В. Ламина в диссертации «Тел -нологические приемы изготовления керамики как источник по исторш; культур юга Западно-Сибирской равнины (эпоха ранней и развитой бронзы)» (1988), поставив цель - выяснить технологические особенности керамики рассматриваемой эпохи и использовать полученные результаты для историко-культурных реконструкций путем исследования приемов изготовления форм, теста и навыков конструирования керамических изделий, свойственных отдельным керамическим сериям. Проведенное исследование позволило констатировать неустойчивость следующих технологических признаков: процентного содержания и размерности частиц шамота, использования текстиля на этапе формовки изделий, обработки поверхж -стей, морфологических и другие технологических характеристик материала. Изучение археологически целых сосудов с высокой степенью взаимосвязанности вариативных признаков выявило подгруппы, демонстрирующие крайние пределы изменчивости технологической традиции.

В.И. Молодин и И.Г. Глушков, рассматривая самусьскую культуру б Верхнем Приобье (1989), привлекли для реконструкции этноисторических процессов аргументацию, основанную на использовании технологических анализов. Ученые развили методику естественнонаучных анализов. Применялись химический, петрографический методы, метод ультразвукового прозвучивания. при анализе большого массива керамики использовалось определение пористости, плотности, водопоглощения. Все это базировалось на «эталонных образцах из тонко и грубодисперсных глин со следам]; обработки поверхности различными инструментами». Благодаря названным методам ученые осуществили выход на историческую информацию.

хотя процесс ее получения не был последовательно представлен. Не была доказана взаимосвязь испытаний на плотность, пористость, водопоглоще-ние с технологической культурной традицией.

И.Г. Глушков в 1996 г. опубликовал фундаментальную монографию «Керамика как исторический источник» в которой представлены достижения и проблемы современных технологических исследований керамики. Главной целью археологии, технологических исследований керамики были названы реконструкции. Возможность реконструкций была обоснована общечеловеческой логикой (здравым смыслом). Область теории была ограничена методами извлечения информации из источника, установлением вне археологии закономерностей, приложимых к целостным объектам, которые оставили материальные следы и переводом археологической информации в историческую информацию. Механизм получения исторической информации основывался на соотнесении данных наблюдения за производством керамики в «живой» культуре с последующим естественнонаучным изучением этой керамики. Возможность изучения формовочных масс и диагностики исходного сырья И.Г. Глушков обосновал подробным геологическим описанием глин, сделав вывод о том, что древними безусловно учитывались свойства глин. По мнению И.Г. Глушкова, определение функций искусственных добавок позволяет установить желание древнего мастера получить определенный состав сырья, но определение этнокультурных процессов требует доказательств в каждом конкретном случае. С помощью испытаний на пористость, плотность и водопоглощение И.Г. Глушков установил определяющую роль культурных факторов в технологической традиции. Для анализа следов-признаков формовочных операций И.Г. Глушков предложил проводить статистический анализ образцов-эталонов для выявления эмпирических закономерностей появления изломов, трещин, перепадов толщины стенок сосудов, для диагностики жгутов или лент.

Автор диссертации считает, что если археология является исторической наукой, то главной ее целью должно быть получение исторической информации. Если характеризовать керамику как исторический источник, то необходимо доказать что технологическая характеристика ископаемого

сосуда является ценным историческим фактом. Обоснование реконструкций общечеловеческой логикой не удовлетворяет современные требован»;-к историческим исследованиям. Если рассмотреть подробнее механизм получения исторической информации, то наблюдения за производством керамики в «живой» культуре с последующим соотнесением с данными есте ственнонаучных анализов должны были выявить устойчивость / изменчивость признаков в «живой» культуре. То есть, естественнонаучному иссле дованию на устойчивость / изменчивость должны были подвергнуться со суды одного мастера, другого мастера, третьего мастера, затем сосуды и другой глины тех же мастеров, затем их же сосуды, но изготовленные гораздо раньше, и т.д. с точным учетом процесса передачи информации молодому поколению. Рассмотрение процесса реконструкции показало чи происходит экстраполяция современного научного описания глин на знания о глинах древнего человека.

В третьей главы автор диссертации представил процесс и итога собственных технологических исследований.

Глэечой целью на первом этапе исследований стало проведен че естественнонаучных анализов, так как казалось очевидным, что анализы в состоянии дать исчерпывающую информацию о составе черепка, температуре обжига, характере и наличии обмазки, способах формовки сосудов.

Петрография способна дать температуру обжига, состав черепка, но массовое применение этого метода невозможно из-за высокой стоимости изготовления шлифов, а без статистики, как известно, невозможно получение серьезных характеристик керамики даже с одного поселения. Микроскопия позволяет определить состав черепка на более массовом уровне. Но задача достоверно сравнить данные разных образцов осложняется субъективностью человеческого восприятия. Использование микроскопа не вносит полной ясности, так как в разных местах одного черепка можно увидеть разные примеси и фиксация подобного многообразия порождает значительные методические трудности. Приняв оставшуюся гипотетичность как неизбежную условность, автор постарался отобразить информации с-черепке, использовав схему предложенную В.Ф. Генингом (1973).

Данные по керамике двух раннесредневековых археологических памятников: поселения Гришкино I и могильника Релка (раскопки JI.A. Чин-диной) помещались в матрицу. Взаимоотношения признаков рассчитывались по критерию у} и коэффициенту сопряженности Q (Федоров-Давыдов, 1987, С. 95-98). После расчета взаимовстречаемости признаков был построен граф статистически закономерных связей между признаками, который продемонстрировал две группы керамики, выделенные по орнаменту, форме, составу сырья, технологии наружной и внутренней обработки поверхностей, толщине и цвету свежего излома черепка. Технологические признаки в графе были представлены слабо, т.е. не давали статистически закономерных связей.

Для увеличения объективности расчетов и ввиду сильной разреженности первичной матрицы по материалам могильника Релка было решено провести многомерный статистический анализ с использованием: эталонного анализа, метода квази-группировок, анализа соответствий (факторный анализ качественных признаков). Расчеты проводились в учебно-научном комплексе «Информатика» Томского государственного университета и в Томском представительстве центра «Стат-Диалсг» с применением пакета анализа нечисловой информации «SANI» под руководством к.т.н. В.П. Леонова (Угдыжеков, Леонов, 1992, С. 133-134).

Сопоставление результатов полученных с помощью различных методов статистического анализа позволили выделить два взаимосвязанных образа эталона керамической посуды, которыми руководствовалось население:

1. Общие навыки (традиция) нанесения орнамента и формирования среза венчика.

2. Общие размытые (не подтверждаемые статистически) навыки формирования состава сырья, обработки поверхностей и обжига изделий.

Для уточнения познавательных возможностей естественнонаучных методов были проведены рентгеновский фазовый и нейтронно-активационный анализы керамики.

Рентгеновский фазовый анализ керамики был проведен в лаборатории «Кристаллографии и минералогии» Томского государственного универси тета и преследовал следующие методические цели:

- определить изменчивость данных на образцах с разных регионов Западной Сибири;

- определить изменчивость данных в разных участках одного образца:

- проверить возможность определения температуры обжига по наличию тридимита.

Анализы позволили зафиксировать, независимо от региона происхождения керамики, наличие кварца, полевого шпата переменного состав;, (альбит-апортит, олигоклаз) и присутствие других рентгеноаморфных ве ществ. не дающих дифракционной картины в рентгеновских лучах, а именно - продуктов распада глинистых соединений. Изменчивость данных 01 одного черепка (коричневый и черный слои) не показали особой близости и отличий от фрагментов с других регионов. Судить о температуре обжиге не представлялось возможным, так как полиморфные превращения кварц;: и полевых шпатов, происходящие при высокой температуре, (700-900°С) обратимы. То есть при охлаждении тридимит вновь переходит в низкотемпературный кварц (Бетехтин, 1948, С. 264).

Нейтронно-активационный анализ. Анализ был произведен в Томском политехническом университете в лаборатории «Ядерно-геохимических исследований» геологоразведочного факультета. Цель анализа:

- определить изменчивость данных на образцах с разных регионов Западной Сибири;

- определить изменчивость данных на образцах с одного памятника.

Итоги анализов показали значительные различия микроэлементного

состава фрагментов с одного памятника, близость по некоторым показателям фрагмента МОК-6, № 922 могильника Редка фрагменту с поселения Лачиново в Среднем Притомье, что демонстрирует не культурную связь между керамикой, а природную близость материала.

Полученные данные, когда признаки по орнаменту дали статистически закономерную связь, а технологические признаки оказались весьма размытыми, давали почву для различных вопросов и интерпретаций:

1. Население, изготавливая керамику, использовало разные технологические традиции;

2. Население искало оптимальную модель создания сосудов, используя различные подходы (пункты 1 и 2 очень близки);

3. Население имело широкую размытую систему представлений, не фиксируемую нашими методами и методологией исследования.

В основании этих трех пунктов находится вопрос - что такое технологическая традиция? Одинаковые показатели визуальных данных, естественнонаучных и статистических анализов или что-то другое? Полностью одинаковыми показатели быть не могут, следовательно, необходимы критерии для отнесения одних данных в одну группу, а других во вторую группу, т.е. критерии определения сходства. Е.М. Колпаков назвал в качестве критерия сходства - взаимозаменимость объектов (1991, С. 8-11). В нашем случае можно говорить о взаимозаменимости основных фиксируемых нами примесей: песка, шамота, дресвы, органики, т.к. на разных памятниках Западной Сибири от неолита до средневековья эти примеси встречаются в различных соотношениях. При этом нет памятников с примесями в керамике только шамота или только дресвы, или песка, или органики. В современных технологиях существуют четкие требования к качеству используемых материалов, например, двигатель внутреннего сгорания изготовлен из деталей при производстве которых использованы самые разнообразные сплавы. Каждый сплав, каждая деталь имеет свои специфические свойства, свою специфическую функцию и поэтому нельзя говорить о взаимозаменимости сплавов стали, никеля, латуни и т.п. Аналогичные требования начали предъявляться к качеству сырья при производстве гончарной керамики, майолики, фаянса, фарфора, стекла. Если мы фиксируем использование разных примесей при производстве функционально близкой посуды, то из этого следует один вывод - для населения песок, шамот, органика, дресва при производстве керамики были или частично или полностью взаимозаменимы.

Для дальнейшего развития направления, по нашему мнению, требуется:

- уточнить понятийный аппарат для терминов «навык», «обычай^ «традиция», «технологическая традиция»;

- разработать и описать теоретическую модель традиции керамического производства;

- теоретическая модель традиции керамического производства должна опираться на фундаментальные механизмы функционирования человеческой культуры как сложнейшей системы, основанной на знаковой символической деятельности, имеющей принципиально иной характер, чем при родное многообразие материалов.

Если говорить непосредственно о древней технологии производств, керамики в Западной Сибири, то ее коротко можно охарактеризовать следующим образом.

Зарождение керамического производства в Западной Сибири произошло в период неолита. В этот период были освоены все применявшиеся в последующие периоды примеси и в целом был достигнут определенны! технологический уровень принципиальный выход за рамки которого так ; не был осуществлен до прихода русского населения. В качестве принципиально более высокого уровня технологического производства мы считаем гончарное (т.е. производство с применением гончарного круга) производство керамики. Этот уровень предполагает: принципиально другое отношение к сырью, принципиально другую экономическую (производственную, торговую, денежную) ситуацию. И даже если мы будем говорить с наиболее развитых археологических культурах юга Западной Сибири периода бронзового и железного веков, то отнесение этих культур к более высокому уровню технологии производства керамики будет спорным. Появление русского населения в Западной Сибири привело к постепенном} затуханию местной традиции керамического производства. Начало этого процесса связано с общим упадком народов Северной и Центральной Азии, когда после монголо-татарского нашествия, после установления Европой прямых морских контактов со странами Востока Великий шелковый путь пришел в упадок, а вместе с ним снизился уровень жизни народов Северной и Центральной Азии. Одним из результатов этих процессов стал«-прекрашемме производства керамики у народов Западной Сибири.

Проведенный анализ технологического описания керамики в Западной Сибири во второй главе диссертации, позволивший говорить о длительной стабильной традиции производства керамики от неолита до прекращения традиции не означает, что традиция была неизменна. Конечно, прогресс наблюдался, но он не носил характер плавного поступательного развития, которое можно зафиксировать как факт развития экономики. Технология различалась и подчас различия заметны даже визуально, но причины этого не носят ни прямой экономической, этнической, культурной или социальной зависимости. Даже один мастер в зависимости от повседневных трудностей мог изготовить сосуд разного качества. При изучении археологических культур важнейшими для археологов были и остаются признаки по орнаменту и форме.

Итак, в третьей главе работы были рассмотрены некоторые специальные технологические исследования в Западной Сибири за последние десять лет, которые подтвердили наши сомнения, во-первых, в слабой методологической обоснованности технологических исследований керамики, что, как нам кажется, ставит под сомнение эффективность их проведения; во-вторых, конкретные методы исследований разрабатывали какие-то промежуточные цели, которые должны были приводить к положительным результатам, но на самом деле, за редким исключением, уводили в сторону от целей исторического исследования. Практические исследования проведенные автором данной работы позволили установить следующие факты:

1. Статистически закономерные связи прослеживаются в основном только по признакам орнамента и формы.

2. Статистический анализ не позволяет выделить закономерные связи по технологическим признакам керамики.

3. Рентгеновский фазовый анализ позволяет констатировать очевидное - керамика изготовлена из глины и имеет в составе кварц и полевой шпат. Определение температуры обжига по наличию триди-мита невозможно. Составы керамики из различных регионов Западной Сибири по итогам анализа оказываются очень близкими.

4. Нейтронно-активационный анализ дает различные показатели микроэлементного состава керамики с одного археологического памятника. Одновременно возможны близкие показатели микрозлемент-ного состава керамики с разных археологических памятников разных регионов Западной Сибири.

Заключение. Основная проблема в развитии технологических исследований археологической керамики, по нашему мнению, заключается в осо бой познавательной сложности археологической науки в целом и техноло гических исследований древней керамики в частности. Преодоление про блемы возможно только в развитии методологии получения историческо! информации по технологическим признакам керамики. Это будет возможно, как нам кажется, при рассмотрении двух основных факторов, опреде-. ляющих облик древней керамики - природного и общественного. Керами ка является отражением природной системы, а также техникой, инструментом, средством экономической подсистемы общества. Древняя керамика фиксировала не только экономическую, но и социальную и культурную подсистемы общества, отражая его (общества) символическую деятельность. Характеристика этнической истории традиционных, обществ по технологическим признакам значительно осложнена, здесь приоритет за орнаментом. Для развития технологических исследований керамики необходимо разобраться в природе технологического навыка, а также исследовать соотношение технологического навыка с обычаями и традициями с одной стороны и соотношение технологического навыка с изменчивостью природных материалов, с другой. Мы считаем, что развитие направления по этому пути позволит в некоторой мере преодолеть методологические и методические сложности.

Многие положения, принимаемые в этой области как доказанные и очевидные на самом деле таковыми пока не являются (по крайне мере на территории Западной Сибири). Создание баз данных, эксперименты с составами формовочных масс, физическое моделирование сосудов и т.п. без разработки методологии познания в археологии на сегодняшний день могут иметь только воспитательское, просветительское, наглядное, популяризаторское значение в археологии, что и было показано в ряде отечествен-

ных и зарубежных популярных изданий. Дальнейшее развитие направления нуждается в разработке методологии и методики исследования керамики в интеграции с целым комплексом гуманитарных и естественных наук.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. К вопросу о методике исследования древней керамики. И Материалы 44-й студенческой научной конференции посвященной 120-летию со дня рождения В.И. Ленина. - Томск: 1990 - С. 27.

2. Программа изучения древней керамики. // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. - Красноярск: 1991. - Т.З. - С. 93-95.

3. Керамика поселения Гришкино I. // Палеоэтнология Сибири. - Иркутск: 1990.-С.'7-18.

4. Анализ керамики могильника Релка методами многомерной статистики. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. - Томск: 1992. - С. 133-134. (соавтор В.П. Леонов)

5. Керамика поселения Гришкино I. // Археологические исследования в Среднем Приобье. - Томск: 1993. - С. 35-45.

6. Изучение особенностей сырья археологической керамики на территории Западно-Сибирской равнины. // Методика комплексных исследований культур и народов Западной Сибири. - Томск: 1995. -191-193.