автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Опыт разработки и применения экспериментальных методов исследования керамики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Опыт разработки и применения экспериментальных методов исследования керамики"

На правахрукописи

Борисов Виктор Алскстшдропмч

ОПЫТ РАЗРАБОТКИ И ПРИМЕНЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ M ЕТОД О В ИССЛ ЕДО ВАI ! И Я КЕ PA !V| II КМ (ПО МАТЕРИАЛАМ ЭПОХИ БРОНЗЫ ВЕРХНЕГО НРИОНЬЯ)

Специальность 07.00.06 археспория

Автореферат

лиссергаин:! на гснсшше ученой ciencmi

[Барнаул -2009

□оз4ае5зв

003486536

Работа выполнена на кафедре археологии, этнографии и музеологии ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научные руководители: доктор исторических наук, профессор

Кирюшпн Юрий Федорович;

доктор исторических наук Илюшин Андрей Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Глушкова Тамара Николаевна

Кандидат исторических наук Степанова Надежда Федоровна

Ведущая организация: ГОУ ВПО -«Томский- гсч^-апрстйеииый

уипверсм¡с;»

Защита состоится 17 декабря 2009 юда в часов- на

заседании объединенного совета по защите докторских. и кандилатскт гч диссертаций ДМ 212.005.08 ирг; Алтайском - • государственном университете по адресу: 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 61, ауд. 416 (зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук, профессор 'г г"^-«, Е.В. Демчнк

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТКА РАБОТЫ

Настоящая работа посвящена разработке экспериментальных методов исследования керамики эпохи бронзы Верхнего Приобья.

Актуальность темы. Современное состояние в области изучения технологии древнего керамического производства характеризуется серьезными разногласиями между исследователями в вопросах отношения к керамике как историческому источнику, разными научными подходами и методами изучения древней керамики, а также слабой разработанностью экспериментальных методов, позволяющих извлекать из керамики необходимую системную информацию о навыках труда и культурных традициях древних гончаров. A.A. Бобринский видит в древней керамике источник историко-культурной информации, И.Г. Глушков - археологической.

Недостаточно разработано в современной науке такое направление в исследовании древнего керамического производства как физическое моделирование с использованием методов естественных наук. В частности, исследователи мало уделяют внимания физико-механическим свойствам керамики: плотности, пористости, степени водопоглощения, твердости и причинам их формирования.

Не смотря на то, что за последние три десятилетия в Верхнем При-обье были открыты десятки новых археологических памятников бронзового века и выделены новые археологические культуры, относящиеся к данной эпохе, верхнеобская лесостепь остается «белым пятном» в области изучения технологии древнего керамического производства. Можно выделить лишь несколько археологических памятников, керамические серии которых подверглись всестороннему технологическому исследованию. Это Завьялово-5, Мыльниково, Чича-1, Красная горка-1, Телеутский Взвоз-1, Березовая Лука, Казенная Заимка, Фирсово-XVII, Фирсово-XVlII, Заковряшино-1 и некоторые другие.

Основным объектом исследования являлось гончарство различных археологических культур Верхнего Приобья в эпоху бронзы.

Предметами исследования в данной диссертационной работе стали физико-механические и иные технологические свойства археологической керамики, в которых нашли свое отражение древние гончарные традиции.

Основной целью настоящего исследования являлось изучение гончарных традиций, существовавших в керамическом производстве Верхнего Приобья в эпоху бронзы, с помощью экспериментальных методов.

Основными задачами исследования являлись:

1. Анализ современных подходов и задач в области исследования древнего керамического производства, а также современных методов исследования конкретных приемов и методов изготовления глиняной посуды древними гончарами, включая экспериментальное моделирование.

2. Разработка комплексного экспериментального метода изучения физико-механических свойств древней керамики, условий и режима обжига

глиняной посуды, определения состава формовочных масс, типологизации качественных, с точки зрения физико-механических свойств, характеристик керамики, как на основе существующих в отечественной науке, так и новых методов и приемов инструментального исследования.

3. Изучение культурных традиций, существовавших в гончарстве елунинской, самусьской, андроновской, еловской, корчажкинской и ирмен-ской культур бронзового века Верхнего Приобья.

4. Реконструкция некоторых историко-культурных процессов, происходящих в Верхнем Приобье в эпоху бронзы на основе проведенных в настоящей работе технологических исследований древнего гончарства.

Новизна и научная значимость данного исследования заключается, во-первых, в разработке новых методов получения технологической информации, основанных на экспериментальном моделировании, во-вторых, в вовлечении в сферу изучения технологии древнего керамического производства новых археологических памятников, культур и территорий.

Для определения физико-механических свойств древней керамики впервые был разработан комплексный экспериментальный метод исследования, включающий известные в отечественной науке способы определения плотности, пористости и степени водопоглощения керамики, а также, не применявшийся ранее, метод измерения твердости керамики по Бринеллю.

На основании физико-механических показателей впервые была разработана классификация физико-механического качества керамики, позволяющая выработать единые, с точки зрения современного исследователя, критерии оценки уровня развития керамического производства.

Впервые был разработан метод реконструкции режима обжига глиняной посуды на основе выведенной экспериментальным путем диаграммы зависимости твердости керамики от температуры прокаливания, а также графиков твердости стенок сосуда в поперечном разрезе.

Также впервые был использован метод реконструкции конкретных навыков труда древних гончаров на основе разработанных экспериментальным путем графиков зависимости физико-механических свойств керамики от измельчения, просеивания, вымачивания и вымораживания исходного сырья, а также от внесения в формовочную массу различных органических и минеральных примесей, включая шамот.

Для подсчета количества примесей был разработан способ определения соотношения добавок при помощи условных зерен на поверхности продольных шлифов, что позволило, в определенной степени, снивелировать возможные ошибки и повысить точность подсчета.

В настоящем исследовании впервые были введены понятия «технологические традиции» и «орнаментально-технологические традиции» в гончарном производстве, которые могут быть использованы для выделения отдельных групп населения внутри археологической культуры на основе разли-

чий в производстве и орнаментации глиняной посуды. Данные понятия также позволяют реконструировать некоторые историко-культурные процессы, происходящие в древних обществах.

Методы исследования. Применялось физическое моделирование с использованием методов естественных наук для выявления причин формирования тех или иных технологических характеристик археологической керамики и реконструкции конкретных навыков труда и гончарных традиций. Кроме этого, использовались традиционные приемы анализа материала, которые укладываются рамки сравнителыю-типологического и комбинаторно-статистического методов.

Территория исследования. В настоящей работе изучаются керамические материалы памятников бронзового века лесостепной части Верхнего Приобья, входящей в современные административные границы Алтайского края, Кемеровской, Томской и Новосибирской областей, а также, отчасти, Красноярского края. В южных районах Западной Сибири широко распространены покровные лессовидные отложения. Их формирование завершилось 14 тысяч лет назад, захватив период деградации сартанских (поздневюрм-ских) ледников. Морфологические особенности лессовидных пород довольно устойчивы. Их отличает буроватая или палево-буроватая окраска, пористость, вертикальная столбчатость, они повсеместно содержат карбонаты. Наиболее высокая карбонатность отмечается в южных районах распространения лессовидных отложений в пределах современной степи. Тяжелые лессовые и лессовидные глины и суглинки не только широко распространены на территории Верхнего Приобья, но и легкодоступны, так как являются самыми молодыми геологическими образованиями. Обладая достаточно высокими гончарными свойствами и встречаясь повсеместно, они представляли собой основную сырьевую базу для керамического производства юга Западной Сибири от неолита до современности.

Практическая ценность исследования состоит в возможности расширения арсенала методов и приемов изучения древнего керамического производства, основанных на экспериментальном моделировании. Применение единых критериев качества керамики на основе измерения ее физико-механических свойств позволяет определять уровень развития гончарного производства на его разных этапах. Кроме этого, расширяются возможности культурно-исторической интерпретации результатов технологических исследований древней глиняной посуды. Накопленный в настоящей работе статистический материал по физико-механическим свойствам, особенностям обжига и составам формовочных масс может быть использован для дальнейшего изучения материального производства древних народов Сибири историками, археологами, этнографами.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 12 публикациях. По теме исследования автором были

сделаны доклады на научных конференциях в Томске (2001 г.) и Барнауле (2001,2002, 2003,2008, 2009 г.г.).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура работы определена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения в виде альбома иллюстраций и таблиц.

Глава I. Современные подходы, методы и задачи исследования древней керамики

1.1. Основные проблемы изучения древней керамической посуды

В последние десятилетия XX и в начале XXI века в отечественной археологии наметились два направления в исследовании древнего керамического производства. Основателем первого является A.A. Бобринский. В основе этого направления лежит историко-культурный подход, который предусматривает выявление, учет и изучение конкретных навыков труда, с помощью которых изготавливалась керамика. Начальная цель историко-культурного подхода - полная или частичная реконструкция (в строго нормированных терминах и понятиях) содержательной стороны процессов изготовления керамики. Условно-конечная цель -выявление и изучение по результатам анализа гончарной технологии конкретных событий и процессов в истории отдельных групп древнего населения. В качестве основного объекта исследования при историко-культурном подходе выступают особые «следы» на поверхностях и разломах древних сосудов.

В основе второго направления, по мнению Ю.Б. Цетлина, лежит формально-классификационный подход, связанный с интенсивным внедрением в археологии вычислительной и компьтерной техники. При данном подходе керамика представляется в особом, «формализованном» виде. В наиболее общей форме это проявляется в создании многочисленных кодов для описания разных категорий археологического материала, прежде всего, древней керамики. Другой стороной формально-классификационного подхода является широкое привлечение методов естественных наук для выделения некоторых видов технологической информации и применение методов математической обработки этой информации.

Различия в подходах к изучению древнего керамического производства определяют и различное отношение исследователей к керамике как источнику информации о древних обществах. Сторонники историко-культурного подхода считают, что на основе изучения гончарных традиций возможна реконструкция

некоторых историко-культурных процессов в жизни отдельных групп древнего населения. Приверженцы формально-классификационного подхода рассматривают керамику как источник археологической информации, характеризующей отдельные признаки изучаемой археологической культуры.

1.2. Фпзпко-механические свойства керамики

Важнейшим направлением в изучении технологии древнего керамического производства является определение физико-механических свойств керамики. В отечественной науке изучением физико-механических свойств археологической керамики в разные годы занимались Н.С. Гражданкина, B.C. Посредников, В.Ф. Генинг, A.B. Виноградов, Е.Г. Фильчаков, И.С. Жущиховская, Б.Л. За-лищак, A.B. Гребенщиков, И.Г. Глушков и другие. Они использовали разнообразные методы исследования: водонасыщение, петрографический метод, ртутную порометрию, методы строительных ГОСТов и т.д. A.A. Бобринский использовал метод определения степени водопоглощения керамики для подсчета концентрации навоза травоядных животных, являющегося органической примесью в формовочных массах. Ряд зарубежных исследователей проводили испытания керамики на прочность в зависимости от характера примесей, температуры обжига и качества глины. Ими была установлена закономерность - с повышением температуры прокаливания прочность керамики увеличивается.

Современное состояние данного направления в изучении древнего гончарства характеризуется отсутствием единого подхода к пониманию роли и места количественных и качественных характеристик физико-механических свойств керамики в общей системе навыков труда и гончарных традиций, существовавших в древних и средневековых обществах.

Во-первых, не до конца определен круг физико-механических свойств керамики, подлежащих обязательному исследованию. Большинство археологов концентрируют внимание на изучение одного или нескольких свойств керамики, игнорируя другие. Например, чаще всего объектом исследования становятся пористость и степень водопоглощения, реже исследуется плотность, крайне редко измеряется прочность и совсем не исследуется ее твердость. Между тем, эти свойства не только тесно связаны между собой, но и прямо влияют друг на друга.

Во-вторых, отсутствует комплексный метод исследования физико-механических свойств керамики. Существующие методы естественных наук разрознены, т.е. нацелены на получение, как правило, одной технологической информации.

В-третьих, не разработан экспериментальный метод реконструкции конкретных навыков труда (приемов и методов воздействия на глинистое сырье в процессе изготовления сосуда) и гончарных традиций, реализация

которых приводила к формированию тех или иных физико-механических свойств керамики.

1.3. Современные методы исследования обжига

глиняной посуды

Придание готовому глиняному сосуду необходимой прочности осуществлялось, преимущественно, термическим методом. На современном этапе изучения этого важнейшего этапа гончарного производства существуют два направления. Метод визуальной диагностики и эталонно-экспериментального моделирования включает изготовление лабораторных глиняных моделей, обожженных при разных температурах в восстановительной и окислительной среде. Сравнение цветовой гаммы лабораторных и археологических образцов дает возможность приблизительно устанавливать температуру и атмосферу обжига археологической керамики. Кроме этого, существует метод анализа цветовых изменений, происходящих с археологической керамикой при нарастающих температурах повторного обжига. В этом направлении активно работали Н.С. Гражданкина, A.A. Бобринский, И.С. Жущиховская, A.B. Гребенщиков, И.Г. Глушков, Л.Н. Мыльникова и другие.

В основе второго направления лежат исследования изменений, происходящих с наполнителем и метаглинистой составляющей черепка при прокаливании, осуществляемые микроскопическим методом. Для реконструкции температуры археологического обжига также используется дериватографиче-ский, термогравиметрический и иные методы. Наибольший вклад в развитие естественнонаучного направления внесли Э.В. Сайко, JI.B. Кузнецова, И.С. Жущиховская, Б.Л. Залищак, Софейков О.В., Савинкина М.А., Ламина Е.В., Э.В. Лотова, H.H. Добрецов, Мыльникова Л.Н. и другие. Перечень методов естественных наук, используемых для определения температуры прокаливания древней керамики, можно было бы продолжать и дальше. Но необходимо отметить, что все они находятся в стадии становления и, благодаря своей сложности, применяются только в некоторых научных центрах страны.

1.4. Изучение формовочных масс на современном этапе

A.A. Бобринский называет формовочной массой пластический материал определенной вязкости, непосредственно используемый при изготовлении керамики. Изучением формовочных масс занимаются, как правило, все исследователи древнего керамического производства. Достаточно широк и набор методов этого исследования: визуально-диагностирующий, петрографический, гранулометрический, геолого-минералогический, химический, физический и т.п. Данное направление в изучении древнего гончарства является наиболее разработанным.

Одной из сложных проблем современной науки является определение количества минеральных примесей в формовочных массах. Существуют два подхода к решению этой задачи. Первый заключается в использовании метода эталонно-структурной диагностики. Он основан на визуальном сопоставлении археологической керамики с эталонными образцами.

Второй метод разработан A.A. Бобринским. Он включает подсчет зерен примеси в изломе черепка на площади 1 см2. И.Г. Глушков предлагает использовать метод A.A. Бобринского лишь для определения небольших объемов отощителя (30-35 %). Подсчет большего количества примесей приводит к существенным ошибкам. На наш взгляд, это связано с тем, что определение концентрации примесей проводится на изломе стенки керамического сосуда. Здесь отрицательную роль при подсчете играет неравномерность распределения примесей в керамическом теле.

1.5. Проблема технологической традиции и природного фактора в гончарстве

A.A. Бобринский считает, что в основе гончарного производства лежит целостная система конкретных навыков труда, которая передается из поколения в поколение, т. е. является гончарной традицией. Традиция очень устойчива, так как, во-первых, ее носителями являются люди, связанные кровнородственными узами, во-вторых, она закрыта для инокультурных традиций. Если же, в силу различных обстоятельств, гончарная традиция контактирует с иной системой навыков труда или оказывается в иных для себя сырьевых условиях, то она «выживает» благодаря наличию механизма адаптации, «жертвуя» отдельными приемами выполнения узких технических задач ради сохранения целостности системы навыков труда.

На основе изучения керамического производства Восточной Европы, автор делает вывод о том, что смешение рецептур формовочных масс в рамках одного поселения, территории, археологического памятника или археологической культуры было связано с усложнением состава населения. Эта идея получила широкое распространение в отечественной археологии в форме представления о смешении различных рецептур примесей как отражение процессов культурного смешения.

В отличие от A.A. Бобринского, И.Г. Глушков ставит на первое место в древнем гончарстве природный фактор. Весь технологический процесс зависит в той или иной форме от физических свойств глин. Особенно сильно от качества сырья зависит рецептура составления формовочных масс. Кроме того, выбор примесей обусловлен природными запасами различных видов возможного отощителя в данном регионе. Появляясь на новых местах, гончары некоторое время (реабилитационный период) производят посуду по старым рецептам и только затем, поэкспериментировав,

переходят на другую технологию. Таким образом, по мнению И.Г. Глуш-кова, сырьевая провинция, определяя особенности технологической традиции, сама становится элементом этой технологии.

Глава II. Экспериментальные методы исследования древнего гончарного производства

2.1. Роль и место эксперимента в технологическом исследовании

Особое место в изучении древнего гончарства занимает экспериментальный метод. И.Г. Глушков выделил два направления в его развитии - эталонно-экспериментальный и естественнонаучный. По мнению исследователя оба направления обладают серьезными недостатками. Первое в ряде случаев носит вероятностный характер, иногда с элементами субъективизма, второе связано с недоступностью для археологов широкого использования методов естественных наук.

Недостатки эталонно-экспериментального метода, по мнению И.Н. Васильевой и Н.П. Салугиной, связаны с отсутствием общепринятой концепции постановки и проведения эксперимента в области исследования керамики. Данные исследователи считают, что в археологии наиболее приемлема такая форма эксперимента, как физическое моделирование. В качестве предметов моделирования могут выступать практически любые объекты и системы, а также их свойства и отношения. Структура исследования разделяется на следующие стадии:

1. Формулирование гипотезы на основе предшествующего изучения археологической керамики.

2. Разработка плана проведения эксперимента.

3. Изготовление модели.

4. Изучение модели.

5. Анализ объекта исследования (археологической керамики).

Изучение археологической керамики производится путем идентификации

ее с моделями. В результате археолог получает технологическую информацию, которая становится основой для изучения историко-культурных процессов.

2.2. Комплексный метод определения физико-механических свойств керамики

Разработанная нами программа изучения археологической глиняной посуды включает 7 этапов исследования:

1. Отбор археологических образцов керамики для лабораторных

испытаний.

2. Документирование технологических признаков черепка.

3. Измерение плотности, пористости и степени водопоглощения

керамики.

4. Измерение твердости археологической керамики и составление графиков твердости.

5. Определение категорий примесей в глиняном тесте и подсчет их количества.

6. Определение режима и условий обжига глиняного сосуда.

7. Классификация основных физико-механических свойств керамики, изучение особенностей конструирования и обработки керамической емкости, определение функциональной принадлежности сосуда, выявление особенностей и общих черт гончарного производства, присущих данному памятнику, региону, культуре.

Плотность керамики определяется по формуле Р = т (сух) / V, (где т (сух) - масса образца в сухом виде, V- объем образца). Пористость и степень водоиоглощения керамики измеряется при помощи водонасыщения. Формула определения пористости - V (пор) = 100 (т (вод) - т (сух) / V, (где т (вод) -масса образца в насыщенном водой состоянии), степени водоиоглощения - С (вод) = 100 (т (вод) - т (сух).

Твердость керамики определяется с помощью механического прибора ПИМ-1 по формуле НВ = -Р / И, (где НВ - твердость в ньютон-бринеллях, Р - величина прилагаемой силы, Р - площадь отпечатка). Такой способ называется методом Бринелля и широко используется в промышленности.

Конечно, точечный замер твердости не отражает твердость всего керамического образца. Необходимы многократные замеры на достаточно большой площади поверхности. Но и замеры твердости на поверхностях еще не дают представления об истинной твердости керамики. В своих экспериментах мы замеряли твердость внутренних слоев стенки сосуда, снимая слои керамики толщиной 1-2 мм. На образовавшихся поверхностях снова производились замеры. Таким образом, складывалась сумма показателей микротвердости на поверхностях и внутри стенок сосуда. Она и являлась истинной твердостью керамики исследуемого сосуда.

2.3. Определение условии и режима обжига глиняной посуды

Под условиями обжига понимается газовая атмосфера, режимом -температура и время прокаливания. На основе опытов с глиняными моделями нами была установлена зависимость физико-механических свойств керамики от температуры прокаливания, степени обработанности глиняного сырья, характера и количества искусственных примесей.

Твердость экспериментальных образцов, изготовленных из «стерильной» глины, обожженных при 10 - 400° С составила 87,6-93,4 НВ, 900° С -161,0-171,1 НВ. Пористость при 10 - 400° С составляла 18,2-22,2 %, степень во-допоглощение, соответственно, 10,2-11,9 %. При прокаливании образца в режиме 800° С пористость снизилась до 15,3-19,5 %, степень водоиоглощения -

до 8,6-9,2 %. С повышением температуры обжига увеличивается твердость керамики и снижаются ее пористость и степень водопоглощения. Плотность керамики прямо зависела от качества предварительной обработки сырья. Данный показатель у «стерильной» керамики, изготовленной из отмученной глины, выдержанной в сыром состоянии и подвергнутой вымораживанию, прокаленной до 400° С, составил 1,98 г/см3, просеянной глины без искусственных примесей - 1,78-1,84 г/см3, необработанной глины - 1,59-1,68 г/см3.

Внесение в глину различных органических, минеральных примесей и шамота снижало твердость и плотность керамики, повышало пористость и степень водопоглощения. Поскольку археологическая керамика содержит, как правило, комплекс естественных и искусственных примесей, целесообразно вывести общий коэффициент потерь твердости в зависимости от всех категорий примесей. Он определялся по формуле К = НВ (стер) / НВ (прим), где К -коэффициент потери твердости, НВ (стер) - твердость стерильной керамики, НВ )прим) - твердость керамики с примесями. Коэффициент потери твердости для керамики с плотностью свыше 1,90 г/см3 составил 1,05, для керамики с плотностью 1,70-1,89 г/см3 - 1,2, для керамики с плотностью менее 1,70 г/см3 -1,3. С учетом полученных результатов нами были составлены диаграммы зависимости физико-механических показателей от режима прокаливания, что позволило в определенной степени, реконструировать археологический обжиг и другие способы воздействия на глинистое сырье в процессе изготовления керамического сосуда.

На наш взгляд целесообразно определять время обжига методом параллельного анализа цветовой структуры разлома (в случае окислительного обжига) и графиков твердости стенки сосуда в поперечном разрезе. Если график твердости демонстрирует повышенную по отношению к средней линии твердость поверхностных слоев стенки сосуда и пониженную твердость ее середины, то это, как правило, означает короткий обжиг. По нашим наблюдениям короткий обжиг не превышает 40 минут рабочего времени. Если график твердости имеет волнообразную конфигурацию, демонстрирующую относительно равномерное прокаливание стенки сосуда, то, независимо от характера цветовой структуры разлома, можно говорить о длительном обжиге. Он длится от 40 до 60 минут. Когда середина стенки сосуда прокалена сильнее, чем ее поверхности, мы имеем дело с очень длительным обжигом - более 60 минут.

На наш взгляд рабочим временем обжига следует считать время, в течение которого формируются основные физико-механические показатели керамики: твердость, пористость и степень водопоглощения. Начало обжига нами фиксируется на уровне около 400° С, окончание обжига совпадает с моментом, когда температура в

обжиговом устройстве перестает нарастать. Разогрев до указанной температуры и остывание собственно обжигом не являются.

2.4. Классификация физико-механических показателей

керамики

В настоящем исследовании впервые была сделана попытка выделить с позиции современных представлений различные уровни качества древней керамики, основанного на физико-механических показателях и отражающего уровень развития гончарного производства.

Плотность:

1 уровень. Очень плотная керамика - свыше 1,90 г/см3.

2 уровень. Плотная керамика - 1,70-1,90 г/см3.

3 уровень. Керамика с низкой плотностью - менее 1,70 г/см3.

Пористость:

1 уровень. Керамика с высокой пористостью - свыше 30 %.

2 уровень. Керамика со средней пористостью - 20-30 %.

3 уровень. Керамика с низкой пористостью - менее 20 %.

Степень водопоглощения:

1 уровень. Высокая степень водопоглощения - свыше 20 %.

2 уровень. Средняя степень водопоглощения - 10-20 %.

3 уровень. Низкая степень водопоглощения - менее 10 %.

Твердость:

1 уровень. Очень твердая керамика - свыше 150 НВ.

2 уровень. Твердая керамика - 100-150 НВ.

3 уровень. Мягкая керамика - менее 100 НВ.

Температура обжига:

1 уровень. Низкотемпературный обжиг-400-600° С.

2 уровень. Высокотемпературный обжиг - свыше 600° С.

Графики твердости стенки сосуда в поперечном разрезе: Тип 1. U-образный график (демонстрирует короткий обжиг). Тип 2. Волнообразный график (длительный обжиг). Тип 3. А-образный график (очень длительный обжиг).

Характер графика твердости: Тип 1. Спокойный характер - отклонение от линии средней твердости не превышает 20 % (равномерный обжиг).

Тип 2. Активный характер - отклонение от линии средней твердости более 20 % (неравномерный обжиг).

К разряду высококачественных, вероятно, можно отнести сосуды, имеющие плотность керамики свыше 1,90 г/см3 (1 уровень), пористость менее 20 % (3 уровень), степень водопоглощения менее 10 % (3 уровень), твердость - 100-150 НВ и более (2 и 3 уровни), обожженные в течение длительного и

очень длительного времени, имеющие графики твердости волнообразного и А-образного типов.

Достаточно высокое (удовлетворительное) качество глиняной посуды может быть выражено следующими цифровыми показателями: плотность керамики 1,70-1,90 г/см3 (2 уровень), пористость 20-30 % (2 уровень), степень водопоглощения 10-20 % (2 уровень), твердость 100-150 НВ (2 уровень) или несколько ниже, обожженные в течение длительного времени, имеющие графики твердости волнообразного типа.

Для посуды с низкими физико-механическими свойствами характерны: плотность - менее 1,70 г/см3 (3 уровень), пористость - свыше 30 % (1 уровень), степень водопоглощения - свыше 20 % (1 уровень), твердость - значительно менее 100 НВ (3 уровень), обжиг короткий или длительный, низкотемпературный, графики твердости волнообразные или и-образные.

Конечно, эта классификация носит условный характер. Во-первых, она отражает современные представления о качестве глиняной посуды. У каждого народа в древности могли быть свои критерии качества. Во-вторых, посуда, имеющая разное функциональное назначение, может обладать разными физико-механическими свойствами.

2.5. Состав формовочных масс

В настоящем исследовании определения примесей осуществлялось, преимущественно, на уровне категорий: песок, дресва, шамот, органика, слюда, раковины моллюсков и т. п. Это, с одной стороны, избавило работу от излишней геолого-минералогической терминологии, далеко не всегда понятной археологу, а с другой - сконцентрировало внимание на культурно-технологическом аспекте древнего гончарства. В том случае, когда появлялась необходимость определить категорию примесей, приоритет отдавался геологическому понятию. Например, в современной археологии понятие «дресва» ассоциируется с искусственно раздробленной и отсортированной горной породой. В то же время, в геологии под дресвой понимается естественно раздробленная горная порода, имеющая четко выраженные углы и грани и определенный размерный ранг.

Поскольку в отечественной археологии отсутствует единая классификация формовочной массы по гранулометрическому признаку, нами была разработана шкала размерных рангов примесей на основе классификации X. Франкена:

1. Пылевидная фракция - менее 0,05 мм.

2. Мелкозернистая фракция - 0,05-0,25 мм.

3. Среднезернистая фракция - 0,25-0,5 мм.

4. Крупнозернистая фракция - 0,5-1 мм.

5. Очень крупная фракция (дресва) - более 1 мм.

В наших исследованиях, в отличие от метода A.A. Бобринского, определение количества примесей производилось при помощи «условных зерен» на поверхностях продольных шлифов, образующихся при послойном измерении твердости стенки сосуда. Понятие «условное зерно» является произвольно выбранным размерным показателем примеси - 0,5 мм. В результате экспериментов с моделированием удалось выяснить, что на 1 % примесей приходится 3,2 условных зерна на 1 см2 пришлифованной поверхности.

Для выяснения причин выбора древними гончарами тех или иных компонентов формовочных масс нами впервые были выделены такие понятия, как технологические и орнаментально-технологические традиции. Под технологической традицией понимается устойчивая совокупность технологических признаков, характеризующая результаты воздействия на глинистое сырье на разных этапах изготовления керамического сосуда. Она включает характер и количество искусственных примесей, физико-механические свойства керамики, режим и условия обжига, особенности изготовления глиняной емкости и способы обработки сырых поверхностей и т.п.

Орнаментально-технологическая традиция в гончарном производстве характеризуется устойчивой взаимосвязью конкретной орнаментальной традиции с конкретной технологической традицией. Это справедливо для тех случаев, когда в орнаментике исследуемой посуды выделяются несколько орнаментальных традиций, а в способах ее изготовления - несколько технологических традиций.

Разработанный в настоящем диссертационном исследовании комплексный метод определения физико-механических свойств древней керамики и их классификация позволяют выйти на уровень сравнительно-качественного анализа керамического производства на всех этапах существования древнего гончарства. Кроме того, данная классификация дает возможность приблизиться к более точной реконструкции методов и приемов (конкретных навыков труда), которыми древний гончар обрабатывал глину и придавал ей необходимые свойства. Выделение орнаментально-технологических традиций, возможно, станет одним из направлений в исследовании истоков происхождения и особенностей развития отдельных групп древнего населения. Преимущество данного метода заключается в объективности информации, получаемой инструментальным способом в лабораторных условиях. Эта информация может быть легко проверена, так как методы определения физико-механических свойств и инструментарий общедоступны.

Глава III. Результаты технологических исследовании керамики эпохи бронзы Верхнего Приобья

В этой главе обобщаются результаты исследования 35 керамических серий из различных памятников ранней, развитой и поздней бронзы ле-

состепной части Верхнего Приобья. Главная задача исследования заключалась в апробации экспериментальных методов изучения древней керамики.

3.1. Керамика елунинской культуры

Исследованию подверглись фрагменты 74 сосудов. Основными примесями в составах формовочных масс являлись, песок, дресва, шамот, а также слюда и пережженная кость в незначительном количестве. Основным способом конструирования керамических емкостей являлся ленточный налеп. Поверхности заглаживались мягким сырым материалом, реже встречалась грубая затирка травой, твердым инструментом с неровным рабочим краем, узким шпателем, руками. 61,4 % сосудов обжигалось в окислительной среде, остальные - в восстановительной. Средняя температура обжига - 450-500° С. Все исследованные образцы имеют волнообразные графики твердости. Средний показатель плотности елунинской керамики - 1,68 г/см3, пористости -

28.7 %, степень водопоглощения - 17,5 %, твердости - 71,2 НВ.

3.2. Керамика самусьской культуры

Всего исследовано 38 сосудов. Основными примесями в формовочных массах являлись песок, дресва и слюда, в редких случаях встречались шамот и органика. Основным способом формирования самусьских сосудов являлся жгутовой налеп. Выравнивание поверхностей осуществлялось узким твердым инструментом, напоминающим шпатель. Поверх следов шпателя часто отмечается небрежная сырая затирка травой, шерстью, руками и т.п.

65.8 % самусьских сосудов обжигалось в окислительной среде, остальные - в восстановительной. Средняя температура обжига - 480-530° С. 84,2 % графиков твердости исследованных самусьских сосудов относятся к волнообразному типу, остальные - и-образному. Средние показатели плотности керамики - 1,87 г/см3, пористости - 26,3 %, степени водопоглощения - 14,1 %, твердости-74,2 НВ.

3.3. Керамика андроновской культуры

Исследовано 76 федоровских сосудов. Шамотные примеси преобладают в формовочных массах могильников Дегтяревка-1 (Ур), Чудиновка-1 и поселения Красная Горка-1, песчано-дресвяные - поселения Чекановский Лог-3 и Еловского II могильника, смешанные - поселения Тамбарское Водохранилище. Конструирование андроновских сосудов осуществлялось ленточным и лоскутным способом. Иногда использовался поворотный столик. Преобладало заглаживание мягким материалом по тщательно выровненной поверхности (55,5 %), в 30,5 % случаев поверхности подвергались лощению.

64,5 % исследованных сосудов обжигались в окислительной среде, остальные - в восстановительной. Средняя температура обжига составила 500-550° С, но 20,3 % сосудов подверглись высокотемпературному прокаливанию (700-900° С). 76,6 % графиков твердости исследованных сосудов относятся к волнообразному типу, остальные - и-образному. Средние показатели плотности керамики - 1,80 г/см3, пористости - 28,4 %, степени водопоглощения - 16,0 %, твердости - 80,0 НВ.

3.4. Керамика еловскои культуры

Исследованы фрагменты 80 сосудов. Основными примесями в формовочных массах исследованной керамики являлись песок, дресва и слюда, гораздо реже встречался шамот, а также органика. Основным способом конструирования глиняных емкостей являлся жгутовой налеп. Сырые поверхности заглаживались твердым инструментом, затем затирались мягким материалом. В 43,8 % случаев поверхности еловских сосудов залощены. 57,5 % сосудов подверглись восстановительному обжигу, остальные - окислительному. Средняя температура обжига - 550-590° С. 70,9 % графиков твердости исследованных сосудов относятся к волнообразному типу, 19 % - и-образному, 10,1 % - А-образному. Средние показатели плотности - 1,77 г/см3, пористости -22,1 %, степени водопоглощения - 12,5 %, твердости - 85,0 НВ.

3.5. Керамика корчажкииской культуры

Исследованию подверглись 72 сосуда. Основными примесями в формовочных массах являлись песок, дресва, шамот, раковины моллюсков, слюда и органика. Основным способом конструирования корчажкииской посуды являлся ленточный налеп. Большинство изделий тщательно заглажены мягким материалом. Лощение встречалось редко. 73,6 % исследованных сосудов обжигались в окислительной среде, остальные - в восстановительной. Средняя температура обжига составила 580-620° С. 78,9 % графиков твердости относятся к волнообразному типу, 16,9 % - к и-образному, 4,2 % - к А-образному. Средние показатели плотности - 1,76 г/см3, пористости - 27,5 %, степени водопоглощения - 17,7 %, твердости - 83,1 НВ.

3.6. Керамика ирменской культуры

Исследовано 134 сосуда. Шамот является самой распространенной примесью в формовочных массах ирменской посуды. Реже встречаются песок и дресва, крайне редко - органика и слюда. Только в керамике поселения Чекист единственной примесью является песок и дресва. Основной способ изготовления сосудов - ленточный налеп. Поверхности обрабатывались заглажи-

ванием мягким материалом, лощение встречалось редко. 64,2 % сосудов обжигались в окислительной среде, остальные - в восстановительной. Средняя температура обжига - 610-640° С. 58,7 % графиков твердости относятся к волнообразному типу, 38,3 % - к и-образному, 3 % - к А-образному. Средние показатели плотности керамики - 1,77 г/см3, пористости - 25,2 %, степени водопоглощения - 14,5 %, твердости - 77,6 НВ.

Технологические характеристики позволили построить график развития гончарного производства Верхнего Приобья в эпоху бронзового века и определить его основные этапы и направления.

Глава IV. Анализ гончарных традиций эпохи бронзы Верхнего Приобья

4.1. Сравнительный технико-технологический анализ елунинской, кротовской и самусьской глиняной посуды

В период ранней бронзы на территории лесостепной части Верхнего Приобья локализуются три основные археологические культуры - кротов-ская, елунинская и самусьская.

По физико-механическим показателям, составу керамических масс, качеству обжига и способам изготовления самусьская и кротовская (по данным И.Г. Глушкова) посуда принципиально отличаются друг от друга. Кротовская керамика содержит, преимущественно, шамот, самусьская - песок и дресву. Кротовская посуда формировалась ленточным способом, самусьская - жгутовым. Физико-механические свойства самусьской керамики значительно выше кротовской.

Глиняная посуда елунинской культуры содержит признаки гончарных традиций и кротовской, и самусьской культур. Наличие дробленной и пережженной кости и шамота в формовочных массах, ленточный налеп сближает елунинскую керамику с кротовской, а песок, дресва, слюда и физико-механические показатели, в том числе температура обжига, демонстрируют схожесть гончарных традиций елунинской и самусьской культур.

В елунинском гончарстве (по материалам поселения Березовая Лука) выделяются две орнаментально-технологические традиции. Первая характеризуется отступающее-накольчатой техникой орнаментирования, преобладанием шамотных примесей в формовочных массах и относительно низкими физико-механическими свойствами. Вторая - шагающей техникой орнаментирования, песчано-дресвяными примесями и относительно высокими физико-механическими свойствами. С.П. Грушин относит «отступающую палочку» к логиновской орнаментальной традиции, «шагающую гребенку» и «гребенчатую качалку» - к кротовской. Подобное сосуществование разных гон-

чарных традиций, вероятно, говорит о сложном составе елуиинского населения и о его возможных контактах с другими культурами.

Сравнительный анализ елунинской ритуально-погребальной посуды могильника Телеутский Взвоз-1 и поселенческой посуды Березовой Луки показал следующие результаты. Телеутский Взвоз-1: основная примесь - шамот (редко пережженная кость), плотность керамики - 1,61 г/см3, пористость - 31,9 %, степень водопоглощения - 20,0 %, твердость - 67,4 НВ, обжиг, преимущественно, восстановительный, низкотемпературный - 410-450° С. Березовая Лука: основные примеси - песок, дресва, шамот, плотность - 1,73 г/см3, пористость - 25,5 %, степень водопоглощения - 14,9 %, твердость - 74,9 НВ, обжиг окислительный и восстановительный, низкотемпературный - 480520° С. Налицо не только наличие двух различных технологий, но и разные качественные уровни производства елунинской глиняной посуды с точки зрения физико-механических свойств керамики. Можно предположить, что елунинское население Верхнего Приобья изготавливало для помещения в могилы особую посуду, не предназначенную для использования в быту.

Сравнительный анализ ритуально-погребальной и поселенческой керамики исследованных памятников самусьской археологической культуры также продемонстрировал наличие двух разных технологий и двух уровней качественных показателей. Например, посуда могильника Крохалевка-7А характеризуется следующими технологическими признаками: примеси - пес-чано-дресвяные, плотность - 1,83 г/см3, пористость -28,5 %, степень водопоглощения - 15,2 %, твердость - 69,4 НВ, обжиг - восстановительный, низкотемпературный - 450-490° С. Поселенческая керамика памятников Крохалев-ка-36 и Усть-Канда-2 отличается твердостью (76,7 НВ) и обжигом (окислительный, длительный - 520-560° С). И елунинскую и самусьскую ритуально-погребальную керамику отличает примитивный обжиг и относительно низкие физико-механические показатели.

4.2. Сравнительный анализ андроновской, еловской и корчажкинской глиняной посуды

С появлением в лесах и лесостепях Верхнего Приобья носителей андроновской (федоровской) археологической культуры связаны качественные изменения в технологии керамического производства. Исследованные серии андроновской глиняной посуды показали следующие результаты по сравнению с посудой кротовской, самусьской и елунинской культур: плотность бытовой керамики увеличилась на 5,5 %, пористость - на 17,3 %, степень водопоглощения -на 11,3 %, твердость - на 20 %, температура обжига - на 21,2 %.

В исследованной серии андроновских сосудов 23,7 % относятся к пес-чано-дресвяной технологии - поселение Чекановский Лог-3, могильник Елов-ский II. К шамотной относится посуда могильников Дегтяревка-1 (Ур), Чудинов-

ка-1, поселение Красная Горка-1. К смешанной (песок+ дресва+ шамот) относится глиняная посуда поселения Тамбарское Водохранилище.

Керамические серии, отличающиеся составами формовочных масс, существенно различаются и качественным уровнем. Посуда Чекановского Лога-3 обладает самыми высокими физико-механическими свойствами: плотность -1,90 г/см3, пористость - 25,5 %, степень водопоглощения - 13,6 %, твердость - 112,2 НВ, температура обжига - 760-800° С. Относительно высокие свойства имеет керамика поселения Красная Горка-1: плотность - 1,93 г/см3, пористость - 30,1 %, степень водопоглощения - 15,7 %, твердость - 91,3 НВ, температура обжига -660-700° С. Относительно низкими физико-механическими свойствами отличается посуда поселения Тамбарское Водохранилище: плотность - 1,90 г/см3, пористость - 33,8 %, степень водопоглощения - 18,0 %, твердость - 67,0 НВ, температура обжига - 410-450° С. Сосуществование в андроновском гончарном производстве нескольких технологических традиций, возможно, свидетельствует о неоднородности андроновского (федоровского) населения Верхнего Приобья.

Корреляция орнаментальных и технологических особенностей андро-новской посуды исследованных поселений позволила выделить две орнамен-талыю-технологические традиции. Первая характеризуется орнаментом, выполненным ямочными вдавлениями, гладким и зубчатым штампами, крупнозубчатой гребенкой и прорезными линиями, а также относительно низкими физико-механическими свойствами: плотность - 1,92 г/см3, пористость - 30,6 %, степень водопоглощения - 15,9 %, твердость - 89,2 НВ. Вторая - «нарядная» отличается классическим геометрическим орнаментом, выполненным мелкозубчатой гребенкой и более высоким технологическим качеством: плотность - 1,93 г/см3, пористость - 23,9 %, степень водопоглощения - 12,8 %, твердость - 119,8 НВ. «Нарядная» посуда относительно редко встречается на поселениях и, по предположению М.Ф. Косарева, является ритуальной.

Можно предположить, что андроновская поселенческая посуда, изготовленная в русле 1-ой орнаментально-технологической традиции, выполняла функции бытовой - кухонной и тарно-столовой. «Нарядная» посуда, относящаяся ко 2-ой орнаментально-технологической традиции, действительно, являлась ритуальной, но в могилы умершим ее не ставили. Анализ ритуально-погребальной посуды исследованных андроновских могильников продемонстрировал ее очень низкое физико-механическое качество. Плотность - 1,69 г/см3, пористость - 27,0 %, степень водопоглощения - 15,8 %, твердость - 70 НВ, температура обжига - 450-500° С. Учитывая, что по качеству обработки поверхностей и орнаментирования ритуально-погребальная посуда схожа с «нарядной» поселенческой, мы предполагаем, что сосуды из андроновских могил являются низкокачественными по физико-механическим показателям глиняными репликами ритуальной поселенческой посуды.

Еловская керамика близка андроновской по плотности, твердости и качеству обработки поверхностей. Но по таким физико-механическим пока-

зателям как пористость и степень водопоглощения, составам формовочных масс и способам конструирования емкостей она более схожа с самусьской посудой исследованных памятников. Более всего сближают еловскую и са-мусьскую керамику преобладание песчано-дресвяных примесей и слюды в формовочных массах. Абсолютно схожими являются способы изготовления еловских и самусьских сосудов - жгутовой налеп и выбивка сырых стенок Возможно, что еловские гончары в какой-то степени переняли гончарные традиции самусьской культуры.

Анализ производства поселенческой и ритуально-погребальной посуды исследованных памятников еловской культуры показал, что в подходах к изготовлению сосудов, предназначенных для захоронения сородичей, «еловцы» не являлись исключением среди гончаров других культур эпохи бронзы Верхнего Приобья. Плотность поселенческой и погребальной керамики составляла, соответственно, 1,78 и 1,74 г/см3, пористость-23,2 и 20,2 %, степень водопоглощения - 13,1 и 11,6 %, твердость - 89,0 и 78,4 НВ, Средняя температура обжига - 620660° С и 510-550° С. Посуда еловских поселений была более прочной, что достигалось более высокотемпературным обжигом. Как и «самусьцы», «еловцы» изготавливали погребальную посуду из такого же глиняного теста, что и поселенческую, только обжигали ее менее качественно.

Производство корчажкинской глиняной посуды находилось на том же уровне развития, что и еловской. Об этом свидетельствуют схожие физико-механические показатели. В то же время технологические традиции в гончарном производстве данных культур существенно отличаются друг от друга. Формовочные массы корчажкинской керамики отличаются большим разнообразием -песок и дресва, шамот, слюда, раковины моллюсков, органика. В отличие от еловской, корчажкинская посуда изготавливалась из широких лент (за исключением сосудов Фирсово XVII). По толщине стенок (0,83 см) корчажкинские сосуды значительно превосходили еловские (0,66 см).

В корчажкинской посуде Лесостепного Алтая выделяются две орнаментально-технологические традиции. Первая характеризуется гладкой техникой нанесения орнамента (гладкие штампы и прорезные линии), преобладанием шамотной примеси и более высоким физико-механическим качеством керамики. Вторая отличается крупнозубчатой техникой орнаментирования (крупнозубчатая гребенка и крупнозубчатые штампы), сочетанием песча-но-дресвяной, шамотной и раковинной примесями, а также относительно худшими физико-механическими свойствами. Возможно, это свидетельствует о многокомпонентном составе корчажкинского населения.

Одним из возможных компонентов корчажкинского керамического производства могли быть еловские технологические традиции. Об этом выразительно свидетельствуют технико-технологические характеристики корчажкинской посуды поселения Фирсово-ХУП. Физико-механические свойства, состав формовочных масс, техника изготовления керамических емкостей и

обработка поверхностей, а также режим обжига сближают корчажкинскую посуду с сосудами еловских памятников Еловское поселение, поселения Де-сятовское, Черное Озеро-1, Ордынское-12 и могильников Еловский I, Елов-ский II, Крохалевка-13.

Раковины моллюсков в формовочных массах корчажкинских сосудов поселения Фирсово-ХУШ, возможно, связаны с распространением в степной Барабе алакульских гончарных традиций (по И.Г. Глушкову и О.В. Софейкову). Оказал ли алакульский компонент влияние на формирование корчажкинской гончарной традиции покажут будущие исследования. На данном этапе можно отметить, что широкого распространения раковинные добавки в глиняной посуде корчажкинской культуры не получили.

Керамические изделия, относящиеся к 1-ой орнаментально-технологической традиции (Казенная Заимка, Заковряшино-1, Красная Горка-1, Саратовка-6, Танай-4), очень близки андроновским (федоровским) традициям Кузнецкой котловины. Объединяет обе традиции шамотный характер примесей в формовочных массах, очень близки физико-механические показатели, сходны температурный и газовый режим обжига. Следует добавить, что признаки андроновской (федоровской) традиции в корчажкинском гончарстве наиболее полно проявились в керамике, относящейся к иткульскому (более позднему) этапу корчажкинской культуры.

4.3. Традиции ирменского гончарства

В период позднего бронзового века ирменское керамическое производство лесостепной части Верхнего Приобья продолжало гончарные традиции, заложенные носителями андроновской и андроноидных археологических культур. В то же время, в нем появляются тенденции, характеризующие новые подходы ирменского населения к технологии изготовления глиняной посуды. Самой распространенной искусственной примесью в глиняном тесте ирменских сосудов становится грубообломочный красноцветный и черно-цветный шамот, изготовленный из обломков бытовой посуды. Он присутствует в керамике могильника Сапогово-1, поселений Красная Горка-1, Заков-ряшино-1, значительно преобладает в посуде Тамбарского Водохранилища, Еловского поселения и Крохалевка-7А. Исключение составляет только керамическая серия поселения Чекист, в которой шамот практически отсутствует. Дресвяной песок является основной примесью в керамике поселения Чекист, значительно представлен, наряду с шамотом, в керамике поселений Еловское, Тамбарское Водохранилище, Крохалевка 7А, Красная Горка-1 и совершенно отсутствует в глиняной посуде Сапогово-1, Фирсово-ХУШ, Казенная Заимка и Заковряшино-1.

По характеру примесей ирменская посуда исследованных памятников либо абсолютно схожа, либо близка андроновской (федоровской) керами-

ке Кузнецкой котловины и Лесостепного Алтая. Еще большее сходство демонстрируют ирменская и корчажкинская посуда указанных регионов. Пес-чано-дресвяная керамика ирменского поселения Чекист аналогична еловской керамике могильника Еловский II, поселения Черное Озеро-I и корчажкин-ского поселения Фирсово-XVII.

Если в целом сравнить производство ирменской посуды на памятниках, где ирменское население, возможно, контактировало с корчажкин-ским, то выявляются общие направления развития ирменского гончарства на основе корчажкинского. Средняя плотность корчажкинской и ирменской керамики поселений Красная Горка-1, Фирсово-XVIII, Казенная Заимка и За-ковряшино-1 абсолютно одинакова - 1,74 г/см3. Это подчеркивает общую тенденцию в изменении отношения древних гончаров к исходному глинистому сырью. Глина перестает быть объектом тщательной предварительной обработки в отличие от андроновского гончарства. Главное внимание, как и в эпоху ранней бронзы, снова уделяется примесям и режиму обжига.

Температурный режим обжига ирменской глиняной посуды (610650° С) указанных памятников снижается по сравнению с обжигом корчажкинской посуды (640-680° С). В то же время длительность прокаливания ирменской керамики увеличивается, чаще применяется восстановительный обжиг. Аналогичные изменения происходят и с твердостью ирменской керамики (87,5 HB) по сравнению с корчажкинской (92,2 HB).

По своим технико-технологическим свойствам ирменская кухонная посуда исследованных памятников Верхнего Приобья разделяется на три группы: 1 Керамика кухонной посуды поселений Чекист и Крохалевка-7А однотипна с тарно-столовой по технологии изготовления.

2. Кухонная посуда поселений Красная Горка-1 и Заковряшино-1 изготавливалась из той же формовочной массы, что и тарно-столовая, только качество обработки глинистого сырья и обжига кухонных сосудов было значительно выше.

3. Посуда кухонного назначения ирменских поселений Еловское, Фирсово-XVIII, Тамбарское Водохранилище и Казенная Заимка отличается пониженными плотностью и твердостью по сравнению с тарно-столовой.

По утверждению A.B. Гребенщикова гончары урильской культуры на Амуре в эпоху раннего железного века изготавливали кухонную посуду с добавлением большого количества шамота. Это повышало пористость керамики и предохраняло керамику от термального «шока» во время приготовления пищи на костре. В то же время для изготовления тарно-столовой посуды использовались добавки песка и дресвы, что повышало плотность и водонепроницаемость керамики. Исследование ирменской кухонной и тарно-столовой посуды Верхнего Приобья не подтверждают выводы A.B. Гребенщикова. Дифференциация ирменской посуды по функциональному назначению существовала, но в ее основе лежали иные причины.

Изучение ирменской ритуально-погребальной и поселенческой керамики, как и аналогичной посуды исследованных памятников елунинской, самусьской, андроновской и еловской культур, показало, что сосуды, предназначенные для помещения в могилы, изготавливались по особой технологии и примитивно обжигались. Основное внимание ирменские гончары Верхнего Приобья уделяли качеству обработки ее поверхностей и орнаментирования. По нашему мнению ритуально-погребальные сосуды являлись низкокачественными с точки зрения физико-механических свойств керамическими репликами «нарядной» поселенческой посуды, которая характеризуется относительно высокими физико-механическими показателями.

Заключение

В настоящей работе приведены результаты экспериментальных исследований по комплексному измерению физико-механических свойств керамики, реконструкции условий и режима обжига глиняной посуды, выявлению зависимости физико-механических свойств керамики от внесенных примесей и режима прокаливания, подсчету количества примесей на поверхностях продольный шлифов, классификации качественных уровней глиняной посуды на основе физико-механических показателей, выделению орнаментально-технологических традиций в древних гончарствах. Экспериментальные методы исследования были использованы для изучения технологии гончарного производства Верхнего Приобья в эпоху бронзы.

Производство керамической посуды всех исследованных памятников основывалось на применении естественно запесоченных тяжелых лессовых глин и суглинков. Глинистое сырье обрабатывалось разными способами: измельчением, просеиванием, вымачиванием и вымораживанием, что нашло свое отражение в различных физико-механических показателях керамики. Преобладающими примесями в составах формовочных масс верхнеобской посуды являлись шамот, песок и дресва, реже встречались органика, пережженная кость, раковины моллюсков, слюда. Основные способы изготовления емкостей - жгутовой и ленточный налеп. Большая часть исследованных сосудов обжигалась в окислительной среде в низкотемпературном режиме. Прогресс в развитии гончарного производства проявлялся в постепенном повышении плотности керамики. Это свидетельствует о совершенствовании обработки исходного сырья. Вторым направлением в развитии гончарства являлось повышение температуры и длительности обжига, что отражалось на повышении твердости (прочности) керамики.

Можно выделить два этапа в развитии гончарного производства Верхнего Приобья в эпоху бронзы. Первый связан с гончарством кротовской, елунинской и самусьской археологических культур. Он характеризуется относительно низкими физико-механическими показателями и низкотемпературным обжигом. Второй этап связан с гончарным производством андронов-

ской (федоровской) и андроноидных культур. Значительно повысилась плотность и твердость керамики, низкотемпературный обжиг стал сочетаться с высокотемпературным, появилось лощение сосудов. Андроновские гончары использовали поворотный столик для конструирования глиняных емкостей, но в андроноидных культурах он не получил распространения. Но если проанализировать керамическое производство андроновской культуры, с одной стороны, и андроноидных культур - с другой, то можно заметить, что в по-стандроновское время в гончарном производстве наметился определенный застой. Плотность еловской, корчажкинской и ирменской керамики снизилась по сравнению с андроновской, температура обжига стабилизировалась и перестала расти. Исключение составляет только ирменская керамика поселения Чекист, которая демонстрирует определенный «прорыв» в направлении повышения плотности и твердости керамики.

На основании проведенных исследований можно сделать вывод о том, что начало каждого нового качественного этапа в развитии керамического производства в верхнеобской степи и лесостепи в бронзовом веке связано с появлением здесь носителей более передовых гончарных технологий. Местное население, вероятно, воспринимало новшества, но в дальнейшем их не развивало, а в ряде случаев даже возвращалось к своим древним традициям.

Исследование физико-механических свойств керамики эпохи бронзы позволило выделить две группы посуды, принципиально отличающихся по качественным показателям. К первой группе относится поселенческая посуда. Она характеризуется высокими физико-механическими свойствами: плотность от 1,78 до 1,91 г/см3, твердость от 74,9 до 90,9 НВ, температура обжига 500-650° С (средние показатели). Вторая группа включает ритуально-погребальные сосуды из погребений. Они отличаются более низкими физико-механическими свойствами: плотность керамики от 1,62 до 1,85 г/см3, твердость от 76,4 до 78,4 НВ, температура обжига 430-530° С.

Поселенческая посуда, в свою очередь, включает две подгруппы. К первой относится ритуальная (нарядная) посуда. На примере андроновской керамики особенно отчетливо видно, что она отличается совершенством форм, тщательностью обработки поверхностей и пышностью орнамента, а также очень высокими физико-механическими показателями. Посуду второй подгруппы отличает простота форм и орнамента, грубая обработка и относительно низкие физико-механические свойства. Данная подгруппа объединяет кухонную, тарную и столовую посуду.

Сочетание различных гончарных технологических и орнаментально-технологических традиций в пределах одного памятника или одной культуры, возможно, является свидетельством многокомпонентного состава населения Верхнего Приобья в эпоху бронзы. Сложные процессы культурогенеза находили свое отражение в многообразии гончарных традиций. Это особенно характерно для степной части Верхнего Приобья, где проживало население

елунинской, андроновской, корчажкинской и ирменской археологических культур. В более северных районах данного региона, где распространены памятники самусьской и еловской культур, сосуществование и смешение гончарных традиций выражено менее ярко.

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

Статья в журнале, рекомендованном ВАК:

1. Шамшин, А.Б., Технология керамического производства лесостепного Алтайского Приобья в эпоху поздней бронзы / А.Б. Шамшин, В.А. Борисов, С.А. Ковалевский // Известия Алтайского государственного университета. Сер.; История, политология. - Барнаул, 2008. - № 4/1. - С. 161 -171 (авт. вкл. - 0,4 пл.).

Статьи и тезисы:

2.Борисов, В.А. Определение твердости керамики по методу Бри-нелля / В.А. Борисов // Керамика как исторический источник / Тобольский пед. ин-т. - Тобольск, 1996.-С. 12-15 (авт. вкл. - 0,2 п.л.).

3. Борисов, В.А. Определение твердости керамики по методу Бри-нелля и лабораторное моделирование шамотосодержащей керамики /В.А. Борисов // Вопросы археологии Северной и Центральной Азии. - Кемерово, 1998. - С. 239-250 (авт. вкл. - 0,58 пл.).

4. Борисов, В.А. Физико-механические свойства еловской керамики / В.А. Борисов // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории /Томский гос. ун-т. - Томск, 2001.-С. 16-18 (авт. вкл. - 0,3 пл.).

5. Борисов, В.А., Опыт изучения технологических особенностей и функционального назначения посуды саргатского населения Рафайловского археологического комплекса / В.А. Борисов, Н.П. Матвеева, И.Ю. Чикунова // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - Тюмень, ИПОС СО РАН, 2002. - С. 193-202 (авт. вкл. - 0,4 пл.).

6. Борисов, В.А. Технологические особенности керамической посуды ирменского поселения Красная Горка-1 / В.А. Борисов // Северная Евразия в эпоху бронзы. Пространство. Время. Культура / Алтайский гос. ун-т. -Барнаул, 2002. - С. 160-163 (авт. вкл. - 0,37 пл.).

7. Борисов, В.А. Технологические особенности глиняной посуды эпохи ранней бронзы с памятника Телеутский Взвоз-1 / В.А. Борисов // Ки-рюшин Ю.Ф., Грушин С.П., Тишкин A.A. Погребальный обряд населения эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья (по материалам могильника Телеутский Взвоз-1). - Барнаул, 2003. - С. 199-214 (авт. вкл. - 0,87 пл.).

8. Титова, М.В. Сравнительный технологический анализ керамики эпохи бронзы ряда памятников Томского Приобья и Новосибирской области / М.В. Титова, В.А. Борисов // Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс.

Часть вторая. Еловский II могильник. Доирменские комплексы. - Омск, 2004. -С. 417-455 (авт. вкл.-2,5 пл.).

9. Борисов, В.А. Технологические особенности глиняной посуды поселения Березовая Лука / В.А. Борисов // Кирюшин Ю.Ф., Малолетко А.М., Тиш-кин A.A. Березовая Лука - поселение эпохи бронзы в алейской степи. - Барнаул, 2005. - С. 165-173 (авт. вкл. - 0,98 пл.).

10. Борисов, В.А. Технология керамического производства на Верхней Оби в эпоху бронзы / В.А. Борисов, С.А. Ковалевский // Вестник Кузбасского Государственного Университета. № 5 (50). - Кемерово, 2005. - С. 102-108 (авт. вкл. - 0,3 пл.).

11. Борисов, В.А. Керамика могильника Быстровка-2 / В.А. Борисов //Древние и средневековые кочевники Центральной Азии /Алтайский гос. унт - Барнаул, 2008. - С. 15-18 (авт. вкл. - 0,25 пл.).

12. Борисов, В.А. Особенности ритуально-погребальной керамики (по материалам памятников эпохи бронзы Верхнего Приобья) / В.А. Борисов // Роль естественно-научных методов в археологических исследованиях: сб. науч. трудов / Алтайский гос. ун-т. - Барнаул, 2009. - С. 256-259 (авт. вкл. -0,24 пл.).

Подписано в печать ОЗ. /Л А С 0$ Печать офсетная. Бумага для множительных.аппаратов Формат 60x90/16. Усл. печ. л. Заказ № тираж 100 экз. Бесплатно

Типография Алтайского государственного университета 656049, Барнаул, Димитрова,66

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Борисов, Виктор Александрович

Введение.5

Глава 1. Современные подходы, методы и задачи исследования древней керамики.14

1.1. Основные проблемы изучения древней керамической посуды.15

1.2. Физико-механические свойства керамики.20

1.3.Современные методы исследования обжига глиняной посуды.24

1.4. Изучение формовочных масс на современном этапе.28

1.5. Проблема технологической традиции и природного фактора в гончарстве.34

Глава 2. Экспериментальные методы исследования древнего гончарного производства.43

2.1. Роль и место эксперимента в технологическом исследовании.43

2.2. Комплексный метод определения физико-механических свойств керамики.48

2.3. Определение условий и режима обжига глиняной посуды.57

2.4. Классификация физико-механических показателей керамики.69

2.5. Состав формовочных масс.76

Глава 3. Результаты технологических исследований керамики эпохи бронзы Верхнего Приобья.86

3.1. Керамика елунинской культуры.86

3.2. Керамика самусьской культуры.93

3.3. Керамика андроновской культуры.98

3.4. Керамика еловской культуры.105

3.5. Керамика корчажкинской культуры.111

3.6. Керамика ирменской культуры.118

Глава 4. Анализ гончарных традиций эпохи бронзы

Верхнего Приобья.131

4.1. Сравнительный технико-технологический анализ елунинской, кротовской и самусьской глиняной посуды.131

4.2. Сравнительный анализ андроновской, еловской и корчажкинской глиняной посуды.141

4.3. Традиции ирменского гончарства.160

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Борисов, Виктор Александрович

Настоящая работа посвящена разработке и применению экспериментальных методов исследования керамики. На основе разработанных методов изучались приемы и способы воздействия на глинистое сырье в процессе изготовления керамических сосудов и гончарные традиции. Для апробации разработанных методов в технологии изготовления керамики были исследованы керамические серии елунинской, самусьской, андроновской, еловской, корчажкинской и ирменской культур бронзового века лесостепной части Верхнего Приобья.

Актуальность темы. Современное состояние в области изучения технологии древнего керамического производства характеризуется разногласиями между исследователями в вопросах отношения к керамике как историческому источнику, разными научными подходами и методами изучения древней керамики, слабой разработанностью экспериментальных методов, позволяющих извлекать из керамики необходимую системную информацию о культурных традициях гончаров. Одни исследователи видят в древней керамике источник историко-культурной информации (Бобринский А.А., 1999, с. 5-6), другие - археологической (Глушков И.Г., 1996, с. 3-4).

Недостаточно разработано в современной науке такое направление в исследовании древнего керамического производства как физическое моделирование с использованием методов естественных наук. В частности, исследователи уделяют мало внимания физико-механическим свойствам керамики: плотности, пористости, степени водопоглощепия, твердости и причинам их формирования. Это, с одной стороны, вызывает затруднение при реконструкции приемов и методов изготовления древней посуды, с другой - лишает возможности определять физико-механическое качество гончарной продукции на уровне отдельных археологических памятников, культур, эпох, территорий, выражающееся в физико-механических показателях керамики.

Еще одним недостатком современной науки о древнем гончарстве является слабое понимание связи технологии производства глиняной посуды с духовными традициями, социальным устройством, религиозными верованиями, существующими в древних и средневековых обществах. Требует изучения проблема технологической дифференциации при изготовлении поселенческой бытовой, поселенческой ритуальной, ритуально-погребальной видов посуды. Необходимо также выяснить причины взаимосвязи технологии производства глиняной посуды и ее орнаментации, проявляющиеся в разных орнаментально-технологических традициях керамики.

За последние три десятилетия в Верхнем Приобье были открыты десятки новых археологических памятников, относящихся к эпохам ранней, развитой и поздней бронзы. Существенно расширившаяся источниковая база позволила выделить на данной территории новые археологические культуры: елунинская (ранний бронзовый век), корчажкинская (поздний бронзовый век) и другие. Кроме этого, значительно расширился круг памятников самусь-ской, андроновской, еловской и ирменской культур в лесостепной части Томского и Новосибирского Приобья, в Кузнецкой котловине и Лесостепном Алтае. Увеличение масштаба полевых исследований сопровождалось активной публикацией материалов по отдельным памятникам, культурам и отдельным территориям Верхнего Приобья. Без преувеличения можно утверждать, что археология эпохи бронзы лесостепной части Верхней Оби находится на подъеме.

Между тем, верхнеобская лесостепь остается «белым пятном» в области исследования технологии древнего керамического производства. Наиболее изученной в этом плане территорией является предтаежная и южнотаежная зона Обь-Иртышского междуречья и лесостепная Бараба (Полосьмак Н.В., 1978, с. 34-36; Глушков И.Г., 1986; 1989, с. 72-84; 1991, с. 93-103; 1992, с. 51-65; 1996, с. 92-110; Стефанова Н.К., 1986, с. 38-47; Ламина Е.В., 1987, с. 15-17; Молодин В.И., Ламина Е.В., 1989, с. 103-118; Софейков О.В., 1989, с.

62-78; 1990, с. 89-99; Ламина Е.В., Добрецов Н.Н., 1990, с. 54-63; Глушков б

И.Г., Глушкова Т.Н., 1992; Глушков И.Г., Захожая Т.М., 2000; Ламина Е.В., Лотова Э.В., Добрецов Н.Н., 1995; Мыльникова Л.Н., Чемякина М.А., 2002; и другие). По отношению к лесостепной части Верхнего Приобья эта территория занимает северное пограничное положение.

Производство глиняной посуды бронзового века Горного Алтая, с юго-востока ограничивающего Лесостепное Приобье, получило освещение в работах Е.В. Ламиной, Э.В. Лотовой, Н.Ф. Степановой, Ю.Ф. Кирюшина и др. (Ламина Е.В., Лотова Э.В., 1994, с. 147-166; Степанова Н.Ф., 1994 б, с. 4951; 1997 а, с. 113-116; 1998, с. 117-119; 2004, с. 236-240; 2007, с. 95-104; Кирюшин Ю.Ф., Степанова Н.Ф., 1998, с. 245-249; и др.). Исследование технологии древней керамике в данном регионе осуществлялось на уровне отдельных археологических памятников.

Гончарство лесостепей Томского и Новосибирского Приобья, Кузнецкой котловины и Лесостепного Алтая в эпоху бронзового века стало изучаться только в последние два-три десятилетия. Можно выделить лишь несколько археологических памятников, керамические серии которых подверглись всестороннему технологическому исследованию. Это Завьялово-5, Мыльниково, Чича-1, Красная Горка-1, Телеутский Взвоз-1, Березовая Лука, Казенная Заимка, Фирсово-XVII, Фирсово-XVIIl, Заковряшино-1 и некоторые другие (Мжельская Т.В., 2002 а; 2002 б; Мыльникова Л.Н., Папин Д.В., Шамшин А.Б., 2003, с. 93-112; Мыльникова Л.Н., 2005, с. 85-99; Молодин В.И., Пар-цингер Г., Гаркуша Ю.Н., Шнеевайс Й., Гришин А.Е., Новикова О.И., Ефремова Н.С., Чемякина М.А., Мыльникова М.Н., Васильев С.К., Беккер Г., Фассбиндер Й., Манштейн А.К., Дядьков П.Г., 2001; Молодин В.И., Парцин-гер Г., Гаркуша Ю.Н., Шнеевайс Й., Гришин А.Е., Новикова О.И., Чемякина М.А., Ефремова Н.С., Марченко Ж.В., Овчаренко А.П., Рыбина Е.В., Мыльникова Л.Н., Васильев С.К., Бенеке Н., Манштейн А.К., Дядьков П.Г., Кулин Н.А., 2004; Дребущак В.А., Дребущак Т.Н., Молодин В.И., Мыльникова Л.I I., Болдырев В.В., Деревянко Е.И., 2005, с. 101-111).

Очень слабо или совсем неизученной в плане технологии производства является глиняная посуда андроновской и корчажкинской археологических культур. Значительно лучше исследована керамика самусьской и елов-ской культур Томского и Новосибирского Приобья, хотя нужно отметить, что основная часть этих памятников расположена в предтаежной и южнотаежной зонах Верхнего Приобья (Глушков И.Г., 1986; 1996, с. 95, 97, 104-105). Более южные лесостепные районы остались, практически, без внимания исследователей.

Основным объектом настоящего исследования являлась керамика Верхнего Приобья в эпоху бронзы.

Основным предметом исследования в данной диссертационной работе были физико-механические свойства керамики, в том числе и археологической (плотность, пористость, степень водопоглощения, твердость, цветовая структура и т. д.), в которых нашли свое отражение древние гончарные традиции.

Для лабораторных экспериментальных исследований было изготовлено около 50 керамических серий (более 500 образцов), моделирующих способы обработки глинистого сырья, приготовления формовочных масс, конструирования начина и полого тела сосуды, обработки поверхностей, сушки и обжига и т. д. Также моделировались способы формирования определенных физико-механических свойств керамики. На керамических моделях отрабатывались различные методы технологических испытаний.

Технологическому исследованию подверглись 35 серий глиняных сосудов (474 экземпляра), относящихся к елунинской, самусьской, андронов-ской-федоровской, еловской, корчажкинской и ирменской археологическим культурам. Автор выражает глубокую признательность В.В. Боброву, А.И. Бобровой, Е.А. Васильеву, С.П. Грушину, A.M. Илюшину, С.А. Ковалевскому, Ю.Ф. Кирюшину, В.И. Матющенко, М.В. Титовой, А.А. Тишкину, А.Б. Шамшину, а также JI.A. Перминовой за предоставленную возможность изучить данный керамический материал. Для сравнения привлечены результаты исследований И.Г. Глушкова (Глушков И.Г., 1996). 8

Основной 1{елью данного исследования являлось разработка экспериментальных методов изучения гончарных традиций, существовавших в керамическом производстве Верхнего Приобья в эпоху бронзы.

Основными задачами исследования в настоящей работе являлись:

1. Анализ современных подходов и задач в области исследования древнего керамического производства, а так же современных методов исследования конкретных приемов изготовления глиняной посуды древними гончарами, включая экспериментальное моделирование.

2. Разработка комплексного экспериментального метода изучения физико-механических свойств древней керамики, условий и режима обжига глиняной посуды, определения состава формовочных масс, классификация качественных характеристик керамики, как на основе существующих в отечественной науке, так и новых методов и приемов инструментального исследования.

3. Изучение культурных традиций, существовавших в гончарстве елу-нинской, самусьской, аидроновской, еловской, корчажкинской и ирменской культур бронзового века Верхнего Приобья, на основе применения комплексного экспериментального метода.

4. Реконструкция некоторых историко-культурных процессов, происходящих в Верхнем Приобье в эпоху бронзы на основе проведенных в настоящей работе технологических исследований древнего гончарства.

Новизна и научная значимость данного исследования заключается, во-первых, в разработке новых методов получения технологической информации, основанных на экспериментальном моделировании, во-вторых, в вовлечении в сферу изучения технологии древнего керамического производства новых археологических памятников, культур и территорий.

Для определения физико-механических свойств древней керамики впервые был разработан комплексный экспериментальный метод исследования, включающий известные в отечественной науке способы определения плотиости пористости и степени водопоглощения керамики, а также, не применявшийся ранее, метод измерения твердости керамики по Бринеллю. 9

На основании физико-механических показателей впервые была разработана классификация физико-механических свойств керамики, позволяющая выработать единый, с точки зрения современного исследователя, критерий оценки уровня развития керамического производства для всех исследуемых археологических памятников, культур и эпох. Данная классификация позволила графически отобразить качественное развитие производства керамической посуды в лесостепной части Верхнего Приобья на всем протяжении бронзового века.

Впервые был разработан метод определения режима обжига глиняной посуды на основе выведенной экспериментальным путем диаграммы зависимости твердости керамики от температуры прокаливания, а также составления графиков твердости стенок сосудов в поперечном разрезе. Было установлено, что твердость керамики прямо зависит от температуры и времени прокаливания. Измеряя твердость по методу Бринелля, мы можем реконструировать, в известных пределах, параметры археологического обжига.

Впервые был использован метод реконструкции приемов и методов, используемых древними гончарами на этапе предварительной обработки глинистого сырья и приготовления формовочной массы, посредством применения разработанных экспериментальным путем графиков зависимости плотности, пористости и степени водопоглощения керамики от измельчения, просеивания, вымачивания и вымораживания исходного сырья, а также от внесения в формовочную массу различных органических и минеральных примесей, включая шамот. Нами установлено, что самой высокой плотностью и самыми низкими показателями пористости и степени водопоглощения обладает керамика, изготовленная из глины, обработанной длительным вымачиванием, вымораживанием и отмучиванием. Обработка глинистого сырья другими способами формирует другие физико-механические показатели керамики. Внесение в глинистую массу различных примесей снижает плотность и повышает пористость и степень водопоглощения керамики.

Был разработан способ определения соотношения примесей при помощи условных зерен на поверхности продольных шлифов, образующихся в процессе ю замера твердости керамики по методу Бринелля. Это позволило, в определенной степени, снивелировать возможные ошибки и повысить точность подсчета.

В настоящем исследовании впервые были введены понятия «технологические традиции» и «орнаментально-технологические традиции», выделенные методом корреляции технологических и орнаментальных традиций, которые могут быть использованы для определения многокомпонентности населения археологической культуры на основе различий в производстве и орнаментирования глиняной посуды. Данные понятия также позволяют реконструировать некоторые историко-культурные процессы, происходящие в древних обществах.

Методы исследования. Применялся метод экспериментального исследования с целью выявления причин формирования тех или иных физико-механических характеристик археологической керамики и реконструкции на этой основе конкретных гончарных традиций.

Измерение твердости (прочности) керамики, необходимое для реконструкции режима обжига и качества керамического изделия, осуществлялось на основе распространенного в промышленности метода Бринелля.

Для выделения орнаментально-технологических традиций применялся метод корреляции технологических и орнаментальных традиций.

Используемые в настоящей работе методы представлены традиционными приемами анализа материала, которые укладываются в рамки сравнительно-типологического и комбинаторно-статистического методов. Данные методические приемы привлекались для исследования общих закономерностей развития керамического производства (технологических традиций) одного археологического памятника, культуры в целом, определенной территории или археологической эпохи, а также технологических особенностей отдельных групп глиняной посуды или керамических серий.

Практическую помощь в создании приборов для измерения температуры обжига экспериментальной керамики оказали специалисты отдела технического контроля Гурьевского металлургического завода И.И. Луньков и

Д.О. Мурзаков под руководством начальника отдела А.Н. Семенова.

11

Минералогические определения сделаны главным геологом Баритовской геологоразведочной партии В.В. Толмачевым и сотрудниками его геолого-минералогической лаборатории.

Территория исследования. В настоящей работе изучаются керамические материалы памятников бронзового века лесостепной части Верхнего Приобья, входящей в современные административные границы Барнаульско-Бийского и Томско-Новосибирского Приобья, а также Кузнецкой котловины и западной части Мариинско-Ачинской лесостепи.

В южных районах Западной Сибири широко распространены покровные лессовидные отложения. Северная граница их простирания совпадает с современной границей между южной и средней тайгой на широте р. Демьянки. Указанные отложения залегают на всех элементах рельефа, кроме первых террас и пойм. Самые молодые лессовидные седименты развиты на вторых надпойменных террасах (речных и озерных). Время формирования поверхностных отложений вторых террас оценивается в 30-20 тыс. лет назад. Считается, что формирование лессовидных отложений на юге Западной Сибири завершилось 14 тыс. лет назад, захватив период деградации сартанских (поздневюрмских) ледников.

Морфологические особенности лессовидных пород довольно устойчивы. Их отличает буроватая или палево-буроватая окраска, пористость, вертикальная столбчатость, они повсеместно содержат карбонаты. В северной части районов содержание карбонатов не превышает 2-3 %, в южной части тайги 8-9 %. Наиболее высокая карбонатность отмечается в южных районах распространения лессовидных отложений в пределах современной степи. Большинство исследователей склонны считать, что формирование таких отложений происходило в условиях глубокой аридизации климата под воздействием ветра (Кравцов В.М., Кравцов Ю.В., 2000, с. 15).

Тяжелые лессовые и лессовидные глины и суглинки не только широко распространены на территории Верхнего Приобья, но и легкодоступны, так как являются самыми молодыми геологическими образованиями. Обладая достаточно высокими гончарными свойствами и встречаясь повсеместно, они

12 представляли собой основную сырьевую базу для керамического производства обитателей юга Западной Сибири от неолита до современности.

Практическая ценность исследования состоит в возможности расширения арсенала методов и приемов изучения древнего керамического производства, основанных на экспериментальном моделировании. Применение единых критериев физико-механического качества керамики позволяет определять уровень развития гончарного производства на всех его этапах. Кроме этого, расширяются возможности культурно-исторической интерпретации результатов технологических исследований древней глиняной посуды. Накопленный в настоящей работе статистический материал по физико-механическим свойствам, особенностям обжига и составам формовочных масс глиняной посуды памятников эпохи бронзового века Верхнего Приобья может быть использован для дальнейшего изучения материальной и духовной культуры древних народов Сибири историками, археологами, этнографами.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 12 работах (Борисов В.А., 1996, с. 12-15; 1998, с. 239-250; 2001, с. 16-18; 2002, с. 160-163; 2003, с. 199-214; 2005, с. 165-173; 2008, с. 1518; 2009, с. 256-259; Борисов В.А., Матвеева Н.П., Чикунова Н.П., 2002, с. 193202; Титова М.В., Борисов В.А., 2004, с. 417-455; Борисов В.А., Ковалевский С.А., 2005, с. 101-108; Шамшин А.Б., Борисов В.А., Ковалевский С.А., 2008, с. 161-171). По теме диссертации автором были сделаны доклады на научных конференциях в Томске (2001 г.) и Барнауле (2002, 2003, 2008, 2009 г. г.).

Структура диссертации определена задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения в виде альбома иллюстраций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Опыт разработки и применения экспериментальных методов исследования керамики"

Заключение

В современной археологии существуют два основных направления в области изучения древнего и средневекового гончарного производства. Первое характеризуется историко-культурным подходом, разработанным благодаря исследованиям А.А. Бобринского и оформившимся к концу 70-х г.г. прошлого столетия. В основе второго направления лежит формально-классификационный подход, зародившийся около 40 лет назад, в результате широкого применения в археологии методов естественных наук и математического анализа. Оба подхода отличаются отношением к керамике как источнику информации о древних обществах, целями, задачами и методами исследования древнего керамического производства.

В настоящей работе приводятся результаты исследований, которые в определенной степени объединяют методы изучения древней керамики, присущие первому и второму направлениям. В частности, визуально-диагностирующий метод, сочетающийся с физическим моделированием, был дополнен методами естественных наук с целью определения и изучения физико-механических свойств керамики, а также реконструкции гончарных традиций. В результате получены следующие результаты:

1. Были разработаны методы и приемы комплексного определения таких физико-механических свойств керамики как плотность, пористость и степень водопоглощения, осуществляемые инструментальным способом.

2. Применительно к целям археологического исследования был разработан способ определения твердости керамики на основе метода Бринелля, ранее использовавшийся только в промышленности для измерения твердости металлов. Этот метод позволил также графически изобразить прокаленность стенки сосуда в поперечном разрезе.

3. Эксперименты, проведенные с физическими моделями, позволили построить диаграммы зависимости физико-механических свойств керамики

172 от качества предварительной обработки глинистого сырья, температуры и времени обжига, а также от характера и количества внесенных в формовочные массы примесей.

4. На основе экспериментальных исследований была разработана классификация качественных показателей археологической керамики, включающая качество приготовления формовочной массы и обжига сосуда, выраженная в разных уровнях физико-механических свойств.

5. Изготовление продольных шлифов, необходимых для измерения твердости керамики по методу Бринелля, позволило разработать способ подсчета количества твердых примесей в формовочных массах при помощи условных зерен.

6. Применение в исследовании археологической керамики методов и приемов, разработанных экспериментальным способом, дало возможность выделять в керамических сериях «технологические» и «орнаментально-технологические» типы древней глиняной посуды.

Экспериментальные методы исследования были использованы для предварительного изучения технологии керамического производства Верхнего Приобья в эпоху бронзы по материалам отдельных памятников.

Исследованная глиняная посуда елунинской, самусьской, андроновской, еловской, корчажкинской и ирменской археологических культур изготавливалась на основе применения однотипного глинистого сырья - тяжелых лессовых глин и суглинков, обладающих достаточно высокой степенью оже-лезненности, с разной степенью естественной запесоченности и обладающих достаточно высокими гончарными свойствами, в частности, высоким твердо-стным потенциалом.

При составлении формовочных масс древние гончары Верхнего Приобья использовали разнообразные искусственные примеси, но преобладающими являлись песок, дресва и шамот. Гораздо реже встречались пережженная кость, слюда, раковины моллюсков и органика.

Для керамики елунинской культуры характерны песчано-дресвяные и шамотные примеси, иногда с добавлением пережженной кости. Шамот и кость сближает елунинскую посуду с кротовской. В самусьской керамике преобладают песок, дресва и слюда. Андроновская глиняная посуда содержит как песчано-дресвяные добавки (Чекановский Лог-3, Еловский II могильник), так и шамотные (Дегтяревка-1 (Ур), Чудиновка-1, Красная Горка-1). Состав формовочных масс керамики поселения Тамбарское Водохранилище имеет смешанный характер (шамот + песок и дресва). Еловская глиняная посуда характеризуется песчано-дресвяными примесями с элементами шамотной традиции. Для корчажкинской посуды более характерна шамотная добавка, иногда встречаются песок, дресва, раковины моллюсков и слюда. Посуда ирменской культуры изготавливалась, преимущественно, в русле шамотной гончарной традиции.

В способах конструирования глиняных сосудов у гончаров бронзового века Верхнего Приобья выявлены две традиции. Для посуды самусьской и еловской культур характерен жгутовой налеп, сочетающийся с различными способами замазывания швов. Изготовление сосудов елунинской, корчажкинской и ирменской культур осуществлялось ленточным способом с применением своеобразных шипов для скрепления лент (ямки и «жемчужник»). Андроновская посуда отличается разнообразием способов формовки. Ленточный налеп сочетается с лоскутным. Используются как широкие, так и узкие ленты. Только в федоровском гончарстве встречается применение поворотного столика.

В способах обработки сырых поверхностей исследованных сосудов преобладает заглаживание мягким материалом, осуществляемое поверх следов твердых инструментов различной формы. Гораздо реже встречается грубая затирка. Лощение отмечено только для керамики андроновской, еловской, корчажкинской и, частично, ирменской археологических культур.

Исследование физико-механических свойств керамики эпохи бронзы

Верхнего Приобья позволило выделить две группы посуды, принципиально

174 отличающиеся по качественным показателям. К первой группе относится поселенческая посуда. Она характеризуется высокими физико-механическими свойствами: плотность от 1,78 до 1,91 г/см3; твердость от 74,9 до 90,2 НВ; температура обжига - 500-650° С (средние показатели). Вторая группа включает ритуально-погребальные сосуды из погребений. Посуда данной группы отличается более низкими физико-механическими показателями: плотность от 1,62 до 1,85 г/см3; твердость от 76,4 до 78,4 НВ; температура обжига - 430-530° С.

Поселенческая посуда, в свою очередь, включает две подгруппы. К первой относится ритуальная (нарядная) посуда. На примере андроновской керамики особенно отчетливо видно, что она отличается совершенством форм, тщательностью обработки поверхностей и пышностью орнамента. Андронов-ская ритуальная посуда выделяется также очень высоким технологическим качеством: плотность — 1,93 г/см3, пористость - 23,9 %, степень водопоглощения - 12,8 %, твердость - 119,8 НВ.

Ко второй подгруппе относится кухонная и тарно-столовая посуда. В андроновской культуре она представлена небрежно обработанными и бедно орнаментированными банками и гошковидными сосудами. По качественным показателям она уступает ритуальной (нарядной) посуде: плотность - 1,92 г/см3, пористость - 30,6 %, степень водопоглощения — 15,9 %, твердость - 89,2 НВ.

Поселенческую ритуальную и ритуально-погребальную посуду объединяет высокое качество изготовления, обработки и орнаментирования. Но низкие физико-механические показатели сосудов из погребений свидетельствует о том, что они являются лишь керамическими репликами поселенческой ритуальной посуды и изготавливались только для помещения в могилы. Елунинские и анд-роновские гончары изготавливали ритуально-погребальную посуду из особым образом приготовленной формовочной массы и обжигали ее при низкой температуре, в течение короткого времени и, преимущественно, в восстановительной атмосфере. Самусьские, еловские и ирменские ритуально-погребальные сосуды изготавливались из того же глиняного теста, что и поселенческие, только обжигались также примитивно, как елунинские и андроновские.

Физико-механические показатели позволяют выделить основные этапы развития гончарного производства Верхнего Приобья в эпоху бронзы. На самом низком уровне находилось гончарство той части елунинского населения, которая орнаментировала свою посуду «отступающей палочкой» и, вероятно, родственным им «кротовцев». Плотность елунинской керамики 1 орнаментально-технологического типа и кротовской составляла, соответственно, 1,68 и 1,59-1,74 г/см3, пористость — 26,4 и 32,8-38,0 %, степень водопоглощения — 15,8 и 18,7-23,8 %. Твердость елунинской керамики 76,0 НВ. Данные о твердости кротовской посуды отсутствуют (Глушков И.Г., 1996, Табл. 35, 38, 41), но можно предположить, что керамика с такими низкими показателями плотности и высокими пористостью и степенью водопоглощения плохо прокаливалась и была мягкой. Вероятно, данные физико-механические показатели свидетельствуют о сохранении в гончарном производстве раннего бронзового века Верхнего Приобья местных неолитических и энеолитических традиций, основанных на шамотной технологии.

Следующий качественный этап в развитии керамического производства Верхнего Приобья связан с распространением в данном регионе среднеазиатских и, возможно, восточноказахстанских гончарных традиций, начавшееся еще с конца неолита — в энеолите. Они проявились в керамике елунинской культуры, орнаментированной «гребенчатой качалкой» и «шагающей гребенкой», а также в самусьской посуде.

Новые традиции привнесли в гончарное производство передовые приемы обработки глинистого сырья, в результате чего плотность керамики значительно повысилась (елунинская - 1,82 и самусьская - 1,88 г/см3), а пористость и степень водопоглощения снизились (соответственно, 23,4 и 25,5; 12,9 и 13,5 %). Преобладающими примесями стали песок и дресва. Прогрессивные изменения произошли и в режиме обжига глиняной посуды. Температура прокаливания повысилась незначительно, но изменилась

176 газовая атмосфера — стал преобладать окислительный обжиг, и значительно увеличилась его продолжительность. В результате качество керамики существенно улучшилось за счет повышения твердости и равномерности прокаливания (соответственно, 76,7 и 79,3 НВ).

Наивысшего качества керамическая посуда Верхнего Приобья достигла в андроновский период. Андроновские гончары более качественно подготавливали глинистое сырье, возможно, применяя длительное вылеживание глины в сыром состоянии и вымораживание. В результате плотность керамики поселенческой посуды значительно повысилась (средний показатель 1,91 г/см3). Наиболее прогрессивные изменения в андроновском гончарстве произошли в обжиге посуды. Температура прокаливания сосудов выросла в среднем до 610650° С, газовая атмосфера стала окислительно-восстановительной, а время значительно увеличилось. Средний показатель твердости андроновской керамики составил 90,2 НВ.

В постандроновское время в технологии керамического производства Верхнего Приобья наметился определенный застой. Температура обжига андроноидной поселенческой керамики стабилизировалась на уровне андроновской: еловская 610-650° С, корчажкинская 590-630° С, ирменская 600640° С. Плотность керамики данных культур снизилась по сравнению с андроновской: еловская 1,78 г/см3, корчажкинская 1,76 г/см3, ирменская 1,81 г/см3. Та же закономерность проявилась и в отношении пористости и степени водопоглощения.

Каждый очередной качественный этап в развитии гончарного производства Верхнего Приобья в бронзовом веке связан с появлением здесь носителей более прогрессивных культурных традиций. Местное население, видимо, не имело стимулов для совершенствования гончарных технологий, что определялось особенностями экономического и культурного развития региона.

Список научной литературыБорисов, Виктор Александрович, диссертация по теме "Археология"

1. Августиник А.И. Керамика. Л., 1975, - 591 с.

2. Археологические памятники Тогучинского района Новосибирской области. Материалы «Свода памятников истории и культуры народов России». Вып. 5. Новосибирск, 2000. - 100 с.

3. Бобринский А.А. К изучению техники древнерусского гончарства // Вестник Московского университета. Серия «История». 1962. № 2. С. 39-54.

4. Бобринский А.А. К изучению техники гончарного ремесла на территории Смоленской области // СА. 1962. № 2. С. 31-50.

5. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. — М., 1978. 172 с.

6. Бобринский А.А. К методике изучения обжига керамики // Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 1989.

7. Бобринский А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара, 1999. С. 5-109.

8. Бобринский А.А., Волкова Е.В., Гей Н.А. Кострища для обжига керамики // Археологические исследования в Поволжье. Самара, 1993. - С. 3-44.

9. Бобров В.В. Танай 1 — могильник корчажкинской культуры // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая: Тез. докл. к конф. — Барнаул, 1995. — 75-78.

10. Бобров В.В., Михайлов Ю.И. Андроновские памятники Обь-Чулымского междуречья. Кемерово, 1989. - 194 с. Деп. в ИНИОН, 26. 06. 89., №38518.

11. Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.И. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево-4. — Новосибирск, 1993. 155 с.

12. Богаевский Б.А. Технологический стиль в доисторической керамике //Природа,- 1926.-N 1-2. С. 113-114.

13. Борисов В.А. Определение твердости керамики по методу Бринелля178

14. Керамика как исторический источник. — Тобольск, 1996. — С. 12-15.

15. Борисов В.А. Определение твердости керамики по методу Бринелля и лабораторное моделирование шамотосодержащей керамики // Вопросы археологии Северной и Центральной Азии. — Кемерово; Гурьевск, 1998. С. 239-250.

16. Борисов В.А. Физико-механические свойства еловской керамики // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск, 2001. - С. 16-18.

17. Борисов В.А. Технологические особенности керамической посуды ирменского поселения Красная Горка-1 // Северная Евразия в эпоху бронзы. Пространство. Время. Культура. Барнаул, 2002. - С. 160-163.

18. Борисов В.А. Технологические особенности глиняной посуды поселения Березовая Лука // Кирюшин Ю.Ф., Малолетко A.M., Тишкин А.А. Березовая Лука поселение эпохи бронзы в алейской степи. - Барнаул, 2005. — С. 165-173.

19. Борисов В.А. Керамика могильника Быстровка-2 // Древние и средневековые кочевники Центральной Азии. Барнаул, 2008. - С. 15-18.

20. Борисов В.А. Особенности ритуально-погребальной керамики (по материалам памятников эпохи бронзы Верхнего Приобья) // Роль естественно-научных методов в археологических исследованиях. — Барнаул, 2009. С. 256-259.

21. Борисов В.А., Ковалевский С.А. Технология керамического производства на Верхней Оби в эпоху ранней бронзы // Вестник Кузбасского Государственного Технического Университета. №5(50). Кемерово, 2005. - С. 102-108.179

22. Бурлаков Г.С. Основы технологии керамики и искусственных наполнителей. М., 1972. - 424 с.

23. Васильев Е.А. К проблеме среднеазиатско-западносибирских связей в неолитическую эпоху // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири: Тез. докл. к всесоюз. науч. конф. (3-5 апреля 1991 г.). Барнаул, 1991. С.31-33.

24. Васильев Е.А. Древнейшее поселение в устье Большой Киргизки // Северск. История и современность. — Томск, 1994. — С. 12-21.

25. Виноградов А.В. К методике количественной оценки качества глины // Естественные науки и археология в изучении древнейших производств. -М., 1982. С. 106-107.

26. Виноградов Б.Н. Петрографические исследования керамики древнего Хорезма // Петроло-минералогические особенности пород и технического камня.-М., 1979.-С. 99-106.

27. Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. — II в. н.э. (морфология). М., 2003.

28. Воеводский Н.В. К изучению гончарной техники первобытно-коммунистического общества территории лесной зоны европейской части РСФСР // С.А. 1936. - N 1. - С. 51-77.

29. Волкова Е.В. Технология и морфология керамики фатьяновских племен: Автореф. дис. . канд. ист. наук. -М., 1994.

30. Волкова Е.В. Роль эксперимента в реконструкции фатьяновской гончарной технологии // Тверской археологический сборник. Вып. 3. Тверь, 1998.

31. Гарден Ж-К. Теоретическая археология. М., 1983.

32. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // С.А. — 1973. № 1. - С. 114-136.

33. Генинг В.Ф. Древняя керамика. Методы и программа исследований в археологии. Киев, 1992.

34. Глушков И.Г. Теоретическая мысль в археологии во второй половине 20 — начале 30-х годов // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. — Томск, 1983.-С. 3-20.

35. Глушков И.Г. Керамика самусьско-сейминской эпохи лесостепного Обь-Иртышья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1986. — 18 с.

36. Глушков И.Г. Естественно-географические условия формирования гончарной традиции Обь-Иртышья // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. -Омск, 1987.-С. 23-26.

37. Глушков И.Г. Об одном технологическом приеме обработки керамики // Источники по истории Западной Сибири. История и археология. Омск, 1987.-С. 45-50.

38. Глушков И.Г. О гребенчато-ямочном компоненте в генезисе сузгун-ской культуры // Скифо-сибирский мир. Кемерово, 1989. — С. 72-94.

39. Глушков И.Г. О причинах эмпиризма советской археологии второй половины 1930 начала 1950-х гг. // Историки об истории. — Омск, 1989. — С. 31-39.

40. Глушков И.Г. Экспериментально-графическое определение наполнителя в формовочных массах // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск, 1989. - С. 71-71.

41. Глушков И.Г. Поселение Лучкино 1 — памятник поздней бронзы низовий Иртыша // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень, 1991.-С. 93-103.

42. Глушков И.Г. О классификационной значимости орнаментальных признаков // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991. - Вып. 1. - С. 49-55.181

43. Глушков И.Г. Технологическая традиция как индикатор этнокультурных процессов (на примере керамических комплексов доандроновской бронзы) // Древняя керамика Сибири. — Новосибирск, 1991. С. 63-76.

44. Глушков И.Г. Две традиции в самусьском керамическом искусстве // Модели в культурологии Сибири и Севера. Екатеринбург, 1992. — С. 51 -65.

45. Глушков И.Г. Развал сосуда: методический эксперимент // Вторые исторические чтения памяти М.П. Грязнова: Тез. докл. к конф. — Омск, 1992. — Ч. 1.-С. 91-93.

46. Глушков И.Г. Этноархеология: к истории археолого-этнографических параллелей // Историческое познание: традиции и инновации: Тез. докл. к конф. — Ижевск, 1993.-Ч. 1.-С. 62-66.

47. Глушков И.Г. Кротовская культура на Иртыше (по материалам поселения Саранин II) // Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1994.

48. Глушков И.Г. Этноархеология как область экспериментальной археологии // Археологические микрорайоны Западной Сибири. — Омск, 1994 — Ч. 2. С. 107-109.

49. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. — Новосибирск, 1996.-327 с.

50. Глушков И.Г. Уровни технологической классификации декора // Керамика как исторический источник. Тобольск, 1996. — С. 20-26.

51. Глушков И.Г. Проблемы экспериментального гончарства // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара, 1999. - С. 167-180.

52. Глушков И.Г., Адамова Н.Ю. Костяные и деревянные орудия обработки поверхностей (экспериментально-морфологический анализ) // Экспериментальная археология. Тобольск, 1994. — Вып. 3. - С. 25-30.

53. Глушков И.Г., Глушкова Т.Н. Текстильная керамика как исторический источник. Тобольск, 1992. - 130 с.

54. Глушков И.Г., Захожая Т.М. Объективное и субъективное в реконструкции // Вторые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1992. -Ч. 2.-С. 127-130.

55. Глушков И.Г., Захожая Т.М. Керамика эпохи поздней бронзы Нижнего Прииртышья. Сургут, 2000. — 199 с.

56. Глушкова Т.Н. Очерки истории по древнему плетению и ткачеству: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1994. — 21 с.

57. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика. М., 1901.

58. Городцов В.А. Археологические классификации // Никольский В.К. Очерк первобытной культуры. М.-Пг., 1923. - С. 5-18.

59. Гражданкина Н.С. Методика химико-технологического исследования древней керамики // Методы естественных и технических наук в археологии: Тез. докл. конф. -М., 1963. С. 44-46.

60. Гражданкина Н.С. Методика химико-технологического исследования древней керамики //Археология и естественные науки. М., 1965. — С. 152-160.

61. Гребенщиков А.В. Опыт изучения функциональных свойств бытовой глиняной посуды эпохи раннего железа на Среднем Амуре // Проблемы технологии древнейших производств. — Новосибирск, 1990. — С. 139-158.

62. Гребенщиков А.В. Рецептуры формовочных масс в практике керамистов урильской культуры // Проблемы технологии древнейших производств. -Новосибирск, 1990.-С. 120-139.

63. Гребенщиков А.В. Орудийный набор древних гончаров Амура (начало эпохи раннего железа) // Проблемы технологии древнейших производств. — Новосибирск, 1990.-С. 102-119.

64. Грушин С.П. Этнокультурная ситуация в Верхнем Приобье в эпоху ранней бронзы (по материалам керамических комплексов) // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга I. -Барнаул, 2003. С. 49-56.

65. Демин М.А., Ситников С.М. Аварийные раскопки в зоне береговых разрушений Гилевского водохранилища // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Выпуск X. — Изд-во Алтайского государственного университета, Барнаул, 1999. С. 99-101.

66. Деопик Д.В., Карапетьянц A.M. некоторые принципы описания применительно к возможностям статистического анализа // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.

67. Деревянко Е.И. К вопросу о состоянии исследований керамики в Дальневосточном регионе // Керамика как исторический источник. — Новосибирск, 1989.-С. 43-54.

68. Дремов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк). Томск, 1997. 264 с.

69. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV-X вв. М., 1984. - 202 с.

70. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Часть I. Владивосток, 1993. - 176 с.

71. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Часть II. Владивосток, 1993. - 114 с.

72. Елькин М.Г. Памятники андроновской культуры на юге Кузбасса // ИЛАИ. Кемерово, 1967. - С. 89-95.

73. Ермолаева А.С., Тепловодская Т.М. Керамический комплекс из Федоровских погребений Восточно-Казахстанского Прииртышья // Проблемы реконструкции хозяйства и технологий по данным археологии. Петропавловск, 1993.-С. 89-100.

74. Жебелев С.А. Введение в археологию. Ч. II. Теория практика археологического знания. Петроград, 1923.

75. Жущиховская И.С. Сырьевой фактор и традиции керамического производства древних культур юга Дальнего Востока // Стратиграфия и корреляция четвертичных отложений Азии и Тихоокеанского региона: Тез. докл. к конф. Владивосток, 1988. — Т. 1.

76. Жущиховская И.С. Методы микроскопии в изучении состава керамики первобытных культур юга Дальнего Востока // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991. - С. 34-48.

77. Жущиховская И.С. Системный подход в изучении древнего гончарства // Керамика как исторический источник. Тобольск, 1996. — С. 9-11.

78. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. Владивосток, 2004. - 311 с.

79. Жущиховская И.С., Залищак Б.Л. Вопросы изучения сырья и формовочной массы древней керамики юга Дальнего Востока // Древняя керамика Сибири. Новосибирск, 1990. - С. 114-157.

80. Зальманг Г. Физические и химические основы керамики. — Л., 1935. 286 с.

81. Зах В.А. Погребения эпохи неолита ранней бронзы могильника Зареч-ное-1 // Западная Сибирь в древности и средневековье. - Тюмень, 1985. - С. 23-29.

82. Зах В.А. Неолит и бронзовый век Присалаирья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Кемерово, 1990.

83. Зах В.А. Эпоха бронзы Присалаирья. Новосибирск, 1997. - 127 с.

84. Илюшин A.M., Ковалевский С.А., Сулейменов М.Г. Аварийные раскопки курганов близ с. Сапогово / Труды Кузнецкой комплексной археолого-этнографической экспедиции /. Том 1. — Кемерово, 1996. — 204 с.

85. Илюшин A.M., Ковалевский С.А. Классификационно-статистические характеристики керамики из ирменских курганов долины реки Касьмы // Керамика как исторический источник. — Тобольск, 1996. — С. 83-85.

86. Илюшин A.M., Калиничева Н.И., Красильников Л.И., Ткаченко К.И., Хорошевский С.Н. 60 лет Ленинск-Кузнецкому району. Очерки истории. — Кемерово, 1999. 216 с.

87. Илюшин A.M., Ковалевский С.А., Борисов В.А. Поселение Саратовская-6 // Историко-культурное наследие Северной Азии. Барнаул, 2001. - С. 20-28.

88. Илюшин A.M., Ковалевский С.А., Борисов В.А. Поселение Торопово-4 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Вып. XII. -Барнаул, 2001. С. 199-201.

89. Илюшин A.M., Ковалевский С.А. Ирменские памятники в долине реки Касьмы // Западная и Южная Сибирь в древности. Сборник научных трудов, посвященных 60-летию со дня рождения Юрия Федоровича Кирюшина. -Барнаул, 2005. С. 77-80.

90. Калинина И.В. Неолитическая керамика лесной зоны Уральского региона (Подходы и методика изучения): Диссертация в форме научного доклада. Санкт-Петербург, 1993.

91. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М., 1975.

92. Ковалевская В.Б. Центр анализа археологических источников во Франции // Статистико-комбинаторные методы в археологии.

93. Кирюшин Ю.Ф. Бронзовый век Васюганья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1976. - 27 с.

94. Кирюшин Ю.Ф. О культурах бронзового века в лесостепном Алтае // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Новосибирск, 1981. - С. 51-54.

95. Кирюшин Ю.Ф. Итоги и перспективы изучения памятников энеолита и бронзы Алтая // Проблемы древних культур Сибири. Новосибирск, 1985.- С. 46-53.

96. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит, ранняя и развитая бронза Верхнего и Среднего Приобья: Автореф. дис. . док. ист. наук. — Новосибирск, 1986. — 35 с.

97. Кирюшин Ю.Ф. Периодизация культур неолита и бронзы Верхнего и Среднего Приобья // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. — С. 59-63.186

98. Кирюшин Ю.Ф. Проблемы хронологии памятников энеолита, бронзы Южной Сибири // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири: Тез. докл. к конф. Барнаул, 1991. - С. 43-47.

99. Кирюшин Ю.Ф. Миграционные процессы в Верхнем Приобье в эпоху энеолита и бронзовом веке // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. — С. 56-58.

100. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. -Барнаул, 2002а. 293 с.

101. Кирюшин Ю.Ф. Этнокультурная ситуация в Верхнем Приобье в эпоху энеолита и ранней бронзы // Северная Евразия в эпоху бронзы. Пространство. Время. Культура. Барнаул, 20026. - С. 51-53.

102. Кирюшин Ю.Ф., Лузин С.Ю. Андроновский могильник Подтурино // Культура народов евразийских степей в древности. Барнаул, 1993. - С. 67-94.

103. Кирюшин Ю.Ф., Степанова Н.Ф. Керамика эпохи ранней бронзы с поселений Средней Катуни // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий.- Новосибирск, 1998. С. 245-249.

104. Кирюшин Ю.Ф., Трушин С.П. К вопросу о соотношении елунинской и кротовской археологических культур // Историко-культурное наследие Северной Азии. Барнаул, 2001. - С. 33-42.

105. Кирюшин Ю.Ф., Трушин С.П., Тишкин А.А. Погребальный обряд населения эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья (по материалам фунтового могильника Телеутский Взвоз-1). Барнаул, 2003. - 332 с.

106. Кирюшин Ю.Ф., Малолетко A.M., Тишкин А.А. Березовая Лука поселение эпохи бронзы в алейской степи. Том 1. - Барнаул, 2005. — 287 с.

107. Клейн Л.С. Археологическая типология. СПб., 1991. - 448 с.

108. Ковалевская В.Б. Центр анализа археологических источников во Франции // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.

109. Ковтун И.В. Андроновские погребения Урского могильника из раскопок Ф.И. Александрова (К открытию первого андроновского памятника в Кузнецкой котловине) // Методология и историография Сибири: Сб. научн. трудов. Кемерово, 1994.-С. 122-134.

110. Колчин Б.А. Новые методы в археологии (К итогам Всесоюзного совещания по применению методов естественных и технических наук) // С.А., 1963. №4.-С. 256-270.

111. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. — М., 1974.

112. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. — М., 1981. 278 с.

113. Кожин П.М. Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. Новосибирск, 1989. - С. 54-70.

114. Круг О.Ю. Применение петрографических методов для исследования силикатов (технических материалов) в археологии // Методы естественных и технических наук в археологии: Тез. докл. конф. — М., 1963. — С. 42-43.

115. Круг О.Ю. Применение петрографии в археологии // Археология и естественные науки. М., 1965. - С. 146-151.

116. Кузнецова Э.Ф., Тепловодская Т.М. Древняя металлургия и гончарство Центрального Казахстана. — Алматы, 1994. 206 с.

117. Кулемзин A.M., Бородкин Ю.М. Археологические памятники Кемеровской области. Материалы к Своду памятников истории и культуры СССР. Выпуск 1. Кемерово, 1989. — 158 с.

118. Куминова А.В. Растительность Кемеровской области. Новосибирск, 1949.- 198 с.

119. Лазаренко Е.К. Курс минералогии. -М., 1971. — 617 с.

120. Ламина Е.В. Применение методов естественных наук в археологии // Новые памятники эпохи металла на Среднем Амуре. Новосибирск, 1987. -С. 151-163.

121. Ламина Е.В. Элементы гончарной традиции одиновского населения Барабы \\Роль Тобольска в освоении Сибири: Тез. докл. обл. конф. — Тобольск, 1987. С. 15-17.

122. Ламина Е.В. Технологические приемы изготовления керамики как источник по истории культур юга Западно-Сибирской равнины: Эпоха ранней и развитой бронзы. Автореф. дис. . канд. ист. наук. — Кемерово, 1988.

123. Ламина Е.В., Добрецов Н.Н. Технологические особенности керамики крохалевского типа \\древняя керамика Сибири. Новосибирск, 1990. — С. 54-63.

124. Ламина Е.В., Лотова Э.В. Керамика Денисовой пещеры \\Деревяпко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. Часть 1. Новосибирск, 1994. - С. 147-165.

125. Ламина Е.В., Лотова Э.В., Добрецов Н.Н. Минералогия древней керамики Барабы. Новосибирск, 1995. — 126 с.

126. Ломан В.Г. Гончарная технология населения Центрального Казахстана второй половины П-го тысячелетия до н.э.: Автореф. дис. . канд. ист. наук.-М., 1993.

127. Ломан В.Г. Исследование древней керамики с помощью компьютерного томографа Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1998. - С. 206-207.

128. Львовский П.Г. Справочное руководство механика. Свердловск: Государственное научно-техническое издательство по черной и цветной металлургии, 1962. С. 37-39, 46.

129. Максименков Г.А. Андроновская культура на Енисее. — Д., 1978. — 190 с.

130. МалиноваР., Малина Я. Прыжок в прошлое. — М., 1983. 271 с.

131. Мартынов А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. — М., 1989.-223 с.

132. Маршак Б.И. Код для описания керамики Пенджикента V-VI вв. \\Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.

133. Матвеев А.В. Ирменская культура в Лесостепном Приобье. — Новосибирск, 1993.

134. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (Ч. 2. Самусьская культура). — Томск, 1973. Вып. 10.

135. Матющенко В.И. Эпоха бронзы. Лесная и лесостепная полоса \\Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т. 2. Томск, 1994.

136. Матющенко В.И., Ложникова Г.В. Раскопки могильника у деревни Ростовка близ Омска в 1966-69 гг.\\ИИС. Томск, 1969. Вып. 2. С. 267.

137. Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс. Часть 2. Елов-ский 11 могильник. Доирменские комплексы. — Омск, 2004. — 467 с.

138. Матющенко В.И., Тихонов С.С. Еловская керамика юга Томской области \\источникн этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень, 1991.

139. Мжельская Т.В. Керамические комплексы городища Завьялово-5 и поселения Мыльниково как отражение культурно-исторических процессов на территории Верхнего Приобья в переходное время от бронзового века к железному. Дисс. Канд. Ист. Наук. Барнаул, 2002а.

140. Митричев B.C. Спектральный анализ керамики \\Археология и естественные науки. -М., 1965.-С. 171-174.

141. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. — Новосибирск, 1977.— 177 с.

142. Молодин В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск, 1985. - 200 с.

143. Молодин В.И., Нечепуренко Н.Я. Керамика эпохи раннего металла лесостепной Барабы \\Известия лаборатории археологических исследований. — Кемерово, 1976.-Вып. 7.-С. 91-98.

144. Молодин В.И., Глушков И.Г. Самусьская культура в Верхнем При-обье. Новосибирск, 1989. - 168 с.

145. Молодин В.И., Глушкова Т.Н., Глушков И.Г. Эксперимент в изучении текстильной керамики Экспериментальная археОЛОГИЯ. — ТобоЛЬСК, 1990. — Вып. 1.-С. 5-14.

146. Молодин В.И., Ламина Е.В. Керамика могильника Сопка 2 \\керамика как исторический источник. — Новосибирск, 1989. С. 103-118.

147. Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Парцингер.Г., Шнеевайсс Й. Керамика городища Чича-1 (технологические аспекты) \\Исгорический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга I. Барнаул, 2003. - С. 299-312.

148. Мыльникова JI.H. К вопросу о температуре обжига неолитической керамики поселения Кондон (Нижний Амур) // Керамика как исторический источник. Подходы и методы. Свердловск-Куйбышев, 1991. — С. 63-65.

149. Мыльникова JI.H. Сушка и обжиг неолитической керамики поселения Кондон (Нижний Амур) // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. — Новосибирск, 1991. С. 93-103.

150. Мыльникова J1.H. Обработка поверхности нижнеамурской керамики // Экспериментальная археология. — Тобольск, 1994. Вып. 3. — С. 20-25.

151. Мыльникова JI.H. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам неолитического поселения Кондон-Почта). Новосибирск, 1999. 160 с.

152. Мыльникова JI.H. Технологические особенности изготовления керамики поселения Мыльниково // Папин Д.В., Шамшин А.Б. Барнаульское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку. — Барнаул, 2005.-С. 85-99.

153. Мыльникова JI.H., Чемякина М.А. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы (по материалам поселенческого комплекса Омь-1). — Новосибирск, 2002. 200 с.

154. Народы и культуры Томско-Нарымского Приобья. Материалы к энциклопедии Томской области. Томск, 2001. - 251 с.

155. Неразрушающий контроль: справочник. Т 3. Под общей редакцией В.В. Клюева. М.: Издательство «Машиностроение», 2006. - С. 776-781.

156. Новиков А.В. Технология керамического производства лесостепной полосы Западной Сибири в эпоху средневековья. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1990. - 23 с.

157. Памятники истории и культуры северо-западного Алтая (Методические материалы к обсуждению макета свода памятников). Барнаул, 1990. - 131 с.192

158. Полосьмак Н.В. Керамический комплекс Крохалевка 4 // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978, С. 34-36.

159. Посредников В.А. Культурно-генетическое место комплексов поселения Самусь TV и некоторых других памятников Приобья // С.А., 1972. — С. 28-41.

160. Посредников В.А. Хозяйство еловского населения Приобья // Из истории Сибири. — Томск, 1975. — Вып. 16. С. 3-28.

161. Путятин П.А. О гончарном искусстве в каменном веке // Изв. Импе-рат. Рус. Географ. Общ-ва. Спб., 1884. - Т. XX. - Вып. 3. - С. 280-309.

162. Ралко и др. Тепловые процессы в технологии силикатов. Киев, 1986 — 232 с.

163. Рентгеновские методы изучения и структура глинистых минералов. -М„ 1965.-590 с.

164. Рузавин Г.И. Методы научного исследования.- М., Мысль, 1974.

165. Савин А.Н., Сумин В.А. Самусьская культура в Крохалевском археологическом микрорайоне // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 2000. Т. 1. - С. 151-152.

166. Сайко Э.В. Из опыта применения микроскопического метода исследования к изучению средневековой керамики // Изв. АН Тадж. ССР. Сталина-бад, 1960.-С. 41-66.

167. Сайко Э.В. К истории гончарного круга и развития форм керамики. -Душанбе, 1971.

168. Сайко Э.В. Техника и технология в становлении и развитии ремесленного производства: Дис. . докт. ист. наук. -М., 1972. — 415 с.

169. Сайко Э.В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии. — М., 1982. 210 с.

170. Сайко Э.В., Кузнецова J1.B. Методологические основы исследования древней керамики. — М., 1977.

171. Сайко Э.В., Жущиховская И.С. Методы микроскопии в исследовании древней керамики (методические аспекты и практика). Владивосток, 1990. — 51 с.

172. Семенов С.А. К изучению техники нанесения орнамента на глиняных сосудах // КСИИМК. 1957. N XLVII.193

173. Семенов С.А. Экспериментальный метод изучения первобытной техники //Археология и естественные науки. — М., 1965. — С. 216-222.

174. Солодовников К.Н. Антропологический состав андроновского населения Верхнего Приобья (по материалам могильника Фирсово XIV) // 275 лет сибирской археологии: Мат. XXXVII РАЭСК. Красноярск, 1997. - С. 49-50.

175. Солодовников К.Н., Тур С.С. Материалы к краниологии эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. Барнаул, 2002. - С. 124-128.

176. Солодовников К.Н. Антропологические данные к вопросу о формирования населения Верхнего Приобья в эпоху ранней и развитой бронзы // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга I. Барнаул, 2003. - С. 172-178.

177. Софейков О.В. Традиции изготовления и орнаментации керамики и некоторые вопросы этнокультурной истории древнего населения Барабин-ской лесостепи // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии.-Новосибирск, 1989.

178. Софейков О.В. Андроновская керамика поселения Каргат 6 и некоторые вопросы технологии // Древняя керамика Сибири. Новосибирск, 1990. - С. 89-99.

179. Софейков О.В., Савинкина М.А., Ламихов Л.К., Кокаулина Э.В. Реконструкция технологии древней керамики поселения Каргат 6 // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск, 1988. - С. 155-173.

180. Спицын А.А., Каменский В.И. Стоянка каменного века близ г. Балах-иы //Зап. отд. рус. и славян, археологии Императ. рус. географ, общ-ва. — Спб., 1905. Т. VII.-Вып. 1.-С. 1-72.

181. Станкевич Я.В. Керамика нижнего горизонта Старой Ладоги // С.А. -1950.-Т. XIV.

182. Степанова Н.Ф. К вопросу об относительной хронологии памятников афанасьевской культуры Горного Алтая // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. — С. 50-53.

183. Степанова Н.Ф. Поселение Узнезя-1 // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск, 1994а. — С. 19-26, 198-201.

184. Степанова Н.Ф. Эпоха бронзы Горного Алтая: погребальный обряд и керамика // Палеография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 19946. С. 49-51.

185. Степанова Н.Ф. Погребения в каменных ящиках и их датировка // Погребальный обряд древних племен Алтая. Барнаул, 1996. — С. 54-69.

186. Степанова Н.Ф. Керамика болынемысской культуры поселения Малый Дуган // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Выпуск VIII. Барнаул, 1997а. - С. 113-116.

187. Степанова Н.Ф. К вопросу о терминологии и типологии керамики раннего железного века Горного Алтая // Древние поселения Алтая. Барнаул, 1998.-С. 137-145.

188. Степанова Н.Ф. Памятники эпохи бронзы Горного Алтая // Древности Алтая: Известия лаборатории археологии. Горно-Алтайск, 2001. Вып. 6. С. 54-63.

189. Степанова Н.Ф. К вопросу об адаптации населения афанасьевской культуры Горного Алтая (по материалам керамических комплексов) // Культурно-экологические области: взаимодействие традиций и культурогенез. — СПб, 2007.-С. 95-104.

190. Степанова Н.Ф., Неверов С.В. Курганный могильник Верх-Еланда-П // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994. - С. 11-24.

191. Степанова Н.Ф., Чекрыжова О.И. Памятники эпохи энеолита и бронзы Горного Алтая и проблемы их изучения // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2004. Т. Х.Ч. 1.-С. 406-409.

192. Степанова Н.Ф., Цыб С.В. Погребение эпохи бронзы у с. Кара-Коба // Археология, антропология и этнография Сибири. Сборник, посвященный памяти антрополога А.Р. Кима. — Барнаул, 1996. С. 59-63.

193. Стефанова Н.К. О керамике кротовской культуры в Среднем Прииртышье // Проблемы Урало-Сибирской археологии. Свердловск, 1986. - С. 38-47.

194. Стефанов В.И., Стефанова Н.К. Соотношение кротовских и андроновских комплексов на Среднем Иртыше // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков южной Сибири. — Барнаул, 1988.-С. 57-58.

195. Строительные материалы. М., 1982. - 352 с.

196. Тепловодская Т.М. Результаты микроскопического анализа керамики поселения Атасу // Использование методов естественных и точных наук при изучении древней истории Западной Сибири. — Барнаул, 1983. — С. 46-48.

197. Тепловодская Т.М. Гончарство Центрального Казахстана // Кузнецова Э.Ф., Тепловодская Т.М. древняя металлургия и гончарство Центрального Казахстана. Алматы, 1994.

198. Теплоухов С.А. Древние погребения в Минусинском крае // Материалы по этнографии. JL, 1927. Т. III. Вып. 2.

199. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края // Материалы по этнографии. JL, 1929. Т. IV. Вып. 2.196

200. Титова М.В. Технологический анализ керамики эпохи бронзы ряда археологических памятников Томского Приобья и Новосибирской области // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга I. Барнаул, 2003. - С. 348-358.

201. Титова М.В., Сумин В.А. Открытие могильника самусьской культуры в Крохалевском археологическом микрорайоне // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Выпуск 4. Тюмень, 2002. — С. 77-83.

202. Троицкая Т.Н., Молодин В.И., Соболев В.И. Археологическая карта Новосибирской области. — Новосибирск, 1980. 183 с.

203. Угдыжеков Э.В. Керамика поселения Гришкино I // Археологические исследования в Среднем Приобье. — Томск, 1993. — С. 35-45.

204. Фадеева B.C. Формуемость пластичных дисперсных масс. М., 1961. -127 с.

205. Федоров-Давыдов Г.А. Статистические методы в археологии. М., 1987.

206. Фильчаков Е.Г. Технологические испытания керамики как критерий общей классификации // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. — Новосибирск, 1989. С. 73-74.

207. Цетлин Ю.Б. Проблемы научного эксперимента в изучении древнего гончарства // РА. 1995. № 2.

208. Цетлин Ю.Б. Основные направления и подходы к изучению органических примесей в древней керамике // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара, 1999.

209. Цетлин Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск, 2001.

210. Цетлин Ю.Б. Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики // РА. 2005. № 3.

211. Чемякина М.А. Керамические изделия эпохи поздней бронзы раннего железа лесостепного Обь-Иртышья как источник палеоэкономических реконструкций (по материалам многослойного поселения Омь-1): Автореф. дис. . канд. ист. наук. — Новосибирск, 2001.

212. Членова H.JI. О культурах эпохи бронзы лесостепной полосы Западной Сибири // С .А. М., 1955. Т XXIII.

213. Шамшин А.Б. Эпоха поздней бронзы и переходное время в Барнауль-ско-Бийском Приобье: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1988.

214. Шамшин А.Б. Поселение Фирсово XVII и проблемы формирования корчажкинской культуры на Верхней Оби (Сборник научных статей) // Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы. — Барнаул, 2004. С. 155-169.

215. Шамшин А.Б. Комплекс эпохи поздней бронзы с поселения Казенная Заимка в Барнауле // Теория и практика археологических исследований. Выпуск 1.-Барнаул, 2005.-С. 91-98.

216. Шамшин А.Б. Комплекс эпохи поздней бронзы с поселения Казенная Заимка в Барнауле // Теория и практика археологических исследований. Выпуск 1. Сборник научных трудов, посвященный 60-летию Юрия Федоровича Кирюшина. Барнаул, 2005. - С. 91-99.

217. Шамшин А.Б., Борисов В.А., Ковалевский С.А. Технология керамического производства лесостепного Алтайского Приобья в эпоху поздней бронзы // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул, 2008. 4/1. - С. 161-171.

218. Штофф В.А. Роль моделей в познании. JL, 1963.

219. Эпоха бронзы лесной полосы СССР // Археология СССР. — М.: изд-во «Наука», 1987.-С. 8.