автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: История технологических исследований керамики в археологии

Текст диссертации на тему "История технологических исследований керамики в археологии"

! ./ / ,

1

!

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УГДЫЖЕКОВ ЭДУАРД ВАЛЕРИАНОВИЧ

ИСТОРИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ КЕРАМИКИ В ЗАПАДНОСИБИРСКОЙ АРХЕОЛОГИИ

специальность - археология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор Людмила Александровна Чиндина

На правах рукописи

ТОМСК 1998

Оглавление

Введение........................................... 3

Глава первая. Становление и развитие методики технологических исследований керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и

общества........................................ 13

Глава вторая. История визуального технологического

описания керамики в Западной Сибири.......... 51

Глава третья. История естественнонаучных и статистических методов технологических исследований керамики в Западной Сибири..................... 75

Заключение........................................ 122

Библиографический список использованной литературы 129

Введение

Развитие отечественной археологии в XX веке привело к выделению нового научного направления - технологии керамического производства. Появление этого направления стало закономерным итогом развития науки. Со второй половины XIX века, когда успехи в развитии биологии, естественных и физико-математических наук предложили множество новых методов исследования окружающего мира, попытки проникнуть в прошлое человечества путем анализа технологических особенностей керамики становятся все более актуальными. К концу XIX века стала утверждаться мысль, что керамика, являясь самым массовым видом археологических находок, таит в себе значительно бо'лыпий объем информации, чем дает исследование орнаментов и форм. Преобладание керамики среди археологических находок сделало развитие направления актуальной темой для всей археологической науки.

В начале XX века В.А. Городцов предложил систему классификации керамики, в том числе и по технологическим признакам (Городцов, 1901). В 20-30-е годы в поле зрения археологов и этнографов оказывается вопрос «как традиционно изготавливается керамика?», что привело к археологическим, этнографическим наблюдениям и экспериментальным исследованиям в области технологии керамического производства (Фармаковский, 1922; Подгорбунский, 1926; Зеленин, 1927; Воеводский, 1930; 1936). В предвоенное и послевоенное время, когда мощное промышленное (Зальманг, 1935; Булавин, 1938; Гехт, 1938; Ин-цертов, 1948; Методы ..., 1939; Сборник ..., 1946; Бунтин, 1953; Исследования ..., 1956; Петров, 1962; Усов, 1953, 1956 и др.) и интеллектуальное развитие страны сделало возможным применение математических и естественнонаучных методов, появляются попытки их применения в изучении археологических материалов (Грязнов, 1946; Колчин, Круг, Черных, 1965; Сайко, 1963; 1967; 1972; 1977; 1982; Бобринский, 1978; Семенов, Коробкова, 1983 и др.). Эта тенденция получила развитие в западносибирской археологии, после того как в 50-70-е го-

ды были закрыты огромные белые пятна в археологической изученности на территории Западной Сибири (Генинг, Голдина, 1969а; Генинг, Голдина, 19696; Генинг, Евдокимов, 1969а; Генинг, Корякова, Овчинников, Федорова, 1970; Генинг, Гусенцова, Кондратьев, Стефанов, Трофименко, 1970; Косарев, 1981; 1984 и др., Чиндина, 1977; 1984; 1991 и др.; Матющенко 1970; 1973 и др.; Могильников 1973 и мн. др.). В 70-е годы появляются первые попытки исследования технологии керамического производства в Западной Сибири (Славнин, 1969; Посредников, 1975, 1978; Чиндина, 1977; Кирюшин, Матросов, 1980). В 80-е годы выделяется направление по технологическому изучению археологической керамики в Западной Сибири и на Дальнем Востоке (Западная Сибирь: Софейков, Савинкина, Ламихов, Кокоулина, 1988; Новиков, 1987; 1990; 1993; 1995; Молодин, Глушков, 1989; Молодин, Добрецов, Ким, Ламина, Новиков, 1989; Молодин, Ламина, 1989; Погодин, Тихонов, 1986; Фильчаков, 1989; Глушков, 1989; 1990; 1995; 1996 и др.; Угдыжеков, Леонов, 1992; Угдыжеков, 1990а, 19906, 1991, 1993, 1995; Экспериментальная археология, 1991; 1992 и др.; Дальний Восток: Жугциховская, 1982; 1983; 1986; 1990; Жущиховская, За-лищак, 1983; 1986; Дьякова, Леньков, 1986; Гребенщиков, 1990а; 19906, 1990в; Гребенщиков, Кононенко, 1990; Голубев, Жущиховская, 1987; Андреева, Жущиховская, 1986; Тупикина, 1986; Мыльникова, 1990 и мн. др.). Но, несмотря на значительное внимание к развитию направления, выход на достоверную историческую информацию через анализ технологии древнего керамического производства так и не был осуществлен. Вероятно, основной причиной данной ситуации следует считать особенности современного исторического сознания, влияющего, как известно, на современные научные парадигмы, на методологию и методику исследований.

В последнее время постепенно зарождается процесс отказа от прежних познавательных парадигм. Следствием этого, в приложении к конкретным сугубо археологическим вопросам, стало появление задачи - проанализировать итоги столетнего развития технологических исследований, выявить его плюсы и ми-

нусы, объяснить почему развитие направления пошло именно по этой линии, попытаться понять - соответствуют ли познавательные модели реальному достоверному научному знанию.

Анализ истории развития технологических исследований керамики имеет отношение ко всей познавательной модели археологической науки. Изучение истории технологических исследований позволяет провести критический анализ накопленных знаний, раскрыть противоречия и неясности в обосновании и оценке современных исследований, что объясняет актуальность выбора темы исследования. Центральная проблема данного исследования - доказательства неэффективности современных технологических исследований керамики и выявление причин неэффективности технологических исследований керамики в Западной Сибири. Проблема решается рассмотрением истории развития технологических исследований археологической керамики и выявлением их методологических корней, их эффективности и достоверности. Сомнения по поводу исторической достоверности получаемых направлением выводов, подтверждаются, как считает автор данной работы, после рассмотрения целей, задач, методических, методологических оснований и процесса исследований ученых, после практических исследований и историко-методологического анализа проведенного автором диссертационного исследования.

Цель данного диссертационного исследования: анализ истории развития технологических исследований керамики в западносибирской археологии, выявление развития познавательной модели технологических исследований керамики, раскрытие внутренних и внешних факторов, влияющих на развитие направления в Западной Сибири.

Реализация цели диссертационного исследования невозможна без решения следующих задач:

Задача 1. Анализ истории развития методики технологических исследований керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и общества. Западносибирская археология развивалась и развивается в

системе отечественной археологии, поэтому начинать рассмотрение технологических исследований керамики в Западной Сибири без рассмотрения развития технологических исследований керамики в отечественной археологической традиции было бы нецелесообразно. Зарождение технологических исследований археологической керамики в России происходит в конце XIX - начале XX веков, когда развитие археологии ставит на повестку дня вопрос об исследовании массовых находок, остававшихся ранее за пределами анализа, когда развитие биологии выходит на принципиально новый уровень, оказывая тем самым влияние на философию, на всю методологию науки и на археологию, когда в связи с развитием промышленности поднимается вопрос о сущности техники, что также оказывает влияние на археологическую проблематику. В дальнейшем, когда в нашей стране установилась Советская власть, технологические исследования керамики в некоторой мере стали отражать изменения общетеоретической парадигмы научных исследований. Этот процесс проходил не одноактно и был связан со сменой поколений ученых, когда исследователей, имевших дореволюционное «классическое» образование, сменили молодые ученые подготовленные уже в советское время. В 30-60-е годы строгая змпиристская основа научных исследований постепенно сменяется системой, когда марксистская историческая теория и в первую очередь идеология начинают определять эмпирические данные и становятся в некоторой мере общепринятыми среди археологов. Этот процесс был сложным, с трудом осознавался, а иногда и совсем не осознавался учеными, в разных школах и у разных исследователей был представлен весьма различно. Этот процесс отражается и в исследованиях западносибирской керамики.

Задача 2. История технологического описания керамики в Западной Сибири. Важность этой задачи связана с тем, что специальные технологические исследования начинались не на пустом месте. Они выросли из практических конкретных вопросов, возникших в ходе широких археологических раскопок в 50-80-е годы. Суть этих вопросов касалась выявления сходства или раз-

линия в археологической керамике с разных памятников Западной Сибири. Возникла проблема соотнесения различий по орнаменту и по форме с различиями по технологическим признакам, поэтому исследователи стали стремиться к учету технологических особенностей керамики для большей убедительности своих вопросов и выводов. Вопросы и выводы касались исторического прошлого и стало считаться, что технологическое описание способно ответить и на эти вопросы. Насколько возможно считать технологическое описание керамики доказательной аргументацией для исторического исследования? Этот вопрос будет одним из основных вопросов диссертации. Для ответа на этот вопрос автор диссертации проанализировал технологическое визуальное описание археологической керамики в рамках различных археологических школ и на этой основе попытался выявить развитие технологии производства керамики на макроуровне (в разных регионах Западной Сибири от неолита до средневековья).

Задача 3. История естественнонаучных и статистических исследований керамики в Западной Сибири. С закрытием белых пятен, поколение осуществившее это великое для археологии дело, приступило к историческим обобщениям. В этих условиях специальные целенаправленные технологические исследования стали считаться хорошим средством для исторических доказательств и для дальнейшего развития археологии, отражая, тем самым, влияние общей познавательной парадигмы, господствующей в нашей стране. Насколько были обоснованы такие идеи? Для решения этого вопроса осуществляется анализ методики, методологии, целей, задач, процесса аргументации и итогов исследований.

Методологической основой данного исследования является сравнительно-исторический метод. На методологической основе сравнительно-исторического метода в данной диссертации применяются: эмпирический метод (наблюдение, сравнение, измерение), естественнонаучные и статистические методы, эмпири-ко-теоретические методы (абстрагирование, анализ и синтез, эксперимент (мо-

делирование)), метод теоретического исследования (метод восхождения от абстрактного к конкретному).

Автор данной работы поддерживает тезис «о теоретической нагруженно-сти» фактов, когда «для установления фактов всегда требуется определенная теория», т.е. «факты в определенной мере зависят от теории или даже детерминируются ею» (Никифоров, 1991, С. 241). Поэтому мы считаем, что «чистое» источниковедение, лишенное предварительных гипотез, в принципе невозможно. На таком основании автор данного диссертационного исследования пытается выявить те, порою невысказанные, гипотезы, которыми руководствовались исследователи технологии древней керамики. Автор поддерживает тезис о функциональной зависимости логики, методики и методологии исследования от исторических условий деятельности научного сообщества.

Мы не будем вдаваться в тонкости взглядов отечественных ученых в вопросе о предмете и объекте археологии. Достаточно сослаться на глубокий анализ В.А. Башилова и Э.Н. Лооне на страницах журнала «Советская археология» (1986), где они вполне обоснованно объединили все точки зрения В.Ф. Генинга, В.Д. Викторовой, Ю.Н. Захарука, В.М. Массона, Л.С. Клейна как традиционные точки зрения выделяющие два уровня научного познания - эмпирический и теоретический. Но тезис «о теоретической нагруженное™ фактов», названный выше, позволяет нам дополнить выделенные В.А. Башиловым и Э.Н. Лооне три уровня археологического исследования и, тем самым, обосновать нашу точку зрения. В.А. Башилов и Э.Н. Лооне не поставили акцент на возможности обратного движения: от теории к практике, от рассмотрения механизма функционирования системы на известном материале с дальнейшей и вполне обоснованной экстраполяцией на неизвестный материал, от рассмотрения общетеоретических закономерностей, работающих во всех науках, и, следовательно, работающих и в нашей области.

Эмпирический уровень исследования заставляет предполагать получаемую информацию, а когда в ходе теоретического осмысления вдруг обнаруживается

неправильный отбор эмпирических фактов, то изменяется система отбора эмпирических фактов, т.е. теория определяет факты и наоборот. Теория и эмпирия это глубоко взаимосвязанная система человеческого познания. Теория и эмпирия взаимопроницаемы и поэтому увлекаться выделением уровней исследования дело неблагодарное в принципе. Эту проблему четко поставил И. Кант, выделив в противовес общепринятым уже в XVIII в. эмпирическому (индуктивному) и теоретическому (дедуктивному) методам - четыре основных вида суждения: аналитическое, синтетическое, эмпирическое и априорное. Уже тогда была показана вся условность разделения на эмпирию и теорию в человеческом познании.

Зачем выявлять археологические закономерности, закономерности развития древнего общества, когда есть современное общество имеющее аналогичные закономерности? Закономерности существования современного общества и общества вообще определяются ключевым словом - многообразие. Но это не значит, что нужно опустить руки. Есть факторы которые за прошедшие столетия и тысячелетия развития общества очень сильно изменились, но есть факторы которые остались прежними. Рассмотрение последних факторов с позиций вопросов археолога позволяет получать готовые закономерности и экстраполировать их и на древнее общество, и на археологические источники. При более глубоком взгляде на первые изменяющиеся факторы в древнем и современном обществе мы можем обнаружить, что они не изменяются хаотично, подобно броуновскому движению, а тоже имеют закономерности. Это одно. И второе. Наблюдение одного микроизменения, микроэволюции может показать работу механизма изменчивости в принципе. Вроде бы это похоже на принципы «новой археологии», но она (насколько мы можем о ней судить по реферативным журналам, по рецензиям в отечественной литературе и по работам некоторых ее последователей в отечественной археологии) не поставила вопросы о природе человека и человеческой деятельности вообще, оставшись в рамках сугубо прикладных археологических проблем. Необходимы ли «дилетантские вылаз-

ки» в философию в вопросе о предмете и объекте археологии, когда сама философия уже достаточно разработала этот вопрос и в состоянии дать готовый ответ; необходимы ли попытки разобраться в этнической истории прошлого по археологическим источникам без знания современной этнологии; необходимо ли вскрывать социологические закономерности в древнем обществе без знаний социологических закономерностей современных обществ - развитых и традиционных? Или говоря более простым языком так ли уж необходимо вновь изобретать велосипед?

Автор склонен рассматривать археологию не только как источниковедческую науку, описывающую историю предметов, но и как широкую историческую науку, основанную на синтезе методов и данных многих наук для изучения и объяснения археологических источников, а через них и древних обществ с целью раскрытия древней истории человечества и лучшего понимания человечества современного. Археолог фиксирует древние предметы, условия их находки и от уровня его знаний, компетентности зависит в каком контексте будет представлена и объяснена находка. Можно напомнить о прямой связи между тем, что хочешь видеть и что видишь. Достаточно вспомнить замечание Борхеса по поводу Orbis Tertius (третьего мира), родившегося из полноценных описаний не существовавших стран с их географией, наукой, историей и конкретно по поводу типологического метода, давшего новую реальность и изменившего археологию, что позволило «спрашивать и даже изменять прошлое, которое теперь не менее пластично и