автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: История учений о грамматической категории рода в индоевропейском языкознании

Текст диссертации на тему "История учений о грамматической категории рода в индоевропейском языкознании"

7 С^/ и-'/ . / ' Ч/

ВЛАДИМИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

НЕГРЫШЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ РОДА В ИНДОЕВРОПЕЙСКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

10.02.19 - Общее языкознание, социолингвистика, психолингвистика

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

/

/ /у

у/ 1

Научный руководитель -доктор филологических наук, профессор А.Б.Копелиович

Владимир - 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие...^...................................................................................................5

Введение..........................................................................................................12

ГЛАВА I. ОТ АНТИЧНОСТИ ДО ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА...................20

ЧАСТЬ 1. АНТИЧНОСТЬ

(Увек до н.э. - VI век н.э.)...............................................................................20

§1. Вводные замечания...................................................................................20

§2. Древняя Греция..........................................................................................22

§3. Древний Рим..............................................................................................30

§4. Выводы.......................................................................................................34

ЧАСТЬ 2. СРЕДНЕВЕКОВЬЕ - НОВОЕ ВРЕМЯ

(XII в.-1831г.)................................................................................................35

§5. Вводные замечания.....................................................................................35

§6. Средневековый период...............................................................................37

§7. Возрождение...............................................................................................39

§8. Начало Нового времени...............................................................................45

§9. Выводы.........................................................................................................50

ГЛАВА II. ОТ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА ДО СЕРЕДИНЫ XX ВЕКА......51

ЧАСТЬ 1. ОТ Я.ГРИММА ДО К.БРУГМАНА

(1831 - 1889).......................................................................................................51

§10. Вводные замечания....................................................................................51

§11. Концепция Я.ГРИММА.............................................................................52

§12. Вопрос о роли семантических и формальных факторов в диахронии

и синхронии родовых систем............................................................................55

§13. Развитие представлений о соотношении классных и родовых

систем.................................................................................................................57

§14. Подходы к реконструкции генезиса родовой системы............................60

§15. Вопрос о генезисе средств выражения категории рода..........................65

§16. Теории рода в духе средневековой схоластики и кантианской

философии.........................................................................................................70

§17. Выводы......................................................................................................71

ЧАСТЬ 2. ОТ К.БРУГМАНА ДО А.МЕЙЕ

(1889-1921)........................................................................................................73

§18. Вводные замечания...................................................................................73

§19. Гипотеза К.БРУГМАНА...........................................................................74

§20. Проблема происхождения формантов женского рода............ ................78

§21. Разработка деклинадионно-синтаксических аспектов категории

рода.....................................................................................................................84

§22. Развитие прономинальной и согласовательной теорий........... ................89

§23 .Проблемы рода в контексте изучения именных классификаций..... ........92

§24. Выводы.....................................................................................................101

ЧАСТЬ 3. ОТ А.МЕЙЕ ДО Л.ЕЛЬМСЛЕВА

(1921-1956).......................................................................................................ЮЗ

§25. Вводные замечания.................................. ...............................................103

§26. Концепция рода А.МЕЙЕ.............................. ..........................................104

§27. Проблема последовательности и содержания стадий родогенеза... .....108

§28. Проблема развития женского рода....................... ..................................114

§29. Развитие представления о «пережиточном» характере среднего

рода..................................................................................................................118

§30. Взгляды на соотношение категорий рода и числа.............. ...................121

§31. Особенности разработки семантического аспекта рода.......... .............123

§32. Выводы.....................................................................................................128

ГЛАВА III. СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД

(С середины XX века до 1997 года)..............................................................130

ЧАСТЬ 1. ИНДОЕВРОПЕИСТИКА..............................................................130

§33. Вводные замечания..................................................................................130

§34. Родогенез в контексте интерпретации функций слово -

и формообразующих формантов...................................................................131

§35. Родогенез в контексте фономорфологических реконструкций.............137

§Зб.Выводы......................................................................................................143

ЧАСТЬ 2. ТИПОЛОГИЯ...............................................................144

§37. Вводные замечания..................................................................................144

§38. Род в структурно-типологическом освещении.......................................145

§39. Диахрония рода в типологическом освещении......................................148

§40. Выводы.....................................................................................................151

ЧАСТЬ 3. ОБЩЕЕ ЯЗЫКОЗНАНИЕ..............................................................152

§41. Вводные замечания..................................................................................152

§42. Согласовательный аспект........................................................................153

§43. Классификационный аспект....................................................................162

§44.Перспективы историографического изучения других направлений......166

§45. Выводы.....................................................................................................169

Заключение......................................................................................................171

Библиография..................................................................................................174

ПРЕДИСЛОВИЕ

Категория грамматического рода традиционно относится к числу тех языковых явлений, которые со времен зарождения лингвистических знаний являлись неизменным объектом внимания множества исследователей. История изучения данной категории берет начало в древнегреческой науке и на всем своем протяжении демонстрирует противоборство и сосуществование целого ряда идей, концепций и мнений. Впечатление о содержательной насыщенности и остроте дискуссий усиливают фигурирующие в них имена выдающихся представителей гуманитарной мысли (АРИСТОТЕЛЬ, КАМ-ПАНЕЛЛА, ГЕРДЕР, ГУМБОЛЬДТ, ВУНДТ, ДЮРКГЕЙМ и др.) и крупнейших лингвистов (ГРИММ, БРУГМАН, МЕЙЕ, БЕНВЕНИСТ, ЕЛЬМ-СЛЕВ, КУРИЛОВИЧ, ЯКОБСОН и др.). Литература по данному вопросу весьма обширна по объему и разнообразна по содержанию. В основном это разделы и замечания в составе более широких по тематике трудов. Велико также количество специальных статей, посвященных проблемам рода, и лишь относительно небольшую часть всей массы источников составляют монографические исследования.

Вместе с тем обращает на себя внимание факт практического отсутствия попыток систематического обобщения истории изучения данной категории, несмотря на то, что актуальность такой задачи неоднократно подчеркивалась многими лингвистами. Исключение составляет капитальный труд Г.РОЙЕНА [Royen 1929], позволяющий в свою очередь судить о требуемых масштабах подобного исследования (подробнее см. ниже: стр. 15), задаваемых самой его эмпирической базой. Обстоятельством, затрудняющим обращение лингвистов к данной теме, можно считать также недостаточную разработанность методологического аппарата историографии, лишь сравнительно недавно выделившейся в самостоятельную отрасль языкознания (ср.: [Ромашко 1985, 6 и далее], [Бокадорова 1986, 73]).

Объектом рассмотрения настоящей диссертации является история изучения грамматического рода. Предмет исследования - учения, в той или иной степени раскрывающие сущность данной категории и основные направления их развития. Количественные и содержательные параметры объекта, отмеченные выше, и отсутствие в лингвистике строгих дефиниций терминов учение, сущность требует дополнительной конкретизации содержания, вкладываемого в понятие предмет исследования. Под учением1 мы понимаем совокупность взглядов как одного исследователя, так и целых научных школ и направлений на генезис и диахронию грамматического рода. Последние необходимо предполагают определенное представление о сущности рода как языкового явления, т.е. о степени его принадлежности различным уровням языковой структуры (лексическому, морфологическому, синтаксическому); об иерархии функций внутри самой категории (доминантность либо периферийность семантической уб морфолого-синтаксической функции); о способе его материальной манифестации в языке (скрытые уб поверхностные средства выражения, минимальные единицы выражения).

Актуальность темы продиктована в первую очередь практическими потребностями изучения категории рода и связана с назревшей необходимостью обобщения уже достигнутых результатов в целях оптимизации современных научных поисков и определения приоритетных направлений исследований. Не менее насущной представляется также необходимость пополнения эмпирической базы истории лингвистических учений как за счет включения в нее новых данных, так и путем расширения знаний об уже известных источниках. Необходимость историографического описания учений о роде

1 В дальнейшем в качестве синонимичных мы употребляем также термины концепция, теория, система взглядов; более узкое содержание имеют понятия ш)ея, представление, гипотеза, подход.

осознавалась многими исследователями - специалистами в области данной категории. С теоретической точки зрения актуальным является на сегодняшний день также осмысление закономерностей развития знаний на историко-лингвистическом материале [Ромашко 1985, 6]. Попытки выделить основные идеи и теории, а отчасти и проследить их динамику нередко имели место в работах, посвященных исследованию тех или иных специальных вопросов рода. Это такие штудии как [Henning 1893, 402-406], [Müller 1898, 304-308], [Jellinek 1906, 296-316], [Delbrück 1919, 8, 30-31, 35], [Lehmann 1958, 179186], [Fodor 1959, 1-30], [Щербаков 1966, 4-67], [Wienold 1967], [Ельмслев 1972, 122-128], [Ibrahim 1973, 14-23, 30-50], [Иоффе 1973a, 4-20], [Степанов 1975a, 21-27], [Claudi 1985, 1981], [Карамшоев 1986, 5-26], [Виноградов 19906, 173-184], [Corbett 1991] и др. Из указанных работ наиболее полная картина истории родоискательства содержится в [Fodor 1959] и [Wienold 1967], однако их авторы признаю г фрагментарность своих обзоров и подчеркивают необходимость специального историографического изучения многочисленных взглядов и теорий.

В настоящее время эта задача оказывается включенной в более широкий контекст в свете требований «систематической методологической рефлексии» [Ромашко 1985, 6]. На сегодня адекватное разрешение проблем, стоящих перед лингвистической наукой, все больше увязывается с развитием в лингвистике собственной эпистемологии, находящейся пока в «зачаточном состоянии» [Фрумкина 1996, 55]. С этих позиций история изучения категории рода может рассматриваться в качестве эмпирического материала для разрешения данных задач.

Целью данной диссертации является: 1. Обобщение зафиксированных в истории знания о языке учений о категории рода. 2. Определение основных направлений их развития. 3. Выявление основных факторов, определяющих закономерности и тенденции этого развития. 4. Обобщение научных представлений о роде, определяющих на сегодняшний день направления его ис-

следования.

Частные, задачи заключаются: 1) во введении в научный оборот неизвестных либо малоизвестных источников; 2) в разработке периодизации истории изучения категории рода; 3) в определении места той или иной идеи, теории в истории учений с точки зрения ее новизны; 4) в выявлении теоретических и методологических оснований различных концепций и подходов. Предполагается также внесение определенного вклада в разрешение некоторых проблем теории и методологии лингвистической историографии, таких как а) проблема метаязыка историографического исследования, б) критерии принадлежности источника к истории дисциплины, в) проблема совмещения тематического (в том числе «персонального») и хронологического принципов описания, г) проблема модели истории науки (ср. [Ромашко 1985, 9-30]). Отдельной частной задачей является также определение некоторых перспектив историографических изысканий в области категории рода.

Материал, метод, приемы исследования. Ввиду отсутствия в современной историографии собственного методического аппарата и отработанных процедур отбора материала, направления исследования были определены нами индуктивно и на разных этапах включали следующие пункты. 1 .Поиск работ, содержащих историографические данные по категории рода и их анализ. 2. Исследование наиболее известных и цитируемых источников, посвященных отдельным проблемам данной категории, как на предмет содержащихся в них учений, так и с целью поиска дальнейших библиографических данных. 3. Отбор библиографии за последние 15 лет по реферативным журналам и библиографическим указателям ИНИОН, по некоторым выпускам «Bibliographi lingistique», по журналам «Вопросы языкознания». Параллельно с этим осуществлялось изучение ряда в основном отечественных трудов по общей истории лингвистических учений. В итоге основными ориентирами в отборе библиографии послужили: до 1929 года - монография РОЙЕНА, главным образом первые две главы [Royen 1929, 1-270], до 1967

года - статья [Fodor 1959, 1-30] и работа [Wienold 1967], содержащая достаточное количество библио- и историографических отступлений внутри параграфов и в сносках, до 1985 года - [Claudi 1985, 19-81]. Все (доступные) релевантные исследования, реферируемые в данных трудах, были проработаны специально и использованы в свою очередь доя определения направлений дальнейшего поиска. Таким образом, в целом работа основана на исследовании первоисточников, элемент компилятивности присутствует лишь в изложении некоторых вопросов (что отражено в соответствующих ссылках - см., например, стр. 113). На завершающем этапе собранная библиографическая картотека составила около восьмисот источников, примерно с четырьмястами из которых удалось в той или иной мере ознакомиться. Во избежание излишней перегрузки текста диссертации цитатами и ссылками, кроме уже заданных предметом и целью исследования параметров, были определены следующие ограничения на отбор реферируемых концепций: 1. Не отражены работы компиляционного характера за исключением тех, что содержат новаторские формулировки либо представляют собой наиболее полное изложение лингвистических взглядов того или иного периода (см., например, грамматики поздней античности и средневековые комментарии к ним). 2. Не рассматриваются грамматики отдельных национальных языков. 3. Не упоминаются труды, содержащие разработку специфических для отдельных языков проблем рода, если только таковые не содержат положений, значимых для общей теории рода и истории развития учений. 4. Не включены в основном штудии, повторяющие либо непринципиально модифицирующие известные идеи и концепции. 5. Исключены из рассмотрения учения, подходящие к проблемам сущности рода с далеких от лингвистики позиций (напр. современные социолингвистические феминистически ориентированные течения, психофонетические исследования и проч.). Под данное ограничение не попадают учения, методологическую базу которых составляют теории других отраслей знания (философии, этнографии, социологии), если таковые были

преобладающими в определенные периоды в условиях отсутствия у лингвистики имманентных теоретический оснований (в особенности в дососсю-ровскую эпоху).

Особо необходимо оговорить рамки, заданные в названии - «индоевропейское языкознание». Данное ограничение весьма условно и его строгое соблюдение невозможно по причинам широкой интеграции в традиционную индоевропеистику данных и методов других областей языкознания. В сфере изучения категории рода это проявляется особенно наглядно, так как типологические данные афразийских и других языков зачастую были и остаются в качестве неотъемлемой составляющей теорий рода. Тем не менее термин «индоевропейское» позволяет сосредоточиться на исследованиях, отражающих особенности индоевропейского рода, и оставить за пределами специального анализа учения, касающиеся различных типов классификационных систем (упомянутое исследование РОЙЕНА посвящено именно «классификационному» аспекту).

Научная новизна полученных результатов определяется самой постановкой проблемы. Предлагается изложение основных учений о роде в их динамике, а также анализ основных закономерностей последней. Выявляется внутренняя логика развития учений о данной категории, прослеживаются факторы, определяющие характер научных представлений о ней на различных исторических этапах. В научный обиход вводится ряд историографических данных, способных занять определенное место в системе современных исследований категории рода.

Теоретическая значимость. Разрешение поставленных целей и частных задач способствует утверждению положения о «тесной связи теории и истории науки», как неотъемлемом компоненте современной лингвистической мысли [Ромашко 1985, 6], (ср. также: [Кацнельсон 1980, 5], [Simone 1975]). В работе предлагаются варианты разрешения некоторых насущных проблем теории и методологии историографии (см. выше - стр. 8).

Практическая значимость. Диссе