автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему: Изменение в суффиксальном словообразовании отглагольных существительных в украинском языке середины XIX - второй половины XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Изменение в суффиксальном словообразовании отглагольных существительных в украинском языке середины XIX - второй половины XX века"

ШЗСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ им. А.К.ГОРЬКОГО

Нл-правах рукоааоя

ХАЦЕНКО Лчркоа.Ияаковка

излишняя в оуфшсальнш слозооврашзании

ОТЛАГОЛШЫХ СЖЕСТЗяетяМ В УХРАЧНС1Ш

языке ¿йрэдны XIX - зторсй псловгаы юс века

Опецкахъноотъ 10.02.02 - языки народов СССР / украинский язык /

Автореферат диеоергации на соискание ученой огвпвня кандидата филологических наук

Кисе - 1990

Работа выполнена в Одесском ордена Трудового Краевого Зк цента государствеином унизерситете им. И. И. Мечникова.

Научный руководитель - кандидат филологических наук, доцент

А. И. Бондарь

Официальные оппоненты: доктор филологически* каук, профессор

С, 4. Бевзенко ;

Ведущая организация - Запорокский гооударотвенний университет

5

оударогвениоы педагогичвокои институте т. А. М. Горького / ?52030, Киев-30, ул. Пврогова, 9 /.

С диосертацией • окво ознакомиться в библиотеке института.

• акдидат филологических на/к, старший научный сотрудник Института языкозванк Ш УООР' П. 2. Гриценко

Автореферат разоолаи 1990 года.

Учакнйоекрвтврь еп9дайлазврова"ного оовеул Г. П. Вшзкевская

Н нчотогцее время особую роль риобрелы проблема ^солело-вания тех изменений, которче происходят в словообразовательной системе. Причиной возрастания значимости данной проблемы в первую очередь следует считать процесс бурного развития современного общества, ведущий к-возникновению постоянной потребности в номинации тех или иных новцх явлений действительности, а также к утрате потребности в номинации явлений устаревших. Следствием является возникновение повышенного интереса к изучению тех изменений, которые претерпевала система словообразования на прежних этапах разв! ил языка.

В русском языкознании изучением «гзденений в словообразовательной системе русского языка зяничались В,З.Веселитский /1961, 1972/, Г.О.Зенков /Т969/, И.Ф.Протченко /1975/ П.С. ■ Сорокин /1965/, В. Н. Хохлачева /Г9о9/, Были изданы коллективные монографии и сборники словяри-спраяочники /Развитие грамматики и лексики современного русского языка, 1964; Развитие русского языка поелг Великой Октябрьской социалистической революции, 1967; Развитие словообразования современного,русского языка,1966;Развитие современного русского языка,1563; Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка, 1968; Процессы формирования лексики русского литературного языка /от Кантемира до Карамзина/, 1966; Очерки по исторической грамматике русского литературно^ го языка ХП века. Изменения в словообразовании и форма: оу~ „ествительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века, 1964; Новое з русской лексике: СловарнЪе'мате«. риалы - 1977, 1980; Н вое . русской лексике: Словарные мате*. риалы ~ 1978, 1981; Новые слова и -значения Словарь-опра-

- k »

кг-мпх по материалам прессы и литературы 60-х годов, 1971;Но-' Рье слова и значения: Словарь-справочник по иатериалаы прессы я литературу 70-х годов, 1581 и другие. При этом исоледова-лись различные способы словообразования в разные периода существования русского языка, но особое внимание уделялось анализу развития словообразовательной системы русского языка ХУШ, XIX и XX веков.

Актуальность дапиого исследования заключается ь той, что в украинском языиззнании работы, в которых исслодуьтоя изменения в системе словообразования украинского языка /и, в частности, изменения в системе суффикоалького олово образования / не столь многочисленны /работы С.Ф.Бевзенко, i960; Е.К.Бео-поясас, i960; Т.М.Возаого. 1956, 195?. i960, 1962, i960; A.A. Гриценко, 1973; А.З.Майбородц, 1956, 1957, 1956, 1962; B.U.Fy-сановс-КРго , 1971; В.П.Токаря, 1955, 19®, 1969; отдельные главы и разделы работ й.К.Белодела, 1955; М.А.Гоитобряха, 1963, 1970; 0.Г.Муромцевой, 1985/,специальные исследования, посвященные анализу семантических изменений в суффиксальном словообразовании отглагольных существительных украинского даька середины ПК - зюрой половины XX веков, отсутствуют.

Цель исследования состоит в опиовкиа .изменений.в оуффяк-сальком словообразовании отглагольных существительных о суффиксами -кц/я/, -л/о/, -ар, -ник и обща? слово образовательный значением /далее - СЗ / 'носитель процессуального признака' в украинском языке середина XIX - второй половины И . гека. Реализация поставленной цели требует решения ояелзтащх 2SSS3I

I. Путем установления отношений мотивации и распознав алия

случаев словообразовательной омонимии выявить отглагольный существительные с суффиксами -иг/я/, -л/о/, -яр, -ник и общт GS 'носитель процессуального признака' /т.з. сущеотвитеньгие че-тьрех словообразовательных типов /далее - СТ J/, свойственные украинскому языку середины XIX века и украинскому языку второй половины XX века,

2. Учитывая возможность существования омонимии дериватов-лек-оем, выделить отдельные секеич /лекоико-семантические варианты, далее - ЛОЗ / из состава семантической структуры отобранных ддя анализа отглагольных суцестзительных о суффиксами -иц/'я/, -л/о/, -ар, -ник и общим СЗ • носитель процессуального признака* . 3„ Установить частные СЭ, свойственные каждому из JICB дериватов-лексем, отобранных для анализа, сгруппировать в пределах одного СТ отк JIGB в словообразовательные подтипы /далее - СП /, объединенные одни« частным СЗ. Путем сопоставления з пределах СТ /СП/ ЛОБ отглагольных существительных с суффиксами -иц/я/, -л/о/, -ар, -ник и обцш СЗ 'носитель процессуального признака', олойотяеяных украинскому языку оередшш ИХ века п украинскому языку второй половины XX века, выявить общее и различия, заклвчагщиеся в: а/ выходе пз употребления деритватов-лекеш /и отдельных JICB шгох-огаачиых дерсватов-лексеи/; б/ переходе дериватов-лексем /и отдельных ÏCB многозначных дерияаток-лексен/ t разряд устаревшей и устаревающей лексики; д/ образования новых дериватов-лекоеи /и отдельных с кием иного значнчх ар-ртатов-лэкоем/; г/ уиеныаоани количества ааркав№? обра-

- б -

говани! д/ изиенении семантика CT; е/ ¿иеньшении/уве-личении регулярности и продуктивнооти ОТ /СП/. 5. Раскрыть причины возникновения зафиксированных изменений в суффиксальной словообразовании отглагольных существительных о суффиксами -иц/я/, -л/о/, -ар, -ник и общим СЗ »носитель прцессуалъного признака*.

Цель и задачи работы обусловили выбор объекта и материала исследования.

Объекта; изучения в данной работе является отглатьныа оуществительные о суффикоаш -hi/я/, -л/о/,-ар, -ник и общий СЗ 'носитель процессуального цриэна-ч» составляг ;ие 4 олозо-обраэовательных типа.

Матецалом нашего исследования послужила -выборка отглагольных существительных о оуф$якоши -иц/я/, -л/о/, -ар,-ник

Вариантными считаем одноко; энные образования,отличающиеоя Аруг от друга либо звуковым составом суффи"оа /бчтниця -бите'льниця/,дибо звуковым составом корня /д1йниця - дойш(-ця/,либо ыесто-1 ударения /обггниця - обiткиця/,либо <У*>рмаль-¡¡о-грамиатическши признаками мотивирующей основы /цветник -пйютник, рят1внюс - порят1ьник, тбпляник - утйпленик/ /в векоторых случаях имеются в наличии одновреме: ю два или три из перечисленных признаков/ и обладающие'либо абсолютным тогдезт^юы /зйьнйця - зольниця/, либо общяоетьи семантической структуры /трусниця - тряоавпця/j При заполнения таблиц и проведения подсчетов вариантные по отноп^ниэ друг к другу образования рассматриваем в качестве одного дервва-" .тканого образования-лексемы.

и сбвдш 03 'носитель процессуального призк-пка' кз двух наиболее полных словарей украинского языка - "Словаря у:фа)нськоУ мови" иод ред. Е.Д.Гркчченко /1507-1909, далее - Сл. Гг./, включающего словарный состав середины XIX века, а "Словник?, украхксько! мови" в Ц.-ти темах /1970-1980, Дал<зе - СП /■, фиксирующею словарный постав второй половины XX века. На основании словарных статей зта* двух сясварзй выделяем такке-отдельные семемы /ТСЗ/ из состава оемантияеокой структуры дзря-вативны* образований /лексем/. В целях уточнения определенна* данных использовались "Словник мовк Еевчеккв", "Толковый словарь живого великорусского взыка" Б.И.Даля, "Укпаглсько-рссгй-ськиЯ словник" /1553-1953/, "Словник укра?псько'х цепи" П.м-лецкого-Носечко, а таг.® произведения украинской художествзи-кой литературы дооктябрьского и ссэяг-схогй периода, длалект-яце словари. Данные дяклекттах словарей особенно кгобходиш я тех случаях, когЛа лексемы /и отдельные ЛОЗ многозначных лек-сен/, акгпщиеоя в яалпччи в первой половине XIX в., не фиксируется СУМом во второй половине XX зека. Бокьшуп г.оуоць в отборе отглагольных существительных оказали "ГнверсМний олознгск укра1нсь:(01 мови" /1971-1976 гг./ к "/кра'1нсько-рос1йськоиу / словнику" /1953-1963 гг./ и "1нвсрс1',1ник словник украУнсько! мови" /1935 г./ к "СлоЕкику украГнсько? мови,! з Ц-ти томах /1970-1980 гг.7.

Цетодологичесхой основой исследования является марксист-ско-лейхнокая теория познания и отражения, базирующаяся" на учении о единстве бытия к согнаяия, языка а.мышления. Озно-Еываясь на общетеоретических положения* я исходя из постав- . ■ ленной цели и задач исоледовагая, определяем мегозн п приемы,

о »

о поиощъо которых выполняется данная работа. В работе были использованы описательный, сравнительно-сопоставительный, сравнительно-исторический, количественный метода и чаотччно метод компонентного анализа /в процессе установления отношений иога-латдап и определения чаотных СЗ кавдого из ЛСВ дери~атов-лек оек /.

Нодизна исследования заключается в разработке недостаточ-•' во изученных вопросов анализа изменений б суффиксальной олово-•образовании отглагольных сущеотвителышх з суффиксами -иц/я/, -л/о/, ..ар, -ник и с.5щид СЗ • ыосктед' процессуального признака' в украинском языке середина XIX - вирой половины XX века, причем основное внимание сосредоточивается на описании изменений сеиантики анализируешь СТ I СИ дериватов, на зняз-•яенни омонимических к синонимических пар, описании вариантных обрааовакий, анализе изменений количественного состава СТ /СП/- В пределах СТ не "злько сравгшватся наличие дерива-тоа-лексец в украинском яянке середины XIX веха и в украинском языке второй половины XX века, но и сопоотавляютоя ое-иантичеокая структура дериватимых образований-лекоеа середи-.ж Щ и второй половияы XX века, а такие чаотные 02, с®ойо$-ве:1чые сецемш дериватов'"Некоей середины XIX н ¡второй половины XX векг" .

\ На защиту заносятся следуовде яолояэния:

Л.! Исчезновение и возникновение дериватов-лексем одного . ОТ /а тамо о тем отдевыых лекоем в пределах одного СТ /, проход слов /и ое^еи определенных хдкоеы/ одного СТ в раз- . , ряд устаревшей декзики является предпосылкой зоаникновепия из. «ы.оннГ; п кругу час?Еьх СЗ словообразовательных подтипе»! а

это ведет к изменен®) семантики СТ.

2. Изменение ародуктизноотк н регулярности СТ /СП/ яв.тя-е-ия оледотвиеи изнснйяйн лексниеокого наполнения СТ /СП/ и взаимодействии оинонимичшх языковых средств.

3. На продуктивное га, регулярность, лексическое наполни- . ние и семантику СТ влияют семантика производящая основ и фор»' мально-граммагичеокио признаки производящего глагола /класс переходность/непереходность, вид /.

Во второй половине XX века /з сравнении с серединой ' XIX зека/' наблюдается дадьнейшэе возрастание регулярности и продуктивности регулярен и продуктивная СТ /СП/ а снякзмю ' регулярности и продуктивности малорегулярныЗ(/малопродуктивных, («¿регулярных/непродуктивных С-Т /СП/, что проэлейигаето'я • на примере СТ отглагольных суцезтьительких о оуффихоаии -мц/я/, -л/о/, -ар, -ник и общим СЗ 'яоеитолг процессуального признака».

5. Бо второй половине XX ьежа /в оравнешга а серединой XIX века/ прослетавзэгея рзо 1 опеци«''зедии и усиление о!Ш> стичзского размежевания олсвообразозательных средств.

6. Во второй половике XX века /в сравнении о оеред-ной XIX зека/ значительно сокращается численность вариантных по огнопенкэ друг к другу образований.

Теоретическая к пракПческая значимость исследования состоят а том; что его результата могут быть использованы при дальнейшей разрао'очкз вопросов суффккоального словообразования отглагольных существительных, а тахне в практике преподавания украинского языка а вузе, з частности, при чтении курса лексики и курса словообразования соэра«енного ухраинского язк-

ка, при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию; Составленные таблицы и полученные в процессе работы результаты могут нейти применение в лексикографической практике.

Агтробзщтя работы. Основные положения и результата исследования излагались на ЧЗ~Й отчетной конференции профессорско-преподавательского состава Одесского государственного университета /Одесса, 1588 г./; иегаузовочой научно-практической конференции молодых ученых, посвяиешюй 70-летиж Великого Октября /Одесса, 1987 г./; :гаучко..творческих конференциях "Шевченко i театр'1 /Одесса, is86t./, "1ван Франко i дтратура. 1ваг: Франко f мистецтво" /Одесса, 1987 г./.

Структура работе. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключении, списка использованной литературы и приложения из четырех тайк^;, составленных о цель» более наглядного отражения динамики анализируемых в рьботе.СТ /в каждой таблице, i границах определенного ОТ, сопоставляются частные CS; свойственные семемам дериватиЕных образований /лексем/ з сере?лне XIX и во второй половине XX века, проводится такне сравнение состава семей дериватизкых образований /лексем/, нмячеотвуюиих в украинском языке середины XIX п второй половины XX века/'.

Содержание работы'. Во введении обосновывается выбор хеки диссертации,' определяется цель и задачи исследования,дана характеристика источников в методов исследования.

Первая глава Eweeï.теоретическую направленность: в этой .гдавз раскрывается взаимосвязь азценений в лекочке. и- сдовооб» разованка укрнккогого язмка середтны XIX - ьтсрой половши SX

века, излагается методика анализа динамики СТ /СП/, уточнятся понятия.!? терщны, применяемые в диссертация.

Для анализа были из брани четыре С? отглагольных существительных, пррчставллоаде интерес для изучения причин изменения

ИХ продуктивноеТИ I! регулярности, ОДНОЙ ИЗ ;СОТОрнХ Я1ЛЯЙТ-СЯ

..взаимодействие сипоикыкчтах СТ /СП/. 3 пределах кандого из анализируемых СТ о обща» СЗ 'носитель процессуального признака' сделана попытка выделить словообразовательные подтипы со ояедующими частными СЗ';

I/ 'лицо - исполнитель действия, названного мотиваторов' ; 2/ 'лицо - носитель процессуального признака, названного до-ткватором' ;

3/ '"еодупевленный предмет, с помощью которого выполняется • •

действие, названное мотиватором' ; 4/ •неодушевленный предает - носитель процессуального признака, названного мотиватора/' ; 5/ 'животное - росюгсль процессуального признака, названного мотиватором» ;

б/ 'одуиевяенный предмет - носитель процессуального признака,

%

названного мотиватором' ; ' '.

7/ 'лицо - объект п результат действия, названного мотивамо- . рем» ;

8/ 'неодушевленный предает - объект, процесс и результат действия, названного мотиваторси» ;* . , 9/ »еиботноз ~ объект к результат'дЛствия, назватюго ыоти-. "

ватером* ; . " ■

Ю/ 'одушевленный предает - объект и результат дзйотип, названного мотиваторои» ; ■ II/ 'место действия, названное иериватороц» ,

- 12 -

В процессе работы были установлена отношения мотивации узжду глаголом /мотиввруицее слово/ и сущеотвителььым /моти-вировгчное слово/ и выявлены две подсистемы отглагольная су-«еотвитеяьннх с сурике а) я -иц/я/, -л/о/, -ар, -пик /подсистема середиаы XIX ст. и подсистема второй половины XX. от./ о целью установления диахронических связей между атимк подсизтеыа-ми. При расхождении отношений фокальной к смысловой производ-ноити мотиватором считала основу, производящую по смыслу, а не осно»у , производящую по форме.

Анализ морфемяого состава дериватиЕннх образований XIX и XX веков позволяет констатировать, что существенных исторических изменений в морфемной структуре дериваты не испытали/, поскольку для возникновения новаций в морфемной структура дериватов-необходим более длительный период времени.

ОТ /ОТ/ формируются в работе на основа«ии оемзм, выделенных из состава семантической структуры отглагольных существительных о суффиксами -пц/я/, -л/о/,-ар, -ник и общим СЗнооитель пр< цеасуаяьяого признака'.

При наличии нескольких ЛСВ производной лексемы устанавли-. валась связь между значением /или значениями/ производящего гяагола и какдым из значений этой лексемы. Существование такой связи дает возможность говорить об опосредованной связи между значениями производного слова и считать данные ЛСВ производного слова результатом нногокра Юй деривации. * Например, в . "Словаре...1 под ред. Б.Д.Гринченко фиксируются два ЛСВ лексемы мазпло{ "X/ матерьяль, которым* мажуть; 2/ оаарядь, которым6

* Чм.л Соболева П.А.. Словообразовательная полисемия и смонимия. ' ~ М. 5 Наука,'1580.-С.Т81». .

мажуть". 3 данном примере существует опосредованная овяяь wer-ду двумя значениями деривативного образования /лексемы/ мази-ло, производного от глагола мззати. 3 этом случае дериватив-hdfl процесс шел место дважды, а способ деривации был одним и тем же. Специфика образования переносных значений в предз-лах одной лексемы и яексико-семантически? способ образования дериватов-лексем в полной мере не рассматривались, так как решению этих слошгах вопросов должно быть посвящено отдельное специальное исследование.

Анализу подвергались также явления омонимии.Словообразовательная омонимия * проявляется тогда, когда олову при одной

и той жз морфемной членимости мокло приписать более чем одну

/

словообразовательную структуру. Например: в?зльниця - "I/ ж!н.

до в^яльник /той, хто перевшс п;ось, працюс на в1ялц1/; 2/ /

р!дко, те саме.до в}ялкз, с/г машина, що сильним струменем • пов1тря очищас зерно п£сля обмолоту" /СУМ.- T.I/; коляр /* кол!оник; 2/ мясник*, свиней, см. кол (Я I /" /Сл. Гр.~

Т. 2 I. I в?яльниця;, I коляр образованы, соответственно,or существительных /зхялънак —I в{яльниця, ко'ло —* I коляр /,их

словообра овательные структуры - RgB^a^OjHgRg0 .П в{яльниця,-, * ,

П коляр образованы от глаголов в1яти и колоти. их словообразовательные СТРУКТУРЫ - E^jOj EgE^O . Г В1ЯЛЬНИЦЯ. I кояьр в" состав анализируемых з нашей работе JICB не включены.

При анализе уке отоЯранных отглагольных деривативных образований руководствовались теорией Общности/различия семанти-

Соболева U.A. С хзлоодразовательяая полисемия и омонимия. - М.: Наука, 1980.-C.S4.

- И - ;

ческих компонентов При утрата общности зеыантичзских компонентов и отсутствии опосредованной связи менду значениями производных образований можно говорить о наличии омонимии, '¡фо^е этого, во второй случае использовали «энные об омони-Ни из "Словника укра'1Чсько1 но ¡¿и" в Ц-ти томах..

Вторая глава посвящена анализу изменений в суффиксальном словообразовании отглагольных существительных, относящихся к .«алопоодухти'знш ^ во второй половгае XX века СТ/на примере

•^'Новиков Л.А. Семантика русского языка,- М.: Выссая ккола,

198с.-- С.209-213, 2 Под продуктивностью СТ /СП/ понимаем способность его к по . полпенни новыми единицами в процессе развития языковой ои-стомы, под регулярностью понимаем количественный остав СТ /СП/. СТ отглагольных существительных с суффиксами -иц/я/, -я/о/', -ар считаем ма лоре гул яр инки и малопродуктивен во "второй половине XX века на основании сравнения о другими СТ, которые можно назвать нерегуляраши и непродуктивными, так как они малочисленны /состоят из 1-Ю слов/,не пополнились во второй половине XX века ни однш новообразованием, да и пополнение это невозможно из-за ограничений, нмсладшаеыых системой языка на действие такого СТ. В нашей работе ш рассматриваем и ш лирическую, и системную продуктивность СТ. /СЗЬо-ши ГсеЩи,-.1962.- та.- 2.79-80 , 20Ч-20Г- Арутюнова Н.Д, Очерки по ело- '■ вообразованш а современном испанском языке,- Ы.: АН СССР,' 1961,- С.56; Земская Е.А. Современный русский язык. Словооб-разопанке: Учеб. пособие,- Ц.: Просвещение, 1973— СГ208-

•■216; Ко задал 1Л. Яступ //Сдовотв{р оучасно1 украУноькоГ ыо-эч.-_ КкЗС», 1979,- /.

•оловообразоьательных типов отглагольных существительных с оуф-фикодаи ~яц/я/, -л/о/, -ар и общим СЗ 'носитель процес-

суального признака* /.

СТ отглагольных существительных с суффах-ом -иц/я/ и общим СЗ 'носитель процессуального признаке;' во второй половине XX века утрачивазт значительное количество дериватов-лексем и 01«ельных ЛСВ дериватов-лексем, упстреблявыихся в середине XIX века, например, П в!шг<лгниця , I диг;ниця, П к!твкця,. ОбИЙМИЦЯ. ХОДИ ЛИП* / ХОДИ ЛЬ НИЦ I/ , Р0СХ1ДЦПЦЯ. -ОТНРЦЯ. Д{'ГаВИ-

ця, 1'хатця. колотвиця /коло'тиця/, П мокриця, мбльниця, оборо-

V

Примечание. Разграничение явлени* Словообразовательной омонимии передается с помощьо римских дафр-яндеко 1 перед словами: I коляр. П ко л яр ■ Перед словаыи-омонимади, употребляющимися и в СУМе, и ^ "Словаре..." под ред. Б.Гр-лнчснко, поданы цифровые индексы /арабские цифры/, соответствующие инт / ? / декоаы СУМа: хтовтяниця, жовтянноя. Во всех остальных случаях омонимии используем буквенные обозначения перед слова-

а/ ' ' б/ ' ыи: тикало. ' тикало.

Римская цифра - индекс в правом нижнем углу за дерива-тивныч образованием указывает на порядковый номер Данной семемы в словарной статье "Словаря..." под ред. Б.Д.Гринченко. Арабская цифра - индекс в правом нижнем углу за Д риватш указывает на порядковый номер данной оемемн в 'словарной статье "Словника ухраГнсько? мови" в 11-ти томах. Например: гуркалОд, п!дризник2' При использовангч дополнительных источников в тексте подаатея осадка на эти источники.

г . i /

тянкця, печениця, пШ'Очгдя, днхавиця д , диХа^иця д. л при-гребиця д , пригре'о'иця д , хреотилъниця д , каза'льниця д и др. В составе СТ имеются в наличии лексемы к ЛСВ, переходящие и перешедшие во второй половине УХ века в разряд устаревшей лексики, например : шнуровиц!, ситиц", броварниця, Л1№иця. справнущя. I паровиця. торго'вицяд j .в.ашиця j j , 2р!зницяд g И др.

СТ отглагольных существительных с оуффикосм -иц/я/ и 061..М СЗ 'носитель процессуального признака* во второй половине XX века утрачивает около 123 дериватов-лексем / не включая отделите выходящие из употребления семемы в составе семантической структуры лексем /, около 167 сем^м / вкгачья оемекы дериватов-лексем, выходящих из употребления /. Существует тенденция к утрате еще 10 деризатов-лекс&ч / что составляет I? caten / i- б семем / из состава сшантической структуры дериватов-лексем /, переходящих и перешедших в разряд устаревшей »ексики. В целом насчитывается 18 устаревших и устаревающих лоз1 При этом фиксируются лишь отдельные дериваты, которое мокно причислить к новообразованиям XX века. Происходит резкое снижение продуктивности и регулярности данного СТ. Наряду о этим нельзя говорить о значительном изменении семантики данного СТ. Ее второй половине XX века данным СТ был утрачен лишь один СП с частным 03 'одушевленный предмет-носигель процессуального признака, названного мотиватором' , ненн»гочислек:шЗ и в середине ХГХ века.

Остальные СП с частши 03 'неодушевленный предмет, с помощью которого выполняется действие, Названное мотизаторш» ,

'неодушевленный пренмет - носитель процессуального признака, названного мотиватором* , 'Животное - носитель процессуального прясняка, названного мотиватором» , «ьеодуиегленнкй предмет - объект, процесс и результат действия, названного мотиватором* , 'меото действия, названное моаиватором' существует к в середине xix, и во второй половине XX века. В пределах данных СП наблюдаются значительные . зменения количественного состава, прямо пропорциональные количеству де-рива'.лвных образований / например, СП, характеризующиеся СЗ 'неодушевленный предмет, с помощью которого выполняется действие' , 'кеоадшевленный прейкет - носитель процессуального признака» и • неодушевленный пр'едмет - обт хт, процесс и резу/',тат действия' утратили наибольшее количество дериватов, но по-прежнему п^звооходят по численности другие СП /.

Словообразовательные типы отглагольных сущеотвь тельных

о суффиксами -л/о/, -гр и общим СЗ 'носитель процессуаль-' ного признака* также утрачивают во второй половине XX века большое количество лексем / и отдельных ЛСЗ многозначных лексем /, например: гоняйло. балакайло. гакзло, дзекало. . заб{га/йло. а^торопало. ^"оропало. водило, ворушило. глядило, яивило, Удало, проэирало, п»яло. / п'ялило /, утирало. дипаж, о'дл ,. ^/тикало, бурчало, потДзйло. велевило. кенило, бо"йло. варило. прядлс.. топило, 61.тяр, аень чар, гтро/атарь. ДаХарь. узяхарь. шкит'яУ кидляр, стук^рь, гуркало |у , гуркало д. аитло'.д- и др. ,

В составе этих даух СТ имеется в наличии зка» -тельые количество лексем /и ЛОВ/, ггереходяиих и перешедших в разряд уста-

>i.i / ревсей лексики, например.: гаптар, годяр.. г1кар, строкар.пин-

кар, потак^йло, знахар. гасило. запинало^ клеп&сj. ,t и Др. Следовательно, можно говорить о резком игааении продуктивности и регулярности данных Cï, учитывая то обстоятельство, что фиксируются лишь единичные дериват, которые можно былс бы причислить к новообразованиям К века /например, бетокяр /. Если говорить об изменении семантики СГ с суффиксом -л/о/до следует отметить, что з наша время данный СТ прежде всего оашеливавгея и>л СТ, в состав которого входяа- СП с часигдяг СЗ 'лицо - носитель процессуального признака', • одушевленная предмет - носитель процессуального признака' и 'предмет, с ' помощью которого выполняется действие', ¿то объясняется утратой /и существованием реальной возможности утрата/ значительного количества дериватоз-лекоеы /и отдельных ЛСВ/ из состава остальных СИ. Три названных выгае СП также утрачивают 'значятеяь^ ную часть лек сад /и ЛСВ/, ко в середине XIX века эти СП были наиболее иного чизаенкиии в сравнении с другими СП этого GT. GT о суффиксом - д/о/ во второй половине XX века полно чир утрата« вает СП с. частный <13 »лиц? - объект и результат дейотвия", названного мотиватором'.'

Говоря о семантике ОТ с суффчкош -ар и общим СЗ •ноояяеаь процессуального признака', следует отметить, что этот тип в перруи очередь представляя к представляет в' исследуемый период СП « частным СЗ »лицо - исполнитель дейотвия*. Следовательно^ значительны« изменения семантики яшшого СТ нами не набжэдалась.

■ В третьей гдзвэ анализируются изменения в оуффиксакяом словообразовании отглагольных существительных о су$6иксом -ник и общим СЗ 'носитель процессуального признака', относя«;', да я к продуктивному во второй половине xx века СТ. СТ отглагольных существительных с суффиксом -кик и общим СЗ 'носитель процессуального пригнак?' во второй половине xx века утрачивает боль-, ное количество дериватов /и ЛСЗ/, например: гн1вник. дархвних. до водник, доглядник. зведекник, лякильник, облива'льштк, оброчник. оо^лькик, опрятанник, стрхлнйкик. т!снтс, щеп 2 ль ник, :цо'т~ тк, гнило Удник, Д1лгшк, м1шаник, пркведенник, пои рудник, со-

I /

дашик. _перед?дкикд и др. В состава гтого СТ ^икокруотоя тькка

деривата /и ЛСЗ/, перешедшие и переводящие в разряд устарзгтей

< ' / / лексики, ■ например: погИднгос. уб1йких. химородник. читадьник.

празкик^ 2« речяи?сд д и Др. Однако во второй половине XX ве-яа в состав этого СТ входит значительнее чиоло нсвах дериватов /и ЛСВ/ /например: асфальт ¡га к, бетокувалъник, в ¡дбудовник, Дом-барДувальник. п}дривкик. регртовальгсик, оум!онгик. ваптакникд, кип'ятильния. копичник. перер!&ник, п1к!г>увальник, розвтдтахо, ^розря'дник, рубильник и др./, наблюдается активизация употребления свше 200 наименований лиц по профессии и роду занятий ' /например: брзкуаалыщк. варильник, емалювальних. краоияьник, лакувзльняк и др./. С йашей точка зрения, продуктивность и ре», гулярность да того ОТ достигает во второй половике XX азка достаточно выоокого уровня." Рйосматризая изменения в семантике данного СТ, модем отметить, что оояовяая часть нолообрззоваи^й входит в состав 2-х СП: СП о. ччотяш: 05 'лицо - исполнитель действия' и СП о частным 03 • пеодуиеплепяый прелчет, о асиодьа . которого ¡выполняется Дбйотйке' /дало Дерюатявгтх обрмояаячй

- '20 _

этих двух СП было значительшм и в середине ПХ века/. Зато постепенно становится все болей незначительной роль других СП в определении семантики, данного СТ.

Проведенное в диссертационной работе исследование отглагольных существительных четырех словообразовательных типов позволило оделась ряд обобщений и выводов. К изменении семан-токи, продуктивности к регулярности СТ ведет иачсзиоъеые и возникновение дериватов-лексем данного СТ /а также семем отдел! их лексем в пределах данного СТ/ и переход слов /либо оемем оггседалепшх лекс'йм/ данного СТ в разряд устаревшей лексики. Выход из /потребления дериватов-лексем /и отдельных.ЛСЗ многозначных дериватов-лексш/, а также переход "ериватов-лек-сем /и ЛСВ/ в разряд устареБией /устаревавщей/ лексики связан о постепенный выходом из употребления реалий, названиями которых являются данные некоеиы /ЛСВ/, наличием синонимичных слов /лсз, словосочетаний/, однокерекиых образований синонимичных СТ, которыми заменяется данные дериваты, с постепенной утратой прежнего уклада жизни,прежних градаций и верований.Интересен тот факт,что в ряде случаев наблюдается не тилько выход из употреблений дериватов-лекоз^ш и выход из употребления моткзирующих по отношению к ним глаголов, например: ч.'овх.-т; —^ ч'мовхальниця. оборотяти—■> оборотяяиця. трияити ,—тринк^ ¿'яяити —> ляшяльдак. гпияоУ лита —^ гнияоУднмс. клячиги-ч-—> яДяч^ш/иук. Подобное свойственно и для устаревших /устаре« ваювдх/ слов и котквкрузких их глаголов,например«: характерству-вати —^ характерна. хамородити —». химородник.

Ванную роль в -изменений продуктивности и регулярности СТ '/СП/'играет вьаиыадейсявяз и конкуренция синонимичных ОТ/СИ/.

При рассмотрении вопроса взаимодействия и конкуренции синонимичных СТ /СП/ особое внимание слсдуег обращать на формально-гргдматкческие признаки производящих по отношению к дер ;ватам данных ОТ /СП/ глаголог. Суще^т.витьлмшо, входящие в состав ОТ с суффиксом -т/л/ и общи СЗ 'носитель процессуального признака', - образования от •переходных и непереходных глг.голов преимущественно несовершенного вядч 5 продуктивного /реясэ - 4 продуктивного, I продуктивного к I непродуктивного / класса. Существительные, входящие з соотав СТ с суффиксом -л/о/ и общим ^ 'носитель процессуального признака*, - образования от переходных и непереходных глаголов пречмущеотвеьно I продуктивного и 5 продуктивного классов •.есоверпзьяэго вида. Существительные, входящие е состав СТ с суффиксом '-ар я обиим СЗ ..•носитель процессуального признак?', - образования сг переходных и непереходных г..дголов преимущественно несовершенного вида 5 продуктивного, 4 продуктивного /репе - I продуктивного/ . классов. Существительные, входящие в состав СТ о суффиксом .»ник и общи?! СЗ 'носитель процессуального признака', - образования от переходных и непереходных иаголов совериенгюго и несовершенного вида преимущественно 5 продукливного, 4 продуктивного, I продуктивного классов. Следовательно, именно способность. дериватов СТ с суффиксом -нек образовываться от глаголов совершенного и несовериенного вида и стала одной л, причин • отоль высокой регулярности и продуктивности данного СТ. Рост регулярности и продуктивности одних СТ /СП/ и оникение регулярности и продуктивности других СТ /СП/ ведет к росту специализации и усилении стилистического размоетвания словообразовательных средств. Примером ыгут служить СП со СЗ • лицо »• и?«-полнитель действия, названного отяватором' к • неодушевленная

- ¿?. ~

предмет, о помощью которого выполняется действие, названное мотиватором», входящие в состав каждого из четырех анализируемых в работе СТ.

Во второй половине XX века ъ границах ОТ отглагольных существительных с суффиксами -иц/я/, «л/о/, -ар, -ник и общш СЗ •носитель процессуального прион-зка' наблюдается сокращение ко-личеотЕа вариантных образований, что объясняется усилением действия процессов нормализации словоупотребления. Наприср, бы/о-дят из употребления образования мура'р. доПниця, мняло. погр киник. лалиця'йник. вариантные по отношению к

' ' / ' ' л

, гр'сник. ^ут^штос, а такке многий другие. Однако, во второй половине XX века £ границах СТ о суффиксом -шгк и общим СЗ 'носитель процессуального признака' сохраняется сие довольно значительное число вариантных образований, чего нельзя сказать о лариантных образованиях в границах словообразовательных типов отглагольных существительных о суффиксами -ш/я/, -д/о/, -ар и обода СЗ »носитель-процессуального признака1. При объяснении £тогс факта представляется возможным принимать во внимание способность вариантных по отношению друг к другу образований в пределах СТ с суффиксом -кик и общим 03 'носитель процессуального признака' образовываться параллельно- от формы совершенного и фоты несозерпенного вида мотивирующего глагола.

Основные положения ;] результата диссертационного исследования излоиекн в следующих публикациях:

1. Застарел* олове у драм! "Назар Стсдоля" /7 Програма яа-уково-творчгл? конфереацх? "Езкчвнко 1 театр".- Удеса, 1985.- ' С.И.

2. СсоблиЕОст: оуф 1коал1 ного олоютзору 2!дд}еся!Ених ?меш:их1в з суф{коз.«и -ник, -вцт>, -тень, -иик/~чик в укряУн-

- 23 -

ськМ иов! XIX—XX от. .'у а}ставлени1 з болгароькою козою/ // Тези допов1дей IX Ре<лту<5л1канс,-ко*' олаа!стич«оУ копфэрэнц!¥ 'Ч.'ликий Еовтень 1 роззиток духовно!' культур« слов»янсысих на-род!в".«. Одеоа: ОДУ, 1987.» 4.1.- 0.193-194.

2. Функционирование отглагольных существительных о суффиксом -ник в украинской языке XIX - XX веков // Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции молодых ученых,- Одесса: СГУ, 1967,- 4,2.- С.В.

• Ь.' Проблема отглагольных антх-юпониыических образований в восточнославянских языках /на материале русской и украинской художеотве.шой литературы XIX - XX веков / Соавтор - Хрустик Н.М./ // Актуальные вопросы руоокой ономастики.- Кие..., 198В.-0.207-21?..

5. Художня функц1я дем1нутивних утворень у "Кобзар!" Т.Шевченка // Тези допов!дей та ш в!домлень на облаон{й м вуз!вськ1й наук6во-теоротичн!й конференц!ЗГ "Т.Р.Шевченко 1 загальнолюдоьк! Iдеали", гтри"Вячен!й 175-р1чед з}д дня народ-«ення Т.ГЛевчэика.- Одеса: ОДУ, -1989,- Ч.2,- 0.65-67.