автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Изменения бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке XI-XIV вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Изменения бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке XI-XIV вв."

На правах рукописи

РГ6 од

2 3" .

/уУЯ 1/ БОНДАРЕНКО Ольга Владимировна

у

ИЗМЕНЕНИЯ БЕСПРИСТАВОЧНЫХ НЕТЕМАТИЧЕСКИХ ГЛАГОЛОВ В ДРЕВНЕРУССКОМ ЯЗЫКЕ XI-XIV ВВ.

10.02.01 - Русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Волгоград - 1997

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и стилистики Волгоградского государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук, профессор

О. II. ЯОПУШАНСКАЯ.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор

В.П.МОСКВИН,

кандидат филологических наук, доцент Л.Ф.БЕЛЯКОВА.

Ведущая организация - Ростовский государственный университет.

Защита состоится " 18 " июня_ 199? г.

в часов на заседании диссертационного совета К 064.59.04

в Волгоградском государственном университете (400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, филологический факультет, ауд. 4-01 А).

О диссертацией можно ознакомиться в кабинете-музее академика В.И.Борковского Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан ^Ь&Л^ Х997 г_

Ученый секретарь диссертационного совета л р

кандидат филологических наук, доцент сЦ^Ч^ т.Н.АСТАФУРОВА

Предмете« исследования являются разноуровневые явления, характеризующие специфическую группу глагольной лексики в истории русского языка - так назыЕаеше не тематические глаголы, у которых до сих пор не установлена иерархия основных семантических признаков, не определены тенденции, которые способствовали разрушению данного лексика-грамматического класса, его системных отношений как в плане парадигматики, так и в плане синтагматики.

Объектом анализа стал структурно-семантический механизм изменений бесприставочных нетематических глаголов, показательный для выявления тенденций разрушения класса этих лексем.

Не тематические глаголы рассматривались с точки зрения формальной их организации (Буслаев, I8G3; Востоков, 1839; Дурново, 1924; Иванов, 1983; Кондратов, I98S; Кузнецов, Г953; Селищев, 1951; Силина, I9S2; Хабургаев, 1936; Шахматов, 1936; и многие др.), с учетом грамматических характеристик при исследовании временных форм (Вайан, 1952; Лавров, 1941; Лопушанская, 1975; Мейе, 1951; и др.), с точки зрения акцентной характеристики морфологического изменения (Колесов, 1974; Хазагеров, 1985), а также в аспекте определенного диалектного происхождения некоторых образований (например, earn, есме, есмя) (Обнорский, 1946; Соболевский, 190?; и др.), с позиции сохранившихся диалектных форм (Бромлей, Булатова, 1972; Дегтярев, IS9I; Сорокина, 1966).

Однако до сих пор остаются невыясненными и неизученными причины, характер изменений и различий в системных отношениях нетематических глаголов, отличавшихся высокой частотностью в древнерусских памятниках. Кроме того, существование в современном русском языке сохранившихся нетематических глаголов в качестве разноспрягаемых, а такке застывших личных форм определило актуальность исследования.

Необходимость целостного описания нетематических глаголов в их историческом развитии обусловила использование комплексного подхода к анализу глагольной словоформы, который осуществляется в русле положений и достижений функциональной грамматики (см. работы А.В.Вондарко, A.M.Ломова, В.С.Храковского), принципы которого обоснованы в трудах С.П.Лопушанской и апробированы в кандидатских диссертациях, защищенных по проблеме развития и функционирования русского глагола (см.: О.А.Горбань, 1989; М.В. Милованова, 1992; Л.В.Салазникова, 1981; Н.А.Туликова, 1988,

1ЭЭЗ, 1997; Е.М.Шептухина, 1995: и др.).

Семантическая структура глагольного слова представляется как иерархия сем, связанных отношениями взаимозависимости. В работе используются термины "категориальная сема", "интегральные семы", являвшиеся общими для определенной группы слое, "дифференциальные семы", конкретизирующие интегральные и реализующие категориальную сему.

Нами разграничиваются, вслед за С.П.Допушанской, семантическая структура слова, сложившаяся в системе языка, и смысловая структура функционирующей в контексте словоформы1. При сопоставлении компонентов семантической и смысловой структуры обнаруживаются результаты двух типов контекстуально обусловленных семантических изменений: семантической модуляции и семантической деривации. В отличие от деривации, которая понимается нами традиционно как процесс возникновения новых лингвистических единиц, модуляция (термин, введенный в научный оборот С.П.Лопу-шанской) обозначает процесс перегруппировки разноуровневых признаков в смысловой структуре слова при сохранении лексической категориальной семы, что устанавливается в каждом конкретном случае по специально разработанной методике.

Цель исследования - выявить причины и характер изменений бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке XI-XIV веков.

Поставленная цель определила следувдие конкретные задачи работы:

- охарактеризовать генетическую общность нетематических глаголов в плане выражения;

- реконструировать семантическую структуру древнерусских глаголов дй»ь , -Ьль , в саль, бЬмь, и »л/ль;

- установить семантическую общность древнерусских нетематических глаголов;

- выявить контекстуально обусловленные изменения семантики глагольной словоформы, функционирующей в тексте.

Источниками для отбора фактического материала послужили

^Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. Еолгоград, 1990. С. 79-80.

памятники древнерусской письменности XI-XIV ве. (Изборник Святослава 1073 года, Изборник 1076 года, Апракос Мстислава Великого XI'-ХП вв., Выголексинский сборки ХП в., Успенский сборник ХП-ХШ вв.), услоено относимые к единому историческому периоду. Кроме того, привлекались данные из "Материалов для Словаря древнерусского языка по письменным памятникам" И.И.Срезневского, Словаря русского языка XI-Г/11 вв., Словаря древнерусского языка XI-XIV" веков.

Всего рассмотрено 3600 случаев употребления бесприставочных нетематических глаголов в древнерусских текстах. Языковой материал указанных памятников XI-XIV вв. различной жанровой отнесенности принимается нами за единый массив фактов, позволяющий установить основные тенденции развития глаголов длмь , Ъмь , есмь , в ь ,'ль , имамь в книжно-письменном языке XI-XIV столетий.

Методологическими основами исследования явились положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе эволюции, опосредованном отражении в языке изменений в восприятии пространства и времени от конкретного к абстрактному, сложном взаимодействии конкретно-пространственных и абстрактно-пространственных представлений об объективно-реальных формах бытия (Лопушанская, 1967, 1975, 1990, 1994). Учитывались также достижения функциональной грамматики и успешно развивающейся функциональной лексикологии.

Методы исследования. В качестве основного метода, наряду с традиционными (наблюдение, описание, сопоставление), использовался компонентный анализ, позволяющий реконструировать семантическую структуру глагольных единиц. Для раскрытия содержания глагольных словоформ, функционирующих в тексте, и установления изменений их смысловой структуры проводился дистрибутивный анализ. Комплексный подход к анализу бесприставочных нетематических глаголов позволил проследить их структурно-семантические изменения. За основную единицу исследования принималась глагольная словоформа, зафиксированная в высказывании, равном предложению. Языковые единицы рассматривались в оппози-тившх отношениях, которые дали возможность выявить разноуровневые признаки, сложившиеся в системе языка, их взаимодействие в процессе функционирования словоформ; учитывалась формальная

противопоставленность глагольных основ и суффиксов-флексий, использовались элементы статистического метода.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые дается разноуровневая характеристика реконструируемой семантической структуры бесприставочных нетематических глаголов, выявлены семантические изменения (модуляционные или деривационные) в их смысловой структуре, установлены причины распада лексико-грам-матическогс класса глаголов длмь , ъмь , есмь , в-Ьль , идд»ь , сохранения разноспрягаемой парадигмы глаголами дам, ей в современном русском языке.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании семантической общности древнерусских нетематических глаголов на лексико-грамматическом уровне, которая проявляется в противопоставленности исследуемых глаголов по признаку "предель-ность/нопредельность".

Глаголы даль, "Ьмь , ©с.»ль , в-Ь/ль , и .«л д.»ль впервые подвергаются анализу на лексическом, лексико-грамматическом и грамматическом уровнях с учетом особенностей их употребления в древнерусском тексте, что позволило выявить основные тенденции развития рассматриваемого класса древнерусских глаголов.

Практическая значимость. Полученные результаты и языковой материал могут быть использованы в вузовских курсах по истории русского языка, в спецкурсе по развитию и функционированию русского глагола, на занятиях в старших классах гимназий и лицеев при объяснении сохранившихся разноспрягаемых нетематических глаголов и единичных форм в различных славянских языках, а также при обучении русскому языку как иностранному; сведения об исторических изменениях нетематических глаголов могут быть полезны е лексикографической практике.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на итоговых научных конференциях Волгоградского государственного университета в 1Э90-19Э7 годах. Результаты предпринятого исследования сообщались также на межвузовских конференциях "Актуальные проблемы филологии в вузе и школе" в Тверском государственном университете, "Функционирование языковых единиц в разных речевых сферах" в Волгоградском государственном педагогическом университете и "Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе" в Пензенском государственном педагогическом

университете км. В.Г.Белинского, а также были обсуждены на заседаниях проблемной лаборатории "Русский глагол", на кафедре истории русского языка и стилистики Волгоградского государственного университета.

Положения, выносимые на защиту:

- нетематические глаголы длль , ъмь , ©саль, бЬ/ль ,

и /лл/ль обнаруживают генетическую структурно-семантическую общность, которая претерпела изменения, обусловленные фонематическими и морфологическими модификациями как формообразующих основ, так и личной парадигмы, что в плане выражения нашло отражение в наличии полиосновности, использовании морфологизи-рованных вариантов основы для производства претеритальных или презентных форм;

- функционально-семантическая общность бесприставочных нетематических глаголов проявляется на лексика-грамматическом уровне з оппозитивных отношениях рассматриваемых лексем по признаку "предельность/непредельность";

- противопоставленность анализируемых глаголов по лекси-ко-гракматическому признаку позволяет рассматривать предельные глаголы (даль , ъмь ) как сильные члены оппозиции и непредельные (е с мь , въл\ь , и мл дль ) как ее слабые члены, что подтверждается возможностью нейтрализации основного признака-,

- сохранение или разрушение класса бесприставочных нетематических глаголов было обусловлено в плане содержания их лек-сико-грамматической семантикой, изменениями смысловой структуры (модуляционного или деривационного характера) каждой лексемы.

Структура и краткое содержание работа. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, включающего список использованной литературы, а также словарей и источ- ■ ников, из которых был извлечен фактический материал.

Во введении обосновывается актуальность теш, определяются цель и задачи исследования, объект, материал и методы его анализа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой глава "Принципы классификации древнерусских нетематических глаголов" определяется основной понятийный аппарат, используемый в диссертации. Рассматриваются класскфика-

ционные признаки группировок слов в плане содержания и в плане выражения. Дается обзор семантических и формальных классификаций.

В качестве основного понятия лексической парадигматики исследователями называется "класс слов". Критерием выделения различных классов слов является, по мнению Э.В.Кузнецовой, "сходство главным образом по общим компонентам их значений", хотя, по замечанию автора, "возможно и формальное сходство, если в структуре их лексем присутствуют одинаковые морфемы"2'.

Лексико-семантические группы слов (ЛОГ), являясь классами лексического характера, объединяют языковые единицы по признаку их семантической общности. В работах ученых понятие ЛСГ соотносится с понятием семантического поля, введенного в науку И.Три-ром. Характер соотношения поля и ЛСГ рассматривается исследователями по-разному. Понимание термина "поле" как родового по отношению к термину "лексико-семантическая груша" отражено в коллективной монографии "Полевые структуры в системе языка" (1989). В ряде работ отношения между ЛСГ и семантическим полем определяются как родо-видовые, при этом ЛСГ является единицей поля, а поле представляется совокупностью нескольких ЛСГ (Ибрагимова, 1980; Кильдибекова, 1983; Чудинов, 1980; Кешсота, 1990). Иллюстрацией родо—видоеых отношений поля и ЛСГ мокно считать учебный словарь-справочник "Лексико-семантические группы русских глаголов" под редакцией Т.В.Матвеевой (1988). Иной подход к определению отношений между ЛСГ и семантическим полем предложен Л.Вайсгербером, Н.Г.Долгих, А.А.Уфимцевой, которые отождествляют понятия "семантическое поле" и ЛСГ. Синтез теории семантического поля с принципами ономасиологического подхода к изучению лексики предлагает Ю.Н.Караулов.

Определяющим признаком, по которому традиционно строились морфологические классификации, является характер глагольных формообразующих основ. Существуют классификации, которые учитывают возможность того, что все глагольные формы образуются от одной основы (Куравлев, 1993; Маслов, 1972; Паял, 1.962; Щерба, 1915;

^Кузнецова Э.В. Язык в свете системного подхода: Учебное пособие. Свердловск, 1983. С. 49.

Янко-Триницкая, I971; Levin, 1972; Jakobson, 1948; Townsend, 1968; и др.). В лингвистической литературе есть достаточное количество классификаций глагольной лексики, которые строятся в зависимости от различий в характере исходного звука презентной основы (такие классификации представлены в трудах Н.Н.Дурново, П.С.Кузнецова, А.Лескина, А.М.Селищева, А.Шлейхера и др.). Есть классификации глаголов, у которых авторы признают наличие двух формообразующих основ, но главным показателем все se является основа инфинитиьа (Bobrovsky, 1809; Gebauer, 1958; Mikloslch, 1856; Trâvnicek, 1951). Нетематические глаголы выделялись либо в отдельный класс, либо не указывались.

К классификациям, которые строились на базе двух основ, можно отнести классификации Ф.М.Буслаева, Н.Ван-Вейка, А.Х.Вос-токова, М.В.Ломоносова, А.А.Шахматова, и др. К глаголам с "особенными скончаниями и переменами" эти ученые причисляют три нетематических глагола: быть, ъсть, дать.

Среди классификаций глаголов существуют такие, в которых представлена попытка соотнести презентную и претеритальную основы (Бромлей, 1965; Демьянов, 1966; Нахтигал, 1963; Силина, 1982; Bielîeldt, 1961; Vlasto, 1988; и др.). Кетематические глаголы в этих классификациях описаны в группах и разрядах тематических глаголов.

Все перечисленные классификации характеризовали структуру глагольной лексики с точки зрения строения основ в ее синхронном состоянии какого-нибудь определенного периода. В науке были попытки классифицировать глаголы с точки зрения значимости их морфологической структуры для современного состояния языка. В этом случае различаются классы глаголов продуктивных и непродуктивных (Виноградов, 1986; Волков, 1952; Исаченко, I960; Чернов, 1984; Karcevski, 1927) либо словоизменительные классы глаголов, принадлежащих к одному и тому же спряжению и характеризующихся тождественным формальным соотношением основ прошедшего и настоящего времени (Плотникова, 1980). Нетематические глаголы здесь отнесены к глаголам морфологически непродуктивным "с комплексом разнотипных форм".

Мы опираемся на классификацию С.П.Лопуззанской, которая учитывает эволюцию соотношения претеритальной и презентной основ, предполагая семантическую мотивацию каждого из классов. Предло-

кенная классификация глаголов является первой попыткой выдвинуть структурно-семантический, а не только формальный, классификационный принцип3. Классификация, которая построена с учетом структурно-семантических характеристик, наиболее приемлема для диахронического исследования нетематических глаголов, позволяя объединить их в один класс со всем комплексом разнотипных парадигм времен, наклонений и выявить при этом генетическую структурно-семантическую и функционально-семантическую общность.

Соотношение претеритальшх и презентных основ анализируемых бесприставочных нетематических глаголов характеризуется неравенством е древнерусском, современном русском, а также в в праславянском языках. Финзлии праславякских презентных основ (01) составляли согласные фонемы: *-з-, *-й-, *-пь; в исходе претеритальных основ (0?) наличествовали долгие гласные: *-й-,

* к * ^

-а-, -е-.

Таблица 1

Характеристика соотношения основ нетематических глаголов

В праславянском языке В древнерусском языке В современном русском языке

-А 7- *02 о и1 °2 °1 * о2

Леэ-Ш! *Ъий-оп (0 *ьй-гё! 3> № с -мь /С -/ вуд-!г(0д ЕЫ-ТИ ) БМ03) есть буд-у бы-ть

*йасИй *йа-1;е1 г\ дд-лиь дд-ти да-м /даз-/ /дад-/ да-ть <03)

*7ёй-пй *уё<1ё-1;е1 Г\ В'Ъ-АЬ В-ЬД-Ь-ТИ - -

*3§й-пй "Ь-МЬ Ьс -ти е-м ес-ть

/ьл-/ /ед-/ /е-/

*!га-а~т¥ *1тё-гё1 И МД -Л1Ь ИЛЪ-ТИ шеЗ-у име-ть

/*Ьп-/ /ИМ-/

■5

Лопушанская С.П. Взаимосвязь классифицирующих и словоизменительных категорий в истории русского глагола // БЬомик ргас! рейа§о§1с1се Гаки11;у у Оз-Ьгауё, эт. 95. Йайа Б-22. РгаЬа, 1985. 3. 97-105.

В древнерусском языке в результате фонематических изменений соотношение глагольных основ преобразилось: "либо для каждой временной парадигмы использовался морфологизированный вариант (или несколько вариантов) основы, либо от одного и того же варианта основы могли быть произведены и претеритальше. и презентные Форш"4.

Изучение языкового материала показало, что глагола исследуемого класса с различающимися основами (0^ и 02) обнаруживают в формальном выражении полиосновность. Глаголы данного класса характеризуются и наличием морфологизированного варианта основы (Од). Такое многообразие глагольных основ, их вариантов, а также отсутствие четкой специализации у каждой глагольной основы могло содействовать разрушению анализируемого класса.

При рассмотрении случаев употребления всех форм времен и наклонений личной парадигмы, соотносимой с инфинитивом каждого глагола дати, ъсти, выти, въд-ьти. им-ьти (Таблица 2), и только презентной парадигмы даль, -Ьмь , есддь, в-ьмь, имл/ль (Таблица 3) обнаруживается довольно высокая частотность личных форм этих глаголов в древнерусских памятниках XI-XIV вв.

Показатель частотности (далее обозначается буквой Ч) проявляется при соответствии принятому условию: если Ч ^ 0.3 -данное словоупотребление можно считать частотным; если же О ^ Ч $ 0.3 - следует полагать, что глаголы нечастотны.

Как свидетельствует Таблица 2, количественные данные и доли от общего числа словоупотреблений нетематических глаголов в каждом древнерусском памятнике XI-XIV вв., использованном нами для отбора фактического материала, указывают на частотность форм времен и наклонений нетематических глаголов. Высокая употребительность отмечена у глагола выти по всем позициям и у илЪти по нескольким. Частотность предельных глаголов дати, •Ьсти и непредельного въдъти низкая.

4Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. Волгоград, 1990. 0. 28.

Таблица 2

Частотность всех форм времен и наклонений нетематических глаголов по древнерусским памятникам XI-XIV вв.

(количество словоупотреблений в абсолютном выражении и в долях)

Лексико-граммати-ческий признак предельность непредельность В с е г 0

Памятники ~......—_ дати ъсти быти вьдьти имьти

Изборник Святослава 1073 г. 27 (0.12) 3 (0.02) 135 (0.61) 19 (0.09) 36 (0.16) 220 (1.0)

Изборник 1076 г. 43 (0.09) 7 (0.01) 354 (0.70) 15 (0.03) 84 (0.17) 503 (1.0)

Апракос Мстислава ро ТГГТТА^-ПГ. V"; _ у— ^ 264 100 ! 0 . и с 1 374 182 (0,15; 309 (0.25) 1229 И -0)

Выголексинский сборник ХП в. с? о (0.05) 4 (0.01) 249 (0.60) 26 (0.06) 119 (0.28) 420 (1.0)

Успенский сборник ХП---ХШ вв. 257 (0.22) 36 (0.03) 352 (0.30) 171 (0.14) 365 (0.31) 1181 (1.0)

Словарь И.И.Срезневского, Словарь древнерусского языка XI-XIV вв., Словарь русского языка XI-XVII вв. 10 (0.21 ) 3 (0.06) 27 (0.58) 5 (0.11) 2 (0.04) 47 (1-0)

Итого: 623 153 1491 418 915 3600

Долевое выражение, отраженное в Таблице 2, которая представляет данные употребления всех словоформ нетематических глаголов по древнерусским памятникам Х1-Х1У вв., совпадает с частотностью только презентных форм (см. Таблицу 3).

Из сравнения Таблиц 2 и 3 можно заключить, что презентные Форш нетематических глэголое являются доминирующими среда остальных парадигм времен и наклонений, что позволяет рассматривать так называемые нетематические глаголы как комплекс различных парадигм, объединенных инфинитивом. При этом необходимо

Таблица 3

Частотность только презентных форм нетематических глаголов по древнерусским памятникам XI-XIV вв.

(количество словоупотреблений в абсолютном выражении и в долях)

1ексико~граммати-ческий признак предельность непредельность в с е

--^Плаголы Памятники ' — дачь шь еемь вьмь имачь г 0

Изборник Святослава 1073 г. 14 (0.10) 3 (0.02) 76 (0.52) 19 (0.13) 33 (0.23) 145 (1.0)

Изборник 1076 г. 29 (0.U) 6 (0.03) 137 (0.64) 13 ГО.06) 29 (0.13) 214 (1.0)

Апракос Мстислава Великого XI-ХП вв. 96 (0.13) 38 (0.05) 226 (0.31 ) 142 (0.19) 231 (0.32) 733 (1.0)

Выголекскнский сбошик ХП в. 6 (0.03) 2 (0.01 ) 143 (0.68) 18 (0.08) 43 (0.20) 212 (1-0)

Успенский сборник ХП-ХШ вв. 121 (0.18) 13 (0.02) 206 (0.31 ) 112 (0.17) 211 (0.32) 663 (1-0)

Словарь М.М.Срезневского, Словарь древнерусского языка XI-XIV вв., Словарь русского языка Х1-ХШ вв. 8 (0.40) (0.00) 10 (0.50) 2 (0.10) (0.00) 20 (1.0)

Итого: 274 62 798 306 547 1987

подчеркнуть, что частотность не является показателем сохранения или разрушения класса исследуемых глаголов.

Во второй глазе "Семантические изменения предельных нетематических глаголов" анализу подвергаются глаголы ддти , йети, относящиеся к функционально-семантическому полю "действие".

Рассмотрение бесприставочных глаголов дати , Ьсти позволило установить их полисемантичность на лексико-грамматическом уровне, выделить синтезирующее значение "результативность действия", которое по-разному выражено в анализируемом материале, будучи обусловлено лексическим значением глаголов.

С целью полного описания лексического значения рассматриваемых глаголов нами реконструирована их смысловая структура, определены категориальные, интегральные, дифференциальные семы и установлено их отражение в контекстах.

Таблица 4

Реконструкция смысловой структура нетематических глаголов длти, -Ьсти, относящихся к функционально-семантическому полю "действие"

Семантическая структура Смысловая структура

Глагол дати ■Ьсти

Категориальная сема (КС) 'передать кого (что) кому (чему)' 'принимать пищу

Интегральные семы (МО) Дифференциальные семы (ДС) «к Отражение в контекстах

Характер субъекта Одушевленность Неодушевленность Конкретность Абстрактность Активность Пассивность Эксплицитность Имплицитность + + + + +/- + + + + +/-

Характер основного объекта Одушевленность Неодушевленность Конкретность Абстрактность Активность Пассивность Эксплицитность Имплицитность + + + +/- + + +/- + + + + +/-

Характер контакта субъекта и объекта Соприкосновение Ориентированность по отношению к дополнительному объекту + +/-

Способ регламентации действия Предписание Иносказание Предназначение Нейтральный +/-+/- +/- +/-+/-

примечание: наличие/отсутствие признака обозначается в таблице знаками "+/-".

Из приведенной Таблицы 4 можно заключить, что, несмотря на отнесенность глаголов д&ти и -Ьсти к различным лексико-семанти-ческим группа?,1, названные категориальные сеж реализуются в дифференциальных признаках, обнаруживающих и сходства, и различия.

Прямое значение нетематического глагола дати "вручить ком?/ что-либо", передающее семантику предельности, в контекстах реализуется при активности одушевленного субъекта действия, в сочетаниях глагола дат и с конкретны»,та неодушевленными существительными, являющимися основным объектом, например: тъ оузьрь нища нага и печальна и съвлькъ с<?> ১1| емо.у одевдю свою (Изб. 1076, 269.11).

Кроме того, контексты отражают ориентированность субъекта действия по отношению к дополнительному объекту, который, реализуя валентностный компонент глагола (дати кому), выражается в большинстве случаев местоимением.

В древнерусском тексте в смысловой структуре глагола дат и происходят семантические изменения как модуляционного, так и деривационного характера.

Перегруппировка дифференциальных признаков в столовой структуре при актуализации семы 'абстрактность' основного объекта способствовала реализации переносного лексического значения глагола дати "позволить, допустить, дать возможность", например: и не всякого члвка въведи въ домъ свои блюд! № зълодЬм зло бо съдЬваеть еда како порокъ ти §§е1| въ вЬкы (Изб. 1076, 148.6) = 'не каждого человека приводи в свой дом, остерегайся злодея, ибо зло творит, чтобы он не дал тебе вечного недостатка'. Процесс передачи абстрактного объекта, приобретая расширительное значение, все же позволяет реконструировать категориально-лексическую сему глагола длти как 'передать кого (что) кому (чему)'. В этом случае семантические изменения, не разрушая категориально-лексическую сему, носят модуляционный характер.

Словоформа аориста ||§р в этом контексте не утрачивает значения результативности, несмотря на ослабление интенсивности выражения признака "предельность". При этом, говоря о предельности, мы различаем действие, достигающее предела, и действие, направленное к пределу. В нашем материале основной объект характеризуется абстрактностью, не исключая перспективы значения результативности действия у глагола длти. По мнению Ю.С.Маслова,

такое толкование возможно в фазе, когда предел еще не достигнут . Вслед за А.В.Бондарко, определяем предельность как язакс-Еое представление действия в любом варианте предела - реального или потенциального, эксплицитного или имплицитного, абсолютного или относительного -.

Перегруппировка признаков в смысловой структуре анализаруе-мого глагола, изменяющая категориально-лексическую сему 'передать кого (что) кому (чему)', которая уже не реализуется ни в одном дифференциальном признаке, позволяет отнести глагол к ЛСГ речевого общения, например: и дасть юмоу отвьтъ (Усл. сб., 117 б 23); азъ |§2| имъ слово твокг (АМВ, 149 а 7). В этом случае осуществляется семантическая деривация.

Употребление сочетаний формы презенса исследуемого глагола с инфинитивом несовершенного вида в отрицательных конструкциях способствовало нейтрализации основного лексико-грамматического признака "предельность", например: небесьныихъ желаеши то нена-види земльныихъ §§ 5§5§1Ь бо си къ онЬмъ възльтати (Мзб. 1076, 76 об. 6), то есть 'не дадут = не дают'.

Прямое значение нетематаческого глагола ъсти "принимать пищу" в контекстах реализуется при активности субъекта действия в сочетаниях глагола с конкретны?,! неодушевленным существительным, которое выражает основной объект: от вечера (до вечера) Ъсть онкию хлЬба и чашю воды (Усп. сб., 75 а 13); сочивоу зелиге съваривъше гедино и то ¿лщажзу (Усп. сб., 36 а 3). В подобных контекстах глагол Еыражает действие, направленное на достижение результата.

Для ситуации вневременного факта, то есть при обозначении действия, не предполагающего развития, характерны контексты,

с

См.: Маслов Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии // Вопросы сопоставительной аспектологии. Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Вып. I. Л., I97S. С. 10.

а

Бондарко A.B. Лимитативность как функционально-семантическое поле. Лимитативные ситуации // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987. 0. 48.

которые можно назвать как наставления, поучения, рекомендации, что необходимо делать, как себя вести, например: съваривъше пьшеницу ти ту съдатъ съ медаль пръдъставиш на тр^пез*ь братии Да tiS-Й (= 'пусть едят') (Усп. сб., 50 б 32); вЪща емоу иосифь... яко добрее есть по вс<?> дни вдщ не досыти (Мзб. 1076. 240 об. 13) = 'что лучше всего есть всегда не досыта'. При отсутствии объекта действия или его имплицитном выражении интегральная сема 'характер основного объекта' теряет свою актуальность, то есть переходит в потенциальную. При сохранении категориальной семы это способствует семантическим изменениям модуляционного характера.

Данные изменения могут осложняться различными модальными значениями: яко нЬси_йостощъ J^SIH съ мъною (Усп. сб., 218 б 14): не въсхоиеть Ъдш ни трудить с<е> (Усп. сб., 255 а 30) и др. В результате словоформы ъд<?.ть, ысти, *>сти обозначают действие, лишенное признака ограниченности его осуществления пределом, что способствует нейтрализации этого признака.

Перегруппировка семантических признаков, имеющая деривационный характер, в нашем материале не отмечена.

Проведенный анализ бесприставочных нетематических предельных глаголов показал, что реализация значения результативности в контексте обусловлена наличием либо отсутствием основного объекта, его конкретной или абстрактной семантикой, сочетаемостью нетематических глаголов с инфинитивом определенной аспектуаль-ной характеристики, особенностями синтаксической конструкции и речевой ситуации в целом. Признак предельности может быть выражен при семантических изменениях как модуляционного, так и деривационного характера. В случаях отсутствия основного объекта или актуализации его семантического признака 'абстрактность* наблюдается ослабление интенсивности выражения лексико-грамма-тического признака "предельность" и его нейтрализация.

В третьей главе "Семантические изменения непредельных нетематических глаголов" характеризуется смысловая структура глаголов выти, в-ьдъти, им-Ьти , относящихся к функционально-семантическому полю "состояние", и устанавливается моносемантич-ность исследуемых глаголов на лексико-грамматическом уровне.

Указанные глаголы выражают состояние, сопрякенное с некоторыми особенностями, связанным! с субъектно-объектной ориентацией: быти - абстрактное состояние, въдьти - интеллектуальное состоя-

нив субъекта, имЬти - состояние субъектно-объектных отношений. Субъектно-объектные отношения рассматриваются традиционно, учитывается также новый подход, предложенный в этом аспекте A.B. Бондарко (Теория функциональной грамматики..., 1932, с. 33-78).

Таблица 5

Реконструкция смысловой структуры нетематических глаголов выти, в ЬдЬти , иалЬтм , относящихся к функционально-семантическому полю "состояние"

Семантическая структура Смысловая структура

Глагол быти вьдьти имь ти

Категориальная сема (КС) 'существование ' 'знание' 'владение '

Интегральные семы (ИС) Дифференциальные семы (ДС) Отражение б контекстах

Характер субъекта Одушевленность Неодушевленность Конкретность Абстрактность Активность Пассивность Эксплицитность Ммшпщитность + +/- 4-+ +/- + + + + +/- + + + + +/-

Характер основного объекта Одушевленность Неодушевленность Конкретность Абстрактность Активность Пассивность Эксплицитность Ммшпщитность - + -L + + /-+ + + /- + + +/-+ +

Характер контакта субъекта и объекта Соприкосновение Ориентированность по отношении к дополнительному объекту +/- +/-

Способ регламентации процесса Предписание Иносказание Предназначение Нейтральный - - +/-+/-

Как показывает Таблица 5, в смысловой структуре древнерусских непредельных нетематических глаголов, наряду с общими сема-

ми. обнаруживаются некоторые различия с предельными глаголами (см. Таблицу 4).

^ Прямое значение глагсла выти "существование, бытие" реализуется в контекстах (независимо от характера предиката) при пассивности субъекта, выраженного одушевленным/неодушевленным, конкретным/абстрактным существительным, вместо которого может употребляться местоимение, например: вьроуи брате ыкс члзци соуще въ цркви mlko же и англк 5gíS| ике яоють коупьно съ ними невидимо (Выг. сб., 4.8); и eg2| могыла его [Святополка! и до сего дне (СкБГ, 16 а); сльзы бо <щь даръ бжш (Изб. 1076, 36 об); иже врЪдъ ¿есть оно же съмьрть и погыб-Ьль (Изб. IG73, 31); акте и съ проста дьркимъ и 1®емъ мы (Изб. 1073, 32); стъ га бо все правь-дьно (Изб. 1073, ICO).

В древнерусских текстах в смысловой структуре глагола выти могут происходить модуляционные семантические изменения. Перегруппировка дифференциальных признаков в смысловой структуре при актуализации семы 'ориентированность по отношению к дополнительному объекту* способствует реализации переносного значения глагола "существовать как, быть присущим кому, находиться где". При этом дополнительный объект может быть выражен неодушевленным абстрактным существительным, а субъект, носитель состояния, может быть указан личной формой глагола как лицо, одушевленное конкретное: отъ въры и стъ житии. подъ_властиж диьдволел (Изб. 1073, 32); либо дополнительный объект выражен личным местоимением, указывающим на одушевленное конкретное существительное, а субъект представлен неодушевленным абстрактным существительным: милость бо и гнЬвъ оу_него есть (Изб. 1076, 134 об). Дополнительный объект может иметь пространственное значение, например: члвкъ yt> въ кост^нтини градь именьмь нифонтъ (Выг. сб., 29 об. I). Семантическая модуляция в смысловой структуре рассматриваемого глагола осуществляется и при реализации в контекстах значения "существовать, изменяясь", например: и начать расти [усохшая нога] дондеже 5ggl| яко и дроугая (СкБГ, 21 в) = 'пока не была как другая'. В этом значении словоформы Завц отражен процесс, направленный на качественное изменение субъекта, что однако ке влияет на лексико-грачматаческий признак "непредельность".

В нашем материале случаи семантической деривации в смысло-

вой структуре не тематического глагола выти, не представлены, но в более поздних памятниках такие яелзния отмечены. Так, в Лебедевской летописи по сп. XVII в. (Словарь русского языка XI-ХУП вв., вып. I, с. 366) зафиксировано употребление глагола бкти в значении "поступать как, что делать": какъ государь недомогал, и мы всь думали о том, что только государя не станет, как нам ШаИ- В данном контексте словоформу можно отнести к глаголам функционально-семантического поля действия.

Глагол в-ьд-ьти употреблен е контекстах в прямом значении "знать, разуметь", которое включает представление о пассивном субъекте, выраженном одушевленным существительным, личным местоимением или глагольной словоформой, например: аште |"Ьеи обидение то... (Изб. 1073, 77 об.); васъ отъкоудоу №сте (АМВ, 99

в 20); да цЪдфц тл истиньнааго ба (Изб. 1073 , 6 об.); сь же щ В"Ьдь члвка сего (Усп. сб., 187 а I). В этих и других примерах основной объект может быть выражен одушевленным или неодушевленным, конкретным или абстрактным существительным, личным местоимением. При этом характер контакта субъекта и объекта не эксплицирован и способ регламентации процесса не выражен.

Сочетания словоформы презенса 3-го лица ед. ч. Цец с инфинитивом несовершенного вида способствовали семантической деривации в смысловой структуре анализируемого глагола и реализации значения "уметь, мочь", например: братию нарицлгеть оставлыпаы и въ вр'ЬмА распитию. бо тьрьпъ ти уокоримъ; Йегь немощи

наша носити / §Ьдт| съгръшашаю и плачщат с ¡л миловати (Усп. сб., 245 а II, 14, 15). В приведенных примерах словоформа в'Ьсть может быть включена в синонимические ряды глаголов функционального состояния. Деривационный процесс, осуществившийся в смыс-лоеой структуре исследуемого глагола, не приводит к изменению лексико-грамматического признака "непредельность".

Нетематический глагол имЪти в нашем материале употребляется в прямом значении "обладать чем-либо" при пассивности субъекта, носителя состояния, и объекта, выраженного одушевленными/неодушевленными, конкретными/абстрактными существительными, например: № сть отрочиць съде иже л!^ хльбъ мьчменыть и двъ рыбъ

(АМВ, 17 б 3) = 'здесь есть мальчик, который имеет пять хлебов ячменных и две рыбы'; ино оо помилование ШЗШЬ ике съ страхъмъ и исповьданизмь приходить (Изб. 1076, 211 об. 5-6) = 'ибо иной

помилование имеет, кто с трепетом и исповеданием приходит*.

В сочетаниях глагола имьти с объектом, выраженным неодушевленным абстрактным существительным, в смысловой структуре рассматриваемого глагола могут происходить модуляционные изменения как результат уточнения категориально-лексической семи 'владение средствами речемыслительногс процесса', например: николи жэ зъла помысла (Мзб. 1073 , 67): ни единого же ответа BgJiMïïfe

въ дьнь судьныи (Изб. 1073, 55 сб.). При этом семантическая модуляция не влияет на лексико-грамматический признак "непредельность".

В анализируемом материале отмечены деривационные изменения в смысловой структуре глагола имьти, которые ведут к разрушению категориально-лексической семы 'владение', реализуя иную категориально-лексическую сему 'поведение', например: всь свь*-тые_посты онь честно щЬж со благоговением и молитвами (Словарь русского языка XI-XVÏÏ вв., вып. 6, с. 229) = 'соблюдали святые посты'. Отнесенность рассматриваемого глагола к другим ЛСГ не приводит к изменению признака "непредельность".

В заключении излагаются основные результаты исследования, делается вывод о причинах, которые привели к распаду класса не-теиатических глаголов; предпринятый анализ позволил показать объективность положений, выносимых на защиту, подтвердить выдвинутую гипотезу о синтезирующем лексико-грамматическом признаке "предельность/непредельность" и условиях нейтрализации этого оп-позитивного признака в зависимости от характера модуляционных или деривационных семантических изменений в смысловой структуре каждого анализируемого глагола.

Основные положения исследования отражены в публикациях:

1. Противопоставленность нетематяческих глаголов на лексико-грамматическом уровне // Тезисы докладов VII научной конференции Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1990. С. 141-142.

2. Реализация Кирилло-Мефодиевской традиции в Изборнике Святослава 1073 года // Нирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге: Тезисы докладов и сообщений" научной конференции. Волгоград, 1991. С. 43-44 (Соавтор).

3. Семантическая общность древнерусских нетематических глаголов /Рукопись деп. в ИНИОН РАН 04.02.1992 г. Ш 46037. 26 с.

4. Генезис древнерусских нетематяческих глаголов // Акту-

альные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь, 1992. С. 61.

Б. Сочетаемость нетематического глагола ддти в древнерусском тексте // Тезисы докладов IX научной конференции Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1992. С. 162.

6. Лексико-грамматическая характеристика древнерусского глагола "Ьстл //' Сборник трудов молодых ученых Волгоградского госуниверситета: Материалы ХШ научной студенческой конференции. Волгоград, 19ЭЗ. С. 89-91.

7. Семантические изменения древнерусских нетематических глаголов в процессе префиксации // Сборник трудов молодых ученых Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1995. С. 236-238.

8. Функционально-семантические особенности древнерусских нетематических глаголов // Функционирование языковых единиц в разных речевых сферах: факторы, тенденции, модели: Тезисы докл. межвуз. научн. конф. Волгоград, 2-5 окт. 1995 г. Волгоград: Перемена, 1995. С. 42-43.

9. Оппозитивныз отношения древнерусских глаголов нетематического класса /Рукопись деп. в ШИОН РАН 29.06.1995 г. № 50557. £6 с.

10. Смысловая структура древнерусских нетематических глаголов // Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе: Материалы Школы молодых ученых лингвистов (Пенза, 25-29 марта 1997 г.). В 2-х вып. Вып. I. М.; Пенза: Институт языкознания РАН; ПГПУ им. В.Г.Белинского; Управление образования администрации Пензенской области, 1997. С. 51-52.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бондаренко, Ольга Владимировна

Стр.

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА I. ПРИНЦИПЫ КЛАССИФИКАЦИИ ДРЕВНЕРУССКИХ НЕТЕМАТИЧЕСКИХ ГЛАГОЛОВ

§ I. Вводные замечания. 12

§ 2. Классификационные признаки глаголов в плане содержания и в плане выражения. 16

§ 3. Генетическая структурно-семантическая общность не тематических глаголов. 38

ВЫВОДЫ. 57

ГЛАВА 2. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНЫХ НЕТЕМАТМ-t ЧЕСКИХ ГЛАГОЛОВ

§ I. Вводные замечания. 60

§ 2. Семантическая структура глаголов дати, "Ьсти на лексическом уровне. 84

§ 3. Лексико-грамматическая полисемантичность. 99

ВЫВОДЫ. 116

ГЛАВА 3. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ НЕПРЕДЕЛЬНЫХ НЕТЕМАТИЧЕСКИХ ГЛАГОЛОВ

§ I. Вводные замечания . 118

§ 2. Семантическая структура глаголов быти, вЪдЬти, имьти на лексическом уровне. 122

§ 3. Лексико-грамматическая моносемантичность. 136

ВЫВОДЫ. 149

Введение диссертации1997 год, автореферат по филологии, Бондаренко, Ольга Владимировна

Объектом анализа сталктурно-семантический механизм изменений бесприставочных нетематических глаголов, показательный для выявления тенденций разрушения класса этих лексем.

Нетематические глаголы рассматривались с точки зрения фор мальной их организации (Буслаев, 1863; Востоков, 1839; Дурново 1924; Иванов, 1983; Кондратов, 1986; Кузнецов, 1953; Селищев, 1951; Силина, 1982; Хабургаев, 1986; Шахматов, 1941; и многие др.), с учетом грамматических характеристик при исследовании временных форм (Вайан, 1952; Лавров, 1941; Лопушанская, 1975; Мейе, 1951; и др.), с точки зрения акцентной характеристики морфологического изменения (Колесов, 1974; Хазагеров, 1985), а также в аспекте определенного диалектного происхождения некото рых образований (например, есми, есме, есмя) (Обнорский, 1946; Соболевский, 1907; и др.), с позиции сохранившихся диалектных форм (Бромлей, Булатова, 1972; Дегтярев, 1991; Сорокина, 1966)

Однако до сих пор остаются невыясненными и неизученными причины, характер изменений и различий в системных отношениях нетематических глаголов, отличавшихся высокой частотностью в древнерусских памятниках. Кроме того, существование в современ ном русском языке сохранившихся нетематических глаголов в каче стве разноспрягаемых, а также застывших личных форм определило актуальность исследования.

Необходимость целостного описания нетематических глаголов в их историческом развитии обусловила использование комплексного подхода к анализу глагольной словоформы, который осуществляется в русле положений и достижений функциональной грамматики (см. работы А.В.Бондарко, А.М.Ломова, В.С.Храковского), принципы которого обоснованы в трудах С.П.Лопушанской и апробированы в кандидатских диссертациях, защищенных по проблеме развития и функционирования русского глагола (см.: О.А.Горбань, 1989; М.В.Милованова, 1992; Л.В.Салазникова, 1981; Н.А.Туликова, 1988, 1993, 1997; Е.М.Шептухина, 1995; и др.).

Семантическая структура глагольного слова представляется как иерархия сем, связанных отношениями взаимозависимости. В работе используются термины "категориальная сема", "интегральные семы", являющиеся общими для определенной группы слов, "дифференциальные семы", конкретизирующие интегральные и реализующие категориальную сему.

Нами разграничиваются, вслед за С.П.Лопушанской, семантическая структура слова, сложившаяся в системе языка, и смысловая структура функционирующей в контексте словоформы. При сопоставлении компонентов семантической и смысловой структуры обнаруживаются результаты двух типов контекстуально обусловленных семантических изменений: семантической модуляции и семантической деривации. В отличие от деривации, которая понимается нами традиционно как процесс возникновения новых лингвистических единиц, модуляция (термин, введенный в научный оборот С.П.Лопушанской) обозначает процесс перегруппировки разноуровневых признаков в смысловой структуре слова при сохранении лексической категориальной семы, что устанавливается в каждом конкретном случае по специально разработанной методике.

Цель исследования - выявить причины и характер изменений бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке Х1-Х1У веков.

Поставленная цель определила следующие конкретные задачи работы:

- охарактеризовать генетическую общность нетематических глаголов в плане выражения;

- реконструировать семантическую структуру древнерусских глаголов дллль , Ъль , ©слаь , вЪмь , и ллллль ;

- установить семантическую общность древнерусских нетематических глаголов;

- выявить контекстуально обусловленные изменения семантики глагольной словоформы, функционирующей в тексте.

Источниками для отбора фактического материала послужили памятники древнерусской письменности XI-XIV вв. (Изборник Святослава 1073 года, Изборник 1076 года, Апракос Мстислава Великого XI-ХП вв., Выголексинский сборник ХП в., Успенский сборник ХП-ХШ вв.), условно относимые к единому историческому периоду. Кроме того, привлекались данные из "Материалов для Словаря древнерусского языка по письменным памятникам" И.И. Срезневского, Словаря русского языка XI-XVII вв., Словаря древнерусского языка XI-XIV веков.

Всего рассмотрено 3600 случаев употребления бесприставочных нетематических глаголов в древнерусских текстах. Языковой материал указанных памятников XI-XIV вв. различной жанровой отнесенности принимается нами за единый массив фактов, позволяющий установить основные тенденции развития глаголов длмь , ълль , ©саль, въ/ль , и /л л /ль в книжно-письменном языке XI-XIV столетий.

Методологическими основами исследования явились положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе эволюции, опосредованном отражении в языке изменений в восприятии пространства и времени от конкретного к абстрактному, сложном взаимодействии конкретно-прост ранственных и абстрактно-пространственных представлений об объ ективно-реальных формах бытия (Лопушанская, 1967, 1975, 1990, 1994). Учитывались также достижения функциональной грамматики и успешно развивающейся функциональной лексикологии.

Метода исследования. В качестве основного метода, наряду с традиционными (наблюдение, описание, сопоставление), использовался компонентный анализ, позволяющий реконструировать семантическую структуру глагольных единиц. Для раскрытия содержания глагольных словоформ, функционирующих в тексте, и установления изменений их смысловой структуры проводился дистрибутивный анализ. Комплексный подход к анализу бесприставочных нетематических глаголов позволил проследить их структурно-семантические изменения. За основную единицу исследования принималась глагольная словоформа, зафиксированная в высказывании равном предложению. Языковые единицы рассматривались в оппози-тивных отношениях, которые дали возможность выявить разноуровневые признаки, сложившиеся в системе языка, их взаимодействие в процессе функционирования словоформ; учитывалась формальная противопоставленность глагольных основ и суффиксов-флексий, использовались элементы статистического метода.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые дается разноуровневая характеристика реконструируемой семантичес кой структуры бесприставочных нетематических глаголов, выявлены семантические изменения (модуляционные или деривационные) в их смысловой структуре, установлены причины распада лексико-грам-матического класса глаголов дллаь , Ълаь , есмь, вЪлль , и млмь , сохранения разноспрягаемой парадигмы глаголами дам, ем в современном русском языке.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании семантической общности древнерусских нетематических глаголов на лексико-грамматическом уровне, которая проявляется в противопоставленности исследуемых глаголов по признаку "предельность/непредельность" .

Глаголы д длль , Ъмь , ©смь, вЪмь , имлмь впервые подвергаются анализу на лексическом, лексико-грамматическом и грамматическом уровнях с учетом особенностей их употребления в древнерусском тексте, что позволило выявить основные тенденции развития рассматриваемого класса древнерусских глаголов.

Практическая значимость. Полученные результаты и языковой материал могут быть использованы в вузовских курсах по истории русского языка, в спецкурсе по развитию и функционированию русского глагола, на занятиях в старших классах гимназий и лицеев при объяснении сохранившихся разноспрягаемых нетематических глаголов и единичных форм в различных славянских языках, а также при обучении русскому языку как иностранному; сведения об исторических изменениях нетематических глаголов могут быть полезны в лексикографической практике.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на итоговых научных конференциях Волгоградского государственного университета в 1990-1997 годах. Результаты предпринятого исследования сообщались также на межвузовских конференциях "Актуальные проблемы филологии в вузе и школе" в Тверском государственном университете, "Функционирование языковых единиц в разных речевых сферах" в Волгоградском государственном педагогическом университете и "Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе" в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г.Белинского, а также были обсуждены на заседаниях проблемной лаборатории "Русский глагол", на кафедре истории русского языка и стилистики Волгоградского государственного университета.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях:

1. Противопоставленность нетематических глаголов на лекси-ко-грамматическом уровне // Тезисы докладов VII научной конференции Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1990. С. 141-142.

2. Реализация Кирилло-Мефодиевской традиции в Изборнике Святослава 1073 года // Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. Волгоград, 1991. С. 43-44 (Соавтор).

3. Семантическая общность древнерусских нетематических глаголов /Рукопись деп. в ИНИОН РАН 04.02.1992 г. J® 46037. 26 с.

4. Генезис древнерусских нетематических глаголов // Актуальные проблемы филологии в вузе и школе. Тверь, 1992. С. 61.

5. Сочетаемость нетематического глагола дат и в древнерусском тексте // Тезисы докладов IX научной конференции Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1992. С. 162.

6. Лексико-грамматическая характеристика древнерусского глагола Ъсти // Сборник трудов молодых ученых Волгоградского госуниверситета: Материалы ХШ научной студенческой конференции. Волгоград, 1993. С. 89-91.

7. Семантические изменения древнерусских нетематических глаголов в процессе префиксации // Сборник трудов молодых ученых Волгоградского госуниверситета. Волгоград, 1995. С. 236-238.

8. Функционально-семантические особенности древнерусских нетематических глаголов // Функционирование языковых единиц в разных речевых сферах: факторы, тенденции, модели: Тезисы докл. межвуз. научн. конф. Волгоград, 2-5 окт. 1995 г. Волгоград: Перемена, 1995. С. 42-43.

9. Оппозитивные отношения древнерусских глаголов нетематического класса /Рукопись деп. в ШМОН РАН 29.06.1995 г. № 50557. 26 с.

10. Смысловая структура древнерусских нетематических глаголов // Актуальные проблемы лингвистики в вузе и школе: Материалы Школы молодых ученых лингвистов (Пенза, 25-29 марта 1997 г.). В 2-х вып. Вып. I. М.; Пенза: Институт языкознания РАН; ПГПУ им. В.Г.Белинского; Управление образования администрации Пензенской области, 1997. С. 51-52.

Положения, выносимые на защиту: - не тематические глаголы дллль , Ълль , ее ль, вЪмь , иллдль обнаруживают генетическую структурно-семантическую общность, которая претерпела изменения, обусловленные фонематическими и морфологическими модификациями как формообразующих основ, так и личной парадигмы, что в плане выражения нашло отражение в наличии полиосновности, использовании морфологизи-рованных вариантов основы для производства претеритальных или презентных форм;

- функционально-семантическая общность бесприставочных нетематических глаголов проявляется на лексико-грамматическом уровне в оппозитивных отношениях рассматриваемых лексем по признаку "предельность/непредельность";

- противопоставленность анализируемых глаголов по лекси-ко-грамматическому признаку позволяет рассматривать предельные глаголы (дл/ль , Ълль ) как сильные члены оппозиции и непредельные (есмь, вЪмь , иалллль ) как ее слабые члены, что подтверждается возможностью нейтрализации основного признака;

- сохранение или разрушение класса бесприставочных нетематических глаголов было обусловлено в плане содержания их лек-сико-грамматической семантикой, изменениями смысловой структуры (модуляционного или деривационного характера) каждой лексемы.

Структура и краткое содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения, включающего список использованной литературы, а также словарей и источников, из которых был извлечен фактический материал.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Изменения бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке XI-XIV вв."

149 ВЫВОДЫ

Реконструкция семантической структуры непредельных нетема тических глаголов позволила определить категориально-лексическую сему каждого глагола, интегральные, дифференциальные семы.

Смысловая структура глагола быти включает категориально-лексическую сему 'существование", у глагола вЪдЬти определена категориально-лексическая сема 'знание', у глагола имЪти -'владение'. Главным отличием непредельных от предельных является наличие дифференциальной семы 'пассивность' субъекта, носителя состояния. Семантические изменения, происходящие в смыс ловой структуре глаголов, не влияли на выраженность лексико-грамматического признака "непредельность".

На лексико-грамматическом уровне нетематические глаголы, имеющие непредельный характер, последовательно проявляют моно-семантичность, которая выражается в определенных контекстуальных условиях различными способами реализации.

Все указанные значения, представляющие различные модифика ции состояния как синтезирующей семантики непредельных глаголов, не имея результативности, исходят от субъекта и сосредоточены в сфере субъекта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесприставочные нетематические глаголы в исследуемый период (XI-XIV вв.) представлены полным набором форм морфологических парадигм.

В результате реконструкции генетической структуры глагольных основ установлено определенное формальное единство соотношения основ у нетематических глаголов в праславянский период развития языка (см. Таблицу I): исход праславянских презентных основ составляли согласные звуки: *-з-, *-&-, *-т-, в исходе претеритальных основ наличествовали долгие гласные звуки: *—и—, *-а-, *-§-. Под действием фонетических тенденций установленная общность основ у нетематических глаголов разрушилась, соотношение основ в древнерусском и современном русском языках, также в рамках неравенства, преобразилось, что обнаруживает в формальном выражении использование полиосновности. Претеритальные и презентные формы образовывались либо традиционно (0! служит базой для производства презентных форм и повелительного наклонения, от образовывались формы простых прошедших времен, причастия прошедшего времени, инфинитив и супин), либо для отдельной временной парадигмы использовался морфологизированный вариант основы (Од), либо от одного и того же варианта основы могли быть произведены и претеритальные и презентные формы.

Синтезирующим признаком нетематических глаголов определен лексико-грамматический признак "предельность/непредельность". Функционально-семантическая общность бесприставочных нетематических глаголов проявляется на лексико-грамматическом уровне в оппозитивных отношениях рассматриваемых лексем по признаку предельность/непредельность".

Возможность нейтрализации этого основного признака у предельных глаголов, позволило рассматривать глаголы ддль , Ълль как сильные члены оппозиции и непредельные есмь, б-Ьль , иллль как ее слабые члены.

На базе комплексного анализа была выявлена лексико-грам-матическая мотивация древних парадигм нетематических глаголов, которая выражалась в устойчивом противоборстве непредельных глаголов (быти, въдьти, имьти) и предельных (дати, ъсти), что подтверждается в процессе развивавшейся видовой дифференциации сохранением сильных, хотя и разноспрягаемых, парадигм предельных глаголов действия и разрушением слабых парадигм непредельных глаголов состояния и отношения.

На лексико-грамматическом уровне наблюдается полисеман-тичность предельных нетематических глаголов. В результате исследования были выявлены частные значения словоформ, функционирующих в древнерусском тексте со значением предельности-непредельности, а также контекстуальные средства, способствовавшие выражению этих значений.

Так, сема результативности, свойственная лексическому значению глаголов дати и ъсти, которые в системе языка относятся к предельным глаголам, может быть реализована в контексте, если эти глаголы в функции предиката сочетаются с субъектом, выраженным одушевленным конкретным существительным, при наличии основного объекта, обозначенного конкретным неодушевленным именем.

В конструкциях, при отсутствии прямого объекта или наличии абстрактного объекта, данные лексемы приобретают переносные значения и не способны выражать действие, предусмотренное в перспективе как предельное.

Семантическая структура предельных глаголов, принадлежавших к функционально-семантическому полю "действие" обнаруживает общие черты: наличие интегральных сем "характер субъекта", "характер действия, направленного на основной объект", "характер основного объекта". Семантические переосмысления, перегруппировка интегральных и дифференциальных признаков в смысловой структуре предельных нетематических глаголов, не затрагивая категориально-лексической семы, носят модуляционный характер.

Рассмотрение семантической структуры непредельных глаголов позволило установить их семантическую общность, которая заключалась в обобщенной характеристике состояния.

Глаголы быти, вЪдЬти, имъти по своей семантике выражают состояние, сопряженное с некоторыми особенностями, связанным с субъектно-объектной ориентацией: быти - абстрактное состояние, вЪдЬти - интеллектуальное состояние субъекта, имЬти - состояние субъектно-объектных отношений.

С формальной точки зрения значение состояния выражено в претеритальных основах с помощью суффикса Такая особенность форманта обусловлена тем, что данный суффикс участвует в образовании глаголов со значением состояния, являясь в этом процессе доминирующим средством формального выражения указанной лексической семантики.

На лексическом уровне многопланово проявляются два типа семантических изменений в структуре нетематических глаголов: семантическая модуляция и семантическая деривация. Случаи деривационного изменения в смысловой структуре непредельных глаголов не единичны, что обусловлено абстрактной семантикой данных глаголов.

С учетом системных связей в рамках функционально-семантического поля "состояние" и "отношение", синонимических отношений, сочетаемости и валентностных свойств осуществлялась реконструкция смысловой структуры нетематических глаголов непредельной семантики, которая выражалась в последовательной моно-семантичности на лексико-грамматическом уровне.

К семантическим типам нетематических глаголов, выражающих состояние, которое не способно достигнуть внутреннего абстрактного предела, по достижении которого оно должно, исчерпав себя, прекратиться, относятся глаголы существования (быти), глаголы отношения (имъти), глаголы со значением "свойства субъекта" (вЪдЬти, имьти + абстрактный объект).

В процессе анализа фактического материала на грамматическом уровне установлена полифункциональность нетематических глаголов.

Отдельные словоформы указанных глаголов могут выполнять грамматические функции, употребляясь в функционально-модальном значении долженствования (кроме ъсти) и в сложных аналитических временных формах (имЬти, быти).

Разнообразие семантики глагола быти так велико, что лишь контекстуально можно определить особенность глагольного процесса, выражаемого данным глаголом. Что касается дифференциации его грамматических значений, то в некоторых случаях можно предположить утрату глагольных характеристик исследуемого слова (например, значение констатации факта, общая форма для всех трех лиц, употребление в функции условного союза "буде").

Список научной литературыБондаренко, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Агрелль С. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1962. С. 35-38.

2. Авилова Н.С. Способы глагольного действия // Русская грамматика. М.: Мзд-во АН СССР, 1982. Т. I. С. 596-604.

3. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова: Автореф. дис. . доктора филол. наук. М, 1976. 41 с.

4. Авилова Н.С. О глаголах абсолютного несовершенного вида // Русский язык: Сборник трудов: Посвящается памяти доктора филологических наук профессора Н.Н.Прокоповича. М.: МГПИ им. В.И.Ленина, 1975. С. 11-18.

5. Акимова Г.Н. К вопросу о валентности переходных глаголов в русском языке // Теория языка. Методы его исследования и преподавания. Л.: Наука, 1981. С. 28-32.

6. Аксаков К.С. О русских глаголах // Аксаков К.С. Сочинения филологические. Т. П. Ч. I. М., 1875. С. 407-438.

7. Алиева М.П. Типы объектных отношений и средства их выражения в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1989. 22 с.

8. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 367 с.

9. Апресян Ю.Д.Синонимия ментальных предикатов: группа считать // Логический анализ языка. М.: Наука, 1993.

10. Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2-х т. Т. I Лексическая семантика: Синонимические средства языка. Т. 2. Интегральное

11. При цитировании год опубликования названных работ не всегда указывает на первое издание.описание языка и системная лексикография. М., 1995.

12. Аркадьева Т.Г. Этимологические связи слов и закономерности их изменения. Л., 1988. 82 с.

13. Арнольд И.В. Метаязык и концептуальный аппарат компонентного анализа // Вопросы структуры английского языка в синхрониии диахронии /Слово и предложение в структурно-семантическом аспекте. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. Вып. 5. С. II0-II6.

14. Арутюнова Н.Д. Некоторые вопросы образования и морфологии основ слова // Филологические науки, 1958. Jfe I. С. 125-137.

15. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 384 с.

16. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. 608 с.

17. Бабенко Л.Г. Взаимодействие лексики и грамматики под парадигматическим углом зрения (вместо введения) // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997.

18. Баженова С.И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI-XIV вв.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1983. 19 с.

19. Бацевич Ф.С. Функционально-отражательное изучение лексики (на материале русских глаголов). Львов, 1992.

20. Белякова Л.Ф. Передача перфектного и аористического значений русского прошедшего времени совершенного ¡вида в английском языке.: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ленинград, 1982.

21. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // Новое в лингвистике. Вып. IV. М., 1965. С. 343-449.

22. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянскихязыков. М., 1961. 250 с.

23. Бидэм Кр. Видовое значение конструкции "быть + страдательное причастие // Вопросы языкознания. М., 1988. Л 6. С. 63-68.

24. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977. 240 с.

25. Богданова Л.И. Зависимость формы выражения объектных распространителей от семантики глагола // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 47-75.

26. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. М.: Учпедгиз, 1939. 224 с.

27. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: Изд-во АН СССР., 1963. Т. П.

28. Бомхард А.Р. Развитие личных показателей атематических глаголов в праиндоевропейском // Вопросы языкознания. М., 1993. Л 2. С. 42-49.

29. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л., 1967.

30. Бондарко A.B. Виды глагола и способы действия в русском языке // Рус. яз. в нац. шк. 1971. Л 2. С. 6-17.

31. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971а.

32. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л., 1976.

33. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л., 1983.

34. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. Л., 1984.

35. Бондарко A.B. Лимитативность как функционально-семантическое поле. Лимитативные ситуации // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализован-ность. Таксис. Л., 1987, С. 46-62, 85-93.

36. Бондарко A.B. Субъектно-предикатно-объектные ситуации //

37. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. СПб., 1992. С. 33-78.

38. Бондарко A.B. Предельность и глагольный вид (к проблематике славянской функциональной аспектологии) // Славянское языкознание: XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации. М.: Наука, 1993. С. 219-232.

39. Бородач В.В. Видовые отношения старославянского глагола: Автореф. дис. . д-ра филол. наук /Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова. M., 1953.

40. Бромлей C.B. Принципы классификации глагола в современном русском языке // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1965. N 5.1. С. 67-83.

41. Бромлей C.B., Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров /Отв. ред. чл.-корр. АН СССР Ф.П.Филин. М.: Наука, 1972.

42. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1863. Цит. по изд. 1959.

43. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. M., 1952.

44. Ван-Вейк Н. История старославянского языка. М.,1957.

45. Васильев Л.М. Современные способы формального описания семантики языковых единиц // Теория содержательной формы /Тамбовск. гос. пед. ин-т. Тамбов, 1981. С. 3-20.

46. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М.: Высш. школа, 1981а. 184 с.

47. Васильев Л.М. Значение как предмет современной лингвистической семантики // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа, 1983. С. 11-20.

48. Васильев Л.М. Достоинства и недостатки компонентного анализа в семантических исследованиях // Исследования по семантике. Уфа, 1984.

49. Васильев Л.М. Значение в его отношении к системе языка. Учебное пособие. Уфа, 1985. 61 с.

50. Васильев Л.М. Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации // Слово в системе и в тексте. Новосибирск, 1988. С. 38-46.

51. Вепрева И.Т., Гогулина Н.А., Жданова О.П. Типы внутренней организации глагольных лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики. Свердловск, 1984. С. 4-16.

52. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980. 320 с.

53. Виноградов В.В. Типы лексического значения слова // Вопросы языкознания, 1953. № 5. С. 3-29.

54. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1947; 3-е изд. М.: Высш. школа, 1986. 640 с.

55. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания, 1953. Л 5.

56. Волков А.Г. Классы глаголов древнерусского языка старшей поры (XI- XIV вв.) в их отношении к словообразованию: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1952. 15 с.

57. Вольперт Р.Х. К проблеме коннотативных значений грамматической метафоры // 'Семантика на разных языковых уровнях /

58. Латв. гос. ун-т им. П.Стучки. Рига, 1979. С. 25-39.

59. Востоков А. Русская грамматика. СПб, 1839. 417 с.

60. Гайсина Г.М. Значения и синтагматика глаголов: (на материале глаголов отношения). Уфа, 1980.

61. Гайсина P.M. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов: Изд-во СГУ, 1981. 185 с.

62. Гак В.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемыструктурной лингвистики. М.: Наука, 1972. С. 367-395.

63. Гак В.Г. Сопоставительная лексикология: На материале французского и русского языков. М.: Международные отношения, 1977. 264 с.

64. Гак В.Г. Сочетаемость // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 483.

65. Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. T.I. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. 429 с.

66. Георгиев В.И. Балто-славянский, германский и индо-иранский // Славянская филология. I. М., 1958.

67. Головин Б.Н. 0 типах лексических значений слов русского языка // Учен. зап. Горьковского ун-та. Горький, i960. Вып.59. С. 3-13.

68. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. М., 1966. 42 с.

69. Горбань O.A. Системные отношения бесприставочных глаголов движения в древнерусском книжном языке: Автореф. дис канд. филол. наук. Воронеж, 1989.

70. Городникова М.Д. 0 семантической микроструктуре лексических и фразеологических единиц, выражающих эмоции // Семантическая структура слова и фразеологизма: Сб. статей /Рязан. гос. пед. ин-т. Рязань, 1980. С. 31-39.

71. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981.

72. Грубор Дж. Из книги "Видовые значения" // Вопросы глагольного вида. М., 1962. С. 68-76.

73. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. 0 компонентном анализе значимых единиц языка // Принципы и методы семантических исследований.

74. М.: Наука, 1976. С. 291-314.

75. Гуревич В.В. Существует ли факультативная валентность? // Филологические науки. М., 1992. .№1. С. 77-81.

76. Дегтярев В.И. и др. Словарь русских донских говоров. Т. I. Ростов-на-Дону, 1991.

77. Дегтярев В.И. Семантическая реконструкция грамматической категории числа в праславянском языке // Вопросы славянорусского языкознания. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1996. С.4-17.

78. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: Русский язык, 1980. 253 с.

79. Дементьева В.И. Конструкции с глагольной формой есть (от быть) в современных русских говорах на территории Северо-Запада: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1973.

80. Демидова К.И. Характер синтагматических связей слов различных лексико-семантических парадигм конкретной лексики (на материале говоров Талицкого района Свердловской области) //

81. Слова в системных отношениях на разных уровнях языка: Сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 76-84.

82. Демьянов В.Г. Структура глагольной основы в древнерусском книжном языке ХП века: Автореф. дис. канд. филол. наук. 1966. 13 с.

83. Докулил М. К вопросу о морфологических категориях // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1967, 6.

84. Долгих Н.Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // Филологические науки, 1973. Л I. С. 89-98.

85. Домогацких В.М. К проблеме исследования естественного языкав автоматизированных информационных системах // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М.: Наука, 1978. С. 125-134.

86. Дурново H.H. Очерк истории русского языка. М.-Л., 1924. 376 с.

87. Егина E.H. Семантические изменения древнерусских глаголов мышления в процессе словообразования: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1996. 21 с.

88. Есперсен 0. Философия грамматики. М., 1958.

89. Жданова О.П. Взаимодействие лексической и грамматической семантики в рамках ЛСГ // Лексико-семантические группы русских глаголов /Под ред. З.В.Кузнецовой. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. С. 24-40.

90. Жукова Т.В. К вопросу об определении в парадигматическом аспекте слов с наиболее общими лексическими значениями // Вопросы языкознания, 1987. Ш 2. С. 85-95.

91. Журавлев В.К. Принципы морфологической сегментации и классификации славянского глагола // Актуальные проблемы славянской филологии. М., 1993. С. 45-46.

92. Заботкина В.И. Семантические сцепления при образовании предикатных лексико-семантических вариантов существительных в современном английском языке // Семантические связи лексики /Латв. ГУ им. П.Стучки. Рига, 1978. С. 36-61.

93. Загоровская О.В., Фомина З.Е. Экспрессивные и эмоциональные компоненты значения слова // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. С. 31-40.

94. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.

95. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском язык // Филологические науки. 1981. J6 I. С. 33-42.

96. Зуева Н.Ю. Взаимодействие лексических и грамматических факторов в образовании неузуальных сочетаний слов // Взаимодействие грамматики и стилистики текста. Алма-Ата, 1988. С. 49-55.

97. Ибрагимова В.Л. Лексика-семантический класс глаголов перемещения в русском языке // Исследования по семантике. Уфа,1980.

98. Ибрагимова В.Л. Семантика русского глагола. Лексика движения. Уфа, 1988. 80 с.

99. Иванов В.В. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы (сравнительно типологические очерки). М.: Наука, 1965.

100. Иванов В.В. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол. Индоевропейские истоки. М.: Наука, 1981. 27 с.

101. Иванов В.В. История временных форм глагола // Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол /Под ред. Р.И.Аванесова, В.В.Иванова. М.: Наука, 1982. 440 с.

102. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1983.

103. Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. Ч.П. Братислава, I960. 578 с.

104. Истрина E.G. Синтаксические явления Синодального списка I Новгородской летописи. Пг„ 1923.

105. Казарин Ю.В. Абстрактные, социально-обобщенные и конкретные глаголы и их место в системе лексико-семантических групп русских глаголов // Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой. Екатеринбург:

106. Изд-во Уральск, гос. ун-та, 1997. С. 69-100.

107. Казарян В.К. Противопоставление презенс аорист в армянском и санскрите // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1993.1. N 4. С. 8-17.

108. Караулов Ю.Н. Общая русская идеография. М.: Наука, 1976. 355 с.

109. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус русского литературного языка. М.: Наука, 1981. 366 с.

110. Карельская И.М. Термины "сочетаемость", "валентность", "дистрибуция", "синтагматика" в научной и учебной литературе // Термины в научной и учебной литературе. Горький, 1988. С. 40-47.

111. Касевич В.В., Храковский B.C. От препозиции к семантике предложения // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985.

112. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. 216 с.

113. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание. Л., 1986.

114. Кацнельсон С.Д. К понятию типов валентности // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1987. * 3. С. 20-31.

115. Кибардина G.M. Категории субъекта и объекта и теория валентности (на материале немецкого языка) // Категории субъекта и объекта в языках различных типов. Л., 1982. С. 23-44.

116. НО. Кильдибекова Т.А. Структура поля глаголов действия: Учебное пособие. Уфа, 1983. 75 с.

117. Кильдибекова Т.А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа. Саратов, 1985. 157 с.

118. Клеопатрова Л.Ф. Компонентный анализ глаголов отделения // Классы глаголов и их взаимодействие. Свердловск, 1979.

119. Клименко Л.П. К типологии семантической структуры полисемичных глаголов в древнерусском языке // Семантика слова в истории русского и древнерусского языков. Горький. 1989. С. 20-26.

120. Клименко Л.П. Лексико-семантическая система древнерусского глагола и ее отражение в памятниках письменности XI-XIV вв.: Учебное пособие. Горький, 1990. 85 с.

121. Ключникова З.Е. Лексико-грамматическая характеристика глаголов состояния в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1973. 18 с.

122. Колесов В.В. Акцентная характеристика морфологического изменения (атематические глаголы в презенсе) // Вестник Ленинградского университета, 1974. Л 2. С. I09-II4.

123. Кондратов H.A. Славянские языки. М., 1986.

124. Копыленко М.М. О семантической природе молодежного жаргона // Социально-лингвистические исследования. М.: Наука, 1976. С. 79-86.

125. Косериу Э. Лексические солидарности // Вопросы учебной лексикографии. М.: Изд-во МГУ, 1969. 188 с.

126. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л.: Наука, 1975. 163 с.

127. Кошелев А.К. К вопросу о создании типов первоначальной парности по виду в древнерусском языке // Вестник МГУ. ¡Серия историко-филологическая. М., 1958. № 2. С. 2-29.

128. Кошелев А.К. Состояние видовой дифференциации в древнерусском языке XI-XIV вв. (по материалам древнейших летописей): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: МГУ, 1956.

129. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида. М.: Мзд-во иностр. литер., 1962. С. 105-167.

130. Краткий этимологический словарь русского языка /Под ред. С.Г.Бархударова. М., 1961.

131. Крылов H.A. Типы основ в современном русском языке // Филологические науки, 1963. Jé 2. С. 31-43.

132. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981.

133. Кубрякова E.G., Панкрац Ю.Г. Основа // Лингвистический энциклопедический словарь. /Гл. ред. В.Н.Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 е.: ил. Там же: Кубрякова Е.С. Парадигматика. Синтагматика. С. 366-367, 447-448.

134. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М., 1953. 308 с.

135. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959.

136. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961.

137. Кузнецова Э.В. Русская лексика как система: Учебное пособие. Свердловск, 1980. 89 с.

138. Кузнецова Э.В. Язык в свете системного подхода: Учебное пособие. Свердловск, 1983. 94 с.

139. Кузнецова Э.В. Введение // Лексико-семантические группы русских глаголов. Иркутск, 1989. С. 3-9.

140. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1989а. 216 с.

141. Кульбакин С.М. Древне-церковно-словянскЗЛ языкъ. Харьковъ. 1913.

142. Кустова Г.И., Падучева Е.В. Словарь как лексическая база данных // Вопросы языкознания. 1994. J6 4. С. 96-106.

143. Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения вдревнерусском языке. M.-JI., 1941.

144. Левицкий В.В. Фонетическая мотивированность слова // Вопросы языкознания. 1994. J® I. С. 26-37.

145. Лексико-семантические группы русских глаголов /Учебный словарь-справочник /Под общ. ред. Т.В.Матвеевой. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 152 с.

146. Литвин Ф.А. Многозначность слова в языке и речи. М.: Высшая школа, 1984. 119 с.

147. Ломов A.M. Очерки по русской аспектологии. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977. 140 с.

148. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 7. М.-Л., 1952. С. 389-578.

149. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. м.: Наука, 1977. 315 с.

150. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Основные понятия морфемики // Русская грамматика. М.: АН СССР. 1980. T.I.

151. Лопушанская С.П. Основные тенденции эволюции простых прете-ритов в древнерусском книжном языке. Казань: Изд-во Казан, унта, 1975. 342 с.

152. Лопушанская София. К становлению аналитических форм времени в истории русского глагола // Seskoslovenska rusistika. Pratia: Academia ved, 198Í XXVI, 5. S. 213-218.

153. Лопушанская С.П. Исторические изменения в составе русской глагольной лексики // Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов, 1984. С. 3-9.

154. Лопушанская С.П. Взаимосвязь классифицирующих и словоизменительных категорий в истории русского глагола // SborníkVprací pedagogické faku.lt у v Ostrave, sv. 95. Rada D-22. Praha, 1985. S. 97-105.

155. Лопушанская С.П. Изменения семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции // Русский глагол (в сопоставительном освещении): Межвуз. сб. науч. тр. /Волгогр. гос. ун-т. Волгоград: ВПИ, 1988. С. 5-19.

156. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. Волгоград, 1990. 114 с.

157. Лопушанская С.П. Развитие глагольного словообразования в системе языка и отражение этого процесса в древнерусском тексте // Тезисы докладов. Волгоград, 1992.

158. Лосев А.Ф. О понятии языковой валентности // Известия АН СССР. Серия литературы и яз. 1981. Т. 40. №5. С. 403-312.

159. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1981. 31 с.

160. Марков В.М. О семантическом способе образования слов // Русское семантическое словообразование. Ижевск, 1984. С. 3-12.

161. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое б лингвистике. Т. 3. M., 1963. С. 366-566.

162. Маслов Ю.С. Категория предельности-непредельности глагольного действия в готском языке // Вопросы языкознания. M., 1959.1. Я 5.

163. Маслов Ю.С. Глагольный вид в современном болгарском языке // Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959а.

164. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии // Вопросы общего языкознания. Л.: ЛПУ, 1965. С. 70-79.

165. Маслов Ю.С. Понятие основы и форматива в дериватологии и в парадигматике // Актуальные проблемы русского словообразования. Вып. I. Самарканд, 1972. С. 7-13.

166. Маслов Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологи // Вопросы сопоставительной аспектологии. Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Л.,1978. Вып. I. С. 7-19.

167. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. 263 с.

168. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951. 492 с.

169. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке // Труды Военного ин-та языков. М., 1945. М I. С. 5-15.

170. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. Л., 1978. 322 с.

171. Милованова М.В. Эволюция глаголов приобщения объекта в сочетании с глаголами действия в древнерусском языке: Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1992. 191 с.

172. Милославский И.Г. Словообразование // Современный русский язык: Теоретический курс /Под ред. В.В.Иванова. М., 1989.

173. Михайлов М.А. Вопросы морфологического анализа слов (выде-лимость основ и формантов). Горький, 1974. 73 с.

174. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв.:Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1979. 40 с.

175. Молошная Т.Н. План выражения категории поссесивности // Категория поссесивности в славянских и балканских языках. М.: Наука, 1989. С. 112-115.

176. Москвин В.П. Краткий идеографический словарь сочетаемости. Киев, 1992.

177. Москвин В.П. Идеографический словарь сочетаемости. Киев, 1993.

178. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы

179. Вопросы языкознания, 1964. №3. С. 50-62.

180. Мухин A.M. Валентность и сочетаемость глаголов // Вопросы языкознания, 1987. Лв 6. С. 52-64.

181. Нахтигал Р. Славянские языки. М., 1963. 342 с.

182. Некрасов Н. 0 значении форм русского глагола. СПб., 1865.

183. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М.: Высшая школа, 1983. 127 с.

184. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.

185. Никифоров С.Д. Глагол. Его категории и формы в русской письменности П половины XVI в. М., 1952.

186. Ничман З.В. Глаголы говорения // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск: Изд-во Каснояр. ун-та, 1987. С. 52-56.

187. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. М.: Изд-во АН СССР, 1946.

188. Обнорский С.П. Очерки по морфологии русского глагола. М., 1953. 252 с.

189. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. 564 с.

190. Основы построения описательной грамматики русского языка. М., 1966. 211 с.

191. Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение третье. О глаголе. 2-е изд. СПб, 1850. 271 с.

192. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т. I. Индоев ропейские языки. М., 1966.

193. Папп Ф. О морфологической системе глагольных основ в совре менном русском литературном языке // Slavica. Т.П. Debrecen,1962. С. 127-150.

194. Пастушенков Г.А. Некоторые проблемы структуры слова: Едини цы структурно-семантического плана. Калинин, 1977. 84 с.

195. Пастушенков Г.А. Структура слова (единицы структурно-функционального плана). Калинин, 1978. 84 с.

196. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. 512 с.

197. Плотникова В.А. Словоизменение глагола // Русская грамматика. М.: Наука, 1980. T. I.

198. Плотникова A.M. Глаголы с включенной актантной рамкой // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1997. С.45-63.

199. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронеж ского ун-та, 1989. 198 с.

200. Полинская M.G. Порядок слов "объект субъект - глагол" // Вопросы языкознания, 1989. №2. С. III-I35.

201. Польско-русский словарь / Под ред. М.Ф.Розвадовского и Б.Г.Мархлевской. M., I941.

202. Попова Т.В. Способы глагольного действия и лексико-семан-тические группы глаголов // Русская глагольная лексика: Пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой. Екатеринбург: Изд-во Уральск, гос. ун-та, 1997. С. 147-240.

203. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1-П. 536 с.

204. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Просвещение, 1941.

205. Преображенская М.Н. Служебные средства в истории синтаксического строя русского языка XI-XVn вв. (сложноподчиненное предложение). M., 1991. 300 с.

206. Проценко Б.Н. Лексический аргумент в гипотезах балто-славянских языковых отношений // Вопросы славяно-русского языкознания. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1996. С. 18-35.

207. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1985. 400 с.

208. Рудяков А.Н. Смысл и ценность // Исследования по семантике. Уфа, 1988. С. 17-24.

209. Русская грамматика. Т. I-П. М.: Изд-во АН СССР, 1980.

210. Савченко А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М., 1974.

211. Салазникова Л.В. Начинательность как функционально-семантическая категория в русском языке: Автореф. дне. . канд. филол. наук. Саратов, 1981.

212. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. На материале некоторых русских глаголов. М.: Наука, 1975. 240 с.

213. Селищев A.M. Старославянский язык. Ч. I. М.: Учпедгиз,1951. 336 с.

214. Селищев A.M. Старославянский язык. Ч. П. М.: Учпедгиз,1952. 206 с.

215. Семантические вопросы словообразования: Производящее словЬ. Томск, 1991.

216. Силина В.Б. Классификация глаголов в исходной системе // Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол

217. Под ред. P.M. Аванесова. М.: Наука, 1982. С. 15-24.

218. Силина В.Б. Глагол // Древнерусская грамматика ХП-ХШ вв. М.: Наука, 1995.

219. Слесарева М.П. Проблемы описания и преподавания русской лексики. М.: Русский язык, 1980. 184 с.

220. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М., 1956. 260 с.

221. Смирницкий A.M. Синтаксис английского языка. M., 1957. 286 с.

222. Смолина К.П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция в истории слов // Вопросы языкознания, 1986. №4. С. 97-105.

223. Соболева П.А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов // Слово в грамматике и словаре. М.,1984. С. 93-101.

224. Соколов О.М. О морфологическом членении глагольных основ // Труды Томского ун-та. Серия лингв. Т. 174. Томск, 1964. С. 3-7.

225. Соколов О.М. К характеристике способов глагольного действия (на материале русского и болгарского языков) // Вопросы сопоставительной аспектологии. Проблемы современного теоретического и синхронно- описательного языкознания. Вып. I. Л.:1. ЛГУ, 1978.

226. Соколова С.О., Шумарова Н.П. Семантика и стилистика русского глагола. Киев: Наукова думка, 1988. 144 с.

227. Соколовская Ж.П. Система в лексической семантике (Анализ семантической структуры слова). Киев: Вища школа, 1979. 189 с.

228. Сорокина В.К. О диалектных формах нетематических глаголов дать и есть // Известия АН СССР. Серия литературы и языка.

229. Вып. 2. T. XXV. 1966. С. 142.

230. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики // Труды поязыкознанию. М.: Прогресс, 1977. С. 7-25.

231. Способы номинации в современном русском языке /Отв. ред. Д.Н.Шмелев. М.: Наука, 1982. 296 с.

232. Степанов Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов // Известия АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1979. Л 4. С. 335-348.

233. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения: Семиологичес-кая грамматика. М.: Наука, 1981. 360 с.

234. Степанова Г.В., Шрамм А.Н. Введение в семасиологию русского языка. Калининград: Изд-во Калинингр. ун-та, 1980. 72 с.

235. Стернин А.И. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Мзд-во Воронежского ун-та, 1979. 156 с.

236. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 170 с.

237. Стернин И.А. Разграничение прямого и переносного употребления слова // Семантика и системность языковых единиц. Новосибирск, 1985. С. 47-56.

238. Сухотин В.П. О сочетаемости глаголов современного русского языка // Ученые записки Московского пед. ин-та. Вопросы филологии. М., 1969. Лв 341. С. 323-331.

239. Теленкова М.А. К вопросу о лексических и грамматических значениях глагольных приставок в современном русском языке // Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина, Современный русский язык. Морфология и синтаксис. М., 1964а. Т. 216. С. 205-222.

240. Теленкова М.А. Наблюдения над видовым значением глагола "быть" в современном русском языке // Ученые запискиМГШ им. В.И.Ленина. Вопросы языкознания и русского языка. М., 1964. Т. 216. С. 223-229.

241. Телин Н.Б. Вид и способы действия в русском языке // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежнаярусистика. М., 1985.

242. Телия В.Н. Типы языковых значений: Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 269 с.

243. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М.: Прогресс, 1988. 656 с.

244. Теория функциональной грамматики: Субъектность. Объектность, коммуникативная перспектива высказывания / Отв. ред. A.B. Бондарко. СПб., 1992.

245. Тихонов А.Н. Морфология // Современный русский язык: В 3-х частях. М., 1981. Ч. 2.

246. Тихонов А.Н. Основные понятия русского словообразования // Словообразовательный словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985. Т. I. С. 18-52.

247. Тихонов А.Н. Лексическая мотивированность однокоренных слов // Элементы языка и их употребления в речи: Сб. науч. тр. Владивосток, 1989. С. 188-203.

248. Трубецкой Н.С. Основы фонологии /Пер. с нем. A.A. Холодо-вича. М.: Изд-во МЛ, i960.

249. Тулина Т.А. Функциональная типология словосочетаний. Киев, Одесса: Вица школа, 1976. 176 с.

250. Туликова H.A. Семантика персональности::ин-персональности русского глагола: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1993. 141 с.

251. Туликова H.A. Формирование функционально-семантической категории ин-персональности русского глагола.:Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1997.

252. Туркина Р.В. Семантическая структура производного слова. Учебное пособие. Калинин, 1984. 80 с.

253. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русскомязыке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. 256 с.

254. Ульянов Г.К. Значения глагольных основ в литовско-славян ском языке. Ч. П. Основы, обозначающие различия по видам. Варшава, 1895. 342 с.

255. Уфимцева A.A. Лексика // Общее языкознание. Внутренняя структура языка. M., 1972.

256. Уфимцева A.A. Типы словесных знаков. М.: Наука, 1974. 206 с.

257. Уфимцева A.A. Лексическое значение (Принцип семиологичес кого описания лексики). М.: Наука, 1986. 240 с.

258. Уфимцева A.A. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. M., 1988.

259. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания, м., 1982. С. 227-239.

260. Философский энциклопедический словарь /Редкол.: С.С.Аве-ринцев, Э.В.Араб-Оглы, Л.Ф.Ильичев и др. 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 815 с.

261. Фортунатов Ф.Ф. Разбор сочинения Г.К.Ульянова "Значения глагольных основ в литовско-славянском языке". СПб, 1897.

262. Хабургаев Г.А. Судьба вспомогательного глагола древних славянских аналитических форм в русском языке // Вестник МГУ. Серия IV. Филология. M., 1978. Л 4. С. 42-53.

263. Хабургаев Г.А. Старославянский язык. M., 1986.

264. Хамидуллина A.M. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Саратов, 1973. 23 с.

265. Харченко В.К., Стернин И.А. К проблеме развития лексичес ких значений слова // Семантические процессы в системе языка:

266. Межвуз. сб. научн. тр. Воронеж: Мзд-во Воронеж, ун-та, 1984. С. 9-18.

267. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. М.: Наука, 1980. 296 с.

268. Холодович A.A. О предельных и непредельных глаголах (по данным корейского и китайского языков) // Филология стран Востока. Л., 1963. С. 5-II.

269. Храковский B.C. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений // Аспектуаль-ность и средства ее выражения. Тарту, 1980. С. 2-24.

270. Цвет В.Я. О компонентных комплексах в семантическом пространстве лексической группы // Проблемы лексической и категориальной семантики /Симф. ГУ им. М.В.Фрунзе. Симферополь: СГУ,1980. Вып. I. С. 75-84.

271. Чейф У. Значение и структура языка. М., 1975.

272. Черкашева Л.Н. Структура глагольной основы в русском литературном языке XIV в.: Автореф. дис. . канд. филол. наук, Ташкент, 1991. 22 с.

273. Чернейко Л.О. Опыт парадигматического анализа лексики (на материале географических терминов архангельских говоров): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1980. 25 с.

274. Чернов В.А. Русский глагол в XVIII в. Свердловск: Мзд-во УрГУ. 1984. 88 с.

275. Чернышев В.И. Избранные труды, м., 1970. T.I.

276. Черткова М.Ю. К вопросу о семном составе глагольного вида // Лингвосемантические аспекты описания русского языка как иностранного. М., I990.

277. Черткова М.Ю. К проблеме видовой парности глаголов в современном русском языке // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 9.

278. Филология. 1994. Л 2. С. 33-41.

279. Чудинов А.П. Общая характеристика глаголов биологического существования в современном русском языке (Парадигматика) // Исследования по семантике. Уфа, 1980.

280. Чудинов А.П. Семантическое варьирование русского глагола. Свердловск: СГПИ, 1984. 71 с.

281. Чудинов А.П. Регулярная многозначность в глагольной лексике. Свердловск, 1986. 80 с.

282. Чудинов А.П. Регулярное семантическое варьирование русской глагольной лексики: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Свердловск, 1990.

283. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М., 1972. С. 33-41.

284. Шарафутдинова А.Р. Структура глагольной основы в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ташкент, 1990.18 с.

285. Шатуновский И.Б. Семантика вида: К проблеме инварианта // Русистика сегодня: Функционирование языка: Лексика и грамматика. М., 1992, С. 55-70.

286. Шахматов A.A. Очерк современного русского литературного языка. М., 1936.

287. Шведова Н.Ю. Семантическая структура простого предложения. Подчинительные связи слов и словосочетания // Русская грамматика. Т. П. М., 1980. С. 123-136, С. 13-79.

288. Шелякин М.А. Основные проблемы современной русской аспектологии // Вопросы русской аспектологии. Известия Воронежского пед. ин-та. Воронеж: Воронежский пед. ин-т, 1975. Т. 146. С. 10-23.

289. Шелякин М.А. Категория вида и способы глагольного действия русского глагола. Таллинн, 1983.

290. Шершакова Н.Е. О некоторых закономерностях изменения парадигматических отношений в результате семантической деривации // Классы глаголов в функциональном аспекте. Свердловск, 1986. С. 123-128.

291. Шипицына Г.М. Структура значения слова и отношения между образующими ее компонентами // Филологические науки. Jfi 3, 1993. С. 67-76.

292. Шлейхер А. Краткий очерк доисторической жизни северо-восточного отдела индогерманских языков // Записки имп. АН. СПб., 1865. Т. VIII (2). Кн. I.

293. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука, 1973. 280 с.

294. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

295. Шрамм А.Н. О типах семантической структуры многозначных качественных прилагательных // Исследования по семантике. Общие вопросы семантики. Уфа, 1983. Вып. 9. С. 87-93.

296. Щерба Л.В. Восточнолужицкое наречие. Т. I. Петроград, 1915 194 с.

297. Щерба Л.В. Преподавание иностранных языков в средней школе Общие вопросы методики. М.: Высшая школа, 1974. 112 с.

298. Этимологический словарь славянский языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. Вып. I. М.: Наука,1974.

299. Языковая номинация. Общие вопросы /Отв. ред. Б.А.Серебренников, А.А.Уфимцева. М.: Наука, 1977. 359 с.

300. Яковлев В.Н. Морфемика и словообразование современного русского языка. Барнаул, 1990. 64 с.

301. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953.

302. Янко-Триницкая H.A. Основа и флексии в русском языке // Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1971. С. 303-311).

303. Bielfeldt Н. Altslawische Grammatik. Haie, 1961. 298 s.

304. Dobrovsky J. Ausführiches Lehrgebände der böhmischen Sprache. Prag, Herrl. 1809. 399 s.

305. Dostäl A. Studie о vidovem systemu v staroslovenstlne. Praha, 1954. 100 str.

306. Gebauer J. Hlstoricka, mluvnice Jazyka ceskeho. ö. П. Praha, 1958.

307. Jakobson R. Russlan Gonjugatlon // Word. 1948, N 5. Vol. 4. P. 155-164.

308. Klparsky V. Der Wortakzent der russischen Schriftsprache. Heldelberg, 1962. 396 s.

309. Levin M. Varlant Forms In Russlan Conjugation // The Sla-Ylc and East European Journal. 1972. N 4. P. 449-457.

310. Leskien A. Grammatik der Altbulgarischen (altkirchen-slavischen) Sprache. Heidelberg, 1909. 260 s.

311. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der Slavlschen Sprachen. Wien. 1856. 582 s.

312. Nemcova E. Semantika analysa verb dlcendl. Br.: Veda, 1990. 135 s.

313. Schleicher A. Compendlum der vergleichenden Grammatik der Indogermanischen Spracha. Weimar, 1876. 829 s.

314. Stang Chr. Slavonic accentuation. Oslo, 1965. P. 127-128.

315. Thelln N.B. Towards a theory of aspect, tense and actiona-llty In Slavic. Uppsala, 1970. 120 p.

316. Townsend Ch. Russian Word-Formation. New York, 1968. 272 p

317. Trävnicek F. Mluvnice spisovne cestiny. Ö. I. Praha, I951. 612 s.

318. Trier J. Sprachliche Felder // Zeitschrift für deutsche Bildung, 1932. H. 8, 9.

319. Unbegaun B.O. Russian Grammar. Oxford: At the Calendon Press, 1957. 315 p.

320. Weisgerber L. Von Weltbild der deutschen Sprache. II. Die sprachliche Erschliessung der Welt. Düsseldorf, 1954. 250 s.

321. Vlasto A.P. A linguistic history of Russia (to the End of the Eighteenth Century). Oxford: Clarendon press, 1988. 408 p.

322. ИСТОЧНИКИ И СЛОВАРИ (ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ) АМВ Алракос Мстислава Великого XI-XII вв. /Под ред. Л.П. Жуковской. М.: Наука, 1983.

323. Выг. сб. Выголексинский сборник /Под ред. С.М.Коткова. М.: Наука, 1977.

324. Гр. Наз. Будилович А. XIII слов Григория Богослова в древнеславянском переводе по рукописи имп. Публ. б-ки XI в. СПб., 1875.

325. Дан. иг. Житие и хождение Даниила руськыя земли игумена // Памятники литературы Древней Руси" XII в. М., 1980.

326. Ефр. Крм. Бенешевич В.Н. Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований. Т. I. СПб., 1906.

327. ЖФСт Житие Нифонта и Федора Студита // Выголексинский сборник. М., 1977.

328. ЖФП Житие Феодосия Печерского // Успенский сборник ХП-ХШ вв. М., 1971. С. 71-135.

329. Изб. 1073 Изборник Святослава 1073 года. Факсимильное издание. М.: Книга, 1983.

330. Изб. 1076 Изборник 1076 года. М.: Наука, 1965. КЕ - Кормчая Ефремовская // Древнеславянская кормчая XIV титулов без толкований Т. I. СПб., 1906. С. 1-15 , 40-803.

331. Патер. Син. Синайский патерик /Под ред. С.И. Коткова. М.,1967.

332. Правда Рус. Правда Русская I. Тексты /Под ред. Б.Д.Грекова. М.-Л., 1940.

333. СкБГ Сказание о Борисе и Глебе, приписываемое мниху Якову // Успенский сборник ХП-ХШ вв. М., 1971. Л. 8б-26а. Усп. сб. - Успенский сборник ХП-ХШ вв. М., 1971.

334. Лингвистический энциклопедический словарь /Гл. ред. В.Н.Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990.

335. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. М.: Азъ, 1995.

336. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. М., 1910-1914.

337. Словарь русского литературного языка. Т. 1-17. М.-Л., 1948-1965.

338. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-19. М.: Наука, 1975-1994.

339. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): В 10 т. Т. 1-1У. М.: Русский язык, 1988-1991.

340. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 1-3. М.: Книга, 1989.

341. Старославянский словарь (по рукописям Х-Х1 вв.) /Э.Благова, Р.М.Цейтлин, С.Гердес и др. Под ред. Р.М.Цейтлин, Р.Вечерки и Э.Благовой. М.: Рус. яз., 1994.

342. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1-1У. М., 1964-1973.

343. Фразеологический словарь русского языка /Под ред. А.И.Молоткова. М., 1967.

344. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд /Под ред. О.Н.Трубачева. Вып. 1-21. М.: Наука, 1974-1994.