Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-

Егорова, Галина Викторовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-

Год: 2004
Автор научной работы: Егорова, Галина Викторовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-"

На правах рукописи

ЕГОРОВАГалина Викторовна

ЭВОЛЮЦИЯ ДРЕВНЕРУССКОЙ МИКРОГРУППЫ ГЛАГОЛОВ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ С КОРНЕВОЙ МОРФЕМОЙ

10.02.01 -Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Волгоград 2004

Работа выполнена на кафедре документной лингвистики и документоведения Волгоградского государственного университета

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор С. П. Лопушанская

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН Н. Н. Запольская;

кандидат филологических наук, доцент О. А. Горбань

Ведущая организация:

Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского

Защита диссертации состоится «13» октября 2004 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета К 212.029.02 в Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 4-01 А).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института истории русского языка Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «10» сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент > М. В. Косова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена изучению и комплексному описанию древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой

Глаголы движения неоднократно являлись объектом изучения в лингвистике с точки зрения лексической семантики (А. И. Кузнецова, 1966; 3. У. Блягоз, 1964; Н. Г. Михайловская, 1979; В. Митринович, 1994; А. А. Пичхадзе, 1996; Т. Н. Кандаурова, 2000); в связи с рассмотрением вопроса об истории категории глагольного вида (А: X. Востоков, 1839; А. А. Потебня, 1941; П. С. Кузнецов, 1953; Н. Ван-Вейк, 1962; А. Достал, 1962), при решении проблемы взаимосвязи категорий вида и времени (Б. Гавранек, 1962; Ю. С.Маслов, 1958; И. К. Бунина, 1959; А. В. Бондарко, 1967; В.Б.Силина, 1990; А. А. Караванов, 1992), при описании данной группы глаголов с учетом лексико-грамматической семантики (А: В. Исаченко, 1961; Н. С. Авилова, 1976; М. А. Шелякин, 1983; Ю. П. Князев, 1999).

изменений сохранилась в современном русском языке как двучленное противопоставление бегать - бежать. Однако до сих пор нет непротиворечивого объяснения причин, которые привели к фиксируемым результатам.

Необходимость представления целостного описания древнерусских глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg- на основании различных источников истории русского языка и подробного анализа процессов формирования глагольной пары бегать - бежать, а также отсутствие работ, посвященных комплексному анализу древнерусской микрогруппы, глаюлов в русле

функционального подхода к языковым явлениям, определяют актуальность исследования.

Объектом исследования в данной работе являются структурно-семантические изменения и группе древнерусских глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-, установленные по материалам памятников письменности XI — XIV вв.

Предметом исследования избраны парадигмы бесприставочных глаголов

е-Ьгдти, е'ьчи, егьжати, е-6г«0\щ1_

в рамках

Цель исследования состоит в выяснении причин преобразования четырехчленной- древнерусской микрогруппы глаголов. В*Ьгдти, Б*Ьчн, Е*кждтн, Б-Ьгноутн в двучленное противопоставление бегать - бежать в современном русском языке. Поставленная цель предполагает решение конкретных задач:

1) разработать шкалу классификационных признаков;

2) реконструировать парадигмы рассматриваемых глаголов;-

3) проанализировать извлеченные из памятников древнерусской письменности все случаи употребления бесприставочных и приставочных образований с точки зрения характеристики соотношения глагольных основ и определения классов глаголов, представленности парадигм, лексической семантики, функционально-семантической значимости приставочных образований;

4) выявить закономерности изменений, определивших свертывание четырехчленной микрогруппы древнерусских глаголов.

В качестве основных источников для отбора фактического материала были избраны памятники древнерусской письменности XI - XIV- вв. (Изборник 1076 года, Архангельское Евангелие XI в., Апракос Мстислава Великого XI -XII вв., Выголексинский сборник XII в., Успенский сборник XII - XIII вв., Ипатьевская летопись, Лаврентьевская летопись, Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов). В исследовании использованы данные Материалов для Словаря древнерусского языка И. И. Срезневского; Картотека Словаря древнерусского языка XI - XIV вв., составленная и хранящаяся в Институте русского языка им. В. В. Виноградова РАН, а также вышедшие в свет I - VI тома Словаря древнерусского языка XI - XIV вв.; Словника-индекса и Обратного словника в 2 т. к данному словарю; Словаря русского языка XI -XVII вв. В качестве материала для сравнения привлекалась глагольная лексика, зафиксированная в Старославянском словаре (по рукописям X - XI вв.), в Прямом и Обратном словниках к названному словарю, а также в Словаре русских народных говоров, в Словаре русских донских говоров, в Прямом и Обратном словнике к трилогии Е. Кулькина «Прощеный век», в Словаре современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) и в других территориальных словарях русских народных говоров.

Анализу подвергалась созданная путем сплошной выборки из памятников древнерусской письменности картотека, в составе которой зафиксировано 3322 случая употребления. древнерусских глаголов перемещения. в пространстве с корневой морфемой *beg- и их приставочных производных. Языковой материал XI — XIV вв. рассматривается как единый массив фактов.

Методологическим обоснованием исследования явились положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых

явлений в процессе эволюции; работы об опосредованном отражении в языке изменений в восприятии пространства и времени» сложном взаимодействии конкретно-пространственных и, абстрактно-пространственных представлений об объективно-реальных формах бытия (Лопушанская 1975,1990,1998,1999).

Поставленные задачи и языковая специфика предмета исследования обусловили использование в работе следующих методов: описательного, содержащего систему способов и приемов комплексного анализа объекта исследования и включающего наблюдение, интерпретацию и классификацию языкового материала; элементов компонентного и контекстуального анализа, раскрывающего изменения в семантике глагольных словоформ; количественных подсчетов, обобщенных в таблицах. В работе учитывается как: формальная, так и семантическая противопоставленность глагольных основ и суффиксов-флексий, в соответствии с принятой нами классификацией С. П. Лопушанской. Основной единицей наблюдения является глагольная словоформа, функционирующая в высказывании, равном предложению.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые выявлены и объяснены причины и механизм преобразования четырехчленной микрогруппы бесприставочных глаголов в двучленное противопоставление. Такой результат получен в ходе изучения древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg- во всей совокупности ее форм и значений с применением комплексного подхода к анализу парадигм. Впервые проведено последовательное разграничение лексической и лексико-грамматической семантики при описании глаголов

е-Ьгноути.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что изучение микрогруппы древнерусского глагола, проведенное с применением комплексного подхода при учете взаимодействия формальных и семантических признаков глагольных единиц дало возможность установить основные тенденции и контртенденции развития древнерусской микрогруппы глаголов движения. Полученные результаты, обладающие объяснительной силой, могут быть использованы в исследованиях других лексико-семантических групп и на другом языковом материале.

Практическая ценность работы заключается в том, что на примере анализа данной микрогруппы можно наглядно показать исторические процессы формирования и эволюции отдельных глагольных микрогрупп древнерусского языка. Описание структурно-семантической парадигмы древнерусских глаголов Б'кглтн, г&чи, ег&ждтн, б'Ьгнвути в дальнейшем может быть учтено при составлении словарных статей, особенно о глаголах Результаты исследования могут быть использованы Б вузовском преподавании курсов исторической грамматики, истории русского литературного языка и

русской диалектологии, а также при организации спецсеминаров и факультативов по истории русского языка в гимназиях и лицеях.

Апробация работы. Основные положения настоящего исследования излагались в докладах и выступлениях на ежегодных внутривузовских конференциях в Волгоградском государственном университете в 2000 — 2004 гг., на областных краеведческих. чтениях, в 2002 - 2004 гг., на Борковских чтениях, на городских педагогических чтениях в 2001 - 2002 гг. Результаты предпринятого. исследования были обсуждены на расширенном заседании Научно-исследовательского института истории русского языка и кафедры документной лингвистики и документоведения. Волгоградского государственного университета.

Работа выполнена по конкурсной теме «Развитие семантико-грамматических классов русского глагола XI - XVII вв. как опосредованное отражение структуры, сознания носителей языка» в рамках федеральной целевой программы «Русский язык» Министерства образования Российской Федерации (государственный контракт № 684 от 02.06.2003 г.).

Положения, выносимые на защиту:

1) в древнерусских памятниках письменности XI-XIV вв. глаголы перемещения в пространстве - с корневой морфемой *beg- б'Ьгдтн, в"Ьчи,

зафиксированы как четырехчленное противопоставление;

2) в плане выражения в соотношении глагольных основ данной древнерусской микрогруппы установлено сходство характера противопоставленности основ у глаголов II класса (по принимаемой нами классификации) сЬгдти и к*кждтн: неравенство глагольных основ 02 и 0Г При этом, у ненаправленного глагола б*&гдтк выявлена устойчивость противопоставления претеритальной и презентной основ и соответствующих суффиксов-флексий в праславянском, древнерусском и современном русском языках, а у направленного глагола как и у глаголов обнаруживается неустойчивость противопостэчленности претеритальной и презентной основ в процессе эволюции;

3) в плане содержания у рассматриваемых древнерусских глаголов доминирующим лексико-грамматическим. признаком являлась противопоставленность анализируемых, глаголов по ненаправленности / направленности действия; в качестве дополнительных межуровневых признаков установлены степени длительности действия, многократность и однократность протекания действия, начинательность, предельность и непредельность действия. Реализация данных признаков характеризуется избирательностью в зависимости от характера префиксации, суффиксации и контекстуальных условий;

4) в процессе эволюции древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg- модификациям, формальным и семантическим, на функциональном уровне подверглись глаголы направленного действия гЬчн, ег&ждти, в*Ьгноути: утрачивается парадигма глагола существование которой подтверждается разрозненными фактами древнерусского языка, живых славянских языков и их диалектов; выходят из употребления бесприставочные словоформы глагола скгноути, а приставочные образования в современном русском языке используются для выражения переносных значений; глагол направленного действия Б'Ьжати становится разноспрягаемым, контаминируя отдельные личные формы направленного глагола

5) в современном русском языке складывается двучленное противопоставление бесприставочных глаголов II класса бегать I бежать по признаку выражения ненаправленного / направленного движения. При этом претеритальные формы глагола бежать могут выражать семантику несовершенного и совершенного вида в зависимости от особенностей контекста.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, а также списка источников фактического материала и списка словарей.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, представляется объект изучения, отмечается научная новизна диссертации, формулируются цели и задачи работы, определяются методы изучения материала, мотивируется выбор источников, излагаются положения, выносимые на защиту, устанавливается теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Противопоставленность ненаправленного глагола в'кглти направленным глаголам в-Ьчи, Е-кжлтн, Б*£гноути в работе отмечается знаком «/».

В первой главе определяется основной понятгйный аппарат, используемый в диссертации. Рассматривается генезис корневой морфемы *beg-, разрабатываются классификационные принципы группировки глаголов в плане выражения и в плане содержания.

Во второй главе в соответствии с установленными принципами классификации подвергается анализу ненаправленный древнерусский глагол отличавшийся четкостью и устойчивостью в противопоставлении претеритальной и презентной основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках, маркированностью таких лексико-грамматических признаков, как ненаправленность, длительность и многократность движения.

В третьей главе дается сопоставительный анализ трех глаголов направленного перемещения, противостоявших ненаправленному В*кгдти, объясняются причины существования в современном языке двувидового и разноспрягаемого глагола бежать.

В заключении излагаются основные результаты исследования, которые позволяют впервые сформулировать причины структурно-семантических изменений древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-, обусловившие унификацию изучаемой четырехчленной микрогруппы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации «Принципы классификации глаголов перемещения с корневой морфемой *Ьё£-» на основании данных этимологических словарей дается обзор мнений известных славистов о происхождении названной корневой морфемы, которые неоднозначно характеризуют в памятниках древнерусской письменности XI - XIV веков глагольные формы, объединенные принадлежностью к древней общеславянской корневой морфеме лат.

Рассматриваемые глаголы отражены в различных этимологических словарях, но всю группу из четырех глаголов

вНкгнути восстанавливают в своих словарях А. Г. Преображенский (Преображенский 1959, I: 97) и О. Н. Трубачев (Трубачев 1975, II: 59). Примечателен вывод Трубачева о том, что следует именно глагол кН;чи считать основной и наиболее древней формой этого глагольного гнезда. След древнего атематического глагола склонны видеть в Б'Ъчн < %Ьё&1 Л. Садник и Вяч. Вс. Иванов (Sadnik 1959: 19; Иванов 1981: 128-129).

Относительно лексического значения корневой морфемы *beg-болынинство ученых придерживается единого мнения о том, что это было конкретное значение индоевропейского корня - «убегать»

(П. Я. Черных 1993, 1:82). Исконнородственными ученые определяют греческое (р'фоцоа «убегаю со страхуо^эбегство, страх» (Фасмер 1986,1: 143; Преображенский 1959,1:97).

В этой же главе разрабатываются классификационные принципы анализа глаголов в плане выражения и в плане содержания.

При анализе плана выражения учитывается «строгая соотнесенность всех глагольных форм с основами, от которых они образованы» (Лопушанская 1975: 44), принимаются принципы классификации, предложенной СП. Лопушанской, которая прослеживает эволюцию соотношения претеритальных и презентных

основ по признаку равенства / неравенства исходного звука основы в праславянском, древнерусском и современном русском языках.

Глаголы древнерусской микрогруппы с корневой морфемой *beg-к'Ъгати / сЬчн, е'Ьжлтн, Е'Ьгноу™ в работе рассматриваются как самостоятельные глаголы, каждый из которых имеет свою парадигму. При описании представленности парадигм учитывались бесприставочные и приставочные образования, зафиксированные в материале.

В тане содержания исследуемых древнерусских глаголов доминирующим лексико-грамматическим признаком установлена противопоставленность анализируемых глаголов по ненаправленности / направленности действия, в качестве дополнительных межуровневых признаков приняты степень длительности, кратность, фазисность протекания действия.

При анализе лексической семантики глаголов С'Ьгноути учитывается употребление в прямом и переносном значении их бесприставочных и приставочных образований.

Во второй главе «Структурно-семантические изменения древнерусского глагола ненаправленного перемещения в пространстве Е"кглтш рассматриваются системные и функциональные особенности глагола К'Ьгдти.

В результате анализа ненаправленного глагола II класса (по принимаемой нами классификации) сЬгдтн выявлена четкость и устойчивость противопоставления претеритальной и презентной основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках. См. Таблицу:

В праславянском языке В древнерусском языке В современном русском . языке

Б-кгл-т»:: гбга/'-етъ бега-ть:: бегщ-ет

В исходе претеритальной основы данного глагола отмечено наличие ещё с праславянского языка долгого гласного *-&-, маркирующего повторяющееся, разнонаправленное действие, а в исходе презентной основы — согласного *-}-, характеризовавшего длительное действие.

Парадигма времен и наклонений от претеритальной основы (О2) глагола представлена почти полностью. В материале не зафиксированы лишь формы будущего сложного II времени, супина, причастий прошедшего времени. В парадигме времен и наклонений от презентной основы отсутствуют в нашем материале формы двойственного числа и причастий страдательного залога.

Для глагола б^гатн характерна четкость и устойчивость неравенства глагольных основ в течение веков.

По материалам нашей выборки у глагола Б"кгдти преобладают бесприставочные образования: из 653 словоупотреблений 589 -бесприставочные. Соотношение количества употреблений бесприставочных образований глагола в прямом и переносном значении в долях

выглядит следующим образом: в прямом значении - 0,43; в переносном значении - 0,57. Таким образом, несмотря на то, что основной для глагола в прямом значении является категориально-лексическая сема «перемещение в пространстве», данный глагол семантически оказывается более свободным. Даже при использовании в прямом значении он допускает большое число частных значений, обозначая и повторяющееся действие: Тъгдд соуцши въ нюд"Ьн да Б-кгають на горы h нж6 нд kßob'k да н6 сьлдзить възати кже ксть кт. хР^мн'Ь wo (АМВ, 52 б); и длительное действие: Людне же ... Б'йгашл по нед'Ьлю и воле (HIJI, Кс, 210 об.), где при словоформе б'Ьгашд,

употребленной в прямом значении, субъект действия характеризуется как

одушевленный, конкретный, активный, в контексте присутствует уточнитель

времени, указывающий на длительное, ненаправленное перемещение; и значение перемещения в пространстве в разных направлениях: в'Ьгдтн ксюдоу

(ПНЧ 1296, 99); и ре(ч) ИзАслдву Двдвнчю сего ндмд оуже не кр-Ьснтн но

се врдте Бъ н стдга Прч(с)тдга ворогы наша пгБ*Ьдилъ a тн iiu(h)

Б'кглють школо (ИЛ, л. 158 об.).

При утрате пространственной семантики глагол широко

развивает переносные лексические значения. В таких случаях объект выражен неодушевленным существительным, обозначая отрицательные качества людей, их грехи; при этом с бегством связано спасение от явления, несущего опасность: rp-fex». члё^кооутождении, зла д<йлд, ндоукн зла, питья, Блудд, тдтьвы, клеветы, зависти, нендвнстн, лганья, срдмословья, шсуженья, ереси, злобы, тщеты, клгорумАньствин, дерзновения, велнчАннга, неслгкренья: Отт.тол'Ь егуптд Е-кгле(м) оунылдго и гонащаго rp-fcxd (ГБ XIV, 63 в); реме же и ликдрын чддо сьгр'Ьшнти не приллгди н кште н о ПЬрВЫНХЪ СВОНХЪ моли CA н дкы иггь ЛИЦА змии НА siraH OTT» гр*Ьхл (Изб. 1073, 39 г); Аще быша к-кгллн пьяньства влудд тдтвы р*&зонмднья клеветы зависти нендвнстн лганья срдмословья игсуженья д прияли вышд кротость (ЗЦ K.XIV, 62 в); Б-кгапте нендвнстн и злобы (ГТал 1406, 118г); Ни B*bcxo"rtcTe встдти боязни бо тоя Б-ёгамте (ФСт XIV, 177 в); И в^глнте сревролюБня (Пал 140 в, 108 б); Сего рддн вйтанте дерзновения (ФСт XIV, 115 а); (В)т> скърБьхъ тьрггкти: кт» вс^ли» CbAvfcpeHoy выти велнчАниа е'&гатн гов*кнноу ЕЪ1ТИ (Изб. 1076,103).

Что же касается приставочных глаголов, то наиболее частотными по нашим материалам являются приставки при- и Отп»-, имевшие в древнерусском языке пространственное значение отдаления или приближения «от» или «к» известной точке движения. При употреблении в переносном значении приставочные образования глагола е*Ьглти стали включаться в новые ряды синонимов со значениями «перестать существовать, избавиться, воспользоваться, сторониться», т. е. произошло изменение системных отношений, которое свидетельствует о том, что стали реализовываться иные категориально-лексические семы - «отношения», «социальной деятельности», «состояния»: Кв^гакть всакл немощь н печаль и въздыхднн (ФСт XIV/XV, 35 в); кгдд обнднм1» кси подъЕ'Ьгаи кт» трыгкнню и трьп-Ьннк твое вр-Ьдить шбндаща та и оустрон[ть] (Изб. 1076, 70); подослеть ео вт. нстнноу и снга схрлнитн н ок-Ьхт» не остдвнтн н зЛыхъ ©стдвнтн са д^ганин по г (с) ню запов-Ьданню оугйгатн оуво гн-fcsa н клатвы I злоби держднига дослженига похоти к*ь жендлп» (ПНЧ XIV, 162 б - в); но Сг&глюще оуво Ск-Ьгнем-ь чада л\оо 15 злаго сего дерзновенна (ФСт XIV/ XV, 25 г).

Глагол е*Ьгатн, будучи маркированным по таким лексико-

грамматическим признакам, как ненаправленность, длительность и контекстуально подтверждаемая кратность действия, обнаруживает устойчивость противопоставления претеритальной и пречентной основ и соответствующих суффиксов-флексий в праславянском, древнерусском и современном русском языке; а также прозрачность, четкость и сохранение глагольной парадигмы в течение веков; данный глагол становится семантически более ёмким, так как допускает большое число частных значений, обозначая и повторяющееся действие, и длительное, и значение перемещения в пространстве в разных направлениях, широко развивая переносные лексические значения при утрате пространственной семантики.

В третьей главе диссертационного исследования «Взаимодействие древнерусских глаголов направленного перемещения в пространстве ¡гйжатц Е^гноутм» анализируются и сопоставляются системные и функциональные особенности трех древнерусских глаголов направленного перемещения в пространстве с корневой морфемой *big-.

Глагол б*£чн может быть отнесен к I морфологическому классу по признаку совпадения глагольных основ О2 и d. См. Таблицу:

В исходе претеритальной и презентной основ данный глагол имел согласную фонему, какие-либо суффиксальные показатели у него отсутствовали, что указывало на близость irfcMH к атематическим глаголам. Таким образом, глагол I класса егЪчи занимает особое место в группе глагольных образований с корневой морфемой *beg-, так как все словообразовательные возможности его ограничиваются способностью лишь присоединять различные приставки. Лексико-грамматическая семантика глагола характеризуется тем, что степень длительности у него не

маркирована специальной морфемой, и отличается он «краткостью спряжения» (Некрасов 1865: 169). Парадигма глагола етЬчн представлена преимущественно образованиями от претеритальной основы, из 1009 случаев употребления в нашем материале 8 бесприставочных образований. Наиболее частотной в употреблении с глаголом К'Ьмн является приставка по-, имевшая первоначальное пространственное значение «начала линейного перемещения» (Волохина, Попова 1993: 126). Данный факт сближает глагол I класса Е'Ьчн с глаголом III класса у которого обнаружено также преобладание

приставки по- в нашей выборке.

Что же касается лексической семантики глагола с&чи, то из 1009 случаев употребления его бесприставочных словоформ и приставочных производных всего 18 зафиксированы в переносном значении. В контекстах с употреблением глагола е*Ьчн в прямом значении субъект действия конкретный, активный: wtrfcMA же стдвшнмд wkom Всеволожд и взастд копье(м) грд(д) к зджг(о)стд итне(м) н в^гоша людье wiha и повел'Ь Влсилко нгйч! вса и створи лиценье нл люде(х) неповинны(х) (JIJI, 90); объект действия конкретный, неодушевленный, указывает пункт назначения: И прнслд кнзь Оле^дндръ послы к новгородцелгъ хота Б'кчн в новъгоро(д) (HIJI, Сс, 165). В случаях употребления глагола етЬчн в переносном значении субъект может быть конкретный, одушевленный, или неодушевленный, объект чаще всего абстоактный. неодушевленный, высажен существительными в солительном падеже без предлога: ¡^Б'кже вода р-Ьчьндга и рдзд['Ь^лнсА нд двок (СбТр XII/ XIII, 42 об.); единъ же рдзпгЬвдвсА и прослезнсА, д др^гыи слгЬгашетьсА, и *гЬллт, нрдвомъ СЗв±госта гарости (Пч н. XV (1), 62), ни дроугы ни tiH'fcx'b соусЬдт» пощддАше, екдче гн-квд н смртн не

нзЕ-кгоша (ГА XIII - XIV, 195 а).

Таким образом, в памятниках письменности XI - XIV вв. глагол и его приставочные производные употреблялись преимущественно в прямом значении «убежать».

Материалы нашей выборки, данные этимологических словарей, словарей современных славянских и литовского языков, а также диалектных словарей

подтверждают существование парадигмы глагола Б'кчн на раннем этапе развития русского языка, которая была утрачена, однако некоторые его формы прсзенса (1 лицо единственного числа и 3 лицо множественного числа) сохранились как личные формы глагола Б'кждтн. В современных диалектах обнаруживается полная парадигма глагола бечь.

Глагол II класса б*Ъждтн характеризовался неравенством претеритальной и презентной основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках. См. Таблицу:

В исходе претеритальной основы в праславянском языке имелся долгий гласный *-ё-, маркирующий длительное действие. Данный суффикс, обозначавший состояние, употреблялся в глаголах, характер протекания действия которых отличался тем, что «в период осуществления этих "действий" ничто не меняется, не возникает и не исчезает, "действие" это ни к чему не ведет, не создает никакого нового качества в субъекте или объекте, не дает никакой перспективы, кроме перспективы монотонной, себе тождественной длительности» (Маслов 1958:18).

В исходе презентной основы глагола бНЬкдтн был неслоговой сонант *-Ц который, вследствие различных процессов изменился в -¡- или ассимилировался предшествующими смягченными согласными, и обозначал «длительное, никак' более точно не характеризованное действие» (Кузнецов 1961:137).

Таким образом, длительность действия в глаголе скждтн была маркирована и в О2, и в Ог Глаголу В'Ьждтн по степени длительности противостоял глагол отличавшийся краткостью спряжения, повлиявшей

на способность данного глагола выражать быстрое интенсивное перемещение.

Парадигма глагола Е'Ьжатм представлена широко, за исключением форм будущего сложного II времени и супина. Отмечены формы 1 лица единственного числа императива 3 лица

множественного числа к*йждтъ. В нашем материале из 152 Г словоупотребления глагола всего 747 случаев бесприставочных

образований, 709 из них использованы в прямом значении «направленное перемещение в пространстве», и всего 38 - в переносном значении «избегать чего-либо, кого-либо».

В контекстах с глаголом Е"Ъкдтн в прямом значении субъект действия может быть охарактеризован как одушевленный, конкретный, активный, а объект действия, называющий пункт назначения, может быть как

одушевленным, так и неодушевленным, конкретным, чаще в виде географических названий с предлогами вт», из, до, за: л Мстислдет. Излславичь с ЕрАТо(м) нс КыбВД йОЛОДНМерЮ с малою дружиною а

кнлгыто кго ишд н сна кго н дружину кго кзънмаша (Ш1,118 об), Рюрик же то слышдвъ июсе идеть ид нь рдть Бесщнслендга Швсюду и не еы(с) кму ни О кого же помочи шн же въ £ручнн ет&жи не Кыквд (ЛЛ, 145).

В контекстах с глаголом Б^ждти в переносном значении субъект действия конкретный, одушевленный, например, объект

действия неодушевленный, всегда эксплицирован, абстрактный, выраженный формами существительного в родительном падеже с предлогом или без предлога, например, блг(д)тн, велиудныа, гр-ЬхА> отт. грНкхд, дьрзнокенига, см^хл> пыаньствд, О грлдоущддго гн-квд, оть лица лоукдвд, д'&днна.

В нашей картотеке 774 случая употребления приставочных образований, из них 464 использованы в прямом значении, 310 - в переносном. Наиболее употребительной с глаголом Б*кждти, по нашим материалам, является приставка которая в древнерусском языке обозначала чаще всего «удаление от исходной точки, что гармонирует с семантикой начинательности» (Малыгина 1993: 18).

В современном русском языке глагол бежать исследователи относят к числу двувидовых, что выделяет его из 14 пар глаголов движения, являющихся глаголами только несовершенного вида; глагол бежать является также разноспрягаемым, образуя по I спряжению форму 1 лица единственного числа бег-у и 3 лица множественного числа бег-ут, а по II спряжению - формы 2 и 3 лица единственного числа беж-ишь, беж-ит, 1 и 2 лица множественного числа беж-им, беж-ите. «Разноспрягаемость» глагола бежать в современном русском языке объясняется тем обстоятельством, что формы 1 лица единственного числа и 3 лица множественного числа этого глагола, спрягавшегося в древнерусском по II спряжению, были вытеснены соответствующими формами древнерусского глагола в*6чи - в*Ьгу и е*Ьгут*ь. Свидетельством данного процесса являются, например, отмеченные в нашей выборке смешения в суффиксах причастий к-Ьждще и вяжуще: тогда же Ярунъ съступися с ними, хотя бнтися, и поб*Ьгоша не усггЬвше ничто же половци иаздд1>, и потоптдшд е±жаще (АТ б'йжуще)станы рускых*ь князь (НШ, Кс, 145), где причастие б*Ьжлще - образование от глагола II спряжения Е'Ьждти, а Б'Ьжуще - образование от глагола I спряжениг Б'Ьчн.

У глагола III класса к*!гноутн, по проведенной С. П. Лопушанской реконструкции подобных глаголов, противопоставление претеритальной и презентной основ в праиндоевропейском языке характеризовалось наличием в исходе О2 и О1суффиксального недиезного слогового сонорного который

в Ог был долгим перед любым согласным суффиксов-флексий, а в d - кратким перед гласным суффиксов-флексий. Эти количественные различия слогового сонорного в составе одной и той же группофонемы не нарушали равенства глагольных основ, сохранявшегося и в раннем праславянском в составе силлабофонемы (Лопушанская 2003: 85). В позднем праславянском языке, по мнению ученого, вследствие «фонематических изменений, происходивших прежде всего в результате активизации тенденции к построению слогов по принципу восходящей звучности, соотношение глагольных основ изменяется» (там же: 85). См. Таблицу:

В праиндо-европейском языке В раннем праславянском языке В позднем праславянском языке В старославянском и древнерусском языках В современном русском языке

*Ог = *Oi ♦О^'О, *о2**о, ОгФОх 02^0,

'blg-n/n-i^i:: 'beg-n/Q-iit *beg-n/än-tei :: *beg-n/än-$ti *blgm>n-iti е&гни-тн, s-imey-'тн :: Б&п-етъ (при)бегну-ть:: (при)бегн-ет

В нашем материале подтверждается отмеченное С. П. Лопушанской взаимодействие глаголов I класса в*&чн и III класса К'Ъгноути в формах аориста единственного числа 3 лица и аориста множественного числа 3 лица. В реконструкции, проведенной С. П. Лопушанской для раннего праславянского языка, кроме «корневой морфемы, отмечен инфикс *-n-, обозначавший направленность действия в будущее либо направленность действия вверх; к нему присоединялся суффикс *-n-, обозначавший в и.-е. способы глагольного действия» (Лопушанская 2003: 85). Генетическая близость суффикса -ну- и инфикса -н- установлена лингвистами (Кузнецов 1953; 216 - 217). Эти суффиксы обозначали в далеком прошлом начало действия или состояния, т. е. имели «начинательное или иначе ингрессивное видовое значение» (там же: 217). Данный факт сближает глагол III класса сЪгноутн с глаголом II класса

Б'ЬКАТИ, имевшим в претеритальной основе суффикс состояния *-ё-, с той разницей, что суффикс выражал достигнутое состояние, предельное

действие, а *-ё- указывал на состояние в настоящем, начавшееся в прошлом.

Семантика глагола III класса на лексико-грамматическом

уровне характеризуется «значением предельности всего действия либо отдельных актов этого действия (состояния), допускающих возможность их дискретного проявления» (Лопушанская 2003: 86). Взаимодействие глагола II класса с глаголом III класса могло повлиять на

формирование двувидовости глагола бежать в современном русском языке.

Глагол в нашей картотеке самый малочисленный, отмечено 138

словоупотреблений. Парадигма времен и наклонений представлена не полностью, не зафиксированы формы перфекта, плюсквамперфекта, сослагательного наклонения, будущего сложного И, супина, действительного причастия настоящего времени. Бесприставочные образования представлены единственным случаем, зафиксированным в памятнике XIII века и употребленном в прямом значении: Клек'ктмик'ь же ннгьдеже яви(т)са но Б^пгйтъ сдмъ клеветннкъ прннметт» о(т)лученье (КР 1284, 110 об.).

В данном контексте форма 3 лица единственного числа Е'ЬгН'Ьтт» образована от презентной основы О1. Временная семантика данной словоформы подтверждает «синкретичность временной семантики, обусловленной недостаточной грамматической оформленностью видовых различий» форм презенса в памятниках XП—XIП вв. (Древнерусская грамматика ХП—ХШ 1995: 383). Форма гЬпгЬтт» употреблена в контексте, где однородными сказуемыми выступают бесприставочные глаголы явн(т)са и Весь контекст позволяет говорить о том, что в данном случае выражено действие, направленное в будущее, но не разобщенное с настоящим. Более широкий контекст также подтверждает семантику будущего простого времени: а также прямое значение

«убежит».

Среди приставочных образований преобладает приставка по-. Отмечен 91 случай употребления в прямом значении и 47 - в переносном. В

контекстах с приставочными производными в прямом значении субъект конкретный, одушевленный, выражен именем собственным: Стополкъ же ХОтЬ поБгкгнутп не Киевд [и] не ддшд кму Киине [пов-Ьгнутн ] но послдшд всеволожю (ЛЛ, 88 об.); прямое значение приставочных образований с возвратным постфиксом подтверждают в некоторых случаях контекстуальные уточнители с пространственной характеристикой: дмдзоне же мужа не нмутк но н дкн скотъ Бесловеснъш но единою л-Ьтомъ кт» вечн-ыл\-ъ днемъ шземьствени кудуть н сочтдютса ст. и>кр(с)нхт» и въ мужи гако н'Ьвторое нмт» торжество н велико прдзденьство времл тЬ мьнать О нн(х) здченшнм-ь в*ь чрев*Ь плкн рлзБ^гмутел СЭсюду (ЛП, 6).

В контекстах с приставочными образованиями в переносном значении «избегать» субъект выражен эксплицитно конкретными, одушевленными существительными, местоимениями, или личной формой глагола: но (Зв'Ьгдюще оуко Яв'кгнемъ чддд мои СЗ злдго сего дерзновеныа (ФСт XIV/ XV, 25 г), лгирьстнн же чХвцн соуще проклАТнга не пзБ-кгмоуть. (КР 1284, 1616), либо представлен как конкретный, неодушевленный: на горахт» стан^ть воды: СЗ здпрефенТА твоеги» пое^гн^тъ, СЗ гласа громд твоеги; оувоАТСА (Библия, Пс. 103), или как абстрактный, неодушевленный: и внд-Ьтн

•языком*!, плт.таном'ь нзгонащд б-Ъсы 1дко же бо н слньцю (лвльшю са тьмд рлзЕ-йтбтъ ел (УС, 278г).

Что же касается объекта действия в контекстах с приставочными образованиями глагола Б'ЬгноуТИ в переносном значении «избегать чего-либо, кого-либо», то он характеризуется в исследуемых материалах и как одушевленный, и как неодушевленный, конкретный и абстрактный, эксплицированный иногда предложной, но чаще всего беспредложной конструкцией «родительный отложительный или удалительный» (Борковский, Кузнецов 1963: 429). В таких контекстах эти глаголы обозначают действие как сознательный отказ от каких-либо негативных дел, поступков, образа жизни и контакта с людьми, деяния которых не соответствуют принятым нравственным критериям: возБкгне(м) ш(т) гр-Ьх* (ЗЦ к. XIV, 93 в), нзсгйгнемъ же вс^х*1») хотгащнхъ бытн на нердднвынхъ н не в т. покдшши живоущинхъ (ЖФП XII, 39 в - г), подвигнемсА на доврд д-Ьдд д зл(ы)хт» шстднели. н СРБ'йгнемы (ЗЦ XIV/ XV, 101 г), мнрьстнн же члвцн соуще проклАТна не нзБ-кгноуть, (КР 1284,161 б).

В заключении излагаются основные результаты исследования, которые позволяют сформулировать следующие выводы.

В результате анализа соотношения глагольных основ данной древнерусской микрогруппы установлено сходство характера противопоставленности основ у глаголов II класса е*&гати и В'Ьжатн (неравенство поетеоитальной и поезентной основ):

е'ьгати - Оз к*Ьгд- ф 0| б-Ьга]-

Б'ЬжАТН - О: е-ЬкА-^ 0| е*Ьж-

При этом у ненаправленного глагола Б*Ьгдти выявлена четкость и устойчивость противопоставления претеритальной и презентной основ в праславянском, древнерусском и современном русском языках; у направленных глаголов обнаруживается неустойчивость

противопоставленности претеритальной и презентной основ в процессе эволюции.

Древнерусские глаголы б'Ьчи, б'Ьжатн, б*Ьгноутн и их приставочные образования, имея функционально-семантическую общность, проявлявшуюся на лексико-грамматическом уровне в выражении направленного действия, обнаруживают при этом следующие различия — в плане выражения: отнесенность по признаку равенства / неравенства претеритальной и презентной основ к различным классам и формообразовательным позициям (е*Ъчн — I класс, 1 позиция; б'Ьжатн - II класс, 9 позиция; Е'йгноутм - III класс, 5 позиция). В плане содержания данные глаголы, имея общий доминирующий признак - направленность действия, выражали также дополнительные признаки- различные степени длительности, кратности, выражение

становления признака, состояния, тем самым они взаимодействовали друг с другом на функционально-семантическом уровне.

В ходе эволюции данных трех направленных глаголов утрачивается парадигма глагола Б'Ъчи, существование которого подтверждается рядом фактов древнерусского языка, а также живых славянских и литовского языков (в современных же диалектах обнаружена полная парадигма глагола бечь), утрачиваются бесприставочные образования глагола тогда как его

приставочные образования в современном русском языке используются для "выражения переносных значений; постепенно формируется контаминированная парадигма глагола как разноспрягаемого и двувидового.

Глагол Б'Ьгати, будучи маркированным по таким лексико-грамматическим признакам, как ненаправленность и длительность действия, становится семантически более ёмким, обозначая и повторяющееся действие, и длительное, и значение перемещения в пространстве в разных направлениях, при этом в контекстах, лишенных пространственной ориентации, глагол широко развивает переносные лексические значения. В результате глагол становится основным компонентом в процессе формирования двучленного противопоставления глаголов II класса (по принятой нами классификации) бегать -бежать.

Проведенный нами комплексный анализ древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg~ дал возможность выявить структурно-семантические и функциональные изменения в данной группе глаголов и объяснить причины преобразования четырехчленной древнерусской микрогруппы глаголов Б'Ьглти / Б'Ьчм, Б'Ъкатн, Б"Ьгноути в двучленное противопоставление бегать— бежать в современном русском языке.

Соискатель имеет восемь публикаций, из них по теме диссертации 6 (без соавторов), в том числе 3 научные статьи, а также материалы трех докладов на международных конференциях и педагогических чтениях.

Общий объем публикаций составляет 2,5 печатных листа.

Наиболее значительные из них:

1. Егорова Г. В. Из истории изучения глаголов с суффиксом -ну-/ Г. В. Егорова // Вестник ВолГУ. Серия 2. Вып. 2. - Волгоград, 2002. - С. 30 - 37.

2. Егорова Г. В. Парадигма древнерусского глагола К'Ьчн. / Г. В. Егорова // Академик Олег Николаевич Трубачев: Слово о замечательном волгоградце. -Волгоград, 2003. - С. 98 - 105.

3. Егорова Г. В. История разноспрягаемых глаголов как отражение особенностей самосознания носителей русского языка / Г. В. Егорова // Наука, искусство, образование в III тысячелетии: Материалы III Международного

научного конгресса, г. Волгоград, 7-8 апреля 2004 г.: В 2 т. Т. 2. - Волгоград, 2004.-С. 344-348.

4. Егорова Г. В. Концептуализация межуровневых признаков как смысловой доминанты древнерусских глаголов движения / Г. В. Егорова // Человек в современных философских концепциях: Материалы Международной научной конференции. - Волгоград, 2004. - С. 39 - 44.

Подписано в печать 05.09.2004 г. Формат 60 X 84/16. Бумш-а офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 125 экз. Заказ 88.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30.

116313

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Егорова, Галина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ КЛАССИФИКАЦИИ ГЛАГОЛОВ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ С КОРНЕВОЙ МОРФЕМОЙ *beg-.

1.1. Вводные замечания (генезис корневой морфемы

1.2. Общие принципы соотношения глагольных основ и классификации глаголов.

1.3. Представленность глагольных парадигм.

1.4. Лексическая семантика глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *big- (прямые и переносные значения).

1.5. Функционально-семантическая значимость приставочных образований от глаголов с корнем *beg-.

ГЛАВА 2. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГЛАГОЛА НЕНАПРАВЛЕННОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ

В ПРОСТРАНСТВЕ Е^ГАТИ.

2.1. Вводные замечания.

2.2. Характеристика соотношения глагольных основ, определение класса глагола к'Ьгати.

2.3. Представленность парадигмы глагола к'Ьгати.

2.4. Лексическая семантика глагола к'Ьгати

2.5. Функционально-семантическая значимость приставочных образований от глагола к'Ьгати.

2.6. Выводы.

ГЛАВА 3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДРЕВНЕРУССКИХ ГЛАГОЛОВ НАПРАВЛЕННОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ

В ПРОСТРАНСТВЕ е^ми, б'Ьжлти, б'Ьгноути

3.1. Глагол Б'&чн.

3.1.1. Вводные замечания.

3.1.2. Характеристика соотношения глагольных основ, определение класса глагола к^чи.

3.1.3. Представленность парадигмы глагола Е'Ьми

3.1.4. Лексическая семантика глагола EiiMH.Ill

3.1.5. Функционально-семантическая значимость приставочных образований от глагола е'Ьми.

3 .2. Глагол Б'&жа тн.

3.2.1. Вводные замечания.

3.2.2. Характеристика соотношения глагольных основ, определение класса глагола б'Ьжати.

3.2.3. Представленность парадигмы глагола е'Ьжати.

3.2.4. Лексическая семантика глагола б'Ьжати.

3.2.5. Функционально-семантическая значимость приставочных образований от глагола Б'Ьжати.

3.3. Глагол Б^гноутн.

3.3.1. Вводные замечания.

3.3.2. Характеристика соотношения глагольных основ, определение класса глагола Б'Ьгноути.

3.3.3. Представленность парадигмы глагола EiirHOipnt.

3.3.4. Лексическо-семантическая и функциональная характеристика глагола кЧипоути и его приставочных образований.

3.4. Выводы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Егорова, Галина Викторовна

Глаголы движения неоднократно являлись объектом изучения в лингвистике с точки зрения лексической семантики (А. И. Кузнецова, 1966; 3. У. Блягоз, 1964; Н.Г.Михайловская, 1979; В. Митринович, 1994; А. А. Пичхадзе, 1996; Т. Н. Кандаурова, 2000), в связи с рассмотрением вопроса об истории категории глагольного вида (А. X. Востоков, 1839; А. А. Потебня, 1941; П. С. Кузнецов, 1953; Н. Ван-Вейк, 1962; А. Достал, 1962), при решении проблемы взаимосвязи категорий вида и времени (Б. Гавранек, 1962; Ю. С. Маслов, 1958; И. К. Бунина, 1959; А. В. Бондарко, 1967; В. Б. Силина, 1990; А. А. Караванов, 1992), при описании данной группы глаголов с учетом лексико-грамматической семантики (А. В.Исаченко, 1961; Н. С. Авилова, 1976; М. А. Шелякин, 1983; Ю. П. Князев, 1999).

В научной литературе для обозначения глаголов, выражающих перемещение живых существ в пространстве, используются термины «глаголы движения» (Иоанесян, 1990), «глаголы перемещения» (Исаченко, 1961; Блягоз, 1964; Дмитриева, 1990), «глаголы движения-перемещения» (Сайкиева, 1970). В данной работе термины «глаголы движения» и «глаголы перемещения» используются как синонимы для называния глаголов, обозначающих передвижение в пространстве живых существ. Эта небольшая группа глаголов, обозначающих разные способы перемещения в пространстве, в славянских языках представляет «замкнутую в себе, абсолютно непродуктивную систему, занимающую, однако, в общей системе славянского глагола очень важное место» (Исаченко 1960: 309). Впервые глаголы перемещения были выделены в отдельную группу глаголов А. А. Шахматовым, считавшим их отличительной чертой признак «кратности» (Шахматов 2001). С. Карцевский противопоставлял в пределах глаголов перемещения «определенные» и «неопределенные» (Карцевский 2000). Вслед за А. В. Исаченко признаем решающим семантический критерий, на основании которого осуществляется системное противопоставление глаголов исследуемой микрогруппы, направленность / ненаправленность движения в пространстве (Исаченко 1960: 311 — 312).

Термином «глаголы движения», по мнению А.В.Исаченко, обозначается! «не семантический класс глаголов (ср. глаголы чувственного восприятия, глаголы речи и т. п.), а грамматический, точнее морфологический класс глаголов» (Исаченко 1961: 12). У некоторых членов данного класса в современном русском языке имеются различные грамматические особенности, истоки появления которых можно обнаружить в истории развития языка.

Изучение становления и развития глагольных образований с корневой морфемой *beg-, широко представленных в текстах древнерусской письменности, позволяет дать более глубокое и целостное описание функционально-семантических парадигм микрогруппы глаголов перемещения в пространстве е^Ьглти, Е'йчи, Б'Ьжати, к^гноути, которая в результате изменений сохранилась в современном русском языке как двучленное противопоставление бегать — бежать. Однако до сих пор нет непротиворечивого объяснения причин, которые привели к фиксируемым результатам.

Объектом исследования в данной работе являются структурно-семантические изменения в группе древнерусских глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-t установленные по материалам памятников письменности XI — XIV вв.

Предметом исследования избраны парадигмы бесприставочных глаголов б^глти, в^ми, б'Ъжати, в^гноути и их префиксальных образований в рамках древнерусской микрогруппы.

Цель исследования состоит в выяснении причин преобразования четырехчленной древнерусской микрогруппы глаголов выгати, б'Ьчи, е'Ьжати, к^гноути в двучленное противопоставление бегать — бежать в современном русском языке. Поставленная цель предполагает решение конкретных задач:

1) разработать шкалу классификационных признаков;

2) реконструировать парадигмы рассматриваемых глаголов;

В качестве основных источников для ■ отбора фактического материала были избраны памятники древнерусской письменности XI — XIV вв. (Изборник 1076 года, Архангельское Евангелие XI в., Апракос

Мстислава Великого XI - XII вв., Выголексинский сборник XII в., Успенский сборник XII - XIII вв., Ипатьевская летопись, Лаврентьевская летопись, Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов). В исследовании использованы данные Материалов для Словаря древнерусского языка И.И.Срезневского; Картотека Словаря древнерусского языка XI — XIV вв., составленная и хранящаяся в Институте русского языка им. В.В.Виноградова РАН, а также вышедшие в свет I — VI тома Словаря древнерусского языка XI — XIV вв.; Словника-индекса и Обратного словника в 2 т. к данному словарю; Словаря русского языка XI — XVII вв. В качестве материала для сравнения привлекалась глагольная лексика, зафиксированная в Старославянском словаре (по рукописям X — XI вв.) в Прямом и Обратном словниках к названному словарю, а также в Словаре русских народных говоров, в Словаре русских донских говоров, в Прямом и Обратном словнике к трилогии Е. Кулькина «Прощеный век», в Словаре современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) и в других территориальных словарях русских народных говоров.

Анализу подвергалась созданная путем сплошной выборки из памятников древнерусской письменности картотека, в составе которой зафиксировано 3322 случая употребления древнерусских глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg- и их приставочных производных. Языковой материал XI — XIV вв. рассматривается как единый массив фактов.

Методологическим обоснованием исследования явились положения о системности языка, взаимосвязанности и взаимообусловленности языковых явлений в процессе эволюции; работы об опосредованном отражении в языке изменений в восприятии пространства и времени, сложном взаимодействии конкретнопространственных и абстрактно-пространственных представлений об объективно-реальных формах бытия (Лопушанская 1975, 1990, 1998, 1999).

Поставленные задачи и языковая специфика предмета исследования обусловили использование в работе следующих методов: описательного, содержащего систему способов и приемов комплексного анализа объекта исследования и включающего наблюдение, интерпретацию и классификацию языкового материала; элементов компонентного и контекстуального анализа, раскрывающего изменения в семантике глагольных словоформ; количественных подсчетов, обобщенных в таблицах. В работе учитывается как формальная, так и семантическая противопоставленность глагольных основ и суффиксов-флексий, в соответствии с принятой нами классификацией С. П. Лопушанской. Основной единицей наблюдения является глагольная словоформа, функционирующая в высказывании, равном предложению.

Практическая ценность работы заключается в том, что на примере анализа данной микрогруппы можно наглядно показать исторические процессы формирования и эволюции отдельных глагольных микрогрупп древнерусского языка. Описание структурно-семантической парадигмы древнерусских глаголов выгати, б^чи, егЬжати, ктЬгно\тти в дальнейшем может быть учтено при составлении словарных статей, особенно о глаголах б'Ьчи и б^гно^ти. Результаты исследования могут быть использованы в вузовском преподавании курсов исторической грамматики, истории русского литературного языка и русской диалектологии, а также при организации спецсеминаров и факультативов по истории русского языка в гимназиях и лицеях.

Апробация работы. Основные положения настоящего исследования излагались в докладах и выступлениях на ежегодных внутривузовских конференциях в Волгоградском государственном университете в 2000 — 2004 гг., на областных краеведческих чтениях в 2002 — 2004 гг., на Борковских чтениях, на городских педагогических чтениях в 2001 - 2002 гг. Результаты предпринятого исследования были обсуждены на расширенном заседании Научно-исследовательского института истории русского языка и кафедры документной лингвистики и документоведения Волгоградского государственного университета.

Работа выполнена по конкурсной теме «Развитие семантико-грамматических классов русского глагола* XI — XVII вв. как опосредованное отражение структуры сознания носителей языка» в рамках федеральной целевой программы «Русский язык» Министерства образования Российской Федерации (государственный контракт № 684 от 02.06.2003 г.).

Положения, выносимые на защиту:

1) в древнерусских памятниках письменности XI-XIV вв. глаголы перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-б'Ьгати, б'Ьми, б'Ьжати, Б'Ьгноут1'» зафиксированы как четырехчленное противопоставление;

2) в плане выражения в соотношении глагольных основ данной древнерусской микрогруппы установлено сходство характера противопоставленности основ у глаголов II класса (по принимаемой нами классификации) сЬгдти и б'Ьжати: неравенство глагольных основ С>2 и О]. При этом, у ненаправленного глагола б'Ьгати выявлена устойчивость противопоставления претеритальной и презентной основ и соответствующих суффиксов-флексий в праславянском, древнерусском и современном русском языках, а у направленного глагола б'Ьжати, как и у глаголов в'Ьчи, Б^гиоути, обнаруживается неустойчивость противопоставленности претеритальной и презентной основ в процессе эволюции;

3) в плане содержания у рассматриваемых древнерусских глаголов доминирующим лексико-грамматическим признаком являлась противопоставленность анализируемых глаголов по ненаправленности / направленности действия; в качестве дополнительных межуровневых признаков установлены степени длительности действия, многократность и однократность протекания действия, начинательность, предельность и непредельность действия. Реализация данных признаков характеризуется избирательностью в зависимости от характера префиксации, суффиксации и контекстуальных условий;

4) в процессе эволюции древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой; морфемой *beg-модификациям, формальным и семантическим, на функциональном уровне подверглись глаголы направленного действия б'Ьчи, б'Ьжатн, в^гноути: утрачивается парадигма глагола б^чи, существование которой подтверждается разрозненными фактами древнерусского языка, живых славянских языков и их диалектов; выходят из употребления бесприставочные словоформы глагола Е'Ьгноути, а приставочные образования в современном русском языке используются для выражения переносных значений; глагол направленного действия б'Ъжати становится разноспрягаемым, контаминируя отдельные личные формы направленного глагола б'Ьчи;

5) в современном русском языке складывается двучленное противопоставление бесприставочных глаголов II класса бегать / бежать по признаку выражения ненаправленного / направленного движения. При этом претеритальные формы глагола бежать могут выражать семантику несовершенного и совершенного вида в зависимости от особенностей контекста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-"

3. 4. Выводы

В ходе проведенного анализа древнерусских направленных глаголов в'Ъчи, б'Ъжати, б^гнодти обнаружены следующие особенности.

Глагол в'Ъчи может быть отнесен к I морфологическому классу (по принимаемой нами классификации) по признаку совпадения глагольных основ Ог и О].В исходе претеритальной и презентной основ данный глагол имел согласную фонему, какие-либо суффиксальные показатели у него отсутствовали, что указывало на близость в'Ъчи к атематическим глаголам. Таким образом, глагол I класса б'Ъчи занимает особое место в группе глагольных образований с корневой морфемой *beg-, так как все словообразовательные возможности его ограничиваются способностью лишь присоединять различные приставки. Лексико-грамматическая семантика глагола в'Ьчи характеризуется тем, что степень длительности у него не маркирована специальной морфемой. Наиболее частотной в употреблении с глаголом б'Ъчи является приставка по-, имевшая первоначальное пространственное значение, что сближает глагол I класса в'Ъчи с глаголом III класса в'Ьгноути, у которого обнаружено также преобладание приставки по- в нашей выборке. В лексической семантике глагола в'Ъчи и его приставочных производных доля употреблений в переносном значении составляет 0,34. Таким образом, в памятниках письменности XI — XIV вв., проанализированных нами, глагол Б'Ъчи и его приставочные производные употреблялись преимущественно в прямом значении «убежать».

Материалы нашей выборки, данные этимологических словарей, словарей современных славянских языков, диалектных словарей подтверждают существование глагола Б'Ьчи на раннем этапе развития русского языка, этот глагол имел свою парадигму, которая была утрачена, однако некоторые его формы презенса (1 лицо единственного числа и 3 лицо множественного числа) сохранились в парадигме глагола б'Ьждти. В диалектах обнаруживаем полную парадигму глагола бечь.

Глагол II класса б'Ьжати, характеризующийся неравенством претеритальной и презентной основ в праславянском, древнерусском и современном русском языке, в исходе претеритальной основы в праславянском языке имел долгий гласный маркирующий длительное действие. В исходе презентной основы глагола б'Ъжати был неслоговой сонант *-/-, который вследствие различных процессов изменился в -j- или ассимилировался предшествующими смягченными согласными и характеризовал «длительное, никак более точно не характеризованное действие» (Кузнецов 1961: 137).

Наиболее употребительной является приставка о\[~, которая в древнерусском языке обозначала чаще всего «удаление от исходной точки, что гармонирует с семантикой начинательности» (Малыгина 1993: 18). В современном русском языке глагол бежать исследователи относят к числу двувидовых, что выделяет его из 14 пар глаголов движения, являющихся глаголами только несовершенного вида, а также к разноспрягаемым, образующим по I спряжению форму 1 лица единственного числа бег-у и 3 лица множественного числа бегу-т, а по II спряжению — формы 2 и 3 лица единственного числа беж-ишь, беж-ит, 1 и 2 лица множественного числа беж-им, беж-ите. «Разноспрягаемость» глагола бежать в современном русском языке объясняется тем обстоятельством, что формы 1 лица единственного числа и 3 лица множественного числа этого глагола, спрягавшегося в древнерусском по II спряжению, были вытеснены соответствующими формами древнерусского глагола е'Ъчи — Б'Ьгу и Б^гуть. '

У глагола III класса в'Ьгноути, по проведенной С. П. Лопушанской реконструкции подобных глаголов, противопоставление претеритальной и презентной основ в праиндоевропейском языке характеризовалось наличием в исходе Ог и Oj суффиксального недиезного слогового и сонорного -я-, который в Ог был долгим перед любым согласным суффиксов-флексий, а в Oj — кратким перед гласным суффиксов-флексий. Эти количественные различия слогового сонорного в составе одной и той же группофонемы не нарушали равенства глагольных основ, сохранявшегося и в раннем праславянском в составе силлабофонемы (Лопушанская 2003: 85). В позднем праславянском языке, по мнению ученого, вследствие «фонематических изменений,. происходивших прежде всего в результате активизации тенденции к построению слогов по принципу восходящей звучности, соотношение глагольных основ изменяется» (там же: 85).

В нашем материале подтверждается отмеченное С. П. Лопушанской взаимодействие глаголов I класса е'Ьчи и III класса Е'Ъгноути в формах аориста единственного числа 3 лица и аориста множественного числа 3 лица. В реконструкции, проведенной С. П. Лопушанской для раннего праславянского языка, кроме «корневой морфемы, отмечен инфикс *-«-, обозначавший направленность действия в будущее либо направленность действия вверх; к нему присоединялся

KJ суффикс обозначавший в и.-е. способы глагольного действия»

Лопушанская 2003: 85). Генетическая близость суффикса -ну- и инфикса -н- установлена лингвистами (Кузнецов 1953:216 — 217). Эти суффиксы обозначали в далеком прошлом начало действия или состояния, т. е. имели «начинательное или иначе ингрессивное видовое значение» (там же: 217). Данный факт сближает глагол III класса б'Ъгноуги с глаголом II класса б'Ъжати, имевшим в претеритальной основе суффикс состояния с той разницей, что суффикс *-пдвыражал достигнутое состояние, предельное действие, а *-ё- указывал на состояние в настоящем, начавшееся в прошлом, то есть обозначал непредельное действие. Семантика глагола III класса с"кгно\ти на лексико-грамматическом уровне характеризуется «значением предельности всего действия либо отдельных актов этого действия (состояния), допускающих возможность их дискретного проявления» (Лопушанская 2003: 86). Взаимодействие глагола II класса Б'Ьжлти с глаголом III класса Б'Ьгноути могло повлиять на формирование двувидовости глагола бежать в современном русском языке.

Глагол Е^гноути в нашей картотеке самый малочисленный. Бесприставочные образования представлены единственным случаем, зафиксированным в памятнике XIII века и употребленном в прямом значении. Остальные образования — приставочные, преобладает употребление приставки по-, так же, как и у глагола в'кчи. Отмечено 91 словоупотребление в^гноути в прямом значении, 47 — в переносном.

В современном русском языке сохранились глаголы избегнуть и прибегнуть, употребляющиеся в переносном значении.

Древнерусские глаголы е^Ьчи, б'Ьжлти, в^гноути и их приставочные образования, имея функционально-семантическую общность, проявлявшуюся на лексико-грамматическом уровне в выражении направленного действия, обнаруживают при этом различия как в плане выражения, так и в плане содержания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наш материал, выбранный из памятников древнерусской письменности XI—XIV вв., отражает факты, подтверждающие, существование микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg- е^гати / б^ми, б'Ъжати, б'Ъгноути, представленной как четырехчленное противопоставление по лексико-грамматическому признаку «ненаправленность / направленность действия».

В результате анализа соотношения глагольных основ данной древнерусской микрогруппы нами установлено сходство характера противопоставленности основ у глаголов II класса Б'Ъгати и б'Ьжати (неравенство претеритальной и презентной основ):

ВЫГАТИ - 02 e'ferA- Ф oi e'trAjе'ьжати - ог е'ьжа- ф oi е'ьж

При этом у ненаправленного глагола е'Ьгати выявлена четкость и устойчивость противопоставления претеритальной и презентной основ в праславянском языке: *bega- Ф *begaj-, в древнерусском языке: е^Ьга-Ф E'trAj-, в современном русском языке: бега- фбега.]-. Следует отметить наличие у данного глагола еще с праславянского языка в исходе претеритальной основы долгого гласного *-а-, маркирующего повторяющееся, разнонаправленное действие, а в исходе презентной основы — согласного *-/-, характеризовавшего длительное действие.

У направленных глаголов е'Ьчи, е'Ъжати, е'Ъгноути обнаруживается неустойчивость противопоставленности претеритальной и презентной основ в процессе эволюции.

Глагол II класса е^жати, характеризовавшийся неравенством основ в праславянском языке: *bege- Ф *beg~, в древнерусском языке: в'кжд- ф Б'кж-, в современном русском языке: бежа- фбеж-, в исходе претеритальной основы в праславянском языке имел долгий гласный *ё~, в исходе презентной основы неслоговой сонант который изменился в или ассимилировался предшествующими смягченными согласными.

Глагол Б'Ьчи отнесен к I классу по признаку совпадения глагольных основ: *beg- = *beg~, при этом, исход основ совпадает с концом корня, а какие-либо суффиксальные показатели отсутствуют.

Глагол Б'Ьгноути, противопоставление основ которого в праиндоевропейском «характеризовалось наличием в исходе претеритальной и презентной основ суффиксального недиезного слогового сонорного *-п- » (Лопушанская 2003: 85), в раннем праславянском еще сохранял равенство глагольных основ: О2 *begnn- =

Oi * begun-, а уже в позднем праславянском и древнерусском языках вследствие фонематических изменений соотношение претеритальной и презентной основ изменяется: в'кгноу- Ф Б'Ъгн-. Именно эта формальная особенность дала возможность отнести глагол в'Ъгноути к III классу.

Древнерусские глаголы Б'Ъчи, в'Ъжлти, Б'Ъгноути и их приставочные образования, имея функционально-семантическую общность, проявлявшуюся на лексико-грамматическом уровне в выражении направленного действия, обнаруживают при этом следующие различия — в плане выражения', отнесенность по признаку равенства / неравенства претеритальной и презентной основ к различным классам и формообразовательным позициям (в'Ъчи — I класс, 1 позиция; в'Ъжйти — II класс, 9 позиция; в'Ьгноути — III класс, 5 позиция). В плане содержания данные глаголы, имея общий доминирующий признак — направленность действия, выражали также дополнительные признаки — различные степени длительности, кратности, выражение становления признака, состояния, тем самым они взаимодействовали друг с другом на функционально-семантическом уровне.

В ходе эволюции древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg- в рамках общности и взаимодействия направленных глаголов б'Ьчи — б'Ьжати — Б'Ьгноути. утрачивается парадигма глагола в'Ьчи, существование которого в древнерусском языке подтверждено рядом фактов (данными этимологических словарей, словарей современных славянских языков, диалектных словарей); формируется контаминированная парадигма разноспрягаемого глагола б'Ьжати; утрачиваются бесприставочные образования глагола в'Ьгноути, приставочные словоформы которого в современном русском языке используются для выражения переносных значений.

Глагол В'Ьжати, контаминировавший лексико-грамматические признаки исчезавших направленных глаголов в'Ьчи и в'Ьгноути, в большей мере сохранивший функционально-семантическую выраженность идеи перемещения в пространстве, все более включался в формирование двучленного противопоставления по признаку выражения направленности / ненаправленности движения бегать — бежать.

Глагол выгати, будучи маркированным по таким лексико-грамматическим признакам, как ненаправленность, длительность и контекстуально подтверждаемая кратность действия, обнаруживает устойчивость противопоставления претеритальной и презентной основ и соответствующих суффиксов-флексий в праславянском, древнерусском и современном русском языке, а также прозрачность, четкость и сохранение глагольной парадигмы в течение веков; данный глагол является семантически более ёмким, так как допускает большое число частных значений, обозначая и повторяющееся действие, и длительное, и значение перемещения в пространстве в разных направлениях, широко развивая переносные лексические значения при утрате пространственной семантики. Глагол б'Ьгати становится основным компонентом в процессе формирования двучленного противопоставления глаголов II класса (по принятой нами классификации) бегать — бежать.

Проведенный нами комплексный анализ древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg- позволил выявить структурно-семантические изменения в данной группе глаголов и объяснить причины преобразования четырехчленной древнерусской микрогруппы глаголов б'Ьгати / е^чи, б'Ьжати, в'Ьгноути в двучленное противопоставление бегать — бежать в современном русском языке.

Список научной литературыЕгорова, Галина Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Августин: pro et contra: Сб. ст. / Сост., примеч. Р. В. Светлова; сост., вступ. ст., примеч. В. Л. Селиверстова. СПб.: РХГИ, 2002. — 976 с.

2. Авилова, Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н. С. Авилова. М.: Наука, 1976. - 318 с.

3. Алексеева, А. П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований с об- и о-): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / А. П. Алексеева. — Ленинград, 1978. 18 с.

4. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. — М.: Наука, 1967. — 251 с.

5. Баженова, С. И. Система способов глагольного действия в древнерусском языке XI — XIV вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / С. И. Баженова. Ленинград, 1983.-19 с.

6. Балалыкина, Э. А. Русское словообразование: Учебное пособие / Э. А Балалыкина, Г. А. Николаев. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. — 184 с.

7. Бернштейн, С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков / С. Б. Бернштейн. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-350 с.

8. Блягоз, 3. У. Глаголы перемещения в современном русском литературном языке: Автореф. дис. канд. филол. наук / 3. У. Блягоз.— Горький, 1964. 25 с.

9. Богородицкий, В. А. Очерки по языковедению и русскому языку / В. А. Богородицкий. — М.: Учпедгиз, 1939. — 224 с.

10. Бондаренко, О. В. Изменения бесприставочных нетематических глаголов в древнерусском языке XI — XIV вв.: Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / О. В. Бондаренко. Волгоград, 1997. - 183 с.

11. Бондарко, А. В. Русский глагол / А. В. Бондарко, JI. В. Буланин. -М.: Просвещение, 1967. — 192 с.

12. Бондарко, А. В. Функциональная грамматика / А. В. Бондарко. — JI.: Наука. Ленинградское отделение, 1984. — 136 с.

13. Бондарко, А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / А. В. Бондарко. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 736 с.

14. Борковский, В. И. Историческая грамматика русского языка / В. И. Борковский, П. С. Кузнецов. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1963.-511 с.

15. Бромлей, С. В. Принципы классификации глагола в современном русском языке / С. В. Бромлей // Вопросы языкознания. — 1965.-№5.-С. 67-83.

16. Бунина, И. К. Система времен старославянского глагола / И. К. Бунина. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1959. — 159 с.

17. Булаховский, Л. А. Исторический комментарий к литературному русскому языку / Л. А. Булаховский. Харьков, Киев: Государственное учебно-педагогическое издательство «Радяньска школа», 1937. — 320 с.

18. Булаховский, Л. А. Курс русского литературного языка / Л. А. Булаховский. — 4-е, испр. и дополн. издание. Киев: Государственное учебно-педагогическое издательство «Радяньска школа», 1953. — 435 с.

19. Булаховский, Л. А. Русский литературный язык первой половины XIX века / Л. А. Булаховский. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства Просвещения РСФСР, 1954.-467 с.

20. Буслаев, Ф. М. Историческая грамматика русского языка / Ф. М. Буслаев. М.: Учпедгиз, 1959. — 623 с.

21. Ван-Вейк, Н. О происхождении видов славянского глагола / Н. Ван-Вейк // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 238 - 257.

22. Ван-Вейк, Н. О происхождении видов славянского глагола / Н. Ван-Вейк // Вопросы глагольного вида. — М., 1962. — С. 238 — 257.

23. Васильев, Л. М. Теория семантических полей / Л. М. Васильев // Вопросы языкознания. 1971. - № 5. - С. 106 - 111.

24. Васильев, Л. М. Семантика русского глагола: Учебное пособие для факультетов повышения квалификации / Л. М. Васильев. — М.: Высшая школа, 1981.— 184 с.

25. Васильев, Л. М. Современная лингвистическая семантика / Л. М. Васильев. — М.: Высшая школа, 1990. — 175 с.

26. Вендина, Т. И. Языковое сознание средневековья и возможности его реконструкции / Т. И. Вендина // Славяноведение. —2000. № 4. - С. 25 - 29.

27. Вендина, Т. И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка / Т. И. Вендина. — М.: Индрик, 2002. — 336 с.

28. Вимер, Б. Аспектуальные парадигмы и лексическое значение русских и литовских глаголов / Б. Вимер // Вопросы языкознания. —2001.-№2.-С. 26-27.

29. Виноградов, В. В. Типы лексического значения слова / В. В. Виноградов // Вопросы языкознания. 1953. - № 5. — С. 3 — 29.

30. Виноградов, В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII — XIX вв.: Учебник / В. В. Виноградов. — 3-е изд. — М.: Высшая школа, 1982. 528 с.

31. Виноградов, В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. — М.: Высшая школа, 1986. — 640 с.

32. Винокур, Г. О. Формы слова и части речи в русском языке / Г. О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. — М., 1959. — С. 397-418.

33. Винокур, Г. О. Заметки по русскому словообразованию / Г. О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - С. 419 -442.

34. Винокур, Г. О. О славянизмах в современном русском литературном языке / Г. О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. М., 1959. - С. 443 - 459.

35. Волков, А. Г. Классы глаголов древнерусского языка старшей поры (XI — XIV вв) в их отношении к словообразованию: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / А. Г. Волков. — М., 1952. — 15 с.

36. Волохина, Г. А. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения / Г. А. Волохина, 3. Д. Попова. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.-196 с.

37. Вопросы глагольного вида: Сб. ст. / Составление сборника, редакция, вступительная статья и примечания проф. Ю. С. Маслова. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. — 437 с.

38. Востоков, А. X. Русская грамматика: по начертанию его же сокращенной Грамматики полнее изложенная / А. X. Востоков. — 4-е изд. — СПб.: В Типографии Императорской Российской Академии, 1839. — 417 с.

39. Гавранек, Б. Вид и время глагола в старославянском языке / Б. Гавранек // Вопросы глагольного вида. — М., 1962. — С. 175 — 183.

40. Гайсина, Р. М. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке / Р. М. Гайсина. — Саратов: Изд-во СГУ, 1981.-185 с.

41. Гак, В. Г. К проблеме семантической синтагматики / В. Г. Гак // Проблемы структурной лингвистики. М., 1972. — С. 367 — 395.

42. Гамкрелидзе, Т. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка ипротокультуры / Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984. - Т. 1. — 429 с.

43. Горбань, О. А. Системные отношения бесприставочных глаголов движения в древнерусском книжном языке: Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / О. А. Горбань. Воронеж, 1989.-206 с.

44. Горбань, О. А. Типология модуляционных семантических изменений древнерусских глаголов движения / О. А. Горбань // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. — Волгоград, 2001. С. 337 - 350.

45. Горбань, О. А. Древнерусские глаголы движения в системе языка и в тексте / О. А. Горбань. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. — 331 с.

46. Головин, Б. Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке: Автореф. дис. докт. филол. наук / Б. Н. Головин. — М., 1966. 42 с.

47. Горшкова, К. В. Историческая грамматика русского языка: Учебное пособие / К. В. Горшкова, Г. А. Хабургаев. — 2-е изд., испр. — М.: Изд-во МГУ, 1997.-384 с.

48. Дмитриева, О. И. Динамика взаимодействия структурных компонентов производного глагольного слова: Русские глаголы с приставкой по-: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / О. И. Дмитриева. — Саратов, 1990. — 20 с.

49. Дмитриева, О. И. Глагольная префиксация: пути и перспективы исследования / О. И. Дмитриева // Предложение и Слово: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 2002. - С. 610 — 617.

50. Дмитриева, О. И. Семантическая эволюция русских глаголов с приставкой до- / О. И. Дмитриева // Изучение и преподавание русского языка: Юбилейный сборник. — Волгоград, 2001. С. 367 — 376.

51. Долгих, Н. Г. Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии / Н. Г. Долгих // Филологические науки. — 1973 -№ 1,-С. 89-98.

52. Достал, Антонин. Каково было видовое значение глагольных основ в праславянском языке? / Антонин Достал // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 276 - 279.

53. Древнерусская грамматика XII — XIII вв. / В. В. Иванов, С. И. Иорданиди, Л. В. Вялкина, Т. А. Сумникова, В. Б. Силина, В. Б. Крысько. М.: Наука, 1995. - 519 с.

54. Егина, Е. Н. Семантические изменения древнерусских глаголов мышления в процессе словообразования: Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. Н. Егина. Волгоград, 1996. - 280 с.

55. Журавлев, В. К. Диахроническая фонология / В. К. Журавлев. -М.: Наука, 1986.-231 с.

56. Журавлев, В. К. Диахроническая морфология / В. К. Журавлев. М.: Наука, 1991.-207 с.

57. Журавлев, В. К. Принципы морфологической сегментации и классификации славянского глагола / В. К. Журавлев // Актуальные проблемы славянской филологии. — М., 1993. С. 45 — 46.

58. Жученко, Н. К. Глаголы с приставками пре- и пере- в истории русского языка и его диалектах: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Н. К. Жученко. Саратов, 1969. - 24 с.

59. Зализняк, А. А. Древненовгородский диалект / А. А. Зализняк. — 2-е изд., переработанное с учетом материала находок 1995 — 2003 гг. -М.: Языки славянской культуры, 2004. — 872 с.

60. Зализняк, А. А. Введение в русскую аспектологию / А. А. Зализняк, А. Д. Шмелев. — М.: Язык русской культуры, 2000. — 226 с.

61. Запольская, Н. Н. Функционирование причастий в русском литературном языке конца XVII — XVIII в.: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Н. Н. Запольская. Москва, 1986. - 24 с.

62. Запольская, Н. Н. «Общий» славянский литературный язык (XVII — XIX вв.): Типология лингвистических представлений: Автореф. дис. докт. филол. наук: 10.02.20 / Н. Н. Запольская. Москва, 2003. -49 с.

63. Запольская, Н. Н. «Общий» славянский литературный язык: типология лингвистической рефлексии / Н. Н. Запольская. — М.: Индрик, 2003.-240 с.

64. Земская, Е. А. О глаголах со связанными основами. К вопросу о различении производных и непроизводных слов / Е. А. Земская // Русский язык в школе. — 1953. № 1. — С. 11 - 15.

65. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование / Е. А. Земская. — М.: Просвещение, 1973. 304 с.

66. Земская, Е. А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1981. — С. 133 -239.

67. Зуева, Н. Ю. Взаимодействие лексических и грамматических факторов в образовании неузуальных сочетаний слов / Н. Ю. Зуева // Взаимодействие грамматики и стилистики текста. — Алма-Ата, 1988. — С. 49-55.

68. Золотова, Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке / Г. А. Золотова // Филологические науки. 1981. - № 1. -С. 33 -42.

69. Ибрагимова, В. Л. К вопросу о строении лексико-семантических групп (на материале глаголов перемещения: и пространственного положения) / В. Л. Ибрагимова // Исследования по семантике. — Уфа, 1988. С. 63 — 67.

70. Иванов, В. В. Историческая фонология русского языка / В. В. Иванов. М.: Просвещение, 1968. - 358 с.

71. Иванов, Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол: Индоевропейские истоки / Вяч. Вс. Иванов — М.: Наука, 1981. — 270 с.

72. Иеромонах Алипий (Гаманович). Грамматика церковнославянского языка / Алипий (Гаманович). — М.: Художественная литература, 1991. —271 с.

73. Иоанесян, Е. Р. Понятие перспективы в семантическом описанииглаголов движения / Е. Р. Иоанесян // Вопросы языкознания. — 1990. -№ 1.-С. 32.

74. Исаченко, А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Часть вторая / А. В. Исаченко. — Братислава: Издательство Словацкой Академии Наук, 1960. 576 с.

75. Исаченко, А. В. Глаголы движения в русском языке / А. В. Исаченко // Русский язык в школе. 1961. - № 4. - С. 12 -16.

76. Кадькалова, Э. П. Лексические значения производных слов / Э. П. Кадькалова // Русский язык в школе. — 1972. № 5.- С. 86 — 91.

77. Кандаурова, Т. Н. Семантические оппозиции в лексической системе древнерусского языка / Т. Н. Кандаурова // Семантическиеединицы русского языка в диахронии и синхронии. — Калининград, 2000.-С. 58-69.

78. Караванов, А. А. К вопросу о характере категории предельности древнерусского глагола / А. А. Караванов // Вопросы языкознания. 1992. - № 6. - С. 103 - 112.

79. Карцевский, С. И. Из лингвистического наследия / С. И. Карцевский. — М.: Языки русской культуры, 2000. — 341 с.

80. Кильдибекова, Т. А. Глаголы действия в современном русском языке: Опыт функционально-семантического анализа / Т. А. Кильдибекова. Саратов, 1985. — 157 с.

81. Клименко, JI. П. К типологии семантической структуры поли-семичных глаголов в древнерусском языке / Л. П. Клименко // Семантика слова в истории русского и древнерусского языков. — Горький, 1989. С. 20 - 26.

82. Князев, Ю. П. Обозначение направленного движения в русском языке: средства выражения, семантика и прагматика / Ю. П. Князев // Логический анализ. С. 182 — 192.

83. Колесов, В. В. Историческая фонетика русского языка: Учебное пособие для вузов / В. В. Колесов. — М.: Высшая школа, 1980. — 215 с.

84. Колесов, В. В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека / В. В. Колесов. СПб.: Филологический факультет Санкт-Петербургского госуд. ун-та, 2000. — 326 с.

85. Косериу, Э. Синхрония, диахрония и история (проблема языкового изменения) / Э. Косериу. — 2-е изд., стереотипное. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. 204 с.

86. Кошелев, А. К. К вопросу о создании типов первоначальной парности по виду в древнерусском языке / А. К. Кошелев // Вестник МГУ. Сер. историко-филологическая. 1958. - № 2. - С. 3 - 39.

87. Кронгауз, М. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика / М. А. Кронгауз. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 288 с.

88. Кубрякова, Е. С. Типы основ в современном русском языке / Е. С. Кубрякова // Филологические науки. 1963. - № 2. - С. 31 — 43.

89. Кубрякова, Е. С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков) / Е. С. Кубрякова. — М.: Наука, 1974. — 319 с.

90. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова /Е. С. Кубрякова. М.: Наука, 1981. - 199 с.

91. Кубрякова Е. С. Парадигматика. Синтагматика- // Лингвистический энциклопедический словарь / Е. С. Кубрякова. — М.: Советская энциклопедия, 1990. С. 366 — 448.

92. Кузнецов, П. С. Историческая грамматика русского языка. Морфология / П.С.Кузнецов. — М.: Издательство Московского университета, 1953. — 306 с.

93. Кузнецов, П. С. Очерки исторической морфологии русского языка / П. С. Кузнецов. — М.: Издательство Академии Наук СССР, 1953. -274 с.

94. Кузнецов, П. С. Очерки по морфологии праславянского языка / П. С. Кузнецов. М.: Издательство Московского университета, 1961. -134 с.

95. Кузнецов, П. С. Примечания к кн. Мейе А. Общеславянский язык / А. Мейе. Общеславянский язык: Пер. с фр. — М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. 500 с.

96. Кузнецова, Э. В. Лексикология русского языка / Э. В. Кузнецова. -М.: Высшая школа, 1989. — 216 с.

97. Курилович, Е. Происхождение славянских глагольных видов / Е. Курилович // Вопросы глагольного вида. М., 1962. - С. 258 - 264.

98. Куркина, Л. В. О типах отношений основ на -/- и на -пу- в славянских языках / Л. В. Куркина // Этимология. 1965 (Материалы и исследования по индоевропейским и другим языкам). — М., 1967. — С. 140-152.

99. Куркина, Л. В. Система пространственных представлений древних славян (по материалам лексики) / Л. В. Куркина // Славянское языкознание. XIII Международный съезд славистов. Любляна, 2003 г. Доклады российской делегации. М., 2003. - С. 356 - 375.

100. Лапинская, И. Г. К характеристике парных глаголов движения в русском языке / И. Г. Лапинская // Русский глагол в сопоставительном освещении. Саратов, 1984. - С. 52 - 59.

101. Левицкий, В. В. Полевая модель в современной лексикологии / В. В. Левицкий // Полевые структуры в системе языка. — Воронеж, 1989.-С. 25 -33.

102. Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Э. В. Кузнецовой. — Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1989.-180 с.

103. Литвин, Ф. А. Многозначность слова в языке и речи / Ф. А. Литвин. М.: Высшая школа, 1984. — 119 с.

104. Лихачев, Д. С. Историческая поэтика русской литературы / Д. С. Лихачев. СПб.: Алетейя, 1997. - 508 с.

105. Ломоносов, М. В. Российская грамматика / М. В. Ломоносов. Полное собрание сочинений. — М. Л., 1952. — Т. 7. — С. 389 — 578.

106. Ломов, А. М. Очерки по русской аспектологии / А. М. Ломов. -Воронеж: Издательство Воронеж, ун-та, 1977. — 138 с.

107. Ломтев, Т. П. Сравнительно-историческая грамматика восточно-славянских языков (Морфология) / Т. П. Ломтев. — М.: Госуд. Изд-во «Высшая школа», 1961. — 206 с.

108. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика / В. В. Лопатин. — М.: Наука, 1977. — 315 с.

109. Лопушанская, С. П. Очерки по истории глагольного формообразования в русском языке (часть первая) / С. П. Лопушанская.- Казань: Татарское книжное издательство, 1967. — 173 с.

110. Лопушанская, С. П. Основные тенденции эволюции простых претеритов в древнерусском языке / С. П. Лопушанская. — Казань, 1975.- 342 с.

111. Лопушанская, С. П. Исторические изменения в составе русской глагольной лексики / С. П. Лопушанская // Русский глагол в сопоставительном освещении. — Саратов, 1984. — С. 3 — 9.

112. Лопушанская, С. П. Взаимосвязь классифицирующих и словоизменительных категорий в истории русского глагола / С. П.v

113. Лопушанская // Sbornik praci pedagogicke fakulty v Ostrave. — Sv. 95. Rada 205. D-22. Praha, 1985. - S. 97 - 105.

114. Лопушанская, С. П. Изменения семантической структуры русских бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции / С. П. Лопушанская // Русский глагол (в сопоставительном освещении) -Волгоград, 1988.-С. 5 19.

115. Лопушанская, С. П. Развитие и функционирование древнерусского глагола: Учебное пособие / С. П. Лопушанская. — Волгоград: Изд-во ВПИ, 1990. 114 е.

116. Лопушанская, С. П. Развитие системы времен древнерусского глагола / С. П. Лопушанская // Научные школы Волгоградского государственного университета. Русский глагол: История и современное состояние. — Волгоград, 2000. — С. 30 55.

117. Лопушанская, С. П. Компенсаторные процессы в истории русского глагола / С. П. Лопушанская // Академик Олег Николаевич Трубачев: Слово о замечательном волгоградце. — Волгоград, 2003. — С. 83 90.

118. Майсак, Т. А. Грамматикализация глаголов движения: опыт типологии / Т. А. Майсак // Вопросы языкознания. — 2000. № 1. С. 10 -32.

119. Макеева, И. И. Семантические константы глаголов движения в истории русского языка / И. И. Макеева // Логический анализ языка. Языки динамического мира / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Шатуновский. Дубна, 1999. - С. 67 - 77.

120. Малыгина, Е. Н. Развитие начинательного способа глагольного действия в русском языке XI XVII вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. Н. Малыгина. - М., 1993. - 22 с.

121. Мальцева, Р. И. Слова с приставкой за- в русском языке XI -XVII вв.: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Р. И. Мальцева. -М., 1988.-22 с.

122. Маслов, Ю. С. Роль так называемой перфективации в процессе возникновения славянского глагольного вида / Ю. С. Маслов // Доклады IV Международного съезда славистов. М., 1958. - С. 165 -195.

123. Маслов, Ю. С. Ответ на вопрос № 14 / Ю. С. Маслов // Сборник ответов на вопросы по языкознанию. — М., 1958. — С. 100 — 103.

124. Маслов, Ю. С. Вопросы глагольного вида в современном зарубежном языкознании / Ю. С. Маслов // Вопросы глагольного вида. — М., 1962.-С. 7-32.

125. Маслов, Ю. С. Некоторые спорные вопросы морфологической структуры славянских глагольных форм / Ю. С. Маслов // Советское славяноведение. 1968. - № 4. - С. 56 - 62.

126. Маслов, Ю. С. Очерки по аспектологии / Ю. С. Маслов. — Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 262 с.

127. Матвеенко, В. А. Вечное против «мимошедшего». Преодоление грамматического времени / В. А. Матвеенко // Логическийанализ языка. Языки динамического мира / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Шатуновский. Дубна, 1999. - С. 193 - 204.

128. Мейе, А. Общеславянский язык / А. Мейе. — 2-е издание. — М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. — 500 с.

129. Мейе, А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков / А. Мейе.— М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 512 с.

130. Митринович, В. Функционирование глаголов движения с приставками до- и при- в русском языке в сопоставлении с эквивалентными приставочными глаголами в польском и сербохорватском языках / В. Митринович // Славяноведение. — 1994. № 1. — С. 41-49.

131. Михайловская, Н. Г. О реализации значения слова в древнерусском тексте / Н. Г. Михайловская // Вопросы языкознания. — 1974.-№5.-С. 87-95.

132. Михайловская, Н. Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI — XIV вв.: Автореф. дис. докт. филол. наук / Н. Г. Михайловская. — М., 1979. — 40 с.

133. Молчанова, Е. К. Семантика видового противопоставления русского глагола: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. К. Молчанова. М., 1982. - 23 с.

134. Нахтигал, Р. Славянские языки / Р. Нахтигал. — М.: Издательство иностранной литературы, 1963. 342 с.

135. Некрасов, Н. П. О значении форм русского глагола / Н. П. Некрасов. СПб.: В типографии и литографии И. Паульсона и К°, 1865. -313 с.

136. Нечаева, А. И. Видовая характеристика глаголов движения и перемещения в пространстве / А. И. Нечаева // Учен. Зап. / Ульяновский государственный университет. 1998. - Вып. 1 (2). - С. 68 - 80.

137. Нефедьев, М. В. Заметки о развитии словообразовательных типов (на примере глаголов с приставкой об-) / MB. Нефедьев // Вопросы языкознания. — 1995. № 6. — С. 90 - 95.

138. Никифорова, Е. Б. Темпоральные и аспектуальные значения древнерусских глагольных форм аориста и имперфекта: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. Б. Никифорова. Саратов, 1991. — 19 с.

139. Николаев, Г. А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы / Г. А. Николаев. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1987.— 152 с.

140. Обнорский, С. П. Очерки морфологии русского глагола / С. П. Обнорский. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1953. - 252 с.

141. Объедкова, JI. К. Видо-временные отношения глагольных форм в русском языке XIV—XVII вв. / JI. К. Объедкова // Современный русский язык и вопросы диалектологии. Вып. 1. М., 1972. - С. 369 — 375.

142. Очерки по сравнительной грамматике восточнославянских языков / Н. И. Букатевич, И. Е. Грицютенко, Г. М. Мижевская и др. — Одесса: Одесский государственный ун-т, 1958. — 390 с.

143. Павский, Г. К. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рассуждение третье: О глаголе / Г. К. Павский. — 2-е изд. -СПб., 1850.-271 с.

144. Падучева, Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива) / Е. В. Падучева. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 464 с.

145. Панов, М. В. Русский язык / М. В. Панов // Языки народов СССР. М., 1967. - Т. 1. - С. 55 - 122.

146. Перельмутер, И., А. Общеиндоевропейский и греческий глагол. Видо-временные и залоговые категории / И. А. Перельмутер. — Ленинград: Издательство «Наука», 1977. —205 с.

147. Перцов, Н. В. Инварианты в русском словоизменении / Н. В. Перцов. М.: Языки русской культуры, 2001. — 280 с.

148. Пете, И. Омонимия в кругу глаголов движения / И. Пете // Русский язык в школе. 1966. - № 3. - С. 100 — 106.

149. Петрухина, Е. В. Аспектуальные категории глагола в русском языке в сопоставлении с чешским, словацким, польским и болгарским языками / Е. В. Петрухина. — М.: Изд-во МГУ, 2000. — 256 с.

150. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. — М.: Учпедгиз, 1956. — 512 с.

151. Пичхадзе, А. А. Предлог къ после глаголов движения при названиях городов в древнерусских оригинальных и переводных памятниках письменности / А. А. Пичхадзе // Вопросы языкознания. -1996.-№6.-С. 106-116.

152. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 4 / А. А Потебня. М.: Издательство АН СССР, 1941. - 320 с.

153. Потебня, А. А. Из записок по русской грамматике. Т. 1 — 2 / А. А Потебня. — М.: Учпедгиз, 1958. — 536 с.

154. Рудыкина, Е. С. Функционирование производящих и производных глаголов речи в древнерусских житийных текстах XI — XIV веков: Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. С. Рудыкина. — Волгоград, 2000. 229 с.

155. Ружичка, Рудольф. Глагольный вид в «Повести временных лет» / Рудольф Ружичка // Вопросы глагольного вида. — М., 1962. — С. 308-319.

156. Русская грамматика / Н. С. Авилова, А. В. Бондарко, Е. А. Брызгунова и др. М.: Наука, 1982. - Т. 1. - 783 с.

157. Рылов, С. А. Средневековое мифологическое сознание и синтаксический синкретизм древнерусской речи / С. А. Рылов // Гуманизм и духовность в образовании: Научн. труды второй междунар. научно-практич. конф. — Н. Новгород, 2001. — С. 202 — 204.

158. Сайкиева, С. М. Глаголы движения перемещения в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / С. М. Сайкиева. - Алма-Ата, 1970. - 23 с.

159. Салазникова, Л. В. Начинательность как функционально-семантическая категория в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Л. В. Салазникова. — Саратов, 1981. 16 с.

160. Селищев, А. М. Старославянский язык / А. М. Селищев. — 2-е изд. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 544 с.

161. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. — 654 с.

162. Сигалов, П. С. О структуре глаголов с суффиксом -ну-/-н- в русском языке / П. С. Сигалов // Вестник Ленинградского ун-та. — 1961. -№20.-С. 89-101.

163. Сигалов, П. С. Две группы русских инхоативных глаголов / П. С. Сигалов // Филологические науки. 1962. - № 4. - С. 55-63.

164. Сигалов, П. С. Русские инхоативные глаголы: Автореф. дис. канд. филол. наук / П. С. Сигалов. — Ленинград, 1963. — 19 с.

165. Сигалов, П. С. Вопросы теории русского исторического словообразования: Автореф. дис. докт. филол. наук / П. С. Сигалов. — Ленинград, 1977. 46 с.

166. Силина, В. Б. Развитие морфологической структуры глаголов на -ну- и их видовых коррелятов в русском языке / В. Б. Силина // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. — М., 1980.-С. 201-225.

167. Силина, В. Б. Классификация глаголов в исходной системе /

168. B. Б. Силина // Историческая грамматика русского языка. — М., 1982. —1. C. 15-24.

169. Силина, В. Б. Семантическое содержание категории предельности и его отражение в формах древнерусского аориста /

170. B. Б. Силина // Исследования по исторической грамматике и лексикологии. -М., 1990.-С. 154- 165.

171. Смолина, К. П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция в истории слов / К. П. Смолина // Вопросы языкознания. 1986.-№4.-С. 97-105.

172. Соколов, О. М. Имплицитная морфология русского глагола. Морфемика / О. М. Соколов. М.: Изд-во УДН, 1991. - 78 с.

173. Соколова, М. А. Очерки по языку деловых памятников XVI века / М. А. Соколова. — Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1957.- 190 с.

174. Соколова, М. А. Очерки по исторической грамматике русского языка / М. А. Соколова. — Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1962.-311 с.

175. Соколова, О. С. Семантика и стилистика русского глагола / О.

176. C. Соколова, Н. П. Шумарова. Киев: Наукова думка, 1988. -144 с.

177. Соссюр, Ф. де. Курс общей лингвистики / Ф. де. Соссюр. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1999. 432 с.

178. Степанов, Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю. С. Степанов. — 2-е изд. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 312 с.

179. Творогов, О. В. Древняя Русь. События и люди / О. В. Творогов. СПБ.: Наука, 2001. - 218 с.

180. Теория функциональной грамматики: Введение, аспектуальность, временная локализованность, таксис / А. В. Бондарко, Т. В. Булыгина, Н. А. Козинцева и др. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -348 с.

181. Терентьева, Е. В. Семантика перфектности в древнерусских формах прошедшего времени от глаголов действия, состояния, отношения: Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. В. Терентьева. — Волгоград, 1999. 204 с.

182. Тимберлейк, А. Аугмент имперфекта в Лаврентьевской летописи / А. Тимберлейк // Вопросы языкознания. — 1997. № 5. - С. 66 - 69.

183. Тимофеев, К. А. Морфемика, словообразование, словопроизводство / К. А. Тимофеев. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского унта, 1993.-168 с.

184. Тихонов, А. Н. Способы выражения начинательного значения глаголов в русском языке / А. Н. Тихонов // Труды Узбекского ун-та. — 1959.-№95.-С. 135-160.

185. Тихонов, А. Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ / А. Н. Тихонов // Вопросы языкознания. 1967. - № 1. - С. 112 - 120.

186. Тихонов, А. Н. Основные понятия русского словообразования //Словообразовательный словарь русского языка / А. Н. Тихонов. — М.: Русский язык, 1985. С. 18 - 52.

187. Трубачев, О. Н. Славянские этимологии 41 — 47 / О. Н. Трубачев // Этимология: принципы реконструкции и методика исследования. М., 1965. С. 4 — 8.

188. Трубецкой, Н. С. Основы фонологии / Пер. с нем. А. А. Холодовича / Н. С. Трубецкой. М.: Изд-во ИЛ, 1960. - С. 58 - 299.

189. Трубецкой, Н. С. Избранные труды по филологии: Переводы / Н. С. Трубецкой. М.: Прогресс, 1987. - 560 с.

190. Улуханов, И. С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) / И. С. Улуханов // Русский язык. Грамматические исследования. — М., 1967.-С. 166-204.

191. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика и принципы ее описания в грамматиках славянских языков / И. С. Улуханов // Грамматическое описание славянских языков. М., 1974. — С. 121 — 136.

192. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И. С. Улуханов. — М.: Наука, 1977. — 256 с.

193. Улуханов, И. С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1992. - № 2. - С. 5 - 20.

194. Улуханов, И. С. О новых возможностях изучения истории славянских языков (по материалам «Словаря древнерусского языка XI — XIV вв.») / И. С. Улуханов // Славянское языкознание: Материалы конференции, Москва, июнь 2002 г. — М., 2003. — С. 314 — 336.

195. Успенский, Б. А. История русского литературного языка (XI — XVII вв) / Б. А. Успенский. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2002.-558 с.

196. Успенский, Б. А. История и семантика: Восприятие времени как семантическая проблема / Б. А. Успенский // Этюды о русской истории. СПб.: Азбука, 2002. - С. 9 - 75.

197. Уфимцева, А. А. Слово в лексико-семантической системе языка / А. А. Уфимцева. — М.: Наука, 1968. — 272 с.

198. Уфимцева, А. А. Семантика слова / А. А. Уфимцева // Аспекты семантических исследований. — М.: Наука, 1980. — С. 5 — 80.

199. Уфимцева, А. А. Лексическое значение. Принцип семантического описания лексики / А. А. Уфимцева. — М.: Наука, 1986. -240 с.

200. Филин, Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков / Ф. П. Филин. — Л.: Изд-во «Наука», 1972. — 654 с.

201. Фортунатов, Ф. Ф. Разбор сочинения Г. К. Ульянова «Значения глагольных основ в литовско-славянском языке» / Ф. Ф. Фортунатов. СПб., 1897. - С. 121.

202. Хамидуллина, А. М. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / А. М. Хамидуллина. Саратов, 1973. - 23 с.

203. Харченко, В. К. К проблеме развития лексических значений слова / В. К. Харченко, И. А. Стернин // Семантические процессы в системе языка: Межвуз. сб. научн. трудов. — Воронеж, 1984. — С. 9 — 18.

204. Храковский, В. С. Некоторые проблемы универсально-типологической характеристики аспектуальных значений / В. С. Храковский // Аспектуальность и средства ее выражения. — Тарту, 1980.-С.-24.

205. Черкашева, Л. Н. Структура глагольной основы в русском литературном языке XIV века: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Л. Н. Черкашева. Ташкент, 1991. - 22 с.

206. Чернов, В. А. Русский глагол в XVIII веке / В. А. Чернов. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1984. 88 с.

207. Черных, П. Я. Историческая грамматика русского языка / П. Я. Черных. — изд. 2-е. — М.: Государств, учебно-педагогич. Изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1954. 335 с.

208. Чернышев, В. И. Избранные труды в двух томах. Т. 1 / В. И. Чернышев. -М.: Изд-во «Просвещение», 1970. — 653 с.

209. Чудинов, А. П. Семантическое варьирование русского глагола / А. П. Чудинов. Свердловск: СГПИ, 1984. - 71 с.

210. Шамне, Н. Л. Семантика немецких глаголов движения и их русских эквивалентов в лингвокультурологическом освещении / Н. Л. Шамне. — Волгоград: Изд-во Волгорадского государственного ун-та,2000.-392 с.

211. Шарафутдинова, А. Р. Структура глагольной основы в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / А. Р. Шарафутдинова. Ташкент, 1990. — 18 с.

212. Шахматов, А. А. Очерк современного русского литературного языка / А. А. Шахматов. Ленинград: Государственное изд-во, 1925. — 214 с.

213. Шахматов, А. А. Разыскания о русских летописях / А. А. Шахматов. — М.: Академический проект, Жуковский: Кучково поле,2001.-880 с.

214. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. 3-е изд. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.

215. Шахматов, А. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка / А. А. Шахматов. — М.: Индрик, 2002. — 424 с.

216. Шелякин, М. А. Категория вида и способы действия русского глагола (Теоретические основы) / М. А. Шелякин. — Таллин: Валгус, 1983.-216 с.

217. Шелякин, М. А. Справочник по русской грамматике / М. А. Шелякин. 2-е изд., исправл. — М.: Русский язык, 2000. — 355 с.

218. Шептухина, Е. М. Модуляционно-префиксальные процессы в древнерусском глагольном словообразовании (глаголы со связанными основами): Дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Е. М. Шептухина. -Волгоград, 1995. 225 с.

219. Шептухина, Е. М. Формирование глаголов со связанными основами в древнерусском языке XI—XIV вв / Е. М. Шептухина. — Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного ун-та, 2001. — 140 с.

220. Шмелев, Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д. Н. Шмелев. — М.: Просвещение, 1964. — 244 с.

221. Шмелев, Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д. Н. Шмелев. М.: Наука, 1973.-280 с.

222. Щерба, JI. В. Восточнолужицкие наречия / Л. В. Щерба. — Петроград, 1915. 194 с.

223. Юрченко, В. С. Реальное время и структура языка / В. С. Юрченко // Вопросы языкознания. — 1993. № 3. — С. 36 — 47.

224. Якобсон, Г. Этимология и семантка на примере нескольких древнерусских слов / Г. Якобсон // Этимология: принципы реконструкции и методика исследования. — М., 1965. — С. 13 — 26.

225. Янко-Триницкая, Н. А. Членимость основы русского слова / Н. А. Янко-Триницкая // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1968. — Вып. 6.-С. 532-540.

226. Янко-Триницкая, Н. А. Основы и флексии в русском глаголе / Н. А. Янко-Триницкая // Фонетика. Фонология. Грамматика. — М.: Наука, 1971.-С. 303-311.

227. Bielfeldt, Н. Altslavishe Grammatik / Н. Bielfeldt. Haale, 1961.-298 s.

228. Dobrovsky, J. Ausfiihriches Lehrgebaude der bohmischen Sprache / J. Dobrovsky. Prag: Herri, 1809. - 399 s.

229. Dokulil, M. Tvoreni slov v cestine / M. Dokulil/ Praha, 1962.264 s.

230. Dostal, A. Studie о vidovem systemu v staroslovenstinS / A. Dostal. Praha: Statni pedagogicke nakladatelstvi, 1954. - 681 s.

231. Gebauer, J. Historicka mluvnice jazuka ceskeho / J. Gebauer. -Praha, 1958.-C. 11.

232. Huntley, D. G. Old church Slavonic bezati begati / D. G. Huntley // International journal of Slavic lingvistics and poetics. — XI. — Mouton, 1968. - P. 45 - 52.

233. Karcevski, S. Systeme du verbe russe / S. Karcevski. — Prague,1927.0

234. Meillet, A. Etudes sur l'etymologie et le vocabulaire du vieux slave. Т. I / A. Meillet. Paris, 1902. - 512 p.

235. Miklosich, F. Vergleichende Grammatik der Slavishen Sprachen / F. Miklosich. Wien, 1856.-582 s.

236. Ruzicka, R. Der verbalaspekt in der altrussischen Nestorchronik / R. Ruzicka. — Berlin: Akademie Verlag, 1957. 107 s.

237. Slavishe akzentuation/ Die vorhistorishe zeit von Linda Sadnik. — I. Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1959 - 172 s.

238. Townsend, Ch. E. Russian Word-Formation / Ch. E. Townsend. — Columbus: Slavica Publishers, 1975. 272 p.

239. Travnicek, F. Mluvnice spisovne destiny. С. 1 / F. Travnicek. -Praha, 1951.-612 s.

240. Unbegaun, В. O. Russian Grammar / В. O. Unbegaun. Oxford, 1957.-315 p.

241. Vaillant, A. Grammaire comparee des langves slaves. T. 3, p. 2 / A. Vaillant. Paris: Editions Klincksieck, 1966. - C. 382 - 383.

242. Vlasto, A. P. A lingvistic history of Russia (to the End of the Eighteenth Century) / A. P. Vlasto. Oxford: Clarendon press, 1988. - 408 p.

243. ИСТОЧНИКИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

244. АМВ Апракос Мстислава Великого XI - XII вв. / Под ред. Л. П. Жуковской. М.: Наука, 1983.

245. Библия — Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета на церковнославянском языке с параллельными местами. М.: Российское библейское общество, 1997.

246. ВС — Выголексинский сборник / Под ред. С. И. Коткова. М., 1977.

247. ГА XIII XIV — Хроника Георгия Амартола, славяно-русский перевод XI в. в сп. XIII — XIV вв.

248. ГБ XIV — Григория Богослова 16 слов с толкованиями Никиты Ираклийского, XIV в. Государственный исторический музей. Отдел письменных источников, Син., № 954.

249. ДКС 1039 Древнейший Киевский свод 1039 года в редакции 1073 года // Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. М.: Академический проект, Жуковский: Кучково поле, 2001. - С. 385 — 475.

250. ЖВИ XIV XV - Сборник житий и слов, XIV - XV вв.: л. 16135 г.

251. ЖФСт XII Житие Нифонта и Феодора Студита, к. ХПв.

252. Златостр. XII в. Златоструй по СП. Имп. Публ. Библ. XII в.

253. ЗС XIV — Закон судный людям (пространная редакция) по рук.: Мусин-Пушкинский сборник, XIV в. Изд.: Закон судный людям пространной и сводной редакции. Подготовили к печати М.Н. Тихомиров и Л.В. Милов. М., 1961.

254. ЗЦ k.XIV Златая цепь, к. XIV - н. XV в.

255. Изб. 1073 Изборник Святослава 1073 года. Факсимильное издание. М., 1983.

256. Изб. 1076-Изборник 1076 года. М., 1965.

257. ИЛ — Ипатьевская летопись, южнорусский летописный свод к. XIII в., сп. ок. 1425 г. Полное собрание русских летописей. Т. II. М., 1998.

258. ИларСлЗак XI сп. XV Слово о законе и благодати Митрополита Иллариона.

259. KB к. XIV Кормчая Варсонофиевская, XIV в.

260. КЕ XII — Кормчая Ефремовская, XII в.

261. КН 1280 Кормчая Новгородская, 1280.

262. КН 1285 1291 - Кормчая Новгородская, 1285-1291.

263. КР 1284 Кормчая Рязанская, 1284 г.

264. КТурКан XII сп. XIV — Слова Кирилла Туровского «Сборника Уварова», XIV в. Изд.: Сухомлинов М. Рукописи графа Уварова. Т. 2. СПб., 1858.

265. ЛИ ок. 1425 — Летопись Ипатьевская, южнорусский летописный свод к. XIII в. Изд.: ПСРЛ, Т. 2. СПб., 1908. Репр. Изд.: М., 1998.

266. JIJI — Летопись Лаврентьевская, владимирский летописный свод 1305 г. ПСРЛ, Т. 1. Вып. 1. Л., 1926. Репр. Изд: М., 1997.

267. Мин. 1096 г. (окт.) Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь. В церковно-славянском переводе по русским летописям 1095 - 1097 г. СПб., 1886.

268. МПр XIV2 Мерило праведное, XIV в.

269. ШЛ — Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000.

270. ШЛС Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Синодальный список XIII - XIV вв. М., 2000.

271. Пал 1406 Палея толковая, 1406 г.

272. Панд. Ант. XI в. Пандект Антиоха по сп. XI в. Воскресенского Новоиерусалимского монастыря.

273. Панд. Ник. Черн., XIV в. — Пандекты Никона Черногорца, XIV в.

274. ПКП 1406 Киево-Печерский патерик (Арсениевская редакция), 1406 г.

275. ПНЧ 1296 Пандекты Никона Черногорца, 1296 г.

276. Пр 1383 — Пролог мартовской половины, 1383 г.

277. ПрЛ 1282 Пролог «Лобковский» сентябрьской половины, 1262 г., или 1282 г.

278. ПС XI — Патерик Синайский, к. XI в.

279. Псков. I л. 6979 г. Псковская первая летопись // Псковские летописи / Подг. к печати А. Н. Насонов. М., — Л., 1941.

280. ПЧ. к. XIV — Древняя русская Пчела по пергаментному списку. СПб., 1893.

281. Р-Пр. по Мус.-Пушк сп. XIV — Русская правда (пространная редакция) по Мусин-Пушкинскому списку, XIV в.

282. Саввина книга — Савина книга. Древняя рукопись XI, XI — XII и конца XIII века. Ч. 1. М., 1999.

283. Сб Тр XII/XIII Сборник слов и поучений, в том числе апокрифических, к. XII — н. XIII в.

284. СбПаис XIV/ XV — Паисиевский сборник, н. XV в.

285. СбЯр XIII2 сборник молитв, вт. пол. XIII в.

286. СбЧуд XIV Сборник Чудова монастыря, к. XIV в.

287. Сл. Дан. Зат. — Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подг. к печ. Н. Н. Зарубин. Л., 1932.

288. УС — Успенский сборник XII — XIII вв. / Под ред. С. И. Коткова. М., 1971.

289. Уст. Студ. XII в. — Устав студийский церковный и монастырский, к. ХНв.

290. ФСт XIV Огласительные поучения Феодора Студита, к. XIV — н. XV вв.

291. ЧтБГ к. XI сп. XIV — Чтение о Борисе и Глебе, написанное Нестором в к. XI в., по сп. Сильвестровского сборника XIV в. Изд.: И. И. Срезневский. Сказания о святых Борисе и Глебе. СПб., 1860. Факсим. Изд.: М., 1985.1. СЛОВАРИ

292. Аникин — Аникин, А. Е. Этимология и балто-славянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии. Материалы для балто-славянского словаря. Вып. 1. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. 478 с.

293. Ахманова 1969 — Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. — М.: Совет, энциклопедия, 1969. 607 с.

294. Библейская энциклопедия — Иллюстрированная полная популярная библейская энциклопедия / Труд и издание Архимандрита Никифора. — М., 1891. Репр. изд.: ТЕРРА, 1990. 902 с.

295. Большой ТСДК — Большой толковый словарь донского казачества / Ростов, гос. ун-т; Ф-т филологии и журналистики; Каф. общ. и сравнительн. языкознания. М.: ООО «Русские словари»: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во ACT», 2003. - 608 с.

296. БРС — Белорусско-русский словарь / Под ред. акад. К.К. Крапивы. — М.: Госиздат иностр. и нац. словарей, 1962.

297. Вейсман — Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. СПб., 1899. Репр. изд.: М., 1991.

298. Гршченко Гршченко Б. Словарь украТнськоТ мови: В 4 т. — Кшв, 1907-1909.

299. Даль — Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб.: ТОО «Диамант», 1996.

300. Деул — Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / Под ред. И. А. Осовецкого. М.: Изд-во «Наука», 1969. - 612 с.

301. Дьяченко — Полный церковнославянский словарь (со внесением в него важнейших древнерусских слов и выражений) / Сост. протоиерей Г. Дьяченко. М.: Издат. отд. Моск. патриархата, 1993. - 1120 с. (Репринтное воспр. изд. 1900 г.)

302. Ефремова Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М.: Рус. язык, 1996. - 638 с.

303. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. -М.: Наука, 1988. 440 с.

304. Краткий сербскохорватско-русский словарь / Сост. Р. И. Григорьева. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1960. 640 с.

305. Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2 т. — СПб.: Университ. книга, 1998.

306. Лексико-семантические группы русских глаголов: Учеб. слов,-справ. / Под общ. ред. Т.В. Матвеевой. Свердловск: Изд-во Урал, унта, 1988.- 152 с.

307. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Совет, энциклопедия, 1990. — 685 с.

308. Литература Древней Руси: Библиографический словарь / Сост. Л. В. Соколова; Под. ред. О. В. Творогова. — М.: Просвещение, 1996. — 240 с.

309. Лопушанская, Шептухина 2000 Лопушанская С.П., Шептухина Е.М. Обратный словник к Словарю древнерусского языка (XI-XIVвв.). В 10 томах. М.: Русский язык, 1988 — 1990 и след.. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. 296 с.

310. Максимов В. И., Одеков Р. В. Учебный словарь-справочник русских грамматических терминов (с английскими эквивалентами). — СПб.: «Златоуст», 1998. 304 с.

311. Ожегов, Шведова Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1993. — 960 с.

312. ОСС — Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. Вып. 1. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 552 с.

313. Преображенский — Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. Т. I. М., 1959.

314. Русский ассоциативный словарь. В 2 т. / Ю. Н. Караулов, Г. А. Черкасова, Н. В. Уфимцева и др. М.: ООО «Изд-во Астрель», ООО «Изд-во» ACT», 2002.

315. Русско-польский словарь / Под ред. И. X. Дворецкого. — М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1964. 904 с.

316. СДР — Словарь древнерусского языка XI — XIV вв.: В 10 т. Т. I-IV, VI. М.: Русский язык, 1988 - 2001.

317. Словарь русского языка XI XVII вв. Выпуск 1. - М.: Изд-во «Наука», 1975. - С. 84 - 85.

318. Семантические модели русских глагольных предложений: экспериментальный синтаксический словарь: Проспект / Под. общ. ред. JI. Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. — 172 с.

319. Славянские древности: этнолингвистический словарь в 5-ти томах / Под ред. Н. И. Толстого. — Т. 1: А — Г. — М.: Международные отношения, 1995. 584 с.

320. Словарь Карелии — Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей: В 5 вып. / Отв. ред. Л. В. Зубова, О. А. Черепанова; Гл ред. А. С. Гердт. — СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1994-1999.

321. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. I. (XI — первая половина XIV в.) / Отв. ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1987.

322. Словарь синонимов русского языка / ИЛИ РАН; Под ред. А. П. Евгеньевой. — М.: ООО «Изд-во Астрель», ООО «Изд-во» ACT», 2001.

323. Словарь смоленских говоров. В. I. / Под. ред. А. И. Ивановой. — Смоленск: Смоленский педагогический институт им. К. Маркса, 1974. — 309 с.

324. Словник языка Кулькина — Лопушанская С. П., Шептухина Е. М., Терентьева Е. В. Прямой и Обратный словник к трилогии Е. Кулькина «Прощеный век». Книга I: Крушение. Волгоград: Издатель, 2000. — 752 е.. Волгоград, 2002.

325. СРДГ — Словарь русских донских говоров: В 2 т. Т. I. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. — 350 с.

326. СРНГ — Словарь русских народных говоров. Вып. 2. — М., Л.: Изд-во Наука, 1966. 314 с.

327. СРЯ — Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981 -1984.

328. СРЯ XI XVII - Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-25. М.: Наука, 1975-2000.

329. ССр. — Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. — СПб. Т. I, 1893; т. II, 1902; т. III, 1912.

330. Сет. — Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. М.: Русский язык, 1994. -842 с.

331. Степанов, Ю. С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Академический проект, 2001. 990 с.

332. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2 т. — 3-е изд., испр. и доп. М.: ООО «Изд-во Астрель», ООО «Изд-во» ACT», 2003.

333. ТСРГ — Толковый словарь русских глаголов: Идеографическое описание. Английские эквиваленты. Синонимы. Антонимы / Под ред. проф. Л.Г. Бабенко. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. 704 с.

334. Ушаков Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова: В 4 т. - М.: ООО «Изд-во Астрель», ООО «Изд-во ACT», 2000.

335. Фасмер — Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. Т. I. - М.: Прогресс:, 1986.

336. ФЭС — Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.-576 с.

337. Черных — Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2 т. — М.: Рус. язык, 1993.

338. Шанский Шанский Н. М. Этимологический словарь русского языка. Т. I. Вып. 2. М., 1965.

339. ЭРЯ — Русский язык: Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; Дрофа, 1998.-703 с.

340. ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. О.Н. Трубачева. Вып. 2. М., 1975.

341. Sadnik, L. Vergleichendes Worterbuch der slavishen Sprachen. Lieferung 1 6 / L. Sadnik, R. Aitzetmuller. - Wiesbaden, 1963 - 1973. S. -301.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Егорова, Галина Викторовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Егорова, Галина Викторовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Эволюция древнерусской микрогруппы глаголов перемещения в пространстве с корневой морфемой *beg-"

Список научной литературыЕгорова, Галина Викторовна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций