автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Изучение истории Болгарии XV-XVI вв. в России (XVв.-конец 1840-х годов)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Изучение истории Болгарии XV-XVI вв. в России (XVв.-конец 1840-х годов)"

ЮСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ .ВОЛЮШШ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОСУДАРСТВЕИНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. "М. В: ЛОМОНОСОВА

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ , ^ КАФЕДРА ИСТОРИИ ЮЖНЫХ И ЗАПАДНЫХ СЛАВЯН

РОССИЙСКАЯ На правах рукописи

су дарственная

5Ш^0ГСВДПУЗАЛ!!ЕЗ Сергей Ибрагимович

НЗУЧЕНИВ ЕСТОРШ БОЛГАРЯП ХУ-Х¥»вв. В РОССИИ (XV п.- конец 184&* годов)

Специальность 07.00.09 -историография, источниковедение и методы истерического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва-1954

Работа выполнена на кафедре истории стран Европы и Амерш исторического факультета Дагестанского ордена Дружбы народы государственного униперситста им.В.И.Ленина

Официальные оппоненты: •

Доктор исторических наук, профессор М.С.Мейер Доктор исторических наук . В.Я.Гросул ' .*. Доктор исторических каук В.И.Косик ;

Ведущая организация:

Московский педагогический государственный университет им. В.И.Ленина

Защита состоится " "декабря 1994 г. в час. на зе да.мии специализированного совета Д 053.05.08 по нстдзисграф^ источниковедении и методам исторического-исследования Ьоског го государственного университета им. М.В.Ломоносова по адрес 119899, ГСИ|3/В-234, Москва, Ленинские горы,МГУ, 1-й корпус .гуманитарных факультетов, Исторический факультет, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им.А.М.Горького (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов)

Автореферат разослан "

Ученый секретарь

специализированного со'зта, доктор исто|ических наук,

. профессор

Н.Ь.Мещерякова

СЕЛЯ ХЛРАКГЕРиСГйКЛ РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Создание; обобщающей • историк славя-»озздешя !з Рсссик со гроа.ан ого возникновения и. до ладах дней остается одной из юсудаих*задач отсчестпетюсй науки. Ус-• шггоо'? ретачче этой задачч настоятельно требует глубокого ис-ыч; веник клхдогс периода {швктия славяноведения, знакомства с ходоч сгекоэлседж отдвлыглх сл&вцгтичеашх дисциплин.

Одной на кадостаточно раоработанш* проблем отечественной славксетт» явякзуся эволюция "болг.1ркотики .осмаксхого периода."* о дорезошмомной Россия. Сказанное в особенности отно-онтсг к периоду сганоздекпя научит представлений о-Болгария ХУ-ХУ1 зв. Дело не только э немногочисленности таких работ, ко и з том, что аеряоя Х1У--ХУП во, с его падением болгарской государственное! и '.5 бпзусяглла,' оегшеюпе позагичосодм господство'; привлекал гораздо «он^-гсс зжкзнзд нселадсаалелей чем пз-р'.'ода- рашюро срэднесе.чоЕьп ил ¡г ХУИ-Х1Х зз. Подобный подход в гнала',тельной *лз>п €ап укаследоввн к согзтсг.им олвапчопэдвкчс«, г: ?;с?ор:юграф:;сй "злгарлп посла 19'"' г1.

Пссгепакноа прасдсланла сдеолоптосяоЗ эедаквостя, отдал о г типаланлиеотоа качллсл >з ргесаЗской V бзлггрской каук® па ру бело }9вО-1990-х гг. Сарлеллл: рз'чч^к^п, лроисходгцле; в Бслга-:? н ллла>: стране, трабупт от лееладезетслзй отказа л: од~ ::с'..'сорс!!1:сго-сои""-,.о!--::.? лгСлллл нслар;;«аслпго прол.лого л г'дгяоета', лрлдлллллролллитго диалога о слала; раалкла л.л:сла'л:"~ ,,.. , ;:Г.5-.,.-ГуГ • Г/. _ ,УТ0 спл-деллла аллуаллкаа1'л л;лл-' ;Л л;лл'"лл'а";лл лалгааал Л'У--ХУ.1 ллл л л ;лл.л- -

: Лол. л а'-ал алла ппсСлс:':-: - лс.лрлогрлдлл 'хлаплл . сд .

гло-.-леге народа пел<од« сслалааагз аддилоастла.

11 _- С/1 *' • » ' 'л-алал ■■•('—

/л-'лгллл; л даллаал оц;го!:;¡с^ ¡¡сгаал^лслел ллалратуа'-. лалаллбаллах лаааглл .ралега чарода, л:лл;ад7 .'У-0!У1 лл'-..;-ллл: лал'.'алъллл ал'лл'а •-тл: л"л; а' ллл: т. Сао ал'""лдал;л а '. "л:.л> с л--•:"."*■", лсаллд;лл:г ала аре -глл'.л рллл - .пуалл лад."' ;л.л;"л •;•.. V; пл:пслл:л а о леглал; .ллгарлл £¡-'."'1 ла.; лаллд '■ ад'л,-

I Тал для лрачлоали л-; б.удл,,» лелег-'з налгала гдеа*. л да тал лзуланла лелоллл Волга;ла: УУ-ХУ?. лоал а плаалаал, ;:.а лл'л аал; лал чаро лсд аал оирлалл* по.апада;:!? ; - ..л: л У1аЬ-Х1>: аа;

' -4 .' •■'•-. ■. ' ' -калея в русских источниках, в .российской литература (оригинальной и переводной) с рубека Х1У-ХУ вв. и до конца 40-x.ro-. доз, XIX в, К сожалению, революции 1843-49 гг» в Европе вызвали консервативную реакции российских правительственных аругеа» а вместе с тем и их подозрительность в отношении славянофильс-V \ кого движения, распространения "панславистских" идей (так &йй ' . • иначе связанных и с "Обществом соединенных славян" и с Киркл-' ло-Мефодиевским обществом). Такая атмосфера, по свидетельству . . . современников, задела даже кафедры славяноведения. В тазщх ус- .

• ловиях многие .слависты вичувденн были отойти от изучения "политических" вопросов и заняться изучением истории Волга»«« до

, османского завоевания. - ' .

Процесс накопления знаний по истории Болгарии ХУ-ХУ1 зв„ тесно связан с формированием российского востоковедения в яс-ламбведения. Поэтому объектов исследования стали к-труда по средневековой истории Турции с и сочинения по ислааоведению,. • Степень изученности проблемы.' Заооздениа "болгариетйки османского периода" неразрывно связано со стаиовяелаек болгарыс-тики в России как отдельной дисциплины славистического коап-

- лекса и восходит к началу Изучения южнославянских народов, ко ! времени завоевания Болгарии осиакада. Изучением проблем асто~ .рии российского славякове^ешя заникались многие отечественные и болгарские слависты XIX- начала ХХ в.г А.А.Кочубикский, АоК.Лыгаш, П.А.Бессонозр Й.В.Ягич5, И.Д.Шишманоа и др. Однако, ; .накапливая материалы и изучая ихе ученые не уделяли внимания иэучешш "болгаристави османского пери ода1*,, нередко давали субъективные м тенденциозные оценки .деятельности тех'или. иных, славистов, и "даже целых периодов в истории.славяноведения.,-

В оезчественяой науке 1920-30-х годов ксториографические труды были редким, явлением <В.П.Вузескул, й.С.Державин)Многие проблемы так называемой "предыстории" русской болгаристи- -ки и по сей день остаются недостаточно изученными, хотя в этом направлении немало сделано российскими и болгарскими учеными, труды которых легли в основу настоящей работы, В статьях И.А.

. Калоевой .выявлен, ряд забыты)? сочинений, конца ХУШ- второй поло-

• вины XIX в. В трудах И.С.Достян исследованы■вопросы развития " знаний о балканских народах в России, в том числе болгарского, отношения русских общественно-политических деятелей, мыслите-

лей и писателей к положению южных славян в Турции и т.д. Ис- , следованию проблем российского славяноведения в первой трети .XIX-в."посвящены работы М,В.Никулиной. Разные стороны научной и общественной деятельности первых.российских славистов рассмотрены з диссертационных исследованиях Л.Н.Алэксаикиной, • "А,В.Крюкова, М.Ю.Досталь, Д.В.ЮрченковоЯ, И.Ы.Фроловой. Однако диссертанты на касались вопроса о вкладе российских ученых XIX з, в исследование истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв.

Большое значение имеют материалы.и выводы болгарской нссле-"Дователышцн З.Д.Дросневой о процессе формирования' болгаристи-ки в России до середины XIX в., когда "становление болгаристи-. ки 'з. основной, завершается" . Но вопрос о знании истории Волга. рии "ХУ-ХУ1 зв. не-; был для нее предметом специального. изучения и.затрагивался лишь частично. Сравнительному.,изучению станов-;, ления болгаристики посвящены монографии болгарских ученых

■ Р.й,Займовой о возникновении интереса к. болгарской теме в

: итальянской,'-германской и французской.историографии ХУ-ХУП вв. к'Д.Ц.Цанева о развитии немецкоязычной исторической болгарис-тики в период с ХУШ'в. по 70-е годы-XIX в. Однако, как верно заметила Кр.Шарова, историографические исследования по периоду османского, господства в.'Болгария находятся з начальной фазе*«' -

,.' В»яиым этапом в разработке методологических вопросов эволюции российской болраристики явились'роботы В.А.Дьякова, JI.1I. ■ Лаптевой, Д.Ф.Маркова, А.С.Мыльникова, коллективные труды о развитии славяноведения з Pgccwi'v

, .Некоторые .стороны диссертационной темы наши отражение в трудах отечественных востоковедов и османистов: Б.М.Данцига, Д.Е.Еремеева,.А^Д.Йелтякоаа, М.С.Мейера, С.$.0ре;шсовой и др. -

■ Таким-сбрсэо:!, немалое число работ в той'или иной пере затрагиваем раолйчта&.аспзкгы истории болгоркотияи в России. Однако ни одна кз-них;-да и' все они 3 совокупности, не содержат •„ Ï Шарова Кр. Нсториоррафски проблем» на периода m оснакското'

владачество' и Бьгг>ария. (XJWQX в.) // ЕьЛгарза пргз ХУ-ХУШ в"; ' - T.I. - Co'1'ля. - 1937. - С. 6,9,10. -

2 Славяноведение в дореволюционной России. Енобибписграс>,:чзс- -кий словарь. Ь!» -1979:, Славяноведение э дореволюционной России, Изучение гакых н западных славян. - M.-I968.

полной характеристики ркшп*:-:-; иболгар»ст$:и:; сстгского периода"'в дореволвциошшй России. ■

Изли и задача исслелоЕпгшя. Указывая на аедостаточцуо разработанность очерченной пьие проблемы, автор преследовал два цели. '

Первая цель работы состоит в тс:.г5 чтобы на основе глубокого анализа и сирохогс использоззш?* опубликованных источников, с учета? достижений отечественной и болгарской историографии дать научно обоснованное а объективное нсследоваше процесса гарозденчк к формирования "болгаризтио османского периода" в дореволюционной России с ХУ а0 до конца 1840-х годова

Решая йчу многоплановую задачу, диссертант преследовал и втору» цель? облегчить современным учонш - болгаристйм, славистам к османкстам - работу по дальнейшему сбору фактического материала, накопленного российской и болгарской-наукой,,' .помочь ориентироваться с проблематике >: напраслеш-шх научных следований по,историк Болгарш; ХУ-ХУ1 зв„

В соответствии с целями опргдзяеш 5; палачи яг;оле,г.опон;к:

- определить источники обрстбния достоверных знании по ::с-ФЬрик Болгарии ХУ-Ш вв. и центра накопления этой пнфор'.пцж;

- выявить тот круг сведений и представлений по бояггрской история, который бия известен а России до серздяны XIX а'.;

- дать анашз процесса отбора к штерпратезд;;: российский азторачй евздешй пс болгаро-турецкой тс;.:е;

- зьгчлзшпь "болгарский материал" кэ .контекста дореЕолюцп-ожшх сочинский трудов по ¡¡сторж Оскаксг.оН йкперии г; нсла-

- определить спсцйфнсу ст&мозлешя ксторгюсскюе взглядов по боягерс-турсихой тематике,;.

- виошть фактора, злкпвше на эволщка "болгарксткки ос-некого пзркода" в Рссски;

- изучить запрос о восмазностк распространения знаний по истории Болгарии-; периода первых двух столетий османского вла-дцчества через обобцакхцке труды пс 5<с?орш-; Россия, по всеобщей иятср::»;, в процессе преподавании курса всеобщей истории;

- показать» что развитие "болгаристики османского периода" неразрывно- связано со становлением этой ветви славистики, болгарксткки и османистикн в России и в европейских странах:-

Источниковуп базу диссертации составили опубликованные материалы, которые можно подразделить на несколько групп.(I) Летописи, хронографы, памятники публицистики, агиографической литературы, "хождения" российских путешественников, статейный списки русских диаюмагов, мемуарная литература ХУ - начала ХУШ вв.(2) Печатные труды ученых, публицистов, к которым относятся опубликсвашг? работы, вклочшадио монографии, статьи, рецензии, лекционные курсы, публикации документов И фольклорных произведений, дневники и путевые заметки российских н европейских путешественников ХУШ-перв.пол. XIX в.(3) Статьи об отдельных сторонах творчества ученых, рецензии и отзывы современников на их сочинения. (4) Обобщапвде труды по историй России, оригинальные и переводные сочинения по истории славянских народов, по истории Османской империи, по всеобщей истории, (5) Опубликованная переписка российских славистов. Материалы о служебной, педагогической и общественной деятельности ученых. Мемуары современников.

Анслиз и оценка опубликованных источников ХУ--ХУ1 вв., работ ученыг., историописателей, публицистов н путешественников, являются основной целью ношей работы. Эти материалы позволяют очертить российский "банк знаний" о болгарском прошлом, о взглядах ученых на историю Болгария ХУ-Ш вв.

Научная новизна диссертации. Применение сравнительно-исторического метода исследования в сочетании с хронологическим методом изложения материала позволило изучить историографичес-• кие факты и деятельность историописателей и ученых в тесной связи с их исторической обстановкой. Диссертация является первым в отечественной и болгарской историографии монографическим междисциплинарным комплексным исследованием процесса зарозде-ния в России новой ветви болгаристшеи -» "болгаристики османского периода", а точнее той ее части, которая изучает два первых столетия османского господства в болгарских землях. Впер^-вые дан анализ и сводка сведений по истории Болгарии ХУ-Х1 I ва., содержащихся в источниках. Изучена не только собственно научная разработка болгаро-турецкой темы в отечественной историографии, но и общественное отношение к этому вопросу в дореволюционной России. Впервые на основе анализа трудов по истории России и сочинений по всеобщей история систематизированы со-

держащиеся в них сведения по истории Болгарии и Турции ХУ-ХУ1 вв.; выявлена степень преемственности в исторических взглядах по болгаро-турецкой тематике или отсутствие оной. Впервые в отечественной историографии сделана попытка сопоставительного анализа уровня знаний и представлений в ХУ-ХУл вв. о болгарском прошлом в России и за рубежам.

Практическое значение диссертация состоит в той, что материалы к выводы ее могут бить использованы для написания обобщающих трудов по истории российского славяноведения и бслга-' ристикк, для изучения, проблем развития исторической кисли и собственно историографии, в период с ХУ в. до. середины XIX в. Основные положения диссертации могут представлять интерес для историографических исследований пс "бслгаристике османского периода" и истории изучения Османской империи в России, а так-г.е для проблемно-тематических работ по вопросам изучения средневековой истории Болгарии и Турции. Знание достижения предшественников позволяет точнее определить новые задачи науки. Наличие подобной информации дает возможность более оперативной ориентации в накопленных фактах, то есть имеет как научнкй, так и прикладной, справочный характер. Фактический материал и выводы диссертации учитывается студентами при написании дипломных и курсовых работ, используются автором в учебном процессе пр.! чтении спецкурсов на педагогическом и востоковедном отделениях исторического факультета Дагестанского госуниверсктега.

Апробация работы и публикации. Диссертация обсуждена и рекомендована к згщите на заседании кафедры Историк стран Евро-ль1 и Америки Дагестанского госуниверситета, на кафедре Истории щи и западных славян Московского госункверситета.

Основные положения, содержание и выводы диссертации опубликованы автором в отдельных монографиях, научных статьях и докладывались не о международных конгрессах и симпозиумах С1956, 1937, 1989 и 1991 гг.), на разного уровня (Всесоюзных, Всероссийских, региональных, республиканских, университетских) научных конференциях, методологическом семинаре при Дагестанском университете, в учебных и иетодических пособиях для студентов. По проблемам диссертационного исследования читается 3 спецкурса на историческом факультете Дагестанского университета.

По теме диссертации опубликованы две монографии ("Очерки историографии и источниковедения по истории Болгарии ХУ-ХУ1

веков". - М.:ИШ0Н.-1986.- и 24993.- 4,3.а.л.; "Историографические этюды по истории Болгарии ХУ-ХУ1 столетий". - Махачкала: Дагестанский гос.ун-т.-1991.-11,3.а.л.). Всего по теме диссертации опубликовано окаю 30 научных работ, общим объемом более 42 авторских листов. Монография "Историографические этюды ..." получила положительный отзыв в печати (Заборовский Л. Из истории болгар // Дагестанская правда.-1992. -31 января) и машинописный "Отзыв на монографии..." (от 9 апреля 1994 г.) д.и.н., проф. М.М.Зрейденберга из Тельавивского университета.

Структура диссертации. Работа состоит из оглавления, введения, пяти глав, заключения, списка основной использованной литературы и списка принятых сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ даССЕРТАЦйй

В кратком введении обоснована актуальность темы, определен предмет исследования и хронологические рамки, указаны степень разработанности проблемы, цели и задачи диссертации, методы ' исследования, источниковая база, научная новизна и практическое значение работы.

Первая глааа "Установление османского владычества в болгарских землях (ХУ-ХУ1 вв.) и его последствия" предваряет основную историографическую часть работы (П-У главы) и представляет собой краткий очерк истории Болгарии указанного периода, который в значительной мере основан на собственных исследованиях диссертанта. Глава I призвана дать читателю примерное представление о современных успехах болгаристики, славяноведения, осма-нистики и других дисциплин для сравнения с уровнем развития науки в предшествующий период, когда по мере накопления фактического материала, восприятия, отрицания и выдвижения новых идей, постепенно оформлялся комплекс тех Проблем, которые очерчены в данной главе.

Показаны серьезные изменения в историческом развитии б л-гарского народа как следствие иноземного господства. Завоева« дае и ин:гграция болгарских земель в состав Османской империи сопровождались тюркско-исламской колонизацией, депортацией болгар и! исламизапией, что привело к изменению этно-демсграфи-^ссксй л конфессиональной ситуации в Болгарии.

Развитие процесса колонизации способствовала тимарная система, которая, как соенно-фесдельный институт, играла важную роль в завоевательной политика Порты: она стимулировала участие сипахсь о пових военных походах к позволяла в хороткий ерзк установить контроль над загшоващалм территориями, поскольку сипахи, поселявшиеся в новых провинциях империи, получали некоторые функции управления в пожалованных ни феодальных

»Ъзркско-ислаиская колонизация была белее тесно связана с другой категорией землевладения - с молькамн и вакфаии, кото-¡:и;ч ё значительно СолыгеЯ степени была рассчитана на эксноаи-ческуи заинтересованность владельцев згнх -фоодгиьккх владений и приводила к охивлеки» спустевалх болгарских областей, к восстановлению хозяйственной жизни ка Балканах.

Османские власти сохраняли и праскосойкда некоторые местные болгарские институты, сказавшиеся пригорали! для управления завоеванным населением, но эти меры не гарантировали установления политической и социально-экономической стабильности. В полиэтническом к Шагоконфессйональноы государстве, каким являлись Османская империя, стабильность достигалась путем распространения нслаиа, призванного служить стерто« духовного ед;:-;-:ем:я народов империи.

Методами педализации болгар О'.^лс прямое и косвенное прииуз-г.о;«;е, форчащ! ас ее являлись: единичные и массовые сбрадення ислам, доСроьслънсл ислсакзашя, мкграцксн'шс1 г.рсцс-гси, налоговая, правовые и конфессиональная дискриминация христиан, система дсгсирме и т.д. Розбикш процессов скрытой и насильственной ассниилкц.;и олределеннс-й части болгарского населения способствовали серьезные политические и ссциально-эконсчнчес-кие перемены в империи, кстсрые к концу ХУ1 в. приводят к изменению прежнего ссог^ссе»«;; ссстскоД н духовной власти - сул-.аны все чс.:,с начлнзЕТ ру к с. з сд с т в е 2 а т ь с к ке ха«ун-наме, а ре-лкгишкиия установлениями.

В ХУ-ХУ2 вв. происходит трансформация этнического саассо;-.-нания болгар в напраЕгегии ¿гихеесг Еггаггсг^ггс^льксгс компокен-та при ослаблении релзе згн^дгаяквеедгата ссезпежб. ЕГсжвгтагег тенденция к нарушении едягетпгг, эткзгг зе счет скязанЕиж дидж наиболее крупных обособленных групп болгарского кЕсе^екгж!

одна исповедует православие, другая - мусульманство. Однако среди значительной части исламиэированных болгар сохраняется осознание своей этнической оСособленнссти от османов.

В деле сохранения этнического самосознания у болгар больаув роль играли такие факторы как деятельность православной церкви, консолидирующая рать сельской и религиозно-территориальной обцины (миллет), культурные традиции народа и т.д. Одной из наиболее решительных форм борьбы болгар против османского владычества являлось гайдукское движение, вселявшее веру в возможность выстоять и сохраниться как отдельный народ. Все это позволило бслгарам сохранить свой этнокультурный облик.

Вторая глава "Начальный этап османского господства в Болгарии в российской историографии ХУ-ХУШ вв." состоит из двух параграфов. В первом из них рассматривается процесс накопления исторических знаний о болгарах в России ХУ-ХУП вв.

Дается анализ информации о Болгарии и Османской империи ХУ-ХУ1 вв., которув несли такие письменные памятники древнерусской литературы как: Великие Ыинеи Четии, житие Георгия Нового Софийского, раскольническая литература - "Послание Адриана патриарха Московского всем православным христианам о брадо-бритии, ношении волос и тафиях", "Степенная книга царского родословия...", Русские Хронографы, "Повесть о взятии Царьграда" Нестора-Кскаццера, сочинения Максима Грека а Ивана Пересвето-ва, "подложные" письма запорожских и.чигиринских казаков к турецким султанам, переписка Ивана Грозного с турецким султаном, перевод "Хроники всего мира" Мартина Вельского, описания паломничеств в святые места Василия Познякова (литературная переработка приписана Трифону Коробейникову), Василия Гагары, Ионы Маленького, Арсения Суханова; первая русская нзучно-исследова-тельская работа о Едиянем Востоке - "Скифская история" Андрея Лызлоза и другие письменные памятники ХУ-ХУП вв.

Изучение источников показало, что начало накопления знаний по "болгаристике османского периода" относится к рубежу ,_1У-ХУ вв. Интерес русского общества и книжников к проблемам внешней полигики, истории зарубежных славян и положении православной церкви на Востоке значительно возрастает во второй половине ХУ в. Среди многих факторов можно указать следующие: с.одной стороны, это было вызвано развитием русской политической

мысли в период образования централизованного русского государства. С другой стороны, завоевательная по своей сути внешняя политика османского государства, захват византийской столицы турками (14Ь2 г.) и претензии русских великих князей на наследование императорских прерогатив (зарождение теории "Москва - третий Рим"), подчинение крымских ханов влияние Османской империи (1475 г.) и утверждение турецкого госг.одсшь на значительной части Балканского полуострова усиливав!' внимание Руги к агрессивному и опасному соседу. Поэтому вовсе не случайно именно в это время на Руси начинает оформляться устойчивый круг информации об одной из основных проблем в истории Болгарии периода османского господства - берьбе болгар за сохранение своей христианской веры.

Основным фондом русских исторических знаний о болгарах и Османской империи являлись болгарские и сербские историко-агиографические сочинения, которые на рубеже ХУ-ХУ1 вв. приобрели в русской книжности самостоятельное значение. Информация, которую содержали южнославянские жития, распространялась на территории русского государства далеко не равномерно, но из-ьветкя их составляли один из главных фондов русских истс../.чес-1их знаний о положении ка Балканах, остававшийся поч':и неиз-«скны« вплоть до ХУк в. (А.А.Турилов), т.е. до угве*жгеник но-еих фора исторического изложения, когда летописцы петровского времени, а сущности, закрыли "последква страницу русского летописания". ¡¡о произошло зто далеко не сразу, так как иетр 1, убежденный в превосходстве западной культура, главнее внимание уделял изданию переводов иностранных книг, а популярные на гуси летописи, сказания, хездения и т.п. не печатались - они в больших количествах расходились в рукописях. Б значительной мере это объясняется тем, что ка печатную продукцию, на новую "европеизированную" литературу, ориентировалась в основном столичная знать, дворянское сослозие, а среди других слоев населения России интерес к старинной рукописной традиции сохранялся до конца ХУк в. Однако анализ Степенной Kii.tr;:, /рснсгра-фов и других источников ХУ-ХУЛ вз. говори", о скудости: паи.-:1:каков "по части болгарской истории". Берхким хронологически» рубежом для этих лаконичных, разрозненных, зачастув косвенных данных является первая половина ХУ в.

В России ХУ-ХУП вв. обдиЯ объем знаний о положении болгарского народа в османском государстве был заметно шире того, что дает нам историография того времени. Существовало два центра концентрации этих сведений: первый - церковное руководство а второй - царский двор а iloсольсхт приказом. Только за период с конца й в, пс конец ХУЛ в. ил Московской Руси в Османскую империю по разныч поводам было направлено около 30 посольств, но большинство сведений, поступивших в эти центры, как и документы, выведшие из-под пера прибивавших из Турции монастырских миссий, послов и т.д. предназначались для служебного пользования.

Другими каналами информации о болгарах и их истории, о положении православной церкви в Османской империи, ее институтах, являлись рассказы приходивших на Русь балканских эмигрантов; сведения поступали от русских 'паломников в святые места на Востоке, преходивших через болгарские земли; от представителей церковных и мокасткрсуих миссий, прибывавших довольно часто с Балканского полуострова в Москву за так называемой "милостыней". С конца ХУ1 в. бкгл установлены прямые контакты с Константинопольской патриархией я другими церковными иерархами на Балканах.

Рост интереса различных слоев российского общества к Османской империи, к положению православного населения, а значит и болгар, тесно связан с личными переживаниям« за судьбы родственников, друзей и просто знакомых, которуо участвовали в сражениях с турками и крымскими татарами, находились в Османской империи с государственными поручениями №! были в плену у турок. Такого рода интерес естественно переплетался с озабоченности судьбами болгарского и других кгродоа православного вероисповедания з Турции.

Помимо этих "эмоциональных" факторсч, ¿очмчуя роль играли и "деловые интересы" - разумеется, среда определенной части российского общества (политики, воекнъп. духовенство, торговцы...). Эта часть населения была згинтесесоЗана в притоке новой информации не только с театра воего-гых действий, но и о правовом и религиозном положении единоверцев в Османской империи. Тем самым и общество, и государство все больше приближалось к осознанию необходимости специального и систематического изу- •

чения скнсго славянства в Турции.

Ознакомление с деятельностью первого и второго "центров информации" убеждает в той, что в обоих случаях накопление знаний било вызвано практическими интересами. Какая-то часть этих сведений, конечно, не доходила до русских книжников, побуждаемых чисто научной лсбсзнательностья. Эги различия в мотивах сбора информации объясняют и различия в результатах.

Со второй половины ХУП в. спорадические проявлении специального интересе к балканские сльькнм приобрел.! вполне отчетлив!;?. и усто^чивь-З характер. Не если г.рииен.: гельнс к Тур:: и и прелпр'ин.чгг. г.слитка сакосгоя гульног* научного сем ни-; -.е старик Í ""кипенья пстср.!»'" г..... .'—л лвьа;, те i с^к^енин л та ¡.пи .-:.: ^аг.н»' сл .'.'.-.-.г., с'.алаг^к ис.'ср.:к

a нк'.чр ее j ii^cro гк-рлола, .сл-лив >'. .т.ол1;!,. t рлл-

--- '""Улелег; тралепрарл :'.", ' л; ^r..,. .--¡t-v; C.p-VK-'.t-c-легл wtü^ г.), "\poHn>:j всего сlУартлаа Ьельа'л.'.го , Iü.L-4 г.-, "йаяьскул. xpc.tí.iKj i 00 r.i-y.rr.y." !..ьр:пна Kpci'ípa {r!. -а к oí., lt.Il r.} i: дсл»»с. ';ep::Lc ьагп r.c пути ^рарненин граг д«*Ч"тс.< : ру^склл, .'.трапп:!;;:»., г.с-лъ::-;/>. и л,л:л.>. чвп;л-ллл-:л:;',::т^ "-¡у:.;. гл'.радел.нла с-гр.-киче;:;../; .в ;л /стог.;;; а,-ллг.">; ,л., r:;i-:4>. ольла^;--:' 1.:ЛЛ-а»;:о -лл>лс-а-. c.C; a-л лар^сл:) a лае;-!-. :,л > а л1, л, ¡а*,:;.. ;.a;aa ; a;; лгк: cit'T

'-. ; ■*- '.a_r:y;. apaíaivy лал лл.лх ала:- л- :л-а:лл ; ..-:;¡:,ix

u ало,"'. улал_;л:л у.:ат;.:-; >. ал::*', > -.-"o1 Oa,t-Ca

_ „'-'_"'. i.-. с . ay roTiy лт, ал. Ьа o:на ¿:лр:. план.

о гааллка 'Л: ¡.а.лагс ; '. \ttj , ч". "аалаа-г лаа:;;", .,;¡.'¡:i;;.,¡¡; с ea;_T'.a .,.-.>.. >;с:-. р::1. /: ла-'асллл-

'"■..-.r'j^.'KCr- OsaaTv в ;; с гл :У - ;a:;-á .'У

л с л.улела-лл у<-л.:'тле балла;; ; талретпллеллл l р~-

лульлате чего Ослга;.с;:ие : .,л.,-. ncií ергишеь счгредшл речере-.-¿i.t. Л^злсв упеллнает Балгарлъ ц болгар ь сь.-:зи с есОтпкаи .•¿К. 1444 и 1445 гг. Значительное инк^ькии иыър удгл>-

проблеме йллаал-.заии;: христиан, заестряк аьтичусульнансцуи и антптуреикус телу, но без резких выпадов против кслаш и турок.

5 ХУ-ХУй вэ. ; ..л.. i-, лачалнаа иа-

миченк u зьгьхг ы слагала т/гх; ладила галллллог "vera:;;:;: sauz-

ников'» В этом прослеживается и фактор не созревшего пока осо бого внимания именно я славянскому миру.

Вместе с тем уже в:допетровской России, говоря о Болгарии, историописателн обращали внимание на одну из главных проблем периода османского владычества - борьбу болгар за сохранение православной веры, но попытки изучения этой стороны их деятельности не предпринимались. Изложение болгарской истории завершалось концом Х1У э. и только иногда приводились разрозненные , ; факты из историй ХУ-ХУ1 вв. с неизменней констатацией, что "болгары и ныне находятся под игом магометанским".

В § 2 "Болгаро-турецкая тематика в российской литературе ХУШ столетия" охарактеризовано развитие процесса накопления'в . России информации о Болгарии и Турции ХУ-ХУ1 вв. Основными ма--^ териалами для данного параграфа явились труды по ислчму и исто-* рии Османской империи, статейные списки 1702-1709 гг. П.А.Толстого, сочинения по всеоо'тей истории С.Пуфендорфа, Г оКураса, И.Фрейера, А.Жлёцера, К.Милло(та) и др., труды по истории славянских народов М.Орбини и Я.Раича, "Российская Вифишофикไ книги А.Левашова а В.Бараицикова, российская периодика и т.д. • К началу ХУШ в. незавершенность процесса оформления историческом дисциплины снижала возможность научного осмысления г. анализа материала. Поэтому уровень представлений и знаний о болгарах оесаьачся невысок. В то же время информированность российского общества, об институтах Османснэй империи и ее официальной религии - исламе - была гораздо Сольшей, Этому способ. ствовало распространение рукописных сочинений и издание переводов-на русский язык трудов по истории ислама в ?урци!?л.

Попытки систематического изложения сущности ислама и истории Османской.империи'предпринимаются уае в ХУН в.: редакции русских Хронографов ХУЛ з., переводы (не менее шеста оаз) со--чинез.'ия С.Староаольского "Двор цесаря '."урецкого.В ХУШ з. осущелтвляптся переводы Корана на русский язык, но не с ориги- . нала, а с западных языкоь. Специальную попытку изучения ислама предпринял Д.Кантемир в "Книге система и'яи состояние мухаыые-данекия религии" (СпбД722 г.). IIa в этой работе, как и а других его прудах,"("Историческое.„.описание Молдавии*» "Воззиве- -ние и падение дома Османов} многое нз соответствует ист^'.'ичзл)».'

ким факта?.», Одной из причин зтогй явилось \зразд(;бное отношение

11 ■ ■ . - - *»

1Ь

Кантемира к исламу - полигико-пра'вовые знания и факты, накопленные автором, входили в конфликт с его политическими: и патриотическими амбициями, что, как известно£ не способствует объективному освещению рассматриваемых'вепроссз.

В России росту публикаций переводов способствовало реаенне Академии наук об издании европейских произведений о Турция. К числу таких сочинений относятся книги;-А.^^Ларекльк ("Военное состояние Оттоманской империи..."„СП^.Д 737 г.),П.Рико(та)("Монархия Турецкая..." .СПб., 1741 г.) ,.В.КиньоС"Истсрая турецкая,. СПб. „ 1789-1790 гг.) Д.М.д'ОсеонаС'Полная картина Оттоманской империи...".016., 1795.Т.I),. а так же сочинения Ф.Кальерг, Е.Кра-вен и др. '

Российская историография второй полов>;:-:ы ХУУ в. пополнялась к отечественными произведениям»., в которых оснащалась исторкл Турции: A.í.Smkh ("Краткое' ошсскяе дрэенеЯ^его и нсвейигаго состояния Оттоманской Порта".Ш5»,17Ь5' V.), Ц.А.Лгвааог ("Плек к страдание россиян у турков»,. . %СИб„ Л?90 г. и "Царзградсьие пйськэ. . .".СПб. ,1789 не если в труде Зшшз кгцйональкые особенности турок опксызевтся без граздзбьс&ти,. ve в книгах Левашова, исштавшеро "досадь1 ^ оскорбления" г» плену у турок, а:-:~ ■лгтурецкая направленность' ввракекз весьма ярко.

Эти сочинения в. перевода сказаяя существенное глакнке на развитие российской науки, которая делает все более уверенные аати на пут;-; Eepexc-дь от' опксгтелькост:-;, от згкоклевяя фактического материала i: э~с анализу к систематизация, у. создание собственных обобщагдих исторических трудов

Несмотря ж успехи книгонечатенжя, размножение литература путей перэгюскя трудов - рукод':еен'"~ - г.ззктикоеглзсь ъ точзнао эсере Ш! в. {оэгбег-кс г -з.езут -;--„-зг.ну отогс столетия) п занимались № црздетаз^телл самых разных слоэг населения,

В начале Ш! б. з гколах России астсоая как саксстоятсльиаЗ предмет не преподавалась. йзучекие истории 1редус»атрйш>лсс1~ тскьчс з тан называемой "''^РЛСБСКСЙ" часткс:1 г;коле й.Прокопови-ча. Открытие .^ерг-ых згрс-гл."?:: г йз&яныг " обцеобразоза-

телькчх госудаг^т?г:-"г:-: - ".i - о::/-."

7У.ГИ0Й Z;ÍS3VÍÍ i . '' :......"--.:::..-::-.-г

наук (23 ■■ :т-.-.-:;:п в трот^с:;

классе , с,-; v •■:■ .

преподаваться в первой закрытой сословно-дворянской школе -Сухопутном шляхетском корпусе, по образцу которого строились другие кадстекие корпусу. История изучалась в третьем и четвертом классах, причем задача курса заключалась з воспитании у учащихся религиозных чувстз и преданности правителям, а ход событий объяснялся золей "'великих людей"' (царей, "мудрых правителей" и т.п.) и "промыслом божьим".

'Во второй полозчке лУИ: а. преподавание истории лучше было поставлено з Московском универскгсте, но и здесь оснсвкш пособием по всеобщей истории была "История универсальная" йура-са, которую в ГЛ>9 г, вытеснила "Всеобщая история" И.Фрейера, переработанная л дополненная X.А.Чеботаревым.

В .1782-1783 гг. -начинается новый этап в историк организации учебного дела в России, Для реорганизации нкольноК системы била создана Комиссия об'учрезденик народных училищ. Екатерина П специгль'ло'прг.-ласила чг Австрс-Вонгрни серба £Л1.ЯннЬэича де— totpueso, кзпзстаога додкггта н последователя идей Я.А.Коиенско-го, "

В "Уставе чарсд;-"".! училищам з Российской империи" предусматривалось «зучсшб зсеебг.ой историк. По указании Янковкча де-Ьшрчево п?резздч;г.с Акзтгс*. наук Кириак перевел всемирную историю Мреккг: ссксаценчай зэрианг (в одном томе) и пространный '(в четырех частях), Позднее Янкович переделал и сократил пространную истории Шрзхяа, соссавиз "Всемирную историю з двух частях, располояеккуя по народа«* 'Шб.,1?8? р.), -э цоторой Болгария упоминается только з связи с битной под Варной з 14.44 г.

Курсы зс'Эо5,-г,эй гетерии, исторические лексиконы к т.п. пользовались большой популярность». Некоторые да afiix изданий йее-ли новые сведения. но. яйк правило, преобладала информация о Турции ли» попутно. ^оагкенгарно, о положении христианских, народов и, еще ?/екызэ3 вскользь, о Болгарии ХУ-ХУ1 зз.

'Причины игкорирзвеняя периода болгарской истории после османского завоевания объясняются нескольким:-! факторами, ко презде всего представлен-.!дач учёных о всеобщей истории. Болыдоз влияние на 'формирование этих представлений а России оказали труды немецкого просветителя А.Л.Илсцера: "Представление всеобщей истории" (СПб..1772 г.) ч "Нестор..„"(СПб., 1809-1819 гг.). Сильней стороной работ йяецера было стремление охватить многие стороны социальной действительности, придать всеобщей истории подлинно асе-

мирный характер. ¿Плейер разделял взгляды многих западноевропейских ученых, считавших, что внимания историка достойны "только те народы, которые в великом обществе мира, так сказать, первенствовалиисторик должен заниматься только действительно великими деяниями главнейших народов, "все прочее... не нужно". Понятно, что при таком разделении народов на "главные" и "второстепенные", на "достойные11 внимания историка "и "недостойные", история болгар после потери государственной самостоятельности не могла привлечь внимания ученых - етим объясняется, на наш взгляд, фрагментарность (в лучшем случае) упоминаний болгар при освещенлй истории ХУ-ХУ1 ав.

Другая '.ричина состояла б тои5 что болгарский материал привлекался сочинителями в качестве вспомогательного для «¡ведения ;. "первенствующих" народов или пра изложении истории своей страда, чтобы показать ее место во всеобщей ястораи.

Третья причина связана с утверждением османского господства ка Балканах,, когда завоеванное население стало различаться не по этнической принадлежности „ а по религиозному цэишдапу - ил-ллетк и общее кгзвание общин в болгарских землях "рс-лаКскими" ■ прнведо к ■тому, что в османских документах (адыикистратЙБШзс, судебных, финансовых) этноним "болгары" употребляется все pese. Церковно-религиозное подчинение болгар Константинопольской патриархии гаже способствовало постепенному вытеснение их имени кз лексикона европейцев. С ХУ1 в. термин "Болгария® на--1 ;чикает применяться иностранцами для обозначения территории про-шваюш болгар, а этноним "болгары" часто заменяется собирательными терминами: ."греки"!, "ортодоксы^ "христиане". Сове« купнос )Ъ перечисленных факторов ¿^^сагоприьгнш образом

сказывалась на гзучевия играг^ болгарской истории после османского завоевания.

Во второй половине ХУШ в. широкое распространение получили рукописные списки сочинения русского паломника Василия Барского (Плаки-Альи'ов), которые имели хождение и после публикации записок в 1778 г. Сетеш со Бсглгасни ХУ-ХУ1 вв. в за-

пись tx отсутствие;, во Еэад^ан шлз^зкка s^sc^aiiroT ¿.сзахьна точно ,';атярсь2яг& ыгЕрэгащхз аагацинЕсаа Н^ЕСТн&тниЕЫьгдзго клира в ffszs Екег^шрвд *Ч5еттцдаааР' явизшгэош — тацшювыии: годами Яма в. и, ген еж, снять с треков х&шшеа э пмг

что они уничтожили "болгарщину" еще в ХУ-ХУ1 вв. - . Еще одним письменным источником информлгтии по истории Турции и подвластных ей южнославянских народов являлась русская периодика, которая широко использовала иностранные материалы: "Куранты", "Ведомости", "Санктпетербургские ведомости" и т.д. В "Примечаниях к ведомостям" (март 1739 г.) была домощена ста-•тья "и турецкой земле и о турках", составленная по работам римского посла ХУ1 в. О.Г'.Бусбека, французского консула дю Рие, , Гиареильи и др. Тематику и круг рассматриваемых вопросов во многом предопределяли русско-туреикис войны - этим объясняет- . сп преимущественное внимание периодики и российских авторов к истории Османской империи, ее военной организации, к сюжетам церковного характера, Изложение же болгарской истории традиционно завершается ликвидацией политической самостоятельности Болгарии в конпе Х1У в", и упоминанием битвы под Варной.

Отсутствие в России с^сгвенных обобщающих трудов по истории южных славян в какой-то мере компенсировалось изданием сочинений зарубежных авторов: Ь.ирбини "Книга историография,.-." (СПб.,1722 г.) и И.Раича "Исюрия разных славянских народов, наипаче болгар..."(СПб.,1795 г.), которые с интервалом в 73 г. напоминали о болгарах, знакомили российское просвещенное общество с отдельном фактами из истории Болгарии ХУ-.ХУ1 вв. Стремление Раича к восхвалению славного прошлого славян сникает объективность его труда, но изложение исторических событий 1595-159о гг. в основном подтверждается исследованиями ученых XX в. Раич был первым историком, который дал российскому читателю столь подробные сведения по истории Болгарии конца ХУ1 в. По своему характеру информация Раича отличалась от известного' в России жития Рооогил Нового. Поэтому описание решительных и массовых вооруженных действий болгар показывало их российскому просвещенному обществу с новой стороны, ранее мало известной.. Хотя з Летербургское издание эти факты не вошли, они. были доступны благодаря Венскому изданию (1794 г.), так же известному в'России.

'Значение труда Орбики и'Раича велико не только для России, они сыграли важную роль в южнославянском, болгарском, культурно-политическом возрождении.

.'■" . -л 20 '

. Третья глава посвящена выяснении круга сведений по истории болгарского народа в первые два столетия османского господства, которые в XÏÎII в, несли читающему российскому обществу обоб дающие труды по истории России. В ХУШ. в. попытки капнсаник таких историй предпринимались неоднократно, причем среди сочинителей были представители различных сословий й социального положения. Одни писали по личной инициативе, другие -• по "йксо-чайшвму поведению'1 с Этим объясняется выбор авторов, ставзик объектом изучения: А.И.Ыанкиев ("йдро Российской истории") -секретарь русской миссии б Швеции, императрица Екатерине П ("Записки•касательно Российской истории", "Автобиографические записки) г., конечно, ученые В.Н.Татищев ("История Российская", "Лексикон"),- М.Б.Ломоносов ("Древняя Российская история", "Краткий Российский летописец", "Замечания на диссертацию Миллера"' и "Возражения на диссертацию Миллера"), M.Ü.Щербатов ("Истерия Российская от древнейших времен"), И.Н.Болтин ("При-кечакия на историю древняя к нынешня России г.Ле&терка'').

Приводимые Макккзвым сведения о Болгарии к Турции, об "Алкоране" зачастую были ошибочна к не несли новой информации'. В •¡с кб время "Ддрок напоминало российскому обществу о болгарах н кесте их обитания на Балканах.

Неразработанность методики исторического ксследоцання, трудоемкость и сдозшосгь крц'тичзской обработки всего поднятого до-куаентального ыатериала и в тс же вреая стремление ТатацеБс сообщать российскому обществу обширный фактический материал, поз-нако&шть читателя с ксточшкаьш - все эхо привело к то;;у, что его "примечания" к "Историк Российской" такке несли информации ПО' болгарской историй конца Х1У-ХУ1 вв.„ прачеи в ряде случаев сведения зти баяи более m а^ааааа^гнвны, чем в основном

тексте' ""Истории",

Разносторонняя научная деятельность Ломоносова только частично была связана а историей,, а главны« объектом исследования явилась древняя история Гуси, Поэтому в "Историях" ученого отсутствуют сашета по болгарской истории ХУ-ХУ1 вв. Но при веек s той кз затрещу-- ааса-аа.,-/ гя&ыи -хга_ааа в Огкаяокой

паразит esœ ¿зг.пейх.'вяага» шскшвгз лш ¿.ржзгатрк саеу ой. ызш • ти—

К занятиям историей М.М.Щербатов, как в свое .время и Татищев, пришел в связи с практической работой и стал одним из первых профессиональных*историков послепетровской эпохи. Сравнивая труды Абулгази, Кантемира, Лызлова, Татищева с "Историей" Щербатова, мояно заметить, что работа князя значительно уступает сочинениям Лызлова и Татищева в'фрагментарных упоминаниях Болгарии и болгар в рамках ХУ-ХУЗ вв.

' С именем Щербатова и его сочинением неразрывно связано имя его современника И.Н.Болтина. Сведения'-по истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв. в "Примечаниях..." ка .шеститомную истории Лекларзса отсутствуют, но большой интерес представляет его мнение об отношении гурок к инакоперующим. Применение сравнительного метода исследования позволило Болтину высказать верное суждение по вопросу о якобы изначально присущей мусульманам агрессивности a q неправомерности обвинения их в обязательно принудительном распространении ислама. Это оказалось созвучно, мнению многих отечественных я зарубежных османистов а исламоведов XX з.

Своеобразны!»! памятником исторической мысли последней трети КУШ з. являются произведения Екатерины Í1. Ее исторические упражнения научной ценности не представляют. 3 то яе время они ■шторесни как отражение (разумеется, до известной степени) ке-¡оей суккы знаний и внимания к болгарской истории Х1У-ХУ1 вв. з образованном русском обществе.

. Bes авторы рассмотренных трудов не имели специальной «стоической подготовки, что сказывалось на их '"Историях", и фор-«фоваиие их как профессионалов происходило а процессе работы 1ад "Историями".

Уровень развития самой истории в то время-не привел.еще к кормлению .и отпочкованию самостоятельных исторических дисцип-гин, дифференциация не яла пока далее вкявчения сведений по за-)убекной исторической географии, этнографии и т.д.

Целью всех рассмотренных авторов била написание историк Рос-:ии как составной части всемирной истории, как части ойкумзиа, - подчеркиванием при атом древности и величия государства Российского. Своеобразие характера информации по истории Болгарии. : Турции состояло з ее подчиненности применительно к этой "цели.■' 1с»:ио заметить недостаточную) esse критическую сценку приводимо-- . о материала, ограниченность и односторонность исторических ведений о Болгарии ХУ-ХУ.1 вв. в русских "Историях".

В изложении болгарской истории превалировали сшеты военно-политического и церковного характера, что в значительной мере диктовалось корпусом источников, а такке целями и задачами, которые ставили перед собой историки и которые вставали перед Россией, так как интерес официальных кругов России к болгарам, к балканским народам в разные периоды истории был неодинаков и неоднозначен - были периоды активизации и спада.

Глава четвертая "Болгарская проблематика"в российской историографии первой половины XIX в.". В первом параграфе рассматривается болгаро-турецкая тематика в "Истории государства Российского" Н.М.Карамзина. Сопоставление основного текста "Истории" с документами из "Примечаний" к ней показывает, что . во многих случаях историк почти дословно воспроизводит источники, но уже в обработанной, литературной форме. Историографу присуща определенная вольность в работе с источниками.в смысле подбора и включения только,тех фрагментов, которые отвечали концепции Карамзина и исключение, игнорирование материала"" не соответствующего его построения^. Историограф, впрочем, не Д1;~ лал особой тайны из своих методов работы над,"Ис1ориьй". В' письме к И.И.Дмйтркеву (1311 г.) Карамзин писал, что заканчивает ХУ в. и что "доселе я только хитрил а мудрил, выпутывался', из трудностей" (Письма Н.И.Карамзина к И.И.Дмитриеву, - СПб., 1866.-Т.2.-СЛ54К Все сказанное требует осторожного отношения к текстам, опубликованным историком, в "Примечаниях'.'.

Обращает на себя внимание значительно больший объем болгаро-турецкого материала (особенно болгарского) по истории в "Примечаниях"5 нежели в основном тексте "Истоэии". Но собственно "болгарский" материал ХУ-ХУ1 за. весьма скуден: упоминание "ученого Волгарина, «пенек Гр^ггрг.г 1$и,£гака'\ митрополита Киевского, который "уетяьгзж: тсзг;;ьовать память Св. Параскевы Тырновской и капкеал ее житие вместе со многими христианскими поучениями", другое упоминание связано с пребыванием в Москве (1591-1592 гг.) митрополита Тырнорского.

Ограниченный объем" материала по истории Болгарии конца Х1У-ХУ1 вв. частично д.сс.^-гглжа с ^^-.осг.-г/л; холстаанс-

!.их народов в 1. хисэр;;..,

Карамзина с гвдаадж: глгагх» двяг.-^йс-.глвз. ийаггглткнопиль---ских патраг^у^г з- '¿•■л.ьхг^г ^•.•¿нссхс с связи с

чек пс.'хс^г.с'. тх

Труд историографа читался самья/и различными слоями российского общества. Он пробудил дополнительный интерес -к средневековой истории южных славян и способствовал более широкому, чем раньше, распространению определенной суммы представлений и знаний по истории Болгарии первых двух стелет/й османского господства. Однако главная цель Карамзина - наг..*.'.ание истории России - не только,предопределила ограниченное.привлечение да-, де известных ему источников и фактов по истории.Болгарии дан-.ного периода, но и отсутствие новы;, "болгарских" материалов.

Задача второго параграфа ятой главы состояла в выяснении того объема информации по истории Болгарии ХУ-.ХУ1 вв., который в.первой половине XIX в. несли российскому читателя труды пс всеобщей истории отечественных и иностранных авторов. , •

В 1765-1795 и 16<0 гг. в России неоднократно издавались груды по всеобщей история французского u6ösva КД'.Милло(та). Балканская топонимика, приведенная автором в разделе "древняя история", часто употреблялась в ХУ-ХУ1 вв. и лопднее, что да-зало читателям исторический литературы географические ориентиры болгарских земель в тех случаях, когда собственно "Болгария" не упоминалась. Другие упоминания о Болгарии связаны с разгромом османами "европейских государей... в Булгарии при Варне , ' (в 1444 г.)". Несколько фрагментов посвящено патетике турок в отношении христиан.

В компилятивном сочинении князя А.Голицына "Ддро. хронологическое истории всемирной..." (М.-4.1-4. 1804-1805 гг.)'только один сюжет связан с историей Болгарии ХУ з. - битва под Вг-рНсй.

"Истории" h.lu.iijpeitKa, как и труды А.Л.Шлецера, хороао известные в России, принимались российскими ксториописателяки за образел при составлении собственных всеобщих историй, что во многом предопределило их отношение к истории "неглавного" болгарского народа, йод.': верздением сказанного служит "Курс все общей исторн«___", который в течении шести месяцев (1810—1811.

гг.1* читал ппсф. К.З.ЗнбловскиЕ на публичных лекциях в Санкт-петербургском Педагогическом институте. В 1318.]819,1820 и 2822 гг. издавались небольшая по объему (2ов с;)'"кяасслчгс-. кая" кемппляиин Т.Нлмсночкего "Краткое Бсеобцее Зешгеопкса-пг.'.?--."'. Учитывая шрачн и спрос, на' книгу," i'.caic говорить о •дггельяо строке.« распрсзгрскенш: приводимого у лей материала. Однако -г но ви'.-орли Йолгарик ХУ-лУ1 вв. з книге отсут-

ствуюг, а вот топонимика значительно полнее чей в рассмотренных выше всеобщих историях.

В 1820-1840 гг. широкое распространение получили учебные пособия по всеобщей истории И.К.Кайданова: "Краткое начертание всеобщей истории" (СПб.,1821 г.) - в 2842 г. книга была издана десятый раз; "Извлечение из рукописных исторических лекций" (СПб.-1832 г.); "Руководство к познан;» всеобщей политической истории" (- в 1837 г. книга была издана шестой раз; "Обзор всеобщей истории" (СПб.-1837 г:). Но во всех'указанных изданиях о Болгарии ХУ-ХУ1 вв. ничего не говорится, хотя не исключено, что болгары' "скрыты" термином "турецкие славяне". Кайданоз не упоминает Болгарии даяе -в том случае, когда пишет: '"С иууой и необузданной ярсстию распространились они (османы - С.М,) по Сербии, Боснии, Молдавии и Валахии", подчеркивая при етоу непримиримость турок к христианской в-зро. Учебники КаЯданова заменили учебники Шрекка и стали основным пособие« для учебных заведений России. Это означает,.что в 20-40~е гг. XIX столетня существенных изменений в преподавании и распространении знаний по истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв. не произошло.

В 40-50-х гг. XIX в. всеобщие асторза КаЯданова начинают вы-теснятск учебниками С.Н.Смарагдова: "Руководство к познания' средней истории..(СПб.-1841 г.), "Краткое' начертание всеобщей история..." (СПб.-1845 г.) и др. У Смарардоса, вг.к и в "Учебной книга..Кайданоза (СП6.-1В37 р.), упомеда^-ш* тадь-' ко Варна и "варкскай битка". Подобное ксинсгсслоздо зетора с-бь-яс-ядлется изначальной его устаиозкой только "коситься* иоторх: -"1зх- славян, которые, потеряв сзоэ народность... до сих-пор на-::ощтгся под инопдемеачыч Бладичео^аом".

Сдеглпал осщии уровень у->об;илх пособай по всеобще": истории, «гддншкс с ппрзсй пологкнс XIX в., достаточно сослаться на я« Т.Н.Гркпссзкого; "Кроме КаЯдсиова', о которой «»чего и говори*;», есть агтерлк Сызр.гдова - дурная пгрзработкг. ¡кй аэрздел-и: :г:с;гл Хоо. Г.Огграгдов. ее испсргая, потоку что многого к>з поаяг', оачастуи он '"но уизет отлетать источника от учебного псаобчя". Vикг'ичсска "Руководство" Саарсгдога б: ¡л о ху;::е учзб-вяча Кайданова.

Сзое яогииаше прмчу.н недостаточной разргСогкк прейте» всо-ойцей исгорак Грановский изложил 12 г,из. 185?. г. в речи на торжественном собрании Московского университета. § Профессор говорил

о том, что хотя история и-сделала "великие успехи", но все сочинения пераой половины XIX в. по всеобщей истории"« за рубежом и б России' являются более или менее неудачными попытками . "осуществить идеал Всеобщей Истории". Объяснение этому он видел не d "бессилии Писателей", а в отсутствии "строгого мето- ■ ■да и з недовольно ясном сознании настоящих целей нааей Науки".

Если Грановский и некоторкэ другие российские ученые пришли з 50-х годах к поннмаию необходимости новых подходов в изуче-' rom es освецения всеобщей историй, к создания нозух учебных пособий,. то среди значительной частя преподавателей первых деся- • тйгстай XIX в. господствовало мнение, что лучшими поссбипми па.пгатся те» хоторяе прпоерон:,*, одобрены .и утвержденн згаесто-Ш.Я1Л! инстанциями. Равнодушный к своему делу профессорам 3040-х гРо подобные учебники позволили отгородиться ст зивой uayrcu, оставаться з райках требований теория официальной народности <ь тем сечш, но рискозйть слуясбньи и общественным полсхенке:?- (ДззавдовстаЯ A.A., Т.Н.Грановский в русском сб-деот-^ вениоа ДЕженнн„ -'!. -1933« -С,,37-33)

Е опубликованных цатерхалах лекционных курсов Грановского упоминание Болгарии к ?урдкк ХУ-ХУ1 зз. носит едлипчикП характер. Однако ¡штерее к славккскоЗ проблекотвкз. воэшиткЗ у Грснозского в период зерубелной нзучной ко'/агдатров:ш, сохранился к ngsrce, что подтверждается его пкськскя более поздней 'поры и материалам?! лекционного курса 1845/45 учебного .года, которко свидетельствует о его знакомстве е труда'« D.JÍ.Bsne®t-■ на с Давая студентам характеристику работ Еанединаг Грано&ский критически замечает, что они "носят...печать к скл£»к*л: дарований , но нельзя не заметить", что Веиеляну "недостает паткого исторического образования", отсюда и ои-;б:м и етреиленке "населить весь кир своими вдгаюплеыэниякаки.,.. Это сг-идетеяьству-ет некоторым образе;.? о шгаденчесяз» состоянии науки" (Г/ило-ков П. Из ticTopirf русской интеллигенции. -СПб.-1902.-П.23?}.

"Записки о всемирной истерии" А.С.Хошпсогв (больная часть бкла написана в 18'0-х гг-,)с одного из сеновопологинков и крупнейших идеологов славяиофильстре, но могли' .пополнить "бекк зн.игнЧ" по истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв., поскольку кзяегхеийе :гдтор;:и автор успел довести только до "полевки; средних sei:ев", 'пусульг.-енекая Турция, по кненкв Хомякове.» не заслуживает столь

глубокого изучения как христианские страны, тем более, что власть "оттоманов" он считает случайной (Хомяков A.C. Поли, собр. соч.-Т.5.-4.1.-С.16,19). Близкое знакомство Хомякова с Венелкным, Гильфердингом и другими славистами оказало влияние на их творчество. Симпатии славянофилов к шным славянам способствовали привлечению внимания российских ученых к фолькло-. ру, этнографии, истории и современному положению болгар,-

Материалы главы свидетельствуют о том, что в первой, половине XIX в. источниковая база по истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв. оставалась крайне скудной. Историопиеатели, в их числе и болгарские (Ь.Хилендарский и д;Л), заканчивали освещение болгарской истории концом Х1У в.' Все это приводило к тому, что ученые "включали" историю Болгарии в историю Османской империи и уже в силу этого события болгарской истории ХУ-ХУ1 вв. приобретали во всеобщих историях второстепенное значение. Существовала своеобразная обезличенноеть болгарских сюкотов: когда речь идет о "христианах", о "Фракии1*,.о "европейских землях", разоряемых турками, следует понимать (догадываться), что это может быть отнесено и к Болгарии. Привлечение единичных, разрозненных сведений по истории Болгарии ХУ-ХУ1 ив. объясняется , прежде всего тем, что во-первых, данный период болгарской истории оставался недостаточно изучен, во-вторых, внимание« историков к "главным народам",.к важнейшим событиям политического характера, к решающим битвам и т.п., но в начале XIX в, такие факты из болгарской истории ХУ-АУ1 вв. оставались почти 'неизвестны.

В 20-40-е годы XIX в. существенных изменений в преподавании ¡: распространении знаний по истории Болгарии не произошло. Од-ii.'utu сгстьслеиная Грановским "Программа всеобщей истории" (1850 г.) свйд'етельствуот о понимании необходимости специального изучения славянских народов. и османов в период до конца 7J а, ' • . "

Кзучоннз российских письменных памятников исторической мысли ХУ1- первой половины XIX в. показывает, что исследователи., вспоминали о положении христианских народов с.Османской империи в связи с завоеваниями турок и попытками христианских дер- i газ дать им.отпор, с действиями наиболее известных.султанов, . с системой набора христианских рекрутов в янычарский корпус,

их воспитанием в духе фанатическсЛ преданности исламу. Упр- . минания Болгарии в этой канве событий сводятся к констатаци;«" ее порабощения османами и разгрома объединенного xj лстиансяо-го воинства под Варной. Таков традиционный набоо сведений по историй Болгарии в период с конца Х1У по ХУ в.,.который при. водится в учебных пособиях по всеобаей истории для начальных и средних учебных заведений России. Не лучше обстояло дело и с препсдаваниеи в университетах. ' -

Начавшиеся в 1830-х m повог-rr российской исторической мысли от француаакого Просвещения к немец.'ой классической философии и ее диалектическому истоду созвал тецадтичесг.уо опо-' ру для более глубокого л учения прг блем вселбщеЯ '/ст арии и, . •значило для. истории Болгарии.

В пятой главе- освещаться "Первые ¡пагя огссийской славистк-' кк по изучении истории Болгарии ХУ-ХУ1 за.5 В § I рассматривается отражение этого периода болгарского прсалого а российских изданиях первой трети XIX в., откачаете я яой'.шы обрмгл-ния исследователей, к сравнительному изучекго отдельных ponpj-соз истории России и вдашх славян. Такой подход к изучеьяг истории получает распространена после Великой французской резолюции? издшшвией начало'новому этапу национального развития болыанкетва европейских народов. Процесс формирования' , национального самос означия в России сопровождался укреплением 'понимания'своей обхцности со славянскими народами.

Изучение российски а изааний показало, что с/цес гвешое влияние на становление и развитие славистики в Рмсья окапала яде я славянской солидарности,, so ш-агсм определившая выбор-иа-> прзвлечня и характер исследований. Б первые десятилетия XIX в4 славянская тема. превратилась в важный фаьтор не толь.ао научн.н-го0 но и общественно-культурного развития России. Не случайно вокруг "славянского вопроса" в 40-50-х годах XIX в. развернулась актяЕлая идейная борьба ыезкду славянофилами, запедкккакй и 'р íbоляцнояно-домокаати ческии течением российской общественной мыслио

Политические и экономические интересы России в европейских, дерзав в Турции привели í тому, что в научной литературе начета XIX в., особенно з немецкоязычной, стали про обладать'сочинения, посвященные современным проблемам болгарского народа.

Сведения об историческом, прошлом болгар в основной повторяли оказанное ранее в трудах зорубенних ученых: Энгеля, Гобхарди, Тунмана и др.

Б русской публицистике и исторических сочинениях первых, двух десятилетий XIX в. не содержалось материалов по "болга-ркстике османского периода". Определеннее представление с состоянии российской славистики в этот период дает письмо Д.И.Языкова в журнал "Сии Отечества", з- котором он предлагает дать читателям "краткое, но полное начертание словенской историк вообще*, тем более, что на,русской языке по сив .пору пет такой картины", а для тоге, .чтобы воссоздать обадю историю славян, необходимо написать "24 частный историк", з и:с числе и "Еулггргкуо историю" (СПб .,-1814.-4. 13.-М?.-С. 160; -Ч. 14.-КО.-С.27-30).

Бакное значение для изучения проблем этногенеза и средне- • вековой истории бсл:;арского .народ; ккзла деятельность грушш историков, филологов у. археографов, обьедйНйЕиихся вокруг Н.П.Румянцева, ко период ХУ-ХУ.1 вв. !этй исследователи почти не затрагивали- (К.£.Ка«айдович'к Е.Л,Болховитиног о Ккприанс и Цаь-блако).

Одни« т самыхактивных- членов Руцянцевского кружка ош ПД.Стросз, который в 1820-1821.'.гг. издал. "Софийский временил::, или русская летоллса с '852 по 3534 год" (II.-4.2-2). Публикация источник«: содержала .ряд-статоЕ из 1^сско»ч? Хроьсера-фа, 'относааихся к болгарсксЯ историй конца Х1У - од&га ХУ1 Б них упоминалось о яреврсс;-!.;к! «¡сноеекой цер.ш.; б о Г.Цаублйко» о приходу на Русь около 1516-2518 .гг. ажх илссий за'"«илоеть'н^й"; среди представителей которых гздссгзд "Лаврзвткй Болгарии". Публикация источников напоыипа-д-с чго ср;-;р: пострадавших от турецкого завоеван;:?,

"велик.-;;-: ея&зкзх земель* были ''Болгаре". Но, цесмотря на ин-;т»рео' и сочувствие русского общества к балканским народам, бояггрн эсо е:;;0 оставались в тени.

В 1825 г.- в двух номерах журнала "Совзрный архив" (В Х1У-. 30') поль:;,~ась оСпириая статья "Краткое еиоорзнко народов сда-г-!зе!:ого гог'емен;!, обйтак.чкх^ в Европейской части Турецкой к».;-керя»'"'', автором которой бкл прогрессивно настровншй и блаз-киК по-своим убеяденилу.х декабристам А.И.Спиридов. Написание

статьи было вызвало Греческим восстанием, э связи с чек в российский журнала:? увеличивается число публикаций о греках' со'фащайтся. материалы с южнославянской тематикой. Зто дало основание автору лсетавкт.ъ вопрос: ",.«но время ли, чтоб русские короче знакомились с славянский:*, племенами, находящимися Во владычеств?- оемзклиев,... но не пркиима.:, шъ участия а подвигах эялшеа?'"'

Сглридов бы/; од:-зг.1 из первых, это сообщил шарокам кругам •российских читателей о 'кафакте ме-*;1У грекамш-фанаоиг'таш я • славянскими яарэддак, о предубеждении славян против греков, ебъяс;вдющее; как он пишет0 их раш.'одуаис и не участие в борьбе* зляинов зг сзвобседеш-}, Корня чзкзвистй ела?®! к грека« Сшридои охнсси? ко временам ЗизактийскоЯ империи-, не усиление неказиста е&язкоаот п дсманскик г.ассзьгьием и периодом д'ссподц-вй зогда "стар&дйсь обращать оьтмание к меся-.

оемгтяав на поостодуоныя и эоггиствзгакч племена сдавянския". „ тсро<. :'еш удаляли лучи просвещения от вародаз" олгвян-склонили Перту ''назначать в области елпяянскня... пас-щ-рсм греческой казни".. Фанариот;.,' убйедаяа ¡¡орту оаяголать сла-»я?-- налсг?у>: I; поборами- вцудояи г.скг:-:ам "подозрения" на сла-жкекие нгрс.гИр '"■часгии следстзияни" 'лого б'лте ''птнлткг: датой" ¿г :срксгнап к- сСраг-ггжо кх » ¡¡усудк/гвсмо наполни-«с ш-'л гс.рс;.-:оэ'г. Спкрпдоэ прав,, когда гозерл? 1) неепрзведллйсгтй ■ч бесрассуднеста считать "зсех греков без различии сино.:никауи несчастий... славян"; тогда как глаьны.гд Е;шев:икачи адляютея грс?кн Константинополя.

Ясреходл ¡с рассмотрения "Болгарки чди Булгарии" к очерчивал • ее ¿\р£к:а>,ъ!, Сшркдоз отделяв? сооЪ'лр.ещо Варггря» о? Руг.;еж;. СтЕ.хёсь;:'е "ссоагпс;;на Болгарки'7 только к мррттср;:;: ;:?лке:иг:еП Созэрнсй ее едете» позер«? с том, что хотя Сгирздов агафй.коа .к .■п'лтее г.лс5:2Д'ле::н;г от многих встрэт с бедгко:.;.'.;., "Л р-гздэ-хяе г'кс-ьве о'огыжства еовремспшков з к аа 3?,плце о

грг,ьпцьл Болгар^;. Спиридов не го^-сгэ г&гяэт&ВДвнгл-и .о ^р.Н::1',ах рйсмрсстр^непности болгьрског-о

..¡г;'; ч-'-.ст м, С.Дсо'лЧ.к, рсиеиГ.сгхе пс--грес;.та:.'у ис с:/ог;..;'.

-и-;:, реллъюге лрс^'.сгпг.ло,;;;;; а нгч'ле^лм'о:;. ^о;:-

"".' *:схгста нгрелг (дссглн Эьлгае^то й рус;тл-а ;;

ск',то въэраждане и Р^сия. -София, 1981. -С.203).

Характеризуя общее положение славянских народов, Спиридов считает, что вое они являются рабами турок. Тяжесть османского гга автср объясняет внутренней политикой Порты, направленной на отя* ощение и иьнурение "всеми способами подвластных ей хргзтиан" и тем, что осы«.п>! употребляют "все средства общего и частного деспотизма, чтоб угнетать" болгар, взимая с них подати "до чрезвычайности" тяжелые, оттого многие болгары приняли мусульманство "для избежания притеснений". В строгой смыс1е слова.статья Спиридова не являлась историческим исследованном о болгарском прошлом," однако приводимый в ней материал давал российскому читателю общее представление о тяжелом '.положении болгарского народа в '£зчении всего периода османско-,'го господства. Публикация статьи Спиридова отразила начало процесса изменения отношения к Болгаоии и в целом к Балканам, .Интерес к Балканам в значительной мере стимулировался подго- • товкой, а затем и ходом русско-турецкой войны 1828-1829 гг. ,; В российской публицистике конца 20-х - начала 30-х гг. все чаще упоминаются-похогл Етадислава Ш Варнеачика и битва под Вар-.-.зй, предпринимаются г.опытки историко-географиче^кого и ■ томографического изучений болгарских земель. , ' В 1С&0 г. были из чаны "Заш'ски о городах забалканских, занятых российскими войсками...", автором которой был полковник генерального щтаЬ> русской армии Энегольм. В "общем обозрении Фрак'.1ч"0 я ,,<о»'ПИлятйвной часта "исторические воспоминания" Энегольм приводит"разрсзненн-/?. данные о Болгарин в период османского завоевания.

В карте 1829 г. дя? изуче.ния "классических древностей Ки-г Сравни" к сбора памятников эте^о времени в Болгарию был каправлен поэт г.уикйникой поры В.Г,Тепляков. Одним из результатов этой яоаандчровки ,'эилось издание сборника "Письма на ' ХЬлгарин" (М.-3833 ?.)„ в котором упоминается о сражении под Барной, Другие упоминания о еобыгкде? как-то связанных с бол-, гарами и их зелиями в первые, да .а столетия османского владыче-• ства охсултвуют, • /' V ■ •.

,.Заслуга учения -"Писем" -Теплякова как исторического источ-/' ткй яринздкедит Э.Д.Дроснезой8 которая верно откатила тот • .' факт, ;что автор не'ииоя специального• исторнчэского образова-

кия И "Письма" не являются историческим трудом. Его исторические знания были на уроене, характерном для образованного русского сбзестпа того времени" и, судя по письмам, сочинение П.Раича било ему неизвестно - ото в кахоЯ-то морс объясняет редкие экскурсы Тепллкова п болгарскую истории.

ааяг'ляптся перьые публикации записей болгарских исторических предания и пасен - тем самки Сило положено начало £ормиро-каиио источниксксЯ баз к для после;:;, »^аго изучение фольклора ..•оссйЛскими слааасаачя.

3 5 ^ лсаамус:<:,} с:а.'::оа;а проблем;) р^ннлх г-гасн о .у <с!;и-го ьл.ч;.!.'чаа;г.'> а 1олг::;. ,а-:.!Х '>'."/Лч/ ¿1 '¡•'¡ар'П'ат:"- ¡-'.а. .Г; •

а .■< грузах аааг ,:?•.; гг.

:1 г. в .'-"урпа-а' :-аСала. ег.уС'л;;:"'.'

на лоалианаа г-аа Лаааанка о Калах,а: и

:: ач" (Ч.¡0-1I.-»Х л_:,лУ,;0'1,.0'и) - автором {л ,и( Окл аа::а-а:н, , что на "исто; Н-л.;-да.и дал:-,ао ома: а а г 1> на

•а:ааа, на /стсраа белгаралел с^лас;а". Г.-.:.-л:..-/ ;/у.--, аиле." аа-.'Г.аа.р,: •: 1г;:га; Г,-:;.сл;!Н аа;ааааг,л еетачрал;. 7.

..:-••> "едла -¡ольно араа ?глаар.;.-:.;;! Г:;а;!;,а."'! С'--:.?

,а;ъла а.ааа .а-.-;; аул/ала л." * а; лл.'агаа: а;, ;.с-

г.,„¡ара* с::сСо;л.". ¡. ".а. г ■ " ■ :с:.: а —

лл'Н.а; Одгар аь"'."ал1а, а го от:

, а:л'Г:сагл ага.а- а'.-ааг, а;-. "г.:.а ■'."•-'"•:.-. раСаг. С:аеаь ас :'.' .. 'л- п.:-;ла .•■ а.а :-л'а';ала-.--с , а " иагсгам га?/"'-'", :-тг а; а.--;.":.- а.. «.л; аа а : а. ;; о ь , 'а,аа_а ; --ли нс/алс: .-угл . . , .лаге™ ¡; гч аса-

аса.а /сг.ал»: ли а:; халааиг. Л?,:ар а::■ . -'.а ха'ана гро:-а'.-

а:;ла.л 'а.: на^а "Салгьрвм аохле;а удар", дс:а:лаа дала ,1ст:е5л:к.«.я дго; пнегкв. Слабо/ сторсас? Д'ааа.го у:зернения га;лс та. '¡та неаахул-акнае читатад,' аосар-анаа^аги 01 о как кса'а-"ат.ллхао аг-ла^анач болгар и их перге;-;« у.те г га:?ь'а даа сгйле':;:я осаачт.-.ого господства в Болгарин. Таким образом, уже в 2828 г. читающая часть российского общества получила всзмотнссть не лрсало узнать о новом сструдчике журнала, но и ознакомиться с его воззрениями на истории Болгарин начального периода осианс-аого владычества.

Золой оСстоателькэ свое пекк'/аняе истории Болгарии в ХУ-ХУ1 вв. Е-энелии излетал в книге "Дреские и '.аагкгже болг-аре..."

(И.-1828 г.). Ограниченность информации о болгарах Еенелин объясняет исчезновением их государства "из среды европейских держав", тем, что "турки заняли его место и укрывали болгар от взоров Европы". Подобные суждения высказывались многими современниками Венелина, которые также считали, что если бы болгары не упоминались в византийских летописях, "то европейцы забили бы о них совершенно". Изучение болгар осложнялось и тем, что "до сих пор еще никто не обрабатывал историю Болгарии "надлежащим образом", а "сочиненная Раичем и Энгелем кратка и не достаточна", поскольку их исторические труды составлены "не из собственных... (болгарских - С.К.) источников, но из чужеземных". По, мнению автора, ликвидация государственной самостоятельности неминуемо должна была повлечь за собой упадок болгарской церкви,-но вопрос о том, когда и как это произошло, Венелину раскрыть не удалось.

Большой интерес представляет фраза Венелина о том, что турки "везде смешались" с болгарами "не только в Европе, но даже и в Анатолии". Термин "смешались" может быть истолкован дься-ко: как совместное проживание (бок о бок) и как обращение автора к проблеме ассимиляции. Есть основания предположить, что Венелин имел в виду пторсе, так как он говорит о племеннах "азийского происхождения", которые "исправили свою породу за счет европейцев, ... преимущественно славян" путем "совершенного смешения" крови в течении столетий, когда "болгарское юношество доставляло Порте грозных янычар, а прекрасный пел" наполнял гаремы завоевателей. Однако дальше "улучшения породы" дело не пошло - Венелин прав, говоря, что одного смешения крови недостаточно для ассимиляции одного народа другим. Несмотря на пребывание "татар-турков" в "совершенной смеси со славянами в продолжении" нескольких столетий, они "не превратились в славян", хотя Порта старалась "отуречить болгар, а греки огречить" (выд. в тексте).

Пассивность болгарского народа в борьбе против угнетателей Венелин объясняет тем, что народ не имел :'ни малейшего случая, в котором бы мог выказать свою храбрость". При отсутствии такой возможности "народу остается только одядать тишину и терпение". Однако Венелин уверен, что т'Л'-^о сто временное, так как "воинственный дух... народа ;взходит созер-

шенно из его сердца", многое зависит от обстоятельств, которые

"только утоляют или возбуждают они!!". Вызывает недоумение тог факт, что Бенелин не обратил внимание и не привлек материалы Ргича об участии болгар в активной вооруженной борьбе М.Храброго против турок в 1Ь95-1ЬЭ0 гг.

Кинга Венелина вызвала оживленные споры и самые противоречивые спенки среди ученых и в литературных кругах. Нам важен тот факт, что дискуссия засвидетельствовала рост интереса российского общества к болгарской проблематике, вызванный также действиями русской армии в болгарских землях и публикациями в периодической печати о современном положении болгар.

В гг. осуществилась мечта Венелина о путешествии

е Болгария, личные на'-.ттдения закрепили отрицательное отношение Бенелина к Кснстан:ино1:сльской патриархии, к грекам, которым "отдано госпсдстьс над другими христианами в духовном ст-ногокии". Однако основным внновняксм, первопричиной тяжелого положения Смгар сь считал заьсоьателей. лутэиеетвие способст-вс:-алс росту Ьенелика как ученого, расширило круг его ингеро-ссз с ссльсти белгц котики, сл стьнсъится керььм в России со. елем и исследователем болгарского фольклора.

Ь 1ооо г. ск кэдау. рас с. у "О характере народных лесин У слаьян задунайских", з которой печимо "своих" сео^ьннь.х «псси, йсг.слья^ет несколько пессн из четвертой час™ ''Ь'зродны,: сорбо-ких песен" Ьука лараджича. Исследуя фмыио^ко** наследие славян, Бенелин старался "сочетать б одном и том деле пользу грех предмет ев: филологии, поэзии и истории", попытка комплексного подхода к реаению поставленной задачи объясняется тем, что Бенелин придавал большое значение изучению фольклора для незнания и,стерли, но, в неизмеримо большей мере, для выяснения внутреннего мира болгар, их ыеиталькости. Изучение ¿ольклера дало Ьенелину возможность выстроить свои логическую пьпечку причин изменения характера болгар после завоевания -господство турок привело к "ожесточения йли остервинению" характера болгар.

В брошюре "О зародьше нозоЯ болгарской литературы" (Ы,-1 с&Ь г.) Бенелин вновь обращается к вопросу о последствиях османского завоевания н влияния фанариотов на процесс развития бол, ::;;;кого народа. Устзкоалекяе турецкого владычества

учений датирует ХУ в. и пнет, что турки отдали Болгарию "грекам, фанариотам Цареградским" из политических сосбр&хиний. автор считает, что до второй половины ХУЬ в. болгары были независимы от Константинопольского патриархата. Несмотря на шибки в хронологии, Еенелин довольно близко подоаел к пониманию ряда причин ликвидации аитокефалии болгарской православной церкви. Он убедительно, хотя и односторонне, показал пагубные последствия подчинения ее Константинопольской патриархии прежде всего для духовного развития болгарского народа, верно от-метиБ активизацию фанариотов в начале ХУы и.

11ослс смерчи Венелина иждивением болгарина И.Н.Денкоглу в 18-19 г. били изданы "Критические исследования об истории болгар Ю.П.Венелина". Хронологические рамки труда ограничены периодом раннего среднеБековьк, однако, освежая основные вопроси, автор обращается к временам турецкого господства в болгарских землях. Бенелин сетует на отсутствие "верного описания" и карты Турции, что весьма осложняет изучение ее европейских владений. К тому же "все статистические сведения о сей державе заключались в нескольких анекдотах". Стремление к работе с точными статистическими данными - явление новее для Венелина, но не для российской науки. Подобные исследования в балканских владениях Турции стали проводиться, а затеи и издаваться, накануне и в ходе русско-турецкой войны 1828-1829 гг.

Даьая обцую оценку опубликованного наследия ученого, можно заметить, что Вснелин не сумел критически осмыслить и привлечь все имеЕшеся к тому времени факты по истории Болгарии ХУ-ХУ1 ев., хотя в своих работах неоднократно говорил о необходимости критического подхода к источникам. Определенную роль в игнорирован!:-.! уже известного опубликованного материала сыграл, по-видимому, известный субъективизм ученого, использовавшего лишь те факты, которые соответствовали его ."критерию исторической логики". Велелиныл был сделан следухщнй &лг ь изучении отдельных проблем "болгарнстики османского периода", его по праву считг.эг первым российским болгаристом. Внимание молодого ученого к ХУ-ХУ1 вв. носит эпизодический хара.стег. Однако, .обратившись к проблемам всего периода ссманскогс господства (преимуществен:» к ХУ11 - началу XIX в.): исламизашш и ассимиляции, взаимоотнекенкяи болгар с Константинопольской петри-

архией, положению болгар в Осузнской империи, гайдучеству и т.д. - автор, тем самим, сделал свой вклад в изучение истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв.

В ггйдучестве Венелин видел одно из проявлений героизма отдельных (хотя и многих) индивидуумов, доведенных турками до "высшей степени ожесточения" и дрихи'/ых не только местью и патриотизмом, но и "страстьв к резне", к разбоп. Партиэанско-уазбсйнке методы сопротивления гайдуков не позволили Зенелику ¡;."асси|;'л;,;ропа1ь и* действия как борьбу за освобождение, по-дсснуп тсй, ксгоруа вела СерС'ия. Этим, на каа взгляд, мсхио объяснить «ненле ученого сб отсутствия в истсрял Болгарии огкрьтсЗ вооруженней бсръСы с ссманауа.

Изучение ка;.кчзге наследия Венелина показало, что его суждения .'¡о прсбльчп«.! болгарской истории ХУ-ХУ1 вв., высказанные кч в р:;Ос:а* гг., остались почти неизменны н з бо-

лее поздних его трудах. Глоыелм причинами отсутствия з в слоги л ;>о взглядах Ьенелпиа по "бслгзристя.че осузнекого периода" як-.явгея: (а) непред слх л тел ь нкй период научного творчества; (2) ¡-трат^ость са:.:;!х склетоз, г.есв.тде.чнкх с:.лз'-л:и;х с ис-тср.!?:1. ¿елгприи .\У-а>'1 вв.; (с) ;:реичузес1"зе:п!ое вн;:ман!!е -чв-гера я периоду раннего средневековья и к современному пелсге-кав Сслгяр; (4) пр;:ченек.'.а еде не разработанного ретроспективного не,еда, котернй в первой трети Х1л в. часто приводил к -у.вотировке белее ранних периодов истерии, ¿¡ензбетл-гие б таких случаях г.стер.» учен, к компенсировал "^антаэирсваиле".!" или ограничивался, как в ш^е-а случае, детализацией отдельных евке-:св.

Влияние воззрений Еекелнна ка кстсрня Болгарки ХУ-ХУ! вв. •. весь пера од османского господства одумается в трудах россн;':-:к;:х ¡«следователей. опубликованных в 40-х годах XIX в.: в ра-5о~чх ПЛурзакенкча и болгарина В.Е.Априлова, в популяризатор-:ксу. очерке В.А.Паксва, отразивасч воздействие на российскую 1сгсрисгра4^.п славянофильской концепции и влияние "теория офм-глальной народности".

Преподаватель Ришельевского лицея в Сдессе, историк и ар-:еолсг Н.й.Мурзакевнч опубликовал в ЗбсЗ г. статьи "Нынешнее : сетсякие просвещения у белгар", которая, как и книга Венели-а "О зародызе нозсЯ болгарской литературы" была проникнута

верой в творческие силы и в возрождение болгарского народа. Ыурзакевич затрагивает проблему двойного подчинения болгар в Османской империи - греки являются их духовными властителями, а от турок они зависят "политически". Отмечая отсутствие у болгар собственных типографий, автор упоминает о проникновении в Болгарию "славянских книг" из Москвы и Киева, о хождениях болгар в Киев, но время возникновения этих сношений ему "трудно определить". В статье Курэакевича круг затрагиваемых вопросов, которые можно связать с периодом ХУ-ХУ1 вв., невелик, а освещение рассматриваемых сюжетов не выходит за рамки того, что било сделано Венелиным.

В 40-х.годах XIX в. в Одессе опубликовано несколько работ видного болгарского общественного деятеля В.Е.Априлова, который считается автором первой нэвоболгарекой научной книги -"Денница ново-болгарского образования" (Одесса.-1841 г.). Книга является как бы продолжением исследований Венелина и Ыурэакевича по развитии новоболгарской культуры и, поэтому, сюжеты по истории ХУ-ХУ1 вв. кратки и фрагментарны. Точно так же обстоит дело с периодом ХУ-ХУ1 вв. и ь других сочинениях Априлова: "Балгарските книжницы, или на кое словенско племе принадлежи Кирилловская азбука?" (Одесса.-1841 г.), "Болгарский грамоты..." (Одесса.-1645 г.), "&ысли за сегашно то бал-гарско учение..." (Одесса.-1847 г.). Комментарии ("Словари,") Априлова к болгарским грамотам несли читателям новуа информацию о том, что "по завоевании Болгарии турками мощи" И.Риль-ского "лежали в Тернове до самого 1470 года", а затем были перенесены в Рилекую обитель. Априлов обходит стороной вопрос о борьбе своего народа против османского владычества в ХУ-ХУ1 вв. Как и Венелин он не воспользовался теми сведениями, которые приводились в труде Раича, хотя книга была ему известна. Не затрагивая напрямую вопрос о несопротивлении болгар, Априлов,. тем не ыенее, приводит рад причин, которые, по ого мнению, объясняют их пассивность. Труды Априлова стояли на уровне современной ему российской болгаристики и, превде всего, его кумира Венелина. Осваивая достижения российского славяноведения, Априлов внес весомый вклад в их популяризацию среди соотечественников, способствуя этим развитие процесса болгарского воз-

Не имея исторического образования, сознавая сложность и неразработанность даке тех проблем, которые он'затрагивал в своих сочинениях, лприлов принял активное участие в решении вопроса о передаче архива Венелина Н.В.Савельеву-РостислаЕИчу, который вроде бы брался за продолжение написании истории Бол-гари,'.. Более того, в своем духовном завещании Априлов определил крупную- сумму тому ученсиу, который напишет истории болгарского народа.

Научные интересы Савельева-Ростиславичэ били далеки от изучения истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв. Однако в биографическом очерке "Болгарин Василий Ерстафьевич Априлов" (СПб,-1сИ8 г.) Савельев очень кратко затрагивает ряд вопросов, которые можно связать с периодом первых двух веков османского господства в болгарских землях, легко заменить, что все сказанное Савельевым является только конспективной констатацией общих положений и выесдов, заимствованных из трудов Венелина, Курзакевича и Ап-рилова. Этим объясняется и сшибка Савельева в определении времени ликвидации Болгарской патриархии.

В 134о г. в журнале "Библиотека для воспитания" била издана статья "Ястория Болгарского государства". Автором ее Сил филолог, историк и публицист славянофильского толка В.А.Панов, который затрагивает проблему положения болгарских войнуков ("всЯ-ницы") и гайдуков.

1830-1340-е годы всили в историю науки как период организационного оформления российского славяноведения, подготовки ученых славистов. С этим периодом связано начало творческой деятельности крупнейших славяноведов XIX в.: О.И.Бодянский, П.И.Прейс, И.И.Срезневский, В.И.Григорович и другие, которое во второй половине столетия создали более прочные основн для дальнейшего изучения истории болгарского народа ХУ-ХУ1 вв., для написания обобщавшего научного труда по истории Болгарии;

Благодаря стараниям Бодянского в 184Ъ г. был опубликован перевод работы П.И.ШафариКа о типографиях в южнославянских землях, который дал читателям более четкое, хотя и идеализированное, представление о первых двух столетиях османского владычества в Болгарии; российское общество узнало об изменении политики Порты в отношении христианских подданных в начале ХУ11 в., о вахтой роли народных масс в ссхргнсгаи своей этни-

ческой самобытности.

В 1840-х годах один только Григорович занимался специальным изучением славянских памятников ХУ--ХУ1 вв., уделяя особое внимание болгарским источникам, Еще до путешествия в Болгарию он изучал вопросы социального угнетения болгар турками, систему взимания церковных поборов в пользу Константинопольской патриархии, гайдучество как форму народной борьбы, порожденную османским игом. Фактически Григорович был первым российским ученым, совершившим длительное и опасное путешествие по болгарским землям (первым, поскольку Венелин не имел специально!'! ис-торико-филологическсй подготовки). Григорович выявил нсвые источники по истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв., определенную часть которых успел ввести в научный оборот еще до конца 40-х годов XIX в.: "Опыт изложения литературы словзн в ея главнейших эпохах (Казань.-1843 г.), "Очерк путешествия по Европейской Турции" (Казань.-1843 г.), "Изыскания о славянских апостолах, произведекныя в странах Европейской Турции" (¿liHri.-1847.-Jil). Ученый намеревался и далее продолжать свои исследования по истории Болгарии ХУ в. о чем свидетельствует его письмо к И.И. Дипранди.

Изменение политической ситуации в России, цензурные ограничения в отношении освещения истории зарубежных славян в печати и в вузовском преподавании приводят к тому, что на рубеже 40-ЬО-х годов XIX в. происходит отход российских славистов от изучения "политических" тем и сосредоточение их научных интересов на "славянских древностях". Думаем, что именно эти факторы сыграли далеко не последнюю роль в замедлении процесса изучения истории Болгарии ХУ-ХУ1 вв. и всего периода османского господства в болгарских землях.

В заключении диссертации сформулированы выводы, суть которых сводится к следующему:

Начало процесса накопления знаний по "болгаристике османского периода" относится к рубежу Х1У-ХУ в. В России ХУ-ХУИ вв, наблпдается целенаправленный сбор сведений о положении южнославянских народов в Османской империи для д; льнойшего прагматического использования этой информации. Однако возможности научного осмысления и анализа материалов по истории Болгарии двух первых столетий османского владычества были ограни-

чаны ч далеко но рсегдо отгдаоз»щ;сь дзотоя'Жег* русских кнн-з-иикозс Изложение болгарской ««горя зарезал ось яочзем Х1У л. и только иногда приводились р';эрс.фзкзн пз исторкл X"-> ХУ1 лво

В России ОТ в. резкого ишкжзкдя ъ сторону углубленкего изучения "болгар:!стики сс-■■■ ■■••..го парно;»" лв и;-':;»сало - зро-чю Золгаряи sir,n насту;!.- .о. ,»© повысился ч;»г»-»рсс сфщясль'як: кругов Pocc-íü ;s сощеетпа к есрзпайс;.г.'.! злед^гм Порты»

Csíojcrusíirfío !'с?оч:«;:озой 5ssi¡ Ч'/>оряч?ск».: знаний, афаргнев-кчэ •.»«целцчЛ a пероко aa?« о деле ¿»работе. и .

•гадяки лсследосач-дй проксхедилв в о<5т;оы руз-w nc-эюгял прод-■to'i'dpmtí отопзстззнно'Л слязйстйкн я чоато';овзде;"!л- Зрбкя "га-¿опяения зкагай - ХУ-ХЯЬ оз. - для зарегдвмш етах дисцяплкв в России íicssfo считать подготовительш.-: этапом з галчонка которой Золглр'лк и Турцдн ХУ-УУ1 гз.

Срайнгтеелыгый гкатаз учхуаляо trop-tr; дзух стзлсгяпх сс-wiasscro господства в Есчгзггл з рссаЛ.скгЗ " заигдизозро^сГ;-cuofl литературе ХУ-ХУП зи.. п гп, ч?о по 'и-;

лостм о полс:"ОК'!К болг-р з :">шйс;:и £'пзс\~т. ХУ и.

опоре,-¡ала Рсссг.о. В ХУ1 в, nu-ímeme кэека~Ь:;о н^-с^глпй'ззо;!

Солее того, русская "'terusxtarpaf'in" со'сггягА'»;«: ?-л«й соб-стсенасй "спрциальпсй работой" яги г/гпз foopinjn río?ev-o. В КЛ1 з. раэрыз инозь увеличяваогся з пел^у ДзроА", передо-л о Рсссии все активнее. осЕСГ-тсет дсс"л;;'.:сц'лг1 з^руйй-чме": :«!Уг>р.'!»;«скЬ«'{ "нсли. В ХУи! в, рваного с.'-.чй!? .чг-

дуОлишого каучвнчя "'бсягаристк!:!' ос^с cetrero <.з>ч-''л" .ta лро-

В тру-if.x сосскСсглх ¡: o¿pcrc:'cc»íX аяторо:.* -.:-лс. дхг.рского презлого трад»1ц:ю;ио зао^;'ли<:ась Х1У в.. ч ^„это.-^о отдельных сепотов по' чстопйв ХУ-ХУ1 sn. не кеиязо с&ц» «гертя-try. Сатуацчя i-e язмзкглесь я после сыхода з спет труда й.Рл-,,ч'а; приводимое вп сведения нэ «саки отражении в работах, российских сдпмс*1 ов первой поновею XIX п.

Е ХУШ - юталс XIX з. raans-ias объектами жшю poccniíc-гсчх ученых. :спк я прс;-сде, эстлсолась "дрезкяя" история Болгарии и некотораг попроси совроусшюго положения болгар а Гур-:-;.uí i что в значительной изре сбъпсияетсп подчиненный характером "болгарского" материала для яалпеакия poccuScitoil и всеобщей историй.

-40 у- ■"'.'■ ......

Попытки научного осмысдеййя некоторых проблем, связанных с болгарской историей ХУ--ХУ1 вве.-бьиш предприняты б России а. первой трети XIX ЛСпв^едов,: ВенединХ. " -.

Перъда российским ¿-чешм, приступившим в 1840-х годах к '... . изу^нйо источников по йсуерш- Болгарии ХУ-ХП вв. стал В.И. Григорович, ко 'в 60-х годах его.научные интересы изменялась и, токиы ооразом,- к сере,сане XIX ъ. слависты России из :<апи-; .,сми иоследоаааия» специально посвященного столетиям владыче- ' : ствь Порта в болгарских землях иди только ЗФ-Ш .вв. "-..'

Сцишвоя.ойдяе результаты изучония едоразолюцнонноЗ Рос- ' . - сии »етирди Воягарик» -мояио 'отметить,, что' в 1820-184О~х годах российские учение сса.-чашя'включшг в:свои груда материалы'по .. нетерди Болгарки КУ-1У1 вв., делают пороке попытки .решения ■ .. таких дехеных вопросов, как ислаыиэация и ассимиляция: болгар •-.. • османам» иоло&екае болгарской церкви после завоевания"'И 'вэа-.' иноотждания.болгарской паства к болгарского духовенства с •. Константинопольской- патриархией, -.освободительная борьба к гайдукекое двэаеняе, положение отдельных, соцкальшх групп Оол-.гадского- населения, его &&-|ышор; .последствия османского завс.-^ евания л У.д, ; ■.

: 1 /¿эучиайе рдэ_е.«г'ия отечествеияой болгариЬтмш в период с ' ХУ в. до конца 1840-х годов показало, что российские слависты не. изпавьзоаейй ■ многое' из того немногого, что было -известно :'. . . кс историк Бглгарги 'ХУ-ХУ1 вв. - ранее "добытые"'фактн часто "терялись?"« яриводйллсь в удах.'других исследователей; Т аграф ясиовж» XIX г.. с«з кз"-произошло офбенлелио. новой .С7:гва российс"-.--^ ¿«цчфн- "баягарйс?;п^ окппр^огс по-;

11днг.;'с рсе^ъкие пргдпоськая двя #гяьнз8авг-с углублзн-• чого ьаучешл "бдо-да^^щв; оешшского периода'1 бнли сосдснк. Осноаные :;йсй8:« диссертация этрагеш я 32 работах, наи-'' баде«, в«шкш из которых $тлеттся'сл9/;уыаде:■ ' ' •• , а11 Отдельно кздашие ркбо-га: • ■ ■ '

I. Очерки'исгоркогрЕфи.я и источиаковедония по'истории-Болгарии ХУ-ХУ1 узкое. -'К., 1926. - 4,3 п.л.' ~-Деп. в ШШ АН СССР 21704.& 24993.

2., Борьба 'болгарского народа против ислагаюаторской. пояк-. тики Османской ¡шперии ЛУ-ХУ1 вв.: Учеб, посссие. - Махачкала, 1'Й». 5,1 п.л, '

З* Историографические этюды ¡чо ' истории Болгарии .ХУ-ХУ1 сто- ; яетчй. -• Махачкала, 1991. - 11,3 я.л.

65 Статьи и тезисы докладов: ",•

4. Рец. на кн.: Славчева Ц. Ис?орическа бьлгаристяка в чуж~ бито. 1944-1930. Бмобиблиографскя справочник. ~ .'София,' X9S3//":.. ' Советское славяноведение. ~ 1986«=#3.-0,5 п.л. (далее - Сов. • слав.). ,

5; йэ истории борьб» болгарских гайдуков ' пробив' осичисадгс ■ ига в ХУ-ХУ1 веках // Сое, слав. ni л. *. - - г, ■

- б» .Переселение бсягар в Валахию, Йояяаь-ав н 'Гран умьоашп в'ХУ-Ш as,//Тез. дом. конф.,.посещенной• кгогам.геогрюфя- •• ;' чесгсих исследований з Дг>гестане (октябрь,' 1906 г.Ь - Махач« -¡сала, 1936. -0,5 п.л.

7« К вопросу об историографии турецкого завоевания Болгарии '// Между нар, науч. конф, "Гурскйто aeseesantifr и <гьдб«я на балканските народи, отраэеда з истор, и литератур * пдиотня- • ци or Х1У-ХУШ зек": Резкмем,- 20-22 us.Pi ÏSS7 г. - Велико ново} 1987. - 0S5 п.я»

8. Болгария периода ccuaiûkoro ига э русской историогрвфдо кода ХУП-ХУШ ов. // Великий С:г?ябрь н зерубежет славянские . ;' страны: Тез. докл.,и ссобя. IX Зсесмя. кекф* историков -славистов 27-29 янв„ 1988 г. - Минск, Ж«, - 0,5 п„д.,

9. Марин Дринов о болгарской история ХУ-ХУ1 вз, // Дркнов- , ские чтения: Тез. докл. и сообщ. обл. 'науч.-практач. жонф. 20-21 окт.- 1988 г. - Карьков,. 1988. -0,5'';п.л."

10. Вопрос о последствиях турецких-завоеваний длк судеб балканских народов s современной историографии (По матерггайям Великотырновской конференции 1987 г.) // Buêcçatisn- Mistotî*- ■ еле Revlew.- Softâ. - <988. ~ ■{ ,iA

II; К вопросу о правовом положении православных христиан . в "Европейской Турции"''.'ХУ-ХУГ вв.// Славяне и их соседи. Меж-дунар'. отношения в эпоху, феодализма: Сб. тез. Бее с сет. конф. (Март,. 1989 г.). -М., 1989. -0,5 п.л.-.

12. Методический аспект-изучения.болгарского гайдукского ■ движения ХУ-ХУ1 вз. (гайдуки, харамии, разбойники)// Втори Международен конгрес По эългаристика (София, 23 мая - 3 июня 1986 г.): Доклады. -Т.7: Бьлгария през ХУ-Х1Х век. - Ссфия, 1989. -0,9 п.л. V': - '

IÜ. Hci'0pv.40c:::''f 'чн^-:;; о Еслгара,'; и Ocv.at< uv.naps:;-: ХУ-ХУ! ьшок 2 £ХУ .. aepaws vp«b Ш г. У/ Ь»сгл Mes»

яукарсum ионгрес as догледамия ¡--а Кьрояейсглв Gjokiтой (Со • фйс. £0,С?:-5.09, I5DS р.): Розитето «а сьс0и<,егл-;/<тс Изкусгво, При во, Егна-р^ф'ли-.. •• Сирия, 1989. ~0,5 г,.п.

14. Рсц, и» su. ? CîaHKXtipos С. Uc-wsuuscua^a дзйаост на th-ntr.imo уьтовюде през £&?е и ?.0-хз год»:ш не Ш кзи. Кья нстсрДйте Оългерекатс йнтиоснснска съпрогиаз, -Ссф^я, J КЗ // Сез. - ¿9Э0.-КЗ.-0,5 п.л,

}-;.), ЙС2ИО ««р?» и sTiwecKcS пскх»г.гип'и болгар по апгсгр^-г.гео-гна*:*« ХУТ в,// Сгввлке й tat cocoas, '3i¡¡o-í:c¡-.;c-стерго! m- ч ср^дше Сб. тоз. Bccscsk». köü£.

ÎS30 -LU. ШС, -0.5 к.л, 16. К вопросу о i»päc»to-KCSRKCKeii ü болгсрс-;,:;-.

ь ХУ--ХУ1 с:-.// Осьинскас кгжзр«;.. Госудо^сгазшпв хгг.сго со?!лс-лк'-кчсская структуре: Со. статей. -П., п.;,.

I?, И.зуче^м демографических про»псов з болгарских zz::.--scror а бп."гар.:ксл к cossacnc?. мтер;;с?р1.фли 1ГЙ- ¿'Past ,// *Í3Tt;pnorpcf.{« балканского средноз-знооьк: Cri.

-ccr., J.Ç50, - - п.,-.

п. т Г-5,

П/!

пробл'а:."-: >:е-г•

!'-С?:.р\огр-í // ХЯ Г,-С

и Бслглр;:;-. XV-

с

¿СУ

и

:o í .

iL :

'S..

■•Û,V SUг.

Г;:-

:J-/:í з.-г Ti. А.

//

vr-r-zr. ï:n, (fi <.-0,5

С p-:;-:„!\vm 5o.u .ху.су.у: i¡ ÜC'.-OO'Í-З

.".о.■:■;;> hn^s;- G рл.';/. \u. г...!1;': 'зосз .г.ип.:// г.';л.г-;

К

Л i'w ...

г.

cï'iT, ур.п; . ко.!,;', г

Т

'я д;: if.!»

-KY.i r-í. iijpcna;:-ooj. í'.-.c:¡ct,.-

-Харьлсь, 1931,

it-!..;-); EEI,O!¡'.! ^ Кг.тс.;:.;,"",;-.:

2

40 - . " ,

■»

и православие в средние века: Сб. тез. Всесстз. кок?;. марта 1991 г. -М., 1991;.- 0,5 п.л. ■

23. Константинопольская патриархия после завоевания Ьппартии османами (о-.р. ХУ-ХУ! вв.)// ХУ111 Между народный '.сонгрос; византинистов: Резюме сообсь Москва, В-15 пвг. 19Л п. - ., 1991.-Т.2.-0,5 п:л. '

24. Изучение истории Ссмснской империи ХУ-ХУх столетий в российской историографии первой трети ХУЙ в.// Восток: пр-млг-е и будуцее народов: Тез. докл.ЛУ Ее г :оюз. <«..1ф. востоксзсдоп.

Махачкала, 1-5 окт. 1991 г. -М.,11.'Э1.-Т:2.-0,5 п.л.

25. Проблемы болгарской истории ХУ-ХУ1 вэ. в освэщенид А.Чемерзика// Славяне к их соседи. Османская ничерия к народ!.' Центр., Восточ. и Ого-Вг^точ. Европы я Кавкчзл п ИУ--ХУШ вв.: Тез. докл. XI конф, -М., 1992.-0,5 п.л.

26. П.А.Бессонов о рели фольклора в изучении болгарского ХЕЙдугкого дв!иения// Болгарская культура ь г.екпх: Тез. ;юкл. нзуч. конф. Москва, 26-27 мая 1992 г. -И.,.1992. -0,5 п.л.-

27. Проблема соотношения светской и духовной власти в 0с-

.ианской империи (ХУ1 в.) в отечественной историографии XX ».// Религия и атеизм. История и современность: Сб. науч.-тега7ич. статей. - Махачкала, 1992. -0,8 п.л.

28. К вопросу'об историографии турецкого завоевания Нолга-рии// Турските завоевания и съдбата на балкансиите народи, отразени в исторически и литературни ппиетници от Х1У-АМ век: Междунвродна науч. кокф. Велико Тьрново, 20-22 мая 198? г.// -Велико Гьрново, 1992. -I п.л.