автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.05
диссертация на тему: "Изъяснение таин" Илария Пиктавийского

Текст диссертации на тему ""Изъяснение таин" Илария Пиктавийского"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИНСТИТУТ МИРОВОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ имени А.М.ГОРЬКОГО

на правах рукописи

НЕСТЕРОВА Ольга Евгеньевна «ИЗЪЯСНЕНИЕ ТАИИ» ИЛАРИЯ ПИКТАВИЙСКОГО. ТРАДИЦИЯ И МЕТОД ХРИСТИАНСКОЙ ТИПОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКЗЕГЕЗЫ

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Специальность 10.01.05 - литературы народов Европы, Америки и Австралии

Научный руководитель -кандидат исторических наук, профессор Сидоров А.И.

Москва 1998

Москва 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................................3

ГЛАВА I. ХРИСТИАНСКАЯ ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКЗЕГЕЗА..............................11

i. понятие типологической экзегезы..........................................................................11

1. Дефиниция..................................................................................................................11

2. «Аллегория» и «аллегореза».....................................................................................11

3. «Иносказательный» метод толкования.................................................................15

4. Различие между языческой и христианской «иносказательной» экзегезой.......16

II. генезис христианской типологической экзегезы...............................................20

1. Языческая философская аллегореза........................................................................20

2. Иудейская экзегеза Св. Писания..............................................................................32

3. Филон Александрийский............................................................................................35

4. Новозаветная экзегеза..............................................................................................48

5. Христианская типологическая экзегеза Ветхого Завета....................................61

III. Проблема соотношения «смыслов» Св. Писания..............................................64

IV. Критерий различения аллегорического и типологического метода..............78

ГЛАВА II. ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКЗЕГЕЗА В «TRACTATUS MYSTERIORUM» ИЛАРИЯ ПИКТАВИЙСКОГО........................................................................................................89

I. Типологическая «сумма» Илария............................................................................89

II. Методологические принципы типологической экзегезы..................................91

1. Формулировка методологических принципов.........................................................91

2. Практическое применение типологического метода...........................................93

3. Система.....................................................................................................................94

III. «Историческая» типология у Илария....................................................................97

1. Историческая последовательность типологических «фигур»............................97

2. «Историческая» типология Христа.......................................................................98

3. «Историческая» типология Церкви........................................................................99

4. Тенденция к аллегоризации: персонификации и драматизация смысла............100

5. Символическая типология......................................................................................107

6. «Чистая» историческая типология......................................................................108

IV. Историческая, аллегорическая и символическая типология в Tractatus

mysteriorum илария....................................................................................................................ill

1. Типология Адама и Евы..........................................................................................111

2. «Аллегорическая» типология Каина и Авеля........................................................114

3. Историческая типология: Ной, Моисей и Иисус Навин.....................................117

APPENDIX........................................................................................................................148

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................................156

БИБЛИОГРАФИЯ.............................................................................................................172

ВВЕДЕНИЕ

Основная цель настоящей диссертационной работы состоит в уяснении характера и особенностей метода христианской типологической экзегезы, которую обычно определяют как такой способ истолкования Священного Писания, при котором отдельные образы, лица и события Ветхого Завета рассматриваются как прообразы («типы») реалий, действующих лиц и событий новозаветной истории. Для осуществления этой задачи предполагается обратиться к анализу небольшого по объему сочинения Илария Пиктавийского (ум. в 367) Tractatus mysteriorum («Изъяснение тайн»), рукопись которого была обнаружена лишь во второй половине 19 в. и впервые опубликована Гамуррини в 1887 г.

Название Tractatus mysteriorum, скорее всего, не принадлежало самому Иларию и было - в соответствии с обычной для древности практикой - присвоено переписчиками или первыми издателями этого сочинения (во всяком случае, в каталоге сочинений Илария у Иеронима оно фигурирует как Liber mysteriorum - «Книга тайн», см. De vir. illustr. 110), так что в нем следует видеть прежде всего указание на жанровую принадлежность «трактата» Илария. В западной христианской традиции термин tractatus соответствует греческому термину «гомилия» - беседа, в которой объяснялся смысл отдельных мест Св. Писания, а позднее - и целых книг Ветхого и Нового Заветов. Строго говоря, литературные особенности «трактата» Илария не позволяют отнести его к устному жанру «гомилий» (которые, впрочем, очень часто записывались слушателями или самим авто-

ром), однако тот же Иероним употребляет этот термин в более широком смысле - для обозначения всяких вообще сочинений, посвященных толкованию Св. Писания.1 Имеющее более богатую и сложную семантику слово mysteria (греч. та циаттрю.) - «тайны» или «таинства» - в данном контексте подразумевает «сокровенный», т.е. «священный», смысл Писания, а также - те чувственные образы («типы»), в которых выражен или воплощен этот смысл. В последнем значении это слово употребляется уже у Иустина Мученика, который, в связи толкованием библейского эпизода битвы Израиля с амаликитянами, писал: «я говорю об обеих тайнах (та [Л-Шттрьа) -об образе (тоу túttov) Креста и об образе наречения имени [sel. Иисусу Навину]» (Dial. 3, 2). Соответственно, прилагательное [±u<jtikÓ9 - в экзегетическом контексте - также указывало на «потаенный», «духовный» смысл Писания (ср. примеры такого словоупотребления у Климента Александрийского, Strom. 5, 6, и у Оригена, In lo. 13, 40; De Princ. 4, 9). Иными словами, «трактат» Илария - это произведение, принадлежащее к жанру христианской типологической экзегезы.

Основная особенность этого трактата, которая и определила выбор его в качестве непосредственного объекта исследования, состоит в том, что он представляет собой своего рода типологическую «сумму», охватывающую все Шестикнижие и соединяющую в себе преимущества последовательных толкований Библии (в которых,

1 Подробнее о семантическом развитии термина tractatus см. в статье Г. Барди (13).

2 Сам Иларий в своем трактате чаще пользуется термином sacramentum -латинским эквивалентом греч. циаттрюи с тем же самым кругом значений (что подтверждается, в частности, переводом Вульгаты, см., напр., Откр. 17, 7: «Я скажу тебе тайну (sacramentum) жены и зверя»; ср. там же, Тов. 12, 7; Дан. 2, 47; 2, 18). Специально значение этого термина у Илария рассматривается в работе Л.Малюновича (90).

как правило, использовался не один, а несколько методов толкования) с приверженностью единому методу (которая у других авторов обеспечивалась нарочитым сужением круга толкуемых текстов и образов, отбираемых исключительно по тематическому принципу), то есть он является чистым и, вместе с тем, чрезвычайно репрезентативным образцом типологической экзегезы.

Однако прежде, чем обратиться к рассмотрению (на материале трактата Илария) сущности типологического метода и герменевтических процедур, лежащих в его основе, необходимо выяснить, каково происхождение этого метода и как он соотносится с другими методами христианской экзегезы.

Этой двоякой задачей определяется план работы. В первой главе диссертации будет рассмотрено понятие христианской типологической экзегезы как одного из методов «иносказательной» интерпретации «авторитетных» или «сакральных» текстов, генезис типологической экзегезы в связи с традициями языческой философской аллегорезы мифопоэтических текстов, иудейской (предравви-нической, раввинической и кумранской, а также иудео-эллинистической, преимущественно - филоновской) экзегезы библейских текстов и новозаветной типологической (или прото-типологической) экзегезы Ветхого Завета, а также - вопрос о различиях между «буквальным», «аллегорическим» и «типологическим» методами толкования, используемыми в святоотеческой экзегетической практике. В ходе этого рассмотрения предстоит выяснить, обусловлено ли (и в какой мере) возникновение христианской типологии влиянием иудейской или языческой экзегетической традиции, или же она имеет какие-то иные корни, и установить, является ли типологическая экзегеза самостоятельным методом толкования, от-

личным от метода христианской аллегорезы. Во второй главе, посвященной уже непосредственно трактату Илария, предполагается, на основе анализа конкретного типологического материала, составляющего содержание этого трактата, ответить на вопрос о том, является ли христианская типология единым и «чистым» экзегетическим методом, или же в ней используются различные способы толкования, подчиненные общей задаче, что, в свою очередь, подразумевает рассмотрение вопроса о различиях между аллегорическим и символическим типами толкования (и, соответственно, - о том, где пролегает грань между символом и аллегорией), решение которого имеет чрезвычайно важное значение для теории интерпретации художественных образов.

Несмотря на то, что экзегетические сочинения - это огромный пласт христианской литературы, исследование которого представляет не только исторический, но и теоретический интерес (учитывая то внимание, которое в настоящее время уделяется проблемам, связанным с герменевтикой), в отечественной науке проблема христианской типологической экзегезы практически не рассматривалась. Единственное исследование, посвященное близкой теме, - это работа Т.А.Миллер «Византийская экзегеза» (3), публикуемая - в виде цикла статей - в журнале «Альфа и Омега» начиная с 1994 г., однако это исследование, при всей его несомненной ценности, имеет преимущественно историческую направленность, и в задачи автора не входило специальное обсуждение вопроса о генезисе и особенностях типологического метода. Напротив, на Западе эта проблема привлекала и продолжает привлекать к себе самое пристальное внимание ученых, так что в настоящее время научное сообщество располагает не только критическими изданиями многих важных памят-

ников святоотеческой экзегетики, но и обширным корпусом исследований, посвященных изучению отдельных авторов и произведений, относящихся к жанру христианской экзегетической литературы, традиции толкования тех или иных конкретных ветхозаветных образов и традиции типологической экзегезы в целом (обычно - в контексте общей христианской экзегетической традиции).

В первой группе преобладают работы, посвященные Оригену, который во многом предопределил дальнейшие пути развития христианской экзегетики, и александрийской школе вообще; наиболее важные из этих работ принадлежат Ж.Даниелу (35), А. де Любаку (86), Р.Хэнсону (63 и 62), Р.Гёглеру (61), Э.Молланду (93), К.Мондезеру (94), В. ден Боеру (17) и др. Среди не столь многочисленных исследований, специально посвященных Иларию Пиктавий-скому как экзегету, можно отметить старую монографию Х.Линдеманна о ТгаМаШБ mysteriorum (84), вызвавшую серьезную критику монографию Э.Гофине (57) и статью Ш.Канненжиссера (77), в которой подчеркивается важность изучения типологического наследия Илария и намечены возможные направления такого исследования, а также - ряд работ, посвященных анализу экзегетической терминологии в сочинениях Илария, к числу которых относятся обстоятельная работа Л.Малюновича об употреблении термина «Бас-гатепШт» у Илария (90), монография Н.Гастальди (55), посвященная толкованию Илария на Псалмы, где экзегетическая лексика Илария сопоставляется с соответствующей терминологией у Тер-туллиана, Киприана и Новатиана и приводится словарь, содержащий 155 специальных экзегетических терминов, а также - соответствующий раздел в «Истории латинской христианской литературы» У.Морикки (95, стр. 103 слл.).

Статьи, посвященные толкованиям отдельных ветхозаветных тем или образов, составляют содержание сборников «Образы Ветхого Завета у Отцов» (52) и «Тип, символ и аллегория у восточных Отцов и их средневековые параллели» (156). Особенно большое внимание исследователи уделяли сакраментальной типологии (например, важная работа П.Лундберга «Типология крещения в древней Церкви», 89), а также - типологии Исхода и, специально, - типологии перехода через Красное море; последней теме посвящено несколько работ, наиболее значительные из которых - статья Ф.-Й.Дёлгера (43) и блестящая статья Ж.Даниелу (38).

Однако наибольший интерес для нас представляли работы, посвященные христианской экзегетической традиции в целом. Это, прежде всего, замечательное исследование Ж.Даниелу «8асгатеп-Шт Мил. Изыскания относительно истоков библейской типологии» (36) и другая его работа, касающаяся традиции «Свидетельств» (33), фундаментальный труд А. де Любака, в котором прослеживается вся история средневековой христианской экзегезы, начиная с эпохи патристики, и где тщательно собран огромный материал, относящийся к истории формирования концепции «четырех смыслов» Писания (87), классическое исследование Ж.Пепена «Миф и аллегория» (131), в котором христианская экзегетическая традиция рассматривается на фоне античной традиции аллегорической интерпретации мифов и которое практически исчерпывает данную тему, а также - обзорная монография Р.Гранта «Толкование Библии» (60) и старая, но не утратившая своего значения работа П. Фейрбейрна «Типология Писания» (50).

Кроме того, в поле зрения исследователей, занимающихся проблемами христианской экзегетики, неизбежно попадают работы,

посвященные методу языческой философской аллегорезы (см. подробную библиографию в указанной работе Ж.Пепена, а также ряд более поздних работ, посвященных преимущественно неоплатонической аллегорезе, - напр., очень полезную монографию Дж.Култиера (31), программную статью Дж.Диллона «Образ, символ и аналогия» (41) и монографию Дж.Уитмана «Аллегория» (159), раввинической экзегезе (классические работы Ж.Бонсирвена (19) и С.Розенблатта (138) и Филону Александрийскому (например, монография В.Никипровецкого «Толкование Писания у Филона Александрийского» (97), где содержатся ссылки на более ранние исследования).

Вместе с тем, хотя христианская экзегетическая традиция в целом и христианская типология в частности не относятся к числу предметов, недостаточно глубоко исследованных в западной патрологии, и литература, посвященная этой теме, едва обозрима, однако с этой традицией связана проблема, весьма горячо обсуждавшаяся западными учеными, но, тем не менее, так и не получившая окончательного решения. На существование этой проблемы впервые указал А. де Любак (см. 85), усомнившийся в том, что христианскую типологию и христианскую аллегорезу следует рассматривать как два самостоятельных (и даже конфликтующих друг с другом) метода, и объяснивший противопоставление этих методов терминологическими недоразумениями, явившимися, по его мнению, единственной причиной полемики экзегетов антиохийской школы с александрийцами (Климент, Ориген и их последователи) и вообще - подозрительного отношения многих Отцов к аллегорической экзегезе (как к чисто языческому наследию). В настоящее время эта точка зрения остается преобладающей (позднейшие исследователи в большинстве

своем либо некритически ссылаются на мнение А. де Любака, либо развивают его аргументацию), хотя некоторые ученые (в том числе - такие авторитетные, как Ж.Даниелу и Ж.Пепен) предпочли остаться на прежних позициях, продолжая исходить из того, что христианская аллегорическая экзегеза представляет собою применение к библейским текстам техники языческой философской аллегорезы (имеющей более древнюю историю) и, соответственно, она не должна быть смешиваема с типологией, имеющей чисто библейские корни.

Последняя точка зрения нам представляется более взвешенной, однако сам факт постановки этой проблемы, серьезность доводов, приведенных А. де Любаком в защиту выдвинутого им тезиса, а также - то обстоятельство, что - по чисто формальным признакам -отличить аллегорические толкования от типологических действительно бывает весьма затруднительно, указывают на необходимость определить четкий критерий (или систему критериев), позволяющий различать эти толкования, ибо без такого критерия само обсуждение типологии как самостоятельного экзегетического метода утрачивает смысл. В научной литературе последних десятилетий такие критерии предлагались, однако все они - по ряду причин, которые будут подробнее рассмотрены ниже, - оказывались неудовлетворительными или недостаточными. Поэтому ближайшая задача нашей работы будет состоять в отыскании такого критерия и в попытке продемонстрировать своеобразие герменевтических процедур, лежащих в основе метода типологической экзегезы.

Глава I. ХРИСТИАН�