автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: К.А. Федин - художник. Проблемы метода и стиля

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Кузнецов, Николай Иванович

Введение

Глава I. Первые шаги в искусстве /1919 - 1922 гг./

§ I. "Отсюда и пошла моя литературная дорога."

§ 2. Федин - Горький - "Серапионовы братья" идейно-эстетические позиции писателя 1920

1922 гг./

§ 3. "Романтические" произведения

§ 4.Конкретно-реалистические произведения о настоящем и недавнем прошлом

Глава П. Самйй романтический роман Федина

Глава Ш. Роман "Братья в свете его творческой истории

Глава 1У. Творческие поиски в 30-е годы

§ I. "Похищение Европы" .,.

§ 2. "Маленький роман"

Глава У. Эпическое искусство К.А.Федина /трилогия "Первые радости", "Необыкновенное лето", "Костер" в сопоставлении с предшествующими романами/

§ I. Из истории создания трилогии

§ 2. Своеобразие жанра, сюжета и композиции . 25?

§ 3. Особенности психологизма, приемы создания образов

§ 4. Из наблюдений над языком

3 а к л ю ч е н и е

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Кузнецов, Николай Иванович

А.М.Горький в 1925 году писал автору романа "Города и годы": "Видимо, вы станете писать отлично и займете в русской литературе место очень видное"*. Эти слова основоположника советской литературы оказались пророческими. Вдохнойнный идеями Октября, окрыленный участием и дружбой А.М.Горького, щедро одаренный талантом, Федин стал одним из крупнейших советских писателей, хорошо известных читателям в разных краях нашей страны и за ее пределами. Е 1972 году, когда отмечалось 80-летие писателя, его книги были изданы в нашей стране 215 раз тиражом в 10 с лишним миллионов экземпляров на 23 языках, они были переведены более чем в двадцати странах мира.

В передовой газеты "Правда", посвященной присвоению в 1967 году звания Героя Социалистического Труда ведущим советским мастерам слова, К.А.Федин отнесен к числу "тех мировых художников, творчеством которых характеризуется ныне высший уровень художественного «2 развития" .

М.Горький, Р.Роллан, С.Цвейг, А.Зегерс, В.Бредель, А.А.Фадеев, К.Г.Паустовский, Н.С.Тихонов и многие другие виднейшие советские и зарубежные литераторы высоко оценивали фединские книги.

Произведения К.А.Федина всегда привлекали внимание критиков и т

А Литературное наследство. М.Горький и советские писатели. Неизданная переписка.^- М., 1963, т. 70, с. 497. о с Правда, 1967, 25 февраля.

- 4 литературоведов. На 1-е января 1965 года только на русском языке имелось свыше 1000 рецензий, статей, брошюр и книг, посвященных самым разнообразным проблемам его творчества*. С тех пор их число значительно увеличилось.

Сделано многое. Собран и оомыслен большой материал. Обстоятельно проанализированы идейно-тематическое содержание, образы, некоторые особенности формы большинства произведений, основные этапы идейно-творческой эволюции. Но и сейчас справедливы слова, сказанные несколько лет назад П.А.Бугаенко: "Бесспорно, наша литературоведческая наука и критика далеко еще не сделали всего для установления роли, места и значения творчества Федина в развитии советской литературы, для раскрытия своеобразия его таланта и особенностей художественного мастерства11 . Больше того, в связи с общими успехами советского литературоведения, достижениями в изучении творчества АД.Горького, В.В.Маяковского, А.Н.Толстого, М.А.Шолохова, Л.М.Леонова отставание на этом участке стало еще заметнее.

Одной из недостаточно изученных основных проблем творчества Федина является проблема метода и стиля, их эволюции, хотя к ней в разное время в той или иной мере обращались многие.

В 20-е годы, особенно во второй половине, вопросы творческого метода и стиля советской литературы разрабатывались довольно широко. /Правда, не всегда эти категории четко разграничивались, и нередко

1 См.: Захаренко З.Н. и Левинсон З.И. Библиографический указатель произведений К.А.Федина и литературы о нем /на русском языке/.- В кн.: Творчество Константина Федина. М.,

1966, с. 546-601. р

В у г а е н к о П.А. Изучая Федина.- В кн.: Творчество Константина Федина, с. 202.

- 5 разговор о стиле был разговором о методе/. Но критики тех лет, хотя было бы неверно оценивать их искания только отрицательно, немало блуждали по перепутьям, попадали и в тупики, В работах ощутимо давал себя знать, с одной стороны, формализм, с другой - вульгарный социологизм различных оттенков. К тому же дело осложнялось групповой борьбой.

Так как платформы различных групп, школ, течений по вопросам метода и стиля в историческом плане неоднократно освещались в нашем литературоведении, мы перейдем к характеристике точек зрения на метод и стиль К.А.Федина.

Внимание к сюжету, композиции, языку безотносительно к содержанию, смыслу произведений отличает ранние работы о "серапионах" Й.Груздева, Ю.Тынянова, В.Шкловского1. Выявляя отдельные особенности формы, эти исследователи не раскрывали целостно творческую индивидуальность каждого из членов группы. Дстати, установки русских формалистов сказываются в современных работах западноевропейских о исследователей творчества серапионовцев^/.

Мало продуктивна была также абсолютизация содержания, к тому же весьма своеобразно понимаемого, у представителей различных социологических школ, относившихся к творчеству многих "попутчиков11, в том числе и Федина, весьма критически.

Как далеко уводили от правды вульгарный социологизм, раппов

1 Г р j з д е в И. Кружок новых писателей. Вечера "Серапионо-вых братьев".- Книга и революция, 1922, 1 3, с. II0-III; Юр. Т - в. Серапионовы братья. Альманах первый.- Книга и революция, 1922, № 6, с. 62-64.

2 См.: Qu let П о

4J-. ti- я**- Svuip Lon ibcthctS.T/ie ргЛсИсл-. The. Нсюис- tfl<oUton,№6. екая нетерпимость к "попутчикам", наглядно убеждает отзыв о "Городах и годах" Не-Критика, считавшего, что общественная ценность романа, несмотря на его художественные достоинства, "равна нулю или т даже минус единице" . Не менее показательна статья М.Добрынина, видевшего в Федине выразителя взглядов и психологии городского мещанства, мелкой буржуазии. По его мнению, суть эволюции писателя в следующем: в "Пустыре" он изобразил мещанство монолитным, живучим, его добродетели возвел в принцип жизни, в "Городах и годах" показал раскол сознания этой группы, а в "Братьях" раскрыл, как "на смену годам величайшего подъема и революционных потрясений приходят р годы мирного мещанского бытия" .

Стремление критиков объяснить метод и стиль литератора прямой связью с особенностями бытия, "психоидеологии" того или иного класса, социальной группы, отождествление метода с мировоззрением приводили к тому, что из статьи в статью словно перекочевывали /разумеется, с разными оттенками/ утверждения о полупризнании Фединым революции, о внимании его преимущественно к теневым сторонам жизни, о тождестве позиций писателя и его мелкобуржуазных героев и т.п., хотя многие из авторов статей говорили о большом мастерстве художника, о принадлежности его к "левым попутчикам", то есть наиболее близким новой эпохе^.

Федина обвиняли в механическом смешении стилей самых разных

1 H е - К р и i и к. Беглые заметки.- Звезда, 1925, № I, с.299. ^Добрынин Мих, Эволюция творчества К.Федияа.- Красная новь, 1929, № 9, с. 231-243.

Колесникова А. "Города и годы".- На посту, 1925, tel, с. 207-214; 3 о я и н А. О субъекте творчества К.Федина.-Печать и революция, 1929, № 5, с. 71-90.

- 7 авторов: Гоголя, Достоевского, Горького, А.Белого и др.1.

Эта группа критиков, как и формалисты, своеобразия творческого облика Федина не раскрыла. Лишь отдельные наблюдения этих исследователей 20-х гг. над особенностями метода и стиля писателя были правильными: ориентация на опыт классиков, преобладание уже в начале пути тяготения к классически строгому языку, повышенная роль контрастов в повествовании, необычность композиции романов иГорода и годы", "Братья" и т.д.

Но в 20-е же годы творчество Федина оценивалось высоко, анализировалось более результативно.

Еще в 1922 году П.И.Лебедев-Полянский, резко осуждая "серапи-оновцев" за их декларации, замечал: "По их повестям, романам, новеллам они лучше, ближе нам, сильнее, красивее. Их вещи временами о прекрасны и по содержанию, и по технике" . М.Шагинян в статье о "Серапионовых братьях" утверждала, что они, "несмотря на формальную купель., возрождают исконную русскую классическую повесть", что ближайшее их родство не в декадентстве, а в психологическом реализме М.Горького, Куприна, Бунина3.

Неоднократно тепло отзывался о фединских произведениях А.М.Горький, отмечая крупный талант, требовательность начинающего автора к себе, вдумчивость, умение лепить образы, укреплявшуюся с годами самобытность языка^. Он не соглашался с В.Вешневым, что у

Тальников Д. Литературные заметки.- Красная новь, 1928, И, с. 246-247.

Полянский Вал. "Серапионовы братья".- Московский понедельник, 1922, 28 августа. 2

Шагинян М. Литературный дневник. Статьи 19211923 гг.-М.:Пб., 1923, с. 130. Литературное наследство, т. 70, с. 480-483, 487.

Федина все неустойчиво, так как он писатель зыбкий по своим идейно-эстетическим позициям. Горький указывал на сложность, неустойчивость жизненного материала как на один из факторов, определяющих характер произведений художника. Мудро и оригинально определил он движение фединского метода и стиля в 20-е годы: "Шопен "Тишины", Сада", Скрябин некоторых страниц романа "Города и годы" как будто уступают место Глинке и Мусоргскому? Сей последний особенно, мне кажется,- нужен вам"*. И действительно, Федин с годами эпически масштабнее и глубже охватывал жизнь, углублялась его народность. Акварель некоторых первых его рассказов, сменившись буйством красок в "Городах и годах", затем уступила место мощной и сдержанной силе реалистического письма.

А.В.Луначарский в конце 20-х годов, не принимая ту истину, "что каждому стилю соответствует класс, с точки зрения одного класса будто бы можно иметь только один стиль"2, включил "Города и годы" в число произведений пролетарской литературы, поднимающих ее на высокую ступень"^. Высоко оценил он в 1929 году роман "Братья"*1".

Вяч. Полонский в 1928 году писал: ".Советская литература может гордиться Всеволодом Ивановым, Константином Фединым, Николаем с

Тихоновым, связь которых с нашей эпохой очень тесна" . Их он отно

1 Литературное наследство, т. 70, с. 504. о

Луначарский A.B. Собр. соч. в восьми томах.-М., 1964, т. 2, с. 469.

•г Цит. по кн.: Б у г а е н к о П.А. А.В.Луначарский и литературное движение 20-х годов.- Изд-во Саратов, ун-та, 1967, с.204.

Луначарский A.B. Указ. соч., с. 654.

5Полонский Вяч. На литературные темы. Избранные статьи.- М., 1968, с. 147. сил к одному из сильнейших отрядов революционной литературы. Аналогичные точки зрения высказывались и некоторыми другими авторами1.

Таким образом, критика 20-х годов больше всего сосредоточила внимание на выяснении политических и идейно-эстетических позиций писателя и в связи с этим на характере изображения им действительности. Наметилось два основных решения, которые так или иначе скажутся и в работах, созданных позднее: I/ Федин - литератор революционный, правдиво запечатлевший некоторые особенности своего времени; 2/ он - выразитель идей и настроений в эпоху революции мелкобуржуазных слоев, поэтому картина жизни в его произведениях неполна и нередко деформирована. Многими была отмечена тесная связь Федина с традициями русской и мировой литературы, но она, как правило, глубоко не раскрывалась, а некоторыми сводилась просто к эпигонству. Отмечались реалистические и романтические тенденции в р произведениях Федина 20-х годов'-. Но эта проблема была только поставлена. Выяснены были отдельные особенности творческого своеобразия художника.

В 30-е годы наше литературоведение интенсивно занялось разработкой различных аспектов метода социалистического реализма: метод и мировоззрение, соотношение социалистического реализма с критическим реализмом и романтизмом, фора и содержание, метод и стиль. Развернулась жаркая борьба, особенно между так называемыми "благо-даристами" и "вопрекистами", то есть теми, кто утверждал, грубо го См., например: Оксенов И. "Города и годы" /роман Конст. Федина/.- Ленинград, 1924, 15 декабря, с. 13; А н и с им о в. Конст. Федин. "Города и годы".- Книгоноша, 1925, № I, с.22.

Эльсберг 1. В поисках романтизма и пафоса. Двор-чество К.Федина/.- Октябрь, 1927, № 6, с. 144. воря, что метод выражает мировоззрение писателя или проявляется вопреки ему. Решая общие задачи, исследователи обращались и к книгам К.А.Федина. Так, проблемам метода и стиля писателя посвятил свою работу Д.Тамарченко.

Он возражал против отождествления мировоззрения писателя и его художественного метода и стиля, хотя и подчеркивал значение идейных позиций автора в творческом процессе. Д.Тамарченко основную методо- и стилеобусловливающую роль отвел объекту изображения: ".Художественный метод есть конкретный метод освоения отдельных сторон объективного мира; естественно поэтому, что различные стороны действительности могут быть художественно освоены различными методами. А стиль есть4специфическая форма их выражения в искусстве". "Единое мировоззрение может находить свое выражение в различных /выделено везде автором.- Н.К./ художественных методах и стилевых формах их воплощения"*.

По убеждению Д.Тамарченко, у Федина что ни произведение, то новый метод и стиль. В "Пустыре" - "художественное освоение нетипического бытового и психологического контраста", "реалистический объективизм и лирико-натуралистический бытовизм"; в "Городах и годах" - "художественное освоение типических социально-исторических противоречий", "контрастно переплетающиеся реалистические и романтические стилевые линии"; в "Трансваале" - "реалистический объективизм"; в "Братьях" - "лирико-психологический реализм". Только в "Похищении Европы", по мнению критика, утвердился стиль социалистического реализма. Но в последнем романе исследователем было отмечено гак много и таких просчетов именно в сфере метода /"абстрактный

Тамарченко Д. Путь к реализму. О творчестве Конст. Федина.- Изд-во писателей в Ленинграде, 1934, с. 6-7.

- II историзм", братья ван Россумы нетипичны для империалистической буржуазии, почти не показан рост революционных настроений рабочего класса*/, что появлялось сомнение в полноценности такого реализма.

При таком методологическом подходе, конечно, трудно было глубоко и правильно осветить своеобразие метода и стиля писателя в их развитии, хотя отдельные наблюдения исследователя, как отмечал Фе-дин, были верными /например, мысль о романтическом восприятии действительности автором "Городов и годов", об обусловленности композиции этого романа идейными задачами, о своеобразии архитектоники р

Похищения Европы" и др./ .

Книга Д.Тамарченко - наиболее объемное из появившихся в 30 -40-х годах исследований метода и стиля Федина. В основном в эти годы публиковались рецензии и статьи, посвященные новым произведениям писателя.

Похищение Европы", "Санаторий Арктур" вызвали неодинаковое отношение. Так, В.Перцов в 1936 году считал первый из этих романов авторской неудачей^. В.Щербина, отмечая отдельные недостатки произведения /он анализировал лишь первую книгу/, назвал "Похищение Европы" значительным литературным явлением. Им был затронут ряд вопросов о специфике жанра и композиции романа, роли публицистики в нем и др. По мнению критика, раньше у Федина было романтическое мелкобуржуазное восприятие революции, но в "Похищении Европы" оно

Тамарченко Д. Путь к реализму. О творчестве Конет. Федина, с. 5-8.

2 Ф е д и н К.А. О книге Тамарченко.- Литературный современник, 1934, № 6, с. 179-180.

Перцов В. Писатель и действительность.- М. ,1958,с.185. преодолевается*.

Если первая часть мемуаров "Горький среди нас" была оценена выр соко , то вторая вызвала резкие и мало обоснованные нападки: автора упрекали в почтительном отношении к декадентам, в искажении облика Горького, в защите аполитизма и т.п. , то есть в отступлении от принципов социалистического реализма.

Отголоски представлений о Федине как о бесстрастном художнике-созерцателе сказались и в некоторых рецензиях 1946 года на "Первые радости": "Федин. в конце концов уступил привычной концепции о революционере как о человеке догматическом, как о натуре прежде всего рассудочной", "его мастерство холодно и бесстрастно"^. Но большая часть критиков сразу признала этот роман значительным явлением советской литературы .

После выхода в свет "Необыкновенного лета" /1948 г./ дилогия становится предметом пристального анализа. Обострился интерес и к предшествующему периоду творчества художника. С 50-х годов многие критики и литературоведы освещают различные этапы эволюции писате

1 1 е р б и я а В. "Похищение Европы" К.Федина.- Октябрь, 1934, № 5, с. 185-195.

2 См. рецензии Караваевой А. /Правда, 1943,

I июля/, Слонимского М. /Октябрь, 1943, № 8-9, с.258-259/.

3 Л у к и н Ю. Ложная мораль и искаженная перспектива.-Правда, 1944, 24 июня; Дмитриев Л. Вопреки истории. О новой книге К.Федина.- Литература и искусство, 1944, 5 августа.

Мацкин А. Конст. Федин. "Первые радости".- Советская книга, 1946, № Ю-П, с. 52, 54.

Смирнова В. Новый роман К.Федина.- Известия, 1946, 9 апреля; Дроздов А. Выход в жизнь.- Новый мир, 1946, й» 45 и др.

- 13 ля, касаясь в той или иной мере особенностей творческого метода и стиля Федина.

Одной из первых обстоятельных книг о творческом пути писателя является работа Б.Я.Брайниной "Константин Федин. Очерк жизни и I творчества" . В ней богатый фактический материал, из которого многое впервые введено в научный обиход, немало ценных наблюдений и характеристик. Однако книга не свободна от спорных и явно ошибочных утверждений. Вне поля зрения автора оказалась творческая деятельность Федина в годы гражданской войны, т.е. не исследованы истоки творчества. Б.Я.Брайнина преувеличила недостатки романов Федина 20 - 30-х годов из-за того, что неверно истолковала идейно-эстетические позиции писателя тех лет. По ее мнению, лишь в 30-е годы социалистический реализм начинает утверждаться в творчестве писателя. Хотя исследователь не обходит особенностей художественной формы /композиция, сюжет, приемы создания образов и т.д./, она не ставила своей задачей анализировать стиль писателя. Вследствие допущенных просчетов, а также потому, что перед критиком стояли иные задачи, проблемы метода и стиля получили явно недостаточное, иногда неверное решение. В целом же книга Б.Я.Брайниной стимулировала литературоведов к более углубленной разработке различных проблем фе-динского наследия.

Основные вехи творческого пути К.А.Федина, а в связи с этим в той или иной мере, но не специально вопросы метода и стиля хур дожника затрагиваются в ряде книг, появившихся в разные годы . Под

1 Б р а Й а и н а Б. Константин Федин. Очерк жизни и творчества.- М., 1962.

2 Е р о щ е в а Ф.Ф. Романы Константина Федина о революции.- Краснодарское кн. изд-во, 1967; Кузнецов Н.й. Константин Федин.- М., 1969; Старков А. Герои и годы. Рома

- 14 ход исследователей к отдельным произведениям и целым периодам развития писателя подчас существенно различается, о чем будет сказано позднее,

К начальному этапу творческого пути Федина обратилось сразу несколько авторов*. Некоторые из них не освещают метод и стиль художника, ограничиваясь идейно-тематическим анализом произведений, но их наблюдения дают возможность сделать некоторые выводы. Ю.Д.Климов, А.П.Горбунов воскрешают неправильные взгляды на метод и стиль Федина первых лет революции, высказывавшиеся критиками 20-х годов: писатель, якобы, просто повторяет сделанное русской литературой XIX века, наследует традиции декадентов.

Анализу историзма, особенностей использования автобиографического и краеведческого материала в связи с раскрытием широких проблем народной жизни, рассмотрению некоторых качеств жанра, сюжер тики и языка фединских произведений посвящены книги П.А.Бугаенко^. ны Константина Федина.- М., 1972; Кузнецов М. Романы Константина Федина.- М., 1973; Б у г а е я ? о П.А. Константин Фе-дин: Личность. Творчество.- Саратов : Приволжск. кн. изд-во, 1980.

1 Б у г а енк о П., Рассохин Г. Искусство отразить правду жизни.- В кн.: От жизни к образам.- Саратов : Приволжск. кн. изд-во, 1965, с. 9-31; Климов Ю.Д. Проблемы эстетического идеала в раннем творчестве К.А.Федина.- Труды Иркутск, политехнического ин-та, вып. 29, сер. общественных наук /Философия/.-Иркутек, 1966; Левинсон З.И. Разыскания о К.А.Федине; Ширма-к о в П.П. Публицистическая и литературно-критическая деятельность К.А.Федина 1919-1921 годов.- В кн.: Творчество Константина Федина, с. 235-266, 267-294; Горбунов А.П. "Серапионовы братья1* и

К.Федин.- Иркутск : Восточно-Сиб. кн. изд-во, 1976. р ьБугаевко П.А. Мастерство Константина Федина.- Сара

- 15

Мы будем опираться на них в своей работе.

Другими авторами неоднократно на примере разных произведений раскрывалась творческая лаборатория писателя, отдельные свойства т его художественного мастерства , но нередко безотносительно к проблемам метода и стиля художника.

Стиль дилогии Федина "Первые радости" и "Необыкновенное лето" /некоторые особенности типизации образов, своеобразие жанра, сюжета и языка/ стал предметом специального изучения в кандидатской р диссертации Р.В.Коминой . Исследователь шел от идейно-эстетической концепции произведения. В последней главе диссертации мы обратимся к этой работе и дадим конкретную характеристику некоторых основных тов : Кн. изд-во, 1959; он же. Константин Федин и Саратовская земля.- Саратов : Приволжск. кн. изд-во, 1977. т х Диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук: Березкина А.Г. Творческая история романов Константина Федина "Первые радости" и "Необыкновенное лето".-М., 1954; Пальгова З.Н. Художественное мастерство К.Федина -романиста.- М., 1966; Т у з о в а Л.А. Трилогия К.А.Федияа "Первые радости", "Необыкновенное лето" и "Костер" /жанр, сюжет, мастерство психологического анализа/.- Фрунзе, 1968; статьи, книги: Грознова Н. Из наблюдений над особенностями психологизма в трилогии К.Федина /в связи с проблемой исторического времени/.-В кн.: Проблемы психологизма в советской литературе. Л., 1970, с. 244-259; Оклянский Ю. Константин Федин. /Встречи с мастером/.- М., 1974. р

К омина Р.В. Дилогия К.Федина "Первые радости" и "Необыкновенное лето", /Особенности стиля/.- Дис . канд. филолог, наук.- М., 1955. положений ее.Тр связи с анализом стилевых процессов в советской литературе 20-х годов Г.А.Белая останавливается на борьбе в романе "Города и годы""двух стилевых стихий": изображения и истолкования1. Й&до осветить этот процесс в других-.произведениях писателя.

Стиль дилогии лишь "как система эстетического использования средств словесного выражения" освещен М.Б.Борисовой^. Вообще языку трех последних романов Федина посвящено немало статей и диссертаций^. Это, пожалуй, одна из наиболее активно исследуемых сторон творчества писателя, хотя, как будет показано, здесь многое еще не выяснено и спорно.

В последнее время все настойчивее ставится вопрос о традици4 ях классиков в произведениях Федина , о месте его романов как срё Б е л а я Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы.- М., 1977, с. 128-135. о

Борисова М.Б. Особенности стиля романов Федина "Первые радости" и "Необыкновенное лето".- В кн.: Творчество Константина Федина, с. 172-200. Напр., см.: Шведова Н.Ю.К вопросу об общенациональном и индивидуальном в языке писателя.- Вопросы языкознания, 1952, №2, с. 115-124; Хватов А. Заметки о языке послевоенной прозы.- Звезда, 1955, № 5, с. 152-160; Комина Р.В. О языке повествователя в дилогии К.Федина "Первые радости" и "Необыкновенное лето".- Уч. зап, Пермск. ун-та, т. 13, вып. 4, 1960, с. 15-25; Карпенко Л.И. Тропизм в эпическом стиле К.Федина.- Вопросы русской литературы, вып. 3. Львов, 1969, с. 26-30; М р е в л и -швили Т. О языке русских писателей.- Изд-во Тбилисск. ун-та, 1972, с. 155-182. Б р а Й н и н а Б.Я. "В литературном мире нет смерти."-В кн.: Творчество Константина Федина, с. 38-63; Семанова М.

- 17 ди советской романистики, так и в мировом литературном процессе*.

Все это обогащает представления о своеобразии творческой индивидуальности Федина, об эволюции художника, об отдельных компонен

Чехов и советская литература.- М.:Л., 1966, с. 99-104; Б л а г о й Д. Художник в науке.- Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т.26, вып. 6, 1967, с. 497-512; Левине он З.й. Н.Г.Чернышевский и К.А.Федин.- В кн.: Из истории русской литературы XIX века. Калуга, 1966, с. 132-146; он же. Горький и Федин.- В кн.: Страницы историй русской литературы. Калуга, 1969, с. 82-103; Андреева С.И. Федин и Достоевский.- Уч. зап. Ленинград, пединститута им. А.И.Герцена, т. 378. Л., 1968, с. 79-112; Б а р а н о -в а Н.Д. М.Горький и советский писатели.- М., 1975.

1 3 а г р ад к а М. Федин в чешской критике.- Научн. доклады высшей школы. Филологические науки, I960, № 3, с. I0I-II0; С а-марин P.M. Константин Федин и немецкая литература.- Известия АН СССР. Отделение литературы и языка, т. 21, вып. 3, 1962, с. 226233; Devlin ип*С фем&сА&м^блЖл^шг; Ковалев В.*. Новаторство и мировое значение советского романа.- Русская литература, 1963, № 4, с. 25-54; Ершов Л.Ф. Русский советский роман.-Л., 1967&eoUa-SyrnfeSiti^ /%. 41$ МЗШЭЪЧ.

1968/69, 5. 40-54, 67-86; Бернштейн И.А. Концепции человека и художественные возможности романа.- В кн.: Советская литература и мировой литературный процесс. Изображение человека .М., 1972, с. 16-57; Тимофеева В.В. Пути художественного исследования личности.- Л., 1975; Б у з н и к В.В, Русская советская проза 20-х годов.- Л., 1975; она же. "Санаторий Арктур" К.Федина и "Волшебная гора" Т.Манна.- Русская литература, 1976, № 4, с. 94-102; Грознова H.A. Русская советская проза. 1917-1925.- Л., 1976; Левинсон З.В единстве. О творчестве К.А.Федина.- Тула, 1979. тах метода и стиля писателя или некоторых стилевых особенностях одного и нескольких произведений, но проблем метода и стиля в их целостности, взаимосвязях, эволюции в широком плане не решает.

На некоторых проблемах творческого метода Федина сосредоточил т внимание немецкий исследователь Вольф Дювель . В его представлении, развитие писателя шло от критического реализма /"Пустырь"/ к социалистическому, от стилистических экспериментов на материале старой тематики в первом сборнике к примату содержания над формой в "Городах и годах", от субъективности повествования в духе Достоевского в первых романах к традициям объективного письма Л.Толстого в трилогии.

В.Дювель, однако, ограничился в основном лишь ранним периодом фединского творчества /до 1924 года/. Затем он останавливается в общей форме на решении писателем проблемы положительного героя во второй половине 20-х и в 30-е годы и неудачи объясняет попытками раскрыть этот образ лирическими средствами.

Не во всем с В.Дювелем можно согласиться. Вряд ли правомерно работу над "Пустырем" объявлять лишь "экспериментальным этапом". Параллель между субъективизмом повествования, ведущегося от лица свидетеля событий у Ф.И.Достоевского, и субъективизмом фединского рассказа от лица автора вызывает возражение: слишком велики здесь различия. Думается также, исследователь несколько прямолинейно судит об автобиографическом и лирическом начале в первых трех романах писателя.

В этом же сборнике была опубликована статья В.А.Ковалева "Фе-$сЛии МкНосСе, ЮоиууС^и* РгсйиЗ. :

- 19 дин и Леонов0, в которой верно утверждалось, что уже в 20-е годы Федин выступил как писатель социалистического реализма, а особенность отражения жизни у него, как и у Леонова, заключалась не в прямом, а в более сложном, косвенном, "рефлективном" изображении основных тенденций истории и ее существенных событий

Эволюции творческого метода К.Федина-романиста посвятила ? статью С.Я.Фрадкина . Она ведущее место среди методообразующих факторов отводит предмету изображения. По ее мнению, только в "Первых радостях" новая концепция личности получает полнокровное художественное воплощение. Наметив некоторые изменения в проблематике фединских произведений и в трактовке отдельных вопросов и героев, исследовательница эволюции творческого метода не раскрыла, неоправданно сузив понятие метода.

Стиль романов К.Федина в историческом плане осветил чехосло3 вацкий ученый М.Заградка . Исследователем сделаны удачные наблюдения над приемами характеристики героев и способами выражения авторской оценки персонажей /своеобразие портрета, психологического анализа, некоторые особенности авторской речи и т.п./, над сюжетом и композицией.

Стиль прямо, непосредственно соотнесен с мировосприятием и методом художника, который охарактеризован неверно: пока во взглядах Федина было много субъективного и он вел дискуссию с эпохой и героями, у него преобладали субъективная оценка и субъективное повество

16С1; £ уз. р

Фрадкина С.Я. Эволюция творческого метода К.Федина и типа его героя /в свете истории метода социалистического реализма/.-В кн.: Проблемы типологии литературного процесса.Пермь,1978,с.43-54.

3 3 а г р а д к а М. О художественном стиле романов Константина Федина.-Прага, 1962.

- 20 вание. Лишь в связи с переходом писателя на позиции социалистического реализма стиль в его трилогии стал объективным. Многое в позиции автора вызывает возражения. Неясно, почему утверждение социалистического реализма в творчестве писателя отнесено к середине 30-х - 40-м годам. Нельзя сводить суть стиля Федина к преобладанию либо субъективного, либо объективного начал. Справедливо писал В.А.Ковалев: "Видеть в этой эволюции "основной процесс" в развитии стиля Федина, однако, было бы неправильно., потому что этот процесс не "схватывает" специфики именно фединской эволюции"1. Движение от субъективного повествования к объективному можно наблюдать, например, у Б.Лавренева, А.Малышкияа.

В.А.Ковалев считает, что с "сердцевиной. творчества" художника, "с его философскими взглядами, с его структурой стиля" связана «фединская категория времени"2. Но это важное положение, указывая верное, на наш взгляд, направление поисков особенностей стиля Федина, нуждается в дальнейшем развитии, обосновании и исследовании.

А.И.Павловский^ называет ведущим качеством творческой индивидуальности Федина, определяющим подход к явлениям жизни, жанровое своеобразие романов, построение их, аналитическую интеллектуальность, примат логики /кстати, М.Заградка гоже говорил о Федине как поэте

Ковалев В.А. Многообразие стилей в советской литературе.- М.:Л., 1965, с. 92.

Ковалев В.А. Слово о Федине.- В кн.: Проблемы развития советской литературы: Проблематика и поэтика творчества К.Феди-на. йзд-во Саратов, ун-та, 1981, с. 19.

Павловский А.И. О своеобразии художественно-философского мира К.Федина.- Русская литература, 1977, № 4, с. 165-170. мысли и связывал с этим ряд особенностей его произведений1/. Он высказывает предположение, не развивая его, что одной из характернейших примет стиля писателя является сочетание видимой объективности художественной манеры с лирической субъективизацией. Заслуживает внимания мысль об "антропоцентризме" повествования у Федина. В работе исследователя привлекает стремление рассмотреть творчество художника как целостную систему, найти ведущие начала ее. Однако автор, выделяя /и не без основания/ роль мысли, логики, недооценивает значение других начал в творчестве писателя, о которых неоднократно говорил К.А.Федин.

Да, автор "Первых радостей" утверждал, что в произведении "главное - мысль"2, что чувство "ждет цементирующего воздействия мысли, чтобы стать пригодным для постройки художественного произведения" /10, 482/. Но тут же, исходя из специфики литературы, он гоI ворил: "фантазия. самый сильный инструмент писателя", "без воображения нет художника" /10, 493/. Уже на первых шагах работы, "в отборе явлений", "включается творческое воображение писателя" /10, 492/.

А вот категорично выраженное Фединым в 1963 году мнение о соотношении рационального и эмоционального в литературе: "Брать за исходное лишь одно из этих начал - только чувство или только разум -значит разрушать основу" /10, 470/.

Федин как писатель-реалист всегда на первое место ставил действительность: она изучается, обобщается, ею поверяется созданное автором. Для Федина "правда жизни" - это "квинтэссенция д е й с т

1 3 а г р а д к а М. Указ. соч., с. Ш-112.

2 Ф е д и я К .А. Собр. соч. в Ю-ти т.- М., 1973, т. 10, с. 491. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте, причем том и страница обозначаются арабскими цифрами.

- 22 в и I е л ь н о с т и", "фантазия не должна отрывать образ от логики жизни /выделено везде мной.- Н.К./", "от наших неоспоримых конкретных знаний" /10, 493/.

Итак, Федин говорил о важности взаимодействия в литературе четырех начал: жизни, мысли, эмоций и фантазии и никогда не утверждал примата разума. А вот в начале 20-х годов он был склонен отвести ведущее место чувству: "материал литературы есть чувство" /10, 77/. Но и тогда писатель не отрицал роли рационального начала. В его понимании "искусство есть плод исканий, мук и раздумий /выделено мною.- Н.К«/ художника" /10, 76/. В январе 1926 года он писал Горькому "о постоянной, изнуряющей борьбе художника с "истолкователем", имея в виду "претензию художника на философские и др. обобщения" /10, 361/.

В целом наша наука еще не дала достаточно обоснованного, убедительного ответа на вопрос об особенностях творческого метода и стиля Федина, их становлении и развитии, о новизне и органическом единстве художественного мира писателя. Сейчас существует много "белых пятен", а также противоречивых, взаимоисключающих суждений в отношении метода и стиля художника и их эволюции.

Б.Я.Брайнина, М.Заградка, С.Я.Фрадкина и другие вслед за критиками 20 - 30-х годов считают, что у Федина в 20-е годы были сильны пережитки мелкобуржуазного сознания и что он овладел методом социалистического реализма в 30-е, а то и в 40-е годы*.

В.А.Ковалев, П.А.Бугаенко, В.В.Гура и др. относят к произведе

Брайнина Б. Константин Федин, с. 146, 162 и др.; Заградка М. Указ. соч., с. 3, ПО-Ш; Андреев Ю. Революция и литература.- М., 1975, с. 185-186, 410; Фрадкина С.Я. Указ. соч., с. 50.

- 23 ниям социалистического реализма роман "Города и годы" /1924 г./1. Как видим, разница весьма существенная - десять, а то и двадцать лет. Но дело не только и не столько в этом.

Важно проследить, как шло становление писателя до создания первого романа, показать своеобразие творческого метода автора "Городов и годов" и развитие его в последующем.

Что касается стиля Федина, то пока внимание исследователей сосредоточивалось в основном на каких-то отдельных сторонах творчества, без учета ведущих свойств творческой индивидуальности писателя и ее взаимодействия с жизнью: соотношение субъективного и объективного, исторического и краеведческого, автобиографического, роль интеллектуального начала и т.п. Они важны, но не они определяют стилевое своеобразие художника. Каждая из этих особенностей приобретает особую окраску и значимость в зависимости от стилевой доминанты, которая не выявлена.

Стало общим местом утверждение, что любой из фвдинских романов резко своеобычен: ".в каждом новом произведении перед нами о был другой Федин" . Но ответа на вопрос, что же их объединяет как явления одного творческого метода и стиля, одной художественной системы наша наука по существу не дала.

Ковалев В.А. Коллективная монография о Федине.-Русская литература, 1967, № 3, с. 253; Г у р а В.В. Роман и революция.- М., 1973, с. 250, 260, 261; Бугаенко П.А. Константин Федин: Личность. Творчество, с. 92-93.

Кузнецов М. Романы Константина Федина.- М., 1980, с. 7. См. также: Левинсон 3. В единстве. О творчестве К.А.Федина.- Тула, 1979, с. 7.

- 24

То положение, которое создалось с изучением метода и стиля одного из крупнейших мастеров советской литературы, объясняется по меньшей мере двумя причинами. Во-первых, в последние годы специальное исследование в широком плане метода и стиля К.А.Федина не велось. Во-вторых, сложностью вопроса, недостаточной разработанностью проблем метода и стиля в теории литературы. В последние годы в этом отношении произошли определенные сдвиги, хотя еще осталось немало спорного и нерешенного.

Метод не всеми признается как необходимая научная категория. Например, Г.Н.Поспелов /и не он один/ отказался от понятия "метод", как совершенно неопределенного в своем содержании1. Среди тех, кто признает эту категорию, ведутся дискуссии по самым разным вопросам: типологическое или конкретно-историческое это явление, каковы соотношения метода и направления, течения, метода и индивидуальности художника, метода и стиля и др. Не случайно в 1976 году Н.П.Утехин горько заметил, что о методе "мы так много и часто говорим и 2 так мало знаем" . Тем не менее, некоторые положения можно считать установившимися, другие принять как "рабочее" определение.

Так, выяснено, что нельзя ни противопоставлять метод и мировоззрение, ни отождествлять метод с мировоззрением, хотя последнему принадлежит большая метод©обусловливающая роль. Установлено также, что метод не сумма правил, предъявляемых к искусству, что он не сводится ни к содержанию произведений, ни к системе средств выражения, к приемам. В последнее время все сильнее проявляется структ

Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля.- Изд-во Москов. ун-та, 1970, с. 69.

2 У т е х и я Н.П. О принципах художественного изображения.-Русская литература, 1976, № 4, с. 13. турно-функциональный подход к этой категории.

Говоря о методе, обычно имеют в виду характер отношения художника к действительности в процессе ее эстетического освоения и пересоздания, существо отношений, тип связи отраженного и отражаемого, художественного творчества и явлений реальной действительности. При этом в последние годы все чаще отмечают, что в методе находят выражение и общие особенности искусства, и исторически обусловленные. Так как отражение в искусстве не зеркальный акт, совершенно очевидно, что любое произведение писателя любой эпохи нерасторжимо сочетает в себе объективное и субъективное, воссоздающее и пересоздающее начала, причем обычно какое-либо из них, будучи качественно неоднородным, в той или иной степени преобладает, является ведущим. На этом основании одни теоретики литературы выделяют типы творчества1, другие - принципы художественного отражер яия жизни, осуществляемые в двух формах: реализма и "нормативизма" , третьи - две типологические тенденции в методе5 и т.д. Эти общие особенности реализуются по-разному в зависимости от исторических условий, в которых протекает деятельность художника: уровень и характер развития общества, его политических, философских, научных, этических и эстетических взглядов и идеалов и т.д. Поэтому в настоящее время многие /не все/ советские эстетики, теоретики и историки литературы сходятся в понимании того, что метод является не ши

Тимофеев Л.И. Основы теории литературы.- М., 1971, с. 108. р

Поспелов Г.Н. Указ. соч., с. 69.

•г

Гусев Вл. К соотношению стиля и метода в словесном творчестве.- В кн.: Социалистический реализм и проблемы эстетики. М., 1967, с. 76.

- 26 рочайшей типологической категорией, как считает, например, Г.Н.Поспелов, а исторической. По словам Л.И.Тимофеева, "художественный метод в конечном счете представляет собой то эстетическое отношение искусства к действительности, которое - в пределах определенной национальной литературы - складывается в данный исторический период и в данной исторической среде как осуществление относительно общих свойств искусства в относительно индивидуальной исторической обстат новке" . М.С.Каган утверждает, что ".реализующий эстетическое сознание художника творческий метод оказывается категорией социально-исторической /выделено автором.- Н.К./ независимо от того, понимает это сам художник или не понимает"2.

Но сходясь в понимании метода как категории исторической, раскрывающей своеобразие отношения художественного мира к реальному в его существенных проявлениях, исследователи вкладывают в понятие "метод" неодинаковый смысл. Наиболее широко распространенными в настоящее время среди этой группы литературоведов являются два подхода.

Одни теоретики, при некоторых, подчас весьма существенных, различиях в определениях,под методом понимают принципы /или принцип, систему принципов/ отражения, отбора, оценки и художественного воссоздания, обобщения /другой вариант - художественного познания и отображения/ действительности, принципы претворения содержания жизни в собственно художественное содержание5. С точки зрения многих т

Тимофеев Л.И. О принципах изучения советской литературы.- В кн.: Великая Октябрьская социалистическая революция и мировая литература. М., 1970, с. 163. р

Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике.-йзд-во Ленинград, ун-та, 1971, с. 709.

Щербина В. Социалистический реализм как творческий

- 27 из этой группы исследователей, художественный метод - это те исходные начала, которые определяют и проблематику, и идейный пафос, и общие формы их отражения, но не являются содержанием, пафосом, формой.

Другие под методом понимают способ отражения действительности. Они критически оценивают позрцию первой группы исследователей.

В.Д.Сквозников, например, недоволен пониманием метода как "идейно-эстетических принципов, определяющих процесс работы художника", потому что "творческий метод вовсе не безразличен к каждой данной образной реализаций, он "относится к исходным идейно-эстетическим принципам прежде всего как результат относится к намерению". На его взгляд, метод - это "последовательно осуществленный способ отражения, предполагающий единство художественного пересоздания материала действительности, основанное на единстве образного видения жизни, подчиненное целям раскрытия и познания ведущих тенденций современной писателю жизни и воплощения его общественных идеалов. В его представлении метод не что-то отвлеченно-исходное, а "художественная концепция данных явлений в связи с общей концепцией жизни", "определенное единство художественного видения жизни и ее творческого пересоздания"*. По мнению А.Н.Иезуитова, "метод - это и принцип, и его воплощение"2. метод.- В кн.: Творческий метод. М., I960, с. 241; Л а р м и н О.В. Художественный метод и стиль.- Изд-во Москов. ун-та, 1964, с. 6768; Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы.-М., 1978, с. 33. С к в о з н и к о в В.Д. Творческий метод и образ.- В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962, с. 170, 150.

Иезуитов А.Н. Социалистический реализм в теоретическом освещении.- Л., 1975, с. 37.

- 28

Несмотря на оживленную дискуссию, которая ведется между сторонниками двух изложенных концепций, во взглядах приверженцев той и другой точки зрения есть общее, обусловленное природой изучаемого явления. В основе способа отражения жизни лежат определенные принципы, и без выявления их исследователи не могут обойтись при характеристике художественного метода. В.Д.Сквозников признает: "Любой по-настоящему творческий метод, возникший в любую эпоху, являясь особым принципом отражения жизни, является тем самым и особым принципом ее художественного пересоздания /выделено автором.т

Н.К./, направленного к ее познанию и оценке" .

Тесная взаимосвязь в методе принципов и способа отражения жизни позволяет некоторым ученым не проводить между ними четкой границы. По мнению М.Б.Храпченко, "художественный метод - это путь образного /выделено автором.- Н.К./ обобщения действительности, это основные творческие принципы, свойственные тому или иному писателю, целому направлению"2. А.Й.Ревякин утверждает, что метод - "это способ художественного освоения и воспроизведения мира,- иначе, определенная совокупность /система/ основных творческих принципов -отбора, оценки и изображения /типизации/ действительности"^.

На наш взгляд, подчеркивание второй группой исследователей того, что метод не является чем-то абстрактным и априорно заданным; что это не отвлеченно-логическая категория, а художественно-реализованное единство видения и пересоздания жизни, концепция личности и мира, творчески воплощенная применительно к конкретным явлениям

Сквозников В.Д. Указ. соч., с. 150. р

Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы.- М., 1972, с. 42.

Ревякин А.й. Проблемы изучения и преподавания литературы.- М., 1972, с. 47.

- 29 действительности, представляется принципиально важным. Определение метода как способа художественного познания,оценки и воспроизведения жизни более четко отграничивает метод от мировоззрения, подчеркивает внеположенность этой категории к системе взглядов писателя /при внутренней связи между методом и мировоззрением/, осуще-ствленность метода в художественном творчестве* В этом случае метод не рассматривается как простое перенесение мировоззренческих начал в область творчества. В то же время, как уже говорилось, при характеристике метода невозможно обойтись без выяснения того, какими принципами руководствуется художник, осваивая и обобщая жизненные явления, воссоздавая и пересоздавая действительность. Поэтому правильнее будет определить творческий метод как способ художественного познания и отображения жизни, основывающийся на исторически обусловленной системе принципов отражения, отбора, оценки и обобщения явлений действительности. При этом важно "говорить о методе в искусстве не просто как о системе принципов, а как эстетической системе, которая. обладает своей особой достаточно сложт ной структурой" . Ни в одном из принципов сущность и своеобразие метода в целом не находит выражения, а в их соотнесенности и сопод-чиненности, в их функционировании. Творческие принципы формируются, конкретизируются, взаимодействуют в процессе образного освоения жизни, а не выступают чем-то изначально заданным, не являются результатом умозрительного усвоения определенных теоретических положений. Это не значит, конечно, что теоретическое осмысление особенностей того или иного метода не имеет значения для творческой практики мастеров искусства.

Считаем полемическим преувеличением предложение В.Д.Сквозни

1 Иезуитов А.Н. Указ. соч., с. 27; см. также: У т е-х и н Н. Черты неповторимого.- М., 1980, с. 127-151. кова судить о методе только по достигнутым писателем результатам. Известно, что художник творит метод и в методе. В процессе работы сложно взаимодействуют такие методообусловливающие факторы, как мировоззрение, мирочувствшвание писателя, действительность и художественные традиции. Изучение творческого процесса помогает нередко составить более конкретное и точное представление о художественном методе того или иного литературного произведения, писателя, позволяет видеть эволюцию метода.

В последнее время все настойчивее ставится вопрос о том, что в произведениях писателя творческий метод осуществляется конкретно, индивидуально. М.Б.Храпченко спрашивает: ".Как писатель может использовать единый метод, не проявляя личной творческой страсти и инициативы, не соединяя его органически со своими художественными т исканиями, не превращая его в свое индивидуальное достояние?" £Но истоки индивидуальных творческих методов исследователи видят в разных причинах. Например, Н.П.Утехин считает, что так как принципы отражения, отбора, оценки, обобщения действительности несколько по-разному соотносятся между собою, это, с одной стороны, может давать множество модификаций метода, с другой - приводить к внутренней противоречивости метода того или иного художника2.

Иные авторы причину видят в соотношении метода и стиля.

Стиль - это и есть частное, конкретное проявление метода,-говорит Л.И.Тимофеев.- .Без анализа стиля писателя изучение его художественного метода будет неполным"^. А.И.Ревякин утверждает, что "стиль писателя - осуществление, обнаружение, выражение художе

1 X р а п ч е н к о М.Б. Указ. соч., с. 195-196.

2 У т е х и н Н. Черты неповторимого, с. 142-143, 145.

Тимофеев Л.И. Основы теории литературы, с. 112113. ственного метода"*.

Мы разделяем точку зрения тех исследователей, которые считают, что стиль связан с методом, определяется им, но стиль не зеркальное отражение метода, между ними не существует прямолинейной и однозначной зависимости .

Существует огромное количество разнообразных определений литературного стиля. Одни исследователи ограничивают ;стилевые явления 3 отдельным произведением как замкнутым внутри себя целым , другие 4 сводят стиль к особенностям языка того или иного писателя , третьи считают, что этот термин схватывает творчество в целом только одно5 го художника , четвертые находят, что о стиле можно говорить лишь в г отношении группы авторов , пятые характеризуют стиль как совокупт хРевякин А.И. Проблемы изучения и преподавания литературы, с. 47.

2Храпченко М.Б. Указ. соч., с. 95, 97, Гусев Вл. Указ. соч., с. 79-87; Ковалев В.А. Многообразие стилей в советской литературе, с, 43; 3 л с а к о в с к и й И.Н. Творческий метод: свойства и отношения, /К методологии исследования социалистического реализма/.- Киев, 1978, с. 96, 98.

3 Напр., Кайзер В. См. об этом: В е р л и М. Общее литературоведение.- М. , 1957, с. 80.

Турбин В. Что же такое стиль художественного произведения?- Вопросы литературы, 1959, № 10, с. 133. с

Петелин В, Метод. Направление. Стиль.- М., 1963, с.80; Эльсберг Я.Е. Индивидуальные стили и вопросы их историко-теоретического изучения.- В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965, с. 34.

Лармин О.В. Художественный метод и стиль, с. 241-242.

- 32 ность общих художественных признаков, свойственных той или иной эпохе1. Две последние группы ученых индивидуальное своеобразие творчества писателя именуют манерой. Так как исторический обзор различных теорий стиля в специальной литературе давался неоднократно, остановимся в основном на работах последних лет.

Большинство советских литературоведов отказались в настоящее время от определений стиля, замыкающих его рамками или одного произведения, или художественной речи,так как он представляет собою явление более широкое. В споре относительно того, является ли стиль категорией индивидуальной, обусловленной личностью художника, или только надындивидуальной, порожденной эпохой, на наш взгляд, неправы обе стороны. Мы присоединяемся к тем, кто считает, что в стиле органически сочетаются и объективное, эпохальное, социально-историческое, и субъективное, обусловленное творческой индивидуальностью писателя. Так, В.В.Щербина писал: "Крупный художник всегда несет в своих произведениях, кроме отчетливо выраженных личных особенностей, отчетливые черты существенных сторон своей эпохи, является выразителем определенных широких общественных и художественных тенденций. Стиль в специфической сфере искусства выражает отношение между общим, особым и единичным в области о человеческого познания" . Эта группа исследователей находит правомерным говорить о стиле произведения, творчества писателя /или отдельного его этапа/, литературного течения, а в отношении некото

1 В и п п е р Б.Р. Несколько тезисов к проблеме стиля.- Творчество, 1962, № 9; Б у р о в А. Что такое стиль?- Вопросы литературы, 1962, №11, с. 95-97.

Щербина В. О современном стиле.- В кн.: Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1964, с. 234. См. также: С о ко л о в А.Н. Теория стиля.- М., 1968, с. 151-153.

- 33 рых исторических периодов - о стиле направления /например, стиль барокко, классицизма/ и эпохи, хотя по последнему вопросу мнения расходятся. Стиль того или иного художника не вариант общего стиля. Он относится к стилевому течению как отдельное к общему.

Среди только что названной группы теоретиков и историков литературы, сходящихся в понимании объема охватываемых термином "стиль" явлений, нет единства в истолковании самого содержания этого понятия, хотя заметные сдвиги в теоретическом изучении стиля в последнее время произошли. Сейчас, пожалуй, никого не удовлетворят довольно часто употреблявшиеся лет 10 - 15 назад определения стиля как суммы, совокупности формальных признаков и приемов авторского письма или как идейно-художественного своеобразия писателя, сказывающегося в особенностях тематики, проблематики, композиции и языка его произведений. Не удовлетворят своей аморфностью, нечеткостью, расплывчатостью. Стиль - не конгломерат, механическое соединение особенностей, свойственных произведению или творчеству писателя, а единство, целостность, система, "сплав". Так его обыкновенно в настоящее время и характеризуют. Плодотворным кажется стремление выделять стилеобусловливающие /их, на наш взгляд, неправильно именуют "стилеобразующими"/ факторы и "носителей стиля".

Наиболее широкое распространение в советском литературоведении получили две трактовки стиля. Сторонники первой /Г.Н.Поспелов, А.Н.Соколов, Б.Л.Сучков и др./, при существенных различиях в подходе к рассматриваемому явлению, определяют стиль как эстетическую целостность, доминанту содержательной формы, как особый "сплав" всех компонентов художественной формы, обусловленный прежде всего содержанием произведения. Сторонники второй точки зрения /Л.И.Тимофеев, В.А.Ковалев, А.В.Чичерин, А.И.Ревякин, Л.Новиченко и др./, тоже расходясь в решении частных вопросов проблемы, считают стилем

- 34 единство формы и содержания. Хотя между этими группами исследователей ведется горячая дискуссия, те и другие при характеристике стиля останавливаются и на особенностях содержания, и на специфике формы /в этом их принципиальное отличие от формалистов/, но только одни включают содержание /тематику, проблематику, идейную направленность/ в разряд стилеобусловливающих /стилеобразующих/ факторов, другие причисляют их к носителям стиля. Во взглядах обеих групп есть свои сильные и слабые стороны.

Так, представляется плодотворной тенденция, проявляющаяся у многих сторонников обеих теорий, рассматривать стиль как явление социально, исторически обусловленное, функциональное, эстетически значимое. Он не дается изначально, а выступает в виде искомого, проявляющегося, становящегося и выполняет важную роль в формировании внутренней структуры произведения, в активном воздействии на читателя.

Уязвимость позиции тех, кто рассматривает стиль как эстетическую целостность содержательной формы, заключается в том, что отнесение к стилю лишь особенностей формы, а к стилеобусловливающим факторам содержания произведения неправомерно.

Содержание и форма в произведении искусства на высших их ступенях строго не отграничены друг от друга. Одно и го же явление может в одной связи рассматриваться как явление формы, а в другой -как явление содержания"1. Так, если в представлении Г.Н.Поспелова т

•■•Лихачев Д.С. Принцип историзма в изучении единства содержания и формы литературного произведения.- В кн.: Вопросы методологии литературоведения. М.:Л., 1966, с. 156; см. также: Бахтин М.М. К эстетике слова.- В кн.: Контекст-1973. Литературно-теоретические исследования. М., 1974, с. 270-271.

- 35 образы только форма*, в понимании других теоретиков они - форма в отношении идейно-тематического содержания и содержание в отношении 2 нижестоящих уровней структуры: композиции, языка .

Эти соображения заставляют нас согласиться с теми исследователями, которые включают в стиль не только форму, но и некоторые стороны содержания. Так, по мнению Я.Е.Эльсберга, "стиль охватывает в первую очередь язык /художественную речь/ произведения, его жанр, композицию, темп, ритм, гон, интонацию. Но гораздо более опосредованно он сказывается и в таких категориях содержания, как характер, сюжет, образность произведения в целом"^. С точки зрения Н.К.Гея, "стиль. и есть организация произведения, начиная с его словесного уровня и кончая содержательным, характерологическим уровнем: в стиле, в поэтике и закреплен переход формы в содержание, содержания в формуМ.Б.Храпченко утверждает: "В стилевой организации художественных созданий проявляется не только своеобразие формы, но и своеобразие определенных сторон содержания. То, что часто называют формой - поэтический язык, сюжет, архитектоника, ритм и т.д. - все это в своих общих значениях входит в стиль, но, помимо этого, он включает в себя и особенности раскрытия идеи, темы, обрисовки действующих лиц, интонационные начала художественных про

Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля, с. 35,39.

Тимофеев Л.И. Основы теории литературы, с. 142; С околов А.Н. Теория стиля, с. 67.

Эльсберг Я.Е. Индивидуальные стили и вопросы их историко-теоретического изучения.- В кн.: Теория литературы. Стиль. Произведение. Литературное развитие, с. 40. Г е й Н.К. Художественный синтез в стиле Пушкина.- В кн.: Теория литературных стилей. Типология стилевого развития нового времени. М., 1976, с. 128.

- 36 изведений. Стиль характеризует не те или иные отдельные элементы формы и содержания сами по себе, а особый характер их "сплава"1. Но тогда, может быть, правы те, кто понимает стиль как единство содержания и формы?

Нет, их позиция тоже уязвима. В нашей критике отмечалось, что понимание стиля как единства тематики, идей, образов, композиции, языка по сути ограничивает стиль рамками отдельных литературных произведений. Ведь содержание и форма, как и конкретная слитность отдельных компонентов их, в разных созданиях одного писателя существенно отличаются друг от друга. Можно ли в таком случае говорить о стиле как о единстве содержания и формы применительно к творчеству писателя или литературному течению? Видимо, нет. Кроме того, достаточно ли проанализировать только содержание и форму произведений в их единстве, чтобы сказать: это и есть анализ стиля? На этот вопрос многие теоретики отвечают отрицательно. Они доказывают, что не само единство содержания и формы составляет стиль, а особое качество, выраженное в разных компонентах произведения, в их отношениях между собою. "Стиль, когда его начинают изучать,- писал П.В.Палиевский,- нередко оказывается вдруг уже не стилем, а чем-то другим, отступает вглубь, становится какой-нибудь частью внутренней структуры; "анализ" хватается не за го, что ищет. Создается впечатление, что это отблеск, который лежит на всем, но нигде не существует отдельно, сам по себе: стилем отмечены и характеры, и о обстоятельства, и композиция, и сюжет и пр. и пр." . "Стиль как

Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы, с. 115. р

-Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля.- В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в теоретическом освещении. М., 1965, с. 8. эстетическое явление есть прежде всего подчиненность всех его элементов некоторому художественному закону, который их объединяет, придает целому его целостность, делает необходимым именно такие детали стилевой системы", "когда в художественной системе становятся необходимы именно эти элементы и недопустимы /выделено везде автором.- Н.К./ другие - перед нами стиль"1.

В.А.Ковалев утверждает: "Стиль - это сам характер образного мышления, эстетическая последовательность художника, выраженные в соответствующих им средствах изобразительности. Стиль - это соответствие этих средств замыслу, заданию автора. Стиль - это особенности восприятия действительности, концентрат жизненного опыта и знания мира художником, проникнутые единым эстетическим принципом"2. По-другому эту же мысль выражает Ю.Борев: "Стиль - предста- ' витель целого в любой клетке произведения и определяет ее принад3 лежность к целостности произведения" .

Итак, чтобы понять стиль, нельзя ограничиться только анализом содержания и формы. Надо уяснить особое качество, выраженное в различных компонентах произведения и в их отношениях, раскрыть, какой эстетической закономерности они подчиняются, каковы основы их организации в художественное единство, их доминанте, какие качественно своеобразные черты они приобретают, неся характерность целого, определяясь доминантой.

1 С о к ол о в А.Н. Теория стиля, с. 40, 34. 7

Ковалев В.А. Проблемы стиля.- Русская литература, 1970, № I, с. 201-202; см. также: Чичерин A.B. Идеи и стиль.- М., 1965, с. 361. з

Б о р е в Юрий. Искусство интерпретации и оценки. Опыт прочтения "Медного всадника".- М., 1981, с. 82.

- 38

Решающую роль в стилеобразовании, по мнению многих, играет творческая индивидуальность писателя.

Но как бы ни б&|ла важна роль творческой индивидуальности в стилеобразовании, видеть только в ней стилеобусловливающие факторы - значит во многом ограничивать сферу стиля творчеством одного писателя, искажать реальную картину.

Неверно не включать в стилеобусловливающие начала реальную действительность, предмет изображения. Не забудем, что в ходе работы жизнь властно вторгается в произведение и иногда опрокидывает субъективные представления автора о действительности, меняет его метод и стиль, о чем свидетельствует, как будет показано в диссертации, творческая история романов "Города и годы", "Братья".

Гете писал: ".стиль покоится на глубочайших твердынях познания, на самом существе вещей, поскольку нам дано его распознать в зримых и осязаемых образах"*. А.С.Мясников, изучая взаимодействие форм отражения и явлений жизни, пришел к заключению, что "объект изображения не нейтрален по отношению к содержанию "формы события", но не он один определяет эту форму"^. Разумеется, нельзя думать, что материал сам по себе определяет один-единственный путь решения. Он взаимодействует с другими факторами.

Многие писатели подчеркивали большую роль в формировании стиля эстетических запросов общества, художественных традиций. К традициям надо, видимо, отнести не только собственно стилевые, но и метод, родовые и жанровые особенности. К.А.Федин как о важнейшей

1 Г е т е. Сочинения, г. 10.- М., 1937, с. 401. о

-Мясников A.C. Социалистический реализм и изучение художественных форм.- В кн.: Проблемы художественной формы социалистического реализма, т. I. М., 1971, с. 43.

- 39 задаче говорил о том, что художник "должен раскрывать себя так, чтобы в этом раскрытии был и читатель с его желаниями и требованиями" ДО, 441/. А.Н.Толстой без обиняков утверждал: "Характер читателя и отношение к нему решают форму и удельный вес творчества художника""1". А.А.Фадеев признавался, что форма повести "Разлив" во многом обусловлена господствовавшей в прозе в начале 20-х годов стилевой тенденцией, что на язык "Разгрома" повлиял Л.Н.Толстой, а "переход к большой литературной простоте" в этом романе "скорее был пороги ходом самой жизни"2. О роли традиций в творчестве есть очень много свидетельств разных авторов.

Таким образом, творческая индивидуальность /то есть мировоззрение, мирочувствование, своеобразие таланта, внутренняя обращенность художника к читателю/, социальная действительность, предмет изображения, метод творчества, литературные традиции /включая общие значения родовых и жанровых форм/ в их сложном взаимодействии и соподчинении выступают стилеобусловливающими факторами. Это довольно широкая основа, способная объединить в единую систему произведения как одного художника, так и ряда писателей. Центральное положение среди стилеобусловливающих начал в творчестве писателя занимают социально, исторически детерминированные мировоззрение, строй чувств, талант автора, которые фокусируют, по-особому преломляют, сплавляют все остальные влияния. Но в стилеобразовании /и опять-таки в зависимости от характера творческой индивидуальности на том или ином этапе ее развития и общественных условий/ на первый план могут выступать и другие начала. Равнодействующая стилеобусловливаю

Ч о л с I о Й А. Собр. соч. в 10-ти томах, т. 10.- М., 1961, с. 64.

Фадеев А. За тридцать лет,С"сТ9П, 914, 923. щих факторов не бывает одинаковой. Поэтому стиль мастера - это динамическое единство, единство в многообразии, в пределах которого возможны значительные ответвления.

Правильно понять его можно, если подходить к стилю как к живому процессу во всей его сложности. Это значит, во-первых, что верно осмыслить стилеобразование можно на основе изучения истории создания произведений, во-вторых, рассматривая произведение или группу их как органическую часть творческого пути художника и во взаимосвязи с движением жизни и литературы. В-третьих, это значит рассматривать стиль того или иного мастера, течения не как некий усредненный результат, некое среднеарифметическое, а в его текучести, как динамическое единство, как подвижную "систему систем", в которой получает особый смысл каждая "подсистема". То же самое можно сказать о соотношении со стилем течения творчества ряда писателей, в это течение входящих. Стиль образуют не произведения-близнецы и художники-близнецы, одетые в униформу. Это нередко явление сложное, подчас внутренне противоречивое. Исследователь и должен раскрыть и ведущие начала его, и многообразие, своеобразие проявлений основных качеств в отдельных художественных феноменах. ".Умение схватить одновременно /выделено автором.- Н.К./ целостность, "органичность" и динамизм, диалектику художественного явления - ныне одна из труднейших и главных задач аналитического освоения художественного творчества"1.

Понять особенности метода и стиля Федина помогает сам писатель, когда говорит о своем "постоянном. стремлении найти образ времени и включить время в повествование на равных и даже предпочти2 тельных правах с героями" • "Найти образ времени", на наш

1 Г у с е в Вл. Память и стиль.- М., 1981, с. 43-44.

2 Ф е д и н К.А. Собр. соч. в 9-ти томах, г. I.- М., 1959, с. 19. В дальнейшем при ссылке на это издание том обозначаю римской цифрой.

- 41 взгляд,- значит, интуицией, чувством, разумом, талантом художника уловить, понять закономерности и неповторимые приметы того или иного этапа истории как некое относительно законченное, целостное явление жизни, проявляющееся в характерных событиях, способе существования, особенностях мышления, отношений людей, в человеческих душах, А воссоздать "образ времени" - значит художнически раскрыть названные закономерности и особые свойства в их целостности и качественном своеобразии, подчиняя этому все средства: не только характеры и обстоятельства /причем часто"исторического плана/, но и картины природы, сюжет, композицию, темп и ритм повествования, художественную речь и т.п. Лишь в этом случае можно включить время на равных и даже предпочтительных правах с героями, что является одной из отличительных особенностей фединского историзма. Только в этом случае время будет "действующим лицом", образом в прямом смысле слова.

Подчиненность всех средств созданию "образа времени", раскрытию его гуманистической сути и является ведущей стилевой доминантой Федина, которая проявляется каждый раз по-своему.

Это положение, высказываемое как рабочая гипотеза, подвергнется проверке в ходе анализа творчества писателя.

Наша диссертация носит не теоретико-литературный,а историко-литературный характер. Главная задача ее - раскрыть в основных чертах эволюцию творческого метода и стиля К.А.Федина, показать художественный мир писателя как органическое динамическое единство, осветить его специфику и новаторский характер. Эта цель обусловила отбор материала, подход к нему и композицию работы. Освещая изменения и особенности художественного метода и стиля Федина на разных этапах творческого пути, мы стремились показать и то общее, что объединяет произведения писателя. Поэтому произведения всегда cono

- 42 ставлялись. Общие итоги подводятся в "Заключении".^Основное внимание в диссертации уделено романам К.А.Федина, так как именно в этом жанре он добился наибольших успехов. Чтобы проследить истоки становления метода и стиля писателя, в первой главе анализируются другие жанровые формы 1919 - 22 годов. Естественно, что мы не имели возможности остановиться на всех компонентах стиля, нами освещались важнейшие стороны, ведущие тенденции, а также те особенности, которые слабо изучены или вызывают острые разногласия критиков и литературоведов. Значительное внимание в диссертации уделяется творческой истории ряда произведений, для чего привлечены еще не использовавшиеся исследователями материалы личного архива К.А.Федина, ЦГАЛИ, отделов рукописей Института русской литературы /Пушкинский дом/ АН СССР, Института мировой литературы им. А.М.Горького, Всесоюзной библиотеки им. В.И.Ленина. Обращение к истории создания того или иного произведения помогает обнажить сам процесс и механизм методо- и стилеобразования, позволяет в известной мере избавиться от субъективизма в трактовке идейно-творческой эволюции художника. Творчество Федина мы старались рассматривать, руководствуясь марксистско-ленинскими методологическими принципами, в соотношении с действительностью, с историко-литературным движением и с наследием тех мастеров слова, чьи традиции писатель продолжал.

Суть идейно-художественного развития Федина заключается в становлении и развитии в его творчестве социалистического реализма, во все более полном, глубоком и новом раскрытии его возможностей в связи с общим движением жизни и ростом социалистической идейности писателя, как бы ни старались "советологи" типа Э.Симмонса, Г.Уланова и им подобные доказать прямо противоположное*. См. об этом: Щербина В. Наш современник. Концепция

В последние годы появился ряд значительных теоретических и историко-литературных трудов, которые обогащают и углубляют представления об основном методе советской литературы, его развитии, раскрывают несостоятельность позиций наших идеологических противников. Мы будем опираться на них в своей работе.

В то же время многие вопросы остаются дискуссионными: соотношение социалистического реализма с иными методами в различные периоды становления советской литературы, пути, формы перехода от одного метода к другому, типология социалистического реализма, стилевые течения его, качественные особенности основного метода советской литературы на разных исторических этапах. Многие историки и теоретики литературы в связи с этим подчеркивают значение тщательного изучения творчества ведущих мастеров для успешного раскрытия общих закономерностей литературного процесса после Октября, для прет одоления схематизма, умозрительности теоретических работ . При всей значимости трудов, раскрывающих общие свойства литературного процесса, они не всегда учитывают те специфические особенности, которые были характерны для творческого развития отдельных художников на разных этапах, не показывают то неповторимое, что вносит каждый из видных мастеров искусства в общую сокровищницу социалистического человека в литературе XX столетия.- М., 1964, с. 143-146; М и н о -к и н М.В. "Серапионовы братья" в зарубежном истолковании.- Русская литература, 1971, № I, с. 177-186. т хТймофеев Л.И. Метод живой, движущийся.- Вопросы литературы, 1968, № I, с. 18; А с а д у л л а е в С.Г. Историзм, теория и типология социалистического реализма.- Баку, 1969, с.5-6; Ковалев В.А. Проблемы стиля.- Русская литература, 1970, № I, с. 213; Борщуков В.И. История литературы и современность.- М., 1972, с. 174.

- 44 реализма, или делают это слишком общо, подчас неверно. В отношении к творчеству Федина это особенно заметно.

Полагаем, что историко-литературное исследование метода и стиля К.А.Федина, представляющее важную культурную и идеологическую проблему, будет в какой-то мере содействовать и решению более общих задач истории и теории литературы. С одной стороны, оно будет, в частности, способствовать конкретизации и обогащению представлений о становлении и развитии социалистического реализма в советской литературе, богатстве его художественных открытий. А это не просто академическая задача, потому что, во-первых, опыт советской литературы и ее ведущих мастеров очень важен для писателей многих стран, во-вторых, рожденное Октябрем искусство подвергается яростным атакам "советологов", модернистов и ревизионистов. С другой стороны, изучение в единстве творческого метода и стиля одного из классиков советской литературы как развивающейся системы по существу является направлением, которое пока не получило должного развития в нашем литературоведении, видимо, вследствие того, что в современной науке особую острогу и дискуосионность приобрели проблемы соотнесенности «I метода и стиля" •

Мясников A.C. Теория социалистического реализма и проблема стиля.- В кн.: Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М., 1978, с. 19.