автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.03
диссертация на тему: К. Доброджану-Геря в контексте румынской литературной критики XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "К. Доброджану-Геря в контексте румынской литературной критики XIX века"

академия наук республики молдова

Институт истории и теории литературы

На правах рукописи

плэмэдялэ

Ион Теодор

К. ДОБРОДЖАНУ-ГЕРЯ в КОНТЕКСТЕ РУМЫНСКОЙ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ XIX ВЕКА

Специальность 10.01.03 — литература народов СССР (молдавская)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Кишинев — 1991

Работа, выполнена в институте истории и теории литературI АН Республики Молдова.

Научный руководитель: кандидат филологических наук Е. Д. Левит.

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор И. Е. Осадченко. кандидат филологических наук Е. К. Чорная.

Ведущая организация:.

' Кишиневский государственный педагогический институт им. И. Крянгэ. ^ /

Защита диссертации состоится » ^ 1992 года

в ¡О00 часов на заседании специализированного СоветасР/ 0Ц.£>'1~ по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при институте истории и теории литературы АН Республики Молдова (277612, г. Кишинев, бульвар Штефан чел Маре, 1, конференц-зал отделения общественных наук).

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке АН РМ.

Автореферат разослан «*

1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета

Л. п. Гаврилов

Об'цая характеристика работы. Проблема месте и роли литературной критики в общем контексте' культуры обрела вновь за последние десятилетия очевидную актуальность вследствие тех существенных изменений, которые произошли в соотношение между литературой и критикой, тяготевшей все больие к автономии и самостоятельности. Все больше говорится о литературном веке критики, но, одновременно, и о явном кризисе, переизбытке и инфляции жанра, после чего следует ожидать восстановление равновесия и первоначальных назначений. Данное положение, выдвинутое французской и американской "новой критикой", породило'множество вопросов, касающихся статуса, функций и даже разумного обоснования критики, дало новый импульс исследованиям критического феномена сквозь призму новейших теоретических построений. Наличие многочисленных разнообразных направлений в современной критике поднимает все более настойчиво вопрос об эстетических принципах, форм выражения, мировоззрения и оценочных критериев критического акта.

Несомненный интерес и существенное содействие в решении перечисленных вопросов имеет историческое изучение этапов и течений национальной критики, так как невозможно подвергнуть сомнению общую для критики разных литератур проблематику. Исследования такого рода плодотворны для каждой национальной критики тем именно, что помогают ей приобрести самосознание, собственное лицо и специфическое понимание посредством исторического осмысления своего нынешнего положения с целью сохранения преемственности в развитии. Особенно в настоящее время, когда в Республике Молдова задача возрождения критического сознания стала неотложной, а существующая литературная критика находится в поиске ориентиров, изучение истории нашей критики на первых стадиях ее развития представляется остро необходимой. Одним из побудительных мотивов к разработке нэстояцей диссертации является требование переоценить с необременненых догматическими постулатами позиций вклад К. Доброджяну-Герп в утверждение литературной критики современного типа, а также определение общей его роли в становлении литературной идеологии. Геря представляет собой известную ступень в эволюции литературных идей конца XIX века, многие его начинания стояли у истоков некоторых направлений румынской критики XX века. Отсюда вытекает актуальность нового рассмотрения его творчества, которое пролило бы свет на малоизвестные или незнакомые его аспекты.

История и степень изученности темы.. Изучение критического'

наследия Геря претерпело в Румынии несколько весьма отличных фаз. Послевоенным исследованиям в этой области был свойственнен односторонний, социологический подход, на первый план выдвигалась деятельность Герц в качестве поборника социалистической идеи!

Лишь в 70-х годах последовала более сдержанная и трезвая интерпретация наследия замечательного критика?

Самую высокую степень сегодняшняя экзегеза творчества Геря достигла в солидной монографии З.Орня "Opéra lui C.Dobrogeanu-Gherea" (1933)("Творчество я.Доброджшу-Геря").

Литературная историография в Республике Молдова не обогатилась за этот промежуток времени ни одной значительно!' работой по данной теме. Отдельные публикации затрагивали, как правило, второстепенные стороны литературных статей Герп1? Как исключение мож но отметить лишь объемную статью доктора филологических наук В.Коробана, отличающуюся новизной взглядов и научной аргументированностью^

'• "Ьагса^ад S.C.Dobrogeaau-Gherea, représentant de frunte al с rit te ii matérialiste çi progreeiefce romîneçti.-buc. ¡B.S.P.L.A., 1955--52p; úratu S.f Duiaitrescu Ъ. Conteaporanul çi s/z-emea lui.-Buc.lE.S.P.L.A., 1959.~337c; Situar I. C.Dobrogeanu-Gheroa ( reconstituirá iiogra$icS//Via^a romaneaaca.~1955.- у 11-12¡

2 '

CMJÏvaçcu G. Dobrotíaaou-üharea.- Bue. s Albatros, 1972.-136p. ; Honoleocu H. Gherea çi apiritul militant al critioii // Conteia-poraaul.-19?1№ 39.- aeptembrie.- p.4 ; Dragan là. Concepfia critica a lui.Gherea // Dragan И. Olaaiei çi modérai.-Bue.; Car tea romane asea, 1937 •-{'i 154-162 ; iieûï>6esou £'. Bocialbmul çi critica//' lie orge se u P. Printru cârf i.-Bue. : tin lue 0 vu, 1973.-p.23-29i Hureaeanu D. C. Dobrogeenu-Giierea (otudiu eooial-iato-rie).-Bue.; Kditura politicâ, 1973.- 46?p.; ñarino A. Gher-eo ai liceraturá epocii//Komânia liberará.-1970.- №19(83).-7 mai.-p.6; Novicov M. С. ЮоЪ r age anu-Uhe re a//Re v i a t a (la istorie çi teo-rie liberara.-19Ó6.-J.15.- 3.- p.¡t25~431.

3До,1ц:л à, К.Добрсжнну-Герп десире Ешщеску // Лимба аш лл'горэт'у ра молдовеняска.-i960.- f> J.~p.9-T3$ Додуя А. ¡{.Доброкнцу-Герп деспре И.С.Тургенев//Лимба ши литература моаш>иеняск.о.-19о9.--№ 4.- р..14-2015'Сорока И. 'К.Доброжяну-Герн деспре Ф.М.Достовкоа //Лимба ши литература $.голдовенпекй.~197?..~ f* 1.-р. 13-19.

'■'КороСаи. В, К.Доброжяну-ГоряУ/Ииструл.-1965.12, -р. 129-ТЯЬ.

Цели и задачи настоящего исследования состоят в следующем:

- проанализировать эстетическую и критическую концепцию Геря в контексте разнообразных исторических' и теоретических связей;

- установить влияния европейской критики на взгляды румынского теоретика;

- определить степень актуальности его критической концепции;

- исследовать наследие критика в диахроническом срезе румынской критики ХИ-го века, для то го чтобы выявить его индивидуальное своеобразие и внутреннее соотношение с традицией.

Научная .новизна диссертации состоит в том, что впервые творчество Горл подвергается исследованию по двум основным направлениям: I) внутренний анализ критической и эстетической доктрины критика, рассматриваемой в ее имманентной эволюции; 2) .установление места эстетической концепции Геря в последовательном чередовании внешних факторов, повлиявших на ее становление. Другими словами, логический и исторический принципы будут взаимодопол-няться в рамках комплексного и многостороннего анализа.

Методологической и теоретической базой диссертации служат основные положения историзма. Для верной ориентировки послужили фундаментальные исследования в области эстетики и литературной критики, принадлежащих таким теоретикам, как Д.Лукач, Т.Виану, . А.Марино и др. Методика исследования основывается на историко-генетическом, типологическом и функциональном подходах.

Практическая ценность работы заключается в том, что ее положения и выводы могут быть-использовании при написании отдельных глав по истории теории литературы и критики, а также в процессе подготовки университетских спецкурсов по критике и истории румынской литературы.

Апробация работы. Предварительные и окончательные выводы диссертации были апробированы на заседании отдела классической литературы Института истории и теории литературы АНРМ. По теме диссертации опубликовано шесть статей.

Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, снабжена списком использованной литературы.

Основное содержание работы. Во "Введении" обосновывается выбор теш и ее актуальность, дается краткая характеристика степени изученности проблемы, определяются тюль и структура работы, помечаются главнее задачи исследования.

В первой главе "Румынская критика 30-70-х годов XIX века".

определяются вначале теоретические посылки зарождения критической дисциплины. Образованию литературной критики как таковой предшествует длительный период утвервдения критического сознания вследствие опыта восприятия литературы, материализованной в систему литературных идей, терминов и кониептов, как вполне самостоятельного явления духовной культуры. Первые проявления критического сознания выявлены исследователями в древних грамматиках и трактатах по стихосложению, в которьг.: литература сознается в качестве особой духовной деятельности с присущими только ей свойствами. Но понятие литературно-художественной критики очерчивает ся в начальном периоде современной румынской культуры, в процессе становления у вьшаюцихся личностей эпохи художественного сознания.

Характерной для данного этапа культурного подъема, отличительной чертой которого стало стремление к синхронизации с европейской духовной культурой, является многообразная деятельность И.Злиада Рэаулеску. Этот вдохновитель культурного движения в Мунтении утверждал конпепиию утилитарности искусства, йстетичес кие взгляды Злиаде - классипистские по существу - не чужды, однако, некоторым постулатам романтизма.

С целью ускорения просвещения Элиаде проводит культурную по литику поощрения литературного производства. Одновременно он па черкивает благоприятное действие критических оценок, смысл коте рых сводит в области поэзии преимущественно к стилистическим за ыечаниям. Вместе с тем, явное отставание в развитии родной лите ратуры побуждает редактора "Curierul románese" (-1829Х "Румынски курьер") отречься от критики в пользу безоговорочной поддержки оригинальных литературных опытов. Элиаде интуитивно постигает н обходимость литературных "правил" для оценивающего акта, объек тивность которых потверждается опитом или всеобщим признанием.

В продолжении главы подчеркивается вклад Г.Асаки в утвержае нии критики. Молдавский просветитель проводил ту же линию вспме ной поддеркски литературы нового типа, но высказывался в то же время в пользу "беспристрастной" и светлой критики". Так, он пс местил в "Albina romaneascá" (1b29)("Румынская пчела") библиографические обзоры, печатал также рецензии и критические статы которые редко выходили из, круга собственно лингвистических вопросов и ограничитаяьных постулатов классицизма. Задаче развитш национального театра, Улучшения сценического искусства служили театральные хроник.i, регулярно помещаемых на страницах "Румын-

ской пчелы".

Углубление критического сознания произошло с выходом журнала "Литературная Дакия" (1В40), когда оформилось более.зрелое Понимание литературного и критического начала. Редактор журнала М.Ко-гэлничяну намечает в ставлем знаменитом "Введении" стратегический план развития литературы, в котором важную роль отводит критике. Литература как культурное явление была поставлена редактором "Литературной Дакии" на службу великих национальных идеалов и справедливых социальных требований времени, исходя из которых осмыслялась ценность сочинений. Склонный к сдержанности и снисходительности, Когэлничяну тем не менее утверждал антиприспособленческую и антидогматическую критику * подрывая тем самым, одним из первых, принцип литературного авторитета, чуждый, по существу, критическому сознанию.

Ценные суждения о литературном искусстве и, я особенности, о статусе критики высказал в 40-50 годах прошлого столетия А.Руссо, который пустил в обращение ряд правильных положений и подчеркнул конструктивную роль критики.

Во втором разделе реферируемой главы выявляется исключительный вклад Титу Майореску в превращение литературной критики в автономную область культурной деятельности, основанной на ясной системе эстетических принципов. Усилия Майореску имели целью направление национальной культуры в русло естественной органической эволюции, соответственно с выдвинутым им тезисом,"форм без содержания". Этот тезис в качестве своих конечных задач предпо-логал согласование культурно- социальных перемен с внутренними потребностями румынской действительности. По отношению к наставнику культурного общества "Яуними" нужно говорить, поэтому, не о консерватизме и культурной реакционности, а о зрелом критическом сознании, соответствующем требованиям времени. Это позволило ему проводить, по. точному замечанию Вл.Стреину» "самую оптимальную политику румынской культуру - политику национального прогресса"];

Сквозь призму общих соображений об исторической природа культурных ценностей в работе указывается далее на отрицательные последствия для творчества, которые имели место в данной эпохе из-за замены эстетических ценностей политическими, национальными, этическими ценностями. В этом контексте строгая, нелицеприятная Кри-

^ЗЪгегпи VI. С1аз1сИ по^ ЪгЗ-.-Вий. ;-1943.-'/.1.-р.75.

тика Майореску благоприятно воздействовала как на культуру в целом, так и на литературу, которую оц считал существенным фактором национального прогресса и стабилизации,

В "Критическом обзоре румынской поэзии 1867 года" Майореску подчеркивает самостоятельность художественных ценностей и специфичность искусства. Суждения жунимцстсного доктринера об искусстве соответствуют/общепринятым эстетическим постулатам того времени: опираясь на Гегелй в определении прекрасного, они эволюционируют в дальнейшем к спекуляциям Шопенгауэра, после предварительного усвоения Герберта, Вишерр и, в особенности, Канта. В теоретическом плане встетичеодй ндеад Майореску по существу кла-ссииистский, однако его художественная росприимчцвооть намного шире, о чем свидетельствует принятие им романтических наслоений в поэзии М.Еминеску.

Вынужденный объективными культурно-художественными обстоятельствами предпринять Известную hygiène de lettres, то-есть очищение литературы, Майореску подчеркивал с некоторыми неизбежными преувеличениями специфику искусства и ее самоценность, но не проповедовал "чистое искусство". Эстетизм, так часто инкриминированный в прошлом критику, не подтверждается при обстоятельном анализе, Напротив, ор выявляет демократизм его эстетических взглядов, подчеркнутый фстьклоризм, склонность к реализму, убежденность в просветительских потенциях художественных образов.

Кардинальным принципом эстетики Майореску, поясняющим предпосылки универсальности искусства, является объективность художника: становление в процессе творчества на позиции всего человечества посредством изображения родовых признаков явлений. Вместе с тем, литературное произведение есть, по мнению критика, выражение этнического в форме прекрасного, имеющего общечеловеческий интерес.

Наставник "Жуними" и, журнала "Литературные беседы" ратовал аа внедрение в литературную критику критериев оценки, выводимых из имманентного и объективного анализе произведения. Другие критерии оценки, с гораздо меньшим значением в аксиологической система критика, происходили из областях, которые считались чуждыми сущности искусства: национальное своеобразие, язык, передающий не только чувственные идеи, но и идеи научные, философские, религиозные и, наконец,- аутентичность, противопоставленная неправдоподобию и. книжной вычурности.

Во второй глава, "Эстетическая кониепшя К.Доброджану-Геря", расскрывается степень оригинальности, структура и характерные особенности эстетических принципов Геря, Испытан ряд последовательных воздействий, воззрения критика на литературу исходили во многом из главных пояожениг позитивистского сциентизма,что проявилось в его отношении к традиционной спекулятивной эстетике и в его усилиях по созданию научной эстетики, основанной на естественных и гуманитарных дисциплинах. Теориям сциентизма критик обязан своим биологизироваНным пониманием эстетического чувства, его отождествлением с обыденными. психическими эмоциями. Эта односторонняя точка зрения на эстетическое чувство толкнула его к преувеличению преобразовательных возможностей художественных произведений и к предпочтению этического приникла в оценочных суждениях.

Отличительную черту эстетики, которую освоил Геря, образует, однако, диалектический материализм, а отмеривания от теорий позитивизма происходили именно на базе этой интерпретации духовных явлений. В данном контексте примечательно, что румынский Критик был пионером в применении социологических категорий в исследовании литературы отдавая дань во многих случаях историко-социологи-ческим элементам в определении эстетического. В то же время, Геря наводит на мысль об отсутствии идентичности между художественным сознанием и экономической формацией. Заслуживает быть отмеченным и тот факт, что полная вера во всесилие научного познания склонила критика.к констатации растущей отвлеченности искусства, но не доходя при этом до признания положения Гегеля о растворении последних в абсолютной идее.

Сквозь призму детерминизма критик рассматривает генезис художественного творчества, отстаивая первостепенность внешних социальных и психологических факторов в этом процессе. Причинность в се механистическом понимании трактуется двояко: искусство отражает общество и в свою очередь влияет на него. Преувеличивая "принуждение" среды, Геря умаляет в отдельных случаях активную роль творческой личности. • •

Критик внес существенный вклад в прояснение понятий "реализм" и "натурализм", которых различает на основе значений типического. Мимезис больше чем копирование действительности, его суть выявляется в плоскости воображения и обобщения, однако первичный смысл сохраняется тот же: точное воспроизведение общественной жизни. Несомненно, что Геря разделял некоторые положения "органологии".

(Р.Уаллек), сойдясь во мнениях с А.Григорьевым и Гюйо. Так, он уподоблял произведение художественному организму.с синкретическим единством данностей, среди которых эстетическая имеет организующие функции. Выделяя гносеологический субстрат искусства, Геря указывал на первоначальную многозначность пластических'образов, его позицию в данном вопроса отличает, как правило, тяготение к равновесию и синтезу. Например, он отстаивает точку зрения, согласно которой художественное '¿'ворчества вытекает, в конечном итоге, из социальной среды и является, поэтому, сущностным подражанием последней с воспитательными, познавательными и идеологическими назначениями. Однако, Геря не отришет в то же время чрезвычайную важность таланта, гения. Несомненно, что пребывая в постоянных идейных дискуссиях с многочисленными оппонентами, критик освоил и пропагандировал, в первую очередь, утилитаристский подход к литературе по близкой ему традиции русской "реальной критики" и румынских писателей революционной поры 1840 года.

Следуя-Шиллеру, Геря сравнивает поэтов с национальными пророками, но без того, чтобы превращать великие идеалы в аксиологичес-ские критерии в ущерб художественным элементам. По его мнении, форма и содержание суть нерасторжимое части, их диалектическое единство образовывают эстетическую ценность произведения. Исходя из этих предпосылок, он отвергает в принципе попытки Майореску отделить эстетическое от других ценностей, поддерживая синкретический взгляд на искусство и считая главенствующей роль содержания. Органическая концепция позволила ему правильно постичь тенденциозность искусства, отождествляя последнее с основополагающем понятием идеалистической вотатики - идея: структурное ядро, энтелехия, действующая внутри произведения как органический принцип развития. Примечательно, что Геря не противопоставляет тенденциозность 'теории "искусства для искусства", а теаизму (преднамеренное иллюстрирование -идеологических положений) и считает собственную доктрину диалектическим отрицанием обеих в высшем синтезе/'

В продолжение главы оценивается лепта, которую внес румынский критик в выяснение смысла некоторых литературных концептов, исходя при этом, иа предпосылки,-высказанной- исследователем А.Ма-рико, что' Геря открывают серии первых румынских герменевтов.

В корие первой частй главы анализируются положения критика по литературной социологии, посвященные нардинальной категории

социальной психофизиологии того времени; упадничество или пессимизм. Его рассулшения в этом вопросе, тогда когда'касаются взаимосвязи между творческой личностью и общим образом мыслей эпохи, приближаются к генетическому структурализму Л.Гсшдманна.Также как и французский социолог, румынский критик допускает, что между художественным и групповым видениями мира не существует полной эквивалентности. Геря постиг общечеловеческий характер культуры, считая, что чувства в искусстве социализируются и теряют классовые данные.

В свете общих закономерностей развития общества и. культуры в параграфе, посвященном полемика Майореску - Геря, устанавливается диалектический характер поступательного движения' румынской культуры. В этой эволюционной спирали Геря и Майореску интегрируются как две последующие ступени одного процесса: подобно тому как критик общества "Жунимя" проявил крайний негативизм по отношению к предшествующей эпохе, наставник социалистического журнала "Контемпоранул" ("Современник") возвел свою идеологическую платформу путем разрушения яунимистских воззрений. В том и в другом случаях отрицанию сопутствовало вкборочноо заимствование элементов предыдущих доктрин, Следствием данного обстоятельства является идея о взаимодополнении обоих извести!:« критиков, иаея, которая аргументированно отстаивается на всем протяжении реферируемой диссертации.

Статьи, которой Добродяацу-Горя открывает в 1085 году "знаменитую поленику" (З.Орня) с направлением своего видного оппонента - "Г-ну Майореску" затрагивает спорные предметы: соотношения эстетическое-этическое и эстетическое .- политическое, социальные идеалы и искусство. В данной статье интерпретируется, в сущности, вопрос о нравственности искусства, степень вовлечения последнего в социальную практику и пера слияния творческого "я" с эстетическим объектом. Позиция Майореску в этих проблемах исходила из эстетики Канта и абстрактного идеализма Шопенгауэра, который трактовал искусство как проявление вечных щей (ноуменов) в конкретных феноменах в процессе освобождения личности от своей индивидуальности (воля к жизни). В кантопской традиции критик теоретизировал незаинтересованность эстетических суждений, отстаивая созерцательную сущность искусства, "целесообразность без пели", не зависящей от.представления о его полезности. Нравственные свойства произведений'не опираются исключительно на этическое содержание, но обусловлены также силой эстетического переживания,

проявленного в катарсисе; таким образом они определяются эстетическими ценностями.

Геря ставит под сомнение как объективность ("безличность"), так и незаинтересованность искусства, преувеличивая его преобразующие потенции путем уравнения художественных эмоици с эмоциями психическими, обыденными. Его мнения в обсуждаемых вопросах страдают механицизмом, из-аа пренебрежения относительной автономией эстетических ценностей.

Соотношение субъективности и объективности в творческом процессе является по существу узловой точкой всей полемики. В то«вре-мя, как Геря преувеличивая роль субъективности, не улавливая объективность, присущую каждому произведению, Майореску провозглашал верховенство объективности (" безличности") в восприятии и субъективности ("индивидуальности") в художественном выражении. Следовательно, истина в дисскусии не принадлежит полностью ни одному из оппонентов, она вытекает как результат соединения обеих точек зрения - еще одно доказательство в пользу идеи о взаимодополняемости этих критиков.

В третьей главе -диссертации исследуются "Взгляды К.Доброджа-ну-Геря на литературную критику".

Большинство литературных историков в настоящее время признают за Геря роль основателя литературной критики современного типа. Необходимо отметить, что именно в процессе разработки новой интерпретации критики обозначились самые стойкие идеи румынского теоретика.

Интеллектуальное образование Геря сделало его восприимчивым к новым веяниям в интерпретации художественного творчества, что способствовало его синхронизации с европейской критической мыслью. Так, селективное освоение идей самых видных европейских критиков (Тэн, Брандес, Гюйо, Брюнетиер, русские критики и др.) сопровождалась дифференциальным восприятием некоторых положений критики Майореску.

В соответствии со своими отправными точками зрения Геря стремится к идеалу современной критики, стоящей на научной объективной базе. Одновременно он вполне осознает пределы сциентизма и подчеркивает громадную важность эмоционального субстрата критики, ее "энергетическое" основание. Геря выходит за ограничительные рамки критического сциентизма и в тех случаях, когда, отклоняя односторонность предшествующей национальной критики,' обнаруживает

зрелое критическое сознание, основанное на имманентных свойствах критической дисциплины: непрестанная переоценка ценностей, упразднение литературных предрассудков и устоявшихся правил и т.д. Но в 1687 году, когда он излагает свое понимание критики в статье "О критике", его позиция оказывается довольно противоречивой. Хотя и выделяет особое значение эмоционального восприятия, критик тем не менее высказывается за введение законов и норм оценок. Объясняется это тем, что в тот момент он стремщся преодолеть противоречие мезвду вольным вкусом и строгим критерием в пользу эстетических оценок. Отрицательное отношение Геря к критике Майореску, которую считает судейской, привело его фактически к отклонению оценочного акта. Аксиологический раэбор, как конечный пункт длинного процесса комплексных аналитических операций, допускается в вышеназванной статье лишь мимоходом, а на первый план выдвигается объяснение генетических факторов произведения.

Отправной точкой анализа произведения является, по мнению критика, эмпирическая биография художника, состоящая из внешних факторов, который не могут объяснить структуру внутреннего поэтичес---кого "я", присущий каждому творцу.

Поскольку душевный склг-д творческой личности сформирован определенной духовной средой, другая задача научной критики состоит в сопряжении внутренней жизни художника с менталитетом больших социальных групп. Следующий шаг направлен к содержательным пластам проиведения, что преследует цель установить функциональность ,оного под социально-культурным углом зрения. И в завершение идет анализ составляющих искусства, то есть, собственно говоря, эстетической части критики, ограниченной изложением стиля и писательской техники. Таким образом, критический разбор в целом соответствует известному вопроснику: "откуда исходит художественное произведение, какое оно будет иметь действие, насколько эффективным и обширным будет это действие и, наконец, какими средствами это художественное произведение влияет на нас". , Как было верно отмечено многими комментаторами, критический акт, предложенный Геря, имеет тот недостаток, что оставляет в тени эстетическую ценность, отдавая предпочтение внехудожественным факторам. Так, пс мнению исследователя М.Йоргулеску, ущербность этого подхода кроется в досадной типографической ошибке и, поото-МУ1 приведенное выше, изречение ¡сужио читать так: "Насколько эффективной и обширной будет ото произведение". Таким образом, остети-

ческая оценка занимает свое естественное место в критическом ана-лизе£

Заключение М.Йорпулеску приемлемо, но его можно сделать, исходя из первоначального, "ошибочного" выражения вопросника, если принимаются во внимание и другие высказывания Геря об эстетииес-. кой оценке. Их внимательное рассмотрение обнаружит, что "влияние" означало для критика силу проникновения произведения в душу субъекта эстетического переживания,.способность потрясать его через вскрытие сущности человеческих конфликтов - качества, зависимые от "художественности" произведения. В статье "О научной и метафизической критике" Геря отчетливо утверждает, что определить "насколько обширным является произведение" значит решить "насколько талантливым и гениальным является произведение художника"? то есть установить художественную ценность. Таким образом, эстетическая оценка вовсе не игнорируется, хотя направленность критического изыскания состоит, квк и во всей социологической критике, в поиске причин и следствий,

В последнем разделе третьей главы, на базе работ написанных к концу критической деятельности Доброджану-Геря, раскрывается современность его.концепции о предназначении критики. Несмотря на то, что Геря Не отождествлял художественную ценность произведения с ее познавательной, документальной ценностью, узловой пункт его эстетики находится в смысловых факторах (идеи^ значения) и в раскрытии причинных связей, существующих между искусством и социальной оредой. Однако характерной чертой критика была удивительная способность освоить новое, концептуально моделировать свои восприятия в соответствии с развитием литературного явления. Красноречивым подтверждением постоянной эволюции принципов Геря представляется его статья "Г-н Пану о критике и литературе" (1891), При общности некоторых положений этой статьи ранее высказанным взглядам, отмечается совершенно новый момент, который сказывается в смягчении жесткого детерминизма и редукционизма И.Тэна, в подчеркивании стилевой экспрессивности. В этой же работе критик устанавливает два уровня литературного разбора: на первом преобладает генетическое рассмотрение творчества, раскрытие биографических фактов, определение исторической правды через ин-

^См: Iorgulescu í.1. Firescul са exceptie.-Buo. .-Cartea íoa&neascá, 2 1979.-Р.78-80. C.Dobrogeanu-Gherea. Opere complete:in 8.volrBuc.:Editura politice, 1978.-\f.6.-p.250.

тегрирование произведения в определенный социально-исторический контекст. Следовательно, речь идет о научном компоненте критики, в котором превалируют внелитературные подходы с использованием логических методов. Геря признает недостаточность данного подхода, ссылаясь в "Г-н Пану..." на другого, дополнительного и имманентного компонента критики: "С этой точки зрения (эстетической -И.П.), критика воссоздает, воспроизводит одно, художественное произведение через другое художественное произведение. Если искусство есть природа, увиденная сквозь призму художника (определение, которое не лучше и не хуже другого), тогда критика есть искусство увиденное сквозь призму критика. Критический разбор завершает, таким образом, эстетическое прочтение, которое управляет изнутри рассудочными методами анализа текста. Геря подчеркивает, что в эстетическом смысле критика приравнивается к художественному творчеству.

Итак, Геря включает критику в собственно художественную литературу, признает за ней самостоятельную литературную ценность, тем самым предвосхищая в общих чертах одну из идей'современной литературной герменевтики, которая устанавливает кругообразное слияние критики и литературы. Однако, в конечном итоге, отмеченное сходство не выходит у него за рамки традиционного определения критики как литературного рода.

В отношении к объекту исследования, по мнению Геря, критика имеет двойственную природу: низшую и высшую. Геря видит превосходство критики в ее-изначальной субъективности, которая зависит от степени отражения личности критика. Отсюда вытекает вывод о долговечности истинно творческой критики, которая не сводится к пересказу литературного сюжета, но стремится выразить духовный мир критика в соотношении к внутреннему миру произведения. Присущее Геря чувство диалектики позволило ему постичь другую стг.рону этого отношения, те случаи, когда онтологический статус литературы обеспечен критической идеей.

йаметную эволюцию протерпела полиция Геря н п вопросе эстетического 'сознания критики. Она ила от отрицания'каких-либо объективных принципов и упрпзднеиия, на этой основе, эстетической опенки, до требования концептуального оформления эстетического чувства, исходя ил "законов искусства". В то «о время исключается всякий нприптиРшлЧ диктат, критике, запрещается наставлять,

^ОоЬгодовпи-иЬетеа С. Ор те союр1оЬе : 1п Яуо1 - ¡'-но. : КеШ;ига со-ШМ.оа, 1980.-»'.?.-р.96. "

так как предписания излишни, когда идет речь об истинном таланте. Знание "законов" не гарантирует, конечно, успех критического анализа вне одаренности, в отсутствии врожденного призвания - утверждение, приближающее Геря к некоторым тезисам Дж.Кэлинеску.

В критике и эстетике Геря очевидна социальная направленность, стремление вывести критическое действие на почву идейных столкновений, для обсуждения внелитературных вопросов сквозь призму ■ художественных сочинений. Убежденный в том, что разбор литературного произведения производится с позиции определенного социального идеала и поэтому критик предстает как выразитель общественного мнения и даже целых классов, наставник "Контемпоранул" отстаивал важность идеологического выбора и мировоззрения, на основании которых оценивается идейное содержание произведений. Геря был прав в том, что касается включения критики в определенную философию и культуру, но ошибался, когда считал обязательной сопоставление художественного произведения с мировоззрением и теоретическими постулатами критика, рекомендуя таким образом внешний подход к изучению литературы. Эта трактовка нередко приводила в его практике к искажению оценок, писатели с прогрессивными, по его мнению, взглядами предпочитались тем, которые якобы придерживались консервативных воззрений.

В "Заключении" диссертации излагаются основные выводы проведенного исследования, смысл которых сводится к следующему.

Эстетическая концепция К.Доброджану-Геря включает значительные заимствования из философских доктрин того времени, но ее основой' является детерминизм позитивистского и марксистского толка. В отличие от приверженцев вульгаризаторских форм детерминизма Геря утверждал специфику художественного феномена и даже его относительную независимость от социально-экономической структуре. Одновременно в его работах можно обнаружить противоположные взгляды, стремление к отождествлению художественного произведения с другими "продуктами" общественной деятельности. Таким образом, критические произведения Геря предоставляют аргументы в поддержу различных тезисов, что говорит об их сложности и многогранности. Конечно, когда речь идет о критике, нужно иметь в виду, в первую очередь те идеи, которые служат основополагающим критерием в оценке литературы. В этом смысле, наблюдается известный разрыв между отдельными теоретическими высказываниями Геря, вполне приемлемый и сегодня, и его критической прак-

тикой, зависящая в наибольшей мере от сциентизма и вульгарного социологизма. Значение последних было, однако, преувеличено как сторонниками критика, тан и его оппонентами.

Проведенное нами исследование позволяет утверждать, что, подобно Майореску, который, исходя из объективных требований литературного этапа, преувеличил автономность, и имманентность искусства, Геря восстановил действительное соотношение, акцентируя так называемые внеэстетические факторы. Поэтому "линию Геря" и "линию Майореску" необходимо рассматривать в тесной связи с процессом исторического развития румынской эстетико-литературной иысли, так как они во многом взаимодействовали и.взаимодополнялись.

Литературная критика, которую практиковал Геря была сугубо аналитической, основывалась т научных методах и имела своей целью выяаление причинных связей меяду произведением, творцом и ' социально-исторической средой. В то яа время, он углубил теоретические основы современной критики, которая отвечала бы в большей степени литературным требованиям, приобретая самостоятельную ценность. По его мнению, критика долина перестать быть исключительно рациональной, оценочной, информативной, она должна стремится изменить спой онтологический статус, чтобы доставлять на-славдение наподобие литературного произведения. Несмотря на свои позитивистские взгляды, Геря выделил значение эмоционального фактора в восприятие литературы и поставил одним из первых знак равенства иеаду критиком и писателем.

Литературно-критическая доктрина Добродкану--Геря интегрируется в традицию румынской критики. Взгляды представителей "па-щоптизма" обрели в работах наставника "Кснтемпоранул" вторую жизнь, в первую очередь те, которые относятся к социальной, этической направленности литературы. Более поздние течения национальной критики и литературы, особенно в первой половине XX века, вобрали в себя самые жизнестойкие положения предыдущих критиков, Ьреди которых Геря занимает паяное м?ото.

Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях: автора:

I. Опора луй Титу Майореску - о отапэ ноуа ин еволуиня теорией ши критичий литера ре//}.!ол од ежь и современная наука: 'Тезисы докладов Второй республиканской конференции молодых исследователей (14-Го декабри 1989г.)-Кишинев: Штиишта, 1909.-е. 40-4Т.

2. Titu Jíaioi-escu ¡ji controversata teorie a "artel pentru artáV/Limba noastrá.-1890.~ № 3.-p.48-53.

3. Estética critica literará a lui Titu Maioresou (consi-dera^ii generaleV/Hevistá de lingüistica ?i ^iin^a literará.-1990- jí 3,-p.8~I7. •

Critica literará ín viziuaea lui C.Dobrogoanu-Gherea (1)// fieviatá de lingvisticá 9i ?tiinfa literará.-1991№ 4.-p.37-46.

5. Critica literará £n viziunea lui C.Iobrogeanu-Ghersa (II) //Revistá de lingvisticá 9Í ftiinfá literará.-1991.-tf 5.^.17^6.

6. Maiorescu - azi//Basarabia.-1991.-js 8.-p. 158-168.

Подписано в печать 16.12.91. Формат 60x90 I/I6. Объем 1,0 печ.л. Отпечатано на ротапринте. Заказ № 431. Тираж 100 экз.

Типография издательства "Штиинца", 277004 г. Кишинев. ул.П.Мовилэ,8.