автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: М.Волошин и В.Брюсов

Полный текст автореферата диссертации по теме "М.Волошин и В.Брюсов"

На правах рукописи

БАЧЕЕВА Ольга Борисовна

М. ВОЛОШИН И В. БРЮСОВ: ЛИТЕРАТУРНО КРИТИЧЕСКИЙ ДИАЛОГ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание научной степени кандидата филологических наук

Специальность 10.01.01 — Русская литература

Тюмень - 2004

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Юрий Анатольевич Мешков

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Игорь Евгеньевич Васильев,

кандидат филологических наук, доцент Нелли Анатольевна Галактионова

Ведущее учреждение

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный университет»

Защита состоится 16 ноября 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета К 212.274.02 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» по адресу 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Тюменский государственный университет».

Автореферат разослан октября 2004 г

Ученый секретарь . ,

диссертационного совета

доктор филологических наук, профессор Л". А. Вараксин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Русская литература рубежа Х1Х-ХХ вв. во многом меняла свою парадигму, осваивая новые темы и образы, вырабатывая новые стили, направления, жанры Изменения в литературе влекли за собой изменения в литературной критике. О неудовлетворительном состоянии дел в сфере литературной критики в конце 1900 - начале 1910-х гг. писали ведущие литераторы того времени. А. Крайний (3. Гиппиус) заявляет: «У нас прямо потрясающее отсутствие критиков»1. В 1907 г. в статье «О современной критике» А. Блок накануне кризиса символизма писал: «Печальные мысли о состоянии современной литературы приходят в голову очень многим. Едва ли для кого-либо составляет секрет то обстоятельство, что мы переживаем кризис. Обольщаться и провозглашать то или другое произведение гениальным приходит в голову только желторотым птенцам нашей критики. С критикой дело обстоит также неблагополучно. Удел ее — брюзжать, что-то зачем-то признавать и что-то зачем-то отвергать — очень часто случайно, без всякой почвы под ногами и без всякой литературной перспективы. Вследствие этого получается явление очень нежелательное — критика с предвзятых точек зрения, с точек зрения принадлежности писателя к тому или другому лагерю»2.

Небывалый взлет русской поэзии начала XX века, обнажил слабые места традиционного критического подхода и создал предпосылки для выработки новой методологии критики. Качественно иные произведения, в сравнении с литературой XIX века, требовали появления новой по методу и форме критики. И такая критика появилась. Это были сборники эссе, содержащие характеристики старых и новых писателей «Горные вершины» К. Бальмонта (1904) было первым изданием такого рода В 1906 г. одновременно вышли в свет «Силуэты русских писателей» Ю. И Айхенвальда и «Книга отражений» Ин. Ф. Анненского Позднее в когорту писателей-эссеистов влились В. Брюсов с книгой «Далекие и близкие», Б. Садовс-

1 Крайний А. Разочарования и предчувствия // Русская мысль. 1910.

2 Блок А А О современной критике // Собр соч в 8 т Т 5. М., 1962.

№ 12. С. 183.

С. 203

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ [

■ ■■пцпиплдьнАЯ | БИБЛИОТЕКА I

кой — «Русская камена», М. Волошин «Лики творчества» и многие другие. Критика литературы, представленная в этих сборниках, разительно отличалась от привычных для читателей аналитических разборов прежних лет.

Эпоха, выдвинувшая в литературе на первый план поэзию, создала особый тип писательской критики, в котором проблемы критического анализа оказались «теснейшим образом связанными с проблемами собственно поэтическими»1. В качестве критиков и теоретиков искусства в России в эти годы выступали многие выдающиеся поэты: В. Я. Брюсов, 3. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковский, И. Ф. Анненский, А. А Блок, А. Белый, К. Д. Бальмонт, Вяч. Иванов, М. А. Кузмин, В. Ф. Ходасевич, М. А. Волошин, Б. А. Садовской и другие.

Как отмечал Н. А. Богомолов, культурой Серебряного века был сформирован «особый тип литературно-критического высказывания, основанный не на сугубо идеологических установках, примененных к литературному произведению, как то чаще всего бывает у критиков «профессиональных», а на описании и изучении тех закономерностей творчества, которые имманентно присущи поэту, находящемуся в данный момент в центре внимания»2 Активное участие ведущих поэтов начала XX века в литературно-критическом процессе существенным образом изменило характер подхода к художественному произведению, сняв противоположение «писательской» и «профессиональной» критики, благодаря чему «законы поэтического творчества начинают определять не только принципы построения художественного текста, но и принципы подхода автора критической статьи»3.

По ряду причин долгие десятилетия пласт литературного наследия начала XX века находился в небрежении, изучался или очень избирательно, или очень поверхностно. С изменением общественной атмосферы в 80-90-е годы XX века в стране возрос интерес к этой части литературного достояния русской культуры, ранее считавшейся идеологически чуждой. Об этом свиде-

1 Богомолов Н А Проблемы поэзии в русской критике 1910 - первой половине 1920-х гг Дис д-ра филол наук М, 1992 С 4

2 Там же С 5-6

3 Там же С 6

тельствуют многочисленные переиздания литературно-критических работ писателей, творивших на рубеже Х1Х-ХХ веков. В связи с введением в научный оборот ранее неизвестных текстов актуальной проблемой становится их изучение и комментирование Этим объясняется пристальный интерес ученых к литературно-критическому наследию этого периода и, как следствие, появление множества трудов по творчеству таких писателей, как А. Белый, М. Волошин, Вл. Ходасевич, К. Чуковский и многих других Внимание большинства исследователей привлекают вопросы взаимосвязи литературной критики и русской религиозной философии в целом, влияние религиозно-философских концепций на критическую практику того или иного литератора, формально-стилистические поиски писателей, взаимосвязь и взаимовлияние поэтов, влияние творческой среды на критическую практику поэтов, место критики в системе творчества писателя1.

Как показало время, возникновение новой критики было отнюдь не кризисным, а закономерным шагом в реализации подспудно накапливавшихся в литературе тенденций. Процесс эстетизации критики, выражавшийся в совмещении с дискурсивным мышлением образности, суггестивных словесных сцеплений и выдвижения на первый план лирической стихии, можно проследить на критических выступлениях писателей всего XIX века. Более того, многие писатели доказывали близость критики к искусству не только своими работами, но и в своих высказываниях.

Суммируя предшествующий опыт в области изучения особенностей литературно-критического процесса конца XIX — начала XX веков, мы можем констатировать: литературная критика большинства поэтов Серебряного века, несмотря на различия вкусов, взглядов и эстетических позиций авторов, обладает оп-

1 См Тарасова М Р. И. А. Ильин как литературный критик' Дис ... канд. филол наук. М, 1999; Силакова Д В Вл Соловьев и литературно-философская критика конца Х1Х-начала XX вв Дис канд филол наук Воронеж, 1997; Кричевская Ю Р. Д С Мережковский и русская журналистика начала XX века Дис . канд филол наук М , 1996, Фролова Г А Художественный мир И Анненского и проблемы русской культуры Дис канд филол наук 1995; Шелковников А Ю Критика в системе Н С Гумилева Дис. канд. филол. наук Барнаул, 1999

ределенными «родовыми» чертами и представляет характерное явление своей эпохи.

Литературно-критическая деятельность М. Волошина и В. Брю-сова отражает одну из ведущих тенденций, характеризующих состояние «писательской» критики рубежа веков. Оба выявляют динамику развития современной русской поэзии, не ограничивая круг имен поэтами близкой эстетической ориентации Свидетельством этому становятся статьи, демонстрирующие многогранность интересов критиков и их стремление классифицировать литературный процесс. М. Волошин был известен не только как литературный критик, но и как искусствовед. Для В Брюсова, как отмечал Н. А. Богомолов, «после стихов критика — важнейшая часть наследия»1. Именно разнообразие и широта интересов поэтов обусловили выбор имен.

Тип творческого поведения (Л. П. Быков) сближает то, что в жизни казалось разведенным по разные стороны баррикады. «Противопоставленность» критиков друг другу находит свое отражение именно в характере творчества' стремлении «делать» его. Брюсов сознательно выстраивает свою линию поведения, а Волошин — строит миф.

Важное значение для разработки данной проблемы имеют исследования общего характера, посвященные вопросам русской периодики и литературной критики конца XIX — начала XX века (Л. К Долгополов, Д. Е Максимов, П В. Куприяновский, Г М. Фрид-лендер, Н. А. Богомолов, М. В. Михайлова, А В Лавров, И В Ко-рецкая, К. М. Азадовский, Е В. Иванова и др) Отдельные аспекты литературно-критического процесса были рассмотрены в публикациях И. Ю Искржицкой, А. А. Резчиковой, И Г. Минераловой, Т. В. Мальцевой, В. Н. Крылова.

Достаточно подробно в отечественной гуманитарной науке на протяжении более чем полувека была представлена литературно-критическая деятельность А. Блока и В. Брюсова2. Публикация академических собраний сочинений и ряда научных работ, посвя-

1 Богомолов Н А. После стихов // Брюсов В. Я Среди стихов 18941924 Манифесты, статьи, рецензии. М, 1990 С 3

2 См ' Романова Е А. Литературная критика С Парнок в контексте ее творчества' Дис .. канд филол наук М , 2002 207 с

щенных журнальной полемике и эстетическим воззрениям известных поэтов-символистов, явилась, по существу, первым этапом осмысления проблемы «поэт-критик» в контексте Серебряного века. Что же касается М. Волошина, его литературно-критическая деятельность вошла в сознание современного читателя относительно недавно благодаря работам Н. А. Богомолова, В. П. Купченко, А. В. Лаврова, К. М. Азадовского, В А. Мамонтова, В. А. Мануйлова, Т Н. Бреевой и др. Однако они содержали в основном биографические сведения. Творчество М. Волошина достаточно многообразно, но наиболее изученной частью его наследия является поэзия. Критическая деятельность поэта проанализирована относительно недавно — в диссертации Т Н. Бреевой (Казань, 1996). Взаимоотношения поэтов были рассмотрены в нескольких публикациях1, однако это были истории их личных отношений и история литературных полемик. Более значительной работой, в которой рассматриваются взаимоотношения поэтов, можно назвать статью К. М. Азадовского и А. В. Лаврова2.

Однако, рассматривая конкретные полемики поэтов, авторы не говорят о диалогической природе их творчества, не разбирают уровни проявления диалога. Объектом нашего исследования является литературная критика М Волошина и В. Брюсова, а предметом — тот диалог, который они вели в своих литературно-критических статьях.

Цель работы — изучение диалогической природы критической деятельности В. Брюсова и М. Волошина. Целью определяются задачи исследования: выявить особенности проявления диалогич-ности каждого из поэтов-критиков; рассмотреть позиции по конкретному литературному поводу (проблемы перевода — дискуссия о творчестве Э. Верхарна), выявить индивидуальный характер, общие и сугубо индивидуальные черты их критической манеры

I 'Куприянов И История одной дружбы // Радуга. Киев, 1977. № 6.

С 149-155; Мамонтов БАМА. Волошин и В Я. Брюсов // Ученые записки Хабаровского педагогического института Хабаровск, 1971. Сер. литературная Т 31 С 52-64; Мануйлов В А Валерий Брюсов и Максимилиан Волошин // Брюсовские чтения 1971 Ереван, 1973 С 438-474

2 Переписка с М Волошиным / Вступит ст. и публ К М Азадовского и А В Лаврова // Литературное наследство Т 98 В Брюсов и его корреспонденты Кн 2 М, 1994 С 251-385

Научная новизна настоящей работы состоит в попытке изменить угол зрения на деятельность поэтов-критиков рубежа Х1Х-ХХ веков В. Брюсова и М Волошина, увидеть в их отношениях не противостояние, но взаимодействие. Сравнительный анализ творчества поэтов позволил определить степень проявления диалога в их критических работах.

На защиту выносятся следующие положения:

• литературная критика М. Волошина и В. Брюсова нацелена на диалог, статьи критиков содержат различных адресатов диалога: читателя, писателя-современника, коллегу-критика;

• несхожее восприятие творчества современников М. Волошиным и В Брюсовым не есть противостояние, а поиск объективной истины, осуществляемый на глазах читателя1 несхожие мнения об одном произведении сходятся в сознании одного читателя и, преломляясь, дают полную картину творчества писателя,

• оценка творчества друг друга является одним из проявлений диалога, высказываясь по вопросам литературной критики и друг о друге, поэты вырабатывают критерии критики

Апробация диссертации Отдельные положения диссертации были изложены в виде докладов на конференциях' «Город как культурное пространство», Тюмень, ТГУ, 20-21 февраля 2003 г; «Журналистика русского модернизма- к столетию выхода первого номера журнала "Весы"», Москва, МГУ, 15-16 марта 2004 г

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Список литературы включает 217 наименований, среди которых имеются архивные источники (фонд В. Я. Брюсова, Вяч Иванова отдел рукописей РГБ) Общий объем 181 страница.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и новизна исследования, характеризуется степень научной разработанности темы, формулируются цель и задачи.

Первая глава «Диалог в литературной критике» посвящена рассмотрению диалога как категории литературной критики, уровням его проявления в критических статьях

Первый параграф раскрывает проблему диалога литературной критики. Для литературы диалог имеет огромное значение. Лите-

ратура не может существовать без читателя, она нуждается во внимательном прочтении, в оценке. Писатель и читатель находятся в состоянии вечного разговора на вечные темы один намекает, другой — разгадывает или думает, что разгадывает тайны художника Внимательный, чуткий читатель является тоже создателем произведения. В силу этого следует сделать вывод, что диа-логичность — одно из основных свойств литературы В процессе диалога читателя и писателя возникает интерпретация художественного текста Диалог — это своеобразная духовная встреча автора с читателем, благодаря которой читатель проявляет способность духовно обогатиться опытом другого человека, а также умение выразить себя. М М Бахтин разработал понятие диало-гичности, т е открытости сознания, готовности человека на живой отклик, мгновенную реакцию на собственное или чужое высказывание Он утверждал, что диалогичность составляет основу всех гуманитарных дисциплин и вообще художественного творчества.

Диалог писателя и читателя — одно из непременных условий «юридического статуса» писательской критики Он проявляется в разных формах, из которых наиболее характерные' газетные и журнальные публикации, «речи», лекции в литературных обществах. Функциональный потенциал критического диалога сохраняется и тогда, когда то или другое выступление писателя не предназначено для публикации. Такую функцию выполняет переписка Открытую устремленность к читателю, подчеркнутую усилением диалогического начала, показывают писательские литературно-критические выступления, созданные в 1860-е, 1890-е, 1910-е гг — в те периоды, когда социокультурная ситуация оказывается особенно накаленной.

И если художественный текст в аспекте диалогичности становится предметом научного интереса литературоведов, то диалог как категория литературной критики практически не освоен Диалог является важнейшей ключевой категорией литературной критики, он может быть формой литературно-критического высказывания в писательской литературной критике и его характеристикой.

Литературная критика по природе своей двуадресна, так как она предназначена не только для читателя, но и для автора рецензируемого произведения. Центральным, сюжетообразующим в

критической статье оказывается диалог критика с читателем-современником, а на рубеже XIX-XX вв и с автором-современником. Обращенность к читателю в критической статье преображает сам процесс научного мышления и диктует те формы, в которых воплощается его результат. Научное открытие в критике органически сливается с оценкой, тут же, сиюминутно переходя в потребность не просто пропагандировать свои идеи и выводы, а делать их доказательством и материалом в решении иных, жизненных проблем, в активной вербовке единомышленников и союзников не только в вопросах эстетики, но и в общественных сферах.

Во втором параграфе рассматривается первый уровень проявления диалога в критической статье — диалог критика с писателем. Диалог проявляется в виде работы критика с текстом произведения. Последний как неповторимая эстетическая реальность не просто становится материалом интерпретаций, суждений и выводов — он рождает в статье своеобразный синтез аналитического и образного мышления.

В силу общей языковой природы слово писателя и слово критика вступают в диалогические отношения, оказываются как бы «соперниками». Обращение к неизмененному тексту-цитате, как правило, рассчитано не только на утверждение позиции критика, но и на непосредственное воздействие произведения искусства на читателя. Пересказ анализируемого текста — такая же необходимая составная критической статьи, как и цитирование Тон пересказа, характер и полнота отобранного для него материла, ракурсы подачи событий и героев, смысловые, эмоциональные и оценочные акценты переложения — все это уже выражает отношение к источнику и в какой-то мере осмысляет его. Пересказ меняет словесное оформление и содержание текста, зато здесь виднее активная позиция критика

Специальную проблему представляет соотношение «своего» и «чужого» слова в художественной и критической практике поэтов. В отличие от художественной литературы оно не поглощается, не ассимилируется иной творческой системой, попадая в ее «лабиринт сцеплений», а остается самостоятельным и самоценным даже в тот момент, когда является объектом анализа и оценки.

В литературной критике в силу ее публицистической заостренности резче проявляется конфликт между концепцией критика и художественным содержанием, явленным в слове писателя. Разновидностью диалога с писателем можно считать полемику. Благодаря ей преодолевается самозамкнутость единичной критической позиции' мнение критика о факте (или фактах) искусства вступает во взаимодействие с суждениями предшественников и современников (противников, союзников, нейтралов) и оказывается «одним из .» в многоголосье культуры по данному поводу. Диалогичность как обязательное качество полемики предполагает, что в полемике участвуют, как минимум, два текста, которые могут быть разной природы один текст — художественный, а другой — критический, публицистический, эпистолярный, научный1.

Отличительной особенностью критики М. А. Волошина является широкое проникновение в нее художественного начала, что во многом обусловило особый характер диалогичности. Его статьи характеризуются обилием развернутых цитат, отсутствием мелочного комментирования; критик создает общий эмоциональный настрой, позволяющий наиболее полно воспринять поэзию, исходя из ее природы Однако цитирование может быть связано с самой концепцией анализа («Гороскоп Черубины де Габриак»). В то же время нередко цитата становилась ключом ко всему творчеству поэта или к отдельной его книге («Голоса поэтов»). Волошин часто в своих статьях приводит слова самих писателей (А Блок «Нечаянная радость», Поль Верлэн. Стихи избранные и переведенные Ф. Сологубом). Это позволяет лучше понять позицию писателя, одновременно утверждает позицию критика. Цитаты в статьях Волошина позволяют автору самому говорить за себя, помогая критику в аргументации своей точки зрения, в раскрытии основной мысли своего творчества, произведения. Часто критик доверяет автору закончить статью вместо себя (В.Брюсов «Пути и перепутья», «Ярь» С. Городецкого, «Эрос» Вяч. Иванова и др.). Это высшая степень доверия критика авто-

1 Мальцева Т В Литературная полемика и жанр комедии в русской литературе XVIII- начале XIX вв ■ Дис . докт филол наук. СПб., 2001 С. 40-41.

ру — никто, даже критик, лучше, чем автор, не скажет Иногда статья заканчивается цитатой не из произведения автора (Некто в сером, Судьба Л. Толстого), в данном случае происходит диалог произведений. Волошин тщательно подбирает «собеседников»', стараясь, чтобы второй текст оттенил концепцию первого, ответил на неразрешимые вопросы автора.

Диалог критика и писателя находил отражерше и в своеобразной форме изложения материала в статье Собственную манеру повествования Волошин как бы подключал к стилю писателя, творчеству или индивидуальности которого посвящена работа («Федор Сологуб «Дар мудрых пчел»). Эта особенность опиралась на убеждение, что произведение искусства можно рассматривать только становясь на точку зрения самого автора. Парадоксальность изложения, своеобразие цитации позволили критике М. Волошина, оставаясь внутренне монологической, осуществлять связь и с писателем, и с читателем.

Волошин вел диалог с писателем не только посредством использования произведения автора, но и обмениваясь мнениями о еще не вышедшей статье с самим автором и близкими критику людьми (например, по поводу статьи С. Городецкого).

Позиция Брюсова-критика в статьях отлична от позиции Волошина В своих работах Брюсов предстает экспертом, однако работа не выглядит монологом. В его статьях тоже появляется голос автора, порой как продолжение мысли критика. Цитаты встречаются там, где Брюсов мог «дать общую характеристику поэзии»1 Там, где этого сделать не удавалось, статьи обходятся без единого слова автора, слышен только голос критика. Критик заключает цитату в определенные рамки, строго определяя ее место в структуре статьи, что говорит о раздельности позиций автора и критика.

Иногда и читатель, и писатель видят присутствие критика в самом цитируемом тексте. Диалог с позицией и текстом писателя выражен знаками восклицания и вопроса, отражающими эмоции, а не логические доводы и обоснования (К Д. Бальмонт Статья 3. Злые чары и Жар-птица): «Рытвины, вот (?), примечай».

'Брюсов В Я Правка к корректуре кн' Далекие и близкие М, 1912 // Отдел рукописей РГБ Ф 386 Ед хр 45 Л 2

За этим кроется и недоумение критика-эксперта, и непонимание простого читателя Намечается противопоставленность автора произведения читательской аудитории: критику и непосредственно читателю В очень немногих статьях Брюсова можно услышать голос самого критика (статья «Перун» о поэзии С. Городецкого), выраженное личным местоимением единственного числа: «Не заставит ли это задуматься молодого поэта, которого многие, и л в том числе, называли среди лучших надежд молодой поэзии»1. В большинстве статей авторское начало опосредованно, выражено местоимениями множественного числа.

Брюсову менее свойственен диалог как способ построения статьи. Он ищет союзников, похожих на себя, ищет подтверждения в очередной раз правоты раз выдвинутых положений, он определяет противников, в диалоге-борьбе с которыми он будет отстаивать свою точку зрения. Критик не допускает присутствия в критической статье фактов биографии, он считал недопустимым в литературе то, что некоторые авторы позволяют себе привести «несколько слов из частного письма»2

Брюсов никогда не смешивал отношения литературные и личные, он делил «человека на человека и литератора»3, что во многом обусловливало его позицию эксперта.

В третьем параграфе рассматривается проблема взаимодействия критика с читателем Публика конструируется в тексте критического сочинения, становясь частью «мира» критика, реальный же читатель-оппонент существует вне текста критической статьи. Автор-критик оказывается одновременно и демиургом своего читателя-собеседника, и реальным лицом, осуществляющим диалог с носителем иного сознания. Читатель, каким он представлен в критической статье, создан автором, но здесь как бы замещает реального читателя К нему обращены все идеи, аргументы, эмоции критика В нем автор статьи

1 Брюсов В. Я. С. Городецкий «Ярь» // Собр соч В 7 т Т 6 М., 1975 С. 335.

2 Брюсов В Я Письмо к Чулкову 30 апреля 1907 г // Отдел рукописей РГБ Ф 371. К 2 Ед хр 58. Л 52

3 Белый А Письмо В Брюсову. Апрель, 1908 // Литературное наследство Т 85 М, 1976 С 415

видит судью. Его объединяет с критиком «профессия» быть человеком, и человеком читающим. Реципиент в XX веке не только лицо страдательное, но в равной степени лицо воздействующее При этом он предельно субъективный «точечный центр», потому что модернистское произведение допускает безграничное количество равноправных трактовок.

Разница потенциалов автора и реципиента как бы приподнимает образ последнего, делает его значительнее, не утверждая, а лишь допуская его большую приближенность к истине, чем автора. Сколь разветвленной ни была бы субъектная структура литературно-критической статьи, центральным, сюжетообразу-ющим в ней всегда остается диалог критика с читателями Самые жаркие полемики с инакомыслящими коллегами, самые непримиримые или самые восторженные высказывания о писателях, обращения к высшим силам или к государственным властям, если они присутствуют в критической статье, существуют «при читателе», для читателя, с постоянным учетом его реакции.

Согласно классификации А. М. Штейнгольд и для Брюсова, и для Волошина характерен молчаливый читатель. На его незримое присутствие рассчитана вся система логических и эмоциональных доводов автора, но о факте его существования свидетельствуют только обращения к нему критика. Тип читателя для обоих критиков один и тот же, однако отношение их к читателю различное.

Волошин воспринимает читателя равным себе. Он рассуждает в работе, как бы думает вслух, говорит с читателем тоном «человека, записывающего свои мысли для себя»1. Желание сочувственно взволновать читателя, подготовить его к восприятию произведения, показать значительность вопросов, поднимаемых в нем, передать комплекс собственных мыслей и чувств — все это было характерно для Волошина-критика. Он не доказывал, а стремился угадать внутренний смысл произведения, не анализировал, а стремился интуитивно воссоздать целостный образ художника.

Своей работой Волошин пытается убедить читателя в пра-

1 Волошин М А Письмо А Петровой 25 февраля (10 марта) 1904 г // Из литературного наследия. СПб, 1991 TIC 163

воте, и даже не столько в правоте своей точки зрения, сколько в возможности существования таковой. Он логически подводит читателя к своему восприятию, добивается звучания своего голоса с голосом читателя в унисон. Таким образом, автор-критик поднимает читателя до возможности воспринять чужую эстетическую позицию как свою.

Свободный диалог с читателем предопределяет внешнюю мо-заичность его критики, включающей в себя многократное цитирование, передачу своих впечатлений о человеке, рискованное для того времени воспроизведение частных разговоров. Волошин не боится представить на суд читателя свои мысли (он часто использует местоимение «я», что говорит о ярко выраженном авторском, личностном подходе). Имеется в виду не то, что статья — это уже письменное выражение мыслей, а то, что автору статьи подумалось в определенный момент времени и связано с конкретной ситуацией. Происходит диалог Волошина с самим собой. Сначала вопрос, мысль ситуативная, а следом ее анализ, по времени отстоящий от момента ее появления, размышления о том, что могло привести его к этой мысли, как это могло произойти, сам для себя приводит он доказательства, подтверждающие его мысль. Именно эта доверительная атмосфера, легкое общение с читателем делает статью Волошина понятной, легкой для восприятия.

Он своей статьей-монологом всегда настроен на диалог с читателем и анализируемым произведением. Его риторические вопросы-восклицания нужны не только для того, чтобы оживить текст, это и вопрос самому себе, и вопрос вдумчивого читателя критику. Он доверяет своему собеседнику, именно поэтому может свободно говорить о своих первых впечатлениях, мыслях, радоваться от предвкушения новой встречи со старым другом и его творчеством.

Живость мысли и непосредственность в высказываниях — вот те черты, которые придают писаниям критика совершенно особую, индивидуальную окраску, он как бы размышляет с пером в руке, позволяя себе и противоречия, и отклонения в сторону от главного предмета статьи, но никогда не пишет скучно, «по долгу службы» Волошин никогда «не забывает о читателе и пишет лишь тогда, когда ему есть что сказать или показать читателю

нового, такого, что еще не было сказано или испробовано в русской поэзии»1.

Не боясь говорить с читателем о своих чувствах, Волошин тем самым делает свою статью убедительнее, а у читателя возникает чувство, что он сам нашел дорогу к истине, не подозревая, что это происходило под чутким руководством человека, тонко чувствующего прекрасное. Самые образы, яркие метафоры помогают критику легче перейти к анализу данной работы или творчества художника в целом Такой прием, когда образы понятны не только автору статьи, но и читателю, позволяет сблизить автора и адресата, установить контакт между двумя сознаниями и сделать возможным их диалог как двух равноправных собеседников.

Брюсов так же, как и читатель, видит перед собой произведение того или иного автора, наблюдает те же явления, что и они. Частое употребление в статьях местоимения »мы», его формы «нами» указывает на обобщенность образа критика, сопричастность его читателю, общность их интересов и одновременно объективность высказываемых идей. Однако, несмотря на то, что наблюдают и оценивают явления литературы критик и читатель одновременно, критик выбирает позицию эксперта, это определено позицией высокой индивидуальной ответственности перед читателем. Выбор этой позиции обусловлен вполне объективными причинами — он специалист в своей области, он видит лучше, чувствует острее, он может указать читателю на детали, которые он сам не заметит Автор критической работы «предстает перед читателем прежде всего как человек выскоэрудирован-ный, о чем свидетельствует информативная плотность циклов, богатейший лексикон, знание терминологии»2. Читатель предстает в роли «недифференцированного потребителя искусства» Владение материалом дает критику уверенное господство над текстом и не только над ним. Он свысока относится к своему читателю как заведомо менее сведущему. Брюсов никогда не показывает

1 Брюсов В Я. Волошин // Собр соч В 7 т Т 6 М, 1975 С 341

2Руженцева Н Б Образ автора в литературно-критическом эссе XX века (прагматический аспект) // Русский язык и русистика в современном культурном пространстве Екатеринбург, 1999 С 166

читателю процесс размышлений, он дает ему «готовую продукцию». «Авторскому голосу свойственна непререкаемая уверенность. Критик в любых формах общения с читателем руководит, управляет им, внедряя в сознание своего адресата истинный взгляд на жизнь и произведение и не предполагая, что читатель равнодушно отвернется от внушаемой ему позиции»1 «Не идти за читателем, а вести его»2, — так определил свою позицию критик.

Во второй главе «М. Волошин и В. Брюсов на страницах журнала "Весы"» первый параграф посвящен анализу критики на рубеже Х1Х-ХХ веков, особенностям журнальной и газетной критики начала XX века Роль критики в эти годы необычайно возросла Показателем возросшего интереса к судьбам критики были споры 1890-1900-х годов. Основным предметом их стал вопрос, какой должна быть современная критика. Речь шла о предмете критики и ее задачах3, множественность критериев в подходе к оценке художественного творчества определяла полярные суждения об одном и том же произведении. У истоков многих изменений в русской критике начала века стояли символисты, их статьи и книги имели тогда большее влияние, чем научные исследования' «Авторитет и влияние постепенно перешли от академической науки к науке журнальной, к работе критиков и теоретиков символизма», — отмечал Б. Эйхенбаум4.

Второй параграф рассматривает историю взаимоотношений В Брюсова и М Волошина в период издания журнала «Весы». Эпистолярный диалог, который вели между собой Волошин и Брюсов, особенно в первые месяцы издания журнала, дают материал для понимания и программы журнала, и механизма ее

1 Штейнгольд А М Диалогическая природа литературной критики // Русская литература. 1988. № 1. С 66.

2 Брюсов В Я Письмо к П. Струве // Литературный архив М, Л., 1960 Кн. 5. С. 285.

1 Соколов А Г, Михайлова М В Русская литературная критика конца XIX - начала XX вв Хрестоматия М, 1982 С 6

4 Цит по Крылов В Н Формирование принципов изучения поэтики в русской символистской критике конца XIX - начала XX вв // Ученые записки Казанского университета Казань, 1998 Т 135 С 258

практического воплощения, и отношений между двумя писателями, в частности — влияния Брюсова-редактора на Волошина-сотрудника журнала. Волошин выполняет в это время роль посредника между парижскими и московскими поэтами-символистами. Сотрудничая в одном журнале, поэты придерживались различных взглядов на концепцию и политику «Весов». Различие во взглядах оба объясняли тем, что смотрят на журнал и его позицию с разных сторон: Волошин — издалека, как сторонний наблюдатель, Брюсов — как непосредственный участник происходящих событий. В журнале исследователи отмечают скрытую полемику авторов («Скелет живописи» М. Волошина и «Ключи тайн» В. Брюсова) и полемику по поводу принципов перевода. '

Первой открытой полемике критиков — о принципах перевода посвящен третий параграф. Переводческая работа, связывающая русского читателя с западными традициями, имела для «Весов» огромное значение. В журнале вырабатывалось культурное и профессиональное отношение к переводу, еще не ставшее в то время нормой. «Весовцы» стремились обеспечить общественное положение переводчика и в его рамках определить место критики Вопрос самой возможности перевода произведений художественной литературы, в частности поэзии, с давних пор был предметом постоянной полемики. Брюсов и Волошин сами являлись переводчиками, знакомя русскую публику с новыми именами зарубежного искусства.

В 1904 году в переписке появляется обсуждение перевода статьи Гиля («Письма о французской поэзии. Вступительные страницы»), которую начал переводить Волошин, но завершил перевод Брюсов Полемика по поводу этой статьи в письмах обоих поэтов — первые попытки теоретического обоснования перевода и одновременно намечающееся разногласие в его технике.

Диалог об адекватности перевода, начавшийся в письмах, I

вылился в диалог на страницах печати. Более четкие, ярко выраженные разногласия появляются тогда, когда нет однозначного понимания автора, его творчество многогранно, одинаково ' допускает разночтения и разнообразные толкования критиков

И Волошин, и Брюсов высоко ценили бельгийского поэта Эмиля Верхарна. Каждый из поэтов находил в Верхарне созвуч-

ные ему грани' Волошину импонировало пророческое начало поэта, Брюсову — верхарновский урбанизм. Занимаясь переводами одного автора, у переводчиков были принципиально различные взгляды на перевод поэзии с иностранного языка. Брюсов в статье «О Максе Волошине и древнем змее» выступил против чрезмерных вольностей, допущенных Волошиным в его переводе-«воспоминании», а также против искажения — в ряде случаев — смысла и стиля первоисточника. Одновременно, желая противопоставить волошинскому подходу к поэзии Верхарна свой собственный, Брюсов переводит то же самое стихотворение («Голова») и печатает его среди других своих переводов из Верхарна. Сопоставление двух переводов одного стихотворения выявляет принципиальное различие двух методов поэтического перевода, о чем вскоре завязывается теоретический спор-диалог между Волошиным и Брюсовым. Существо полемики изложено в двух статьях: предисловии Брюсова к его книге переводов из Верхарна и в рецензии Волошина на эту книгу.

Суть полемики Брюсова с Волошиным сводилась к утверждению принципов точного перевода, понимаемого не буквалистски, а творчески, как наиболее полное и адекватное воспроизведение иноязычного стихотворения со всеми его наиболее существенными характеристиками средствами родного языка. Волошин, рассматривал перевод как сугубо оригинальное творчество или по меньшей мере сотворчество. Он отрицал возможность точного перевода и настаивал на допустимости и неизбежности переводов более или менее вольных. Подлинно поэтическим Волошину представлялся перевод, который вызвал бы у русского читателя впечатление, сходное с впечатлением, вызываемым оригиналом у читателя. Провозглашаемые Брюсовым и Волошиным принципы поэтического перевода далеко не всегда подтверждались их собственной переводческой практикой. Это расхождение с собственными теоретическими установками представляется вполне естественным: оно было вызвано и у Брюсова, и у Волошина прежде всего особенностями переводческой работы, заложенными в ней самой противоречивостью и двойственностью. Носивший в 1906-1908 годах сугубо принципиальный и теоретический характер, спор о переводе постепенно сужается до более частного вопроса —

переводить ли Верхарна рифмованным или свободным стихом Диалог Брюсова и Волошина о Верхарне касался не только способов переложения его стихов на русский язык Другой, и притом не менее важный аспект полемики, был связан с осмыслением творчества Верхарна, с интерпретацией его поэзии. Брюсов всячески стремится актуализировать творчество Верхарна, подчеркнуть его действенный жизненный смысл, Волошин, напротив, пытался его спиритуализировать

Третья глава «Диалог о современниках» состоит из трех параграфов Первый посвящен анализу проблемы современности на рубеже Х1Х-ХХ веков Остроту своего звучания проблема смысла истории получает в исторические периоды, сопряженные с переломом, затрагивающим все сферы общественной и индивидуальной жизни, и часто, как показывает история России, это происходит на рубеже веков Современность стала центральным пунктом критических дискуссий. Понятие «современность» не просто органически присуще литературной критике — оно становится определяющим при выявлении ее специфики. Волошин стремился проникать в душу эпохи через глаза видевших ее. Первая книга статей в рубрике «Лики творчества» вышла с подзаголовком «Современники» Подзаголовок указывает на принадлежность героев статей конкретному времени. «Надо записывать литературные разговоры своих современников, потому что это документы громадной исторической важности»1.

Брюсов стоит на противоположной позиции. Его анализ настоящего — попытка понять настоящее, ценность его достижений, определение пути, приведшего к результату, он фиксирует достижения современности, признавая за ними единственную цену: ценность непосредственных впечатлений.

Во втором параграфе рассматривается книга М. Волошина «Современники» из цикла «Лики творчества». Задумывая серию «Лики творчества» осенью 1906 года, Волошин видел своей задачей «писать о людях, передавать разговоры» Его статьи строятся не только на анализе произведений, но и на словесных

1 Волошин М А Ответ Валерию Брюсову // Цит по Волошин М А Лики творчества Л, 1988 С 722.

портретах их авторов В параграфе анализируются портреты В. Брюсова, С. Городецкого, Вяч. Иванова, А. Блока. Поэзии В. Брюсова критик посвятил две статьи («В. Брюсов. «Пути и перепутья», «Город в поэзии Валерия Брюсова»), первая из которых стала причиной еще одной полемики. На этот раз критики пытались определить границы литературной критики. В параграфе отражена позиция М Волошина, который всегда стремился «дать цельный лик художника», глубоко проникнув в его мир, изучив исторические условия и бытовую обстановку, в которых он работал Критическое творчество Волошина показательно как одна из крайних попыток внести субъективное начало в литературно-критическую практику1. Факт жизни творца никогда не был для него самодостаточным. Он являлся либо основой для формирования духовной структуры, либо следствием внутренних противоречий. В своей литературной критике он сознательно ограничивает анализируемый материал рамками только одной книги, не стремясь вписать ее в творческий мир поэта в целом.

Третий параграф рассматривает книгу В. Брюсова «Далекие и близкие». Здесь нашла свое отражение позиция В Брюсова относительно границ литературной критики. Ему казалось недопустимым включение в текст критической работы личных бесед, каких-либо фактов биографии По мнению Брюсова, Волошин в своей статье вышел за пределы, предоставленные критике, и позволил себе касаться того, что «лежит вне литературы», т е. личной жизни У Брюсова ярко выражено стремление к циклизации. возможно это связано с желанием создать книгу Он объединяет в циклы не только стихи, но и статьи (2-3 статьи), что придает композиции определенную стройность и подчеркивает единство внутри микроцикла, близость его составных частей Композиция внутри цикла может быть различной, можно выделить три группы. Статьи первой группы объединяют абсолютно независимых авторов, образуя своеобразную цепь (М Кузмин, М. Волошин, Ю Балтрушайтис) Вторая группа включает в себя

'Богомолов Н А Литературная критика «младших» символистов // Критика русского символизма / Сост, вступ ст, преамбулы и примем Н А Богомолова М, 2002 Т 2 С 9-10

не только фамилии авторов, но и названия сборников (Поэты-реалисты: 1. Прощальные песни; 2. Бунин; 3. А. Федоров). Как правило, такое объединение происходит в циклах, имеющих общее для всех статей название. Циклы статей третьей группы включают названия сборников (Вячеслав Иванов; Андрей Белый). В параграфе проанализирована композиция циклов, а также композиция отдельной статьи. В параграфе проанализированы отзывы критика о произведениях М. Волошина, С. Городецкого, А. Блока, Вяч. Иванова.

В ходе анализа критических сборников мы пришли к следующим выводам. Восприятие творчества друг друга не было однозначным. Собственное восприятие творчества не всегда совпадало с оценкой критика. Вопрос о том, насколько обстоятельства частной жизни художника могут подлежать анализу и критическому суждению, и сегодня остается актуальным. Читателю в равной степени интересно знать объективное мнение критика о произведении литературы (на этой позиции находился В. Брюсов) и обстоятельства частной жизни писателя (позиция М. Волошина).

Творчество современников могло совпадать в оценке («Ярь» С Городецкого), могло расходиться во мнениях («Нечаянная радость» А. Блока). Однако из этого не следует, что взгляды одного из критиков в корне не верны. Такое восприятие произведения обусловлено многогранностью таланта самого автора, а также разными подходами критиков при анализе. В. Брюсов пытался выявить особенности конкретного произведения автора, включенного в контекст его творчества. М. Волошин в своих статьях использовал комплексный подход, стараясь показать читателю лик автора через призму его произведения, включая творчество автора и его произведение в мировой контекст, создавая своеобразный миф о поэте. Спектр критических мнений раскрывает «потенциал восприятия» произведения гораздо полнее, чем одна, пусть самая авторитетная трактовка. Знакомство со всей критикой помогает освободиться от диктата одной интерпретации, от отождествления ее с авторской концепцией1.

1 Чернец Л В «Как слово наше отзовется » Судьбы литературных произведений М, 1995. С. 100

В Заключении подводятся итоги исследования М Волошин и В. Брюсов олицетворяют два способа восприятия литературного явления синтетический, который стремится установить в конечном счете как протекает культурная преемственность, как консервируется прежний художественный опыт, и аналитический, ведущий к выяснению того, по каким законам совершается процесс забывания прошлого Чувство (Волошин) и разум (Брюсов) вместе представляют объективную картину литературного процесса Они вступают в диалог, чтобы явить для читателя все многообразие точек зрения, взглядов на произведение, таким образом предоставляя читателю самому выбрать позицию Было бы некорректным и даже ошибочным придавать различению этих двух тенденций метафизический характер, поскольку каждая из них, будучи взята в абстрактном обособлении от других, выражает лишь одну закономерность реального процесса.

При всей разнице в возрасте и известности они общались достаточно близко Это прослеживается и на уровне межличностных отношений, и отношений литературных, однако литературные отношения определяет не только дружба, взаимные интересы, но и «борьба» (М Волошин) позиций. Дух общения отразился во множестве писем, статей, заинтересованных откликов и т. п.

Наше исследование показало, что отношения между поэтами-критиками были в своей сущности диалогичны. Разговор о важных для участников проблемах всегда несет печать уважения к собеседнику, писатели прислушиваются к мнению друг друга, что позволяет говорить о направленности на поиск истины. В беседе критиков неизменно присутствует читатель, который оказывается вовлеченным в диалог, его мнение должно быть определяющим

>

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

1 Особенности (нетрадиционность) писательской критики М А. Волошина // Вестник Тюменского государственного университета 2003 № 4.

2. «Лики творчества» М. Волошина как эстетический манифест // Language and literature №14 http-//utmn.ru/frgf/Nol4/textlO htm

3 Урбанистическая поэзия в оценках В. Брюсова и М. Волошина // Город как культурное пространство Тюмень, 2003 С 222-225.

4 М Волошин и В Брюсов литературно-критический диалог на страницах «Весов» // http'//wwwtopos ru

5 Диалог с писателем в статьях М Волошина и В Брюсова / / Вестник ТюмГУ 2005. № 1 (в печати)

Подписано в печать 18 04 04 Тираж 100 экз Объем 1,0 уч-изд л Формат 60x84/16 Заказ 621

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г Тюмень, ул Семакова, 10 Тел/факс (3452) 46-27-32 E-mail izdatelstvo@utmnru

о

I

РНБ Русский фонд

2006-4 3919

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бачеева, Ольга Борисовна

Введение.::.

Глава I. Диалог в литературной критике.

§1. Диалог как свойство литературной критики.

§2. Диалог критика с писателем.

§3. Диалог критика с читателем.

Глава 2. М. Волошин и В. Брюсов на страницах журнала «Весы».

§1. Символистская критика начала XX века.

§2. М. А. Волошин и В. Я. Брюсов в журнале «Весы».

§3. М. Волошин и В. Брюсов о Э. Верхарне.

Глава 3. Диалог о современниках.

§ 1. Проблема современности в критике начала XX века.

§2. Портреты современников в книге М. Волошина.

§3. Писатели-современники в книге В. Брюсова.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Бачеева, Ольга Борисовна

Русская литература рубежа XIX-XX вв. во многом меняла свою ^ парадигму, осваивая новые темы и образы, вырабатывая новые стили, направления, жанры. Изменения в литературе влекли за собой изменения в литературной критике. Литературный критик в России всегда больше, чем критик литературы, он выступал в двух ипостасях: с одной стороны, стремился зафиксировать уже состоявшееся, т. е. оценить текущие события в литературе, а с другой - пытался предвидеть литературное будущее, определить перспективные направления развития словесности. Интенсивное развитие русской литературы конца XIX - начала XX вв. выдвинуло перед ^ творческой интеллигенцией в качестве одной из насущных задач создание высокопрофессиональной, влиятельной и мобильной критики, способной не только формировать общественное мнение и вкусы читательской аудитории, но и подвести некоторые итоги, осмыслить уроки прошлого, связанные, прежде всего, с явлениями так называемого «декаданса» и символизма, указать возможные пути дальнейшего развития российской словесности. О неудовлетворительном состоянии дел в сфере литературной критики в конце 1900 - начале 1910-х гг. неоднократно на страницах периодических изданий писали ведущие литераторы того времени. Раздавались голоса о кризисе в критике, о ее вырождении и «короткомыслии».

Намеренно исключив поэтов из числа критиков, т. к. для них «критика все же дело второе, собственная мысль занимает больше, чем облик и мысли того, о ком пишет»1, А. Крайний (3. Гиппиус) заявлял: «У нас прямо потрясающее отсутствие критиков»2. В 1907 г. в статье «О современной критике» А. Блок, подводя некоторые литературные итоги, накануне кризиса ^ символизма писал: «Печальные мысли о состоянии современной литературы приходят в голову очень многим. Едва ли для кого-либо составляет секрет то

1 Крайний А. Разочарования и предчувствия // Русская мысль. 1910. № 12. С. 183.

2 Там же. С. 183. обстоятельство, что мы переживаем кризис. Обольщаться и провозглашать то или другое произведение гениальным приходит в голову только желторотым птенцам нашей критики. С критикой дело обстоит также неблагополучно. Удел ее - брюзжать, что-то зачем-то признавать и что-то зачем-то отвергать -очень часто случайно, без всякой почвы под ногами и без всякой литературной перспективы. Вследствие этого получается явление очень нежелательное - критика с предвзятых точек зрения, с точек зрения принадлежности писателя к тому или другому лагерю»1. В качестве одной из ведущих задач литературной критики «предгрозовой» эпохи Блок выдвигал обретение «твердой почвы под ногами», т. е. выработки определенных устойчивых художественно-эстетических критериев, которые позволили бы «объединить литературные явления» и найти «двигательный нерв современной литературы».

В. Брюсов в одной из статей (1895) отмечал: «Первое, что режет глаза в приемах наших критиков / - это беззастенчивость. Найдя себе цель, они готовы пользоваться всякими средствами. Самые серьезные стараются делать вид, что они доказывают свои слова, т. е. выписывают отрывки из разбираемых вещей. Но какие отрывки? По мне ничего, когда г. рецензенты не приводят доказательств своим словам. Хуже, когда они в виде доказательств приводят то, чего нет в разбираемой книге» . Несколько иную позицию занимали авторы статей сборника «О критике и критиках» (1890), хотя и они, не отрицая существования современной им литературной критики, признают ее неудовлетворительное состояние. В это время писатель непременно занимался не только творчеством, но и пояснением принципов творчества.

Небывалый взлет русской поэзии начала XX века с очевидностью доказал необходимость принципиальных перемен в области литературной критики, обнажив слабые места традиционного критического подхода и создав тем

1 Блок А. А. О современной критике // Собр. соч.: в 8 т. Т. 5. М., 1962. С. 203.

2 Брюсов В. Я. Статья без заглавия, о критике и критиках // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 36. Ед. хр. 47. Л. 1. самым предпосылки для выработки новой методологии критики. В частности, против устаревших методов рецензирования, не отвечающих требованиям современной художественной эпохи, выступала в своих статьях ^ JL Я. Гуревич, писавшая: «.В области поэзии за последние два десятилетия действительно произошло настоящее обогащение эстетической культуры и подъем общего уровня ее. Итоги этих завоеваний, к сожалению, еще совсем не подведены в русской критике, которая - за исключением покойного Ин. Анненского в его этюдах - оказалась даже неспособной оценить совершающуюся на ее глазах утонченную работу»1.

Качественно иные произведения, в сравнении с литературой XIX века, требовали появления новой по методу и форме критики, чтобы адекватно ^ отразить перемены, произошедшие в художественном сознании эпохи. И такая критика появилась. Это были сборники эссе, содержащие характеристики старых и новых писателей. «Горные вершины» К. Бальмонта (1904) было первым изданием такого рода. В 1906 г. одновременно вышли в свет «Силуэты русских писателей» Ю. И. Айхенвальда и «Книга отражений» Ин. Ф. Анненского. Позднее в когорту писателей-эссеистов влились В. Брюсов с книгой «Далекие и близкие» (1912), Б. Садовской - «Русская камена», М. Волошин «Лики творчества» (1914) и многие другие. Критика щ литературы, представленная в этих сборниках, разительно отличалась от привычных для читателей аналитических разборов прежних лет.

Воспитанное на идеалах народнической литературы, поколение 1880-х было вынуждено признать, что эстетические воззрения Чернышевского «сданы в архив» и нужно создавать иную систему художественных критериев, включающую в себя весь опыт поэтических достижений последних . десятилетий. «Современная душа не может ни на минуту ^ успокоиться, прежде чем на место безвозвратно разрушенных догм не выработает каких-либо новых определенных критериев внутренней и

1 Гуревич Л. Я. Без мерил // Русская мысль. 1910. № 5. С. 167. внешней красоты»1, - в этих словах, принадлежащих JL Я. Гуревич, -квинтэссенция напряженных внутренних исканий художественной и критической мысли конца 1900-х - начала 1910-х гг.

Проблеме формирования нового типа журнального и газетного критика, чьи идеи и суждения могли бы оказывать ощутимое воздействие на становление литературной ситуации в современных условиях, большое внимание уделяла в это время в своих работах и 3. Гиппиус. От присяжного рецензента, профессионала в области критики, Антон Крайний (3. Гиппиус) требовал, прежде всего, индивидуальности, внутреннего «содержания» и четко сформулированной личной позиции. «Критик должен обладать двумя, равно необходимыми свойствами: ему надо иметь особый, художественный, но особый, - талант и (очень нужно) иметь «точку зрения»» , - писала Гиппиус в конце 1910 г.

Эпоха, выдвинувшая в литературе на первый план поэзию, создала особый тип писательской критики, в котором проблемы критического анализа оказались «теснейшим образом связанными с проблемами собственно поэтическими»3. В качестве критиков и теоретиков искусства в России в эти годы выступали многие выдающиеся поэты: В. Я. Брюсов, 3. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковский, И. Ф. Анненский, А. А. Блок, А. Белый, К. Д. Бальмонт, Вяч. Иванов, М. А. Кузмин, В. Ф. Ходасевич, М. А. Волошин, Б. А. Садовской и другие.

Как отмечал Н. А. Богомолов, культурой Серебряного века был сформирован «особый тип литературно-критического высказывания, основанный не на сугубо идеологических установках, примененных к литературному произведению, как то чаще всего бывает у критиков «профессиональных», а на описании и изучении тех закономерностей творчества, которые имманентно присущи поэту, находящемуся в данный

1 Гуревич Л. Я. Старые приемы и новые лозунги // Русская мысль. 1910. №. 1. С. 79.

2 Крайний А. Разочарования и предчувствия // Русская мысль. 1910. № 12. С. 183.

3 Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-первой половине 1920-х гг. Дис. д-ра филол. наук. М., 1992. С. 4. момент в центре внимания»1. Активное участие ведущих поэтов начала XX века в литературно-критическом процессе существенным образом изменило характер подхода к художественному произведению, сняв противоположение «писательской» и «профессиональной» критики, благодаря чему «законы поэтического творчества начинают определять не только принципы построения художественного текста, но и принципы подхода автора критической статьи»2.

По ряду причин долгие десятилетия пласт литературного наследия начала XX века находился в небрежении, изучался или очень избирательно, или очень поверхностно. С изменением общественной атмосферы в 1980-90-е годы XX века в стране возрос интерес к этой части литературного достояния русской культуры, ранее считавшейся идеологически чуждой. Об этом свидетельствуют многочисленные переиздания литературно-критических работ писателей, творивших на рубеже XIX - XX веков. В связи с введением в научный оборот ранее неизвестных текстов актуальной проблемой становится их изучение и комментирование. Этим объясняется пристальный интерес ученых к литературно-критическому наследию этого периода и, как следствие, появление множества трудов о творчестве таких писателей, как В. Соловьев, А. Белый, М. Волошин, Вл. Ходасевич, К. Чуковский и других. Внимание многих исследователей привлекают вопросы взаимосвязи литературной критики и русской религиозной философии в целом, влияние религиозно-философских концепций на критическую практику того или иного литератора, формально-стилистические поиски писателей, взаимосвязь и взаимовлияние поэтов, влияние творческой среды на критическую практику поэтов, место критики в системе творчества писателя3.

1 Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-первой половине 1920-х гг. Дис. д-ра филол. наук. М., 1992. С. 5-6.

2 Там же. С. 6.

3 См.: Тарасова М. Р. И. А. Ильин как литературный критик: Дис. . канд. филол. наук. М., 1999; Силакова Д. В. Вл. Соловьев и литературно-философская критика конца XIX-начала XX вв.: Дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1997; Кричевская Ю. Р. Д. С. Мережковский и русская журналистика начала XX века: Дис. . канд. филол. наук. М., 1996; Фролова Г. А. Художественный мир И. Анне некого и проблемы русской культуры: Дис. канд. филол. наук. М., 1995; Шелковников А. Ю. Критика в системе Н. С. Гумилева:. Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 1999.

Как показало время, возникновение новой критики было явлением отнюдь не кризисным, а закономерным шагом в реализации давно подспудно накапливавшихся в литературе тенденций. Процесс эстетизации критики, выражавшийся в совмещении с дискурсивным мышлением образности, суггестивных словесных сцеплений и выдвижения на первый план лирической стихии, можно проследить на критических выступлениях писателей всего XIX века. Более того, многие писатели доказывали близость критики к искусству не только своими работами, но и в своих высказываниях. «Критик (я разумею здесь настоящего, призванного критика) есть половина художника, может быть даже в своем роде тоже художник, но у которого судящая, анализирующая сила перевешивает силу творящую»1, -писал Ап. Григорьев. Возможно, что непроходимой границы между поэтической критикой и критикой «как таковой» и не существует. Так, многие критические статьи или фрагменты статей Белинского и Добролюбова звучат как произведения искусства. Огромное значение в зарождении и развитии жанрово-стилистических форм и методов в русской критике рубежа веков имела западноевропейская критика (Ж. и Р. де Гурмоны, Р. Гиль, братья Гонкуры). Таким образом, обретение новых форм литературной критики ощущалось как насущная потребность.

Суммируя до некоторой степени предшествующий опыт в области изучения одной из интереснейших особенностей литературно-критического процесса конца XIX - начала XX веков, мы можем констатировать: литературная критика большинства поэтов Серебряного века, несмотря на различия вкусов, взглядов и эстетических позиций авторов, обладает определенными «родовыми» чертами и представляет характерное явление своей эпохи.

1 Григорьев Ап. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства // Литературная критика. М., 1967. С. 127.

Литературно-критическая деятельность Волошина и Брюсова отражает одну из ведущих тенденций, характеризующих состояние «писательской» критики рубежа веков.

JI. П. Быков в докторской диссертации говорит об определенном типе творческого поведения писателей1. Брюсова он отнес к двум типам — харизматическому и риторическому. Харизматическкая личность Брюсова проявляет себя в декларативности, стремлении «сделать» свое творчество, однако по своему характеру его творчество риторично. Другими словами -своеобразная харизматическая риторика в творчестве. Волошин отнесен автором к риторическому типу поведения. У него нет внешнего стремления к «деланию» своего творчества, он «делает» свою жизнь. Многие щ. современники отмечают его харизму - добродушие, человечность, внимание.

Оба - две стороны одной медали. Тип поведения сближает то, что в жизни казалось разведенным по разные стороны баррикады. «Противопоставленность» критиков друг другу находит свое отражение именно в характере творчества: стремлении «делать» его. Брюсов сознательно выстраивает свою линию поведения, а Волошин — строит миф.

Важное значение для разработки данной проблемы имеют исследования общего характера, посвященные вопросам русской периодики и ^ литературной критики конца XIX - начала XX века. Отнюдь не претендуя на библиографическую полноту, здесь можно было бы назвать работы Л. К. Долгополова, Д. Е. Максимова, П. В. Куприяновского, Г. М. Фридлендера, Н. А. Богомолова, М. В. Михайловой, А. В. Лаврова, И. В. Корецкой, К. М. Азадовского, Е. В. Ивановой. Отдельные аспекты литературно-критического процесса были рассмотрены в публикациях И. Ю. Искржицкой, А. А. Резчиковой, И. Г. Минераловой, Т. В. Мальцевой, В. Н. Крылова.

Достаточно подробно в отечественной гуманитарной науке на протяжении более чем полувека была представлена литературно-критическая

1 Быков Л. П. Русская поэзия 1900-1930-х годов: проблема творческого поведения. Дис. в виде науч. доклада докт. филол. наук. Екатеринбург, 1995. 38 с. деятельность А. Блока и В. Брюсова1. Публикация академических собраний сочинений и ряда научных работ, посвященных журнальной полемике и эстетическим воззрениям известных поэтов-символистов, явилась, по существу, первым этапом осмысления проблемы «поэт-критик» в контексте Серебряного века. Гораздо меньше в советский период было уделено внимания художественно-эстетическим воззрениям А. Белого, одного из крупнейших теоретиков символизма. Однако в последние годы этот пробел был отчасти восполнен рядом статей и публикаций. Что же касается М. Волошина, его литературно-критическая деятельность вошла в сознание современного читателя в 60-70-е годы XX века благодаря работам Н. А. Богомолова, В. П. Купченко, А. В. Лаврова, К. М. Азадовского, В. А. Мамонтова, В. А. Мануйлова, Т. Н. Бреевой и др. Однако они содержали в основном биографические сведения. Творчество М. Волошина достаточно многообразно, но наиболее изученной частью его наследия является поэзия. Критическая деятельность поэта проанализирована относительно недавно - в диссертации Т. Н. Бреевой (Казань, 1996). Взаимоотношения поэтов были рассмотрены в нескольких публикациях2, однако это были истории их личных отношений и история литературных полемик. Более значительной работой, в которой рассматриваются взаимоотношения поэтов, можно л назвать статью К. М. Азадовского и А. В. Лаврова , опубликованную в 98 томе «Литературного наследства».

Однако, рассматривая полемики поэтов, авторы не говорят о диалогической природе их полемик, не разбирают уровни проявления диалога. Объектом диссертационного исследования является диалог и уровни его проявления, предметом - литературная критика М. Волошина и

1 См.: Романова Е. А. Литературная критика С. Парнок в контексте ее творчества: Дис. канд. филол. наук. М., 2002. 207 с.

2 Куприянов И. История одной дружбы // Радуга. Киев, 1977. № 6. С. 149-155; Мамонтов В. А. М. А. Волошин и В. Я. Брюсов // Ученые записки Хабаровского педагогического института. Хабаровск, 1971. Сер. литературная. Т. 31. С. 52-64; Мануйлов В. А. Валерий Брюсов и Максимилиан Волошин // Брюсовские чтения 1971. Ереван, 1973. С. 438-474.

3 Переписка с М. Волошиным / Вступит, ст. и публ. К. М. Азадовского и А. В. Лаврова // Литературное наследство. Т. 98. В. Брюсов и его корреспонденты. Кн. 2. М., 1994. С. 251-385.

В. Брюсова. Цель работы - изучение диалогической природы критической деятельности поэтов. Целью определяются задачи исследования: выявить особенности проявления диалогичности каждого из поэтов-критиков; рассмотреть позиции по конкретному литературному поводу (проблемы перевода - дискуссия о творчестве Э. Верхарна), выявить индивидуальный характер, общие и сугубо индивидуальные черты их критической манеры. Новизна исследования состоит в изучении характера диалога в писательской литературной критике рубежа XIX-XX веков. Сравнительный анализ творчества поэтов позволяет определить степень проявления диалога в критических работах. Очевидна необходимость изучения творческих индивидуальностей писателей-критиков в их взаимодействии и диалоге. Лишь после этого возможно создание цельной картины литературно-критического процесса.

Заключение научной работыдиссертация на тему "М.Волошин и В.Брюсов"

Заключение

Рубежу XIX-XX в. свойственна противопоставленность мифологического -ощущение, «интуитивная сфера», - связываемое с мелодикой, ритмом в языке - и исторического - интеллект, сознание, логическое знание, - связываемое, в свою очередь, с фактом, которое должно передать слово, с его понятийным значением, т. е. с его конкретной, коммуникативной языковой функцией. М. Волошин и В. Брюсов олицетворяют два способа восприятия литературного явления: синтетический, который стремится установить в конечном счете как протекает культурная преемственность, как консервируется прежний художественный опыт, и аналитический, ведущий к выяснению того, по каким законам совершается процесс забывания прошлого. Чувство (Волошин) и разум (Брюсов) вместе представляют объективную картину литературного процесса. Они вступают в диалог, чтобы явить для читателя все многообразие точек зрения, взглядов на произведение, таким образом предоставляя читателю самому выбрать позицию.

Было бы некорректным и даже ошибочным придавать различению этих двух тенденций метафизический характер, поскольку каждая из них, будучи взята в абстрактном обособлении от других, выражает лишь одну закономерность реального процесса. И несмотря на то, что в той или иной, измеряемой малым временем, литературной ситуации может доминировать какой-либо из них, в целом, в пределах «большого времени» обе они с необходимостью дополняют друг друга, создавая то диалектическое напряжение, которое придает литературному процессу жизнеподражательный характер.

Отношения двух современников диалогичны в своей сущности. Брюсов своим творчеством изначально нацелен на диалог: первые сборники «Русские символисты» вызвали бурю негативных эмоций в обществе. Редакторская должность, требовавшая ведения обширной переписки, только способствовала развитию в Брюсове таланта полемиста: он полемизировал не только с отдельными авторами (Волошин, Вяч. Иванов, Белый), но и с целыми журналами («Новый путь», «Аполлон», «Золотое руно»), отстаивая свою позицию, отличную от других. Каждый публичный шаг Брюсова приносил что-то новое в русскую литературу. Реальная картина бытия Брюсова в литературном кругу определялась отношениями, среди которых проблема дружбы-вражды была далеко не из последних. На первом этапе его пути она была одной из главных.

Путь Брюсова в литературной среде «определяется не только внутренними закономерностями собственно поэтических изменений, но и внешними контактами, во многом основанными на личной дружбе или вражде, но по большей части обретающими статус литературных. Литературные взаимосвязи оказываются сложно соположены с личными отношениями, и переплетение того и другого делает судьбу поэта не просто фактом истории русской литературы, но и важнейшим звеном в цепи, скрепляющей общее и частное, случайное и закономерное на путях исторического движения»1.

Волошин также вел активную переписку со многими видными деятелями литературы и искусства своего времени. Цель его переписки - укрепление новых связей, не полемика, а попытка найти нечто объединяющее в различных по характеру и темпераменту людях и на этом строить отношения. В личной беседе проявлялись те же качества: он «выслушивал собеседника не для того, чтобы спорить, а наоборот - увлекательно развивал высказанную мысль и попутно строил соблазнительные парадоксы, заражая своей кипучей, бесстрашной фантазией» . Мнение Волошина часто не совпадало с мнением, господствующим в литературе, но именно в этом несовпадении, соединив две различные точки зрения, он видел возможность найти истину.

При всей разнице в возрасте и известности они общались достаточно близко. Это прослеживается и на уровне межличностных отношений, и отношений литературных, однако литературные отношения определяет не

1 Богомолов H. А. Вл. Ходасевич в московском и петроградском литературном кругу // НЛО. № 14.

2 Маковский С. Максимилиан Волошин // Маковский С. Портреты современников. M., 2000. С. 197. только дружба, взаимные интересы, но и «борьба» (М. Волошин) позиций. Дух общения отразился во множестве писем, статей, заинтересованных откликов и т. п. Письма Волошина к Брюсову в отлично сохраненном * брюсовском архиве далеко не единичны и относятся не только к категории сугубо деловых, хотя во время сотрудничества в «Весах» таковых было немало.

Волошин и Брюсов вступают в диалог в личных письмах, обсуждая новые встречи, знакомства, перемену адреса. Их статьи о творчестве друг друга также диалогичны. Полемика по поводу какого-либо явления литературы — техника перевода или границы критики - только тому подтверждение. Высказывая различные взгляды на одну и ту же проблему, авторы ведут равноправный и «равнонаправленный» разговор о важных для них проблемах, не теряя уважительности тона к собеседнику.

Однако их диалог на литературные темы, обозначенные в статьях, продолжается в письмах. В них обсуждаются те же проблемы, но на более интимном уровне. Письма могут быть более резкими, нежели статьи, в них больше эмоций. Такие письма являлись продолжением творчества, еще одной ареной для обсуждения своих планов, творческих замыслов, утверждения своей позиции.

Письма, предваряющие появление отрицательной рецензии, отзыва на сборник или статью, показывают, насколько уважительно относились друг к другу собеседники. «Она [статья] написана против Вас. Я Вам ставлю в ней тяжелые обвинениям.>Статья обещана Вам. Поэтому Вам я и предоставляю ее судьбу. Хотите - поместите ее в "Весах", хотите -передайте от моего имени Грифу, хотите - сожгите»1,- пишет Волошин в ответ на просьбу Брюсова о рецензии на сборник переводов Верхарна. Подобным образом поступает Брюсов, не согласившись со статьей Волошина о себе: «Я мог бы послать его [протест] непосредственно в редакцию, но счел,

1 Волошин М. А. Письмо Брюсову. 1/2 декабря 1906 г.// Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 16. что это было бы обидно для Вас и захотел непременно передать его через Ваши руки, как вы передали через меня в «Весы» Вашу статью о моих переводах Верхарна»1.

Выступления в печати профессиональных критиков могут дать представления о литературном процессе в целом. Рассмотренные в контексте истории критики писательские суждения о литературе далеко не всегда могут претендовать на весомое место в ее границах, в то время как в историко-литературном аспекте и, особенно, в пределах творчества того или иного писателя их «удельный вес» резко возрастает.

Обращение к творчеству поэтов-символистов без учета их многочисленных критических выступлений, хотя и правомочно, но вряд ли раскроет тайну их литературного феномена. Взгляд писателей, непосредственных творцов литературного процесса, - это взгляд на эпоху, литературный процесс «изнутри». Если исключить из поля зрения критические статьи Блока, Белого, Волошина, Брюсова, то вряд ли можно будет говорить о более или менее отвечающей истинному положению картине литературной жизни России начала XX века.

Наше исследование показало, что отношения между поэтами-критиками были в своей сущности диалогичны. Разговор о важных для участников проблемах всегда несет печать уважения к собеседнику, писатели прислушиваются к мнению друг друга, что позволяет говорить о направленности на поиск истины. В беседе критиков неизменно присутствует читатель, который оказывается вовлеченным в диалог, его мнение должно быть определяющим. Читатель может уловить различие событий, а не сводить к единству все их многообразие. Произведение - звено в цепи речевого общения; как и реплика диалога, оно связано с другими произведениями-высказываниями - и с теми, на которые оно отвечает, и с теми, которые на него отвечают; в то же время, подобно реплике диалога, оно отделено от них

1 Брюсов В. Я. Письмо M. Волошину. 1 января 1908 г. // Литературное наследство. Т. 98. Брюсов и его корреспонденты. М., 1994. Т. 2. С. 377. абсолютными границами. Текст может быть понят только в диалогическом контексте своего времени1.

Критика времен Ап. Григорьева «полемичная до беспощадности» . К началу XX века «беспощадность» исчезла из выступлений критиков, оставив за собой только полемику, центром которой стал поиск истинного смысла произведения. Стал возможен диалог критиков, полилог в оценке произведений. Исходя из принципиальной многозначности, много смысленности художественного произведения, выступления критиков могут дать более полное представление о литературном процессе.

На исходе XX в. литературоведение все глубже осознает диалогическую природу искусства, погруженность произведения в многослойный контекст культуры, - в этом смысле антиформалистичны, антропологичны и рецептивная эстетика, и постструктурализм, и отечественное историко-функциональное изучение литературы. Читатель в его различных ипостасях (воображаемый, эстетический, реальный) становится важнейшей фигурой герменевтически ориетированного литературоведения.

Рубеж XX-XXI вв. так же, как и 100 лет назад, характеризуется неустойчивым положением литературной критики, которая вновь и вновь пытается определить свой собственный предмет исследования и метод. Проблема происходящих изменений в критике заинтересовала «Русский журнал», он посвятил ей цикл публикаций, где критики выясняют современное состояние литературной критики, соотношение критики «бумажной» и «сетевой».

М. Эделыптейн отмечает, что «влиятельные критики активно и не без успеха строят литературный процесс, руководствуясь своими вкусами и убеждениями» . А. Кузнецова, характеризуя сетевую критику, говорит о наличии активных контекстов для существования отдельного текста, неизбежной, наглядной связанности одних текстов с другими. «Статьи в

1 Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Автор и герой. СПб., 2000. С. 304.

2 Цит. по: Пивоварова Л. M. Газетная критика // Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. С. 121.

3 httr>://www.russ.ru/krug/20030424 kritika-pr.html журналах существуют в виде обособленных высказываний, статьи в газете тоже монологичны. Сетевая критика - это живой, связный полилог, сама Сеть - наиболее удобный полигон для полемик»1. Схожее мнение у С. Костырко, с его точки зрения «литературный Интернет убил самое идею тех многомесячных, неторопливых дискуссий, какие в свое время вела «Литературная газета». Выяснилось, что для актуальных литературных дискуссий идеальное место - это Интернет, где они проходят, во-первых, не отрываясь по времени от повода, а во-вторых, сколь угодно полно и развернуто»2. А. Агеев отмечает знаковость критика «в нынешнем литературном раскладе», т. к. «читатель новейшей словесности идентифицирует себя не с ее авторами, и тем более не с ее героями, а с ее интерпретаторами»3. Нынешний «культурный», «регулярный» читатель гораздо в большей степени зависим от критики, чем раньше. Тогда читатель и критик получали свежий номер толстого журнала одновременно, одновременно и читали. Теперь читатель «от вольной охоты в литературных дебрях отвык, он ценит свое время и по-прежнему верит в «экспертов» и «специалистов»4.

Однако на рубеже прошлого столетия такой монологичности журнальных статей не наблюдалось. Каждая статья в модернистских журналах - живой отклик на событие литературной жизни. Журнал, газета были и местом, и средством полемики (полемики В. Брюсова с М. Волошиным на страницах «Весов» и «Руси»; полемики «Весов», «Золотого руна», «Перевала»).

Было бы интересно сравнить проявление диалогичности в писательской критике и художественных произведениях М. Волошина и В. Брюсова. Рассмотреть взаимоотношения писателей-критиков в диалоге с другими критиками, а также отношения писателей-критиков рубежа XIX-XX веков в диалоге друг с другом.

1 http://vvww.russ.ru/krug/20030508-pr.htm1

2 http://www.russ.ru/krug/20030529 krit-pr.html

3 http://www.russ.ru/krug/20020227 ag.html

4 Там же.

Список научной литературыБачеева, Ольга Борисовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Архивные источники

2. Брюсов В. Я. Письмо Вяч. Иванову 17 октября 1906 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 109. К. 13. Ед. хр. 84. Л. 19.

3. Брюсов В. Я. Письмо Вяч. Иванову. 15 июля 1905 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 109. К. 13. Ед. хр. 84. Л. 16.

4. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову 29 июля 1905 г.// Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 19.

5. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову. 18 мая 1905 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 14.

6. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову. 27 января 1905 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 9.

7. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову. 30 августа 1905 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 24.

8. Брюсов В. Я. Письмо Чулкову. 30 апреля 1907 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 58. Л. 52.

9. Брюсов В. Я. Правка к корректуре кн.: Далекие и близкие. М., 1912// Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. Ед. хр. 45.

10. Брюсов В. Я. Статья без заглавия, о критике и критиках // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 36. Ед. хр. 47. Л. 1, 3.

11. Брюсов В. Я. Эмиль Верхарн как человек и поэт // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 25. Ед. хр. 1. Л. 25, 26

12. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 1/2 декабря 1906 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 16.

13. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 11 марта 1904 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 3.

14. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 18 февраля 1904 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 1.

15. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 18 февраля 1904 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 36. Ед. хр. 47. JI. 1.

16. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 24 октября 1905 г. // Отделрукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 10-11.

17. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 27 декабря 1907 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 24.

18. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 3 января 1908 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 25-26.

19. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 31 марта 1904 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 5.

20. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 31 января 1904 г. // Отделрукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 2.

21. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 7 сентября 1917 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 32.

22. Волошин М. А. Письмо В. Брюсову. 9/10 декабря 1906 г. // Отдел рукописей РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 34. Л. 18-19.

23. Волошин М. А. Письмо Чулкову. 1904 г. Без датировки // Отдел рукописей РГБ. Ф. 371. К. 2. Ед. хр. 76.

24. Волошин М. А. Письмо Эллису. 4 января 1908 г. // Отдел рукописей щ РГБ. Ф. 386. К. 80. Ед. хр. 35. Л. 1, 2.

25. Иванов Вяч. Фрагмент статьи // Отдел рукописей РГБ. Ф. 109. К.5. Ед. хр.74. Л. 1.1. Тексты

26. Брюсов В. Эмиль Верхарн как человек и поэт // Эмиль Верхарн. Стихи о современности. В переводе Валерия Брюсова. М., 1906.

27. Брюсов В. Я. Вячеслав Иванов. «Кормчие звезды» // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 291-300.

28. Брюсов В. Я. Вячеслав Иванов. Эрос // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 301-302.

29. Брюсов В. Я. Городецкий // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 332336.

30. Брюсов В. Я. К. Д. Бальмонт. Статья первая. Будем как солнце // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 250-259.

31. Брюсов В. Я. К. Д. Бальмонт. Статья вторая. Куст сирени // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 259-265.

32. Брюсов В. Я. К. Д. Бальмонт. Статья третья. Злые чары и Жар-птица // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 265-276.

33. Брюсов В. Я. К. Д. Бальмонт. Статья четвертая. Зеленый вертоград и Хоровод времен // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 276-286.

34. Брюсов В. Я. Максимилиан Волошин // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С.341-342.

35. Брюсов В. Я. Максимилиан Волошин. «Anno mundi ardentis» // Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С. 46-48.

36. Брюсов В. Я. Нечаянная радость // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 329-330.

37. Брюсов В. Я. Письма к П. Струве // Литературный архив. М., Л., 1960. Кн. 5.

38. Брюсов В. Я. Предисловие <к первому изданию книги «Chefs d'oeuvre»> // Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С. 46-48.

39. Брюсов В. Я. Синтетика поэзии // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 557-573.

40. Брюсов В. Я. Сочинения: В 2 т. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924, из книги «Далекие и близкие», Miscellanea / Вступ. ст. Д. Максимова, сост. Д. Максимова и Р. Помирчего, коммент. Р. Помирчего. М., 1987. 575 с.

41. Брюсов В. Я. Фиалки в тигеле // Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1975. С. 103-110.

42. Волошин М. А. «История моей души» // Автобиографическая проза. Дневник / Сост., ст. и примеч. 3. В. Давыдова, В. П. Купченко. М., 1991. С. 187-317.

43. Волошин М. А. «Эрос» Вячеслава Иванова // Лики творчества. Л., 1988. С. 477-484.

44. Волошин М. А. «Ярь». Стихотворения С. Городецкого // Лики творчества. Л., 1988. С. 464-471.

45. Волошин М. А. Автобиография // Литературное обозрение. 1989. № 2. С. 98-99.

46. Волошин М. А. Александр Блок. «Нечаянная радость» // Лики творчества. Л., 1988. С. 484-490.

47. Волошин М. А. Алексей Ремизов. «Посолонь» // Лики творчества. Л., 1988. С. 508-515.

48. Волошин М. А. Валерий Брюсов. «Пути и перепутья» // Лики творчества. Л., 1988. С. 407-416.

49. Волошин М. А. Верхарн // Автобиографическая проза. Дневник / Сост., ст. и примеч. 3. Д. Давыдова, В. П. Купченко. М., 1990. С. 172178.

50. Волошин М. А. Город в поэзии Валерия Брюсова // Лики творчества. Л., 1988. С. 416-427.

51. Волошин М. А. Письма к А. М. Петровой // Волошин М. А. Из лит. наследия. Т. 1. СПб., 1991. С. 5-216.

52. Волошин М. А. Эмиль Верхарн и Валерий Брюсов // Лики творчества. Л., 1988. С. 427-434.

53. Волошин М. А. «Эрос» Вячеслава Иванова // Лики творчества. Л., 1988. С.

54. Переписка с Белым (1902-1912) / Вступ. ст. и публ. С. С. Гречишкина, А. В. Лаврова // Брюсов В. Я. Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 327-428.

55. Переписка с Вяч. Ивановым (1903-1923) / Предисл. и публ. С. С. Гречишкина, Н. В. Котрелева, А. В. Лаврова // Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 428-543.

56. Переписка с М. Волошиным / Вступит, ст., публ. и коммент. К. М. Азадовского и А. В. Лаврова // Литературное наследство. Т. 98. В. Брюсов и его корреспонденты: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 251-385.

57. Переписка с Эмилем Верхарном. 1906-1914 / Вступит, ст. и публ. Т. Г. Динесман //Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С.546-622.1. Литература

58. Азадовский К. М., Максимов Д. Е. В. Брюсов и «Весы» (К истории издания) // Литературное наследство. Т. 85. М., 1976. С. 257-327.

59. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. М., 1994. 591 с.

60. Аранда Д. Повторяющийся персонаж: Читатель как соавтор // РЖ. Серия 7. Литературоведение. 2003. № 1. С. 27-33.

61. Артамонова М. Волошин критик в журнале «Весы» // Из истории журналистики и литературы: Традиции. Опыт. Проблемы: Сб. науч. ст. / Под ред. Р. С. Мирзаева. М., 1988. С. 4-19. Рукопись деп. В. ИНИОН АН СССР №35011 от 9.08.1988.

62. Асмус В. Философия и эстетика русского символизма // Литературное наследство. М., 1937. Т. 27-28. С. 1-54.

63. Балакина Е. И. Проблема диалогических контактов в истории художественной культуры: Дис. канд. культурол. СПб., 1998. 199 с.

64. Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Литературная критика. М., 1982.207 с.

65. Басинский П., Федякин С. Волошин М. // Русская литература конца XIX-нач. XX в. и первой эмиграции. М., 2000. С. 170-176.

66. Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. Л, 1978. 199 с.

67. Бахтин М. М. Проблема текста // М. М. Бахтин. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб., 2000. С. 299-318.

68. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. 318 с.

69. Белинский В. Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1955. Т. 1.

70. Бенуа А. О Максимилиане Волошине // Александр Бенуа размышляет .М., 1968. С. 233-234.

71. Блок А. «Без божества, без вдохновенья» (Цех акмеистов) // Собрание сочинений: В 8 т. Т. 6. М., Л., 1962. С. 174-178.

72. Блок А. А. О современной критике // Собр. соч.: в 8 т. Т. 5. М., Л., 1962. С. 203-209.

73. Богомолов Н. А. Вл. Ходасевич в московском и петроградском литературном кругу // НЛО. № 14. С. 119-130.

74. Богомолов Н. А. Жизнь среди стихов. В. Брюсов как критик современной поэзии // Русская литература 1/3 XX века. Поэты. Проблемы. Разыскания. Томск, 1999. С. 259-290.

75. Богомолов Н. А. Из истории русской потенциальной журналистики начала XX века // Русская литература XX века и оккультизм. М., 2000. С. 227.

76. Богомолов Н. А. Лики и лицо // Литературное обозрение. 1989. № 2. С. 63-66.

77. Богомолов Н. А. Литературная критика «младших» символистов // Критика русского символизма / Сост., вступ. ст., преамбулы и примеч. Н. А. Богомолова. М., 2002. Т. 2. С. 3-11.

78. Богомолов Н. А. Проблемы поэзии в русской критике 1910-х-первой половины 1920-х годов: Дис. докт. филол. наук. М., 1992. 432 с.

79. Богомолов Н. А. Русская символистская критика в контексте мировой // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. 2003. № 1. С. 29-39.

80. Богомолов Н. А. У истоков символистской критики // Критика русского символизма / Сост., вступ. ст., преамбулы и примеч. Н. А. Богомолова. М., 2002. Т. 1. С. 3-14.

81. Болкунов А. Н. Лик Волошина (Поэтика заглавия книги «Современники») // Филологические этюды. Саратов, 1998. Вып. 1. С. 75-79.

82. Большакова А. Ю. Проблема читателя в отечественном литературоведении // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. 2003. № 2. Сер. 7. Литературоведение. С. 32-38.

83. Бонецкая Н. К. «Образ автора» как эстетическая категория // Контекст-1985. Литературно-критические исследования / Отв. ред. Н. К. Гей. М., 1986. С. 241-269.

84. Борко Т. И. Проблемы художественной критики. Школа отрицания // Художественная литература, критика и публицистика в системе духовной культуры: Сб. науч. раб. Тюмень, 1997. Вып. 3. С.

85. Борко Т. И. Художник и зритель в искусстве модернизма // Литература и общество: взгляд из XXI века. Тюмень, 2002. С. 36-45.

86. Бреева Т. Н. Литературно-критическая деятельность М. А. Волошина. Дис. . канд. фил. наук. Казань, 1996. 191 с.

87. Бригаднова О. А. Монография о Волошине-переводчике// Русская литература. 1993. № 4. С. 218-221.

88. Бурак А. А. Просто о сложном. Некоторые вопросы переводоведения // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 1999. № 4. С. 49-59.

89. Бурсов Б. И. Критика как литература // Избранные работы: В 2-х т. Т. 1. Л., 1982. С. 7-258.

90. Быков Л. П. Русская поэзия 1900-1930-х годов: проблема творческого поведения. Дис. в виде науч. доклада докт. филол. наук. Екатеринбург, 1995. 38 с.

91. Волынский A. JI. Русские критики. СПб., 1896.

92. Воропанова М. И. «Человечество»Верхарна в переводе Брюсова и некоторые вопросы поэтического перевода // Брюсовские чтения 1983. Ереван, 1985. С. 364-375.

93. Гаврилов Б. А. «Нет грани меж прозой и стихом.» (поэт-критик М. Волошин) // Писатели как критики. Материалы вторых Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, 1990. С. 183-185.

94. Гарбовский Н. К. Герменевтический аспект перевода: типология ошибок понимания оригинального текста // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. № 1. С. 7-25.

95. Гарин И. И. Поэт-путник // Серебряный век: В 3 т. Т. 2. М., 1999. С. 229-361.

96. Горницкая Н. С. Брюсов-критик // История русской критики / Отв. ред. Б.П. Городецкий: В 2 т. Т. 2. М.; Л., 1958. С. 629-646.

97. Григорьев А. Л., Гречишкин С. С. Символизм // История русской литературы: В. 4 т. Т. 4. Литература конца XIX-XX вв. (1881-1917) / Под ред. К. Д. Муратова. Л., 1983. С. 419-480.

98. Григорьев Ап. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства // Литературная критика. М., 1967. С. 112-157.

99. Григорьян К. Н. Брюсовский метод и проблема перевода поэм Ованеса Туманяна // Брюсовские чтения 1966. Ереван, 1968. С. 300-327.

100. Григорьян К. Н. В. Брюсов и проблема поэтического перевода // Брюсовские чтения 1963. Ереван, 1964. С. 311-322.

101. Гроссман Л. Борьба за стиль. Опыты по критике и поэтике. М., 1927. 340 с.

102. Гужиева Н. В. «Русские символисты» литературно-книжный манифест // Русская литература. 2000. № 2. С. 64-81.

103. Гуревич Л. Я. Без мерил // Русская мысль. 1910. № 5. С. 157-173.

104. Гуревич Л. Я. Старые приемы и новые лозунги // Русская мысль. 1910. №. i.e. 62-81.

105. Гурмон Реми де. Гонкуры // Книга масок. Томск, 1996. С. 209-216.

106. Гурмон Реми де. Предисловие I // Книга масок. Томск, 1996. С. 3-8.

107. Гурмон Реми де. Предисловие II // Книга масок. Томск, 1996. С. 8-11.

108. Долгополов Л. К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX-начала XX вв. Л., 1985. 352 с.

109. Дорошкевич В. Художественная критика и диалектика // Радуга, Киев. 1990. №9. С. 107-110.

110. Дронов В. Валерий Брюсов и Эмиль Верхарн // Брюсовские чтения 1962 года. Ереван, 1963. С. 216-232.

111. Дронов В. Творческие искания Брюсова «конца века» // Брюсов В. Я. Проблемы мастерства. Сб. науч. тр. Ставрополь, 1983. С. 3-34.

112. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980.

113. Елина Е. Г. К методологии исследования критической деятельности писателя // Русская литературная критика: История и теория / Межвузовский науч. сб. Саратов, 1988. С. 97-107.

114. Есин Б. И. История русской журналистики (1703-1917). М., 2001. 464 с.

115. Журнал «Весы» (1904-1909). Указатель содержания / Сост. Т. В. Игошева, Г. В. Петрова; Науч. ред. Н. А. Богомолов. Вел. Новгород, 2001. 117 с.

116. Замятин Е. О синтетизме // Избранные произведения / Сост., прим. О. Михайлова: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 278-387.

117. Захарова 3. В. Проблема автора и литературный диалог // Филологические этюды. (Сб. науч. ст. молодых ученых). Саратов, 2000. Вып. 4. С. 68-70.

118. Зелинский А. Э. Концепция искусства и проблемы лирической циклизации в творчестве В. Брюсова // Брюсовские чтения. Избранное. Ереван, 1998. С. 110-123.

119. Зотов С. Н. Текст, автор и критик в пространстве литературы (культуры) // Текст как объект многоаспектного исследования: Научно-методический семинар «Textus» / Сб. ст. СПб., Ставрополь, 1998. Вып. З.Ч. 2. С. 169-172.

120. Иванов Вяч. Вс. Волошин как человек духа // Избранные труды по семиотике и истории культуры: В 2 т. Т. 2. Статьи о русской культуре. М., 2000. С. 155-201.

121. Иванова Е. В. Самоопределение раннего символизма // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX- начала XX в. / Отв. ред. Б. А. Бялик.М., 1975.

122. Искржицкая И. Ю. Культурфилософская эссеистика русского символизма // Русская литературная критика Серебряного века: Тезисы докладов и сообщений междунар. науч. конференции 7-9 октября 1996 / Отв. ред. С. Г. Исаев. Н. Новгород, 1996. С. 52-56.

123. История русской литературной критики / Под ред. В. В. Прозорова. М., 2002. 463 с.

124. История русской литературы. Серебряный век/ Под ред. Ж. Нива, И. Серман, В. Страды, Е. Эткинда. М., 1995. 704 с.

125. Истратова С. П. Литература глазами писателя / Новое в жизни, науке и технике. Сер. лит. Вып. 3. М., 1990. 64 с.

126. Истратова С. П. О характере писательской литературно-критической интерпретации//Филологические науки. 1982. № 1.С. 10-15.

127. Казаркин А. П. Литературно-критическая оценка. Томск, 1987. 240 с.

128. Калугина О. В. Формирование новых принципов критики в журнале «Весы» // Доклад на конференции «Журналистика русского модернизма: к столетию выхода первого номера журнала "Весы"», Москва, МГУ, 15-16 марта 2004 г.

129. Кашинская В. В. Философия творчества М. Волошина // Русская литературная критика Серебряного века: Тезисы докладов и сообщений междунар. науч. конференции 7-9 октября 1996 / Отв. ред. С. Г. Исаев. Н. Новгород, 1996. С. 40-44.

130. Клинг О. А. В. Брюсов в «Весах» (к вопросу о роли Брюсова в организации и издании журнала) // Из истории журналистики начала XX века / Под ред. Б. И. Есина. М., 1984. С. 160-187.

131. Колядич Т.М. Воспоминания писателей: проблемы поэтики жанра. М.,1998.276 с.

132. Коновалов В. Н. Введение // Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. Казань, 1989. С. 3-13.

133. Коновалов В. Н. Критика в контексте журнала // Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. С. 123-134.

134. Коновалов В. Н. Методология литературной критики // Проблемы теории литературной критики: Сб. ст. М., 1980.

135. Коновалов В. Н. Направления и течения в русской критике XIX века // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск, 1987. С. 3-20.

136. Коньков В. И. Литературный портрет как речевая система («Некрополь» Ходасевича) // Русский литературный портрет и рецензия: Концепции и поэтика: Сб. ст / Ред.-сост. В. В. Перхин. СПб., 2000. С. 33-37.

137. Корецкая И. В. Волошин // Русская литература рубежа веков (1890-начало 1920-х гг.). Кн. 2. ИМЛИ РАН. М., 2001. С. 263-286.

138. Крайний А. Разочарования и предчувствия // Русская мысль. 1910. № 12. С. 175-184.

139. Крак О. Эстетика и критика (Законы творчества) / Пер. с нем. М. Н. Тимофеевой, под ред. В. В. Битнера. СПб., 1908. 76 с.

140. Кривцун О. Художник XX века: поиски смысла и творчества // Человек. 2002. № 2. С. 38-53.

141. Кривцун О. Художник XX века: поиски смысла и творчества // Человек. 2002. № 3. С. 29-41.

142. Крылов В. Н. Формирование принципов изучения поэтики в русской символистской критике конца XIX начала XX вв. // Ученые записки Казанского университета. Казань, 1998. Т. 135. С. 257-261.

143. Куприянов И. История одной дружбы // Радуга. Киев, 1977. № 6. С. 149-155.

144. Купченко В. П. «Совопросник века сего» // Волошин М. А. Стихотворения. М., 1989. Из литературного наследия. С. 186-400.

145. Купченко В. П., Мануйлов В. А., Рыкова Н. А. Волошин-критик и его книга «Лики творчества» // Волошин М. А. Лики творчества. Л., 1988. С. 555-600.

146. Купченко В., Давыдов 3. Мемуарная проза М. Волошина // Волошин М. А. Путник по вселенным. М., 1990. С. 3-19.

147. Купченко Н. В. Газеты, люди и события: М. Волошин в Париже в 1911-1912 гг. Хроника // Диаспора: Новые материалы. Париж, СПб., 2001. Вып. 1.С. 289-323.

148. Кутыкова И. В. Проблема смысла истории в филологии и культуре переломных эпох: «Серебряный век» и современность. Дис. . канд. филол. наук. СПб., 1999.

149. Лавров А. В. Рец. на книгу М. Волошин Записные книжки / Сост. предисл. и прим. В. П. Купченко. М., 2000. 176 с.

150. Лавров А. В., Максимов Д. Е. «Весы» // Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания / Отв. ред. Б. А. Бялик. М., 1984. С. 65-137.

151. Литвин Э. С. Брюсов // История русской литературы: В. 4 т. Т. 4. Литература конца XIX-XX вв. (1881-1917) / Под ред. К. Д. Муратова. Л., 1983. С. 480-520.

152. Лучинская Д. Ф. Проблема читателя // Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. С. 98-107.

153. Ляпина Л. Е. Литературная циклизация // Русская литература. 1998. № 1.С. 170-178.

154. Ляпина Л. Е. Циклизация в русской литературе XIX века. СПб., 1999. 281 с.

155. Магарян А. Е. Брюсов и Рене Гиль // Брюсовские чтения 1966. Ереван, 1968. С. 511-539.

156. ЮО.Мазаев А. И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М., 1992. 326 с.

157. Маковский С. Максимилиан Волошин // Маковский С. Портреты современников. М., 2000.

158. Максимов Д. В. Брюсов и «Новый путь» // Литературное наследство. М., 1937. Т. 27-28.

159. Брюсов В. Я. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 2. Статьи и рецензии 1893-1924, из книги «Далекие и близкие», Miscellanea / Вступ. ст. Д. Максимова, сост. Д. Максимова и Р. Помирчего, коммент. Р. Помирчего. М., 1987. 575 с.

160. Максимов Д. Поэзия и проза А. Блока. М., 1981. 552 с.

161. Мальцева Т. В. Литературная полемика и жанр комедии в русской литературе XVIII- начале XIX вв. Дис. докт. филол. наук. СПб., 2001. 320 с.

162. Мамонтов В. А. М. А. Волошин и В. Я. Брюсов // Ученые записки Хабаровского педагогического института. Хабаровск, 1971. Сер. литературная. Т. 31. С. 52-64.

163. Манн Поль де. Лирика и современность // Манн Поль де. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб., 2002. С. 221-247.

164. Манн Поль де. Литературная история и литературная современность // Манн Поль де. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб., 2002. С. 190-220.

165. Манн Поль де. Предисловие // Манн Поль де. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критики. СПб., 2002. С. 3-10.

166. Мануйлов В. А. Валерий Брюсов и Максимилиан Волошин // Брюсовские чтения 1971. Ереван, 1973. С. 438-474.

167. Ш.Мануйлов В. А. Волошин поэт, мыслитель, художник // Волошинские чтения. М., 1981. С. 3-11.

168. ПЗ.Микушевич В. Поэтический мотив и контекст // Вопросы теории художественного перевода: Сб. ст. М., 1971. С. 6-80.

169. Минералова И. Г. Литература поисков и открытий (Жанровый синтез в литературе рубежа XIX-XX вв.). М., 1991. 108 с.

170. Минералова И. Г. Художественный синтез в русской литературе XX века. Дис. докт. филол. наук. М., 1994. 367 с.

171. Михайлова Т. В. Влияние французских символистов на творчество В. Я. Брюсова: Дис. канд. филол. наук. М., 2000. 203 с.

172. Мыслякова М. Писательская критика наука или искусство? // Писатели-критики: Материалы научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики» 26-28 мая 1987 г. Душанбе, 1987. С. 142-145.

173. Наровчатов С. Предисловие // Волошин М. А. Лики творчества. Л., 1988. С. 5-11.

174. Нестеров И. В. Диалог и монолог как литературоведческие понятия: Дис. . канд. филол. наук. М., 1998. 235 с.

175. Никитин А. А. Эссеизм в современной «авторской» журналистике // Филологические штудии. Иваново, 1998. С. 145-149.

176. Никитина Е. П. Поэты и критики о читателе в десятые годы XX века // литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000. С. 188-202.1220 критике и критиках. М., 1909. 190 с.

177. Обласова Т. В. Русская литературная критика рубежа XIX-XX веков (пути самопознания: религиозно-философское направление). Тюмень, 2002. 150 с.

178. Паниян Ю. Критическая деятельность Брюсова в журнале «Весы» // Молодой научный работник. Сер. обществ, наук. Ереван, 1966. № 4. С. 93-102.

179. Паниян Ю. М. Ранние критические статьи Брюсова // Брюсовские чтения 1963. Ереван, 1964. С. 270-280.

180. Перхин В. В. «Открывать красоты и недостатки .». Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. СПб., 2001. 256 с.

181. Пивоварова Л. М. Газетная критика // Русская литературная критика 70-80 гг. XIX века. Казань, 1986. С. 107-123.

182. Побоедова О. И. И. Э. Грабарь. М., 1964. 340 с.

183. Полонский Вяч. Заметки о критике //Новый мир. 1929. № 11. С. 178188.

184. Попович А. Проблемы художественного перевода. М., 1980. 199 с.

185. Прозоров В. В. Предмет истории литературной критики (К постановке вопроса) // Филологические науки. 1992. № 3.

186. Резчикова А. А. Диалог в писательской критике XX в. (Советский период): Дис. канд. филол. наук. Саратов, 2002. 193 с.

187. Резникова А. А. Понятие диалога в литературоведении (к постановке проблемы) // Филологические этюды. Саратов, 2000. Вып. 3. С. 88-91.

188. Рогов В. В. В. Брюсов переводчик // Брюсовские чтения 1963. Ереван, 1964. С. 301-310.

189. Розенталь Э. Знаки возглавья // Смена. 1993. № 11. С. 13-23.

190. Романова Е. А. Литературная критика С. Парнок в контексте ее творчества. Дис. канд. филол. наук. М., 2002. 207 с.

191. Руженцева Н. Б. К проблеме порождения текста (жанровый и прагматический аспект) // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингвистического общества. Екатеринбург, 2000. Т. 4. 68-76.

192. Руженцева Н. Б. Образ автора в литературно-критическом эссе XX в. (прагматический аспект) // Русский язык и русистика в современном культурном пространстве. Екатеринбург, 1999. С. 164-166.

193. Садовской Б. О старой и новой критике // Весы. 1905. № 9-10. С. 372375.

194. Сакулин П. Н. История новой русской литературы. М., 1918.

195. Семенов О. Искусство ли искусство нашего столетия // Новый мир. 1993. №3. С. 206-220.

196. Соколов А. Г., Михайлова М. В. Русская литературная критика конца XIX начала XX вв. Хрестоматия. М., 1982.367 с.

197. Соколянский М. Г. Пути изучения специфики писательской критики // Писатели-критики: Материалы научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики» 26-28 мая 1987 г. Душанбе, 1987. С. 139-142.

198. Стадников Г. В. О специфике писательской литературной критики // Зарубежная литературная критика / Отв. ред. Г. В. Стадников. Л., 1985. С.3-21.

199. Степнов В. «Я все-таки только поэт.» // Современная драматургия. 1990. №6. С. 251-252.

200. Фрид Я. Эмиль Верхарн. Творческий путь поэта. М., 1985. 271 с.

201. Фридлендер Г. Основные линии развития русской литературной критики от 90-х годов XIX века до 1917// История русской критики / Под ред. Б. П. Городецкого: В 2-х т. Т. 2. М.-Л., 1958. С. 405-452.

202. Цветков Ю. Л. Эстетический и литературный дискурс модерна // Литература и общество: взгляд из XXI века. Тюмень, 2002. С. 7-14.

203. Червяченко Г. А. Основные литературно-критические жанры. Рецензия. Статья // Основы литературной критики. Ростов-на-Дону, 1975. С. 41-55.

204. Чернец Л. В. «Как слово наше отзовется.». Судьбы литературных произведений. М., 1995. 239 с.

205. Шароева Т. Наследие Брюсова-критика // Литературное обозрение. 1973. № 12. С. 79-81.

206. Штейнгольд А. М. Анатомия литературной критики (Природа, структура, поэтика). СПб., 2003. 202 с.

207. Штейнгольд А. М. Диалогическая природа литературной критики // Русская литература. 1988. № 1. С. 60-79.

208. Эвентов И. С. «Степень образованности всей литературы» / О критике вообще и писательской критике // Современная литературно-художественная критика. Л., 1975. С. 156-178.

209. Эделынтейн М. Ю. П. Перцов. Проблемы критического метода // Русская литературная критика Серебряного века: Тезисы докладов и сообщений междунар. науч. конференции 7-9 октября 1996 / Отв. ред. С. Г. Исаев. Н. Новгород, 1996. С. 69-71.

210. Эйдинова В. В. Специфика анализа в литературной критике (На материале портретов Вяч. Полонского) // Проблемы теории литературной критики: Сб. ст. / Под ред. П. А. Николаева, Л. В. Чернец. М., 1980. С. 200-204.

211. Эстетическая мысль России // История эстетической мысли: В 6 т. М., 1987. Т. 4. С. 220-349.1. Интернет-источники

212. Агеев А. Голод 69. Практическая гастроэнтерология чтения // http://www.russ.ru/krug/20020227ag.html

213. Аминева В. Р. Многозначность художественной детали и проблемы ее критического истолкования на материале литературной критики Е.Л.Маркова // http://www. kcn.ru / tat ru/science/news/1 ingv 97/n 195.htm

214. Амирова В. HPK: критика как орудие научной гигиены // http://www.russ.ru/krug/20020221amir.html

215. Бреева Т. Н. О диалогической природе литературно-критических работ М. А. Волошина // http://www.kcn.ru/tat ru/science/news/lingv-97Znl82.htm

216. Бреева Т. Н. Пути мифологизации образа художника в литературной критике Волошина // http://www/kcn/ru/tat ru/universitet/fil/kn4/index.

217. Волошин М. А. // http://www/krugosvet.ru/artikles/79/l 007941/1007941 al.htm

218. Губайловский В. Пятый постулат // http://www.russ.ru/krug/20020320 gub.html

219. Иванова Е. Литературная критика в газетах и журналах начала XX века // http://nlo.magazine.ru/reporter/25html

220. Калугина О. В. Споры о «новом искусстве» в журнале символистов «Весы» // http://nivestnik.rsuh.ru/2001 3/8.shtml

221. Касьянова Д. Литературные портреты писателей серебряного века // http:///www.relga.rsu.ru/avt/kasianova d.htm-3K-l 1.04.2002

222. Костырко С. //http://www.russ.ru/krug/20030529 krit-pr.html

223. Кратко о Волошине («Русская поэзия Серебряного века») // http://www.litera.ru/stixiya/articles/175.htm

224. Критика критики (Игорь Смирнов дает интервью Надежде Григорьевой) // http://nlo.magazine.ru/reporter/21.html

225. Крылов В. Н. О переходном периоде в истории русской критики (становление «молодой критики» в конце 1880-x-l890-е гг.) // http://www/kcn/ru/tat ru/universitet/fil/kn4/index.

226. Крылов В. Н. Статьи манифеста в литературной критике русского символизма (1890-1900-е гг.) //http://www.kcn.ru/tat ru/science/news/lingv 97/nl95.htm

227. Кузнецова А. // http://www.russ.ru/krug/20030508-pr.html

228. Кустов О. Паладины // http://spintngues.msk.ru/kustov paladins5 .htm

229. Стадников Г. В. Семантика слова в литературной критике писателя // http:// www.kcn.ru/tat ru/science/news/lingv 97/nl95.htm

230. Эделынтейн М. // http://www.russ.ru/krug/20030424kritika-pr.html

231. Эренбург И. Г. Волошин // http://www.synnegoria.com/tsvetaeva/WIN/silverage/erenburg/pspvoloshin. htm