автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: К концепции конвергентных нормативно-ценностных пространств в европейской культуре

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кладько, Сергей Сергеевич

Введение

Глава 1. Категории «ценность» и «норма»: определение, структурный состав и динамическая природа.

1.1. Культура как комплекс нормативно-ценностных образований.

1.2. Определение и морфодинамический анализ категории «ценность».

1.3. Нормативный компонент ценностных образований: его природа и роль в формировании образцов социокультурного взаимодействия.

Глава 2. Концепция нормативно-ценностного пространства (НЦП) как инструмента анализа интегративных (в том числе конвергентных) социокультурных процессов.

2.1. Экоантропоцентрический подход к изучению социокультурной динамики как способа снятия оппозиции между социо- и антропоцентризмом в обгцествознании.

2.2 Регулятивные принципы и структурно-содержательные характеристики нормативно-ценностных пространств (НЦП).

2.3. Внутреннее строение НЦП: интерпретационная модель.

Глава 3. Взаимодействие социокультурных сообществ и конвергентные социокультурные процессы в свете конвергенции нормативно-ценностных пространств.

3.1. Нормативно-ценностные пространства: их конвергентный потенциал и интегративные межкультурные процессы.

3.2. Формы интеракции средневековых социумов, ориентированных на НЦП со сходным конвергентным потенциалом.

3.3. Формы интеракции социумов, ориентированных на НЦП с различным конвергентным потенциалом.

Глава 4. Социоаксиологический анализ конвергентного интра- и интеркультурного потенциала нормативно-ценностных пространств (НЦП) России и Западной Европы.

4.1. Особенности формирования и становления нормативно-ценностного пространства России.

4.2. Западная Европа как unitas multiplex конвергентных нормативно-ценностных пространств.

4.3. Перспективы активизации интерактивных процессов между Россией и Европой на основе конвергенции их НЦП.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Кладько, Сергей Сергеевич

Диссертационное исследование по теме «К концепции конвергентных нормативно-ценностных пространств в европейской культуре» посвящено анализу аксиологической и нормативной сторон мировой культуры, проведенного на основе сопоставительного анализа работ известных философов и социологов, а также на примере сопоставительного изучения нормативно-ценностных характеристик ряда европейских социокультурных сообществ с целью выявления сходных или одинаковых, но независимо друг от друга возникших культурных явлений.

Актуальность темы обусловлена решительным поворотом на рубеже века к осознанию проблемы грядущей планетарной информатизации, влекущей за собой возникновение целостной научно-информационной модели мира, в котором мы живем. Там, где разные политические и экономические интересы порой лишь углубляют взаимную неприязнь между странами, стремление народов познать и понять не только культурные различия, но и разделяемые ими с другими народами, общечеловеческие ценности, напротив способствуют сглаживанию многих, кажущихся на первый взгляд неразрешимыми, противоречий с помощью межкультурной коммуникации. Не случайно культурная программа, разработанная в рамках Европейского Союза и Совета Европы, направлена не только на поддержку и развитие многогранной культурной самобытности европейских народов, но и на обобщение конвергентного социокультурного опыта разных европейских стран с целью извлечения конкретных уроков, связанных как с успехами, так и с издержками дивергентной политики в области культуры. Очевидно, что одним из важнейших условий сохранения мира, а значит и культурного богатства Европы как достояния всех населяющих ее народов становится признание того факта, что при всем многообразии сложившихся здесь социокультурных традиций, только общее «смысловое пространство» европейской культуры как целого позволит разным живущим здесь ареальным общностям интегрироваться в так называемый Европейский дом. Однако до сегодняшнего дня, при всем осознании важности исследования нормативно-ценностных отношений предпринимались лишь единичные попытки выведения на аксиологической основе общих (для различных социокультурных сообществ) критериев. В то же время именно недостаточно адекватная интерпретация традиций, законов, обычаев и ценностных установок различных социокультурных сообществ, а также неразработанность критериев их конвергенции не позволяет создавать долгосрочные межсоциумные (межгосударственные) союзы, в которых учитывались бы интересы всех проживающих в них этнических групп. Именно поэтому одним из актуальных аспектов данного исследования является не только систематизация проводившихся ранее аксиолого-нормативных исследований или предложения по трактовке нормативно-ценностного пространства, но и возможность практического применения результатов исследования в политическом процессе междосударственного объединения на долгосрочной основе.

Таким образом, объектом исследования являются нормативно-ценностная система России, а также комплексы норм и ценностей, формирующих культурно-смысловое многообразие западноевропейского географического ареала (в частности Англии (Великобритании) и Франции), так как именно регулятивные и ценностные характеристики любого социокультурного сообщества способны определять степень его интегративного потенциала, а также направленность и характер его деятельности по построению устойчивых интерактивных связей с другими социальными системами.

Соответственно, предметом исследования являются природа и свойства норм и ценностей, их структурные особенности, рассматриваемые на соответствующих интерпретационных моделях, особенности формирования нормативно-ценностных пространств в социумах, а также процессы становления в вышеупомянутых ареалах норм и образцов человеческого общежития, обладающих интегративным социокультурным потенциалом. При этом соответствующие регулятивные и оценочные механизмы рассматриваются как основополагающие элементы любой социальной системы (любого общественного строя), позволяющие максимально точно проследить особенности ее становления в ходе исторического процесса и выявить определенные закономерности ее развития. Соответственно, исследованию подлежат: наиболее типичные закономерности формирования ценностных ориентаций и нормативных механизмов, особенности их влияния на развитие социума как на инерасоциетальном, так и на интерсоциетальном уровнях; несовпадения и вытекающие из них конфликтные отношения на личностно-социетальном уровне по поводу неадекватной интерпретации ценностного эталона на различных рефлективных уровнях («искаженная рефлексия»); комплексные системы нормативно-ценностных ориентаций внутри социума, определяющих характер и направленность его социокультурного развития и называемых иначе «нормативно-ценностные пространства» (НЦП), а также особенности их интеракции.

Главная цель настоящего исследования состоит в том, чтобы, опираясь на достижения междисциплинарного подхода к изучению разнообразных научных вопросов, исходя из основных теоретических принципов экоантропоцентрической (человекосредовой) парадигмы социального взаимодействия, а также на базе систематизации и интеграции знаний, накопленных в философии, социологии, культурологии, психологии, биологии, обосновать и проанализировать феномен нормативно-ценностного пространства социокультурного сообщества, выявить его структурные (в частности, иерархические) особенности для различных социальных систем, вычленить его основные системные компоненты и провести их последующий анализ на основе конкретных исторических примеров, указать и описать характерные особенности взаимодействия нормативно-ценностных пространств посредством существующих в них ядерных и периферийных элементов, а также в том, чтобы на основе разработанного в данном исследовании нормативно-ценностного подхода к изучению явлений, происходящих в рамках интерактивной ячейки «человек—жизненная среда» получить новое научное знание о ходе протекающих в обществе процессов.

Основные задачи исследования, вытекающие из его главной цели, заключаются:

1. В систематизации ранее существовавших философско-аксиологических концепций и адаптированию их основных выводов к конкретным историческим примерам.

2. В выявлении места нормативно-ценностного компонента в общей картине мировой культуры как фактора, определяющего внутреннее единство любого социокультурного сообщества.

3. В разработке оригинальных интерпретационных моделей трактовки ценностного эталона, нормативной системы, а также нормативно-ценностного пространства социокультурного сообщества и применении полученных результатов в анализе истории становления нормативно-ценностных представлений в России и Европе в различные исторические периоды (включая наше время).

4. В философском обосновании необходимости трактовки любой социальной системы с точки зрения ее нормативно-ценностных характеристик, наиболее объективно отражающих закономерности ее исторического развития.

5. В обоснованном (т. е. подкрепленном данными изучения соответствующих регулятивно-аксиологических фактов, соотнесенными с результатами других научных работ, касающихся данной проблематики) переходе от частных исследований норм и ценностей к фундаментальной теоретической модели нормативно-ценностного пространства, как позволяющей наиболее полно отразить все сферы развития конкретного социума в ходе исторического процесса и способы его взаимодействия с другими социетальными системами.

В ходе исследования использовались методы сопоставительного историко-культурного и интенционального анализа англо-, франко-, и русскоязычных текстовых источников, исторического, литературно-художественного, публицистического и иного характера.

Научная новизна диссертации заключается в том, что:

- впервые предложена трактовка и разработан категориальный аппарат нормативно-ценностного пространства как единицы философского анализа социокультурного сообщества.

- предлагается авторская трактовка социума как уникального единства религиозных, эстетических, политических, экономических, научных ценностей и соответствующих им нравственных, традиционных, правовых и институциональных норм, характеризующихся индивидуальностью своего иерархического расположения.

- впервые религиозно-нравственные и эстетико-традиционные компоненты социокультурного сообщества рассматриваются в качестве ядерных, а политико-правовые и экономико-институциональные элементы— в качестве периферийных (а не наоборот). впервые сделан вывод о том, что в ходе интерактивного взаимодействия социумов возможно формирование в них единого ядра, вобравшего в себя характерные для них особенности и которое, независимо от последующего взаимодействия контактировавших между собой периферий, навсегда связывает их между собой, детерминируя образование нового, ранее не существовавшего НЦП.

- сделан вывод о наличии в нормативно-ценностных пространствах Западной Европы и России общих по характеру, но независимо друг от друга возникших черт, которые могли бы способствовать (в определенной мере) установлению понимания на уровне межгосударственного и межкультурного диалога.

- проведен авторский анализ специфики нормативно-ценностного пространства России с точки зрения ее истории, а также уровня его интерактивного потенциала во взаимодействии с другими социокультурными сообществами.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Исходя из природы ценностей как комплексных систем свойств предметов материального и духовного мира, реализующие в своей основе дуальное единство идеальных умозрительных образцов с одной стороны и субъективно-эмоциональных интересов и потребностей с другой, данную категорию предлагается трактовать как двустороннюю единицу культуры, воплощающую в себе с одной стороны реальные предметы и их свойства, а с другой—их субъективное восприятие и отношение к ним носителей данной культуры. Две эти стороны находятся в постоянной, опосредованной сознанием взаимосвязи, составляя устойчивое хотя и ассиметричное единство, несущее определенное, приданное ему тем или иным сообществом социокультурное значение, варьирующее под влиянием смысловых коннотаций, привносимых в него субъектно-личностным восприятием и стремлением к утилитарному использованию.

2. Одной из ключевых причин конфликтных ситуаций, возникающих как на интра-, так и на интерсоциальном уровнях является механизм искаженной рефлексии ценностного эталона, под которой понимается различная интерпретация существующего ценностного идеала на разных уровнях структуры общества. Наиболее полно несоответствие между ценностным эталоном и его реализацией на соответствующих уровнях социума проявляется на практике в виде неадекватной интерпретации ценностных установок правящего меньшинства (политической «элиты») и большинства населения, результатом чего может служить неадекватная адаптация предлагаемых ценностных доминант, ведущая зачастую к изменению основного смысла, и, как результат, к невозможности внутреннего диалога, посредством которого строится внутренняя интеграция любого культурного сообщества.

3 .Максимальная эффективность функционирования ценностных установок в социуме может достигаться только при помощи системы устойчивых регулятивных механизмов (норм), трактуемых как кодифицированные системы регулирования взаимоотношений на интрасоциальном, интерсоциальном и межкультурном уровнях, действующие в рамках соответствующих ценностных структур в процессе социогенеза.

4. Наиболее объективно изучение способов взаимодействия между социумами и их подсистемами возможно в аспекте взаимовлияния их нормативно-ценностных характеристик, так как именно система норм и ценностей, характеризующих конкретное социокультурное сообщество, является важнейшим индикатором социокультурной динамики, раскрывающей его истинный интегративный потенциал. Подобную систему предлагается назвать нормативно-ценностным пространством (НЦП), имея под этим в виду совокупность оценочных и регулятивных принципов, действующих в рамках интерактивной ячейки «человек— жизненная среда» и воплощающих в себе характер и направленность социокультурного развития конкретного цивилизационного ареала.

5. Нормативно-ценностное пространство любого социокультурного сообщества характеризуется тремя основными признаками: универсализмом составляющих культуру компонентов, применимостью категории НЦП к системе культурных продуктов и уникальностью иерархического расположения ценностей на шкале приоритетов. Ведущая роль в культуре социума принадлежит в конечном итоге следующим пяти ее нормативно-ценностным компонентам: религиозно-нравственному, политико-правовому, экономико-институциональному, эстетико-традиционному и научному . Данные элементы обязательно присутствуют в составе НЦГТ любого социума, так как каждая социокультурная общность всегда отражает один и тот же релевантный набор основных ценностных установок и соответствующих им регулятивных принципов. Любой культурный продукт может быть рассмотрен как синтезированное единство вышеописанных пяти элементов, отражающих в той или иной мере составные компоненты своего нормативно-ценностного пространства. В то же время всякое нормативно-ценностное пространство является уникальным по своему качественному наполнению, отражающееся в формировании соответствующей нормативно-ценностной иерархии, определяющейся целым рядом факторов и, прежде всего, уровнем развития социокультурного сообщества. Важной характеристикой подобной иерархии является ее способность к инновационным изменениям под влиянием объективных исторических причин.

6. Нормативно-ценностное пространство включает в себя ядро, к которому (в данном исследовании) относятся религиозно-нравственный и эстетико-традиционный компоненты, периферию, включающую политико-правовой и экономико-институциональный аспекты, а также (в качестве внешней оболочки) научный компонент, обладающий наиболее значительным интегративным потенциалом. Сами понятия «ядро» и «периферия» не следует трактовать по отношению друг к другу как «первичное» к «вторичному», так как речь идет об их степени их предрасположенности к интерактивным контактам с нормативно-ценностными пространствами прочих социокультурных сообществ. Так, наиболее открытыми к подобной интеракции (после научных) являются периферийные компоненты, в то время как ядерные являются достаточно консервативными, храня в себе традиции, религиозные убеждения, моральные устои конкретного социума.

Философско-методологическая база исследования. Проблематика нормативно-ценностных пространств в рамках мировой культуры разрабатывалась в контексте методологических принципов, разработанных в отечественных и зарубежных философских, социологических и культурологических школах. Рассмотрение нормативно-ценностного пространства как некоей суперсистемы проводилось по аналогии с уже имеющимися интерпретационными моделями историко-культурного генезиса, отраженными в работах Н.Я. Данилевского, К. Маркса, Ф. Энгельса, О. Шпенглера, А. Тойнби, С. Хантингтона. При этом акцент был сделан на рассмотрение проблематики норм и ценностей в рамках экоантропоцентрической (человекосредовой) парадигмы социального познания, действующей в рамках интерактивной ячейки «человек— жизненная среда», разработанной российским ученым Т. М. Дридзе и нашедшим свое отражение в трудах российских ученых Н. Ф. Реймерса, О. Н. Яницкого, А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко.

В основе существующих на сегодня аксиолого-нормативных исследований лежат труды Сократа, Платона, Аристотеля; на западе эта концепция прослеживается в сочинениях Т. Гоббса, Б. Спинозы, И. Гердера, И. Канта, Г. Гегеля, С. Кьеркегора, Г. Риккерта, Г. Когена, М. Шелера, М. Вебера, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и далее (в XX веке) в работах таких философов и социологов как П. Сорокин, У. Томас, Ф. Знанецкий, Т. Парсонс, Р. Мертон, Г. Бейкер, Г. Блюмер, Н. Смелзер, Ф. Ницше, 3. Фрейд, А. Камю, Ж-П. Сартр, Д. Уотсон, Э. Торндайк, Ч. Ландберг, А. Грин, Е. Чиной. В России влияние норм и ценностей было в центре внимания в работах В. С. Соловьева, Н. О. Лосского, Н. А. Бердяева; аксиология в СССР представлена в работах В.А. Василенко, И. С. Нарского, В. П. Тугаринова, О. Г. Дробницкого. Несмотря на существующее мнение об утрате на сегодняшний день интереса к аксиологическим исследованиям многие ученые продолжают вести изучение влияния роли ценностей и соответствующего им нормативного компонента в жизни общества. Это, прежде всего, относится к работам А.

Д. Сахарова В. С. Магуна, В. А. Ядова, Г. П. Выжлецова, Н.И. Лапина, А. С. Ахиезера, Т. И. Заславской, Р. В. Рыбкиной.

Исходными материалами для проведения анализа роли норм и ценностей в становлении социокультурного сообщества, а также для исследования мировой культуры как интегрированной системы аксиологических установок и соответствующих им регулятивных принципов послужили труды Б. С. Ерасова, П. С. Гуревича, С. П. Мамонтова, Э. В. Тадевосяна, А. В. Мялкина.

Рассмотрение проблематики становления нормативно-ценностного пространства в России и на Западе (в частности, в Англии и Франции) велось на основании научно-исследовательских трудов С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. С. Трубецкого, И.А. Ильина, С. В. Кулешова, А.Г. Здравомыслова, В.А. Тишкова, Б.В. Маркова, C.B. Лурье, Н. И. Павленко, Л.И. Семенниковой, С.Я. Матвеевой, Ю. П. Бокарева, А.Б. Егорова, A.A. Рябова, С. Л. Фирсова, М. Чибнол, Г. Симона, С. Ягера, Ф. Пети-Дютайи, П. Абрамсона, Э. Андерсон, С. Хардинга. Актуальность проблемы европейской интеграции, а также интегративный потенциал России рассматривается как одна из ведущих тем семинаров междисциплинарного академического центра социальных наук под управлением Т. И. Заславской, а также трудов ИНИОН РАН по актуальным проблемам Европы (гл. ред. Т.Г. Пархалина).

В работе были также использованы справочно-статистические материалы: Энциклопедический словарь по культурологии, Большой философский словарь, Всемирная история, Большая Советская Энциклопедия, Энциклопедии Британника, Анкарта (электронный вариант), Лярюсс.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе работы результаты, а также используемые методы, могут быть использованы как основа для формирования и дальнейшей разработки нормативно-аксиологической культурологии, ориентированной на изучение сближающих различные социокультурные сообщества конвергентных нормативно-ценностных субстратов или, иначе говоря, интегрирующих социокультурных образцов. Необходимость разработки подобной научной отрасли вытекает из актуальности данного исследования, а также из того, что еще ни одна из наук не занимается целенаправленно вопросом о тенденциях становления и развития нормативно-ценностной интеракции не столько внутри социума, сколько на межсоциумном уровне. Предлагаемый метод трактовки не только органично соединяет эмпирические исследования с теорией, но систематизирует полученные результаты относительно истории конкретных социальных групп в ходе культурно-исторического процесса, позволяя выявить новые перспективные направления для теоретических разработок и конкретных экспериментальных исследований.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования ее результатов как в образовательно-педагогическом процессе, так и в социокультурной политике. Так, материалы исследования могут применяться в учебных курсах по теории и истории мировой культуры, социальной философии, при подготовке спецкурсов и семинаров по аксиологии для студентов гуманитарных факультетов (философов, культурологов, социологов).

Структура и основное содержание работы.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "К концепции конвергентных нормативно-ценностных пространств в европейской культуре"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование предоставляет возможность сделать некоторые общие выводы по итогам работы. К ним можно отнести следующие:

1. Культура выступает как один из определяющих факторов регулирования взаимообмена внутри различных общественных систем, исполняя роль своеобразного посредника в нивелировании последствий возможных конфликтов между индивидом и обществом. Именно культурная система помогает процессу ненасильственной адаптации индивида к требованиям общества с одной стороны и служит гуманизации (то есть «очеловечиванию») этих требований с другой. Сам процесс приобщения индивида к требованиям общества через культуру строится посредством ознакомления и участия в создании комплекса культурных благ, которые представляют в своей основе некие и опредмеченные системы результатов взаимодействия человека с его окружением. Итогом подобной посреднической роли культуры служит сглаживание или предотвращение вероятности возникновения неких конфликтных ситуаций, способных нарушить всю систему функционирования конкретного социального единства.

2. Любое культурное сообщество может быть представлено как синтез различных культурных традиций, постоянно взаимодействующих друг с другом. Причем если раньше речь шла о взаимодействиях соседних, географически граничащих друг с другом сообществ, то на сегодняшний день, вследствие возросших возможностей информационных технологий, межкультурные связи также значительно расширили свои границы. С другой стороны, потенциал каждого конкретного сообщества определяется не только его способностью к взаимодействию с другими сообществами, но и умением органично включать в свою культуру новые черты, возникающие в ходе подобных взаимодействий при сохранении оригинальных культурных традиций и принципов. Только при соблюдении данного положения можно считать культуру важнейшим фактором в процессе интеграции индивида в общество, а также в процессе самоидентификации любого общества среди прочих.

3. Ценности (исходя из их функций в социуме) могут быть рассмотрены как комплексные системы свойств предметов материального и духовного мира, реализующие в своей основе дуальное единство идеальных умозрительных образцов с одной стороны и субъективно-эмоциональных интересов и потребностей с другой. Исходя из этого, категорию «ценность» предлагается трактовать как двустороннюю единицу культуры, воплощающую в себе с одной стороны реальные предметы и их свойства, а с другой—их субъективное восприятие и отношение к ним носителей данной культуры. Две эти стороны находятся в постоянной, опосредованной сознанием взаимосвязи, составляя устойчивое хотя и ассиметричное единство, несущее определенное, приданное ему тем или иным сообществом социокультурное значение, варьирующееся под влиянием смысловых коннотаций, привносимых в него субъектно-личностным восприятием и стремлением к утилитарному использованию.

4. Одной из ключевых причин конфликтных ситуаций, возникающих как на интра-, так и на интерсоциальном уровнях является механизм искаженной рефлексии ценностного эталона, под которой понимается различная интерпретация существующего ценностного идеала на разных уровнях структуры общества. Наиболее полно несоответствие между ценностным эталоном и его реализацией на соответствующих уровнях социума проявляется на практике в виде неадекватной интерпретации ценностных установок правящего меньшинства (политической «элиты») и большинства населения, результатом чего может служить неадекватная адаптация предлагаемых ценностных доминант, ведущая зачастую к изменению основного смысла, и, как результат, к невозможности внутреннего диалога, посредством которого строится внутренняя интеграция любого культурного сообщества.

5. Максимальная эффективность функционирования ценностных установок в социуме может достигаться только при помощи системы устойчивых регулятивных механизмов (норм), трактуемых как кодифицированные системы регулирования взаимоотношений на интрасоциальном, интерсоциальном и межкультурном уровнях, действующие в рамках соответствующих ценностных структур в процессе социогенеза.

7. Наиболее объективно изучение способов взаимодействия между социумами и их подсистемами возможно в аспекте взаимовлияния их нормативно-ценностных характеристик, так как именно система норм и ценностей, характеризующих конкретный социум, является важнейшим индикатором социокультурной динамики, раскрывающей его истинный интегративный потенциал. Подобную систему предлагается назвать нормативно-ценностным пространством (НЦП), имея под этим в виду совокупность оценочных и регулятивных принципов, действующих в рамках интерактивной ячейки «человек—жизненная среда» и определяющих характер и направленность социокультурного развития конкретного цивилизационного ареала.

6. Нормативно-ценностное пространство любого социокультурного сообщества характеризуется тремя основными признаками: универсализмом составляющих культуру компонентов, применимостью категории НЦП к системе культурных продуктов и уникальностью иерархического расположения ценностей на шкале приоритетов. Ведущая роль в культуре социума принадлежит в конечном итоге следующим пяти ее нормативно-ценностным компонентам: религиозно-нравственному, политике-правовому, экономико-институциональному, эстетико-традиционному и научному. Данные элементы обязательно присутствуют в составе НЦП любого социума, так как каждая социокультурная общность всегда отражает один и тот же релевантный набор основных ценностных установок и соответствующих им регулятивных принципов. Любой культурный продукт может быть рассмотрен как синтезированное единство вышеописанных пяти элементов, отражающее (в той или иной мере) составные компоненты своего нормативно-ценностного пространства. В то же время всякое нормативно-ценностное пространство является уникальным по своему качественному наполнению, что отражается в формировании соответствующей нормативно-ценностной иерархии, определяющейся целым рядом факторов и, прежде всего, уровнем развития социокультурного сообщества. Важной характеристикой подобной иерархии является ее способность к инновационным изменениям под влиянием объективных исторических причин.

8. Нормативно-ценностное пространство включает в себя ядро, к которому относятся религиозно-нравственный и эстетико-традиционный компоненты, периферию, включающую политико-правовой и экономико-институциональный аспекты, а также (в качестве внешней оболочки) научный компонент, обладающий наиболее значительным интегративным потенциалом. Сами понятия «ядро» и «периферия» не следует трактовать по отношению друг к другу как «первичное» к «вторичному», так как речь идет о степени их предрасположенности к интерактивным контактам с нормативно-ценностными пространствами прочих социокультурных сообществ. Так, наиболее открытыми к подобной интеракции (после научных) являются периферийные компоненты, в то время как ядерные являются достаточно консервативными, храня в себе традиции, религиозные убеждения и моральные устои конкретного социума.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе работы результаты, а также используемые методы, могут быть использованы как основа для формирования и дальнейшей разработки нормативно-аксиологической культурологии, ориентированной на изучение сближающих различные социокультурные сообщества конвергентных нормативно-ценностных субстратов или, иначе говоря, интегрирующих социокультурных образцов. Необходимость разработки подобной научной отрасли вытекает из актуальности данного исследования, а также из того, что еще ни одна из наук не занимается целенаправленно вопросом о тенденциях становления и развития нормативно-ценностной интеракции не столько внутри социума, сколько на межсоциумном уровне. Предлагаемый метод трактовки не только органично соединяет эмпирические исследования с теорией, но систематизирует полученные результаты относительно истории конкретных социальных групп в ходе культурно-исторического процесса, позволяя выявить новые перспективные направления для теоретических разработок и конкретных экспериментальных исследований.

Практическая ценность работы состоит в возможности использования ее результатов как в образовательно-педагогическом процессе, так и в социокультурной политике как на межгосударственном, так и на внутригосударственном уровнях. Основные положения работы (характеристики категорий «ценность» и «норма», описание механизма искаженной рефлексии ценностного эталона, интерпретационная модель нормативного компонента социокультурного сообщества на различных стадиях его развития и т.д.) могут служить основой для совершенствования учебных вузовских курсов по социальной философии, истории социологии и философии культуры, при составлении учебных планов занятий по социальным аспектам теории мировой культуры с учетом особенностей восприятия студентами проблем социальной философии в целях формирования у них устойчивого интереса к происходящим изменениям как в России, так и за ее рубежами, повышения их заинтересованности к циклу изучаемых социально-гуманитарных дисциплин. Исследования сущности нормативно-ценностного пространства России могут в немалой степени способствовать успеху внутригосударственного диалога на межэтническом и межконфессиональном уровнях. Наконец, осознание на

Список научной литературыКладько, Сергей Сергеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Ахиезер А. С., Матвеева С. Я. (отв. редактор) и др. «Модернизация в России и конфликт ценностей», РАН, Институт философии, М., 1994,—250 с.

2. Ахиезер А. С. Город и диалог // Культурный диалог города во времени и пространстве исторического развития (материалы межрегиональной конференции). М., Научный совет по проблеме «История мировой культуры», 1996.—с. 23-29.

3. Барсамов В.А. Этнонациональная политика в борьбе за власть: стратегия и тактика в период общенациональной смуты (десять лет в поисках антикризисной модели). М., ИНИОН, 1997.—161 с.

4. Батлер У. Западное влияние, российская специфика и роль сравнительного правоведения. // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. Сб. статей / Под общ. ред. Заславской Т. И. М., 1997.-163-167 с.

5. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в преемственности и изменении. М., Изд-во иностранной литературы, 1961.—895 с.

6. Бердяев H.A. Судьба России. М., Сварог и К, 1997.—542 с.

7. Бердяев Н. А. Философия свободы. М., Сварог и К., 1997.—415 с.

8. Бессонов Б. Совесть как общечеловеческая ценность // Истины и ценности на рубеже XX- нач. XXI веков (материалы симпозиума). М., Российская акадеимия управления.—248 с.

9. Бессонов Б. Человек: пути формирования новой личности. М.: Мысль, 1988.—303 с.

10. Бэкон Ф. Новая Атлантида—Опыты и наставления нравственные и политические, М., АН СССР, 1954—243 с.

11. Бердяев Н. А., Франк, С. Л. и др. Вехи. Интеллигенция в России. М., Новости, 1990,—215 с.

12. Бобнева М. Социальные нормы и регуляция поведения. М., Наука, 1978.—311 с.

13. Борко Ю. А. Вступая в XXI век—сценарии будущих отношений между Россией и Европой. // Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия, Сб. статей. // Ред. Пархалина, Т. Г. М., ИНИОН РАН, 1996.—308 с.

14. Бокарев Ю. П. Обратный щит (главы из книги) // Россия XXI № 3-4,1998.—с. 70-101.

15. Васильев Г. В. Социокультурная эволюция и социальное управление. М., Университетский гум. лицей МГУ, 1997.—219 с.

16. Вебер М. Избранные произведения, М., Прогресс, 1990—805 с.

17. В контексте конфликтологии: проблемы социальной коммуникации и управленческого консультирования № 2, Сб. статей // Отв. ред. Дридзе Т. М., и Цой Л. И.—М.: Издательство института социологии РАН,1999.—174 с.

18. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры, С-Пб., Издательство С-Пб. Университета, 1996.—150 с.

19. Гардашук Т. И. Этология в системе наук. Киев, Наукова думка, 1991.— 127 с.

20. Глухарев Л. И. Расширение Европейского союза на рубеже XX-XXI веков и проблемы формирования Гуманитарной Большой Европы. // Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия, Сб. статей. //Ред. Пархалина, Т. Г. М., ИНИОН РАН, 1996.—86-111 с.

21. ГоббсТ. Левиафан.//Сочинения. В 2 томах. М., Мысль, 1991.—732 с.

22. Гуревич П. С. Культура как объект социально-философского анализа. //Вопросы философии №5,1984.—с. 48-63.

23. Гуревич П. С. Культурология, М.: Знание, 1998—288 с

24. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., Прогресс, 1969.— 480 с.

25. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс, 1979.—406 с.

26. Гэлбрейт Дж., Меньшиков С. Капитализм, социализм, сосуществование. М., Прогресс, 1988.—200 с.

27. Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. Том II. М., Мысль, 1994—634 с.

28. Деятельность и результаты. Каталог информационных данных. Совет Европы. М., Отдел информации службы Паблик Рилейшинс, 1992.— 60 с.

29. Добреньков В. Западно-европейская социология XIX—начала XX веков. М., Международный институт бизнеса и управления, 1996.— 515 с.

30. Доброчеев О. В. Физические закономерности общественного развития от тысячелетних цивилизаций до сегодняшних дней //Общественные науки и современность № 6, 1996.—88-100 с.

31. Дридзе Т. М. На пороге экоантропоцентрической социологии. //Общественные науки и современность, № 4, 1994 г.—97-103 с.

32. Дридзе Т. М. Проблемы семиосоциопсихологии. М.,Наука, 1984.

33. Дридзе Т. М. Социальная коммуникация и культура в экоантропоцентрической парадигме.//В контексте конфликтологии № 1, 1997.-74-84 с.

34. Дридзе Т. М. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании.// Общественные науки и современность № 1, 1994.— 131-138 с.

35. Дридзе Т. М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении. // «Человек» № 2, 1998.—с. 95105.

36. Дридзе Т. М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии. //СОЦИС № 2, 2000.—с. 20-28.

37. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., Наука, 1991.—574 с.

38. Егоров, А.Б. Россия и Запад: некоторые исторические параллели. //Россия и Запад. Сб. статей. // Отв. ред. Терещук, А., Фирсов, С., СПб.: Издательство СПбГУ, 1996,—256 с.

39. Ерасов, Б. Социальная культурология. М., Аспект Пресс, 1998.—591 с.

40. Заславская Т. И., Рывкина, Р. И. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, Сиб. отд. 1991.—446 с.

41. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М., Аспект Пресс, 1997—286 с.

42. Ильин И. А. О грядущей России. М., Воениздат, 1993.—368 с.

43. Кант И. Критика способности суждения // Соч.: в 6 томах, Т. 5. М., Чоро, 1994.—414 с.

44. Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 6 томах, Т. 3. М., Чоро, 1994.—741 с.

45. Кант И. Основы метафизики нравов. Минск, Современный литератор, 1999.—615 с.

46. Кара-Мурза А. А. Государство и общество: два полюса ценностных ориентаций (российские традиции и современность. // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. Сб. статей под общ. ред. Заславской Т. И. М.: 1997.—280-285 с.

47. Климович JI. И. Книга о Коране, его происхождении и мифологии. М., Политиздат, 1986.—270 с.

48. Ключевский В. О. Курс русской истории. // Собр. соч. в 9 томах. Том 5. М., Мысль, 1989.—476 с.

49. Кознев Ю. И. Союз короны и креста. Саранск: Морд. кн. изд-во, 1995.—287 с.

50. Красников Н. А. Русское православие, государство и культура (исторический аспект). М., Знание, 1989.—64 с.

51. Крутоус В. П. Категория прекрасного и эстетический идеал. М., МГУ, 1985,—168 с.

52. Кузьмищев В. А.Тайна жрецов майя. М., Молодая гвардия, 1975.—255 с.

53. Лапин Н.И. и др. Динамика ценностей населения реформируемой России. // Отв. ред. Беляева, Л. М., Эдиториал УРСС, 1996.— 224 с.

54. Ленин В. И. Собр. соч. в 35 томах. Том 25.—519 с.

55. Леонтьев В.Н. Психологические механизмы мотивации. Новосибирск: НТПИ, 1992.—216 с.

56. Леонтьев Л. Теория конвергенции и ее подлинная сущность, М., АПН, 1972,—200 с.

57. Лурье С. В. Историческая этнология. М., Аспект пресс, 1997.—448 с.

58. Лозинский С. Г. История папства. М., Политиздат, 1986.—382 с.

59. Магун B.C. Трудовые ценности российского общества. //Общественные науки и современность №6,1996.—17-28 с.

60. Маковский М. М. Язык—миф—культура. Символы жизни и жизнь символов. М, 1996—330 с.

61. Мамонтов С. П. Культурология. М., Изд-во РОУ, 1994.— 208 с.

62. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб., Издательство Алетейя, 1999.—304 с.

63. Маркс К. К критике политической экономии.//Собр. Сочинений, Т. 13, 1959.—с. 5-168.

64. Медведев Н. С. Переоценка ценностей как социальный феномен. Ставрополь, Издат-во Ставропольского Университета, 1995.—60 с.

65. Мертон Р. Референтная группа и социальная структура. М., Ин-т молодежи, 1991.—958 с.

66. Минард Е. А. Эволюция богов: альтернативное будущее человечества. М., Мир, 1996.—111 с.

67. Мялкин A.B. Способности и потребности личности. М., Мысль, 1983.—260 с.

68. Нарочницкая Е.А. Интеграция и национализм: Две стороны одной реальности. // Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия, Сб. статей. // Ред. Пархалина Т. Г. М., ИНИОН РАН, 1996.— 143-174 с.

69. Никольский, Н. Г. История Русской церкви. М., Политиздат, 1988.—448 с.

70. Ницше Ф. Антихристианин. //Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989—с. 17-93.

71. Орлова Э. А. Динамика культуры и процессы социализации. //Прогнозно-социальное проектирование. М., Наука, 1994.—с. 218-232.

72. Павленко Н. И. и др. История СССР с древнейших времен до 1861 года. М., Просвещение, 1989.—559 с.

73. Парсонс Т. Система современных сообществ. М., Аспект Пресс, 1998.—270 с.

74. Паскуаль де ла Парте Ф. Европа на пороге XXI века. // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? Сб. статей // Ред. Пархалина Т. И. М.: ИНИОН РАН, 1998.-12-29 с.

75. Пелипенко A.A., Яковенко И. И. Культура как система. М., Языки русской культуры, 1998—376 с.

76. Платон. Законы. М., Мысль, 1994—832 с.

77. Померанц Г. С. Европа в диалоге культур. // Европа на пороге XXI века: ренессанс или упадок? Сб. статей // Ред. Пархалина Т.И. М., ИНИОН РАН, 1998.—244 с.

78. Реймерс Н.Ф. Система потребностей человека: от анализа к конструированию среды жизни. // Прогнозно-социальное проектирование. М., Наука, 1994.—с. 137-155.

79. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: логическое введение в исторические науки. СПб., Наука, 1997.—532 с

80. Романенко С. А. Судьба Югославии в сознании россиян //«Общественные науки и современность» № 6, 1996.—76-87 с.

81. Сахаров А. Д. Мир, прогресс, права человека. JL, Советский писатель, 1990- 128 с.

82. Сибоут Я. Мир без границ: Философское эссе. М., Наука, 1997.— 189 с.

83. Соловьев В. С. Философское начало цельного знания. Минск, Харвест, 1999.—912 с.

84. Соловьев С. М. Сочинения//Книга II. История России с древнейших времен, Тома 3-4. М., Мысль, 1998—765 с.

85. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., Наука, 1997.—351 с.

86. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., Политиздат, 1992.—543 с.

87. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, Современный литератор, 1998.—1408 с.

88. Спиноза Б. Этика // Избранные произведения: В 2 томах. Т. 1; М., Госполитиздат, 1957.—731 с.

89. Спиноза Б. Трактаты. М., Мысль, 1998.—446 с.

90. Тадевосян Э. В. Социология. М., Знание, 1998.—272 с.

91. Тинберген Ян. Пересмотр международного порядка. М., Прогресс, 1980.—416 с.

92. Тишков В. А. Постсоветский национализм и российская антропология. // Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства // Под общей редакцией Т. И. Заславской. М., Аспект Пресс, 1996.—с. 210-220.

93. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., Прогресс— Культура, 1996.—480 с.

94. Тощенко Ж. Т. Какой быть российской национальной идее. // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии. Сб. статей //Под общ. ред. Заславской, Т., М.: 1997.—359-360 с.

95. Трубецкой Н. И. История. Культура Язык. М.: Прогресс, 1995.—800 с.

96. Тэн И. Философия искусства. М., Изобразительное искусство, 1995.— 160 с.

97. Фирсов Б. М. Человеческие качества и ценности в условиях непредсказуемого будущего.//Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии, Сб. статей // Под общ. ред. Заславской, Т.И. М., 1997.-348-352 с.

98. Франк С. JI. Свет во тьме. M., YMKA-npecc, 1994.—256 с.

99. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М., Политиздат, 1989.—с. 94-142.

100. Шелер М. Избранные произведения. М., Гнозис, 1994.—413 с.

101. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д, Издательство Феникс, 1998.—640 с.

102. Юнг К.-Г. Архетип и символ. М., Renaissance, 1991.—299 с.

103. Юрганов А. Бог и раб Божий, государь и холоп: «самовластие» средневекового человека // Россия XXI № 5-6, 1998.—с. 62-109.

104. Ядов В. А. Исследования сознания и ценностного мира советских людей в период перестройки общества. М., Ин-т социологии АН СССР, 1990.—60 с.

105. Произведения на иностранном языке

106. Abramson Paul R. Value change in global perspective. University of Michigan Press, 1995.—180 c.

107. Anderson Elizabeth. Value in ethics and economics. Cambridge, Mass.; L.: Harvard University Press, 1993—245 с

108. Conrad Ch. The ethical nexus. Norwood (NJ), Ablex public corporation, 1993.—267 c.

109. Dewatripont M., Ginsburgh V. European economic integration: A changing world. Amsterdam, North-Holland, 1994.—XV, c. 332

110. Edwards J. Language, society and identity. L., Oxford press, 1985.— 245 c.

111. Kroeber A., Kluckohn CI. Culture: a Critical Review of Concepts and Definitions. Cambridge, Mass., 1952.—223 c.

112. Harding S. Contrasting values in Western Europe: unity, diversity and change. London: Basingstoke, Macmillan, 1996.- 274 c.

113. Parsons T. The social system, London: Tavistock publ., 1952.—575 c.

114. Patton M. Culture and evaluation, San Francisco (Cal), Jossey-Bass, 1985.—101 c.

115. Smith A.D. The ethnic origins of nations. L., Oxford, 1986.—312 c.

116. Alisjahbana. S. Takdir. Values as integrating forces in personality, society and culture. Kuala Lumpur, University of Malaya Press, 1966.— 248 c.

117. Toynbee A. A Study of History. Oxford University Press, 1963.— 618 c.161

118. Chibnall M. Anglo-Norman England 1066-1166. London, Penguine, 1987—450 c

119. Vale Malcolm A. The Angevin Legacy and the Hundred Years War 1250-1340. Oxford University Press, 1990.—314 c.

120. Wolff P. Un problème d'origines: La guerre de Cent Ans. Paris, Fayard, 1975.—252 c.