К.Н. Леонтьев: литературно-критическая позиция

Виноградов, Андрей Александрович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: К.Н. Леонтьев: литературно-критическая позиция

Год: 2005
Автор научной работы: Виноградов, Андрей Александрович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Кострома
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'К.Н. Леонтьев: литературно-критическая позиция'

Полный текст автореферата диссертации по теме "К.Н. Леонтьев: литературно-критическая позиция"

На правах рукописи

Виноградов Андрей Александрович

К.НЛЕОНТЬЕВ: ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Специальность 10.01.01 - русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Кострома - 2006

Работа выполнена в Костромском государственном университете им.Н.А.Некрасова

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор

Тихомиров Владимир Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, доцент

Капустин Николай Венальевич

кандидат филологических наук, доцент

Кашина Наталья Константиновна

Ведущая организация: Курский государственный университет

Защита состоится «23» марта 2006 года в '.к часов на заседании диссертационного совета Д212.062.04. Ивановского государственного университета по адресу: 153025, г.Иваново, ул.Ермака, д.39, ауд.459.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан « февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

Е.М.Тюленева

М.ЗО

Общая характеристика работы

К.Н.Леонтьев - личность незаурядная, породившая множество легенд и самых разнообразных оценок. Интерес к его творчеству в конце XX - начале XXI века обусловлен реставрацией культурных ценностей, возрождением забытых традиций, поиском оригинальных решений как в области философии, так и литературоведения. «Вы не первый открываете меня как Америку», -писал К.Н.Леонтьев В.В.Розанову в мае 1891 года1. Действительно, идеи «одинокого мыслителя» (А.К. Закржевский) обладают широким диапазоном восприятия, поэтому настоящей проблемой является изучение целостного представления К.Н.Леонтьева о русском литературном процессе.

Актуальность работы определяется необходимостью осмыслить своеобразие критического творчества К.Н.Леонтьева, коренным образом отличающегося от традиционных представлений о русской литературе

Объектом исследования являются литературно-критические статьи, философское и художественное творчество К.Н. Леонтьева.

Предметом - эстетические и религиозно-нравственные взгляды мыслителя, проявившиеся в его критической прозе.

Цель нашей диссертации - дать характеристику литературно-критической позиции К Н. Леонтьева.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи: определить своеобразие творческого метода Леонтьева-критика, выявить его универсальные и частные особенности, доминирующие критерии оценки художественного произведения; представить специфику онтопоэтики К.Н.Леонтьева, проанализировать составляющие ее положения и приемы.

Теоретической базой нашего исследования являются труды М.Хайдеггера, Х.Гадамера, Р.Барта (теоретико-методологическая основа); A.A. Потебни, А.Н. Веселовского, А.П. Скафтымова, С.С. Аверинцева, Л.В Карасева, Б.Ф. Егорова (поэтика); В.В. Виноградова, A.B. Чичерина, Б.В. Томашевского, Л.С. Выготского (стилистика); а также О.М. Фрейденберг, Б.М. Эйхенбаума, С.Г. Бочарова, В.Е. Хализева и других.

Методология диссертации основана на сочетании историко-генетического, сравнительно-типологического, историко-функционального, структурного и психологического методов исследования. Теоретико-методологической основой исследования, определяющей использование и сочетание данных методов, являются представления критики «приближения», где литературно-критический опыт рассматривается в онтологическом аспекте. Онтологичность «приближения» позволяет, с одной стороны, изучить своеобразие соотношений

Розанов В.В. Собр соч' Литературные изгнанники: H.H.

I ¿"wmjj

MftJiWrtw«) HMii 332 библиотека I

между исследователем и художественным текстом: исследователь текста одновременно находится в будущем, по отношению к тексту, который, в свою очередь, присутствует в своем настоящем; и в настоящем, по отношению к тексту прошлого. С другой стороны, можно говорить о существовании герменевтического круга «критик - художественное произведение», о выявлении определенных тенденций авторского восприятия.

С точки зрения критики «приближения», в соответствии с общей логикой работы, характером подлежащей рассмотрению проблемы и спецификой исследуемого материала предполагается рассмотрение во взаимосвязи двух подходов: диахронического, определяющего критические взгляды К.Н.Леонтьева на каждом этапе творчества, и синхронического, представляющего историческую синтетичность приемов литературно-критического анализа.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые литературно-критическая позиция К.Н.Леонтьева изучена как система с точки зрения ее становления, развития, специфики; дана периодизация литературно-критического творчества через соотношение эстетической, этической («охранительной») и предсимволистской позиции критика; сформулированы особенности его литературно-критического метода; обозначены и рассмотрены основы онтопоэтики К.Н.Леонтьева.

Теоретическая значимость диссертации определена возможностью представления литературно-критической позиции К.Н.Леонтьева как своеобразного «аристократического» пласта русской культуры, что может быть полезно для осмысления русского литературного процесса XIX века.

Практическая ценность проведенного исследования состоит в возможности применять результаты исследования при чтении курсов истории русской литературы и русской литературной критики, а также спецкурсов, посвященных литературно-критическому творчеству К.Н Леонтьева.

Решение поставленной цели и задач обусловливает положения, которые выносятся на защиту:

1) Литературно-критическое творчество К.Н.Леонтьева имеет три этапа, * каждый из которых обладает определенным критерием оценки;

2) Идеальным бытийным существованием литературы в рамках «онтопоэтики» К.Н.Леонтьев признает «барельефное» пространство, которому свойственно преобладание религиозно-аристократического мировоззрения;

3) Литературно-критическая позиция критика имеет онтологический характер, что проявляется в соотношении метафизических и аналитических суждений о художественном произведении.

Апробация диссертации: Основные положения диссертации излагались в докладах на Международных научных конференциях «Творческое наследие и личность А.Н.Островского: бытие во времени» (Щелыково, 2004), «Грехневские чтения - IV» (Н.Новгород, 2004), «XXXIII Болдинские чтения» (ББолдино, 2005), «Калужские писатели на рубеже Золотого и Серебряного века: К.Леонтьев, А.Амфитеатров, Б.Зайцев, И.Шмелев» (Калуга, 2005), «Русская литература и публицистика ХУШ - XXI веков: проблемы духовности» (Ставрополь, 2005), на V Всероссийских чтениях «Оптана пустынь и русская культура», посвященных братьям Киреевским (Калуга, 2004), на Всероссийских научных конференциях «Потаенная литература: теория и история» (Иваново, 2004), «Наследие В.В.Розанова и концептуальные модели культуры ХХ-ХХ1 веков» (Кострома, 2005).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка, включающего 250 наименований.

Основное содержание работы

Во введении содержится общая характеристика работы: обосновывается актуальность диссертации, формулируются цель, задачи, терминологическая и понятийная база, методология исследования, а также положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Особенности литературно-критического метода КЖЛеонтьева» нами выделено три этапа литературно-критического творчества: 1860-е годы; конец 1870-х - первая половина 1880-х годов; конец 1880-х - начало 1890-х годов.

В 1860-е годы, когда борьба между эстетическим и этическим восприятием произведения велась с явным превосходством реальной критики, К.Н.Леонтьев публикует две статьи («Письмо провинциала к Тургеневу» и «По поводу произведений МВовчка»), в которых выступает с эстетической позиции.

По свидетельству П.В.Анненкова, «в оценке "Накануне" публика разделилась на два лагеря' "университетская" молодежь и светская часть»1. В статье «Письмо провинциала к Тургеневу» (1859) К Н.Леонтьев приближается к «светскому» лагерю, но не разделяет его позицию абсолютно. Полемизируя с оценкой тургеневской повести МИ.Дараганом и «старшим чиновником особых поручений» журнала «Искра», критик защищает принципы «эстетики искусства», утверждает необходимость преобладания эстетической оценки над нравственной, что выражается в анализе соотношения «автор-герой»

1 Анненков П.В Критические очерки. - СПб, 2000 С. 543

художественного произведения То обстоятельство, что К.Н.Леонтьев состоял с И.С.Тургеневым в близких творческих отношениях, в отношениях «ученик-учитель», позволяет говорить о заявке «литературного архивариуса» (М.И Салтыков-Щедрин) на собственное литературно-критическое мнение.

В статье «По поводу произведений МВовчка» (1860) критик оказывается между двух параллельных идей' с одной стороны, Ф.М.Достоевский, защищающий эстетику, но не признающий художественных достоинств рассказов, а с другой - Н.А Добролюбов, превозносящий прогрессивный пафос произведений МВовчка Для объективности критики, по мнению К Н.Леонтьева, важно «выводить середину»1. Изучение формы, «тела» произведения позволяет критику определить его художественные достоинства и недостатки, обнаружить степень подчинения творческого потенциала автора силе общественного вкуса. В этом отношении критик сближается с антропологической философией В.Н.Майкова, однако формальная сторона «эстетики искусства» получает у К.Н.Леонтьева внесоциальное значение «жизни духа». Критик избирает метод сравнительного анализа (отрывки из произведений АФ.Писемского, Д.В.Григоровича, М.Е.Салтыкова-Щедрина, М Вовчка), но не учитывает в оценке национальный колорит, разницу между украинским и русским менталитетом. Создается впечатление, что К.Н.Леонтьев воспринимает рассказы М.Вовчка как поэтическую удачу И.С.Тургенева-переводчика.

Литературно-критическая позиция К Н. Леонтьева в это время находится на стадии формирования, хотя и имеет ярко выраженную эстетическую направленность. Уравновешенный тон повествования, выявление художественных достоинств литературного явления через анализ стилистических особенностей, - таковы характерные черты критики К.Н.Леонтьева в 1860-е годы. Однако доминирующим критерием оценки является категория «красоты», которая понимается критиком как степень эстетического вкуса читателя и писателя.

Литература, по К.Н.Леонтьеву, как элемент «сложной среды», должна отражать положительную сторону бытия. Лишь в этом случае она является компонентом «un art sublime» (фр - возвышенное, высокое искусство). В значительной мере К.Н.Леонтьев здесь следует за Н.М.Карамзиным («богатство языка... в богатстве выражения мыслей и их оттенков) и Ап. Григорьевым («прекрасное в книге должно быть прекрасно и в жизни»). Но особое внимание критик уделяет формальному представлению, определяя задачу критика в указании читателю «на верность внутреннего ощущения»2. Красота,

1 ЛеонтьевК.Н. Собр.соч.. В9т -М, 1912. T.8 С31.

2 Там же. С. 19.

воплощенная в стилистическом образе, становится той «похожей на бессознательное» мыслью, о которой говорил Ф.Шеллинг.

Основным показателем степени воплощения «красоты» К.Н.Леонтьев считает время. С точки зрения пространства отдельный человек не выдерживает сравнения с красотой, но он способен интуитивно почувствовать ее и воплотить в произведении искусства. При этом для распознавания отраженной красоты человеку необходимо достичь определенного уровня эстетического вкуса и «не впасть в душевное рабство перед этим миром»'. С этой позиции К.Н Леонтьев производит анализ жизненного пути современных гениальных писателей, изображая его в геометрической проекции соотношения окружности (литературная среда) и касательной прямой (жизненный путь автора). Вершины эстетического вкуса способен достигнуть тот писатель, чья прямая чуть касается окружности, то есть образует по отношению к ней функцию «тангенс». Если же прямая пересекает окружность («секанс»), то это говорит об односторонности эстетического вкуса писателя. К.Н.Леонтьев причисляет к «тангенсам» себя, Л.Н.Толстого и A.A.Фета, а к «секансам» -Ф.М.Достоевского и И.С.Тургенева. Таким образом, с течением времени К.Н Леонтьев конкретизирует свою эстетическую систему, устанавливая зависимость чувства изящного не только от интуитивных, но и от физиологических и социальных признаков.

Анализ художественных произведений конца 1870-х - первой половины 1880-х годов ведется К.Н.Леонтьевым с этической, религиозно-нравственной точки зрения Большинство литературно-критических статей подчинено элементу «воплощенного ожидания»: автор рассматривается по степени наличия в нем таланта (будущих залогов), а «характер» сочинений, их содержание определяется с позиции «эстетики жизни» (общественной полезности в настоящем). При этом отношение К.Н.Леонтьева к политическим движениям, обусловленное его гражданскими (А И Герцен, К.Н Катков) или эстетическими (позитивизм, народничество) предпочтениями, оказывается созвучным «охранительным» критериям оценки, направленным на критику авторов - «напоминателей забытого» (Н.Я.Соловьев, А.М.Сливицкий, А.Г.Коваленская) и современных талантливых писателей (Б.М.Маркевич, Ф.М.Достоевский и Л.Н.Толстой). В некоторых случаях направления объединялись, что порождало или заниженные (теория славянофильства), или завышенные (теория Византииства) требования к произведению искусства.

Используя прием сопоставления автора «с самим собою», К.Н.Леонтьев стремится указать на грань между гениальностью писателя и общественной полезностью содержания его произведения. Так, критик признает, что

' Леовгьев K.H. Избранные письма - СПб, 1993. С.430

искренность Ф М Достоевского, может благотворно действовать на читателя; но в то же время концепция «всемирной любви», разрабатываемая писателем, имеет мало общего с представлениями «истинного христианства», носит «эгалитарно-либеральный характер» и подчинена веяниям западноевропейской мысли1. Идея КН.Леонтьева о степени влияния проповедуемого учения на читателя имеет свое продолжение как в критике произведений для детского чтения («Разоренное гнездо» А.М.Сливицкого, «Чем люди живы» Л.Н.Толстого), так и в цензорских докладах («Письма из деревни г.Энгельгардта» Голохвастова, «Город Спрут» Веселовского).

Литературно-критическая позиция К Н.Леонтьева в этот период все больше принимает характер критики «по поводу», отходит от художественного анализа в сторону решения социально-философских вопросов. Целью подобных статей является определение социальной полезности как произведения искусства, так и его автора. Провоцирующий, с элементами пересказа стиль изложения, внимание к содержательной стороне объекта изучения оказываются характерными особенностями публицистических работ мыслителя. К.Н.Леонтьев раскрывает литературные способности писателя, философско-религиозные взглады, отраженные в его произведении; а сам анализ ведется на уровне метафизического понятия «добра», рассматриваемого в пределах теории «трансцендентного эгоизма». Этот критерий соответствует идеалам «истинного православия», где значима последовательность «страх-смирение-любовь». Эстетике, вслед за А.С.Хомяковым и И.В.Киреевским, придается философское значение, субъективизм критики получает оттенок объективности церковного предания. По К.Н Леонтьеву, читатель должен стараться определить в произведении искусства жизненную поэзию, одной из составляющих которой оказывается эстетизация религиозного чувства.

В конце 1880-х - начале 1890-х годов К.Н.Леонтьев выступает как предтеча символистской критики (преемственная связь с романтизмом, обращение к древнему искусству в поисках генеалогического родства, апокалиптичность восприятия мира, интуитивное постижение художественного пространства через обнаружение символических аналогий в действительной жизни, вера в иррационально-магическую силу художественного слова). Идеалом, обусловливающим направленность литературно-критического анализа, является представление «барельефного» отражения жизни в художественном произведении. Столпами «барельефного» видения, по К.Н. Леонтьеву, являются имена митрополита Филарета (церковь), Николая II (государство) и A.C. Пушкина (эстетика искусства) Леонтьевская критика имеет исповедальный характер, в ней находят отражение как принципы «эстетики красоты», так и

1 Леонтьев K.H Собр соч. В 9т - М., 1912. Т.8. С.200.

«эстетики жизни», что позволяет говорить об историческом аспекте критического мышления К.Н.Леонтъева. На этом фоне выделяется «лично к автору беспристрастный» («Два графа. Алексей Вронский и Лев Толстой», «Достоевский о русском дворянстве») и «отвлеченно беспристрастный» («Анализ, стиль и веяние») анализ художественных творений.

«Прямо личное к автору беспристрастие» раскрывает несколько сопоставлений: автор романа, в котором герой-дворянин следует принципам «эстетики жизни», и автор-моралист; герой-дворянин как отвлеченное от художественного контекста реальное лицо и автор-моралист. В первом случае проявляется тенденция к восприятию автором элементов «правдивой» действительности, а во втором обнаруживается раскол в дворянском сословии на людей государства (Вронский, прежний Л.Н.Толстой) и людей отвлеченной идеи (Левин, поздний Л.Н Толстой; о.Зосима, Ф.М.Достоевский). Характеристика действующих лиц производится на основе сравнения автора с историческими типами его героев. При этом К.Н.Леонтьев не старается подавить личность писателя, он все-таки стремится со своей позиции определять «данное» автором.

Объективность «отвлеченного беспристрастия» имеет исторический характер, обусловленный субъективной позицией Леонтьева-критика, выступающего в качестве носителя высшей степени эстетического вкуса. При этом, по мнению К.Н Леонтьева, каждый литературный критик способен испытывать «колебания критической оценки», выраженные в форме «страстности» и «лицеприятия». Дня устранения первого «греха» предполагается проверять свои наблюдения временем, а от «лицеприятная» выбирать такую форму анализа, где оно невозможно (сравнение автора с «самим собою»), К.Н.Леонтьев выделяет непосредственное «я» критика, критика настоящего момента, и критика - обладателя исторического сознания, абсолютно разумное «я» критика. По Леонтьеву, если впечатления обоих «я» совпадают, то суждение имеет объективный характер. Другими словами, постоянство момента имеет отношение к абсолютной истине, но не является ее метафизическим наполнителем.

В названии статьи «Анализ, стиль и веяние» воплощены структурные компоненты содержания. Подобный вариант К.Н.Леонтьев уже использовал в своей философской работе «Восток, Россия и славянство». В критическом этюде «анализ» и «стиль» являются инструментами критической оценки, тогда как «веяние» - понятие историческое - подчиняет себе критические элементы. Статья состоит из XV глав, которые можно разделить на четыре условные части: теоретическую, представляющую основы понимания К.Н.Леонтьевым литературного процесса; психологическую, определяющую взаимоотношения

мыслей и чувств персонажей; стилистическую, направленную на уничижение «махровости» языка, и историческую, состоящую из трех, подчиненных эстетической характеристике, частей.

Целью литературно-критических работ этого периода становится определение исторической заслуги произведения, а ведущими направлениями анализа - исследование психологии формы и содержания. Нередко принципы «эстетики жизни» вмешиваются в художественную ткань произведения, деформируют ее сообразно собственным политическим пристрастиям критика. В результате роман остается в стороне, а критик выступает неожиданным соавтором писателя: с одной стороны, читатель понимает, что это вымысел критика, а с другой - расширяет для себя границы художественного пространства. В этом отношении характерен предложенный К.Н.Леонтьевым принцип «стереотипной рамки». Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, Н.В.Гогсшь, И.С.Тургенев, - эта имена, по Леонтьеву, образуют границы, за пределы которых современная критика и литература не решается выйти. К.НЛеонтьев призывает разрушить их и тем самым обнаружить новый, «полноценный» подход к литературе. Получается, что индивидуальность художника, как и критика, зависит от понимания им категории «истинной» действительности и ее отражении в произведениях искусства. Об этом же свидетельствует переписка К.Н.Леонтьева и В.В.Розанова (полемика о творчестве Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, Н.Н.Страхова). В результате, преобладающим критерием оценки оказывается категория «истины», понимаемая как феномен «истинного реализма», в котором совмещаются принципы «красоты» и «добра».

Вслед за П В.Анненковым К.Н.Леонтьев выделяет два типа реализма: «истинный» и «карикатурный». При этом становится явным соотношение «карикатурного» реализма с натуральной «гоголевской» школой, а «истинного» - с эстетической, следующей пушкинским традициям.

Основываясь на данном К.Н.Леонтьевым в статье «Анализ, стиль и веяние» определении воздействия «тройного отрицания» на Л.Н.Толстого, можно выявить характерные особенности натуральной и эстетической литературных школ с позиции типологии реализма. Первая особенность - политическое пристрастие - соотносится с «правдивым» или «карикатурным» изображением сословных элементов; второй критерий - моральный, связан с приобщением к «истинному» или «розовому» христианству, а также выбором событий и приемов для художественного изображения; третий принцип - эстетический, обусловленный стилистическими особенностями писателя.

В этом отношении характерно изучение понятия «точки насыщения», предложенного К.Н.Леонтьевым в ряде философских и литературно-

критических работ. Под «точкой насыщения» мы понимаем достижение автором предела в развитии определенного художественного метода, после которого следует переход на качественно новый уровень. К.Н.Леонтьев исследует тенденцию кризиса (точки насыщения) эстетической формы у МВовчка по отношению к процветающей «гоголевской» школе; движение мировоззрения Ф.М Достоевского от форм «розового» православия к «святоотеческому»; прогрессию творчества Л.Н.Толстого от приемов «карикатурного» реализма к «истинному».

Отметим, что основными чертами литературно-критического метода К.Н.Леонтьева являются: универсальность эстетической категории; константность убеждений (по принципу накопления жизненного опыта); целостность мысли, для которой характерна аятонимичность (наличие вкуса -отсутствие; истинное православие - розовое; истинный реализм -карикатурный); ' объективность анализа (выявление положительных и отрицательных сторон); мозаичность изложения; принцип скрытой цитации наряду с явной; рассмотрение художественного явления с точки зрения психологии автора и читателя; вставка в критическое повествование элементов автобиографии; обращение к представителям литературы, критики или философии (в зависимости от цели статьи) и полемика с ними.

Рассмотрение литературно-критической позиции К.Н.Леонтьева в синхроническом аспекте позволяет говорить о том, что универсальные категории онтологического метода, данные в аналитическом ключе, образуют достаточно стройную критическую систему, где основополагающим критерием оценки становится индивидуально-авторское («барельефное») восприятие мира в его отражениях. Этому представлению посвящена вторая глава диссертации «Онтопоэтика К. Н.Леонтьева»,

В статье «Анализ, стиль и веяние» К.Н.Леонтьев выделяет две стороны литературного процесса: теоретическую и практическую.

С позиции эстетической теории. жизненная философия героя художественного произведения должна соответствовать принципам объективной (со стороны индивидуальной физиологии и оценки действующих лиц) и субъективной (с точки зрения характера и общественной деятельности) поэтичности. Для К.Н.Леонтьева важно почувствовать сильный характер вне субъекта, «со стороны»; при этом впечатление должно не контрастировать в ходе повествования, а сохранять внутреннюю стабильность. Идеалу этого представления свойственно наличие физического здоровья при внешней привлекательности, способность логического и отвлеченного мышления, живое участие в общественной деятельности, обладание силой воли и твердым

характером, наличие православного чувства и любви к Родине (А.Болконский, А.Вронский, А. Троекуров).

Другой частью «теории» К.Н.Леонтьева является сюжетная образность. Она включает в себя три аспекта, каждый из которых обладает конкретным оценочным критерием. В русской литературе XIX века критик выделяет двух авторов, отдавших дань образности исторического события: Н.В.Гоголя («Тарас Бульба») и Л.Н.Толстого («Война и мир»). Приоритет по принципу воплощения «истинного» реализма в художественном произведении К Н.Леонтьев оставляет за эпичностью Л.Н Толстого. Критика нравственных событий ведется К.Н.Леонтьевым с религиозной позиции по критерию соотношения мистики и морали в речи персонажей (о.Зосима в «Братьях Карамазовых»), а также морально-эстетической объективности при изображении автором своих героев (семьи Ростовых и Курагиных в «Войне и мире») Согласно концепции жизненной эстетики, разработанной К.Н. Леонтьевым, одной из самых важных форм художественного отражения является изображение автором «поэзии правды», под которой понимается, во-первых, поэзия дворянского быта (светский бал, скачки в произведениях Л.Н. Толстого), а во-вторых, поэзия литературного языка, современный образец которого критик видит в сочинениях И.А.Гончарова.

Терминология, определяющая практическую часть онтопоэтики К.Н.Леонтьева («внешний психический строй» и «внутренний психический строй»), строится на основе лингвистических разработок (внешняя, внутренняя форма), развитии психологической науки (психический строй), а также собственных эстетических взглядов, сформировавшихся на протяжении всей жизни.

В отношении внутренней формы, конкретизируя принципы «диалектики души», данные Н.Г Чернышевским, К,Н.Леонтьев выявляет три приема: последовательность мыслей и чувств, их уровни, «психомеханика» действий персонажей. В первом случае анализ строится на основе двух факторов: социального и индивидуального. В центре анализа - психологическая характеристика ситуации; в «барельефном» идеале - чувства должны определять мысль.

Например, при рассмотрении эпизода неудачного объяснения Кознышева Вареньке в любви, первый фактор основан на градации воображаемого чувства (чувство радости - воспоминание о молодости - чувство умиления - решение объясниться), а второй элемент строится на реальном действии (Варенька, дети - разговор о грибах). Определяющий «последовательность мыслей и чувств» прием антонимии (радость от предстоящего объяснения - угасание чувств) способствует тому, что герой отказывается от первоначально принятого

решения Причинно-следственные связи устанавливаются К.Н.Леонтьевым в следующем виде- кабинетный человек - готовность признания - гриб и детский крик - отказ от объяснения. Это говорит о наличии в данном причинно-следственном действии психологической последовательности.

В следующем приеме К.Н.Леонтьев выделяет два параллельных «уровня мыслей и чувств»- авторский, обусловленный личными наблюдениями или воображением писателя, и реальный, предполагающий объективность, «научную точность», соответствие действительной жизни. Задачей автора при этом является сведение параллельных линий в одну, а целью критика -проследить, насколько это сведение соответствует жизненной правде.

Например, при анализе К.Н.Леонтьевым сцены ранения князя Андрея под Аустерлицем представлен уровень авторской мысли (с расшибленной головой строит новую теорию жизни) и чувства (восхищение «бесконечным» небом), а также уровень действительной мысли (теория могла лишь мелькнуть) и чувства (неопределенность). По Леонтьеву, Л.Н.Толстой не смог сблизить «уровни» (как, например, в эпизоде смерти князя Андрея в Ярославле), поэтому на художественном фоне «смутные» мысли и «неопределенные» чувства Болконского заменены ясными суждениями самого автора. В этом случае К.Н.Леонтьев использует собственный медицинский военный опыт; «мысль» критика приобретает степень научной «претензии», а «чувство» согласуется с категорией «добра», явленной в концепции его жизненной эстетики.

К.Н.Леошъев исследует не только настоящее и прошлое, но и будущее эпизода, и на этой основе строит прием «психомеханики» действий персонажей «Математическая точность», применяемая к художественному тексту, носит субъективный характер, так как само выявление временных категорий может идти в разрез с авторским замыслом. Критик выбирает наиболее яркие и однозначные моменты, что говорит о степени точности представления автором той или иной ситуации.

Так, в сравнительном эпизоде изображения дуба у обочины и психологического состояния князя Андрея К.Н.Леонтьев выделяет три аллегорических художественных образа, данные в грамматическом времени' прошедшее (печальный дуб - «наша жизнь кончена»), настоящее (прекрасный дуб - «вдруг на него нашло беспричинное весеннее чувство радости и обновления») и будущее (любовь к Наташе, помолвка). Критик обращает внимание на семантическую группу романтического характера, основанную на градации (печальный - чувство радости - любовь), в которой умаляет значение конечного элемента. В структуре произведения образные представления, соответствующие грамматическим категориям, расположены в следующем порядке (том V): печаль - часть Ш, глава I; радость - часть 1П, глава Ш;

объяснение в любви - часть Ш, глава ХХШ. Можно видеть, что события по частям располагаются асинхронно (III - XVI - ХХШ), что пространственное поле между серединной и конечной частями значительно меньше, чем начальной и серединной. Даже недостающий элемент - бал в Петербурге (часть III, глава XVI) - не спасает ситуацию. «"Дуб" Андрея, - пишет К.Н.Леонтьев, -состоит еще в очень дальней и туманной связи с любовью его к Наташе»1. Таким образом, в данном эпизоде обнаружено «математическое несоответствие» «психомеханики» действий персонажей, что является, по Леонтьеву, «недочетом» автора и нарушает целостность художественной композиции.

Исследование К.Н.Леонтьевым внешней формы основано на двух критериях. Первый из них предполагает органичность психологического и стилистического анализа при характеристике литературных явлений («физиологическая наблюдательность»: детали портрета, зоологическое сопоставление, медицинские подробности). Второй критерий рассматривается с точки зрения субъективности эстетического вкуса: просторечия, звукоподражания, стяжения, повторы и заимствования. К.Н.Леонтьев не дает четкого определения «эстетически-правильной» внешней формы, но легко установить, что она представляет собой противоположность «махровости» языка, соотносится и определяется языком А.С.Пушкина. Смыслом работы критика при этом является перевод собственно-критического взгляда в соответствие с психологическими тенденциями времени, конкретизация «махровости» в «физических наблюдениях», а также корректировка стилистических особенностей современного языка согласно принципам «барельефного» идеала. Отметим, что Леонтьев использует лингвистические разработки априорно, не делая ссылок на источники, что дает нам возможность, с одной стороны, искать причину его взглядов в общем стремлении к изучению национального языка во второй половине XIX века (А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский; А.Н. Веселовский), а с другой - подчеркнуть своеобразие леонтьевской концепции литературного стиля, послужившей стимулом для филологических исследований в XX веке (В.В.Виноградов, Л.С.Выготский, Б.М.Эйхенбаум).

Например, в анализе К.Н.Леонтьевым образа М.И.Кутузова («Война и мир») стилистическими доминантами являются два элемента: шрам и глаз Кутузова, данные в восприятии князя Андрея. В критическом суждении заметна аналогия: вытекший глаз - глубокий шрам. «Чисто промытые сборки шрама» направлены на выявление психологического состояния полководца (тщательно умывается по утрам), в то время как центр эпизода -

1 Леонхил К Н. Собр соч.. В 9т - М, 1912 T 8 С.290.

психологическое состояние князя Андрея (почтение к Кутузову). В этом случае описание шрама становится принадлежащим не психологии Болконского (герою важен след от ранения, а не способы ухода за шрамами), но самого автора, который вышел за рамки героя и дал лишнюю деталь в описании Критик связывает это с влиянием натурализма на Л.Н.Толстого. В то же время другое наблюдение автора в этом эпизоде - «измаильская пуля» -не отрицается критиком, так как входит в состав семантической группы героизма. Таким образом, объективное стилистическое наблюдение воплощается автором в эстетически оправданной субъективной норме.

Взаимопроникновение «слова, образа и идеи» (А.А.Потебня) ведет к объединению теории и художественной практики, что указывает на содержательную форму, которая в концепции КН.Леонтьева определяется понятием «психическая музыка» и представлена в диссертации как пример функционального и исторического анализа.

Функциональный анализ, направленный на выявление «психической музыки» текста, дается К.Н.Леонтьевым через латентное исследование внешней и внутренней формы Открытая характеристика позволяет нам подвести доказательную базу под возможность этого выявления. В результате выделено три типа содержательной формы, представленных К Н.Леонтьевым на примерах народных рассказов: «изложение созерцания» (Д.В.Григорович и А.Ф.Писемский); «поэтичность изложения» (И.С.Тургенев и М.Е.Сашъпсов-Щедрин) и «мягкость изложения» (Марко Вовчок). Каждый из приведенных типов имеет свои особенности.

Например, специфика «мягкости» определена повествованием от первого лица (от имени героя-простолюдина), соответствием внутренней и внешней формы «барельефному» началу. В выделенном К.Н.Леонтьевым отрывке из «Купеческой дочки» Марко Вовчка можно видеть «последовательность мыслей и чувств» (Ефим усмехался - заговорил; Анна сердилась на него, потом влюбилась), соответствие авторского и реального «уровней» (рассказ о подруге). Свойственные жанру бытовой сказки многочисленные повторы, в том числе и тройные (молча сидела, против сидит, сидит себе), наличие неопределенно-личных предложений, превалирование диалога над описанием, комизм поступков, романтика отношений между Ефимом и Анной, определяющая сюжет, подчеркивают драматизм повествования и трагическую концовку «Барельефный» характер «мягкости» изложения обусловливает, с точки зрения К.Н Леонтьева, и эстетический, и нравственный эффект восприятия.

«Общепсихическая музыка» художественного произведения («Война и мир» Л Н.Толстого) определяется К.Н.Леонтьевым с позиции содержания и

внешней-внутренней формы. При этом каждая позиция рассматривается с трех точек зрения: действительной, обуславливающей приоритет «истинного» реализма перед «карикатурным» («Семейная хроника» С.Т.Аксакова); интуитивной, направленной на важность меры близости писателя к историческому факту и, как следствие, выявления соответствия эстетического воплощения реальности (воображаемый К .Н.Леонтьевым роман А.С.Пушкина о 1812 годе); и сознательной, дающей крайне субъективное восприятие произведения.

Отметим, что первоэлементом «общепсихической музыки» К Н.Леонтьев считает представление автором внешней формы. «Le style - c'est l'epoque», -заявляет критик1. Так, в статье «Анализ, стиль и веяние» К Н.Леонтьев признает соответствующими веянию 1812 года письма Билибина, «тонкости масонского дневника» Пьера, ответы пленных русских солдат Наполеону после Аустерлица. Но звукоподражания, различного рода повторы и стяжения, а также «зоологические сопоставления» и физиологические подробности вызывают замечания К.Н.Леонгьева своим натуралистическим, слишком современным, происхождением. С этой стороны «Семейная хроника» превосходит эпопею Л.Н.Толстого. Критик не находит в этом произведении «бревен эстетического претыкания», называет его «истинно классическим». Столь же лестно К.Н.Леонтьев отзывается о прозе А.С.Пушкина. Представляя стилистический образ романа о 1812 годе, написанном «невольником чести», критик отождествляет его с языком «Дубровского», «Капитанской Дочки» и «Арапа Петра Великого». В результате мнимое произведение получает у К.Н.Леонтьева звучание «общепсихической музыки» исторического факта.

Имея в своем воображении образец исторического романа, К.Н.Леонтьев приступает к «фильтрации» стиля эпопеи. Он советует читателю упростить (мысленно) язык Л.Н.Толстого, очистить его от натуралистического блеска, «сделать его больше похожим на язык пушкинской прозы»2. Отметим, что сам К.Н.Леотъев нередко практиковал чтение «отфильтрованного» таким образом произведения, что доставляло, по его словам, эстетическое наслаждение и ему, и слушателям. Таким образом, проблема сослагательного наклонения при анализе художественного произведения решается К.Н.Леонтъевым в эстетических терминах, а изучение композиционных и стилистических деталей с позиции «активной формирующей энергии» эпохи касается не столько представления, сколько видоизменения объекта исследования.

1 Леонтьев К.Н. Собр соч.: В 9г. - М., 1912. Т.8. С.284.

2 Там же С.349.

В заключении подведены итоги исследования, намечены возможные перспективы затронутых в диссертации вопросов.

Рассмотрение литературно-критического творчества в синхроническом аспекте позволило выделить три позиции, занимаемые критиком в разное время: эстетическую (1860-е годы), этическую (конец 1870-х - первая половина 1880-х годов) и предсимволистскую (конец 1880-х - начало 1890-х годов). Исходя из синтетического характера доминирующих оценок (совмещение принципов эстетики и логики с положениями теории «византизма»), литературно-критический метод К.Н.Леонтьева определяется как онтологический.

С другой стороны, литературно-критическая позиция К.Н.Леонтьева в принципах онтопоэтики, по сути, лишена объективизма в его абсолютном научном значении и имеет объективно-субъективный характер. Это выражается в том, что К.Н.Леонтьев представляет собственно анализ «слова, образа и идеи» (содержание, внешняя-внутренняя форма, содержательная форма), но оценочный критерий оказывается подчинен индивидуальному, «барельефному» началу, под которым понимается мифопоэтический идеал действительной жизни, воплощенный в произведении искусства и подчиненный религиозно-аристократическим представлениям.

Таким образом, определение темы исследования с точки зрения «критики приближения» привело к обнаружению онтологического характера литературно-критической позиции критика. Материал художественной литературы рассматривается К.Н.Леонтьевым в рамках восприятия им действительной жизни, что проявляется в «охранительной» или позитивистской ориентации критического суждения, и понимания метафизических явлений, данных через эстетические или религиозные критерии оценки. Подобная онтологичность предопределила дальнейшее развитие литературной критики в сфере глубокого герменевтического анализа, а также беспристрастности и яркости критических суждений.

В этой связи наиболее перспективными направлениями развития теми

считаем: разработку писательской, философской и исторической критики К.Н.Леонтьева за счет расширения границ исследования; выявление «психической музыки» текста через определение его плотности, определение влияния творчества К.Н.Леонтьева на критику XX века, а также использование приемов леонтьевского анализа на материале других авторов.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Виноградов A.A. Философский аспект литературной критики // Вестник КГУ им. Н.А.Некрасова: Научно-методический журнал. -Кострома, 2004. №1. С.112-121.

2. Виноградов A.A. Агиография литературно-критического метода К.Н.Леонтьева // V Всероссийские чтения «Оптина пустынь и русская культура», посвященные братьям Киреевским: материалы чтений. -Калуга, 2004. С. 25-27.

3. Виноградов A.A. А.Н.Островский, К.Н.Леонтьев и Н.Я.Соловьев: литературная контаминация // Щелыковские чтения 2004. Творческое наследие и личность А.Н.Островского: бытие во времени: Сборник статей. - Кострома, 2004. С.158-168.

4. Виноградов A.A. К вопросу о психологии художественного стиля // Грехневские чтения: Сборник научных трудов. - Нижний Новгород, 2005. С. 130-134.

5. Виноградов A.A. К Н.Леонтьев: феномен красоты // Калужские писатели на рубеже Золотого и Серебряного веков: Сборник статей. -Калуга, 2005. С.318-323.

Виноградов Андрей Александрович

К.Н.ЛЕОНТБЕВ: ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 13.02.06 Формат 60 х 84 1/16. Бумага писчая. Уел .печ.л 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №1027.

Отпечатано: Студия оперативной полиграфии «Авантитул» 156013 Кострома, пр. Мира, д. 51, оф- 18.

» » S9 ъ ® J

I I

)

[ I

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Виноградов, Андрей Александрович

Введение.

Глава 1. Особенности литературно-критического метода К.Н.Леонтьева.

§ 1 Эстетика искусства.

§ 2 Эстетика жизни.

§ 3 Исповедь эстетического содержания.

Глава 2. Онтопоэтика К.Н.Леонтьева.

§ 1 Эстетическая теория.

§ 2 Художественная практика.

§ 3 Содержательная форма.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Виноградов, Андрей Александрович

Посмертная слава - явление характерное для русской культуры. Россия не любит пророков и зачастую внимает им только в годы больших перемен и общественных потрясений. Так произошло с К.Н.Леонтьевым (1831-1891). Несмотря на то, что создатель ряда рассказов и повестей о восточных нравах ставил себя как писатель выше И.С.Тургенева и Ф.М.Достоевского, он не получил и десятой доли их прижизненной славы. «Я думаю, - говорил К.Н.Леонтьев в конце жизни, - что когда-нибудь на мои мысли обратят внимание. А то, что всю жизнь я прошел так мало замеченным, на то была Божья воля» [160,196]. Автор оказался прав: в 1912-1913 годах выходит 12-ти томное собрание его сочинений (вышло 9 томов), появляется сборник статей «Памяти К.Н.Леонтьева» («Литературный сборник», 1911)1, монография Б.А.Грифцова «Судьба К.Н.Леонтьева» («Русская мысль», 1913), освещающая все творчество мыслителя, исследование В.В.Розанова «К.Леонтьев об Аполлоне Григорьеве» («Новое время», 1915), в котором дается характеристика взаимоотношений К.Н.Леонтьева и Н.Н.Страхова, работа А.К.Закржевского «Одинокий мыслитель» (Киев,1916), где уделяется особое внимание ранним критическим исследованиям Леонтьева и ряд других2.

После Октябрьской революции внимание к творчеству мыслителя в России значительно ослабело, что объясняется, в первую очередь, его религиозно-философскими взглядами. Но за рубежом, особенно в кругах русской эмиграции, интерес к К.Н.Леонтьеву по-прежнему высок: печатается монография Н.АБердяева «Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной

1 В сборнике представлены, в основном, статьи библиографического плана, имеющие целью воскрешение имени К.Н.Леонтьсва, а потому лишенные глубокого исследовательского начала.

2 Отметим, что большинство работ публиковалось на страницах газет и журналов, имело разобщенный, в смысле понимания целостной концепции Леонтьева-критика, характер. Единственная диссертация, имеющая довольно одностороннюю критику философских взглядов Леонтьева, была написана священником К.МАгсевым «Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К.Н.Леонтьевым понимания христианства» (Киев, 1909). мысли)» (Париж, 1926)1, работа священника К.Зайцева «Любовь и страх (Памял ти Константина Леонтьева)» (Шанхай, 1948), монография Ю.П.Иваска «Константин Леонтьев. Жизнь и творчество» (Берн, Франкфурт-на-Майне, 1963)3. Лишь со второй половины столетия на родине «непризнанного пророка» (Л.А.Тихомиров) начинают появляться редкие исследования литературно-критического плана (П.П.Гайденко, Н.А.Рабкина)4. Здесь следует особо отметить вклад С.Г.Бочарова в раскрытие критических взглядов Леонтьева. В его статье «"Эстетическое охранение" в литературной критике (Леонтьев о русской литературе)» («Контекст-1977», 1978) впервые предпринята попытка рассмотреть литературно-критическое творчество Леонтьева в его становлении и развитии5.

Настоящее воскрешение леонтьевских идей происходит в конце 1980-х годов, в период реставрации культурных ценностей. В 1988-1989 году в журнале «Вопросы литературы» С.Г.Бочаров печатает статью К.Н.Леонтьева «Анализ, стиль и веяние», в издательстве Российского Христианского гуманитарного института появляется антология статей «К.Н.Леонтьев: pro et contra» (Санкт-Петербург, 1995). В последние годы широко публикуются философские произведения мыслителя, в издательстве «Владимир Даль» выходит 12-ти томное собрание его сочинений (к 2005 году вышло 7 томов), в Интернете открылся от

1 Основной упор Н. А.Бердяев делает на философские взгляды мыслителя. Под этим углом зрения рассматриваются и литературно-критические работы Леонтьева.

2 Исследователь называет религиозные идеи Леонтьева православными, основанными на учениях отцов церкви, чем оправдывает критику мыслителем философских взглядов Ф.М.Достоевского и Вл. Соловьева,

3 Самая обстоятельная работа по творчеству Леонтьева на сегодняшний день, В монографии дается обзор литературно-критических статей Леонтьева, но отсутствует их объективный анализ.

ШХГайденко в статье «Наперекор историческому процессу» («Вопросы литературьр>, 1974) пытается дать полную картину литературно-критического творчества Леонтьева. Она выделяет две темы леонтьевской критики: эстетическую и религиозную (византийское христианство). «Леонтьев как литературный критик, - пишет Гайденко, - обнаруживает мировоззренческую предпосылку своего анализа: полное и безоговорочное отбрасывание им отрицания оказывается. отбрасыванием нравственной точки зрения на действительность»[48,197]. Но с нравственной стороны исследователь приближает Леонтьева к Ш.Бодлеру.

Н. А.Рабкина в небольшой статье «Антигерой Достоевского и штрихи реальной истории» («Известия ОЛЯ», 1984) анализирует отношения Леонтьева и Достоевского. Позже, в 90-х годах, исследователь представит еще несколько работ, посвященных творчеству критика: «Литературные уроки (Леонтьев и Тургенев - история взаимоотношений)» («Вопросы литературы», 1991), «Византизм КЛеонтьева» («История СССР», 1991).

5 С.Г.Бочаров утверждает основным критерием критической оценки Леонтьева эстетическое охранение. В связи с этим ученый упоминает о взаимоотношениях Леонтьева и АаГригорьева (1860-е годы). В этом аспекте рассматриваются некоторые элементы «Анализа, стиля и веяния». С.Г.Бочаров определяет позицию Леонтьева как «противостояние фатализму»[32,170]. Далее предлагается характеристика ряда критических положений Леонтьева в его статьях 1880-х годов. В статье «Эстетический трактат КЛеонтьева» («Вопросы литературы», 1988) С.Г.Бочаров говорит о значении леонтьевской критики для общего литературоведения в области теоретических законов поэтики и психологических аспектов эстетики, утверждая актуальность изучения проблемы. дельный сайт, посвященный творчеству К.Н.Леонтьева (http://knleontiev. narod.ru). Уже несколько лет, в рамках Всероссийских чтений «Оптина пустынь и русская культура» (г.Калуга), разрабатывается леонтьевская тема. Творчеству «мистического анархиста» (Н.А. Бердяев) посвящено множество работ, в том числе и диссертаций. Но их подавляющее большинство представляет анализ философских взглядов мыслителя1.

Цель нашей диссертации: дать характеристику литературно-критической позиции Леонтьева. С точки зрения этимологии слово «позиция» заимствовано в Петровскую эпоху через польское посредство из французского языка и является синонимичным слову «положение» (ponere - positio - position - позиция [240, 242]). Поэтому слово «позиция», понимаемое в переносном значении («точка зрения, отношение к какому-либо вопросу»[185,111,328] ) сближается с семантикой «положения» («утверждение, мысль, лежащие в основе чего-либо, выдвинутые кем-либо; тезис»[185,111,366]), что обусловливает представление отношения автора к творческому вопросу и анализа этого отношения.

Объектом исследования являются литературно-критические статьи, философское и художественное творчество Леонтьева, Предметом - эстетические и религиозно-нравственные взгляды Леонтьева, проявившиеся в его критической прозе.

Теоретической базой нашего исследования являются труды М.Хайдеггера, Х.Гадамера, Р.Барта (теоретико-методологическая основа); А.А. Потебни, А.Н. Веселовского, А.П. Скафтымова, С.С. Аверинцева, Л.В.Карасева, Б,Ф, Егорова (поэтика); В.В. Виноградова, А.В. Чичерина, Б.В. Томашевского, Л.С. Выгот

1 Среди прочих отметим: Зинченко Л.Н. Поэтика прозы КН.Леонтъсва «русского периода». - Барнаул, 1999; Ко-вешникова Н.А. Идеи К.Леонтьева в культуре Серебряного века. - М., 2000; Панаэтов О.Г. Полифонизм и соборность как категории поэтики: Ф.М. Достоевский и К.Н. Леонтьев. - Краснодар, 1998; Дианов Д.Н. Творческие искания Ф.М. Достоевского в оценке русской религиозно-философской критики к.XIX - н.ХХ вв.: КЛеонтьев, Вл.Соловьев, В.Розанов: Дис. канд. филол. наук. - Кострома, 2003.

2 Замечание о сносках: первая цифра (арабская) - номер библиографического списка, вторая цифра (римская) -том издания, третья цифра (арабская) - страница. ского (стилистика), а также О.М. Фрейденберг, Б.М. Эйхенбаума, С.Г. Бочарова, В.Е. Хализева и других.

Методология исследования основана на сочетании историко-генетического, сравнительно-типологического, историко-функционального, структурного и психологического методов исследования. Теоретико-методологическим основанием диссертации, определяющей использование и сочетание данных методов, являются представления критики «приближения», где литературно-критический опыт рассматривается в онтологическом аспекте.

Литературная критика есть alter ego литературного процесса. Деятельность писателей доказывает, что литература существует; существование же критики обусловливает литературный процесс. Критика всегда находится a posteriori по отношению к явлениям литературы. Причем литературно-критический опыт имеет несколько составляющих: с одной стороны - это опыт автора художественного произведения, который является объектом последующего изучения, а с другой — опыт самого исследователя, характеризующийся субъективностью его жизненной позиции. «Диалектика литературного опыта, - утверждает Х.-Г. Га-дамер, - получает свое подлинное завершение не в каком-то итоговом знании, но в той открытости для опыта, которая возникает благодаря самому опыту» [47,419].

Задача литературной критики, на наш взгляд, - раскрыть трансцендентную составляющую опыта автора, установить его имманентный компонент, трансформируя при этом собственный опыт по законам, установленным автором. «Художественное творчество, - говорит И. Кант, - следует рассматривать как природу. Посредством гения природа дает правила искусству»[91,79]. Поэтому, рассматривая художественное произведение по законам автора, исследователь конкретизирует эти законы так, чтобы они были приемлемы для всего литературного процесса.

Раскроем дефиниции компонентов творческого опыта.

Р.Барт, выступая с позиции «новой критики», определял структурализм как «упорядоченную последовательность определенного числа мыслительных oneраций» [19,254]. В таком понимании деятельности утрачивается субъект, возникает новое психологическое понятие («мыслительные операции»), используя которое, определим имманентную составляющую как совокупность «мыслительных операций» автора, приводящую к формированию законченной мысли, которая, впоследствии, выражается в графической форме. Другими словами, это те внутренние отношения и связи, которые лежат в основе реального опыта автора и влияют на определение характера непосредственно воспринимаемой нами субстанции.

Трансцендентной составляющей является именно то, что автор открывает читателю, то есть особым образом сконструированный словесный материал, призванный оказать определенное воздействие на субъект. При этом не следует проводить четкой логической границы между субъективностью интерпретатора и объективностью подлежащего пониманию источника, так как в процессе анализа происходит взаимодействие творческих потенциалов субъекта и объекта посредством третьей составляющей, обеспечивающей это взаимодействие.

Следует отметить, что «совокупность мыслительных операций» порождает энергию, которая воплощается в словесном эквиваленте. Происходит то, что позволило М.М.Бахтину называть автора «единственно активной формирующей энергией»[22,352]. Однако внутри текста наблюдается взаимопроникновение контекстных энергий, которое не зависит от воли автора (возможно, что это положение подтолкнуло некоторых исследователей к развитию идеи о бессознательном творчестве), и ведет к образованию интеграционной, целостной энергии текста, которая, собственно, и является третьей составляющей литературно-критического опыта. Взаимодействие энергии текста и энергетики субъекта являет определенный эмпирический эффект, который приводит (или не приводит) данный субъект к осознанию целостности восприятия предмета изучения.

Понимание литературной критики как совокупности всех компонентов литературно-критического опыта, призванной приближать осмысление художественного произведения к совершенному, что свидетельствует «о воле к предельному усилию, о решимости идти до границы возможностей» [130,310], обусловливает обособление общего понятия литературной критики репрезентацией критики «приближения».

Онтологичность приближения позволяет, с одной стороны, представить своеобразие соотношений между исследователем и художественным текстом: исследователь текста одновременно находится в будущем, по отношению к тексту, который, в свою очередь, присутствует в своем настоящем; и в настоящем, по отношению к тексту прошлого. С другой стороны, можно говорить о существовании герменевтического круга «критик - художественное произведение»,

0 выявлении определенных тенденций авторского восприятия1.

С точки зрения критики приближения, в соответствии с общей логикой работы, характером подлежащей рассмотрению проблемы и спецификой исследуемого материала, предполагается рассмотрение во взаимосвязи двух подходов: диахронического, определяющего критические взгляды Леонтьева на каждом этапе творчества, и синхронического, представляющего историческую синтетичность приемов литературно-критического анализа.

В первом случае мы будем иметь дело с художественным объектом и субъектом-аналитиком, исследование будет носить, главным образом, историко-генетический характер, что вплотную подведет нас к рецептивности, восприимчивости художественного материала Леонтьевым-критиком. На этой основе предполагается определить своеобразие литературно-критического метода Леонтьева на каждом этапе творческого пути. Под методом литературной критики мы понимаем «. наиболее общий принцип, подход к характеристике художественного произведения, творческого пути писателя или литературного процесса в целом, определяющийся совокупностью идейно-эстетических взглядов критика, его мировоззрением и проявляющийся в конкретных приемах и способах

1 В отечественном литературоведении существует давняя полемика по поводу взаимоотношений научного анализа и интерпретации (Бурсов Б.И. Критика как литература. - Л.,1976; Борев Ю.Б. Роль литературной критики в художественном процессе. -М., 1979; Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. - М., 1982; Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. - Л.,1980 и другие). Характерно высказывание Ю.М.Лотмана, сделанное в 1972 году: «Сейчас на первый план выдвигается не то, что составляет сокровищницу индивидуального опыта того или иного исследователя. а значительно более прозаическая, но зато и более строгая, типовая методика анализа» [126,6]. В последнее время границы между научным анализом и интерпретацией значительно стерлись (работы С.Г.Бочарова, А.В.Михайлова, Л.В.Карасева), что объясняется, на наш взгляд, выходом на качественно новый уровень литературно-критического анализа. критического мышления» [200,17]. С этой точки зрения необходимо представить периодизацию критических воззрений Леонтьева. В развитии его философских взглядов уже сложилась традиция разделения их на два этапа: до 1871 года и с этого момента до 1891 года (Н.А.Бердяев). Ю.П.Иваск, с позиции биографического исследования, предлагает выделять четыре периода в жизни «неузнанного гения» (Д.СЛихачев): 1831-1863, 1863-1873, 1873-1887, 1887-1891. До сих пор в отечественном литературоведении ие существует четкой периодизации литературно-критических взглядов мыслителя. Основываясь на временном представлении Леонтьевым литературно-критических работ; наличию статей переходного характера («Новый драматический писатель», «Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой»); а также на обращении его к трем видам творчества (литературе, философии и историософии), мы предлагаем выделять три периода литературно-критической деятельности: 60-е годы, конец 70-х-середина 80-х годов, конец 80-х-начало 90-х годов XIX века. С точки зрения внешнего влияния, в рамках определения своеобразия метода, перед нами стоит ряд задач диахронического свойства.

Первой из них является анализ двух статей Леонтьева: «Письмо провинциала к Тургеневу» («Отечественные записки», 1859) и « По поводу рассказов Марко Вовчка» («Отечественные записки», 1861). Необходимо выяснить отношение Леонтьева к представителям эстетической и реальной критики, к идеям Ап.Григорьева. Предполагаем, что определяющим критерием оценки в данном случае является понимание критиком аксиологической категории красоты.

В 1870-х - 1880-х годах Леонтьев создает ряд работ философского характера, активно участвует в периодических изданиях, отстаивая «охранительную» позицию. По словам С.Г.Бочарова, «политически-охранительная позиция автора прямо и грубо вмешивается в художественную оценку.»[31,199]. Нашей задачей является анализ статей «Новый драматический писатель» (1879), «О всемирной любви» (1880), «Страх Божий и любовь к человечеству» (1883)? ряда рецензий и цензорских докладов Леонтьева, установление отношений критика с М.Н.Катковым, А.И.Герценом, Вл.Соловьевым, представителями позитивистской и народнической философии. Это позволит выявить роль «эстетики жизни» в оценке произведения искусства, а также конкретизировать критерии «ре-ально*эстетической гармонии».

С 1887 года К.НЛеонтьев постоянно живет в пределах Оптиной пустыни под духовным руководством старца Амвросия. Именно в это время появляются знаменитые пророчества Леонтьева. Для него становится принципиально важным высказаться «до конца». Предполагаем, что в литературно-критических статьях этого периода («Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой» (1887), «Анализ, стиль и веяние» (1890) и некоторых других) К.Н.Леонтьев пытается совместить прежние литературно-эстетические и философские воззрения на исторической почве.

Отметим, что определение характера литературно-критического обращения и основного критерия оценки, явленной в понимании Леонтьевым-критиком аксиологических категорий красоты, добра и истины, ставит перед нами ряд вопросов, конкретизирующих приведенные задачи: определить цель, направление анализа, способ доказательства, стилистические и композиционные особенности статей; представить специфику обращения Леонтьева к психологии автора и читателя, а также ряд аналитических принципов и приемов («геометрия эстетического вкуса», «стереотипная рамка», «точка насыщения»).

Другой аспект критики «приближения» предполагает рассмотреть отношения между объектом научного анализа и субъектом-аналитиком. При этом диахронический характер исследования уступает место синхроническому, что по= зволяет приблизиться к определению рецептивности критики К.Н.Леонтьева исследователями его творчества в онтологическом аспекте. Заметим, что на каждом этапе литературно-критический метод Леонтьева неоднозначен. Тем не менее, каждый период имеет общие черты, точки соприкосновения или, точнее, «контрапункты», которые позволяют представить литературно-критическую систему Леонтьева в единстве содержательной формы. Наиболее ярко данное положение проявляется в статьях последнего периода. «Кто виноват, - неоднократно восклицает Леонтьев, - я или лучшие наши писатели и публика, не знаю!

Пусть буду я виноват в моих „дамских" с этой стороны вкусах, но я не отказывался от них в течение 30-ти лет, - не откажусь, конечно, и теперь)^ 119,VIII,235]. С другой стороны, даже знаменитая статья «Анализ, стиль и веяние» не является посвященной характеристике только творчества Л.Н.Толстого1. Писатель в данном случае является для Леонтьева лишь примером для представления того или иного критического приема. «Нельзя было обо всех писать здесь (имеется в виду «Анализ, стиль и веяние» - А.В.) подробно, -отмечает критик, - так уж сложился план работы моей. Но я полагаю, что мои желания достаточно ясны, чтобы не трудно было проверить и на манере других наших писателей мой взгляд и определить ему надлежащее место, в ряду ли действительно вздорных причуд и парадоксов, или в ряду полезных и несколько новых истин»[ 117,206]. Предполагаем, что изучение литературно-критического метода Леонтьева, выделение универсальных приемов анализа позволяет нам говорить о существовании онтопоэтики К.Н.Леонтьева.

Поэтика (от греч. poietike techne - поэтическое искусство) как раздел науки существует в теории литературы (теоретическая поэтика) и в истории литературы (историческая поэтика). Теоретической поэтикой называют «раздел литературоведения, предмет которого - состав, строение и функции произведений, а также роды и жанры литературы» [228,179]. Предметом исторической поэтики является «эволюция словесно-художественных форм и творческих принципов писателей в масштабах всемирной литературы» [228,180]. Литературно-критическое творчество Леонтьева не может быть замкнуто в какой-либо одной области; оно имеет выражение в принципах как исторической, так и теоретической поэтики. Более того, критик создает особый поэтический мир, который обладает своей системой жизненных и художественных ценностей.

В современном литературоведении не существует однозначного понимания термина «онтопоэтика». Л.В.Карасев в статье «Онтология и поэтика» определяет онтологию формы, эволюцию аналитического приема. «Онтологически ори

1 Верно заметил А.С.Бушмин: «Предполагать, что толстовский психологический метод затмил или отменил методы других классиков, значит упрощать сложную проблему художественного постижения человеческой пси-хики»[38,157]. ентировапный взгляд, - отмечает исследователь, - видит не только поступки или намерения персонажей, но прежде всего то, как они могли быть, как они были вещественно, пространственно, текстурно оформлены, наполнены: на первое место, таким образом, выходит де-символизированное, де-идеалогизированное (насколько это, конечно, возможно) бытие, его фактическая явленность» [92,55]. С другой точки зрения больше внимания следует уделять духовной стороне бытия, существованию религиозно-нравственный идеи в художественном пространстве. «Метафизика поэтического слова, - утверждает Е.А. Трофимов, -уверенность в бытийствовании красоты и истины, жизненная сила и суть культуры. Она предполагает пристальное вглядывание в воплощенность духовной субстанции, поэтическую сказанность ее. Всматривание происходит и через жанр, и через сюжет и мотив, и через стиль, как и через категорию автора. >>[206,29]. Отметим, что метафизическим воплощением «истинного» бытия Леонтьев признает его «барельефное» отражение, в котором удивительным образом сочетаются отвлеченные идеи с историко-аналитическими суждениями.

В 1890-м году К.Н.Леонтьев пишет: «Во времена Кутузова и Аракчеева все было у нас с виду уже довольно пестро, но бледно; все было еще барельефно; ко времени Крымской войны — многое, почти все выступило рельефнее, стату-арнее на общегосударственном фоне; в 60-х и 70-х годах все сорвалось с пьедестала, оторвалось от вековых стен прикрепления и помчалось куда-то, смешавшись в борьбе и смятении!»[119,УП1,270]. Отметим, что существует архитектурное определение понятия «рельеф» (выпуклое изображение на плоскости) и географическое (совокупность различных неровностей на земной поверхности -поднятий и понижений, гор и низменностей )[185,111,415]. Слово «барельеф» образовано от французского bas-relief, то есть низкий рельеф, а в географическом плане оно означает снижение неровностей на земной поверхности. В своей литературно-критической концепции Леонтьев использует оба значения, и здесь важно отметить несколько моментов*

Исторический аспект, проявленный в выделении военных периодов, обусловливает обращение к философской концепции «триединого процесса»

К.Н.Леонтьева, согласно которой любая война определяет «цветущую сложность» нации, это время патриотического подъема, единения людей, время новых реальных и литературных героев. Но если война 1812 года, Крымская война, - это войны физические с внешним противником, то в период 60-70-х годов развивается идеологическая борьба внутри страны, это время смуты и разобщения сознания, когда важно иметь основу, почву, которая поможет устоять и не поддаться новомодной идее. Поэтому не случаен перенос географических понятий в область литературы.

В 1893 году А.Н. Веселовский скажет: «История литературы напоминает географическую полосу, которую международное право освятило как res nullius, куда заходят охотиться историк культуры и эстетик, эрудит и исследователь общественных идей. Каждый выносит из нее то, что может, по способностям и воззрениям.»[39,42]. Леонтьев создает особое пространственное художественное поле (барельеф, рельеф), где любые ландшафтные изменения, отраженные в стиле писателя, имеют тенденцию в концентрации начальной формы. «Характер или стиль авторского рассказа, - указывает Леонтьев, - всегда отражается так или иначе и на лицах действующих и на событиях. Подобно тому, как один и тот же ландшафт иначе освещается на заре, иначе полдневным солнцем, иначе луной и иначе бенгальским огнем, так точно одни и те же события, одни и те же люди различным образом освещаются различными, побочными даже, приемами автора» [119,VIII,323].

Так, литература рельефного, неэстетического направления, берущая начало в обличительных повестях Н.В.Гоголя, имеет свободный характер, для нее важны любые трансформации и не терпимо постоянство, чему способствуют пограничные ситуации духа. Другое дело - литература «барельефного» свойства, которая, по Леонтьеву, определяет «истинное» своеобразие русской литературы. В одной из публицистических статей критик выделяет трех представителей «исторического роздыха»: Филарет, Николай Павлович и Пушкин. «Без общественной дифференциации в единстве веры и власти - не будет устойчивости», - утверждает он [119,VI,509].

Объединение социального и эстетического критерия при выборе художественного отрывка из произведения получило в концепции К.Н.Леонтьева название «теоретической» и «практической» сторон литературного процессам^, VIII,302].

Под теоретической стороной Леонтьев подразумевает «эстетические взгляды, эстетические теории, эстетическое мировоззрение вообще; критику философии жизни и прекрасного»[119,УШ,302]. Предполагаем, что это идея, которая воплощается в содержании, то, что автор хотел сказать своим произведением. Поэтому важно понять основы критики Леонтьевым философии жизни литературного героя, а также анализ эстетического мировоззрения автора, воплощенного в художественной конструкции (элементах сюжетной образности).

Практическая часть - это «художественное исполнение, художественная практика, стихи, повести, романы, драматические творения» [119,VIII,302]. Здесь главное - форма, язык, стиль, манера рассказывать. Нашей задачей является характеристика двух планов художественного исполнения, выделенных Леонтьевым: композиционный («внутренний психический строй») и стилистический («внешний психический строй»).

Обратим внимание, что терминология, определяющая структурную часть онтопоэтики Леонтьева («внешний психический строй» и «внутренний психический строй»), строится на основе лингвистических разработок (внешняя, внутренняя форма), развитии психологической науки (психический строй), а также собственных эстетических взглядов, сформировавшихся на протяжении всей жизни. В отношении внутренней формы критик выявляет «последовательность мыслей и чувств», их уровни, «психомеханику» действий персонажей. Задачей исследования в данном случае становится определение характерных черт каждого приема, его универсальности безотносительно к тексту Л.Н.Толстого. Предполагается анализ представления Леонтьевым внешней формы, тех стилистических граней, которые привлекают внимание критика.

Представление теоретической и практической сторон при изучении художественного произведения возможно соотнести с учением А.А.Потебни о трех аспектах творческого искусства: содержании, внутренней формы и внешней формы. «В поэтическом, следовательно, вообще художественном, произведении, -утверждал ученый, - есть те же самые стихии, что и в слове: содержание (или идея), соответствующее чувственному образу или развитому из него понятию; внутренняя форма, образ, который указывает на это содержание, соответствующий представлению (которое тоже имеет значение только как символ, намек на известную совокупность чувственных восприятий, или на понятие), и, наконец, внешняя форма, в которой объективируется художественный образ» [162,26]. Взаимопроникновение «слова, образа и идеи», восходящее к эстетической системе Гегеля1, ведет к объединению теории и художественной практики, что указывает на содержательную форму, которая в концепции Леонтьева определяется понятием «психическая музыка». Содержательную форму можно выделить в любом качественном произведении искусства, и в результате анализа определить принадлежность изложения автора к «барельефному» или «рельефному» полю. Однако Леонтьев расширяет понятие до «общепсихической музыки». что предполагает сопоставление психологии стиля художественного произведения с атмосферой реального времени. В этом случае объектом анализа является историческое произведение автора, а его субъектами, ведущими к определению «веяния» - исторические и действительные представления, выбранные критиком и обусловленные его литературно-критической позицией .

Решение поставленной цели и задач обусловливает положения, которые выносятся на защиту:

Художественная форма - это не что иное как переход содержания в форму», - говорил Гегель [51,ХШ,224]. ММГиршмандает расшифровку этого высказывания: «.языковой материал, из которого «строится» литературное произведение, превращается в художественную форму лишь постольку, поскольку в него «переходит» образное содержание, поскольку он преображается, наполняясь ранее внеположными по отношению к нему конкретно-жизненными значениями»[55,208]. Несомненно, что Леонтьев изучал Гегеля, но вряд ли был знаком с исследованиями А. АПотебни (об этом говорят различия понятийного аппарата). Однако для современного ученого более близка и научно обоснованна терминология А.АЛотебни, поэтому мы будем использовать её в качестве параллельной определениям Леонтьева.

2 АГХСкафгымов в статье «К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы» писал: «При рассмотрении живой жизни духа мы вправе направить рефлектор куда угодно и осветить в этом огромном и сложном мире то, что для нас в данном случае интересно и ценно (история для литературы, а не литература для истории). Важен не факт, а психология факта. Художник несет в себе веяния и жизнь эпохи и среды, а произведение несет дух художника,,, Общая поэтика эпохи строится в лабораториях внутреннего мира отдельных художников»[183,147]. Считаем, что данное высказывание имеет фактор преемственности с идеями содержательной формы К.Н.Леонтьева.

1) Литературно-критическое творчество Леонтьева имеет три этапа, каждый из которых обладает определенным критерием оценки;

2) Идеальным бытийным существованием литературы в рамках «онтопоэти-ки» К.Н.Леонтьев признает «барельефное» пространство, которому свойственно преобладание религиозно-аристократического мировоззрения;

Теоретическая значимость исследования определена возможностью представления литературно-критической позиции Леонтьева как определенного «аристократического» пласта русской культуры, что может быть полезно для осмысления русского литературного процесса XIX века.

Заключение научной работыдиссертация на тему "К.Н. Леонтьев: литературно-критическая позиция"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целостное восприятие литературно-критической позиции К.Н.Леонтьева строится на соотношении диахронического и синхронического подходов к теме изучения. Как в единице времени сфокусировано время прошедшее, так и опыт, тем более творческий, имеет историю синтеза. Наша задача в этом случае -представить последовательное изложение полученных результатов и их соотношение с общей целью, конкретными задачами, а также положениями, выносимыми на защиту, которые были сформулированы во введении.

Диахронический аспект критики «приближения» позволяет выделить три этапа литературно-критического творчества Леонтьева (1860-е годы; конец 1870-х - первая половина 1880-х годов; конец 1880-х - начало 1890-х годов), каждый из которых обладает определенным критерием оценки.

В 1860-е годы, когда борьба между эстетическим и этическим восприятием произведения велась с явным превосходством реальной критики, Леонтьев выступает с эстетической позиции. В литературно-критических статьях этого периода, тесно связанных с именем И.С.Тургенева, К.Н.Леонтьев защищает не только свое литературное творчество, но и собственные жизненные ценности, обусловленные стремлением к прекрасному. В этом отношении он был близок идеям Ап.Григорьева. В литературно-критических работах Леонтьев отделяет нравственный вопрос от эстетического, исключает из рассмотрения «эмансипационный» дух произведений, их актуальное жизненное содержание. Если в «Письме провинциала к Тургеневу» он вступает в «нерешительную» полемику с автором-учителем, то, рассуждая о сочинениях Марко Вовчка, спорит с представителями реальной критики и литературой жизненного факта.

Литературно-критическая позиция Леонтьева в это время находится на стадии формирования, хотя и имеет ярко выраженную эстетическую направленность. Уравновешенный тон повествования, выявление художественных достоинств литературного явления через анализ стилистических особенностей - таковы характерные черты критики Леонтьева в 60-е годы. Однако доминирующим критерием оценки является категория «красоты», которая понимается Леонтьевым как степень эстетического вкуса читателя и писателя, что отражается как в самом произведении, так и в его критике. Согласно принципам «геометрии эстетического вкуса», разработанным критиком впоследствии, интуитивное восприятие изящного как в жизни, так и в ее художественных отражениях имеет социальную основу. Если исходить из того, что общественное положение находится в прямой связи с физиологическими данными и национальными признаками, то становится очевидным «аристократизм» Леонтьева-критика. Однако категория «красоты» не является заключенным только в эстетических проявлениях феноменом, она имеет выход и на уровень религиозной и исторической философии Леонтьева, то есть является универсальным критерием.

Анализ художественных произведений конца 1870-х - первой половины 1880-х годов ведется Леонтьевым с «охранительной» позиции. Большинство литературно-критических статей подчинено элементу «воплощенного ожидания»: автор рассматривается по степени наличия в нем таланта (будущих залогов), а «характер» сочинений, их содержание определяется с позиции «эстетики жизни» (общественной полезности в настоящем). При этом отношение Леонтьева к политическим движениям, обусловленное его гражданскими (А.И.Герцен, К.Н.Катков) или эстетическими (позитивизм, народничество) предпочтениями, оказывается созвучным «охранительным» критериям оценки, направленным на критику авторов - «напоминателей забытого» (Н.Я.Соловьев, А.М.Сливицкий, А.Г.Коваленская) и современных талантливых писателей (Б.М.Маркевич, Ф.М.Достоевский и Л.Н.Толстой). Целью подобных статей является определение социальной полезности как произведения искусства, так и его автора. Провоцирующий, с элементами пересказа стиль изложения, внимание к содержательной стороне объекта изучения оказываются характерными особенностями публицистических работ мыслителя. Критерий «добра», определяющий критическую оценку Леонтьева в эти годы, соответствует идеалам «истинного православия», где значима последовательность «страх-смирение-любовь». Доминантами критического зрения является также соотношение страха, смирения и любви; гениальности и святости. Философское понятие «добра», связанное у Леонтьева с теорией «трансцендентного эгоизма», оказывается не только содержательным, но и формальным критерием, имеющим свое воплощение в объективности исторического процесса.

В конце 1880-х- начале 1890-х годов Леонтьев выступает как предтеча символисткой критики. Мифопоэтическим идеалом, обуславливающим направленность литературно-критического анализа, является представление «барельефного» отражения жизни в художественном произведении. Леонтьевская критика имеет исповедальный характер, в ней находят отражение как принципы «эстетики красоты», так и «эстетики жизни», что позволяет говорить также об историческом аспекте критического мышления Леонтьева. На этом фоне выделяется «лично к автору» беспристрастный («Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой», «Достоевский о русском дворянстве») и «отвлеченно» беспристрастный («О романах Л.Н.Толстого») анализ художественных творений. Целью литературно-критических работ становится определение исторической заслуги произведения, а ведущими направлениями анализа - исследование психологии формы и содержания. Преобладающим критерием оценки в этом случае является категория «истины», понимаемая как феномен «истинного реализма», в котором совмещаются категории «красоты» и «добра». Поиск эстетической гармонии Леонтьев проводит как со стороны содержания, так и со стороны формы, заключая ее в принципах формы содержательной, подчиненной «барельефному» началу. Примером подобных умозаключений служит предложенный Леонтьевым принцип «точки насыщения» стиля (Марко Вовчок), религиозного содержания (Ф.М.Достоевский), литературной школы (Л.Н.Толстой).

На основе проведенного исследования выделены общие принципы, которые свойственны литературно-критическому методу К.Н.Леонтьева на любом этапе творчества:

- универсальность эстетической категории;

- константность убеждений (по принципу накопления жизненного опыта);

- целостность мысли, для которой характерна антонимичность (наличие вкуса -отсутствие; истинное православие - ложное; истинный реализм - карикатурный);

- объективность анализа (выявление положительных и отрицательных сторон);

- мозаичность изложения;

- принцип скрытой цитации наряду с явной;

- рассмотрение художественного явления с точки зрения психологии автора и читателя;

- вставка в критическое повествование элементов автобиографии;

- обращение к представителям литературы, критики или философии (в зависимости от цели статьи) и полемика с ними.

Представление литературно-критической позиции Леонтьева в синхроническом аспекте позволяет говорить о том, что универсальные категории онтологического метода, данные в аналитическом ключе, образуют достаточно стройную критическую систему, где основополагающим критерием оценки становится «барельефное» восприятие мира в его отражениях1. В результате исследования мы пришли к утверждению онтопоэтики К.Н.Леонтьева. В статье «Анализ, стиль и веяние» Леонтьев представляет собственное видение «слова, образа и идеи». При этом идеальным бытийным существованием литературы Леонтьев признает «барельефное» начало.

С позиции эстетической теории для «барельефного» поля свойственно преобладание религиозно-аристократического мировоззрения. При этом содержание художественного произведения должно быть направлено на поддержание православных традиций, на воспитание патриотических чувств. Жизненная философия героя художественного произведения должна соответствовать принципам объективной (со стороны индивидуальной физиологии и оценки действующих лиц) и субъективной (с точки зрения характера и общественной деятельно

1 При этом критерий мозаичиости изложения требует наиболее тщательного анализа и последующего синтеза. Стремление к ясности представления литературно-критической позиции Леонтьева определило онтологичносгь исследования. ста) поэтичности. Идеалу этого представления свойственно наличие физического здоровья при внешней привлекательности, способность логического и отвлеченного мышления, живое участие в общественной деятельности, обладание силой воли и твердым характером, наличие православного чувства и любви к Родине (А.Болконский, А.Вронский, А.Троекуров). В этом случае четко проявляется леонтьевское соотношение «прямого к автору» и «отвлеченного» беспристрастия.

Сюжетная образность, которая свойственна мировоззрению Леонтьева, включает в себя три аспекта, каждый из которых обладает конкретным оценочным критерием: исторический аспект оказывается подчинен эпичности и объективности повествования (Н.В.Гоголь - Л.Н.Толстой), нравственный зависит от уровня религиозного чувства и его объективности (о.Амвросий - о.Зосима; С.Т.Аксаков - К.НЛеонтьев), а эстетический направлен на борьбу за представление в превосходной степени поэзии дворянского быта и «чистоты» русского языка (И.А.Гончаров - К.Н.Леонтьев). Этому в немалой степени способствует разработанная критиком концепция структурного анализа.

Для художественной практики характерен «логизм в сцеплении частей» как элемент композиционного строя произведений «барельефного» свойства. Выявление «последовательности мыслей и чувств» предполагается Леонтьевым на основе двух факторов: социального и индивидуального. В центре литературно-критического анализа находится характеристика психологической ситуации; в «барельефном» идеале - чувства должны определять мысль. Прием выявления «уровня мыслей и чувств» предполагает анализ представления автором психологического (с медицинской точки зрения) состояния героя (авторский субъективный уровень) и объективной действительности. При этом «мысль» получает значение научной «претензии», а «чувство» согласуется с категорией «добра», явленной в концепции жизненной эстетики Леонтьева. Критик исследует не только настоящее и прошлое, но и будущее художественного эпизода, и на этой основе строит прием «психомеханики» действий персонажей. Отметим, что «математическая точность», применяемая критиком к художественному тексту, носит субъективный характер, так как само выявление временных категорий может идти в разрез с авторским замыслом. С другой стороны, Леонтьев выбирает наиболее яркие и однозначные моменты, что говорит о степени точности представления автором той или иной ситуации.

Критика Леонтьевым «внешнего психического строя» основана на двух критериях. Первый из них предполагает органичность психологического и стилистического анализа при характеристике литературных явлений («физиологическая наблюдательность»: детали портрета, зоологическое сопоставление, медицинские подробности). Второй критерий рассматривается с точки зрения субъективности эстетического вкуса: просторечия, звукоподражания, стяжения, повторы и заимствования исследованы нами на конкретных примерах. Отметим, что Леонтьев использует лингвистические разработки априорно, не делая ссылок на источники, что дает нам возможность искать причину его взглядов в общем стремлении к изучению национального языка во второй половине XIX века (А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский; А.Н. Веселовский), а также подчеркнуть своеобразие леонтьевской концепции литературного стиля, послужившей стимулом для филологических исследований в XX веке (В.В.Виноградов, Л.С.Выготский, Б.М.Эйхенбаум и другие).

Теоретическое изложение и художественная практика подчинены универсальной категории эстетического вкуса, имеющего позитивистский оттенок. Подобный эклектизм обусловлен «веянием» времени, внимание к которому определило формально-содержательный анализ К.Н.Леонтьева.

В соответствии с эстетикой Леонтьева, определяющим критерием для малых литературных жанров является «мягкость» изложения. Функциональный анализ, направленный на выявление «психической музыки» текста, дается Леонтьевым через латентное исследование внешней и внутренней формы. Открытая характеристика позволяет нам подвести доказательную базу под возможность этого выявления. Характерные особенности «мягкости» определены повествованием от первого лица (от имени героя-простолюдина), соответствием внутренней и внешней формы традициям «пушкинской» школы (рассказы Марко

Вовчка). «Барельефный» характер, которому подчинена выделенная группа, обусловливает, с точки зрения Леонтьева, и эстетический, и нравственный эффект восприятия.

Общепсихическая музыка» художественного произведения («Война и мир» Л.Н.Толстого) определяется Леонтьевым на трех уровнях исторического анализа: действительном, обусловливающим приоритет «истинного» реализма перед ложным (С.Т.Аксаков), интуитивном, направленным на важность меры близости писателя к историческому факту и, как следствие, соответствие эстетического воплощения реальности (А.С.Пушкин), и сознательном, дающем крайне субъективное восприятие произведения. Результатом исторического анализа становится «шлифовка» текста автора в соответствии с «общепсихической музыкой» времени, данной в индивидуальном представлении критика.

Литературно-критическая позиция Леонтьева в принципах онтопоэтики имеет объективно-субъективный характер, подчиненный столь же индивидуальному пониманию добра (страх - смирение - любовь), истины (эстетическая гармония) и красоты (эстетический вкус). Объективизм, по Леонтьеву, это не столько исторический, документальный критерий, сколько онтологический, обусловленный «барельефным» видением окружающего мира.

Таким образом, определение темы исследования с точки зрения «критики приближения» привело к выражению онтологического характера литературно-критической позиции критика. Материал художественной литературы рассматривается Леонтьевым в рамках восприятия им действительной жизни, что выражается в «охранительной» или позитивистской ориентации критического суждения, и понимания метафизических явлений, данных через эстетические или религиозные критерии оценки.

В этой связи наиболее перспективными направлениями развития темы считаем: разработку писательской, философской и исторической критики Леонтьева за счет расширения границ исследования; определение влияния творчества Леонтьева на критику XX века, а также использование приемов леонтъевского анализа на материале других авторов.

Список научной литературыВиноградов, Андрей Александрович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. СПб., 2004.

2. Авсеенко В.Г. Поэзия журнальных мотивов // Критика 70-х гг. XIX века. -М., 2002.

3. Автухович Т.Е. «Русские ночи» В.Ф.Одоевского // Идеи позитивизма в русской словесности. Lodz, 2000.

4. Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей: В 2-х т. М.,1998. T.I.

5. Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981.

6. Аксаков С.Т. Семейная хроника. Л., 1955.

7. Александров А.А. К.Н.Леонтьев // Русский вестник. 1892. - IV.

8. Александров А.А. Памяти КЛеонтьева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб., 1995. Кн.1.

9. Альми И.Л. Статьи о поэзии и прозе. Владимир, 1999.

10. Анненков П.В. Критические очерки. СПб., 2000.

11. Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1994.

12. Аристотель. Поэтика. // Аристотель и античная литература. ~М., 1978.

13. Астафьев П.Е. Вера и знание в единстве мировоззрения. -М., 1893.

14. Аулова Е.П. Проблема синтеза восточной и западной культур под эгидой православия исходный пункт историософии И.В.Киреевского // Оптина пустынь и русская культура: тезисы докладов конференции. - Калуга, 2000.

15. Ахшарумов Н.Д. «Война и мир». Сочинение графа Толстого // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике. Л.,1989.

16. Бабаев Э.Г. «Анна Каренина» Л.Н.Толстого. М.,1978.

17. Бабаев Э.Г. Л.Толстой и русская журналистика его эпохи. М.,1978.

18. Баранов В.И., Бочаров А.Г., Суровцев Ю.И. Литературно-художественная критика. М., 1982.

19. Барт Р. Избранные труды. Семиотика. Поэтика. М.,1994.

20. Басаргин А. (Введенский А.И.) Критические заметки КЛеонтьева о Л.Н.Толстом //Московские ведомости. -1911.-7 мая.

21. Басистов П.Е. «Накануне» И.С.Тургенева // Отечественные записки. 1859. - Кн. V.

22. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.Д986.

23. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. М.;Л.,1961-1964. Т.VII.

24. Белкина О.А. Пушкинская речь Ф.М. Достоевского в восприятии К.Н. Леонтьева // Русская литература. 1992. - №3.

25. Бердяев Н.А. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли) // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

26. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л.,1975.

27. Бонда С. М. Черновики Пушкина. М., 1971.

28. Бочаров С.Г. «Война и мир» Л.Н.Толстого // Три шедевра русской классики.-М., 1971.

29. Бочаров С.Г. К.Н.Леонтьев и Ф.М.Достоевский // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. -М., 1999.

30. Бочаров С.Г. «Ум мой простить я не могу» // Литературная газета. 1991. -18 дек.

31. Бочаров С.Г. Эстетический трактат К.Н.Леонтьева // Вопросы литературы. -1988.-№12.

32. Бочаров С.Г. «Эстетическое охранение» в литературной критике (К.НЛеонтьев о русской литературе) // Контекст-1977. М., 1978.

33. Брандис Е.П. Сила молодая. Л., 1972.

34. Брода М. Социология К.Леонтьева // Идеи позитивизма в русской словесности. Lodz, 2000.

35. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь (репринтное воспроизведение 1890г.). -М., 1990.

36. Буданова Н.Ф. Достоевский и Леонтьев // Достоевский. Материалы и исследования. -Л.,1991. T.IX.

37. Булгаков С.Н. Победитель Побежденный // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб., 1995. Кн.1.

38. Бушмин А.С. Преемственность литературного развития // Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974.

39. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

40. Викторович В.А. Сюжет и повествование в романе Достоевского // Сюжет и художественная система. М., 1987.

41. Виноградов В.В. О языке Толстого (50-60-е годы) // Литературное наследие. 1939. - №35-36.

42. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. М.,1976.

43. Вовчок М. Сочинения: В 7-ми т. Киев, 1964. Т.П.

44. Володихин Д.М. Высокомерный странник. Философия и жизнь Константина Леонтьева. М., 2000.

45. Выготский Л.С. Психология искусства. М.,1987.

46. Вяземский П.А. Воспоминания о 1812 годе // Русский архив. 1869. - №1.

47. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философии герменевтики. М., 1988.

48. Гайденко П.П. Наперекор историческому процессу (Леонтьев литературный критик) // Вопросы литературы. - 1974. - №5.

49. Галич А.И. История философских систем: В 2 ч. СПб, 1818-1819. 4.2.

50. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

51. Гегель Г. Собр. соч.: В 14-ти т. М.,- Л., 1954-1958.

52. Гей Н.К. Сопряжение пластичности и аналитичности // Теория литературных стилей. М., 1977,

53. Герцен А.И. Собр.соч.: В 8-ми т. М.Д975.Т.Ш.

54. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1976.

55. Гиршман М.М. Синтез простоты и сложности в стиле // Теория литературных стилей. М., 1977.

56. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 5-ти т. М., 1960.

57. Гончаров И.А. Собр. соч.: В 8-ми т. М., 1977.

58. Горная В.З. Мир читает «Анну Каренину». М., 1979.

59. Горнфельд А.Г. О романах гр. JI.H. Толстого // Русское богатство. 1911. -№9.

60. Горнфельд А.Г. О художественной честности // Критика начала XX века. -М., 2002.

61. Гревцова Е.С. Философия культуры А.И.Герцена и К.Н.Леонтьева. М., 2002.

62. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. Нижний Новгород, 1997.

63. Греч Н.И. Чтения о русском языке: В 2 ч. СПб., 1840. 4.2.

64. Григорович Д.В. Повести и очерки. М., 1983.

65. Григорьев А.А. Литературная критика. М., 1967.

66. Григорьев А. А. Материалы для биографии. Пг., 1917.

67. Григорьев А.А. Явления литературы, пропущенные нашей критикой. Граф Толстой и его сочинения // Время. 1862. - Т.7.

68. Грифцов Б.А. Судьба К.Н.Леонтъева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб.,1995. Кн.2.

69. Грифцов Б.А. Эстетический канон Достоевского // Вопросы литературы. -2005.-№2.

70. ГромекаМ.С. Анна Каренина. М., 1885.

71. Громов П.П.О стиле Льва Толстого: «Диалектика души» в «Войне и мире». -Л.,1977.

72. Губастов К.А. Из личных воспоминаний о К.НЛеонтьеве // Памяти К.Н. Леонтьева. М., 1911.

73. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

74. Гусев Н.НЛетопись жизни и творчества Л.Н.Толстого: В 2-х т. М.,1958.

75. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1994.

76. Дараган М.И. «Накануне» (повесть г.Тургенева) // Наше время. 1860. - 13 марта.

77. Днанов Д.Н. Творческие искания Ф.М.Достоевского в оценке русской религиозно-философской критики K.XIX н.ХХ вв.: К.Леонтьев, Вл.Соловьев, В.Розанов: Дис. канд. филол. наук. - Кострома, 2003.

78. Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: В 9 т. М, 1963. Т.VI.

79. Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание К.Леонтьева.- М.,1995.

80. Достоевский Ф.М. Полное собр. соч.: В 30-ти т. Л., 1972.

81. Дружинин А.В. Литературная критика. М., 1985.

82. Егоров Б.Ф. Мастерство литературной критики: жанры, композиция, стиль. -Л.,1980.

83. Зайцев К. (священник). Любовь и страх (Памяти Константина Леонтьева) // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

84. Закржевский А.К. Одинокий мыслитель. Киев, 1926.

85. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х т. Париж, 1948. T.I.

86. Зинченко Л.Н. Поэтика прозы К.Н.Леонтьева «русского периода»: Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 1999.

87. Иванов-Разумник. Талантливое сочинительство // Критика начала XX века.- М.,2002.

88. Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество. // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2.

89. История русской литературной критики. Под ред. В.В.Прозорова. М., 2002.

90. Камянов В.И. Поэтический мир эпоса. -М.,1978.

91. Кант И. Критика чистого разума. М.,1994.

92. Карасев Л.В.Онтология и поэтика // Вопросы философии. 1996. - №7.

93. Катков М.Н. К какой принадлежим мы партии? // Русский вестник. 1862. -Т. 37.

94. Кемский (В.П.Мещерский). «Анна Каренина» под ножом критики. СПб., 1886.

95. Киприан (архимандрит). Из неизданных произведений Константина Леонтьева. Париж,1959.

96. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

97. Ковалев В.А. Поэтика Льва Толстого. Истоки. Традиции. М., 1983.

98. Ковешникова Н.А. Идеи КЛеонтьева в культуре Серебряного века: Авто-реф. дис. канд. культур, наук. М., 2000.

99. Ковешникова Н.А. «Христианство без христианства»: духовные искания КЛеонтьева и В.Розанова // Василий Розанов в контексте культуры. Кострома, 2000.

100. Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. -М., 1971.

101. Короленко В.Г. Л.Н.Толстой // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике. Л.,1989.

102. Косик В.И. К.Н.Леонтьев: реакционер, пророк? // Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза. -М., 1996.

103. Корольков А.А. Пророк в своем Отечестве // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб., 1995. Кн. 2.

104. Котельников В.А. Парадокс о писателе // Леонтьев К.Н. Египетский голубь.-М., 1991.

105. Котельников В.А. Православные подвижники и русская литература. М., 2002.

106. Кочетков В.И. Жизнь и судьба неузнанного гения // Леонтьев К.Н. Письма отшельника. М., 1992.

107. Криволапое В.Н. Оптина пустынь: ее герои и тысячелетние традиции // Писатель и время: Сборник документальной прозы. М.,1991.

108. Крупчанов Л.М. Литература 1870-х годов // История русской литературы XIX века (70-90-е годы). -М., 2001.

109. Лавров П.Л. Философия и социология. М.Д965.

110. Лазурский В.Ф. Дневник // Литературное наследство. 1975. - №37-38.

111. Ларош П., Маевская Е. Французско-русский словарь. М., 2003.

112. Лебедев Ю.В. Художественный мир Пушкина // Литература XIX века. Учебное пособие для учащихся 10 класса средней школы в двух частях. -М., 2004. 4.1.

113. Леонов Л.М. Слово о Толстом // Литературное наследство. М., 1961. Т.69. Кн.1.

114. Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние // Вопросы литературы. 1988. -№12.

115. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза. М., 1996.

116. Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993.

117. Леонтьев К.Н. Письмо провинциала к Тургеневу // Отечественные записки. 1859. Кн.У.

118. Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т. СПб., 2000.

119. Леонтьев К.Н. Собрание сочинений: В 9т. М., 1912.

120. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений: В 4-х т. М., 1984. T.IV.

121. Лернер Н.О. «О романах гр.Л.Н.Толстого» К.Н.Леонтьева // Исторический вестник. 1911. - Т. 126.

122. Лернер Н.О. «О романах гр Л.Н.Толстого» К.Н.Леонтьева // Речь. 1911. -27 июня.

123. Лесков Н.С. Герои Отечественной войны по гр .Л.Н.Толстому // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике. Л., 1989.

124. Лесков Н.С. Граф Л.Н. Толстой и Ф.М.Достоевский как ересиархи (Религия любви и религия страха) // Н.С. Лесков о литературе и искусстве. Л., 1984.

125. Лихачев Д.С. Литература-реальность-литература.-Л., 1981.

126. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

127. Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. -Л.,1983.

128. Майков В.Н. Литературная критика. Л., 1985.

129. Малинин Д.И. Переписка А.Н.Островского и Н.Я.Соловьева // Труды Костромского науч. об-ва по изучению местного края. 1928. - Вып. 42.

130. Манн Т. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1960. Т. IX.

131. Маркевич Б.М. Полное собрание сочинений: В11т. -М.,1912.

132. Марков Е.Л. Романист-психиатр // Русская речь. 1879. - №5.

133. Машинский С.И. С.Т.Аксаков: жизнь и творчество. М., 1973.

134. Мезьер А.В. Русская словесность с XI по XIX столетие включительно. -СПб., 1902.

135. Мережковский Д.С. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи.-М., 1991.

136. Милль Дж.С. Основы политической экономии. М., 1980.

137. Миночкина Л.И. К.Н.Леонтьев о творчестве Островского // Дергачевские чтения 98: Русская литература: национальное развитие и региональные особенности. - Екатеринбург, 1998.

138. Миночкина Л.И. Новый взгляд на роль русской критики на рубеже XIX-XX веков (КЛеонтьев и В.Розанов) // Вестник Челябинского университета. -Челябинск, 1997.

139. Мир политической мысли. Хрестоматия по политологии: В 4 ч. СПб., 2001.4.4.

140. Митрофанов Г. (протоирей). Религиозно-философские воззрения К.Н. Леонтьева и их значение для русской церковной культуры // Ежегодная Богословская конференция: Материалы 1997г. -М.,1997.

141. Михайловский Н.К. Десница и шуйца Льва Толстого // Критика 70-х гг. XIX века.-М., 2002.

142. Мотылева Т.Л. «Война и мир» за рубежом. М.,1978.

143. Мурзак И.И., Ястребов А.Л. «Когда ум с сердцем не в ладу.» // Литература. -1998.-№43.

144. Мюллер В.К. Англо-русский словарь. -М., 1985.

145. Незеленов А.И. Как и почему пропущена одна глава из повести «Капитанская дочка» //Шесть статей о Пушкине А.И. Незеленова. СПб., 1892.

146. Никитенко А.В. Дневник: В 3-х т. Л., 1956.Т I.

147. Никитин (В.Н.Княжнин) Два своеручных доклада К.Леонтьева в Московский Цензурный Комитет // Русский архив. 1915. - X.

148. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания // Мир культуры, истории и философии. СПб., 2000.

149. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений: В 13 т. СПб., 19121914. Т. VI.

150. Одоевский В.Ф. Русские ночи. -М., 1913.

151. Океанский В.П. Герменевтическое пространство «Легенды о Великом Инквизиторе»: вслед за К.Н.Леонтьевым // Филологические штудии. -Иваново, 1995.

152. Оляшек Б. Проявления позитивистского мировосприятия в русской литературе XIX века // Идеи позитивизма в русской словесности. Lodz, 2000.

153. Опульская Л.Д. Роман-эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир». М.,1987.

154. Островский А.Н. Полное собрание сочинений. В 12-ти т. -М.,1977.

155. Очерки истории русской литературной критики: В 4-х т. СПб., 1999. T.I.

156. Панаэтов О.Г. Полифонизм и соборность как категории поэтики: Ф.М. Достоевский и К.НЛеонтьев: Автореф. канд. филол. наук. Краснодар, 1998.

157. Писарев Д.И. Старое барство // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике. Л., 1989.

158. Писемский А.Ф. Собрание сочинений: В 5-ти т. М., 1982. Т.1П.

159. Победоносцев К.П. Церковь и государство // Москва. -1991. №5.

160. Поселянин Е. (Погожев Е.Н.). Леонтьев. Воспоминания // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

161. Поспелов Г.Н. Реализм и его разновидности в русской литературе XIX века // Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. -МД971.

162. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М., 1990.

163. Преп. Амвросий 11 Свято-Введенская Оптина Пустынь. Козельск, 1997.

164. Преп. Иоанн Лествичник. Лествица. Сергиев Посад, 1908.

165. Пропиратов. Новая «Дикарка» или неудовлетворенный эстетик // Стрекоза. 1880. -№ 7.

166. Пушкин А.С. Собрание сочинений: В 15 т. -М.,1998.

167. Рабкина Н.А. Литературные уроки (Тургенев и Леонтьев история взаимоотношений) // Вопросы литературы. - 1991. - №4.

168. Ренан Э.Ж. История первых веков христианства. М.,1991.

169. Репников А.В. Русская армия глазами консерваторов // Эхо: Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества. М., 2000. № 4.

170. Репников А.В. «Эстетический аморализм» в произведениях К.Н.Леонтьева. -М.,1999.

171. Розанов В.В. К.Леонтьев об Ап. Григорьеве // Новое время. -1915. XII.

172. Розанов В.В. О Константине Леонтьеве // К.Н. Леонтьев: pro et contra. -СПб., 1995. Кн. 1.

173. Розанов В.В. Собрание сочинений: Легенда о Великом инквизиторе. М., 1990.

174. Розанов В.В. Собрание сочинений: Литературные изгнанники: Н.Н.Страхов и К.Н.Леонтъев. М., 2001.

175. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

176. Сабуров А.А. «Война и мир» Л.Н.Толстого: проблематика и поэтика. М., 1959.

177. Савинова Е. Л.Толстой и позитивизм // Идеи позитивизма в русской словесности. Lodz, 2000.

178. Салтыков-Щедрин М.Е. Рецензия на роман Леонтьева «В своем краю» // Современник, 1864. X.

179. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 10-ти т. -М., 1988. T.I.

180. Св. Исаак Сирин. Слова подвижнические. М.,1993.

181. Скабичевский А.М. Литературные противоречия // Отечественные записки. 1874.-№3.

182. Скатов Н.Н. Литературные очерки. -М., 1885.

183. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. -Саратов, 1993.

184. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М.,1972.

185. Словарь литературоведческих терминов. М.,1974.

186. Словарь русского языка: В 4-х т. М., 1957.

187. Соколов А.Н. Теория стиля. -М.,1968.

188. СолганикГ.Я. Синтаксическая стилистика. -М., 1991.

189. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990,

190. Соловьев Н.И. Война или мир? // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике. Л., 1989.

191. Соловьев С.М. О некоторых особенностях изобразительности Пушкина // В мире Пушкина. М., 1974.

192. Станкевич А.В. Каренина и Левин. Литературно-критический очерк // Вестник Европы. 1878. - №4.

193. Страхов Н.Н. Значение смерти // Страхов Н.Н. Мир как целое. Статьи из науки о природе. СПб., 1892.

194. Страхов Н.Н. Литературная критика. М., 1984.

195. Строганова Е.Н. Пушкинские начала в «Войне и мире» Л.Н.Толстого. -Калинин, 1989.

196. Струве П.Б. Константин Леонтьев // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн.1.

197. Суворин А.С. Историческая сатира // Критика 70-х гг. XIX века. М., 2002.

198. Сычевский С.И. Очерки новейшей русской литературы. «Война и мир» гр. Л.Н.Толстого // Одесский вестник. -1868.-№155.

199. Тагор Р. Религия художника // Восточный альманах. 1961. - №4.

200. Тихомиров В.В. Русская литературная критика середины XIX века: проблемы критического метода. Новгород, 1997.

201. Тихомиров Л.А. Тени прошлого. К.Н.Леонтьев // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн.2.

202. Ткачев П.Н. Больные люди // Ткачев П.Н. Избранные сочинения: В 4-х т. -М., 1932. Т.Ш.

203. Толстая С.А. Дневники Софьи Андреевны Толстой. 4.1-3. -М., 1928. 4.1.

204. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 22 т. М., 1980.

205. Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение. М.,1959.

206. Трофимов Е.А. Метафизическая поэтика Пушкина. Иваново, 1999.

207. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // К.Н. Леонтьев: pro et contra.-СПб., 1995. Кн.1.

208. Тургенев И.С. Письма И.С.Тургенева К.Леонтъеву // Русская мысль.-1886,- XII.

209. Тургенев И.С. Собрание сочинений: В 10-ти т. -М., 1961.

210. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.,1977.

211. Урнов Д.М. «Точное слово» и «точка зрения» в англо-американской повествовательной прозе // Теория литературных стилей. М., 1977.

212. Усманов С.М. Среди вершин. Вл.Соловьев и Н.Н.Страхов в переписке В.В.Розанова и К.Н.Леонтьева // Незавершенная энтелехийность: отец Павел Флоренский, Василий Розанов в современной рефлексии. Кострома, 2003.

213. Усманов С.М., Данилов А. А. Диалог об истории // Энтелехия. Кострома, 2002.

214. Успенский Г.И. Полное Собрание сочинений: В 11 т. -М., 1952. T.XI.

215. Фет АЛ. Воспоминания: В 3-х т. Пушкино, 1992. Т.П.

216. Философский энциклопедический словарь. М.,1998.

217. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1993.

218. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств // Писатель и время: Сборник документальной прозы. М.,1991.

219. Флоровский Г.П. Пути русского богословия. Париж, 1988.

220. Фортунатов Н.М. Творческая лаборатория Л.Толстого. М.,1983.

221. Фохт У.Р. Типологические разновидности русского реализма (К методологии изучения вопроса) // Проблемы типологии русского реализма. -М.,1969.

222. Франк С. Этюды о Пушкине. М., 1999.

223. Франкл В. Человек в поисках смысла. -М., 1990.

224. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск, 1991.

225. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М., 1997.

226. Фудель И.И. Культурный идеал К.Н.Леонтьева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., 1995. Кн. 1.

227. Хайдеггер М. Что такое метафизика?// Время и бытие. М., 1993.

228. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002.

229. Хатунцев С.В. Цвет жизни (К.Н.Леонтьев о национализме и национальной политике) //Подъем. -2002. №10.

230. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. М.,1994. Т.П.

231. Хомяков А.С.Стихотворения. М., 2005.

232. Храпченко М.Б. Собрание сочинений в 4-х т. М., 1980. Т. Ш.

233. Цебрикова М.К. Наши бабушки // Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» в русской критике. Л.,1989.

234. Цилевич Л.М. Сюжетность как литературоведческая категория // Сюжет и художественная система. М., 1987.

235. Черников А.П. «Неузнанный феномен» (К.Леонтьев как литературный критик) // Оптина пустынь и русская культура: тезисы докладов конференции. Калуга, 2000.

236. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 15 т. М., 1948-1950. T.XV.

237. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. -М.,1985.

238. Чичерин А.В. Ритм образа. М., 1980.

239. Чичерин А.В. Сила поэтического слова. М.,1985.

240. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. -М.,1997.

241. Шевцова-Щеблыкина Л.И. Литературно-критическая деятельность А.В. Дружинина в 40-50-е годы XIX века. М., 2001.

242. Шеллинг Ф. Сочинения в двух томах. М., 1987. Т.П.

243. Шкловский В.Б. Материал и стиль в романе Л.Н.Толстого «Война и мир». -М.,1928.

244. Щебальский П.К. «Война и мир». Соч. гр. Л.Н.Толстого // Русский вестник. -1868. -№1.

245. Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1960.

246. Эйхенбаум Б.М. Литература, теория, критика и полемика. Л., 1927.

247. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994.

248. Юрьева И.И. Пушкин и христианство. М., 1998.

249. Lukashevich S. Konstantin Leontev (1831 1891): A study in Russian «Heroic Vitalism». New York. 1967.

250. Mondry H. Another literary parody on Chemyshevsky in K.Leontiev's In my own land // Die Welt der Slaven. 1990. XXXV.