автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: К проблеме национально-культурной специфики значения слова

Полный текст автореферата диссертации по теме "К проблеме национально-культурной специфики значения слова"

АКАДЕМИЯ НЛУи СССР . институт язг-чсознлпия

Па правах рукописи

ПАДЕВА Мирена Лтанасоза

К ПРОБЛЕМЕ НАЦИОНАЛЬИО-КУЛЬТУРПОЙ СПЕЦИФИКИ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА (на материале русского и болгарского языках)

Специальность 10.02Л9 - Теория языкознания

Авторе ф с V а т диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Работа шгкипюьл в сслторе псцхолпщтжстнки и теория яокдаиалул! 'Лклсгл-гута языкознания АН СССР

ИаучшЗ: руководитель: кйедздл? филологических наук

Е.'Г'.Т? рпсоп

Официальные оппонента: до:-.?ср (1: ¿дологических наук.

з.н.тз-лп

ко:.',!; дат ф:аологических наук Ведущая ортатизюдаа: Воронзьжю?.! университет

Защита ссич'оитсл "16"_^ал_1991 г. п 12 час.

но заседании совета Д 002.17.01 по защит

диссертации на ссхсхт&е учвпол степени доктора филологических наук 1фя Иготпуте язцкозпетгля АН СССР по адресу: 1030009 Маскип, К - 9, ул.Со?.:аг,ко, д.1/12.

С двссэртец.:4р*д мэию ознакомиться в библиотеке Институт, язикошинпш АН СССР.

Лвтар&фэро? ргзослйн " /£" 1991 г.

ссг:рот«рь

сшц11й;гйапрсг.5:^;0Г0 сопэта, 3.Г.Исаева

»«¡д^дг.т паук

С Институт Ло;.ког.ггй;гл АН СССР, 19Э1

Целыа данной работа является экспериментальное исследование [ационально-культурной специфики сознания, продставлэшю па ровне значения слова. Объекте?,ni исследования лмяитсл способ и [ршциш этого отражения. Достижение цели исследования редполагает решение ряда конкретных задач: 1. Обобщение рстижений лингвистической, психологической, психолиютистической философской шели d анализе, значения. 2. Формулировка и босноввние исходной теоретической гипотезы относительно роявления национальной специфики сознания на уровне значения лова. Эта задача ишявет необходимость репегшя слодущах воретическнх проблем: во-первых, проблеш презентации значения в эзнвнии и во-вторнх, проблемы нациоиальш-культурнхй специфика аачения, - что является унаверсплышм и на каких уровнях искать зецифму- Далее следуют задачи, касаюсде гкепор-лиенталыгай эоверки гипотезы: 3. Выбор экспериментального мате;риала: выбор збора лексических единиц, который отражал C\i накоторие гщественнне признаки национального сознания и характера. 4. 1бор экспериментальных методик, которые дали бы возмогшость дать о проявлении национально - культурной специфики значения.

Материалом исследования послу:::или 45 слов, объединенных в ш группы: В первой группе представлении слова, относящиеся к (щественно-пслитической сфере /власть,. свобода/, во второй -юва, относящиеся к бытовой сфере /работать, праздник/ и страктной лексике /красота, смешно/. В третьи группу входят ова, - реалии русской и болгарской природа и культуры /березы, за/.

В исследовании били нзпользованы три экспериментальных тода: ассоциативный экперимент, методика трех ответов и едствплопие значения слова в вида текста, или текстовая година.

В эксперименте приняли участие 4533 шшщгсгаи, русские и пгари. Исследование било ггроводенно в tS93r,

Научная новизна работа заключается в там, что национально • -гсьтурзая сиеци&иш зхшченая впервые исследуется с помоцьп raro набора методик /комплексно/.

Тйсрй'г.ггесная значимость работа, состоит в тем, что с помощью

зглк г'^тодлк исследовалось не только коннотатипноо значена* /дшшну иссоцл/тошого эксперимента/, но и компоненте значещ сдои я, том самим можем судить о структуре самого ядра значена Кокикксная методики исследования позволяет судить с одш сторогш об абстрактно - логической ценности изучаемого на; материала с другой о его содержательном или семантическом весе Именно объединение этих двух уровней анализа ш считаем особен; существенным при характеристика научной значимости работы.

Практическая значимость работа заключается в возмогаост использования нагяхх данных для преподавания языка п конкретно е: лшггтастрЕполедчйского аспекта. Можно тага® использовать дана: анализа общзствешю-палитической лексики для изучения тенденций развита! общественного сознания . и современных политическ установок.

Актуальность ряботн обусловлена самой спецификой современн зконо:,'.:г-1с;о;'.с;1 к политической ситуация в мире: этническ конфликта, по-новому слозгив-лився отношения кэдду странами и нов волна игграцдоппых процессов.

Актуальность напей работы состоит так.-ие в исследовании так слов, которые указывают на узловые пробламг общественно сознания: отнесение к чужому и своему, к власти, свобод социальным нормам и ограничениям. Исследуемые в работе значен лозунговых слов типа "демократия, свобода" позволяет судить характере сгеестзугцаз политических установок.

И ес.е одзн момент, представляется нагл весьма вазяи нео0хо;;:'.'.7ость учптета и анализа суцествущих в сознании лзц национальных стереотипов и установок в процессе "борьбы за ело!

Апробятая работа. Результаты исследования обсуждались на и 12 научной конференции болгарские аспирантов в СССР международном участии "Актуальная проблема современной вау* /Москва, 1539 п 1593/ и конференция шлодых ученых /Друза Болгария 1990/. Оснозные положения диссертации изложены в Т] публикациях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введен: двух глав, стока использованной литературы, заключения приложения. В основном корпусе диссертации - 6 таблиц. Приложэ]

эстоит из 9Б таблиц и 30 графиков.

Во введении обосновивается актуальность тещ, определяются эль и задачи исследования, аргументируется научная новизна звата, описываются материал и метода исследования.

Первая глава содертат на тодологпч о с:п ш основн и исходите юретические положения о значении слово и о ста национально -'льтурной специфике.

Значение слова рассг,штр:шается как едлнвда сознвпил п как >рма специфически человеческого отражения реальна сут.естаущих )едметов, признаков и отношений. Но зпачепие зяакл отршхээт пе юсто реальный мир, а существенные дли людей свойства объектов и тенил действительности, ' ввделеншэ в ходе оба-оетЕЭНЗой ятельности. Именно поэтому в нем отрсжяются езс-гг.фдосааю рактерлстпки психики отдельных народов, хмрвбатгштяе на отяжении всей их истории.

В качестве теоретической основ» анализа значения в нааей боте принимается представление'о высших пшшхчеекпх фуцнцшк к развиващихся п социально обусловленных псзсппсскях разованиях. Эта идея обосновывается в работах Л.С.Епгот<л:ого, а звивается затем А.Н.Леонтъежм, А.Р.Дурпол, П.Я.Ггльпзрнлим, П.Жинкиным, А.А.Леонтьевым, В.Ф.Петренко и др.

Во- втором параграфа первой гласи рассматривается ахолингвистическая проблема репрезентации значения слова в знании. Анализируется развитие психолингвистам и на^ечезтея которые идеи и направления лингвистики и психологии, которнэ эзали влияние на развитии псиголш^гвистаческого подхода к зчениа: референтная теория, бихевиоризм, ' теория Н.Хомского, ,1аллера и др.

Среди -подходов к репрезентации значения видэляатсл два ювних направления исследований: 1. основаншй на представлении значении слова как объединении семантических1 признаков я :олистический подход.

В назем анализе ма обосновываем необходимость выхода на •ауровень для обсуждения двух выдэлешшх подходов к [резентации значения. Это означает впадение скстешик понятии и ■егории деятальнЬстпого подхода. В рамках зюго подхода

значимо рассматривается в качества сдаашнд сознавая и кап токовой оно кмзет прароду шсззсс псхшпескхх функций и отобразив! ьаюгскйрауи структуру сознания. Последняя идея восходит к теории урэтшвой оргзяхзгцзв датательного повздэеяя Н.А..Взрггдте;1на, рззвстоЛ в ковцзпцла А.К.Яоовтьевз об сбразупдих сознания. Епт:а1лс:.'.у ело а созкааая /Ьзляхов, Лекторский и Виаченко, 1В89/ на уровна зпачавал соответствует г.'.энталъги^! образ, а рефлексивному ело» -• прсдстовдэккз оначепдя в гадэ сэгдгзтачосклх признаков, отсбрглигадш видэлеаииз из етпсрзтачоского а "объс:.аого" образа сатуа^та аокоториэ суцэствмшаэ связи а отеошелшл.

Ецдэлекаэ даух планов рэпрэзгнтацнп значения коррзлпрует папетдтгльпо с зкэжм о вгаададзйстваа даскретаото а коктазуояьпого в тлпл&ала, о раздолзнаа мзганязгдов левого а правого полуггргд а равлх-гда ь*.а:дду двумя . способам фузгсронарозанад памяти: г.:з.гду нзаосредстЕапным гетечатдэЕием материала н опосрздствзншг.:.

3 третьем параграфа дгякаЗ глгвп рассматривается собственно проблема кг^гоаальпо-культурноД сшгцн^ака сознашзл и ее проязлэнал па урок» зазчегая слова. В нам вводятся основные лоаятая: культура, этнос, нза?с>~алъкий характер, просл&гашается которая изучения этого вопроса. з филосо£ка л лпзтвастакз а на:,:эчаатся некоторое совре:.тгнзыз направления исследования. В ра:.«а:: анализа вопроса об отноаеаая кэхду яошюм, культурой а кшленпвы, обсугдгвтся та:с;:о гипотеза хлзтвастачвсхой, оптолотач&сксг, функционально;! .-гнгвгстичэохоа а дзятолыгостноЗ относительности.

Е рзгаах обсуггдзная проблемы об организации нзцгоаалыю -культурного знапая а о стенэна аго састе?.:ат;П?.;гровзнноста

рассматраваэтся ндза таких ассладовгтелза как А.Я.Гуравпч, И. Кон, З.С.'Ларкарян, П.Кэй, Н.Куай! а Д.Холланд.

В понимании А.Я.Гуравача мир ' культуры образует в данном обздастьз а в данной асторнчоскоа эпохе нэкуз "глобальность", в которую аог]г/г.аны всэ члэна об:цаствэ. Он видэлязт набор категорий, обр&зузкцах картяву тара, таза: . время, пространство, право, труд, богатство. Этот набор категорий представляет собой, в поникании автора, сотку координат, нало:::энкуз на

действительность, через которую двдп роопршв»швт №ф.

Этот путь шел, пршютаншй Гуретяпом н средневековой культуре /Гуревич 1377/, однако нельзя считать едплстшшшм. ¡1. Витгенштейн, например, вискезпвал газнкэ, что логическло сотки и схема, через которие познается г.огр, бывают скже разше, а эбщами и сошадаз23,те.я являится как раз точки их пересечения - п эго гошяяпке - зто слона. • Едеп Л.Штгснз:тгйпп куроко асгользувтся сегодня сторонншсага теортга укппгрсальтп "втом&ршх смыслов" /Взгбяцтч, Мэльчук, Колковскй/. Она лепят в основе компонентного анализа, которий сейчас подвергается посыла зерьезжй лрзтсссэ.

В научной литература существуют псткткп иаИп уилкалътгость зюцаопальпого характера ' в спэц:-фстесио2 нсцрввлокцости интеллекта, в ргзних типах: /?ульв::сто 1570/ :г.,т1 в

различат дэпаоездла: оря&нгоцал резгт пародов. Сзпзг.апгл для зтого дсет нам о частности теория лакун /Сороса; 19С9/.

Надтоткль-пуа ссоцз&тку созишетя та^ом, с одаз.Ч сторона, на уровне логической непраплегсгостп согиагптл, а, с другой, в шоокоста содор-^зтольпостн, цепкости з епашамстя. Прл а тем ми 5удем исходить пз представления, утперд.атлегася в антрополога 'ОицЗл, НэПаа! 1987, 3/ о том, что кг::;:дг:л культура :практерпзуетсл яэкоторгшп фулдЕкеетелызг::: доз-кпогдтЕа-л т:-па-.гл, госредством потери: с::стеметязпруотся к;;льтурпоэ шгаага гадзЗ. 1яя кал'дого парода существует кзргрхтпес:г.г органкзеласт.:;! набор (ешостей яяя категорий, которпо пспторгт^тся з другсгх культурах, ю в другой конТ'ггурзцга /Коп 1971, Упретряп 1573/. в прегодеппем шик зхспсрж.!2г.те ж кекзая отрапгэпгэ г.::зяпо гтей спсцкГ^лсской ;клбянптор;!к;1 пз урэ:-.;з Ензчепля слоьу.

Во втосой гхазэ дается о5оспот:гйпо гпбора экспор-.п.!аи-'алыюго цатеркала к ;/;зтсдсз наследовал. Схзрзктэргтзошиьэтся юпытуемае я анализируются . результата иссдодовкпя с учетом ¡ледуизл параметров:

1". уровня етореотппкости рэакцгп;

2. удельного юса ггрюрордгщетшгх, коордг^ишрюшла, »нтрастималс, субордаштпшс к атр^бупяжх рс&:орП;

3. сопоставления шсокочзстот;'.::™ реакц:с1 но содс-ргятс-лыюму

прияцшу.

4. распределения. реакций то ' семному принципу и поис: уникальных сем .л специфической конфигурации оберк элементов.

5. соотнесения реакц:к: по отношения к • предварительно выработанному набору общих категорий и областей: фактор , "Я" ] эмоциональная сфера, природа и физические характеристики: пространство: размер, форма, место, время, социальная сфера /вообще/, экономические категории: труд и материальное благо, эстетические категорий!, кс-пгпг.гзпал сфера, политическая сфера, дом и семья.

Эти параметры анализа позволяете нам объединить логический и семзый принцип анализа, обп^й категориальный и конкретне содерта тельный уровня. Анализ проходит при постоянно?, сопоставлении'результатов ка. разных уровнях, что позволяет нал представить более полнуз картину результатов эксперимента. Далее представим более конкретно принципы анализа и некоторые основные результата:

1. Уровень стереотипности реакции можно установить по двум показателям /Заленская 1977, 6/: во-первых, по среднему количество разных слоз - реакций и во-вторых, по тому, какой процент от общего числа полученных ассоциатов составляют три наиболее чистые реакции.

Об^ее количество разных ассоцкатов для всех слов-стимулов у русск.ии. - 2065, а средняя величина разных реакции на одно слово - стимул - 51,62, а для болг.ии. соответствию - 3047, и 76,17. Т.е. уровень стереотипности реакции значительно выхе у русск.ии. чем у болт.пи. Этот результат подтвердился и при проверке по второму показателя при сравнении процента трех наиболее частных реакции от общего числа полученных ассоциатор: 32,51 % у русск.ии. и 24,14 2 у болт .пи.

2. Классификация, отраггапдая- распределение реакции по уровни абстракции содер^т 5 уровней: пшэрордЕквтнка, координационный, субординатннй, контрастазный и атрибутивный. § Данные уровни присутствует л классификации Ф.Л.Уэльса /1911/, К.Юнга /1918/ и указываются в работах К.Тойма /1981/ и А.А.Залевской /1977, 1978/. Отличия по признаку -абстрактности рассматриваем как отраэ:эгше специфической логической направленности сознания.

В группу гиперордивапшх ответов птслсчягггси родо-видовые реакции пша: "женщина - человек", или "березы - дерево", в которых реализуется дедуктивно направленное движение кисли.

Уровень ноорданацяояаоста ойъедаш&т отловеняя снлотект, координации, одновременности и локуса, типа: "работать - труд" или "управлявший - партия".

СубордаиаткыН уровень вшшч&ет ре&кцли, обозпачвпцяч части, детали и когасретные прибери слова - стимула, типа: "роза -колючки" и "собственность - дача".

Уровень контрастдвяих ответов содерзят слова - оитошсяд по отношению к словам - стимула?,!. Здесь относятся н относзш« противопоставленности, типа: "мужчина - яеш'.нла" и "ожгло -грусть".

Уровень атрибутивных реакция состоит прокмуцествелпо из прилагательных - в ответ на стимулы существительные л наратл:! -ассоцаэты па стимулы глаголи. Зтот уровень коррелирует с параметром оценки, но поскольку последний содержится нэ только ы атрибутивных реакциях i.t'i рассматриваем его отдельно при собственно содержательном анализе.

Анализ распределения реакции по урос.то глнзрор.гг.лтптластц показывает, что они значительно больше в ответах русск.нл. \'х эбдее количество для всех слов-стимулов - 550 у русск.ии. и S79 у Золг.ии.

При распределении по уровня»! координэтиости и контрястип-

ЮОТИ НОТ GCOCiSX ОТЛИЧИИ.

Общее количество субордднакгвках отлетов болиге у болг.ва. -1599, а у русск.га. - 12S9. Зтот результат псгот быть виеркрэтаровая кек проявление слошюстц болр.ггл. к аиалитичоенону' мкаиенап, в ироглшпостеп.г.опкк дйдутсл-.аиого ихи иштет-гческого у русскнпт. Этот результат г.оррэглруот юлояктельно с иекоторима ийбдад»т'лт.тл слздер'.латед'шзго ьвадася о foJibüieít чувствительности Содемгя. к отдельное'.-:! н кр<лгж.м и ¡тличкн от ноноли-гаосет a одаснгпрашшвлостл спспяпгл русск.пн.

Наибояьщае отличия нэблздейтся при респредедбппи • труним ¡трибутипных ответов. Ех обдее кол.п.';стш э vjri раза боль::;? у кшчш. /271 у pyccK.icr. я 778 у бй.'т.и:;./. Если согласн:.;он с

утп:,'т;:::,г,г;пньм, что с:;? етр::Су;;,;я ирсд-золзгаот оценку, т г-П'.-гаи'ость о".?.г,;л;.';:_-'гсл ccoíoiuio хц,о:«х.*р::ой для еозпааа 6ü::v.ví. Этот результат подтвзргдзетел о;^юз:иг:но при егглаз розульсетсз ;.:oto,.~sîj: трх отлгзоа, которое предегалгд

/ггллта экспорт шхтпльгаа даггпгх трол отпотов п

второму к::т;з:.:этру несколько отл^гстся от сиаллса £ссоц::зт:'.заог зкегпг.г.'гпте. Этот раз :гл спор.:р:я;аз: nr,o:^iyr,ocxsc.-ui;o с слово ссчетг/хтлм.:, дпя кагор:;:: ::о г-сигда с"::ло вос::о;.:ло одцэзнэтн опрздолнть к кпкруу уро::-:со с:л; с:;:осг.тся. Г.'оотз:.:у спали 1фс1:ол''лс:1 слз.-j".^-". cípacov.: ехпелэ определился латспосюх xpiii'p i-лз рэ:.:а з:;:сл::;з::"1з:.;~::л :: ::;,::-r.i;o она относилась ссот2-;этст:7у~:;о:гу урэв:г.э. œ':; субъакЕПгаэсть up

рогс.'г.гя гг: íicjilsqeimkci» цз:::к£з з::етсртоз.

Е стл:тч;г:1 от рсстаедзлггш.;: раед-..: сссоцпзт^пэго зкелерн мента, з;;;;сь па ::ес;о уро-пл ответов 'глступзат квас

оц°:г:;х :i ;¡:.:c:;x:

G рзг.кз:: цолг-гзп:^::: результатов язобгедпмо указат

па с.уцоствгпнээ рас::с:,:д0Пло в хэгпзетзэ бозотсстак реакций срЬ;г-в:я Сззотвот;::^ азрзий вопрос Öjaöici

гру::л /О,CD у гусск.п:;. 0,£5 у бзхг.згл./, но резк рсслоднтсл втзрэл /4,Су гусек.:п:. 0,?1 у волгли:./ к н треть;!."! вопрос /7,3 у русс::.:ги. п 1 ,G."î у болт.пл./. На второ вопрос получзпо 123 0езстпгт:г.л: рззкц'.::: у pycc:;.:s:. ц 32 у болт вн., а на треть::-': - у русск.;:::. и £'3 у болт.пл. Пр

:cit;.t:ipc-ïoi;:i:i дмтйго рогультзта гс: отвергли воз:.:сгг:ость исгяза ига ггрогЕдз—г.х гг.спэр;::-.с.лта в cíe;r,: групп гл. Кзххрззк.'з:.: он.гззлссь " грздлзлогзнлз о с:13г;:С.':пзс:х-:-л лг::з:::1з;,:з русое.пл. поскольку дгшглз rsxcrcroil "зтсдисх его. Гэрог.тнэ

ir.:., котегг:э дала всего одхх стсэ*? просто счзясяг er достаточном, п то:." сгл:слэ, что ка кsezpoe ость одса ответ т.з. некоторая одпэпапрсвлопность, :,:э.;:с^1г::ость созна-гля. Данно толкование коррелирует шлс—ггехьно с пелучк-щ^ц в прздздувд порагрсДэ результатом распре дельца ответов :х

птпотозой о ехглоняоета руссклс::. г. с:г-хсог.пэс:-:с'".¡у •föny хсгплззпа Еслг-íbí. , которпо заголпян-г поз три пункта задать", бол« приззчяо искать рззхге точки ьрешгл, дэ::одл. хпк>гда д

[ротишречяя и соЕ?.:звузя п одном оцззочнз;! otsüvo дуз тхглггш :арактарнст:са:.

Кгнбольхеэ количества cvnois:) ил псрьп.Ч nonpoo у crt^-i&i груш ¡a. относится к коордипагвиачу ypo:.¡u) /ЛОЗ у руссч:.::;?. л -ШЭ у Sanr.na./ Ответа русск.т. хг-i tropo" и vpr.тлил nciqnc кас^.гся греаму^естамиго субор^гглслсппсп'о урлллл, я боллл.л. - плласи щенки.

При расиргдолегсш ответов, етлллл'ллллл глп-'-рчрд.ьнл^сг.у ■poeir:) плблляг.ае'гая сладу--"-'.-'-! . спып} гч-эскг.п чж^л^л.г. крс.пгы, »тркжга'йг. oteouj русен.п*.:., над-гл* стрх:! тйх:.:п с.7 нсрь-гчу к 'ретьк.!у вопросу /C2:;r.n t:cx:;%ccv¡.3 :.л:с - S па

Е-ргллЧ вопрос - 135,-'ка 2 1ллл;лс~ Г Г, . лл 3 лсл^лл - C?, и :оотг.г;тс'п:'Л1::о срл.слл r:vj;,vi; г. - II ;:л 1 лслл~л> - А,-'.2, ::а 2 ¡опрос - 2,11 и п.2 S - 1 " г;-;::*.:. iлл,<,

!зсарздехз:г.ю г:л;лллл7лл'гл:лл с/:.ллл': л: л; :л ; г ; л, i лл нлллом;/ ! : иторог.у ллслл ллл, :,,,.;лэ, лл ллл олькь

iGEKQe, лл г!.:п:г.:-. •> 1л,|-;л:.ллл:лл гллллл- лл:: :t л;../.-, .л:/ ::v..:.- .7 ш 1 вопрос - 1Г0, нп S лслл:ло - 13'. и лл 3 гллллл: - Г, : ¡л na вопрос - 3,33, m Я - Г.,:.', :: т.ч Л .'.о:;;:.;: - r.,Lb/.

1,!эл:ла нптатглл: :л!ллтлгл7 лр::: ■'ллол-...v гг..:;

>трз:::еп::е на:;.!:0нп.лклл:!: сл.', лл:л, лл :... лл :л'. лл

iïïcnoj'nt'cibt! дос?.лтлгллл л; ссллллллл: "Л л> л^ллл. I:.л.- v_■;■,;{ >езульт«'; зпслгллллсл ллл'-:ллл! л ;".:ллл,1 лллл:ллл.

G .-npiTOli' стсрс:".', кл;л:~;-л~: лл л:л-л ллл^ллл;';'

! vq'íkh зрьппл лллс .л:лл л ';л:л: гглллл

»трлллбт "лоллоол ¡лл■--л:.'" лу'.ь плллл ;:_' л лллл.л-^плл ;л пллл.лл, 1оро::одл:;сл1 от лг;л--л л:л':го :с лл:.лглллллу и гл/гл:,: ^ло го.гдллллл'Лся лЛслллл л:л .1' у:ллллл. í.::? :л'л:.л;ллс:лЛ гллл.лод •згду ev с-'-лгло к :: слллл гл'.-.о.му

лгр^зол-сл в лл:ллл! в с.-:.:,•.;•/.":.".::." л.л::: ллл лл.

:пзчпло олллсл? ¡лр :: рлд;л/л;г v.:¡; лс;.л;..::л; тлллл Щ'.пуа олслл'ллз. лл : "лггллллллл:" лл

со1£!;рот:п:;; суйор^^лгл-ллл.:. ;лл; ллл^.л;?,.:':ллл;лл л, л:л;л: ллллл :;а глллрлл^ллллллл глл: 5лх,р;;ллл:л::л.^лл урлл:лл, :свераая u-iopya ллллл ciu-jc,:;.: л

пг:лпгл'л», ллэ ллл '.ллдл-ллл ^ллг.л:.,.'сл ллоллл л с'лл^'лл

болт.пи., нотомду что y ша процент безответных реакции на второЕ и тратьдД вопрос практически тнтоглкй по сравнения) с русск.иа.

Кет особах отлачкЛ при распределена координационных а су бэрдпнацполклз: ответов.

Кризае, oTpsrasnçn распрзрелэкав откатов по классу оцевга jiv.dbt существенное расхождение. Величина отрЕИйЩИЗ количестве оцзночкых ответов руссклги. значительно ша», чем у болт .до. Кривая, опкеивагщая ответы русск.иа. идет вверг от первого кс второму и спускается вниз к третьему вопросу. Кривая болг.ш. 1!дот ввэрг от первого через второй к третьему вопросу /у русск.иа.: 2 на 1 вопрос - 143, на 2 вопрос - 20? н на 3 вопрос -185, а х на 1 вопрос - 3,29, на Я вопрос - 4,В и на 3 вопрос -4,11, а у болг.ш.: 2 на 1 вопрос - 276, на Z вопрос - 3G4 а на £ вопрос - 373, s z на 1. вопрос - 6,13, на 2 Еопрэс - 8,09 и на £ вопрос - 8,4/.

При распределения ответов, относящаяся к амоцненальиой сфзрб пет особах отлична. Сб'лэе количество ответов змоционвлыюге класса чуть больше у русск.иа. Эта тенденция подтверждается прг оаалпза результатов остальных кзтодак.

Наиболее об:;пэ результата" анализа данных методики трез ответов по 2 параметру представление нпхе в вэдв графиков:

х /верти::.'/ - среднее количество ответов у /горизонт./ - номер ответа - русск.иа., --- болт.па.

Грэфак 1 ГКПЕРОРДЙНАТНЫЯ УРОВЕНЬ

)

рафик 2. КООРДИНАЦИОННЫЙ УРОВЕНЬ

п

и , 8 7 6

н—+■

1

рафик 3. СУБОРДИНАТНЫЙ УРОВЕНЬ

10

Э

3 7 6 5

4

0 <_|

2

1

О

Н-Ь

рафик 4. КЛАСС ОЦЕНКИ

10 9 8 7 5 5 4 3 2 1

О

1 2 3

рафик 5 КЛАСС ЭМОЦИИ

О -г

4

о ? +

О

-С-

1 2 3

3. и 4. Сопоставление первых пята наиболее частных реакций,

iwjiyutiiiiüijt и асеоцлпглнгжм акспиргаиита полается'первым шагом пс иута содпретл'здьк'Н'о одышзг. Недостаток этого тааа впвлизе cïuiiîi.if fi 1:0срстьа того что слачетпю шсокочастотшя асиоцп í'í:i¡¡ в одном языка т.:о:::о? паредчпсться радом мзкес чсй'лл-яих, но друг другу по ошп&ога ассоциатоп во rrropo?.

В нгаьи случае при суцестаэгаюи отлкчка i угопчли сторсочкнлзета Mv:;;r,y деумя грутша-.г: :гл. эта шзмояаостг ст;.i¡ uíccvit стыкшн актуальной. Поэтому паралольао этом} »и npo;:o;v'Jr.í и аы.-иенз рзеродзлогяш псах ассоциатов в групп:; пс . Kj-iwcpa. Sto осяачсет группирование ответов ж

oc:!üi:r.u.;.i 10: cwasonoS евг.з;: о истодом стимулом. В результат* ламi'u ии'жхи'юя структура'' ассоциативного тля зпачо::ил 1 уста,jmvch хграктзр и сила ассоциативных связей ваутр; к.;.'..::;-".гэ пол;:.

v'.Li.'.rj таге:;.: образом содорхатгльмыс- группа /далоо СГу асссд : v.or. соо'.-латстзуот отдель:е:м censu ши компонента кил; C¡r.t до отрглатзт вез структуру значения' слов-ст::: >у лов, лзе:.г/;::.'-у » sccoi\uar.nîitca< эксюрнмзнте реалхкзируе-тсл пре:::да всегс нслизчелт RB34a11.n1. Для нас, однако, суцостззшк то, t;v;3 о;.:,* об акцентах и о степени «psoas:

. х.-л-лзлогтоы значения но ме:го& высоко:.: уровт

оК:::;;:.:) » акцепте* н и специфической новСэдурахрв отдзлг..;:/: кх.дпд'.шгов вропш&ястся шдаональао-культурпа: спйд:;;:.-сз ypor¡;:o снячмкя слона. ■

CoAi-pvcv;« ьжлдз диыкых текстовой мзтодики происходи' сл.-;.;4, сбр-зс :: ::з шлучжнвх. в эксперименте тексто:

смыслов:® еднипци. til их выписывали к; от,.п сгруппировали по содержательному критерии Д<-л: отражает болаэ высокий уроезиь осознанности

чем : ассадиатов и дзет возможность приближаться к самом

лэ 0. к 4. параметрам ш ^оилюетрируем здэсь it iq::i;.:jr,i! ";<pU0iîpaTHfl". Д&ишю анализа представлена;

в габдицох. Кслпч&стоеаиое представление СГ варааено ь

процент.'.::.

ГТакболэа час топал роакдлл л гссоцлст.ч.чсп :mti*

/далеэ A3/ у русох.пл. ото ••гластдость" /21 асс./. л у С-.."г.:гл. -"сгэбода" /19 аса./. Высокая частотаосгь rrjpio:! rro гсеЛ

вероятности вт.'аот отласопло к paceirpcci р.тдк-'ПоЛ сч-годод обгдзствзгл:з-псл:п-:г:оско^ г'рааеслсглл.

Б тэкстово:? хото/тжэ /д'^тсо Т.'!/ у pycc:;.*.r:t. устойчиво пз:.:зчг.ются аобучклз ?:ара:;тгр;:ст;:.с-.1 да-ускрг.т;;;! "ваг^т'» тч.рзд-Г /13,52 ZT.'./, "свобода слова jmRWt" /и,?7£ 1гу, ^гьяжуыюэ" /4,572 Т:.У. Для Солг.вл. калбелее ci'-a>r.o ир^ьтчигмкдаЭ лп нчх является "свобода" /15:5 A3 ;i 17,?.ó;*j '¡';л/.

У русс::.;г:. коплтлэ д;,.01:рлт::л отласкгся кс::л:;плт:.;::.'10 к 1ф£~стак£:эй C'I-зрз :i л откопать*.':: s: к

сзглддом a t<zio:zrj¡r. другкк, соблгд-лв.э ггпг-росгз окру:'-' Езал^олокклалле" /17,0-J;j Т.'.'/. Езд?.::::., котя л nsvparKB^irr qö::~:z- ¿-.бстрокткце :травс?сел:::;е ::зтогор:п г.:зэ "гулавкзм, спрапздлкзссть" /0,Gd3 ..'.!/, во для ir.2 осязчост крсзде

всего ссс:.:с-г2:ооть личзюсглоЛ рэзлпзсдкл /14,К" 1.".'/.

У обоих групп пл. Ецсхагкзсотел c:zzzso:: слабая k-täikwi в усгагз демократ:::' "сглагллз:,!, хочзтса верить" /2,27.5 T.'.i у русск.

:i "долглко бить горегая стука" /2,/. 7" i'm у бздг.жг./. Скзпт:щ::з:л у болг.лк. этот раз только чуть елльлае, чем у русск. :гл.: "утопия, бззу:л:з'' /ЗЛ A3 у руссклл:. :: б:2 A3 у Салг.кк./. В Tl.! sxciLcajZTKD гизкаецраател ckdizki о кз:.озу.;г^юста к утовлччостл рзеллгзцзг ее в :л:а::л "лозунг, па дэлэ зтаго пэ сдагггаетея, у кос лет, бить гллазт" /11',2S.î IV í у русск.кл.к 13,81 Л ÏM у болг.кл./.. Прог.зводкт влача тле i-гле, что пагатлакам зто? раз проявляется еллъкее у русск.кл.: "плавать, лкцег.-.еркз" /14.% АЭ/ и "разгул рзс:с?:п, слакуллдпя" /5.GSÍ 'Г;.'/. Кеверка в ззомзплзстя реадкзогать се у себя проявляется л в СГ, содорсззхщх упок.шжвпт Tss г.::-ст л врздал, когда ока била возкохзза: "£апзд, CIA, ймэрякп" /5 л A3 у сбекк групп ил./ л "гречэсккл волке, буржуазная дакоксаткл'' /8,645 7М у болт.гл./.

в ï.'.î в обэпз гпулвак :зи влдэл^а-тск сг "кз епоо, ото слово для г.:гая иовоо" /5.&2.ï t.\î у русских«, н 11,115 'хм у болглш./.

3 аксшлл^гроваллзгд r>:y¡r> в ка^сс sKciispavoirrax скеатетескоо отноазшгэ к пдзе отражает крока- ледовзрка тем, кто

гшдо'лгает этот лозунг, и интуитивное понимание шлитологиче ско максами о неадекватности принципов демократии для революционно этюхи, п которой ш сегодня иавем.

Таблица 1. Таблица пяти наиболеэ частотных реакции в АЭ.

Слово-стимул Русо.ИИ. Волг.ИИ.

гласность 21 свобода 19

свобода 7 гласность 12

Домоократия перестройка : 3 плюрализм 6

МИТИНГИ . 3 равенство Б

плюрализм 2 фэлыл 3

Таблица 2. Распределение СГ в АЭ

Сод&ргателыше группы русск. ИИ. болт. ИИ.

Сбгектиигше х-ки: народовластие 4 , 4

Гласность 21 12

Свобода 6 19

Равенство 1 6

Плюрализм 2 б

Перестройка 3 3

Шгапаи, площадь, плакат ■ 7 3

Кеобзсодт.'.юстъ - 3

Нравственнее категории: справедаиаость 2 б

Законность, порядок 2 1

Желанная, благо 1 5

Скаптоццом: утопия» биаумив 3 8

Изгатазжяа ллшгзть, лицемерие 14 7

Ксигграстг-гиве аса.: тирания, КГБ 4 I 2

Запад, CIA, Акернка Б 5 i

Таблица 3.Распределение СГ в ТМ

Содртзтельше группы русс;:, гл. болт, пи.

Тш общественного устройство Власть народа Свобода слова, печати Равноправие УвЕП'-епнв ко взглядам и мнениям других Совладение янтерзсов окружавдих Порядок, законы Право ЕУбора Личностная независимость Возмозность личностной рализацпя Дает возмоашсть развития общества и культуры Зздита прав гравдан Взаимопонимание Другие обществ.ценности: гуманизм, оправданность Небходамость Оптимизм, хочется верить Долено быть хорошая штука То, к чему стремятся все госудрства Перестройка, Горбачев Не знай, это слово для меня новое Модное слоео Лозунг, на деле ничего не сдвигается '.¿и но имеем традиции, у нас ее нет Быть не г,:о::йт У нас разгул реакции, спекуляция История: греческий полис, бурж.демократия Другие 19,33 14,7? 4,54 5,63 3,41 5,Б8 3,41 2,27 2,27 1 ,14 3,41 2,27 1,14 4,54 5,63 5,68 5,63 5,63 3,41 3,7 2,47 17,20 3,7 2,47 4,94 7,41 1,23 1,23 8,64 2,47 2,47 11 ,11 3,7 6,17 6,17 2,47 8,64 4,94

Обгее количество ответов 27 26

Общее количество МСЕ : 88 81

Среднее количество МОЕ на ответ 3,26 ,12

5. В поисках болев обобщенных выводов ш провели анализ

путец рьспрздолзизя получешсхх ответов относательн нрды'фатальш опредалошаго набора категорий лиц с$э ча^.свечьсксИ ютли. Этот тал аяалаз осноышавтся на тооретическо, Tôî.«oft о ïc?.£, что апьчотз акта в качества едшшцц сознана сол:.ио£.а«о с обцей. картинок юра, херсктгршй для конкретна î:yj::.Yi"p. 2та мзтодэлогачаскся постановка орэделяет когеренткост: тшчй'мш по отпсьокаа из только к иэдпидуашюму соаиашш, со i к иеццональпоД культуре. Послздооо пологс-хиз проистекает к культурологической идеи о соизаерзмостя понятая культури з ллчясстн. Именно г то дьет нем основание искать в сапой структур; аначедш oposic&a тег споцггачос'.ет: . конфигурация • приорагетностз югд яркости прохзтыздгтшостп категорий, которые сами по ceöt ьогут бить у<д.г1лрсьльг.-:гл1 мяи по меньшей юрз встречалдаглся i OÜÜÍÍX c3ûsc'icnz!;2ïsxz культурах.

Д,а та:ег-о хжкпзз иа подобрала следукзцпе категории: природа, врсатр:п1стьапппе хьрэкторасткки /размер,, форма, место/, времл, ссцгггльаия -а,¿.ера /ессбдз/, аконо.'лгческие категории

/труд, ^.тарпальчаз благо/, етпчсскио, зстеткчоскиэ, когшгкщше, колкта':осжл категорн".:, до:.; а семья. ISi не претендуем на аолностх w:,î сйкктгсаоэт» долгого каСсра категорий, но на. егс адоквстзасть. ÎIc:r nzvnvji данного таза анализа га о>:u;'!va._eH а. те дана«, каторпе ира анализе по 3; а

иерлм'л с'л. ."Здесь уаш2Л!"Екотся тотдозциз, которые пэ прояалязтея ярко в отдзлила ovaswjc, пэ сумм.-.ро/.адпе позволяет выявить юс в качестве направленности созпзнал.

jj.ee со':.;-.- розультзтз анализа по 5. параметру состоят в слс-дуа".:'?:: у русса.ка. ¿.-лег/r устоЛчавай -щшритет следующие катех'ор.а: пространственнее характеристика /размер и место/, . природ, ejepa- нравственности a acïGïaïai, а тагал) дом и семья.' У балг.а.:. кресблсдагт реакции, относящийся к категориям времени, . со^лальш.! сЛэра /везбда/, кзгл.л'кзаод а политачестоЗ сферам.

теснасм работа suaswven тот,.что значение слова в KünccvBO сспнавил содержат характеристика' обдей картина

гг.фи, характера^ для конкряткаг культур. Конкрэтвае вывода раббтц .'¡а рассмотрим на сдедуща урожаях:

A. Уровень ропретаггагг-п зпя-гглгл в ср.--:?»ч:"Т. йнччгнте лоза как едяпгцз, а се просто златаггг созаазал . хпрактерпаултся ропнозой структурой. сыкгЗнэму сдоз сознания соотлзтеяует :сптескЕЙ образ. Он предстаккзт собой интогркровзпгуя труктуру опыта, которуэ у.етзо списать как сптуат^хштуп юдэль. пзкрэтачность глгосльного образа яздлотсл слодспч??« 0:галз!ссн0стз восприятия и процесса которого ^гл'-сируугсл дггог.ро;>:знпо прострзистпзкшз отпошкпя. цзэт ц де.1стп;*л. В пен тражкяся па только олешгя, по д оцкгхк п • зиздядаадоята рпстрастия. Хотя шшоэ сяасзпзгэ пслгласзогэ обреза иуЕЗвггкаю, з него юазо виделптъ некоторое свлзи, отко'ланпл или признаки, го представляет собой переход на второа р'о ^:екс:'31г..-Л урэйзт». -!деле:лхэ значках отаогошй гог.;.:з::г;;о благодаря ьираСоткгаоЛ н зчехн всей культурной гсуоршг челэвочостаз хштегпрпалшзЛ :руктуре.

Кзцпоиалъно-кулъ'гурнугз саецп^Егу г.:о::що искать на обоих эознях его врезегггсцтз! в сознан:-:, ::о поскольку .'.а оперируем 5Г£ст23Нко мз?ерягл::зовзгзЕГ2 прэдуятсма процесса сознания, т.е. юбй. рзчьз и токстг.мн, то о :.:с:;:с-м утаэрадать, что псслэдсва-.сша грзгает второй уровень презентации с начаты, а первого кассокоя !Лы;о г.оезенэ.

Б. В ч;:л сосгагг национальная cncun'r^ia сознания и ответственно ее отраг.гк::а на уровне г.Н".е?пп слога? Но зонахиха анализа гкепзрлйнтальпохч» кссдеддгацпя попнтае::ая ть пелу точку зрения на вопрос, гостагле;.-:-:;:^ • в ' пергоЛ" главе ботн: "Что ягллется укпеерегльпнм - сетка координат, тагорхг, при по:,:ог;и хоторах ходя расчленяя? инр, ш е:.:гн'1'арннэ cirdczz - ex сзрзсаченая /но Бгст&зетаПцу л а&щкоЗ/. Сба гздэлазннз уроззя являйся сосузэетаухг^гзг По отгозэкгз к первому су^зстаенпа кокфзгуроцдл и :-:ость щждстггдеггостп катс-гсрни, что прогстается на уровне аченпя слова и пхлгстр-лруется з впадггз кггзк зкепершдзвтольяих еппдс /см. параграф 2.5.4./.

Ушкальныэ шшшевэд значения . как проявление специфика ЗЧЗНПЯ TOSO EKSBT I.CSCTQ-, но они впясизаатся а ромхя Сбцей эц^нчсской коирягурацца: категориальной структуры.

I . 1

В. Когпгга'лшо пдюдц анализа здсспергшонтвльного исследования

Г>;;сперм.:ец'галышз данные подтверцдавт еозмоеность и цолйсообраЕШсть использования комплексной методики исследования пшиюп^лыю-культурной специфики значения слова. Она охватывает два уровня оооанйвводаста: с потщьэ ассоциативного эксперимента ш получаем данные о котгатстишгам значении, ■ а через использование методики, касащейся более высокого уровня осознанности, ш приближаемся к самому ядру значения. Анализ данных трех ь.Ыбрсшшх ьштодин позволил нам продемонстрировать уровдаво'Л прзгпццц репрезентации значешш слова в -сознании.

Сбо5:г,энные выводы анализа но 5 параметрам представлении в излог.пгшд второй главы, поэтому здесь не будем повторять их.

Г. В;П)0,>ы, каспщиэ национально -. культурной специфики маткючУ и сзгерзфлаксшг обеих групп испытуемых

У русск.}в1. проявляется особая склонность к саморефлексии и осоагшпашся г.эдионельнай значимости. У. болг.ии. выявляется критическая направленность сознания, реализущаяся иногда в ирошш, и иногда в скептицизме и негативизма, особенно заметная к Сомову себе.-

Чувство родины перегивается русск.ии. как состояние "светлого счастья", а у болг.ии. оно более напряженно и противоречиво: с одной стороны возникает ощудешю величия, даже смерти, в- с другой 1 паиэчается экзистенциальная . конфликтность "совесть, обвинение", та:с:е как и гражданская и нравственная критичность. Последние иэ обызрузшваэтея в ответах русск.ии.

У русск.ии. намечается стремление к абсолюту, к центру, целостности и области и склонность к идентификации с чем-то великим, могучим, которие полностыэ отсутствует у болг.ии.

Анализ экспержзстальша: данных выявляет склонность болг.ии. маслить себя и свою родану в диахрошюм плане. Воспоминания героизма и величия прошлого, проявляаиеся -■ в многократном Упошпэени исторических личностей и борцов за национальную свободу таких как Левски, Ботев, является вторым полюсом по отношеихэ к сакокрнтяческогду настрой сознания, которое проявляется исключительно в отнесенности к настояхдему. Эта полярность характеристик при сомопдентжфикации свидетельствует о

неуравновешенности национального самочувствия и бодезтгошюго пврегизанка чувства родаин.

Среди ответов русск.нн.' почти отсутствует с1ерп тщпошзль». ного прошлого за исключением употатния войш и посшю'Д- мссщ страт/. Этот результат мояно трактовать как отрвгпегпто отлучонил от истории е исторической прнемствопностя.

Возмогла жггерпретоцпя этого результата в рампах идеей Г.Гачева /1387,215/ о том, что чувство времени в человек!? обостряется "о усилением огьедпнэшшстп, распада Целого". Это идея коррелирует с натай экспериментальная! выводами о большей склонности русск.ия. я дедуктивному к синтетическому типу югллгдцз, оппрзнцемуся нз излячальпуэ звдяяность идей , об однонаправленности и монолитности созпшгдя и с вивэдата о склонности к центризм, целостности и общности, в противопоставлении с обнаруженной у болт.ни. сгшэпиости и аналктлчзостг, критической оценке д чувствительности к времевим категориям.

По отновениз к "чулану" ноблэдаатся следущав характерные моменты: у русск.пи. чугоэ вызывает в значительно большей степени, чем у болт.из. настороженность и раздразнив, которые иногда проявляется во враадебаом отнесении, а иногда а декларативном безразличии. Негативизм по отношения) к чужому выделяется особенно ярко и контрастно у русск.ии. на фоке их обдей позигшзой направленности отпетоз. У болг.ии., папротив, ' обнаруживается склонность к положительной ■ оценке, шггерес и стремление к контакту с "чугал". Если образ "чугэго" появляется в национальной культуре как вирагзппв или проекция собственного желания и обычно связан с тем случаем когда собственные усилия не в состоянии удозолетворпть потребностей, то его отсутствии возмэяно отобрзхаэт отсутстзив всякого критерия самооценки пшз собственной реальности. Эти два варианта отношения к "чугому" представляют собой вазмоянуэ интерпретации наших экстарп~г;и-тальаых результатов. ;

Основные положения диссертации о траке ни в следувдих публикациях:

.1. К проблема о презентации значения в сознании // Сб.

мптераакш 11 научной конференции болгарски аспирантов в ССОР I иавдугшродгшм участием ,С., ВДИНТИ, 1989 - 0,5 п.л.

2. Экспьримантялыюе исследование На цшнв лъно -культурно: специфики значения слова // Сб. материалов 12 научной конференда болгарских аспирантов в СССР о ыо аду на родным участием, 0. ЩШТй, 1930 - 0,5 п.л.

3. Исследование национально-культурной специфики значения 1 ассоциативном эксперименте // Совещание - семина] "Этшпсихолшгвистаческш) аспекты речевого общения /тезиа до1Сладов/, Ы. - Самарканд, 1990 - 0. 89 - 91