автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Кабинетская система центрального управления горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во второй половине XVIII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кабинетская система центрального управления горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во второй половине XVIII в."

од

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

Кричевцев Михаил Владимирович

КАБИНЕТСКАЯ СИСТЕМА ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОРНОЗАВОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ УРАЛА И СИБИРИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХУШ В. .

Специальность 07.00.02 - отечественная история

Автореферат, диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Екатеринбург 1995

Работа выполнена в Отделе отечественной иотории

ХУ1-Х1Х вв. Института истории и археологии УрО РАН

С

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Н.А.Миненко

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Т.С.Мамсик

кандидат исторических няук Л.А.Дашкевич

Ведущее учроаденне - Новосибирский государственный педагогический университет

Защита состоится ' ' З.ЭЭ-'У. в /У — часов

на заседании специализированного совета Д 003.87.01 по защите .вссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Институте истории н археологии УрО РАН /620063, г.Екатеринбург, ул.Р.Люксембург, 56/.

С диссертацией могао ознакомиться в библиотеке Института истории и археологии УрО РАН

Автореферат разослан "¿С* 199¿г".

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук

Е.Т.Артемов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Существенной стороной познания социальных процессов является изучение ф,.рм организацгл общественной жизни. Государственное управление представляет собой одну из таких форм, ее исследование на примере ведомственной администрации ХУШ столетия способно расширить наши представления о проявлениях важных взаимосвязей в конкретной исторической действительности.

Государственность ХУШ в. имела форму неограниченной монархии, для которой были характерны довольно жесткая иерархия управления и централизация ¿ласти. Административная потенция, широта применения властных полномочий возрастали по мере приближения к источнику закона в стране - абсолютному монарху. Однако общая тенденция к универсализации и концентрации власти в немногих руках сочеталась на практике с проявлениями ее относительной децентрализации, например, в рамках проведения губернской реформы 1775 г. Управление Кабинета его императорского величества./е.и.в./ и Государственного ассигнационного банка горнозаводским хозяйством представляет частный случай такой децентрализации, в масштабе отдельных ведомств. Тем самым обращение к опыту деятельности двух учреждений может способствовать изучению политических процессов при абсолютизме и решению .проблемы соотношения централизм и децентрализации в русской администрации ХУШ в. 'Помимо этого исследование представляет интерес для истории российской бюрократии, изучения событий общественной жизни урало-сибирского региона ХУШ столетия, понимания некоторых экономических и чисто производственных аспектов функционирования горнозаводского хозяйства в ту эпоху. Нельзя исключить также, что ознакомление с тематикой данной работы могло бы г тособствов;. ь разрешению проблем современ"ой отечественной администрации.

Хронологические рамки исследования. Хронологически исследование охватывает вторую половину ХУШ в. Более точно временные рал.ки определяются конкретными условиями работы двух органа власти по управлению горнозаводским хозяйством. Д*"г Кабин та е.и.в. нача">ная точка отсчета - 1747 г., дата поступления Колывано-Воскресенских . заводов в его ведомство. Для Государственного асс1. национного банка э^а точка отсчета иная - 1791 г., когда юл были приобретены в казну Богословские предприятия, а правительство установ'-то кабинет-

окий порядок управления последними. Такой порядок просуществовал до конца 1796 г., когда банковские эаводы были переданы под управление воссозданной Берг-коллегии. Поскольку за этот срсч бане должен был овладеть кабинетским опытом администрирования, то в сравнительно-историческом плане для исследования оказывается принципиально важен весь период от 1747 до 1796 г. Данный хронологический о.резок обладает наибольшей значимостью не только применительно к ■ведомству Кабинета, но и в отношении ведомства банка. Конечная точка притяжения нашего внимания - 1800 год - дата передачи как Кодывано-Воскресенских, так и Нерчинских заводов в ведение Ьерг-коллегии и ликвидации кабинетского управления над ними.

Объектом исследования является кабинетская система центрального управления горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во второй половине ХУШ в. Предметом изучения служит процесс формирования и развития данной системы на примере деятельности двух государственных ведомств - Кабинета и ассигнационного банка.

Историография вопросов теми. Специальных исследований по предлагаемой теме в отечественной историографии еще не было: данная работа является первым опытом в етой области. Тем не менее, в отдельных монографиях и статьях частные вопросы темы получили определенное освещение.

История бюрократии Кабинета е.и.в. и Государственного ассигнационного банка является наименее разработанной из всех остальных разбираемых вопросов. Подробных и обобщающих исследований о служащих двух ведомств не проводилось. Даже специальные работы, посвященные истории Кабинета и банковских служб, способны дать лишь общее представление о структуре учреждений, но не содержат характеристики их чиновного аппарата.

Сюжеты, касающиеся роли Кабинета и ассигнационного банка в российском государственном управлении, получили куда более подробное освещение, нежели сюжеты, связанные с их бюрократией. Исследователи, как правило, сходятся во мнении, что Кабинет при Елизавете Петровне являлся личной канцелярией монаршей особы и имел общегосударственные функцли. Наиболее развернута^ характеристика Кабипта императриц была дана А.Е.Пресняковым и П.И.Варыпаевым. Последний исследователь уделил также небольшое внимание и Кабинету Петра Ш. В отношении Ка .шета Екатерины П среди ученых нет единого мнения: лися вто был общегосударственный /до 1786 г./, либо государственный

орган, либо негосударственный вообще./См. работы П.И.Варыпаева, Г.П.Жидкова, Н.П.Ерошкина/.

Более ясной и менее проблематичной представлена в специальной литературе роль Государственного ассигнационного банка в управленческом аппарате России. Работы отечественных авторов XIX-XX вв. /Д.А.Толстого, П.Шторха, Я.Печорина, Е.И.Ламанского, А.Н. Куломзина, И.Блеха, С.Я.Борового и др./, затрагивающие вопросы устройства и функционирования банковского ведомства, выпуска и обращения бумажных денежных знаков в России, создают достаточно полное представление о значении ассигнационного банка в финансовой аизни страны как эмиссионного и кредитного центра империи. Однако применительно к теме данного исследования эти работы имеют тот недостаток, что в них практически ничего не говорится о роли банка в управлении Богословским хозяйством, о значимости последнего для денежного обращения страны.

Иным был подход авторов наиболее подробных исследований о Кабинете. Так, значение сибирского хозяйства в управленческой деятельности императорского ведомства подчеркивалось, в частности, П.И.Варыпаевым. А советский исследователь Г.П.Нидков даже пришел к выводу, что в эпоху феодализма горное отделение в составе Кабинета играло ведущую роль.

Среди специалистов не существует единого мнения по поводу использования кабинетских доходов от сибирских предприятий. Неко- • торые исследователи /например, ГЛ.Е.Сорокин/ акцентируют внимание на использовании благородных металлов Алтая и Забайкалья для чеканки монеты, удовлетворявшей потребности денежного обращения России, для изготовления наград, чем подтверждают значимость кабинетского производства для государственных интересов. Другие ученые, и в частности, А.Н.Жеравина, наоборот исключают возможность использования -тих металлов для отдания государстве, лих наград, рассматривают данные доходы только в качестве одного из способов удовлетворения личных потребностей монархов и рекламы их богатств. Царские награды и пожалования от Кабинета предназначались, по мнению историка, также провинциальным чиновникам, некоторым представителям купечества, знати национальны окраин.

Вопросы собственно кабинетского управления горнозаводским хозяйством затрагивались как в обобщающих трудах по истории органов управления /П.И.Варыпаева, А.М.Лоранского/, так и в работах, освс ;аг цк проблематику истории промышленности сибирского региона

/А.И.Кулибина, П.А.Голубева, Н.С.Гуляева, П.А.Ивачева,0Н.Я.Савельева, З.Г.Карпенко, Т.И.Агаповой, М.Е.Сорокина и. др. авторов/. В первых управление Кабинета представлено слишком лаконично, без существенных подробностей и крайне неполно, во вторых главное внимание оыло уделено региональным событиям, местному руководству и в меньшей степени говорилось о действиях центра. В литературе были определены основные вехи в истории кабинетского управления горнозаводскими предприятиями Сибири, рассмотрены отдельные аспекты развития производства под наблюдением императорского ведомства /создание новых заводов, открытие монетного двора и шлифовальной мельницы, организация поисковых работ, решение кадровых вопросов/. Особо следует оговориться об исследованиях, затрагивающих историю учреждений, подчиненных Кабинету и связанных с его управлением горными делами в Сибири. Речь идет об истории лаборатории разделения золота и серебра и Горного училища в С.-Петербурге. К сожалению, работы А.М.Лоранского и С.К.Шабарина, характеризующие развитие аффинажного дела в России, ничего не говорят-о роли Кабинета в организации. Значение же императорского ведомства в жизни Горного училища, находившегося под управлением Кабинета с 1784 по 1'~96 г., представлено в специальной литературе недостаточно полно./См. исследования Д.Соколова, А.М.Лоранского, Т.А.Бояркиной/.

Что касается банковского управления Богословскими предприятиями на Северном Урале, то при наличии целого ряда работ, посвященных истории данного производства, для нашей темы представляют интерес исследования тол! о двух специалистов - М.В.Блинова и В.А. Чудиновских. Именно вти авторы затрагивают в своих работах тот период, когда ассигнационный банк руководил хозяйством Богословского горного округа. Ими были кратко очерчены обстоятельства пребывания в округе В.Н.Гурьева и Г.С.Качки в связи с неблагоприятной ситуацией, сложившейся на банковских заводах. В.А.Чудиновских раскрыл важную роль банка в постепенном установлении на горных предприятиях отношений, близких к крепостническим. Работы двух авторов, однако, охватывают более продолжительные временные отрезки и более широкий круг проблем, а короткий этап банковского управления не занимает слипком значительного места в их исследованиях. Кроме того, последние иыли сориентированы прежде всего на показ местных событий на Северно^ Урале и меньше представляют роль центра в развитии окр^а. В силу ¡этого вопросы теш не получили в работах М.Блинова и В.чудиновских должного освещения, а сведения, приводимые автора-

ми явно недостаточны для решения проблем данного исследования. Но самое главное заключается в том, что специалисты даже не ставят вопроса о влиянии Кабинета, его ведомственной организации и методов управления на руководство делами Богословского округ" со стороны ассигнационного банка и его служб. Поэтому изучение действия кабинетской системы центрального управления в отношении банковского производства на Урале нужно начинать почти с нуля, а новизна темы способна пробудить исследовательский интерес.

Как можно заключить из этого обзора специальной литературы, тема исследования была разработана недостаточно полно. Наибольшие успехи были достигнуты специалистами в изучении ее отдельных частных аспектов, прежде всеи, в освещении роли Кабинета и ассигнационного банка в жизни русского государственного механизма, представлении событий региональной истории - истории самого горнозаводского хозяйства и его I эстного управления. В то же время, некоторые другие аспекты темы были разработаны крайне слабо /скажем, вопросы бюрократии двух ведомств/ либо получили у историков неоднозначную оценку /спорные проблемы статуса Кабинета Екатерины П и финансовой деятельностк императорского ведомства/. Пока еще в специальной литературе не предпринималось попыток мать целостную характеристику двух учреждений и их управленческой деятельности, провести их сравнительно-исторический анализ и выявить, в частности, роль кабинетской системы в банковском руководстве Богослс-скими предприятиями.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение истории кабинетской системы центрах" ного управления горнозаводскгч хозяйством Урала и Сиоири во второй половине ХУШ в. на примере работы двух ведомств - Кабинета и ассигнационного банка.

Авторам ставятся следующие конкретные задачи: "роведение срав-1т"тельного анализа двух ведомственных отрядов бюрократии - императорского Кабинета и банка, выявление роли двух учреждений « общероссийской системе государственного управления, рассмотрение сгмого процесса складывания кабинетской системы и дальнейшего ее развития в деятельности двух органов власти, определение степени влияни" кабинетского 01.ла на работу банковских служб при введении особой системы управления Богословским горным округом.

Методология исследования. В качестве основного подхода к иссле-

дованию вопросов темы был использован системный подход. Для чего характерно представление явлений природы и общества в видо системы, т.е. целостной совокупности взаимосвязи чных друг с друг ее.; еле-ментов, имещей свои определенные черты и свойства, отличапцие ее от других систем. Г еобщность и универсальность системного миросозерцания заключается в потенциальной применимости данного подхода к любым явлени'ш окружающей действительности, в том числе и социальным. Поэтому использование его как научного метода познания имеет большие перспективы.

В нашем конкретном случае в виде системы было представлено центральное управление горнозаводским хозяйством Урала и Сибири со стороны Кабинета и банка. Под элементами такой системы понимаются, с одной стороны, органы управления, с другой - выполняемая ими управленческая деятельность. Последовательное изучение отдельных элементов системы позволяет рассмотреть ее структуру и функции - внешние и внутренние /внешние - выражающие взаимодействие с другими системами, внутренние - направленные на поддержание существования заданной структуры/.

Своеобразие тематики исследования: наличие дочерней формы кабинетской системы центрального управления, созданной на ^Чзе банковских служб - позволяет провести сравнительно-исторический анализ двух конкретных проявлений одной модели. Общее структурно-функциональное и сравнительное исследование дополняется традиционным историко-эволюционным методом научного познания социальной жизни.

Натчная новизна диссертации заключается в том, что в работе была впервые дана целостная обобщающая характеристика двух центральных органов власти - Кабинета е.и.в. и Государственного ассигнационного банка, представлен сравнительно-исторический анализ их бюрократии, различных аспектов их управленческой деятельности, установлен статус Кабинета на разных этапах его существования во второй половине ХУШ. в., выявлено влияние Кабинета на формирование и развитие центрального банковского управления Богословским горным округом.

Истру лковая база исследования. Для решения исследовательских залдч был привлечен широкий круг исторических источников, В большинстве своем к,ти источники впервые вводятся в научный оборот и со-дер....лгея в хранилищах отечественных архивов: Российского государст-

венного архива древних актов /РГАДА/ /фф./разряды/ 17/наука, литература, искусство/,19/финансы/; фф.271/Берг-ко.ялегии/,1239/двор-цовый отдел// и Российского государственного исторического архива /РГИА/ /фф.468/Кабинета е„и.в./,558/Государственной экспедиции для ревизии счетов Сената/,584/Государственного ассигнационного банка/, 1349/коллекция формулярных списков/,1374/Канцелярии генерал-прокурора Сената//. Опубликованные материалы, использованнне в работе, представлены в отечественных изданиях: Полном собрании законов Российской империи /первое собрание 1830 г./, сборниках императорского Русского исторического общества, "Русском архиве", "Архиве князя Воронцова", "Сенатском архиве", "Архиве Государственного Совета", "Горном журнале", Адреса::-календарях и Месяцесловах, в отдельных публикациях мемуарной и дневниковой литературы. В числе последних ~ записки статс-секретарей Екатерины П A.B.Храповицкого и А.М.Гри-бовского, секретаря фр .нцуэского посольства при Елизавете Петровне Й.-Л.Фавье, мемуары Екатерины П и журналиста Н.И.Греча,

По своему функциональному назначению привлеченные материалы относятся к законодательным /тленные указы, высочайше утвервденные штаты и пр./, делопроизводственным /протоколы, отпуски, распорядительные материалы, доклады, документы отчетности, "аппаратная" документация /списки чиновников, их личные дела и пр./, служебные, письма и др./, частным /материалы частной переписки, опубликованные мемуары и дневники/, справочным /Адреса-календари и Месяцесловы, рукописные сборники документов и сведений/.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литераторы, списка сокращений. Общи* объем работы - 246 страниц.

"УАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность теш, определяются конкретные задачи исследования, его хронологические рамки, приводятся итоги научной разработанности темы, дается характеристика источниковой базы.

В петэвсл главе "Бюрократия Кабинета е.и.в. и Государственного ассигнационного банка /сравнительная характеристг-а/" рассматриваются вопросы, связанные с общей организацией двух ведомств, да&-зя

представление о количественном составе их аппарата, проводится анализ отдельных его групп, связанных с управлением горными предприятиями - руководящих звеньев /члены Кабинета и присутству'тцие правления банка/, канцелярий и горных экспедиций. В работе показано, что структура .двух управленческих органов складывалась постепенно, приобретая со временем все более сложный характер. Если первоначально /с 1741 г./ Кабинет не имел специальных подразделений , ведавших особыми отраслями управления, то затем учревдение приобрело разветвленную структуру и по "штату" от 16 июля 1786 г, состояло из руководящего звена - членов Кабинета и функциональных отделений: канцелярии; 2-х счетных экспедиций; экспедиции по Колы-вано-Воскресенским заводам; архива Петра 1 /и других лиц и учреждений/; лделений, ведавших ''мягкой рухлядью", товарами /"товарной казенной"/, гардеробом императрицы. С 1786 по 1797 г. под началом Кабинета находился также особый географический департамент. Изменениям подвергалась и структура банка. Сначала с 1769 г. существовали два Банка для вымена ассигнаций - в С.-Петербурге и в Мос-квс. Во главе их находилось правление, включавшее в себя руководящее звено - главного директора и советников, а также подчиненную ему "анцелярию. В 1786 г. вместо двух банков был создан один - в С.-Петербурге, имевший особое отделение в Москве. Во главе этого Государственного ассигнационного банка стояло правление, ему подчинялись канцелярия, экспедиция "для свидетельства новых ассигнаций" /с 1766 г./, горная экспедиция /с 1791 по 1796 г./, ведавшая Богословскими заводами, собственно ассигнационный банк и московское его отделение. В 1797 г. в составе банковских служб появились также контора о покупке металлов, страховая и учетная вексельная конторы, учетная контора на товары.

Вместе с усложнением структуры двух учрзвдений изменялась в сторону увеличения и численность их аппарата, что также можно связать с общим процессом бюрократизации в стране. Данные Месяцесловов, других списков служащих показывают, что в обоих ведомствах наблюдается в 60-90-х гг. ХУШ в. рост числа чиновников У1-Х1У классов. Если в конце 1761 г. жалованье "от кабинетного расходу" получали 34 служащих, то по генеральному списку 1797 г. "при Кабинете и в ведомстве оного" находилось 85 чинов. По"штату" 1771 г. в правлении и двух Банках для вымена ассигнаций должно было состоять 52 чиновника /исключая 5 сторожей, 2 привратников и 12 мешконосцев/, а в конце 1792 г. жалованье получали 64 чина, служивших только в

правлении /не считая доктора, штаб-лекаря, 2 лекарских учеников и 2 сторожей/. Все банковские службы 1792 г. намного превосходили штатную администрацию двух ассигнационных банков начала 70-х гг. Ш в.

Рассматривая отдельные группы чиновников двух ведомств, автор особо выделяет руководящее звено Кабинета и банка, составлявшее бюрократическую элиту данных учреждений. По социальному составу она была по преимуществу дворянского происхождения, хотя бывали и редкие исключения /Кабинет дважды возглавлялся недворянами по генеалогии - И.А.Черкасовым и В.С.Поповым/. Зачастую главную роль в продвижении к вершинам власти играли надежные связи при дворе, покровительство "сильных" людей, персон "в случае", монаршая милость. Благодаря влиятельному покровительству и незаурядным способностям А.В.Олсуфьев, например, не только стал во главе императорского Кабинета, но и руководил им при трех монархах. На должности руководителей двух ведомств назначались, как правило, люди уже имевшие определенный административный опыт, многие из них ранее находились на военной службе. Однако образовательный уровень этих чиновников не всегда был достаточно высоким. Так, из 14 советников правления банка 1800 г. для 11 лиц сведения об образовании в послужных списках отсутствуют. Впрочем, подчас в ведомствах служили довольно образованные люди, составлявшие гордость отечественной культуры того времени, такие, как, скажем, А.П.Шувалов, А.В.Олсуфьев, И Ч.Елагин. Руководители двух учреждений были весьма состоятельными людьми, большинство из них владело крепостными, они получали высокие оклады, многие принадлежали к кавалерским орденам России и наделяюсь прочими пожалованиями от престола.

Автор диссертации показывает, что в отличие от руководящих звеньев персонал канцелярий Кабинета и правления банка представлял из себя группы бюрократии, имевшие более низкий уровень социального происхождения, материальной обеспеченности, престижности службы. В то же время значительный удельный вес бывших военных в составе канцелярских чиновников, отсутствие в большинстве случаев у них специального образования сближали этих служащих с правящей элитой двух ведомств. При значительной общности, наблюдаемой в чиновном составе учрез. тений, можно заметить и некоторые особенности отличавшие одну ведомственную бюрократию от другой. К sti'm особенностям следует оть_сти наличие н Кабинете особых чинов, сближавших импс -раторское ведомство с Правительствующим Сенатом /кабинетские пере-

водчики I" регистраторы/, более высокий реальный статус<кабинет-курьера по сравнению с курьером банка, прямая зависимость размера жалованья управляющих Кабинетом -от классе их чина и р. с

Горные экспедиции, как особые отряды кабинетской и банковской бюрократии, также ш ли на себе черты общего и черты различий. Общее проявлялось в сходной ведомственной организации, вызванной однородной функцгональной занятостью служащих. И та, и другая экспедиция имели руководящее звено, секретарей, канцелярских служителей, в обеих находились чиновники-специалисты горного дела. Сближению состава экспедиций в немалой степени способствовало участие в 1792 г. двух членов Кабинета С.Ф.Стрекалова и П.А.Соймонова в разработке нового "штата" горнозаводской администрации банковского ведомства. При огом, однако, не наблюдалось полного копирования кабинетской структуры банковскими службами. В банковской экспедиции были предусмотрены большее разнообразив должностей и больший численный состав служащих, чем в экспедиции Кабинета. В то же время оплата •иновников последней в ряде случаев превосходила денежное содержание соответствующих лиц в экспедиции банка. По уровню подготовки к исполнению служебных обязанностей подавляющее большинство чинов.шков горной экспедиции при правлении банка к высокообразованным и квалифицированным специалистам не принадлежало. Многие служащие не только не имели специальных технических знаний, но даже не получили до службы никакого образования вообще. Более благополучно выглядели дела в императорском ведомстве. Под руководством Кабинета служили видные ученые и специалисты в области горного дела и металлургии, числившиеся в штатах кабинетских заводов и в большинстве своем преподававшие в столичном Горном училище /как И.М.Ренованц, П.Ф.Ильман и др./. Это создавало более благоприятную обстановку для функционирования горной экспедиции Кабинета, свидетольствгчало о более высоком уровне компетентности горной его бюрократии.

В делом же исследование кабинетской и банковской бюрократки позволило автору сделать'вывод о значительной близости двух отрядов служащих к общероссийскому чиновничеству и применимости зако-номерпосте;'' его развития в ХУШ в. к жизни аппарата указанных 1 дог,¡отв.

Ьо второг '.'лавв "Кабинет е.и.в. и Государственный ассчгнаци-оан: банк в системе государственного управления России второй по-

ловины ХУШ столетия" выявляется роль двух учреждений в русском административном аппарате. В главе, в частности, определяется значение Кабинета е.и.в. как личной канцелярии монарха, его казны в финансовой системе российского абсолютизма, а также Государ-1 ственного ассигнационного банка как кредитного и эмиссионного центра империи.

Возрожденный по указу Елизаветы Петровны от 12 декабря 1741 г. Кабинет государыни - личная канцелярия монарха сразу стал местом притяжения внимания государственных служб и частных просителей, являясь важным связунцим звеном между императ] ней и подчиненной ей бюрократией. На Кабинет и прежде всего на его управляющего была возложена важная обязанность в подготовке к подписанию монарших указов, сообщении о важных делах государнче, прием и разбор челобитных, поступающих на имя самодержицы. Не обладая строго фиксированными законом полномочиями, личная канцэляр"я всецело зависела от волеизъявления госудырыни и подчас выполняла поручения, затрагивающие компетенцию других ведомств /например, по полицейским делам/. Помимо важных государственных обязанностей Кабинету в значительной степени приходилось заниматься мелкими дворцовыми вопросами, касавшимися жизнеобеспечения самой императрицы и ее двора.

В диссертации была высказана идея о фактическом приращении Кабинета в финансово-хозяйственный орган русской монархии еще в конце царствования Елизаветы Петровны. При Петра Ш это положение Кабинета было закреплено еще более определенно передачей части функций личной канцелярии отдельному чиновнику - тайному секретарю е.и.в. Д.В.Волкову. Дальнейшее разграничение фунмий личной канцелярии наблюдается в ^поху Екатерины П, когда созд- ">тся специальный институт статс-секретарей императрицы /с 1763 г./. Однако вслед за учреждением последнего связь Кабинета с л..чной канцелярией не нарушается. Канцелярии статс-секретарей находятся в Финансовой зависимости от него, ог же подчас ведает их чиновниками, а статс-секретари занимаются кабинетскими делами. Все это наводит на мысль о том, что Кабинет стал частью - департаментом личной канцелярии русского монарха.

Важная роль Кабинета в системе русской а^.шнисарации эпохи Екатерины П подтверждается использованием средств его казны. Бюджет ведомства формировался за счет различных поступлений, главными из которых были доходы от продажи соли " добычи золота и серебра

на собственных Колывано-Воскресенских, а затем и Нерчинских предприятиях. К концу ХУШ в. наблюдается тенденция к унификации, замене различных по своему источнику поступлений на выдачи сумм в императорскую казну из одного источника - госбюджета. Автор ставит под сомнение устоявшуюся в научной литературе точку зрения о частном характере ипользования поступлений от горных сибирских заводов. В царствование Екатерины П эти поступления расходовались по-преимуществу слитно п. другими. Как показывает, в частности, анализ сведений "Окладной книги прихода и расхода комнатной суммы в нынешнем 1789 г.", окладные выдачи денег из императорской казны в меньшей стэпени производились на личные нужды государыни: 53 % сумм должно было пойти на выплаты разным лицам или группам лиц /военным, гражданским чиновникам, мастерам искусства, придворным и проч./; 28 % - на расходы по самому императорскому ведомству, его службам, заводам и мастерским; 3 % окладных ввдач носило характер благотвори тельности, отчасти имело государственное значение и только 16 % предназначалось иугубо на дворцовые нужды. Что касается текущих, неокладных расходов /окладные - расходы, назначенные по предшествующему законодательству/, то, как показывают наблюдения, они тоже шли е только на удовлетворение непосредственных нувд русской государыни. Особый котлет, созданный в 1790 г. для оценки долгов ведомства, пришел к выводу,- что издержки, не положенные ведомству, а касающиеся "до сумм государственных" превысили 2 млн. руб. Выплаты денег на государственные нузды продолжались и впоследствии /выдачи на содержание военнослужащих, оснащение военно-морских, судов, изготовление наградного оружия и орденов, посольские дары и проч./. Подобные выплаты подлежали возмещению из государственной казны /о чем издавались не один раз указы/, однако это имело место далеко не всегда.. Данные расходы продолжались, составляя неотъемлемую часть всех выплат и- императорской казны. Существование такого вида расходов не позволяет трактовать кабинетскую казну только как средство жизнеобеспечения императора, а расходование ее ресурсов лишь как частное дело одного лица» К?чна ведомства приобрела значение особого запаса денежных средств, восполнявшегося за счет эксплуатации -орного производства, прямого привлечения общегосударственных сумм и др. источников. Такой запас был с^верюнно необходим в условиях финанс вой нестабильности, крайнего напряжения народных сил в военное время. Практика фу~'абонирования кабинетских, финансы говори1" о том, что монархи :е отводили своему Кабинет скром-

ной роли дворцового ведомства и широко использовали средстга его казны в проведении собственной политики, осуществлении дипломатических и культурных мероприятий.

Ассигнационный банк также не был заурядным учреждением. Он не стал таким благодаря той роли, которую начали играть в сфере денежного обращения и в целом - финансов России государственные ассигнации. Призванные вначале улучшить, подправить сложившийся оборот медной монеты Банки для вымена ассигнаций постепенно превратились в источник эмиссии неразменных бумажных денег, покрывавших дефициты госбюджета. Функция размена ассигнаций на медну монету постепенно отходит на второй план. Кроме того, к концу ХУШ в. выпуск этой монеты в обращение перестал приносить казне ощутимый доход и даже стал убыточным, т.к. рыночная цена на медь превысила номинальную стоимость выпускаемых денег. Несмотря на это, рыночный оборот остро нуждался в монете мелких номиналов /менее асс^национнюс/, и поэтому хлопоты банка о создании собственного производства меди на Северном Урале для последующего выпуска ; энеты не являлись напрасными. В 1792 г. даже возникла идея о создании своего банковского монетного двора на Богословском заводе, которая, впрочем, не была 'реализована.

Помимо эмиссионной функции банк выполнял еще и важную функцию кредитного центра. Крупным клиентом банка-кредитора был л императорский Кабинет, получавший от него в 80-90-в гг. ХУШ в. регуляр-ив "вспомоществования". При всем различии функционального назначения двух учреждений в их деятельности было все же немало общего. Оба они являлись финансовыми ведомствами, а их денежные средства имели для правительства особое значение. В сущности, два органа оказались встроенными в общую систему кредитования госбюджета. Являясь последними запасами при полном исчерпании государственной казны, средства Кабинета и банка нуждались в попечен' I правящей власти. Поэтому неслучайным было подчинение Колывано-Воскресенских и Нерчинских заводов непосредственно Кабинету, а Богословских -банку: сибирские и уральские предприятия до лены были обеспечить надежное пополнение этих запасов звонкой монетой, ставше.. предметом дефицита в конце ХУШ столетия.

В третьей главе "Кабинет е.и.в. и Гстд&^ствешшй ассигнационный банк в управлении горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во второй половине ХУШ в." рассматриваются вопросы становления кабинетской системы, отдельные аспекты деятельности двух ведомств в

финансовой, кадровой и административно-хозяйственной областях управления предприятиями.

Кабинетская система центрального управления характеризовалась следующими общищ чертами. Ведомство, которое вводило такую систему, не принадлежало по своему профилю к разряду горных учреждений, это - финансовое учреждение. В его составе создается особое функциональное звено, ведающее горным производством. Существенной чертой системы является передача значительной части полномочий в руки местного заводского начальства и отсутствие жесткого контроля за его деятельностью» Слабый центр и сильная местная власть - такова общая зхема соотношения потенциалов в системе кабинетского управления. По отношению к внешним административным воздействиям эта система является закрытой на входе и открытой на выходе: она изолирована от подчинения общегосударственным службам, но при необходимости может использовать их возможности. Последнее в особенности было характерно для Кабинета. При его участии функционировала лаборатория разделения золота серебра, выполнявшая "грязную" техническую работу по приему золотистого серебра, его очистке и выпуску готового металла для чеканки монеты. В 1769 г. для управления лабораторией была создана специальная контора. Финансирование этого предприятия осуществлялось сов.^стно Кабинетом и монетным ведомством. В 17841796 гг. под управлением .Кабинета состояло Горное училище столицы, готовившее горных офицеров для всех заводов страны. В эпоху кабинетского руководства оно было значительно расширено, увеличены его финансирование, площади помещений, штат преподавателей и учащихся. Используя возможности этого училища, местных алтайских учебных заведений, переводя служащих с других предприятий страны ра свои заводы, Кабинет справлялся с решением кадрового вопроса. Иным было положение банка, который не располагал подобными возможностями и вынужден был рассчитывать На помощь того де Кабинета и других учреждений. Далеко не всегда такая помощь оказывалась.

То обстоятельство, что оба ведомства являлись финансовыми органами, значительно облегчало процесс обеспечения предприятий денежными ресурсами. Подчас финансовые вливания в металлургическое производство;могли носить чрезвычайный характер и направляться в горные округа сверх положенных по закону отчисл^ни". Однако, если Кабинет обладал >зможностью использсзания средств других ведомств и резервуары общероссийской казн", то банк был лишен таких выгодных уг -овий существования: сама псупка предприятий у частных владель-

цев Походяшиных,.приобретение крепостных для заводов, об-'зжевание земель Богословского округа, отчисления на содержание заводов -все приходилось только на счет одного банка.

Кабинетская система позволила выработать особые методы административно-хозяйственного управления горнозаводским производством. Предоставляя самую широкую хозяйственную власть местным органам, Кабинет тем не менее зорко следил за уровнем производства и общим состоянием предприятий. Информация о снижении выплавки металла, нехватке ресурсов и прочих негативных явлениях вызывала активную реакцию центрального ведомства и влекла за собой приня.ле решительны.; мер. Последние, как правило, принимались в следующих направлениях. С одной стороны, кабинетское начальство вырабатывало программу действий и апеллировало к поддержке верховной властг в ее реализации. С другой стороны, оно напрямую вмешивалось в дела местного руководства, добиваясь при необходимости его смещения. В и. лючителг ах случаях применялось редкое, но довольно эффективное средство - особая начальственная ревизия, санкционированная верховной властью.

В полном объеме такой характер управленческой активности'Касл-нета проявился_только в отношении Колывано-Воскресенских заводов. Информация о возможном закрытии Колыванского завода и нехватке приписных крестьян, поступившая с мест, вызвала целую серию докладов кабинетского руководства императрице Елизавете Петровне в 5С х гг. У^Ш в. Как результат, была укреплена юридическая база самостоятельного существования предприятий, увеличено финансирование и снабжение производства кадрами. Были открыты новые заводы и возросла выплавка металла. Спад производства на Алтае, наметившийся в 70-х гг. ХШ в., а также явные позывы к "самовластному" правлению главного командира А.А.Ирмана прижгли к увольнению последнего с его высопго поста. Прямое вмешательство Кабинета в дела округа потребовалось в 80-е гг. ХУШ в., когда во время проведения губернской реформы в Сибири былг учреждена Колыванская область /позже губерния/, мутная горная администрация утратила свою самостоятельность и была подчинена гражданским властям. Неумелое управление казенной палаты и нового начальника заводов - губернатора Б.И.Миллера ^чзвало дальнейший спад производства. Вследствие, доклада руководителя экспедиции по Колывано-Воскресенским заводам при "'лб«4иете П.А.Соймонова в 1785 г. была учреждена отдельная должность начальника заводов и введено независимое от гражданских властей горное упраглепи'- в округе . Соймонов с командой своих помощнк ов -совершил поездку на Ал-

тай, где утвердил новый порядок администрации, давший возможность улучшить состояние дел на предприятиях.

Несколько иначе сложилась судьба Нерчинских заводов, оказавшихся под управлением Кабинета в 1787-1796 гг. Восточносибирское хозяйство было передано императорскому ведомству в крайне запущенном состоянии, у в условиях объективно действовавших трудностей, используя только паллиативные мер!?, выправить нерчинское производство не удалось. В рамках кабинетского управления оно имело лишь вспомогательное значение, главное внимание уделялось- алтайским предприятиям.

Р целом неудачей.закончилась и попытка распространить кабинетскую систему на руководство Богословскими заводами. Выполняя правительственное предписание о введении кабинетского порядка администрации /о чем дополнительно давались разъяснения от.Кабинета и от верховной власти /например, в императорском указе от 14 октября 1792 г.//, банковские чиновники доверили это руководство "хозяину" на предприятиях - начальнику заводов М.Н.Попову. Почти полная бесконтрольность вкупе с халатностью и корыстолюбием начальника и его окружения, жестокость местных властей.в обращении с рабочими и технологическая безграмотность при выполнении производственных операций привели к резке .,у снижению объемов выпускаемой продукции. Понадобилось отправить в округ две комиссии, сначала В.Н.Гурьева /17941796 гг./, а затем и начальника алтайских заводов Г.С.Качки /17951796 гг./, для того, чтобы вернуть состояние предприятий к прежнему более высокому уровню. В диссертации подробно анализируется работа этих комиссий. Первая неудача заставила банковских чиновников действовать более осторожно, и, когда стала поступать неблагоприятная информация о деятельности нового начальника Я.С.Качки, правление бан-. ка приступило к свертыванию кабинетской системы администрации в своем ведомстве: 20 октября 1796 г. ввело более жесткий контроль за поведением местных богословских властей - еженедельное представление в центр копий с дневных записок заводоначальства. В конце же 1796 г. горная банковская экспедиция была и вовсе упразднена, а Богословские заводы переданы в ведение Берг-коллегии.

Характерной чертой кабинетской системы управления было организационное обособление кабинетского хозяйства от обгероссийской администрации. Одн; '.о в этом не следует усматривать признак частной собственности на металлургически'- предприятия Сибири, как это иногда делается. Во-первых, управл^чие данным хозяйством полностью осу-

ществлялось через.государственные органы власти - Кабинет е.и.в. и его местные службы. Во-вторых, частичную ликвидацию данного обособления в 1779-1785 гг. /в отношении местных горных властей/ и в конце ХШ в. /в отношении центральных/ следовало бы рассматривать в ' качестве показателя изменения формы собственности, чего на самом деле.не происходило. Сама легкость перехода от управления одними государственными органами к управлению другими может служить дополнительным под: ;ерждением того, что данные предприятия принадлежали казне. В-третьих, нужно было бч признать частной собственность на Богословские предприятия, для которых, действовал к.' 'инетский порядок управления. Но в принадлежности банковских заводов казне вряд ли приходится сомневаться, а по аналогии с ними можно было бы счесть и кабинетские заводы Сибири государственной собственностью.

Анализируя характер собственности на кабинетские предприятия и доходы от них, автор диссертации приходит к выводу, -то они Н' принадлежали монарху как частному лицу или как верховному собственнику империи, но как носителю высшей власти в стране. В таком качестве монарх представлял в своем лице государство прежде всего. Имен о государство, воплощенное в своем верховном правителе, получало доходы от сибирских предприятий Кабинета и затем распределяло их в том числе и на содержание самого государя. Так через государственную собственность удовлетворялся частный интерес .этого ^ловока. И именно государство установило особую систему управления кабинетским хозяйством для максимально благоприятного его развития.

В заключении резюмируются результаты произведенных наблюдений и подводятся итоги исследования.

В факте существования кабинетской системы центрального управления горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во втор.1 половик ХУШ в. мы сталкиваемся со своеобразным явлением русской государственной жизни. Возникшая и 'развивавшаяся в лоне ведомства Кабинета е.и.в. эта система имела собственную структуру и выполняла зад ч-ные функции вполне автономно от общегосударственных органов власти. Кабинетское руководство осуществляло управление горными предприятиями "чрез свою горную экспедицию, использовало для их р.^вития возможности монетного производства и столичного Горного училища. Варной особенностью системы было продоставлег е значительных полномочий и свободы действий местным горным властям, что было проявлением относительной децентрализации управления в условиях абсо.* тгист-ского государства. В случае правильного дйора кадровой политики и

разумной деятельности местных властей такая система администрирования могла давать неплохие результаты.

В условиях развала горнозаводского производства страны под безграмотным управлением казенных палат успех Кабинета на Алтае выделялся еще более поразительно. Неслучайно, видимо, поэтому правительство решило использовать кабинетский опыт для организации банковского управления Богословскими предприятиями на Северном Урале. Передача этого опыта осуществлялась путем ознакомления руководства Государственного ассигнационного банка с соответствующими юридическими документами, воспроизведения сходной с кабинетской структуры управления горным производством /в частности, создания аналогичной горной экспедиции при банковском правлении/, применения конкретных форм и методов кабинетского администрирования. При общем стремлении правительства и банковских начальников скопировать кабинетскую систему, вновь созданная система, однако, не была точным ее слепком. Отдельные различия имелись в составе горной бюрократии, в юрвдич оком регулировании ее положения, в возможностях кадрового обеспечения предприятий. Но главное отличие заключалось в другом. Банковское руководство и прежде всего экспедиция по горным Танковым заводам долгое время не могли принять важную особенность кабинетской с зтемы управления, а именно: -смещение властных полномочий от центра к местной власти и предоставление ей свободы для инициативы и предприимчивости. Для закрепления такой особенности в банковской системе потребовались дополнительные разъяснения членов Кабинета е.и.в. и издание правительством специального указа от 14 октября 1792 г. Ошибки, допущенные в кадровой поли.ике в отношении Богословских заводов, привели к тому, что в практической жизни закрепить эту особенность не удалось. Спад производства на банковских предприятиях потребовал энергичного вмешательства центральной власти, помощи кабинете!, го ведомства ассигнационному банку. В конечном счете, не келая в дальнейшем подвергать опасности благополучие производства, банковское начальство приступило к сверть-'.анию кабинетской системы центрального управления своими горными заводами.

Важно отметить, что сака попытка создания такой системы-на базе другого ведомства весьма примечательна. Она низводит с пьедестала уникальности отношения Кабинета к его горному х; -яйотву и представ.® ет их бoieв распр храненными в админптрации России. Более того, эта попытка с необычной стороны характеризует и само вьдомство Кабинета е.и.в. в эпоху Екатерины П. Применительно ко времени царство-

2 Г

вания государыни оно подчас рассматривается исследователями только в качестве дворцового учреадения, никак не связанного с общегосударственным управлением. Однако сама возможность внедрения кабинетской системы в практику работы другого государственного ведомства при непосредственном участии императорского органа власти опровергает подобные представления и вводит Кабинет Екатерины П в число важных институтов общегосударственного значения. Данный орган служил не только частным интересам монархии как таковой, но был необходим государству в целом, что подтверждается также его финансовой деятельностью.

Верховная власть империи, распространяя кабинетский опыт на область действия банковских служб, проявило в данном случае свою способность к маневрированию, использованию нестр-дартных решений для достижения важных целей. Однако общее состояние отечественной администрации данного периода наложило пределы расш рению де1 нтра-лизации управления, и по своим результатам опыт создания кабинетской системы управления на основе банковского ведомства в сущности потерпел неудачу. Такой опыт оказался эффективным только в сфере влияния самого Кабинета, намного лучше оснащенного квалифицированными специалистами и техническими средствами, нежели ассигнационный банк. Близость к источнику верховной власти в стране и, следовательно, более широкие возможности для принятия важных распо^яжег-й, в том числе и юридического характера, создания благоприятных условий управленческой деятельности - все это стало необходимой предпосылкой нормального функционирования кабинетской системы в рамках императорского ведомства.

Апробация исследования. Основные результаты работы докладывались на Всесоюзных научн: .с студенческих конференциях '^тудент и ла-¡гчно-технический прогресс": ХХ1У-Й /1986/, ХХУ1-Й /1°П8/, ШП-й /1989/, ХХ1Х-Й /1991/ в г.Новосибирске, а также на научном семинаре "Истори. металлургии в России и Швеции" /Свердловск', март, .991/. Этчасти материалы исследования : ^пользовались автором в его преподавательской деятельности в Новосибирском государственно'- универ-зитпте. По теме диссертации было опубликовано 4 работы общим объемом 6 п.л.:

1. Кабинетская бюрократия второй пол; .зины ХУШ в. // Материалы ХХУ1 Всесоюзной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс". История. Новосибирск,1988.

2. Ревизия В.Н.Гурьева /1794-1796 .г./ и развитие Еогословско-

го горного округа // Материалы XXIX Всесоюзной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс". История. Новосибирск,1991.

3. Колывансков золото и серебро в кабинетской казне Елизаветы Петровны и Петра Ш // Роль Сибири в истории России: Бахрушинскж чтенияД992 г. Новосибирск,1993.

4. Кабинет Клизаветы Петровны и Петра Ш. Исторический очерк. Новосибирск,1993.