автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Проблема микропластинчатых индустрий в каменном веке Дальнего Востока и Сибири

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема микропластинчатых индустрий в каменном веке Дальнего Востока и Сибири"

Российская академия наук Институт истории материальной культуры

РГ6 од

2 3 дсН

на правах рукописи. Кузнецов Анатолий Михайлович

ПРОБЛЕМА МИКРОПЛАСТИНЧАТЫХ ЙНДУСТРИЙ В КАМЕННОМ ВЕКЕ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА И СИБИРИ

Исторические науки 07.00.06. - археология

Автореферат диссертации на соискание, ученой степени доктора исторических наук

Санкт-Петербург 1997

Работа выполнена в Уссурийском государственном педагогическом институте при финансовой поддержке администрации Приморского края

Официальные оппоненты: ____

доктор исторических наук Х.А. Амирханов доктор исторических наук С.Н. Астахов доктор исторических наук, профессор А.Д. Столяр

Ведущая организация - Читинский государственный педагогический институт.

Защита состоится «22» января 1997 г. в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д. 200.15.01. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора истори-. ческих наук при Институте истории материальной культуры РАН / 191065 г. Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д. 18

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИИМК РАН

Автореферат разослан « 40 » декабря 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат исторических наук Г.В. Синицына

Общая характеристика работы

Актуальность темы.. Формирование сибирского и дальневосточного палеолитоведения происходило под сильнейшим влиянием идеи об азиатских корнях древнего населения Америки и Японии (Окладников, 1959; 1966; 1968; Окладников, Деревянко, 1973; Васильевский, 1973; Деревянно, 1971; 1975; 1983; 1984; 1985; Derev'anko, 1990; Диков, 1965; i967; 1977; 1979; 1983; 1993; Мочанов, 1969; 1970; 1976; 1977). Географическое положение Дальнего Востока на стыке азиатского и американского континентов и вблизи островного мира Северной Пасифнки позволяло предполагать, что заселение Нового Света и Японских островов происходило из прилегающих районов Азии, еще до открытия конкретных археологических доказательств существования связей между древнейшими обитателями этих территорий (Франклин, Арсеньев). В течение продолжительного времени реальным подтверждением гипотезы освоения человеком Дальнего Востока, Америки и Японии из глубинных районов Азии считалось сходство каменного инвентаря памятников финала плейстоцена-раннего голоцена указанных регионов, которое выражалось прежде всего в распространении клиновидных микронуклеусов и наконечников с двусторонней обработкой (Nelson, 1937; Chard, 1963; Ларичева, 1972; Окладников, 1974; Диков, 1967; Мочанов, 1969). Однако открытие памятников ранней поры позднего, а затем и древнего палеолита в Сибири и на юге Японии отодвинуло комплексы с микронуклеусами на заключительную стадию процесса освоения человеком этой части Азии. Самобытность материалов раннего палеоиндейского этапа кловис не оставила сомнений в том, что носители микропластинчатой техники не имели прямого отношения и к первичному заселению Америки. В результате к началу 80-х гг. произошло снижение интереса к изучению памятников с клиновидными нуклеусами, которые теперь стали рассматриваться в связи с решением региональных проблем. К настоящему времени основная часть материалов по палеолиту Северной, Восточной Азии и Северо-Западной Америки все еще представлена именно микропластинчатыми индустриями, однако они так и не стали предметом специального исследования. Не удивительно, что ни реальной значение подобных археологи-

ческих комплексов со сходными технико-морфологическими признаками инвентаря, ни причины вызвавшие широкое их распространение так и не были установлены. Поскольку в случае с памятниками с микропластинчатыми нуклеусами и сопутствующими им изделиями мы имеем дело с достаточно хорошо изученным явлением каменного века, которое возникло в определенное время на конкретной территории и существовало в течение продолжительного периода времени, то можно ожидать, что его изучение раскроет для нас более полную картину развития каменного века Северной, Восточной Азии и Северо-Западной Америки. С учетом указанных обстоятельств основная цель работы заключается в исследовании всего массива памятников с признаками микропластинчатой техники как самостоятельного феномена позднего палеолита-мезолита.

Реализация поставленной цели может быть осуществлена через решение нескольких исследовательских задач:

- источниковедческого анализа основных памятников микропластинчатой традиции для определения их реальных познавательных возможностей, предполагающего выяснение геоархеологических условий получения материалов и степени их репрезентативности;

- изучения материалов отдельных производственно-хозяйственных комплексов, составляющих реальные горизонты обитания памятников для установления достоверных комплексов инвентаря индустрий и их хронологии;

- учета всей совокупности естественнонаучных и археологических данных для датировки отдельных комплексов;

- реконструкций основных техник подготовки нуклеусов и микронуклеусов, приемов получения заготовок и в доступных случаях, восстановление процедуры изготовления орудий;

- разработки служебных классификаций изделий со вторичной обработкой, основанных на общем пространстве признаков, составленных из доступной информации о морфологии и технике обработки изделий и отражающей положение типов во времени и пространстве;

- выделения локальных общностей памятников микропластинчатой традиции разных уровней на основании различных технико-морфологических признаков инвентаря, а не по отдельным их показателям.

Научная новизна работы определяется систематизацией основных материалов по микропластинчатым комплексам фи-нала-плейстоцена-раннего голоцена Дальнего Востока России и Сибири, а также доступных данных подобного рода из Северного Китая, Кореи, Японии и Аляски. Получение новой информации из известных источников стало возможным благодаря последовательному применению в работе принципа деятельности и связанного с ним технического подхода к исследованию производственного инвентаря. В результате удалось впервые выделить различные микропластинчатые техно-комплексы и предложить новый вариант объяснения возникновения этого явления.

Источники. Основными источниками работы являются материалы автора по приморской позднепалеолитической индустрии, коллекции опорных памятников микропластинчатой традиции, хранящиеся в научных учреждениях и вузах Владивостока, Читы, Якутска, Иркутска, Красноярска, Новосибирска, Санкт-Петербурга. Во время полевых работ и экскурсий автор имел также возможность познакомится с некоторыми памятниками Якутии, Забайкалья, Приангарья, бассейна Енисея и Хоккайдо. Результаты личных наблюдений дополняют основные сведения литературных источников по проблеме. Поскольку материалы некоторых очень важных комплексов не введены в должной мере в научный оборот или недоступны вследствие языковых барьеров, а также по причине широкого использования опубликованных материалов — представленная работа была ориентирована на выявлении наиболее характерных черт памятников и их инвентаря.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались на сессиях археологов Дальнего Востока, XI конгрессе ИНКВА (Москва, 1982), Международном симпозиуме "Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки" (Новосибирск, 1990), Международном симпозиуме "Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и Америке" (Красноярск, 1992), Международной конференции "Археология Северной Пасифики" (Владивосток, 1993), Международной конференции "Поздний палеолит-ранний неолит Восточной Азии и Северной Америки"

(Владивосток, 1994), Международной конференции "Научные мосты между Северной Америкой и Дальним Востоком России. 45 Арктическая научная конференция" (Владивосток,

1994), Российско-японском археологическом семинаре "Древнейшая керамика Дальнего Востока" (Владивосток,

1995), Всесоюзной конференции "Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири" (Улан-Удэ, 1986), Всесоюзной конференции "Проблема прародины человечества в свете новых археологических и антропологических открытий" (Якутск, 1988), региональных конференциях в Иркутске (1980; 1982), Красноярске (1984), Владивостоке (1989; 1992) и Уссурийске (1992; 1994). По теме диссертации опубликованы одна монография и около 30 научных работ.

Практическая значимость работы. Результаты представленной работы могут быть использованы в создании обобщающих работ по археологии Сибири и Дальнего Востока, по общим вопросам позднего палеолита, при подготовке курсов "Основы археологии", "История Дальнего Востока" и "История техники", а также в подготовке специальных музейных экспозиций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии, приложения, включающего статистические и корреляционные таблицы, список радиоуглеродных датировок памятников и 302 страницы иллюстраций.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи работы, излагаются базовые принципы исследования и характеризуются основные источники и материалы. С учетом использования в диссертации в основном коллекций каменного инвентаря предлагается понятие микропластинчатой индустрии, которое, в некотором смысле, совпадает с традиционным понятием археологической культуры, так как включает в себя группу памятников различного производственного назначения, объединяемых сходством основных технико-морфологических признаков каменных изделий. Необходимость данной категории обусловлена большим вни-

манием к производственно-техническим аспектам изучения археологического материала и использованием одной категории источников (комплексы каменного инвентаря и их контексты) .

В главе I изложены основные тенденции развития представлений по проблеме микропластинчатых индустрии. Составление полного историографического обзора литературы по данной теме уже невозможно в рамках одной работы, вследствие большого ее объема и существования языкового барьера, так как публикации по общим и частным вопросам изучения комплексов микропластинчатой традиции написаны на русском, английском, французском, японском, китайском и корейском языках. Поэтому в представленной работе анализируется российская и зарубежная англоязычная ветви историографии проблемы, с использованием части франкоязычной литературы. Тем не менее появление в последние годы достаточно большого числа работ японских, китайских и корейских специалистов на европейских языках позволяет получать представление о состоянии и уровне изученности проблемы микропластинчатых индустрий в археологии этих стран. Кроме того решение данной задачи облегчается подготовкой специальных обзоров по каменному веку Японии, Кореи и Китая, с историографическими разделами, подготовленными на русском и английском языках (Васильевский, Лавров, Чан Су Бу, 1982; Деревянко, 1975; 1983; 1984; 1985; Ларичев, 1970; 1976; 1980; Абрамова, 1994; Борисковский, 1994; Chard, 1974 и др.). Поэтому и рассматриваемая выборка литературы все же позволяет получить общее представление об основных тенденциях развития представлений по проблеме микропластинчатых индустрий. Выделение главных принципов и методов анализа и интерпретации материала, а также общих направлений исследований позволяет выделить три основные этапы развития историографии рассматриваемой проблемы.

Первый из них приходится на начальный- период изучения каменного века, когда памятники микропластинчатых индустрий были открыты только в Сибири (80-е гг. XIX в. - 20-е гг. XX в.) В работах этого периода обсуждались преимущественно вопросы хронологии известных памятников, назначение микронуклеусов и микропластинок и причин объединения в

одних коллекциях микро- и макроформ изделий (Ларичев, 1969; 1971).

Открытие памятников микропластинчатой техники в Монголии (20—е гг. XX в.) позволило впервые высказать идею о связи этих материалов с заселением Америки (Nelson, 1937). Последующие исследования, позволившие включить в ареал распространения микропластинчатых индустрий Японию, Дальний Восток России и Якутию, определили широкую популярность диффузионистско-мигранидианистских представлений в литературе 50-70-х гг. Известные к этому времени находки составных орудий с микропластинками-вкладышами позволили установить основное назначение микропластинок, а ремонтаж исходных форм клиновидных нуклеусов показал сложность некоторых процедур их изготовления. Общность методологических позиций не вызвала единства взглядов представителей разных научных школ в освещении конкретных аспектов темы. Так в российской историографии исследователи новосибирской группы уделяли большое внимание выявлению исходного центра формирования микропластинчатых индустрий путем сопоставления морфологических характеристик некоторых видов изделий (Окладников, 1968; 1974; Васильевский, 1973; Деревянко, 1970; 1971). В то же время H.H. Диков и Ю.А. Мочанов строили свои гипотезы заселения Америки преимущественно на основании анализа наконечников с двусторонней обработкой (Диков, 1967; 1970; 1983; Мочанов, 1969; 1976; 1977). Среди японских археологов в решении вопроса о культурных связях населения разных территорий, получил широкое применение "технологический" (технотипологический) подход, связанный с реконструкцией процедуры оформления заготовок клиновидных нуклеусов (Hayshi, 1968; Kobayshi, 1970; Кимура, 1980). Через Р. Мор-лана метод технических реконструкций был внедрен в исследование памятников Северо-Западной Америки (Morían, 1967; 1970; 1978; Anderson, 1970). Особой точки зрения придерживались в этот период В.Е. Ларичев и Г.И. Медведев, которые указывали на существование различных факторов, определявших сходство инвентаря микропластинчатых индустрий разных регионов (Ларичев, 1970; 1978; Медведев, 1975; Медведев и другие, 1974).

В 80-е гг. происходит изменение позиций основной части исследователей в оценке причин сходства инвентаря памятников микропластинчатой традиции, которое отразило общую тенденцию к экологизации науки и подход к анализу не выборочных групп материала, а целостных комплексов инвентаря (Деревянко, 1983; 1984; 1985; Derev'anko, 1990; МоЫеу, 1991; Kimura, 1994; The Hidden Falls Site, 1994). На современном этапе исследования проблемы активное внимание уделяется анализу локальных производственно-хозяйственных комплексов и реконструкции трудовых операций, осуществлявшихся на памятниках микропластинчатых индустрий (Гречкина, 1984; Абрамова, Гречкина, 1986; Васильев, 1994; Инешин, 1993). Широко обсуждаются вопросы хозяйственной адаптации к определенным природным условиям (Aikens, Dumond, 1986; Aikens, Ames, Sanger, 1986; Kato, 1993). Серьезные перемены претерпел и технологический подход, поскольку оказалось, что некоторые приемы подготовки микронуклеусов использовались для изготовления изделий различного производственного назначения, а кроме того, предметы, которые раньше рассматривались как заготовки микронуклеусов, широко применялись и в других целях (The Yubetsu river, 1990). Приведенные данные позволили установить, что микропластинчатые техники являлись только частью общего технического арсенала индустрий (Kimura, 1994). Поэтому реконструкции основных приемов подготовки изделий теперь проводятся в рамках изучения целостных комплексов инвентаря, а сама эта исследовательская процедура определена как когнитивный подход (Bonnichsen, 1977; Bonnichsen, Young, 1984). Наряду с необходимостью более глубокого анализа источников прослеживается тенденция к охвату всего круга материалов микропластинчатых индустрий (Деревянко, 1985; Derev'anko, 1990; West, 1981; Morían, 1987). Однако конкретная реализация подобной задачи в рамках различных Берин-гийских проектов усложняется разнородностью информации по индустриям российской и зарубежной частям их ареала. В течение основного периода времени технические разработки основывались главным образом на материалах Японии и Америки; в Сибири и на Дальнем Востоке России, за редкими исключением (Лынша, 1980; Гречкина, 1984; Кузнецов, 1981), в палеолитоведении преобладал типолого-классификационный

анализ морфологии артефактов. В результате, до настоящего времени сохраняются две мало совпадающие и достаточно ограниченные концепции рассматриваемого явления, когда, с одной стороны, оно представлено как круг культур заключительного этапа палеолита, а с другой - как набор индустрий с техническими характеристиками, реальное значение которых не всегда можно установить из-за недостатка данных. Следовательно, одной из актуальных задач изучения микропластинчатых индустрий остается необходимость совмещения двух подходов: морфологического и технического в анализе их материалов.

В главе II содержится общая характеристика опорных памятников микропластинчатых индустрий Сибири и Северной Пасифики. Источниковедческий анализ материалов Дальнего Востока и Сибири показал что они сильно различаются по своим геоархеологическим показателям, отражающим разный уровень их сохранности. За исключением отдельных примеров (Ушковское местонахождение) дальневосточные памятники представляют собой простые скопления рассеянных на определенной территории каменных изделий, почти равномерно распределенных по всей мощности одного или нескольких вмещающих их литологических слоев. Напротив, сибирские стоянки, как правило, отличаются многослойностью, хорошо выраженными отдельными культурными горизонтами, сохраняющими локальные комплексы с очагами (часть из которых интерпретируется как остатки жилищ), не только каменными, но и костяными изделиями и фаунистическими остатками. Как видно из приведенных характеристик, материалы основных областей распространения микропластинчатых индустрий обладают не одинаковыми познавательными возможностями и решающая роль в исследовании данного явления принадлежит сибирским памятникам. Использование же данных дальневосточных местонахождений возможно после выполнения специальной источниковедческой процедуры по выявлению достоверности их коллекций инвентаря. Однако утрата большой части контекстуальной информации существенно снижает их общий исследовательский потенциал. К сожалению, недостаточное внимание к критической оценке реального состояния основных источников приводит к применению на равных основаниях как хорошо стратифицированных комплексов, так и

переотложенных местонахождений, что приводит к искажению реального положения вещей. Как показали раскопки сибирских памятников, концентрация находок в отдельных локальных комплексах позволяет говорить только о геологической одновременности комплексов одного горизонта (Гречкина, 1984), но их принадлежность одному периоду существования памятника нуждается в дополнительной аргументации. Кроме того хорошо выраженная пространственная организация памятников каменного века, прежде всего является результатом определенной производственной деятельности, в рамках которой создавались и функционировали основные археологические материалы и остатки (Клейн, 1978; Леонова, 1985; Леонова, Миньков, 1991). Следовательно, при анализе материалов комплексов микропластинчатых индуст-рий мы прежде всего должны рассматривать их не как самодаточное явление, а только как следствие и проявление этой деятельности. Осуществление отмеченного подхода предполагает в качестве необходимого этапа исследования реконструкции производственно-хозяйственного плана. Поскольку на современном уровне изученности основных источников по проблеме микропластинчатых индустрий собственно хозяйственные реконструкции остаются все еще проблематичными, то главное внимание в работе уделено восстановлению процесса и приемов производства каменных и некоторых костяных изделий, с которыми связано появление основной части инвентаря памятников. Изучение общего состава и соотношения отдельных групп изделий комплексов Средней и Восточной Сибири позволило установить их производственную специализацию, позволяющую выделить здесь стоянки-мастерские, кратковременные и сезонные стоянки (Гречкина, 1986; Абрамова, Гречкина, 1990; Васильев, 1992; 1994). В некоторых случаях удалось также выделить специализированные участки по производству составных вкладышевых орудий (Кокорево I, Курлинское местонахождение) инвентарь которых содержал: обломки пазовых обойм, клиновидные нуклеусы, микропластинки, орудия с резцовыми сколами, скребки и скребловидные изделия, обломки пластин рога оленя и некоторые другие предметы (Гречкина, 1984; Абрамова, Гречкина, 1986; Шмыгун, Филиппов, 1982). Восстановление общей процедуры изготовления составных орудий (Абрамова, 1979;

Хлобыстин, 1972; Шмыгун, Филиппов, 1982), включающей их обработку абразивными инструментами не только подтверждает основное назначение микропластинок, функции других изделий, оставленных на таких участках, но и позволяет составить представление о наборе изделий необходимых для этой операции, который и составляет основу собственно микропластинчатых индустрии. Поскольку в нашем распоряжении оказываются в основном негативные выборки материала, частично отражающие набор производственного инвентаря и сырья, то мы не можем получить представление о полном облике археологических индустрий по коллекциям отдельных комплексов и памятников, так как они формировались под влиянием случайных факторов. Так абразивные орудия (выпрямители древков) известны только по находкам нижнего слоя Красного Яра, одного из захоронений Ушков и комплекса Акмак, однако их необходимость при обработке костяных обойм позволяет предполагать, что они входили в комплекс инвентаря различных микропластинчатых индустрий. Анализ совместной встречаемости основных видов каменных и костяных изделий в отдельных производственно-хозяйственных комплексах памятников Средней и Восточной Сибири позволил определить характе^'набор инвентаря включающий: под-призматические и клиновидные нуклеусы, пластины, микропластинки и другие сколы, ретушированные пластины и от-щепы, скребловидные изделия, резцы, скребки, изделия с двусторонней обработкой, тесловидные орудия, проколки, абразивы, костяные обоймы, шилья, иглы, иногда гарпуны, подвески из камня и просверленных зубов. Установленный состав "сопряженной" группы изделий может быть использован в качестве исходной модели микропластинчатой индустрии, ориентируясь на которую можно провести проверку коллекций перотложенных памятников Дальнего Востока с целью повышения их достоверности.

Принципиальное значение сибирские материалы имеют также для установления хронологии существования микропластинчатых индустрий. Материалы многослойных стоянок создают достаточно надежную шкалу относительной хронологии, а сумма геоархеологических данных, радиоуглеродных анализов и других естественнонаучных данных позволяют установить и абсолютный возраст отдельных стоянок. В резуль-

тате обработки образцов с многослойных памятников выявлены случаи несоответствия радиоуглеродных датировок друг другу и их противоречия с другим хронологическим данным (Ветров, 1992; Дроздов, 1992), которые еще раз показывают проблематичность датировок, построенных на отдельных методах определения возраста. На формирование современных представлений о возрасте памятников мнкропластинчатой традиции в Сибири оказало большое влияние изменение представлений о генезисе слоистых отложений, составленных прослойками небольшой мощности, с которыми связаны материалы многих многослойных памятников. В течение длительного периода оценка их возраста основывалась на положениях аллювиальной теории и была оформлена в виде концепции перигляциального аллювия (Цейтлин, 1979; 1987). Однако накопление подобных отложений на разных видах и уровнях рельефа позволило связать возникновение тонкослоистых отложений с субаэральными процессами переработки более древнего материала (Медведев, 1983; Воробьева, 1987; Воробьева, Медведев, Савельев, 1982) или особыми условиями образования полицикличных террас (Ямских, 1985; Ямских, 1992). С учетом всей суммы современных естественнонаучных и археологических данных возраст микропластинчатых индустрий в бассейне Енисея может быть определен промежутком 16-8 тыс. лет (Палеолит Енисея, 1991; Свеженцев, Васильев, Лисицын, 1992), в районе Прибайкалья - 20-7 тыс, лет (Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири, 1990, Лынша, 1980), в Забайкалье - 16-6,5 тыс. лет (Константинов, 1995), в Якутии - 14-7 тыс. лет (Мочанов, 1976; 1977; Yi, Clark, 1985), на Дальнем Востоке 15-10-9 тыс. лет (Keally, 1990; 1992; Kuznetsov, 1994, 1995), в Северо-Западной Америке - 11-4 тыс. лет (Sanger, 1968; West, 1983; 1985; Morían, 1987). Ранние датировки местонахождений Северного Китая (Chen, Wang, 1989) и ряда других памятников Дальнего Востока, полученные по радиоуглероду, противоречат другим данным и не могут быть приняты.

В главе III приводится технико-морфологическая характеристика инвентаря микропластинчатых индустрий. При технических реконструкциях были использованы результаты ре-монтажа исходных форм заготовок (Morían, 1967; Гречкина, 1984) и восстановления технологических цепочек по издели-

ям, оставленных на разных стадиях обработки. В пределах всего ареала распространения памятников микропластинчатой традиции для получения пластин и пластинчатых заготовок применялась достаточно унифицированная, как показали реконструкции (Есипов, 1978; Гречкина, 1984; Кузнецов, 1981), подпризматическая техника. Более разнообразными оказались техники подготовки клиновидных нуклеусов. В соответствии с особенностями процедуры изготовления преформы и оформления ее площадки можно выделить две основные технические системы, состоящие из отдельных техник. В первую систему объединены техники, основанные на подготовке клиновидных нуклеусов из бифациальных заготовок, площади которых получались одним или несколькими сколами, сделанными вдоль края заготовки. К этой системе оформившейся в начале последней ледниковой эпохи (сартанской в Сибири) и применявшейся до конца плейстоцена, можно отнести техники: юбецу, курлинскую, верхоленско-кистеневскую, сосновобор-скую, арая (Morían, 1967; Лынша, 1980; Kimura, 1993; 1994). Во вторую техническую систему, характерную для финала плейстоцена, можно включить техники: фукуи, ранкоси, тоге-сита, кемпус (Hayashi, 1968; Кимура, 1980; Morían, 1970; 1987; МоЫеу, 1991), - которые отличаются поправкой площадок ретушью и применением как бифациальных, так и уни-фациальных заготовок. Основная техника подготовки клиновидных нуклеусов енисейского региона, которую можно назвать афонтовской, таккже относится ко второй системе. В то же время техника хорока южной части Дальнего Востока (Morían, 1967) является настолько своеобразным феноменом, что она не попадает ни в одну из предложенных систем. В раннем голоцене наблюдается полная смена технических систем подготовки микронуклеусов, связанная с переходом к системе оформления микропризматических нуклеусов, отличающихся высокими пропорциями, ретушированными площадками и снятием заготовок со всей поверхности изделий или основной ее части (Кузнецов, 1986; Kuznetsov, 1995). Реконструкция отдельных техник этой системы еще не завершена (Коробкова, 1965; Гиря, Питулько, 1995), но имеющиеся данные показывают, что в отличие от техник подготовки клиновидных нуклеусов они имели более широкое распространение, охватывая юг Западной Сибири и Урала, значительную

часть Средней Азии и Европы и более южные районы (Мезолит СССР, 1989). В то же время на юге Дальнего Востока микропризматическая техника, появившись с началом голоцена, не получила здесь дальнейшего развития (Кузнецов, 1985). Сравнение материалов разных регионов позволило установить специфические особенности техник подготовки клиновидных нуклеусов бассейна Енисея (афонтовская, нижне-иджирская и др.), проявляющиеся в широком использовании в качестве исходных заготовок различных сколов и подготовке преформ без создания специальных изделий и их доработки особыми приемами. Комплексы юга Дальнего Востока отличаются от сибирских большим разнообразием форм клиновидных нуклеусов и приемов их обработки. По данным сибирских многослойных памятников достаточно ясно прослеживается эволюция микропластинчатой техники от этапа основанного на клиновидных нуклеусах к этапу связанному с микропризматическими изделиями. Попытка обосновать обратную картину эволюции - от микропризматических нуклеусов к клиновидным - (Chen, Wang, 1989) противоречит имеющимся реальным фактам. Реконструкция основных техник подготовки клиновидных нуклеусов показывает, что в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке и Аляске существовала тесная связь между микропластинчатым расщеплением и техникой двусторонней обработки изделий, так как значительная часть микронуклеусов данной зоны изготовлялась из бифациальных преформ. В таком случае овальные и листовидные двусторонне-обработанные предметы, наряду с микронуклеусами, микропластинками и составными орудиями являются одной из ди-агностичных форм микропластинчатых индустрий.

Для изделий со вторичной обработкой основных памятников микропластинчатой традиции на основе существующих классификационных разработок (Абрамова, 1979 а; 1979 в; Лынша, 1980) и других данных была разработана служебная классификация, отдельные типы которой отражают вариабельность признаков изделий основных категорий от их положения во времени и пространстве. При составлении классификации учитывались признаки: морфологические, характеризующие форму изделий и наиболее яркие ее детали; технические, связанные с восстановлением приемов получения данной морфологии; статистические, показывающие долю из-

делий определенной категории в общей массе материала. Сопоставление изделий со вторичной обработкой по указанному перечню признаков позволило установить, что существует несколько видов изделий, которые являются достаточно сходными в пределах всего рассматриваемого ареала: ретушированные сколы, простые скребла, скребки, пластинчатые острия, сегментовидные и овальные изделия с двусторонней обработкой и долотовидные формы. Но вместе с тем налицо и существенные различия, как целостных комплексов инвентаря, так и отдельных видов изделий. Например, многочисленность и разнообразие форм скребл, отсутствие листовидных бифациальных наконечников, использование угловых, боковых и срединных резцов - составляют характерные черты памятников енисейского региона. Использование в качестве основного вида заготовок-отщепов, присущее афонтовской культуре, во многом определяет самобытность комплекса ее инвентаря. К востоку от Енисея получили распространение различные орудия с двусторонней обработкой в том числе и наконечники, ретушированные пластины, острия из пластин, резцы с диагональными и поперечными сколами и другие изделия. Причем памятники юга Дальнего Востока снова выделяются по разнообразию форм изделий со вторичной обработкой, включая наконечники листовидных и черешковых форм.

Различия комплексов инвентаря памятников Енисейской части Средней Сибири и Восточной Сибири - Дальнего Востока находят свое выражение и в особенностях костяных орудий. Так для первого региона характерны однопазовые ножи и наконечники с прямыми краями с уплощенным (кокоревские стоянки) или овальным сечением (афонтовские местонахождения), приостренными остриями и основаниями, иногда оформленными в виде лопаток. На остальной территории распространены двухпазовые и однопазовые орудия с прямыми и конвергентными краями, вытянутыми остриями, закругленными, иногда черешковыми насадами, как правило, уплощенные в сечении. За пределами Сибири единственные образцы изделий подобного рода известны в пещерной стоянке Трейл-Крик (Аляска). Обнаруженные здесь наконечники характеризуются, также как и енисейские орудия, овальным и круглым сечением, срезанными основаниями-лопатками, но их двухпа-зовасть характерна для Восточной Сибири (Ьагвеп, 1968). Для

памятников афонтовской и кокоревской индустрий достаточно показательны также орудия типа "жезлов". В другой же зоне, за исключением многокомпозитного местонахождения Усть-Белая в Приангарье, они неизвестны. В свою очередь, на памятниках финала-плейстоцена-раннего голоцена Прибайкалья, Забайкалья и Северного Китая найдены разнообразные гарпуны, рыболовные крючки, которые не характерны для другой зоны.

На основании имеющихся данных по микропластинчатым индустриям начала голоцена Восточной Сибири и Дальнего Востока, где они наиболее полно изучены, наряду с общими техническими изменениями можно отметить отчетливую тенденцию уменьшения размеров используемых изделий и появление целой серии новых орудий и прежде всего небольших бифациальных наконечников. Примечательно, что в Сибири речь идет об изделиях удлиненно-листовидной формы, на Дальнем Востоке (Хоккайдо, Сахалин, Камчатка, Чукотка) -это были черешковые наконечники, а на Аляске - каплевидные. Кроме того в Сибири получили распространение небольшие срединные, а затем угловые и боковые резцы, причем последние часто оформлялись на микропластинках. Очень яркой формой восточносибирских памятников являются также многофасеточные резцы, изготовленные из микропризматических нуклеусов. Для Дальнего Востока характерно не столько уменьшение размеров резцов, сколько появление новых приемов их обработки, в том числе и двусторонней подправки насадов. Достаточно показательными для комплексов финала плейстоцена-начала голоцена являются тесловидные орудия, представленные в районе Енисея обработанными с одной и двух сторон формами, в Прибайкалье преобладали односторонне оббитые орудия, в Якутии - двустороннеобработанные, а на севере Японии - с пришлифовкой лезвия. Такое же значение хронологического порядка имеют и скребки круглой формы. В бассейне Енисея памятники раннего голоцена изучены в предварительном виде, но и для них можно отметить несколько новых форм изделий, включая наконечники с двусторонней обработкой (Лисицын, 1988).

Технико-морфологический анализ инвентаря памятников микропластинчатой традиции позволяет установить четкие границы распространения определенных техник и типов изде-

лий, которые проходили по правобережью Енисея, Среднему Приамурью. Поскольку различия основных признаков материалов по обе стороны от Енисея являются более существенными, чем особенности восточносибирских и южнодальневосточных комплексов, то целесообразно выделять западную (район Енисея и к западу от него) и восточную (к востоку от Енисея) зоны распространения микропластинчатых индуст-рий. Первая из них характеризуется наряду с некоторыми особыми чертами подпризматической техники (крупные торцовые ядрища) афонтовской, нижнеиджирской и некоторыми другими специфическими техниками подготовки клиновидных нуклеусов, отсутствием двустороннеобработанных наконечников, однопазовыми составными орудиями, жезлами, преобладанием среди изделий со вторичной обработкой скребел и их типологическим разнообразием; использованием боковых, угловых, срединных резцов и разнообразных галечных изделий. Другая зона отличается применением первой системы подготовки клиновидных нуклеусов; различными двустороннеобра-ботанными изделиями, в том числе наконечниками; двухпазо-выми составными орудиями, гарпунами, крючками; резцами с диагонально-поперечными сколами и преобладанием различных орудий из пластин. В границах каждой из зон можно также выделить группы памятников, инвентарь которых обнаруживает наряду с общими признаками зоны и некоторые специфические их проявления. Так свои локальные особенности присущи материалам финальной стадии позднего палеолита района р. Томи, бассейна Енисея, разных районов Восточной Сибири и Дальнего Востока, а также Аляски. Еще один важный итог технико-морфологического анализа инвентаря микропластинчатых индустрий заключается в возможности их разделения на несколько хронологических этапов: микропластинчатого, основанного на применении только клиновидных нуклеусов; переходного - связанного с применении изделий характерных для разных этапов; и микропризматического - с соответствующими формами нуклеусов для получения микропластинок. Общий вывод о том, что в рамках единого ареала микропластинчатых индустрий могут быть выделены на основании определенных сочетаний признаков каменного и костяного инвентаря различные зоны и этапы, которые, в свою очередь, могут подразделяться на отдельные области и

прцрьды, показывает необходимость выяснения причин такого многообразия проявлений рассматриваемого явления и их иерархической упорядоченности.

В главе IV рассматриваются общие вопросы каменного века Дальнего Востока и Сибири, связанные с проблемой микропластинчатых индустрий, решение которых может показать роль и место рассматриваемого явления в общей картине позднего палеолита-мезолита. С источниковедческой точки зрения, ареал микропластинчатых индустрий и основные его компоненты являются отражением определенной упорядоченности той части археологических данных, которые могут быть связаны с производственным инвентарем. Следовательно, все наши оценки и интерпретации материала подобного рода должны осуществляться прежде всего в рамках реконструкций производственно-хозяйственной деятельности прошлого. Признавая возможное разнообразие подобных реконструкций и многообразие основных факторов, влиявших на возникновение и эволюцию древних орудий и сопутствующих им изделий, следует отметить, что все реальное множество конкретных артефактов было получено путем специальной обработки исходного сырья. Конечно, формообразование различных изделий и, в первую очередь, орудий труда во многом зависело от их функционального назначения, которое самым тесным образом связано с характером предмета деятельности. К сожалению, подавляющая часть предметов и продуктов деятельности каменного века для нас безвозвратно утрачена, а функционально-трассологические анализы каменных и костяных орудий позднего палеолита-мезолита Дальнего Востока и Сибири проводились только по материалам отдельных памятников. Поэтому на современном уровне изученности микропластинчатых индустрий исследование производственной деятельности в соответствии с реальным состоянием источников по данной проблеме должно быть ограничено техническими реконструкциями, т.е. восстановлением процедуры изготовления основных видов изделий. Проделанный анализ технических характеристик микропластинчатых индустрий позволили установить как своеобразие выделенных зон, так и некоторых их областей по основным техникам обработки инвентаря. Кроме того было прослежено использование одинаковых технических приемов для изготовления подготовки микронукле-

усов и резцов. Так в западной зоне распространения микропластинчатых индустрий микропластинки и резцовые сколы снимались со специальных площадок, подправленных ретушью. В восточной зоне диагонально-поперечные резцы изготовлялись приемом, сходным с приемами оформления площадок клиновидных нуклеусов из бифациальных заготовок. В микропластинчатых индустриях полиэдрические резцы изготовлялись уже непосредственно из микронуклеусов. Сходство техник получения микропластинок и резцов наблюдается и по своеобразным материалам памятников Кара-Бом и Эжанцы (Мочанов, 1977; Петрин, Чевалков, 1992). Коллекции Восточной Сибири и Дальнего Востока показывают примеры изготовления резцов из пластинчатых острий (Табарев, 1991; Та-шак, 1993). В Приморье и Японии прослеживается сходство обработки насадов резцов и острий (Кузнецов, 1992). Приведенные примеры и некоторые другие данные показывают, что основу микропластинчатых индустрий составляет определенный набор технических проемов, формирующих в определенных комбинациях основные техники, с помощью которых изготовлялись различные изделия. Как уже отмечалось своеобразие индустрий западной зоны во многом определялось, использованием особых вариантов подпризматической техники, доминированием унифасиальной обработки при оформлении орудий, ограниченным использованием приемов подготовки преформ "орудийного" облика для оформления микронуклеусов и продольно-угловым принципом снятия резцовых сколов. В восточной зоне облик индустрий складывался за счет применения в основном пластинчатого варианта уплощающего подпризматического скалывания, широкого применения принципа двусторонней обработки изделий и преформ, использования в качестве заготовок микронуклеусов предметов, которые могли использоваться и как орудия, и преобладанием поперечно-диагонального приема скалывания резцовых сколов. Аналогичные выводы о техническом единстве индустрий, основанном на использовании нескольких ведущих приемов обработки камня, сделаны и по материалам Восточной Европы (Синицын, 1981; 1982; Гиря, Нехорошее, 1993). Установленные различия комплексов инвентаря разных областей ареала микропластинчатых индустрий в силу их большой территориальной протяженности и фиксации по одному виду источни-

ков-комплексам каменных изделий позволяют выделить наряду с двумя зонами несколько общностей более низкого, чем зоны ранга, соответствующих технокомплексам верхнего палеолита Европы (Соффер, 1993; Аникович, 1994). На современном уровне изученности позднего палеолита рассматриваемых территорий можно различать енисейский, восточносибирский, южнодальневосточный и, возможно, берингийский (север Дальнего Востока, Аляска), технокомплексы, соответствующие этапу микропластинчатых индустрий. Для следующего раннеголоценового этапа каменного века Сибири, представленного микропризматическими индустриями, достаточно обоснованным представляется только сумнагинский техно-комплекс. В свою очередь, в границах отдельных техноком-плексов можно показать локальные индустрии, которые отличаются не только техническими, но и морфологическими характеристиками инвентаря, например, бедаревскую, афонтов-скую, кокоревскую, дюктайскую, эжанцевскую, приморскую, денали, анангульскую и др. Следовательно, реальная картина микропластинчатых индустрий в Северной, Восточной Азии и Северо-Западной Америки характеризуется двумя зонами, несколькими технокомплексами и серией локальных индустрий. Следует также иметь в виду, что существование двух основных этапов развития данного явления, также получило выражение в различиях технокомплексов и индустрий. Установление причин, определивших сходство и различие признаков производственного инвентаря, необходимо начать со свойств сырья, использовавшегося для изготовления основных изделий. Даже на достаточно высоком уровне развития техники позднего палеолита существовали ограниченные возможности обработки камня (расщепление, двусторонняя обработка и т.д.), которые, все же оставляли некоторую возможность выбора из ряда вариантов. Следовательно как вариабельность, так и сходство археологических материалов имеют под собой чисто объективную основу в виде свойств каменного сырья и теоретической возможности независимого овладения ограниченными приемами его обработки. Однако реальные факты показывают несколько иную ситуацию с техниками каменного века. Для контрольного сопоставления были взяты материалы верхнепалеолитических памятников степной зоны юга Русской равнины, которые также характе-

ризуются широким использованием изделий из микропластин и костяными наконечниками охотничьего вооружения. В известном смысле, выбранные европейские данные являются своеобразным аналогом микропластинчатых индустрий Азии и Америки. Тем не менее все основные технико-морфологические признаки изделий комплексов этих достаточно удаленных территорий были совершенно различны, несмотря на некоторую синхронность памятников. Достаточно отметить, что в степной зоне Восточной Европы применялись мелкие призматические нуклеусы, представляющие один из вариантов призматической техники; основная часть микропластинок здесь обрабатывалась ретушью, наряду с ними широко применялись различные микроострия; веретенообразные наконечники из кости, как правило, не имели пазов (Григорьев, 1987; 1988; 1989; Коробкова, 1989; Станко, Григорьева, Швайко, 1989; Сапожников, Сапожникова, 1990). Следовательно, в том случае, когда мы сопоставляем комплексы инвентаря регионов, достаточная удаленность которых друг от друга позволяет предполагать независимое развитие их населения, мы видим совершенно другие пути решения сходных задач, а не конвергентное повторение одинаковых приемов изготовления основных форм орудий. Однако на фоне таких различий технико-морфологическое сходство микропластинчатых индустрий Восточной Сибири, Дальнего Востока и Аляски не может быть случайным, так как речь идет о целостных комплексах инвентаря а не отдельных видах изделий, например, скребков или резцов. В таком случае феномен существования разных зон, технокомплексов и индустрий позднего палеолита-мезолита, отражающий воспроизводство на некоторых территориях в течение достаточно продолжительного времени определенных техник изготовления производственного инвентаря и его основные формы, представляет явление традиционного порядка, которое можно охарактеризовать как комплекс производственных традиций. Поскольку между различными общностями отдельных зон существует сходство материала прежде всего по основным техническим позициям, то это обстоятельство может рассматриваться как свидетельство связей между их носителями, приводящих к обмену идеями и достижениями в пределах их границ. Использование близких техник в своеобразных контекстах раз-

ных зон позволяет видеть в таких фактах свидетельство влияний и заимствований. Так идея микропластинчатой техники и составных орудий получила развитие в специфических инду-стриях западной зоны ареала микропластинчатых индустрий, но в несколько своеобразном решении. Учитывая географическое положение енисейского региона можно говорить о возможности влияния более ранних индустрий Приангарья. Предположение о спорадичности контактов между этими двумя регионами тем более вероятно, что на далекой Аляске мы видим комплексы технически однородные с восточносибирскими. Не менее показательна ситуация, прослеженная по материалам Хонсю, на котором в течение основной части позднего палеолита существовали индустрии без микропластинчатой техники, но затем с конца плейстоцена на севере этого острова появились памятники с полным комплексом технико-морфологических признаков микропластинчатой индустрии Хоккайдо (Morían, 1967; Oda, Keally, 1979; Aikens, Híguchi, 1982).

Таким образом, выявление производственных традиций индустрий и техно комплексов, которые имеют во многом техническую основу, дает возможность более корректного решения вопроса о характере процессов, обуславливавших признаки сходства археологических материалов. В конкретной практике часто приходится иметь дело с комплексами памятников, на которых в силу производственной специализации, недостаточной изученности или других причин происходит выпадание из коллекций некоторых видов изделий. Однако наличие других изделий или данных о техниках, входящих в рассматриваемый набор традиций, позволяет в известной мере компенсировать такие потери. Так, например, в ареале микропластинчатых индустрий достаточно обнаружить на памятнике изделия с двусторонней обработкой и резцы с диагонально-поперечными сколами, чтобы отнести его к данной традиции.

Определение основных производственных традиций микропластинчатых зон и технокомплексов позволяет также предложить новый подход к решению проблемы их возникновения. Как показывает обзор материалов известных памятников позднего палеолита Сибири и Северного Китая, предшествующих периоду микропластинчатых индустрий, на них в разрозненном состоянии уже были известны и торцовое скалы-

ванне небольших пластинчатых заготовок (Кара-Бом, Усть-Кова, Тарачиха), и микронуклеусы призматического вида (Каштанка, Макарово IV), и изделия с двусторонней обработкой (Кара-Бом, Усть-Кова, Усть-Каракол), и резцы с поперечными сколами (Толбага) и костяные наконечники без пазов (Малая Сыя, Мальта, Сабаниха, Ачинская). Однако все эти технические приемы и подготовленные ими изделия были органично вписаны в совершенно другие технические контексты. Например, на Толбаге появление резцов с поперечными сколами можно связать с широко практиковавшимися здесь приемом фрагментации пластин (Константинов, 1978). Не случайно, что все эти микронуклеусы, резцы и наконечники имеют совершенно другой морфологический облик, по сравнению с изделиями микропластинчатых индустрий. Поэтому возникновение индустрии подобного типа было связано не столько с тенденцией к уменьшению размеров заготовок, сколько с объединением в единый технический комплекс, состоящий из техники торцового микроскалывания, техники двусторонней обработки, продольно-поперечного резцового скалывания и изготовления костяных наконечников, ранее обособленно существовавших явлений. Однако в случае с микропластинчатыми индустриями речь идет не о механическом перенесении техник, а об их преобразовании в связи с решением новых производственных задач. Морфологические особенности клиновидных нуклеусов и более тщательная их предварительная обработка, как представляется, обусловлены использованием нового способа получения заготовок-отжимного принципа скалывания микропластинок, который не фиксируется по предшествующим данным (Гиря, Питулько, 1993; ОЬпиша, 1993). В таком случае, именно открытие и регулярное применение отжимной техники микрорасщепления вызвало изменение технического контекста позднепалеолити-ческих индустрий, так как оно позволило решить проблему эффективных вкладышей для создания составных предметов охотничьего вооружения. Более того такое открытие привело к формированию новой производственной традиции, которая получила достаточно быстрое распространение через существовавшие связи между населением определенных территорий, а затем и вызвала своеобразные подражания., К сожалению, недостаток данных не позволяет реально проследить первые

опыты по применению отжимного расщепления, однако некоторое представление о механизме возникновения новых технических принципов можно получить на примере более хорошо и полно изученных переходных и микропризматических индустрий. Как уже отмечалось, в конце плейстоцена появились клиновидные нуклеусы, которые отличаются более высокими размерами и ретушированными площадками. Особенно следует подчеркнуть факт их совместной встречаемости с обычными удлиненными клиновидными нуклеусами, площадки которых являются поверхностями раскалывания. В собственно микропризматических индустриях мы уже имеем отдельные образцы клиновидных нуклеусов в окружении изделий с призматическим принципом снятия микропластинок и небольших пластинок. Приведенные данные показывают, что микропризматическая техника явилась дальнейшим развитием принципа отжимного расщепления микронуклеусов, но, примечательно, что ее появление сопровождалось новым изменением технического контекста индустрий. На фоне широчайшего распространения техники такого рода вызывают особый интерес данные юга Дальнего Востока, которые показывают, что микропризматическая техника здесь также появилась на рубеже плейстоцена-голоцена наряду с некоторыми новыми техниками подготовки клиновидных нуклеусов. Однако уже в раннем голоцене сначала на юге Японии, а вскоре и в других районах, примыкающих к бассейну Японского моря, формируются характерные неолитические общности, в которых техники расщепления были замещены шлифовкой и двусторонней обработкой, в том числе отжимной ретушью (А1кепз, №§исЫ, 1982; Алкин, 1992; Дьяков, 1992; Кузнецов, 1996). Несмотря на различия керамики разных регионов общие черты каменного инвентаря позволяют говорить о существовании особого дземонского неолитического технокомплекса, возникновение которого выглядит как полный перерыв предшествующих технических традиций. Тем не менее существование этапа изначального дземона, когда в характерных микропластинчатых контекстах наблюдалось появление пришлифованных тесел, увеличение количества и разнообразия двусторон-необработанных изделий, а также распространение керамик и позволяет констатировать возможность автохтонного появления неолита юга Дальнего Востока. Во всяком случае, необ-

ходимая техническая основа для его формирования здесь была (Bleed, 1978). Следовательно, период раннего голоцена явился важным рубежом в каменном веке Сибири и Дальнего Востока, так как он был связан с серьезными техническими преобразованиями. Особый интерес данный период вызывает потому, что на основе достаточно близких по основным характеристикам восточносибирского и южнодальневосточного тех-нокомплексов сформировались совершенно различные явления какими были сумнагинский и дземонский технокомплек-сы. Основное различие между этими технокомплексами состоит в том, что первый из них все же явился дальнейшим развитием принципа отжимного расщепления заготовок, в то время как другой обнаруживают использование других принципов изготовления орудий. Примечательно, что в обоих случаях налицо существование кратковременных переходных периодов, демонстрирующих формирование новых техник и приемов обработки камня. Различия характера памятников (для бассейна Японского моря становятся характерными поселения с остатками жилищ, часто в виде углубленных в грунт котлованов) вместе с другими данными дают основания предполагать, что преимущественное применение техник шлифовки и двустороннего ретуширования связаны с влиянием ряда причин, в том числе и хозяйственного плана.

В заключении подведены основные результаты исследования, которые в кратком виде можно сформулировать следующим образом. Понятие микропластинчатые индустрии являются очень обобщенным по своему смыслу, так как оно включает в себя целый ряд производных категорий. На примере рассматриваемого явления мы имеем одну из провинций позднего палеолита, являющуюся в своем конкретном выражении результатом формирования определенных производственных традиций. В свою очередь, специфика данных традиций обусловлена существованием разных путей обработки исходного сырья для производства основных видов орудий. Широкое использование технических реконструкций в представленной работе связано с особенностями характера основных источников, поэтому не стоит переоценивать их значение. Правомерна постановка вопроса о создании особой технической периодизации каменного века (Лынша, 1980; Гиря, Нехорошее, 1993). Однако следует иметь в виду, что это будет

только одна из возможных периодизаций со своими исследовательскими возможностями, которая не отменяет более содержательных периодизаций археологического материала, учитывающую весь реальный корпус источников этой науки. Поэтому более правомерной представляется точка зрения, в соответствии с которой технокомплексы финала плейстоцена будут включены в эпоху позднего палеолита, сумнагинский технокомплекс отнесен к мезолиту, а дземонский - к неолиту.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих работах:

Монографии:

1. Поздний палеолит Приморья. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета. 1993. 226 с.

Статьи и тезисы докладов:

2. Мезолитическая стоянка близ с. Тимофеевка / / Археологические открытия 1972 года. М.: Наука. 1972. С. 221 (совместно с Шавкуновым Э.В.).

3. Памятники каменного века реки Илистой / / Археология 1977. Тезисы докладов региональной конференции. Иркутск. 1977. С. 60-63.

4. Историко-типологический метод и археология / /Археология, этнография Восточной Сибири. Тезисы докладов научно-теоретической конференции. Иркутск. 1978. С. 91-93.

5. Разведка в бассейне р. Илистой / / Археологические открытия 1977 года. М.: Наука. 1978. С. 245-246.

6. К вопросу о раннем неолите Приморья // Археология, этнография, источниковедение. Тезисы докладов конференции. Иркутск. С. 35-37.

7. Раскопки на стоянке Илистая I / / Археологические открытия 1978 года. М.: Наука. 1979. С. 239.

8. Историография каменного века Приморья / / Тезисы докладов научно—методической конференции. Уссурийск. 1979. С. 9-11.

9. Исследование памятников каменного века в Приморье / / Археологические открытия 1979 года. М.: Наука. 1980. С. 213215.

10. Местонахождение каменного века у с. Тимофеевка в Приморье // Известия Сибирского отделения АН СССР, 1980, N11. Серия общественных наук, вып. 3. С. 71-76.

11. Новая культура приморского неолита / / Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Тезисы докладов региональной конференции. Иркутск. 1980. С. 61-63.

12. К проблеме системного изучения каменной индустрии / / Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Тезисы докладов региональной конференции. Иркутск. 1980. С. 70-72.

13. О работе археологического симпозиума XIV Тихоокеанского научного конгресса / / Советская археология, 1981, N 3. С. 309-311.

14. Рыболовство и морской промысел в каменном веке Дальнего Востока //XI конгресс ИНКВА. Тезисы докладов, т. III. М„ 1982. С. 186-187.

15. Исследования в Южном Приморье / / Археологические открытия 1981 года. М.: Наука. 1983. С. 205-206.

16. К технике получения микропластин-вкладышей / / Советская археология. 1983, N 3. С. 82-89.

17. Некоторые проблемы изучения материала палеолита в свете теории деятельности / / Проблемы археологии и этнографии Сири. Тезисы докладов региональной конференции. Иркутск. 1982. С. 14-15.

18. Локальные варианты микропластинчатой техники позднего палеолита Дальнего Востока и сопредельных территорий / / Проблемы исследования каменного века Евразии. Тезисы докладов краевой конференции. Красноярск. 1984. С. 72-75.

19. Некоторые проблемы археологии Дальнего Востока на рубеже плейстоцена и раннего голоцена / / Арсеньевские чтения. Тезисы докладов региональной конференции. Уссурийск. 1985. С. 63-65.

20. Археологические исследования в УГПИ / / Арсеньевские чтения. Тезисы докладов региональной конференции. Уссурийск. 1985. С. 65-68 (соавтор A.B. Мерзляков).

21. Микропластинчатая техника в каменном веке Дальнего Востока / / XV Дальневосточная научная конференция. Тезисы докладов и сообщений. Владивосток. 1986. С. 23-24.

22. Микропризматическая техника в каменном веке Дальнего Востока / / Археологические и этнографические исследования в Восточной Сибири: итоги и перспективы. Тезисы докладов региональной конференции. Иркутск. 1986. С. 93-94.

23. Новые данные по каменному веку Приморья / / Палеолит и неолит. Л.: Наука. 1986. С. 138-142.

24. Исследования памятников каменного века в Юго-Западном Приморье // Археологические открытия 1985 года. М.: Наука. 1987. С. 251-252.

25. Каменный век Аляски: проблемы палеолита и мезолита / / Очерки тихоокеанской археологии. Владивосток: Издатель-

ство Дальневосточного университета. Владивосток. 1988. С. 60101.

26. Палеолит и мезолит Приморья: современное состояние проблемы / / Стратиграфия и корреляция четвертичных отложений Азии и Тихоокеанского региона. Тезисы докладов международного симпозиума, т. I. Владивосток. 1988. С. 122-123.

27. Памятники позднего палеолита в бассейне р. Илистой (материалы к археологической карте Приморья) / / Проблемы краеведения. Тезисы докладов. Уссурийск. 1989. С. 31-34 (соавтор Тригуб Ф.П.).

28. Пути развития палеолита Дальнего Востока / / Хроност-ратиграфия палеолита Северной, Центральной, Восточной Азии и Америки. Новосибирск. 1990. С. 199-203.

29. Некоторые проблемы анализа и интерпретации источников в палеолитоведении / / VII Арсеньевские чтения. Тезисы докладов региональной конференции. Уссурийск. 1994. С. 250253.

30. Microblade industries in the paleolithic of North Asia and North America // Brides of science between North America and the Russian Far East. 45th Arctic science conference. Abstracts, book 2. Vladivostok: Dal'nauka. 1994. P. 140.

31. Paleolithic of the Russian Far East: a geoarcheological aspect of the problem / / Current research in the pleistocene, 1994, vol. 11. P. 140-144.

32. Microblade industries and transition to Neolithic age in Far East and Siberia / / Journal of Korean Ancient historical society, N 18. May 1995. P. 369-484.

33. Основные проблемы археологии каменного века в Приморье / / Приморье в древности и средневековье. Тезисы докладов конференции. Уссурийск. 1966. С. 2-8.

34. Late paleolithic sites in the Russian Maritime province Primorie / / The americans beginings, The University of Chicago press. Chicago, London, 1996, P. 267-282.

В печати:

Paleolithic of the Russian Far East: a geoarcheological aspect of the problem / / The Great Beringia (l п.л.).