автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Каменные орудия мезолита - раннего неолита Северного Прикаспия

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Горащук, Игорь Владиславович

Введение

Глава 1. История изучения и историография вопроса

Глава 2. Методика исследования

2.1. Особенности применения трасологического метода для 17 материалов эпохи мезолита Северного Прикаспия

2.2. Особенности применения технологического метода к ре- 21 конструкции палеоиндустрий мезолита - раннего неолита Северного Прискспия

2.3. Методика разделения и критерии разделения материалов 23 стоянок

2.3.1. Критерии разделения материалов стоянок

2.3.2. Авторская методика разделения материала

Глава 3. Характеристика каменного инвентаря

3.1. Материалы Же-Калганской группы памятников и ее тра- 38 диции

3.2. Стоянки с наличием геометрических микролитов в инвен- 82 таре

3.2.1. Раннегеометрическая группа

3.2.2. Позднегеометрическая группа

3.3. Памятники с традицией единичных геометрических мик- 132 ролитов в инвентаре

3.4. Ранненеолитические памятники с сероглазовской традици- 152 ей

Глава 4. Культурное своеобразие групп мезолитического населения Северного Прикаспия

4.1. Общее и частное в материалах мезолитических стоянок, 167 Проблема перехода к неолитической эпохе в Северном Прикас

4.2. К вопросу о выделении новых культур

4.3. Генетические истоки мезолита Прикаспия

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Горащук, Игорь Владиславович

Содержаниемданной работы является изложение результатов изучения материалов стоянок мезолита - раннего неолита Северного Прикаспия трасологическим и технологическим методами.

Актуальность темы заключается в применении новых методологических подходов к исследованию артефактов стоянок Северного Прикаспия. В 60-е годы был разработан трасологический метод, позволяющий реконструировать конкретное назначение каменных и костяных орудий (Семенов С.А., 1957; 1968; Коробкова Г.Ф., 1984, С.6,12; Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.5).

В 90-е годы благодаря усилиям специалистов из Санкт-Петербурга технологический метод изучения коллекций оформился в самостоятельное направление (Гиря Е.Ю., 1997; Нехорошев П.Е., 1999).

Применение этих методов к коллекциям из Северного Прикаспия позволит реконструировать приемы камнеобработки и использования орудий мезо-неолитических групп населения и наполнить типологические схемы развития конкретным культурно-историческим содержанием.

Цель исследования - реконструкция приемов камнеобработки и использования орудий различными коллективами, обитавшими на территории Северного Прикаспия в мезолите и раннем неолите.

Задачаминастоящего исследования являются:

ЬВычлененить из смешанных комплексов внутренне однородные компоненты на основе применения единого критерия - сырьевого.

2.Изучить материалы стоянок эпохи мезолита технологическим и трасологическим методами.

3.Исследовать материалы стоянок эпохи раннего неолита технологическим и трасологическим методами.

4.Выявить основные закономерности в изготовлении и использовании каменного инвентаря.

5.На основании типолого-технологической характеристики попытаться найти генетические истоки различных коллективов, освоивших Северный Прикаспий в мезолите.

Научная новизна работы, состоит во введении в научный оборот результатов изучения 13 мезолитических и ранненеолитических памятников Низовьев Волжского левобережья технологическим и трасологическим методами и вычленении однокультурных компонентов из смешанных комплексов.

Географические рамки работы ограничиваются. Волго-Уральскими песками, которыми принято называть песчаные территории в пределах Прикаспийской низменности между реками Волгой и Уралом, с географическими координатами: 46° 40' - 47° 50' с. ш. и 47° 30' - 50° в. д. (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.5). Площадь равна 42 тыс. км2 (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.5). Их центральный район имеет название Рын-песков (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.5). Поскольку изучались материалы, полученные самарскими археологами, географические рамки работы следовало бы определить модельным участком 100x100 км в западной части Рын-песков, территориально входящих в массив Волго-Уральских песков (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.5-6).

Однако в диссертационной работе А.М.Комарова географической локализации памятников дана иная трактовка (Комаров A.M., 2000, С.1). Под Северным Прикаспием автор понимает «часть Прикаспийской низменности, которая примыкает к северному побережью Каспия, с запада и востока заключена в пределах междуречья Волги и Урала, а на севере доходит приблизительно до широты низовьев рек Большой и Малый Узень» (Комаров A.M., 2000, С.1). Здесь формулировку Северный Прикаспий следует считать некоторым расширенным толкованием географических реалий. Учитывая сложившийся в науке прецедент - неоднократное представление данных стоянок под наименованием «мезолит и ранний неолит Северного Прикаспия» (см. Васильев И.Б., Выборное A.A., Комаров A.M., 1998; 1991; 1996; Комаров

A.M. 1990; 2000), автор считает возможным использовать его и в своей работе.

Хронологические рамки работы можно определить промежутком VJII -V тыс. до н.э., соответствующий периодам мезолита - раннего неолита (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.79).

Источниками работы явились материалы 20 стоянок эпохи мезолита -раннего неолита. Из них 2408 единиц каменных изделий с 13 стоянок (Же-Калган И - 265 ед., Каир-Шак V - 454 ед., Жол-Тюбе - 113 ед., Кадыр-Гали-Стау - 65 ед., Истай I - 192 ед., Истай IVa- 157 ед., Кок-Мурун - 20 ед., Су-ек-Тэ - 277 ед., Истай V6-201 ед., Истай IV-80 - 252 ед., Истай Vb - 167 ед., Кугат IV - 194 ед., Кулагай-Си - 51 ед.) изучены технологическим и трасоло-гическим методами.

Практическая ценность работы заключается в возможности:

1.использования ее результатов при изучении проблем сложения серо-глазовской неолитической культуры;

2.использования ее результатов при написании обобщающих работ по истории мезо- неолитических обществ Нижнего Поволжья и сопредельных регионов.

3.использования оригинальных методик разделения смешанных комплексов для изучения археологических стоянок в других регионах.

4.расширения информационной базы при разработках вузовских лекционных курсов, при подготовке студентами научных докладов, курсовых и дипломных работ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений, включающих 6 статистических таблиц, а также альбома иллюстраций, состоящий из двух карт, схемы дюны Истай, 64 листов прорисовок древних орудий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Каменные орудия мезолита - раннего неолита Северного Прикаспия"

Такие выводы следуют из комплексного рассмотрения материалов этих стоянок.

Во- первых, на стоянках Шонай IV, VIII встречен халцедон желтого цвета, характерный для негеометрических комплексов (Васильев И.Б., Выборное A.A., Комаров A.M., 1988, С. 19,24).

Во-вторых, на стоянках Шонай VIII, Истай Va, Тюкей обнаружены истощенные карандашевидные нуклеусы удлиненных пропорций со скошенной площадкой и следами подправки поперечными сколами (Васильев И.Б., Вы-борнов A.A., Комаров A.M., 1988, С. 17 - 23; Рис.11,11, Рис. 13,27. Мелентьев А.Н., 1989, таб.58, 24). Все это свидетельствует о характерной для данной группы технологии получения пластин.

В - третьих, морфология орудийных наборов. Трапеции обнаружены на стоянках Истай Va, Тюкей, Шонай VIII. На Шонае VIII, Тюкее обнаружены и резцы на углу сломанной пластины (Васильев И.Б., Выборнов A.A., Комаров A.M., 1988, С.17 - 23; Рис.11,12, Рис.13, 38 - 42. Мелентьев А.Н., 1989, таб.58, 15,32 - 34). Скребки на отщепах известны в комплексах всех вышеозначенных стоянок.

Подведем итоги. В настоящее время на территории Рын - песков обнаружено 10 жекалганских стоянок, 12 стоянок, связанных с деятельностью населения геометрической группы и 7 стоянок - с негеометрической.

В настоящее время нет ни одной опубликованной стоянки, материалы которой не укладывались бы в предложенную здесь трех компанентную схему.

Можно констатировать наличие на данной территории трех групп населения. Между ними фиксируются определенные культурные связи, ведущие к нивелировке материальной культуры на позднем этапе «сероглазов-ской» традиции.

Как могли убедиться читатели, комплексы раннего неолита тоже как будто выявляют тенденцию к объединению мезолитических групп. Но вопросы все же остаются. Например, как быть с памятниками типа Азгир? К какому этапу развития их отнести?

Конечно, генеральная линия на сближение существует объективно, но так ли все просто, как кажется на первый взгляд? По моему мнению, и в раннем неолите сосуществуют несколько групп населения.

Первая - кугатская, продолжает линию развития жекалганских стоянок. Действительно, материалы стоянки Кугат сближает с Же-Калганом и Жол-Тюбе основные типологические характеристики. Такие как соединение в одном комплексе сегментов с одно и двухсторонней обработкой дуги, наличие концевых скребков и единичных резцов на углу сломанной пластины.

Вторая - азгирская продолжает линию развития стоянок негеометрического истая. Материалы Азгира также обнаруживают тенденцию к сближению с памятниками геометрического истая, которая наметилась, судя по материалам стоянки Истай 1Уб, демонстрирующей сочетание асимметричной трапеции и сегментов, в мезолите.

С другой стороны, стоянки развитого неолита обнаруживают четкую преемственность с памятниками геометрического истая. Это доказывается генетической преемственностью по основному, сырьевому критерию. Как же расценить приведенные факты?

По мнению автора, решение вопроса таково. В конце мезолита, в раннем неолите носители традиций мезолитической группы геометрического истая оказывали давление на своих соседей - носителей традиций негеометрического истая и жекалгана. В результате носители этих традиций были вытеснены с данной территории, и осталась одна генеральная линия - продолжающая развитие традиций геометрического истая.

Что же произошло в раннем неолите, что способствовало окончательному исчезновению из Северного Прикаспия двух групп населения? Ответ на этот вопрос дает геология. Ю.А. Лаврушин и Е. А. Спиридонова описывают это так: «. между 7000 и 8000 л.н. в Северном Прикаспии происходит резкая перестройка природной обстановки, которая рассматривается нами как геолого-палеоэкологический кризис или катастрофа. В это время произошла резкая аридизация климата и семиаридный ландшафт сменился пустынями и полупустынями с чрезвычайно активным проявлением эоловых процессов» (Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А., Сулержицкий Л.Д., 1991, С.47).

Таким образом, предлагаемое решение вопроса выглядит так. В раннем неолите на фоне усиливающегося культурного давления носителей геометрической традиции истая происходит природная катастрофа - аридизация. В результате, на данной территории не остается ресурсов для сосуществования трех групп населения. Победителями в борьбе за экологическую нишу оказались носители геометрической традиции.

4.2. К вопросу о выделении новых культур

Несмотря на поликомпанентность Североприкаспийского мезолита, нет оснований к выделению здесь новых культур. Аргументы в пользу такой точки зрения можно сформулировать следующим образом.

1.Все перечисленные выше характеристики технологических традиций в суммарном виде сформулированы А.Н.Мелентьевым. По его наблюдениям для североприкаспийской «сероглазовской» культуры характерны низкие сегменты с одно - и двухсторонней обработкой дуги, симметричные и асимметричные трапеции, при единичных микролитах других форм - треугольники, ромбы, единичные наконечники из пластин, в т.ч. и с боковой выемкой. Любопытен еще один тип характерных изделий, выделенных исследователем - «вкладыши на пластинках очень тонкие, узкие правильного огранения с разнообразно оформленными концами., обработанные на брюшке крупной неровной уплощающей ретушью.» А.Н.Мелентьев рассматривает это как особый прием, очень характерный для мезолитического этапа «сероглазовской» культуры (Мелентьев А.Н., 1989, С. 105). Речь, видимо, идет об обломках параллелограммов, которые и в рассматриваемых материалах дошли в обломках, и по большей части подобраны и склеены. Такая сохранность вытекает из функции подобных изделий - вкладыш наконечника. Поэтому неудивительно, что мы не находим в вышеизложенном определении параллелограммов. Как можно убедиться, нет ни одного типичного изделия на стоянках, оставленных описанными группами населения, противоречащих этой суммарной характеристике. Из чего вытекает, что в типологическом плане нет оснований к выделению каких-то культур на базе описанных выше стоянок.

2. Отмечена тенденция к культурному сближению, отчетливо выраженная в материалах всех типов стоянок. Сближение идет очень быстрыми темпами. Это можно рассматривать как закономерный процесс развития культурных традиций на данной территории. Следовательно, в плане исторического развития мезолитический этап «сероглазовской» культуры явился базой для неолитического. Причем, в сложении ранненеолитических памятников участвуют все группы. Поэтому, даже с учетом проведенной дифференциации стоянок в культурно - историческом контексте нет необходимости выделять новые культуры.

Подобная ситуация не уникальна. Так, А.В.Виноградов отмечает, что поздний мезолит Средней Азии разнотипен, что, по мнению исследователя, отражает фациальную вариабельность местного мезолита, но это не мешает выводить из него Кельтиминарскую культуру (Виноградов A.B., 1981, С. 62).

Предлагаем ограничится выделением локальных вариантов в «сероглазовской» культуре. На сегодня известно три локальных варианта. Не исключено, однако, увеличения их числа. Основания к этому дают известные по описанию А.Н.Мелентьева треугольники, встреченные единично на «серо-глазовских» стоянках. Что в географическом аспекте как - будто указывает на Среднюю Азию. Таких стоянок в Низовьях Волги нет. Но не исключено, что юго - восточный сектор Волго - Уральского междуречья мог осваиваться группами мезолитического населения с типичным технолога - типологическими Среднеазиатскими традициями в инвентаре.

4.3. Генетические истоки мезолита Прикаспия

Исходной точкой для поиска аналогов является характеристика облика каменного инвентаря различных групп населения. Напомним их.

Ранние памятники Истая с традицией производства геометрических микролитов в индустрии характеризуется следующими чертами.

1 .Наличие в материалах двух основных приемов ретуширования - крутой притупливающей и двусторонней встречной или «гелуанской»ретуши. Третий тип - когда одна часть изделия ретушируется с брюшка, а другая -со спинки, является, видимо, переходной между двумя основными. Любопытно, что эти типы взаимозаменяемые: изделия могут исполняться как приемом крутого, так и встречного ретуширования. То, что встречная ретушь - черта не случайная отчетливо показывает факт формирования с помощью нее различных орудий - наконечников и резчиков типа «сегмент» - основных категорий инвентаря.

2.Наличие сегментов с двухсторонней обработкой дуги низких вытянутых пропорций.

3.Наличие двусторонне обработанных наконечников стрел с выемкой в основании.

4.Наличие единичных трапеций, низких симметричных форм.

5.Наличие резцов, чаще на углу сломанной пластины, но есть и боковые формы.

6.Наличие следующих типов пластинчатых острий - наконечников. С боковой выемкой, т.н. «зарзийского» типа, симметричные пластинчатые острия одна из сторон которых оформлена встречной ретушью, наконечники с перехватом.

Поиск параллелей начнем с первого пункта нашей типологической схемы - с ретуши. Нас не будет интересовать лишь простое наличие на какой либо территории одного типа ретуши, но более принципиальная деталь - сочетание обоих типов ретуши и взаимозаменяемость этих типов, прежде всего на геометрических микролитах. Такое сочетание действительно встречается на памятниках Натуфа. Вот как этот процесс описывает Дональд О Хенри. «Уточненную хронологическую шкалу для Натуфийских комплексах удалось разработать по пропорциям гелуанской и крутой ретуши, которыми сформированы сегменты. Гелуанская ретушь, доминировавшая в ранних натуфийских комплексах замещается крутой, как основной, к ПОООтыс. Гелуанская ретушь продолжает исчезать и фактически исчезает во время позднего натуфа» (О'Непгу Б., 1983, р.137) Налицо полное совпадение с комплексами Северного Прикаспия, с тем лишь исключением, что в Прикаспии ведущим типом изделий остаются двусторонне обработанные формы. И в данном случае принципиальным является не наличие типа ретуши, а именно их взаимозаменяемость и именно на сегментах.

В публикациях материала пещерной стоянке в Эль-Ваде, у Д. Гаррод, мы находим и все те типы пластинчатых острий, знакомых нам по прикаспийским памятникам (Garrod D., 1932, р.262, п31;р.263, п35 - 36). На с. 262 -263 мы находим и резцы на углу сломанной пластины, и боковые формы резцов и низкие симметричные трапеции. Проще говоря, полный комплекс ведущих изделий Прикаспия. Те же формы характерны для других памятников Натуфа. В частности в Нахал Орене, в натуфийских слоях т.е. в слоях 5 и 6 (Noy Т., Legge A.J., Higgs E.S., 1973, р.84 - 86).

При поиске аналогов среди материалов мезолитических памятников на Кавказе мы не находим серий сегментов с двусторонней обработкой дуги. Да, единичные изделия подобного типа есть. Но что такое единственное орудие среди 20 ООО предметов Эдзани (Бадер Н.О., Церетели Л.Д., 1989, С.99). Все остальные орудия либо единичны и выглядят явно случайными формами, как единственный сегмент из Сатаная, либо они относятся к более позднему времени самому финалу мезолита и раннему неолиту, как, например, на стоянке Овечка (Любин В.П., 1966, С.261 - 264, рис. 1.1 - 6). Традиция формирования изделий встречной «гелуанской» ретушью, коей в Прикаспии оформлялись не только серийные сегменты с двусторонней обработкой дуги, но и наконечники, в.т.ч. и с боковой выемкой, не характерна для мезолита Кавказа, где на протяжении всего интервала от финального палеолита до неолита резко доминирует крутая притупливающая ретушь. Из пластинчатых острий единственным совпадающим с Прикаспийским типом являются наконечники с боковой выемкой. С чьей -то легкой руки они были названы «зар-зийскими». Но, настоящие зарзийские формы микролитоидны. Тогда как формы Кавказа достигают очень больших размеров (см. например, Бадер Н.О., Церетели Л.Д., 1989, табл.65, рис.30). Да и в Прикаспии они известны, но не серийны. На сегодняшний день известно бэкз. Кроме них есть еще наконечники с перехватом, симметричные острия, напоминающие, сегменты, одна из сторон которых подработана встречной ретушью. Нет на Кавказе двусторонне обработанных форм с выемкой в основании. И, напротив, в кавказских материалах имеется тенденция к увеличению в конце мезолита симметричных и асимметричных трапеций низких пропорций, тогда как в геометрических памятниках Прикаспия они единичны. Поэтому нет смысла пытаться вывести из весьма случайных, немногочисленных изделий типа двусторонне обработанных сегментов и иных в типологическом плане изделий с боковой выемкой линию памятников геометрической группы Низовьев Волжского Левобережья. И, следовательно, необходимо признать, что единственное место откуда могли прийти носители этого культурного типа - Передняя Азия.

Совершенно ясно, что влияние Переднеазиатских культурных традиций на Кавказ было значительным и долгим. Вследствие чего на Кавказе можно при желании обнаружить практически любое изделие, являющиеся типичным для Передней Азии. Вопрос лишь в том, в каком наборе они встречаются в той или иной Кавказской группе памятников. Население Северного Прикаспия, в силу отсутствия автохтонной верхнепалеолитической традиции, должно демонстрировать копию определенных наборов инвентаря, хотя бы на раннем этапе заселения. И в этом плане на Кавказе нет ни одной даже относительно точной копии Североприкаспийскому мезолиту с традицией производства геометрических микролитов. Все «убедительные» аналогии носят, как бы «лоскутный» характер. Один тип изделий - там, другой - из иного памятника, а в итоге получается «внушительная» картина заселения. И поскольку традиционные изделия Кавказа в той или иной степени повторяют и развивают собственно Переднеазиатские, перечню подобных аналогий не будет конца. Единственный же регион, который дает полный их набор в едином комплексе - Натуфийские памятники Передней Азии. Поэтому их и следует рассматривать как прототип вышеозначенных Североприкаспийских, во всяком случае, до действительного обнаружения более близких территориально стоянок.

В Средней Азии нет стоянок идентичных по всем показателям с материалами этой группы населения. Но вот что интересно. В Восточном При-каспии мы находим группу населения, испытавшего сильные зарзийские влияния на раннем этапе своего развития. В финале же своего существования, по мнению Г. Ф. Коробковой, эти влияния сходят на нет (Коробкова Г.Ф., 1989, С. 152 - 153). Небезынтересны для нас и типологические параллели. Крутая крупнофасеточная притупливающая ретушь, преобладающая в Восточном Прикаспии, встречается на изделиях раннегеометрических групп. Совпадают и низкие удлиненные формы сегментов, оформленные этой ретушью (Коробкова Г. Ф., 1989, С. 153). Допустим, что этот тип ретуши в Северном и Восточном Прикаспии генетически восходят к Переднеазиатской, которая там начинает преобладать в поздненатуфийских комплексах. Тогда остается лишь гадать, почему среди этих равнозначных типов ретуши в Северном Прикаспии возобладала гелуанская, а в Восточном Прикаспии - крутая притупливающая. Важно, что ход развития индустрий в Северном и Восточном Прикаспии принципиально совпадает. В начале сильный Переднеази-атский культурный импульс, потом самостоятельное развитие, в результате которого остаются лишь отдельные традиционные черты, напоминающие о генетической связи с Передней Азией. Тем же путем развивается индустрия Южного Прикаспия: на раннем этапе развития наблюдаются параллели в каменной индустрии с зарзийскими комплексами, исчезающие к 10тыс (т.е. 8му до н.э.) ( О'Непгу О., 1983, р. 124).

Видимо, к влиянию Восточно - Прикаспийского мезолита следует относить и наличие такой характерной формы изделий, как двусторонне обработанные наконечники с выемкой у основания, которые встречаются практически на всех памятниках раннегеометрической группы. Такие формы отмечаются в слое 4 Дам- Дам- Чашме 1, и в мезолитических комплексах Устюрта (Коробкова Г.Ф., 1989, С Л 56 - 157). Среди материалов последнего встречаются и параллелограммы, в том числе и несущие приостряющую (сероглазовскую?) ретушь по брюшку (Коробкова Г.Ф., 1989, таб.95, Рис.49). Возможно, что здесь перед нами пример обратного влияния.

Напрашивается следующий вывод. Прямых аналогов материалам памятников геометрической группы в Восточном и Южном Прикаспии нет, однако, материалы этих регионов имеют определенные аналогии, позволяющие говорить о единой традиции в развитии мезолита, восходящей к Переднеази-атской. Причем развитие индустрии идет разными путями, но со схожей тенденцией - затухание Переднеазиатских влияний

Не смущает и возможный хронологический разрыв Североприкаспийского мезолита и Переднеазиатского эпипалеолита. Подобное явление - консервация ранних традиций не так редко в Азии. В качестве примера можно привести стоянку Rahman Dheri, находящуюся на западном берегу Инда, на равнине Гомала в Пакистане. Где в слоях энеолита - ранней бронзы (!) залегает микролитоидная индустрия, с громадным количеством геометрических микролитов - сегментов, трапеций параллелограммов (Farid Khan, 1979, pp.375 - 403). Серия аналогий и дат позволяет отнести стоянку к концу 4-го тыс до н.э. (Farid Khan, 1979, р.377). При этом автор делает вывод о консервации эпипалеолитических традиций на данной территории (Farid Khan, 1979. р.403).

Вторая культурная группа - жекалганская характеризуется всего двумя типами традиционных изделий - параллелограммами и сегментами с односторонней обработкой дуги крутой притупливающей ретушью. Эта группа, напротив, обнаруживает Кавказские влияния: - с памятниками Триалетского нагорья Эдзани и Зуртакети. Их сближает наличие низких сегментов, обработанных по дуге крутой ретушью, пластин со скошенным концом, обработанных по брюшку состругивающей приостряющей ретушью («сероглазов-ской»?) (Бадер И.О., Церетели Л.Д., 1989, С.98 - 99, табл.66.22,24,28). Любопытно также, что в фауне стоянок присутствуют кости кулана (Бадер Н.О., Церетели Л. Д. С.95). Возможно, что результатом обратного влияния между этими памятниками следует считать тот единственный сегмент с двухсторонней обработкой дуги, найденный в Эдзани. Возникает соблазн видеть в Кавказских двустороннеобработанных сегментах не результат самостоятельной традиции, вдруг появившейся на голом месте, а результат влияния на кавказские памятники североприкаспийских групп. Вспомним, что время их распространения - финал мезолита и, в особенности, ранний неолит, - совпадает с экологической катастрофой в степи левобережья Волги, что могло стать причиной миграций групп с этой территории и появления этих форм изделий в комплексах правобережья - Ту-Бугуз-Худук I, Ставропольском крае, и Карачаево-Черкесии (Амирханов Х.А., 1985, С.27 - 43; Кольцов П.М., 1989, С. 91, Рис. 1,53).

Процесс миграции имел место в действительности, что показывают параллелограммы единично находимые на сопредельных территориях Северного Казахстана, и Среднего Зауралья в комплексах финального мезолита -раннего неолита (Коробкова Г.Ф., 1989, табл.101, Рис.57; Сериков Ю.Б., Старков В.Ф., 1989, С.136 - 144; Сериков Ю.Б., 2000, С.109 - 111). По мнению И.В. Иванова и И.Б. Васильева древнее население Среднего Поволжья тоже испытало в финале мезолита влияние южного населения. Причем, «влияние на северные районы исходит не из Причерноморья, а из Северного Прикаспия, что в определенной мере подтверждается распространением сегментов не только в районе Узеней, но и в Саратовском Поволжье вплоть до бассейна р. Самара» (Иванов И.В., Васильев И.Б., 1995, С.89). На это же усиление влияний между группами населения указывает и появление в раннем неолите Северного Прикаспия симметричных и асимметричных трапеций, явно позаимствованных у ближайших соседей с северной периферии. Несомненно, что в финале мезолита - раннем неолите происходит усиление культурного давления групп, населявших Низовья Волжского левобережья на северо-восточные и восточные близлежащие территории, и было бы неверно исключать возможность такого давления на северо - западные и западные территории, т.е. на Кавказ, что, возможно, и привело к появлению там такого характерного типа изделий, как сегмент с двусторонней обработкой дуги.

Тем более что в хозяйственном отношении, охотники Северного Прикаспия должны были тяготеть к ресурсам предгорий в зимнее и осеннее время. Экологический кризис в конце мезолита - раннем неолите лишь усиливал эти тенденции, по крайней мере, бесспорно, на северо- востоке и востоке.

В этой связи рассмотрим последнюю группу мезолитических охотников, обитавшую на данной территории. Мы обозначили ее как негеометрический истай. Напомним основные черты ее характеризующие.

Каменная индустрия основана на расщеплении галек яшмовидных пород и цветных халцедонов.

Наличие в комплексах единичных трапеций, чаще асимметричных с выемкой в основании, без нее и высоких симметричных форм.

Присутствие в комплексах многочисленных резцов. Чаще на углу сломанной пластины с одного ее угла, но встречаются формы с резцовыми сколами по двум и трем углам.

Наличие многочисленных концевых скребков и микроскребков, при единичных орудиях этого типа, изготовленных из технологических сколов и отщепов.

Наличие микропластин со скошенным концом.

Аналоги отдельных орудий, например асимметричным трапециям в т.ч. и с выемкой, очень широки. Но, точное соответствие по набору орудий и основному сырью в этом широком географическом ареале мы видим лишь на очень локальной территории. Единичные, не образующие типологических серий симметричные и асимметричные трапеции, многочисленные микропластины со скошенным концом, при развитой технике резцового скола, скребков на пластинах и отщепах, и технологии, основанной на круговом расщеплении яшмовидных галек, характерны для памятников средней ступени мезолита Северного Казахстана (Коробкова Г.Ф., 1989, С. 172 - 173). Причем, резцы, изготовленные исключительно на пластинах и большое количество скребков малых размеров, при возрастании микропластин говорят скорее о позднем этапе средней ступени на котором происходит это влияние.

Любопытно, что такая черта, характеризующая окончание мезолитической эпохи в Северном Казахстане, как появление приостряющей ретуши по брюшку пластины, и появление в это же время единичных параллелограммов в этих же комплексах, можно связать с усилением обратных влияний (Короб-кова Г.Ф., 1989, С.173). Ведь изделие типа параллелограмм - чисто Северо Прикаспийское, а варианты приостряющей ретуши по брюшку изделий известны здесь под типологическим названием «сероглазовская». Как мы показывали, вариации этой ретуши от крупнофасеточной, крутосостругивающей со ступенчатым окончанием, до мелкофасеточной слегка приостряющей -характерная черта развития технологии в мезолите. Поэтому весьма вероятна возможность заимствования одного или нескольких ее вариантов, которые стали базовыми для развития подобной техники в мезолите - раннем неолите Северного Казахстана. При этом не должно смущать некоторое типологическое своеобразие формы параллелограммов. Как можно видеть, заимствование геометрических форм и на территории Северного Прикаспия было не механическим, а творческим, проходившем как бы в рамках переделки и доработки микролитов. Заимствования касались лишь отдельных компонентов традиционной материальной культуры. Например, если на территории Среднего Поволжья влияние Прикаспийских групп населения проявлялись лишь в наличии единичных сегментов, то в Казахстане и Зауралье они коснулись лишь отдельных особенностей оформления изделий ретушью и появления единичных параллелограммов. Что, собственно, неудивительно. Вспомним, что сегменты Северного Прикаспия в большинстве своем несли функцию резчиков. В Среднем Поволжье, Казахстане, Зауралье была широко развита техника резцового скола. В традиционной материальной культуре эта функция не нуждалась в замещении и улучшении. Поэтому, повсеместно, там, где была распространена техника резцового скола, заимствования сегментов не наблюдается. Вероятно по той же причине на территории Среднего Поволжья заимствование сегментов не пошло далее единичных, не составлявших серий изделий, и лишь на локальном, весьма коротком, отрезке времени. Если же мы примем гипотезу о проникновении на Кавказ сегментов с двухсторонней обработкой дуги из Северного Прикаспия, то легкому их проникновению могло способствовать наличие в традиционной материальной культуре этих территорий сегментов с односторонней обработкой. Зато, то, что касалось средств оснащения орудий охоты, заимствовалось на этих территориях очень легко, при этом обогащение новыми формами шло в обе стороны. Так, с этими контактами можно связывать появление в Прикаспии в начале неолита единичных асимметричных и симметричных высоких и низких трапеций, и, наоборот, единичных параллелограммов в памятниках вышеописанных территорий.

Подведем итог сказанному. Три группы мезолитического населения, сосуществовавшие в степях междуречья Волги и Урала, имели различное генетическое происхождение и обусловленную хозяйственной необходимостью различную ориентацию культурных связей. Отметим, что связь эта была двусторонней и активно поддерживаемой. Хозяйственная необходимость же проявляет себя не только в сфере поиска источников каменного сырья. Вспомним, что носители традиций негеометрической группы расщепляли яшмовидные гальки, возможно получаемые из района Мугоджар или с осыпей берегов р.Урал. Геометрической - использовали сырье полуострова Мангышлак. При этом в материальной культуре этих регионов мы находим некоторые заимствования из материалов традиционной культуры групп охотников Северного Прикаспия. Так, в мезолитической культуре Устюрта присутствуют единичные пластинки со скошенным концом и параллелограммы, приостренные по брюшку ретушью, которую возможно назвать одним из вариантов «сероглазовской» (Коробкова Г.Ф., 1989, табл.95, Рис.25,26,37,38,39,49). В раннегеометрическое время в Северном Прикаспии были распространены двусторонне обработанные наконечники с выемкой в основании, идентичные Устюртским формам (Коробкова Г.Ф., 1989, Рис.4,35). Такие же заимствования известны в Северном Казахстане - на культурные связи, с которыми были ориентированы группы локального варианта с единичными микролитами в инвентаре. Жекалганский локальный вариант, по всей видимости, имели культурно- генетические связи с Кавказскими стоянками. Из всего этого видно, насколько своеобразна культурная ситуация, сложившаяся в мезолите на данной территории. Ориентированные на три разные региона в культурно - хозяйственном плане, группы мезолитических охотников, включивших в сферу хозяйственных интересов территории междуречья Урала и Волги, являлись посредниками, связывая в единый узел различные регионы Европейской части Великой степи.

Хотя эти группы населения активно контактировали друг с другом, мы не можем говорить о выделении единой археологической культуры, объединившей 3 различных варианта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подведем итоги работы. В первой главе рассмотрены этапы изучения мезолита Северного Прикаспия. Их три. Несмотря на явные успехи в исследовании каменного века в Северном Прикаспии, возникла объективная необходимость изучения материала стоянок современными методами. Это позволило по-новому осмыслить ключевые моменты исторического развития коллективов каменного века, обитавших на этой территории.

Во второй главе были рассмотрены методы изучения материала. Трасо-логический, технологический, а так же предложены критерии выделения од-нокультурных материалов из смешанных комплексов.

В третьей главе мы пришли к выводу о наличии трех различных техно - функциональных цепочек, причем одна из них - эволюционирующая.

Первая - жекалганская, Представлена в настоящем исследовании стоянками Же-Калган II, Каир-Шак V, Жол-Тюбе, Кадыр-Гали-Стау. Она была выделена на типологическом уровне исследования (Васильев И.Б., Выборное А.А, Комаров A.M., 1988, С.26 - 30). Обработка материалов стоянок с помощью трасологического и технологического методов позволила развить типологическую характеристику за счет выделения технологических и функциональных особенностей Эталонный - памятник этого типа стоянка Каир-Шак V. В качестве сырья использовался кремнистый известняк светлых тонов -молочного, серого, желтого. Расщеплялись конкреции.

Первый этап расщепления связан с формированием призматического рельефа поверхности скалывания. Продукты, получаемые в результате этой операции - крупные широкие и длинные первичные и полупервичные сколы. Их площадки не точечные, эти особенности позволяют предполагать метод их получения - скалывание ударом.

После этой подготовительной процедуры наступал этап собственно призматического расщепления. Начинался он со снятия ребра. Реберчатые сколы не имеют на своей спинке следов корки. Судя по немногочисленным нуклеусам, пластины снимались с 2/3 поверхности.

Единичность нуклеусов - тоже характерная черта расщепления жекал-ганской группы населения. Получение пластин имело целью возобновление изношенного комплекта орудий, после чего процесс получения прекращался. Нуклеус, по всей видимости, уносился со стоянки, и в дальнейшем использовался в другом месте для получения пластин, до полного истощения. Технологические отходы в результате нового расщепления и отработанные орудия и составляют комплекс следующей стоянки. Лишь так возможно объяснить тот факт, что в материалах стабильно присутствуют отходы скалывания, но нуклеусы найдены лишь в единичных случаях.

Следующий этап - изготовление вкладышей и орудий. Первая операция, с помощью которой это осуществлялась - это членение. По подобранным частям расчлененных в древности пластин установлено, что заготовка могла члениться на 3-5 частей. Толстые заготовки членились в микрорезцовой технике. Она, в данном случае, заключалась в разметке длины предполагаемого сегмента с помощью нанесения с одной или двух продольных сторон пластины выемок, нанесенных тонким инструментом. Потом пластина обламывалась по отмеченной границе.

Большинство орудий использовалось сразу после членения без дальнейшей обработки. И лишь немногим более 1/10 всех орудий несут следы вторичной обработки. Чаще всего это регулярная и нерегулярная ретушь аккомодационной части пластины и ее торца. Исходя из присутствия единичных ретушированных артефактов, и разнообразного характера ретуши можно сделать вывод, что она наносилась для подгонки вкладыша в оправу. Разнообразный характер означает, что ретушь могла наноситься с брюшка по спинке или наоборот, могла наноситься на всю длину аккомодационной стороны или на выступающую за среднюю линию этой стороны часть, может быть мелко и средне фасеточной.

Есть, однако, два типа ретуши, которыми сформированы самые характерные изделия этой группы населения. Первый из них - т.н. «сероглазовская ретушь» - наносилась орудием, поставленным под углом 0° к плоскости пластины. В сочетании с среднефасеточной ретушью, нанесенной на торец по спинке и образующей скошенный угол, такая ретушь маркирует боковой вкладыш наконечника. Вторая, нанесенная под углом в 90° к плоскости пластины, и по дуге по спинке, формировала такое характерное орудие как сегмент с односторонней обработкой дуги.

Характерные черты функциональной морфологии выглядят следующим образом. Во-первых, все боковые вкладыши наконечников оформлены как параллелограммы и пластины со скошенным концом, их боковые стороны оформлены «сероглазовской» ретушью. Во-вторых, сегменты с односторонней обработкой дуги преимущественно использовались как резчики. В-третьих, в чистых комплексах скребки представлены лишь боковыми формами.

Вторая группа - геометрический Истай. Эта группа представлена в материалах ранними (Истай 1, 4а; Кок-Мурун) и поздними (Истай Уб, Суек-Тэ) стоянками.

Сырье стоянок плавно от сероватых тонов полупрозрачного халцедона на раннем этапе, к темным на позднем. Техника раскалывания предполагала несколько операций. Во - первых снятие корки. Во-вторых, раскалывание конкреции на куски или крупные отщепы. Эти куски (отщепы) перерабатывались в нуклеусы для снятия пластин. Иначе объяснить наличие в материалах крупных пластин - продольных сколов, зачастую несущих на спинке остатки известковой корки и очень мелких реберчатых сколов и пластин - заготовок без корки невозможно.

Некоторые нуклеусы имеют изогнутое брюшко отщепа, что также свидетельствует о том, что именно отщепы и были заготовками пренуклеусов. Снятие велось чаще всего с двух сторон. Но к позднему этапу начинают преобладать одноплощадочные конусовидные с полной огранкой всей поверхности.

Вторичная обработка включает техники ретуширования и резцового скола. Техника резцового скола не претерпевает изменений при переходе от раннегеометрического к позднегеометрическому этапу развития этой традиции.

Техника ретуширования на раннем этапе включает приемы нанесения скребковой ретуши, крутой притупливающей ретуши, двусторонней ретуши. На позднем этапе на орудиях исчезает крутая притупливающая ретушь и появляется весьма специфичный прием приостряющего ретуширования - псевдо «сероглазовская».

Функциональная морфология характеризуется наличием сегментов с двухсторонней обработкой дуги низких вытянутых пропорций и единичных трапеций, низких симметричных форм, использованных преимущественно в качестве резчиков. Симметричные трапеции исчезают на позднем этапе. Резцы, чаще на углу сломанной пластины. Наконечники представлены формами с боковой выемкой, т.н. «зарзийского» типа, симметричные пластинчатые острия одна из сторон которых оформлена встречной ретушью, двусторонне обработанных наконечников стрел с выемкой в основании. На позднем этапе, в результате взаимодействия с жекалганскими группами населения происходит переход к составным формам оснащения вооружения боковыми вкладышами типа параллелограмм, оформленный псевдосероглазовской ретушью.

Третьей группой мезолитического населения является негеометрическая истайская. В качестве сырья использовались гальки халцедона и яшмо-видных пород. Расщепление шло по всей возможной поверхности скалывания. Длина реберчатых сколов соответствует длине нуклеусов, а площадки их подправлялись большими поперечными сколами. Скалывание велось с одной площадки.

Техника вторичной обработки чрезвычайно проста и включает различные приемы нанесения притупливающей ретуши и резцового скола.

Функциональная морфология изделий бедна. Во-первых, это концевые скребки, с подокруглыми в плане и прямыми в профиле лезвиями, изготовленные как из технологических сколов, так и из пластин. Во-вторых, представительны серии резцов с неоднократно возобновляемыми, путем нанесения новых сколов, резцовыми кромками, и парными резцовыми сколами по двум противоположным углам сломанной пластины. Единичные геометрические микролиты не образуют даже типологических пар. В двух случаях речь идет об асимметричных трапециях, одна из которых с выемкой в основании и имеет аналогии в северных материалах, Другая асимметричная трапеция имеет аналоги в позднеянгельских материалах типа Долгого ельника. Таким образом, можно констатировать наличие на данной территории трех групп мезолитического населения.

Ранненеолитические комплексы камня характеризуются в Северном Прикаспии следующими чертами:

Смешенной сырьевой базой. Развитой пластинчатой техникой со средней шириной пластины 0.9см. Наличием ланцетовидных ножей для разделки мяса. Наличием в функциональном типе специализированных резчиков -сегментов. Среди которых преобладают низкие длинные формы с двухсторонней обработкой дуги, но растет число высоких укороченных форм.

В оснащении стрел наблюдается преобладание вкладышей над цельными формами - высокими и средне высокими трапециями, которые начинают главенствовать развитом неолите. Вкладыши же, хотя и не утрачивают своего главенствующего положения, перестают по каким -то причинам устраивать охотников. Поэтому ищутся пути их усовершенствования. Во-первых, путем конструкционной доработки формы - отмеченные нами две особенности в морфологии этих изделий. Во-вторых, путем заимствования новых форм у соседних групп населения Скребки, напротив, имеют те же морфологические особенности, что и в последующий период - заготовка под них подбиралась так, чтоб нижний, рабочий конец имел загнутый профиль. Нельзя не отметить и появление первых скребел.

В четвертой главе определены общие закономерности мезолита региона, приведена авторская точка зрения на генезис неолита, изложены доводы о включении стоянок всех трех групп населения в единую культуру, а так же предпринята попытка осмысления генезиса мезолита Северного Прикаспия.

Список научной литературыГоращук, Игорь Владиславович, диссертация по теме "Археология"

1. Адлер Ю.П. Планирование промышленных экспериментов / Ю.П. Адлер, В.Г. Горский, A.M. Талалай М., 1978. -112с.2. • Алексеев В.П. Становление человечества / В.П. Алексеев. М., 1984.-462с.

2. Алексеев В.П. Очерки экологии человека / В.П. Алексеев. М., 1993.-192с.

3. Амосов Н.М. Алгоритмы разума / Н.М. Амосов.- Киев, 1977.224с.

4. Амирханов X. А. Чохское поселение / Х.А. Амирханов. М., 1987.-220с.

5. Археология СССР. В 20 т. Т. 1.Палеолит СССР/ редкол.: Рыбаков Б.А. (гл. ред.) и др.. М., 1984. - 384с.

6. Археология СССР. В 20 т. Т.2. Мезолит СССР/ редкол.: Рыбаков Б.А. (гл. ред.) и др.. М., 1989. - 352с.

7. Бадер И.О. Варианты культуры Кавказа конца верхнего палеолита и мезолита /И.О. Бадер // С А 1965. -№'4. - С.3-16.

8. Бадер И.О. Мезолит Кавказа / И.О. Бадер, Л.Д. Церетели // Археология СССР. М., 1989. - Т.2. - С.93-105.

9. Бромлей Ю.В. История первобытного общества / Ю.В. Бромлей, А.И. Першиц, Ю.И.Семенов. М., 1983. - 432с.

10. Бьери Йене. Встреча с каменным веком / Б. Йене. М., 1967.159с.

11. Васильев И.Б. Мезолитические памятники Северного Прикаспия / И.Б.Васильев, A.A. Выборное, A.M. Комаров // Археологические культуры Северного Прикаспия: сб. науч. тр. / Куйбышев гос. пед. ин-т. Куйбышев, 1988 - С. 3-41. - Библиогр.: с.39-41.

12. Васильев И.Б. Мезолит Северного Прикаспия / И.Б. Васильев, A.A. Выборнов, A.M. Комаров. Свердловск - Самара.1991 - 32с.

13. Васильев И.Б. Человек, природа и почвы Рын песков Волго -Уральского междуречья в голоцене / И.Б. Васильев, И.В. Иванов. - М.1995 -264с.

14. Виноградов A.B. Неолитические памятники Хорезма / A.B. Виноградов. М., 1968. - 178с.

15. Васильев И.Б. Исследование неолитической стоянки Каир Шак 3/И.Б. Васильев, A.A. Выборнов, Е.В. Козин // Неолит и Энеолит Северного Прикаспия: сб. науч.тр. /Куйбышев, гос. пед. ин-т. - Куйбышев, 1989 - С.18-45. - Библиогр.: с. 45.

16. Виноградов A.B. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья / А.В.Виноградов // Труды /Хорезмийской археолого этнографической экспедиции.-М., 1981.-Т. 13.-С. 1-174.

17. Гарден Ж. К., Теоретическая археология/ Ж. - К. Гарден.- М., 1983.-296с.

18. Гиря Е.Ю., Проблемы технологического анализа продуктов расщепления камня/Е.Ю. Гиря // CA. 1991. - №3. - С. 115-129. - Библиогр.: с. 129.

19. Гиря Е.Ю., 1993. Технологический анализ каменных индустрий в советском палеолитоведении/Е.Ю. Гиря// Петербургский археологический вестник 1993- №3. - С.20-38. - Библиогр.: с.38

20. Гиря Е.Ю., Технологический анализ каменных индустрий / Е.Ю. Гиря-С. П. Б., 1997.-199с.

21. Гиря Е.Ю., Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий / Е.Ю. Гиря, П.Е. Нехорошев //РА. -1993 №4. - С.5-24. - Библиогр.: с. 23-24.

22. Гиря Е.Ю., Вкладышевые орудия и индустрия обработки камня мезолитической стоянки на о ве Жохова / Е.Ю. Гиря, В.В. Питулько // РА. -1995.- №1. - С. 91-109. - Библиогр.: с. 108-109.

23. Горащук И.В., Внутренняя хронология стоянки Каир Шак 3 / И.В. Горащук //XXV Урало - Поволжская археологическая студенческая конференция : тез. докл. - Самара, 1993. - С. 25-27. - Библиогр.: с.27.

24. Горащук И.В., Традиционное хозяйство мезолитического населения Северного Прикаспия/ И.В. Горащук // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: сб. науч. тр./ Самара, гос. пед. ун-т, Самара, 1998. -С.30-39. - Библиогр.: с.39.

25. Горащук И.В., Технология двусторонней обработки каменных орудий Среднего Поволжья / И.В. Горащук / /Взаимодействие человека и природы на границе Европы и Азии: тез. докл. Междунар. конференции. -Самара, 1996. С. 60-62. - Библиогр.: с.62.

26. Горащук И.В., Мезолитические охотники юга Волго Уральского междуречья / И.В. Горащук, A.M. Комаров // Проблемы древней истории Северного Прикаспия: сб. науч. тр. / Самара, гос. пед. ун-т. - Самара, 1998. -С. 14-29. - Библиогр.: с. 29-30.

27. Турина H.H., Мезолит Карелии / H.H. Турина // Археология СССР: в 20т. Т.2 Мезолит СССР. М., 1989 - С.27-31.

28. Дороничев В.Б., Анализ расщепления камня в раннем палеолите: проблема метода / В.Б. Дороничев // CA. 1991. - №3. - С. 130-142. - Библи-огр.: с. 141-142.

29. Джонсон Н., Статистика и планирование эксперимента в технике и науке. Методы обработки данных / Н. Джонсон, Ф. Лион. М., 1980. -612с.

30. Джонсон Н., Статистика и планирование эксперимента в технике и науке. Методы планирования эксперимента / Н. Джонсон, Ф. Лион. М., 1991.-510с.

31. Дэвидсон Б., Африканцы / Б. Дэвидсон М., 1975. - 280с.

32. Зайберт В.Ф., Атбасарская культура / В.Ф. Зайберт. Екатеринбург, 1992-222с.

33. Зализняк Л.Л., Охотники на северного оленя Украинского Полесья эпохи финального палеолита / Л.Л. Зализняк Киев, 1989. - 176с.

34. Капица П.Л., Эксперимент теория - практика / П.Л. Капица -М., 1987.-496с.

35. Клейн Л.С., Археологические источники / Л.С. Клейн Л., 1978120с.

36. Козин Е.В., Памятники ранненеолитического времени в южной части Во л го Уральских песков / Е.В. Козин, A.M. Комаров // Неолит и Энеолит Северного Прикаспия: сб. науч. тр. / Куйбышев, гос. пед. ин-т - Куйбышев, 1989. - С.6-18. - Библиогр.: с. 17-18.

37. Кольцов Л.В., Мезолит Среднего Поволжья / Л.В.Кольцов // Археология СССР: в 20т. Т.2 Мезолит СССР. М., 1989 - С.87-92.

38. Кольцов П.М., Ранненеолитическая стоянка Ту Бугу - Худук 1 в Северо - Западном Прикаспии / П.М. Кольцов // Неолит и Энеолит Северного Прикаспия: сб. науч. тр. / Куйбышев, гос. пед. ин-т - Куйбышев, 1989. -С.89-105. - Библиогр.: с. 10-105.

39. Комаров A.M., Памятники с микролитическим инвентарем низовьев реки Малый Узень / A.M. Комаров, A.A. Ластовский // Археологические культуры Северного Прикаспия: сб. науч. тр. / Куйбышев, гос. пед. ин-т.-Куйбышев, 1988.-С. 42-51.-Библиогр.: с.51.

40. Комаров A.M., Новая мезолитическая стоянка Каир-Шак V в Северном Прикаспии / A.M. Комаров // Проблемы древней истории Северного прикаспия: сб. науч. тр. / Самара, гос. пед. ун-т. Самара, 1998 - С. 6-13. -Библиогр.: с.13.

41. Комаров A.M. Мезолит Северного Прикаспия: автореф. дис. канд. ист. наук: 06.00.07 : защищена 23.05.2000 : утв. 21.07. 2000 / Комаров Александр Михайлович. Ижевск, 2000. - 21с.

42. Кондаков Н.И., Логический словарь справочник / Н.И. Кондаков-М., 1975.-720с.

43. Коробкова Г.Ф., Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии / Г.Ф. Коробкова // МИА. 1969. - № 158. - Л. - 200с.

44. Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств / Г.Ф. Ко-рабкова, С.А. Семенов. Л., 1983. - 255с.

45. Коробкова Г.Ф. Методика микро макроанализа древних орудий труда / Г.Ф. Корабкова, В.Е. Щелинский. - СПБ., 1996. - 80с.

46. Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и Казахстана / Г.Ф. Коробкова // Археология СССР: в 20т. Т.2 Мезолит СССР. М., 1989. - С. 149173.

47. Косменко М.Г. Основные этапы развития мезолитической культуры в Среднем Поволжье / М.Г. Косменко // СА 1972. - № 3. - С. 3-16. -Библиогр.: с. 16.

48. Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья / М.Г. Косменко // КСИА.- 1977.-Вып. 149.-С. 94-100.-Библиогр.: с.99-100.

49. Крупник И.И. Арктическая этноэкология. Модели традиционного природопользования морских охотников и оленеводов Северной Евразии / И.И. Крупник. М., 1989. - 272с.

50. Крупное Е.И. Прикаспийская археологическая экспедиция / Е.И. Крупнов // КСИИМК. 1954 - Вып. 55. - С. 102-106. - Библиогр.: с.105-106.

51. Кулаков С.А. Мастерские в каменном веке: история выделения, критерии определения и классификации / С.А. Кулаков //Петербургский археологический вестник. 1993. - №7 - С. 3-13. - Библиогр.: с. 12-13.

52. Кухлинг X. Справочник по физике / X. Кухлинг М., 1982. - 520с.

53. Леви Стросс К. Первобытное мышление / К. Леви - Стросс -М., 1994.-384с.

54. Лозовская О.В., К вопросу о трасологических признаках составного метательного оружия // Экспериментально трасологические исследования в археологии: сб. науч. тр. / С.П.Б. ЛОИА. лаб. первобыт. техники. -С.П.Б, 1994.-С. 157-167.-Библиогр.: с. 165-167

55. Локвуд Д. Я абориген / Д. Локвуд - М., 1971. - 223с.

56. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ / В.М. Массон-Л., 1970 192с.

57. Массой В.М. Исторические реконструкции в археологии / В.М. Массой. Самара, 1996. - 102с.

58. Матюхин А.Е. Технология фрагментации сколов / А.Е. Матюхин // Экспериментально трасологические исследования в археологии: сб. науч. тр. / С.П.Б. ЛОИА. лаб. первобыт. техники. - С.П.Б, 1994. - С. 62-84. - Биб-лиогр.: с. 82-84.

59. Матюхин А.Е. Орудия раннего палеолита // Технология производства в эпоху палеолита: сб. науч. тр./ Л. ЛОИА. Л., 1983. - С. 134-187.

60. Матюхин А.Е. Новые палеолитические памятники в бассейне Се-верского Донца // Р. А. 1994 - №1 - С. 134-141.-Библиогр.: с. 140-141.

61. Матюшин Т.Н. Мезолит Южного Урала / Г. Н. Матюшин. М., 1976.-244с.

62. Матюшин Т.Н. Неолит Южного Урала / Т.Н. Матюшин. М., 1996.-302с.

63. Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма / Л.Г. Мац-кевой. Киев, - 180с.

64. Мацкевой Л.Г. Мезолит запада Украины / Л.Г. Мацкевой. Киев, 1991.-148с.

65. Мелентьев А.Н. Памятник неолита Северного Прикаспия (памятники Прикаспийского типа.) / А.Н. Мелентьев // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья: сб.науч. тр./ Куйбышев, гос.ун-т. Куйбышев, 1971. -С.13-14.-Библиогр.: с.14.

66. Мелентьев А. Н. Новые памятники Северного Прикаспия / А.Н. Мелентьев // АО 1972. - 1973 - С. 182.

67. Мелентьев А.Н. Памятники неолита Северного Прикаспия / А.Н. Мелентьев//КСИА.-1975.-Вып. 141.-С. 112-117.-Библиогр. с. 117.

68. Мелентьев А.Н. Мезолит Северного Прикаспия / А.Н. Мелентьев // КСИА. 1977. - Вып. 149. - С. 100-108. - Библиогр.: с. 107-108.

69. Мелентьев А.Н. О хронологии раннего неолита Северного При-каспия / А.Н. Мелентьев // КСИА. 1978. - Вып. 153. - С. 99-103. - Библи-огр.: с.103.

70. Мелентьев А.Н. К вопросу о позднечетвертичных колебаниях Каспия и реконструкции природной среды /А.Н. Мелентьев// Природа и человек. М., 1988 - С.61 - 71. - Библиогр.: с.71.

71. Мелентьев А.Н. Мезолит Северного Прикаспия /А. Н. Мелентьев // Археология СССР: в 20т. Т.2 Мезолит СССР. М., 1989 - С. 104-105.

72. Минаева Т.Н. Кремневая индустрия Нижнего Поволжья / Т.Н. Минаева // Труды Нижне Волжского областного научного общества краеведения. - 1929. - Вып. 36. - Ч. 1. Саратов. - С. 3-27.

73. Минаева Т.Н. Стоянки с микролитическим инвентарем на Черных Землях / Т.Н. Минаева // КСИИМК. 1955 - Вып. 59. - С. 59-63. - Библиогр.: с. 63.

74. Мелларт Д.Ж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока / Д.Ж. Мелларт М., 1982 - 149с.

75. Морган Л.Г. Лига Ходеносауни, или Ирокезов / Л.Г. Морган М., 1983.-301с.

76. Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня Среднего Палеолита / П.Е. Нехорошев С. П. Б., 1999 -96с.

77. Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем / С. Оптнер. М., 1969 - 215с.

78. Ошибкина C.B. Мезолит центральных и северо восточных районов Севера Европейской части СССР / C.B. Ошибкина // Археология СССР: в 20т. Т.2 Мезолит СССР. - М., 1989 - С.32-^5.

79. Панкрушев Г.А., 1978. Мезолит и неолит Карелии. В 2 ч. Ч. 1. Мезолит /Г.А. Панкрушев. Л., 1978. - 136 1.с.

80. Праслов Н.Д. Памятники каменного века Южных Ергеней / Н.Д. Праслов // КСИА 1971 -№ 126. - С. 102-107. - Библиогр.: с. 107.

81. Рыков П.С. Отчет об археологических работах произведенных в Нижнем Поволжье в 1929г / П.С. Рыков // Известия Нижневолжского Института краеведения. 1931 - Т. 4. - С. 53-59.

82. Семенов С.А. Первобытная техника / С.А. Семенов ПУМА. -1957.-Вып. 54.-240с.

83. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке / С.А. Семенов -Л, 1968.-362с.

84. Семенов С.А. Производство и функции каменных орудий /С.А. Семенов//МИА. 1970. - Вып. 166. -С.7-18. - Библиогр.: с. 17-18.

85. Сериков Ю.Б. Палеолит и мезолит Среднего Зауралья / Ю.Б.Сериков Н. Тагил, 2000. - 430с.

86. Сериков Ю.Б. Мезолит Среднего Зауралья и Западной Сибири / Ю.Б. Сериков, В.Ф. Старков // Археология СССР: в 20т. Т.2 Мезолит СССР. -М, 1989-С. 136-143.

87. Синицын И.В. Кремневые орудия с дюнных стоянок Калмыцкой области / И.В. Синицын //Известия Нижне Волжского Института краеведения-1931-Т. 4.-С. 83-94.

88. Синицын И.В., 1950. Археологические памятники на р. Малый Узень // КСИИМК. 1950 - Вып. 32. - С. 102-106. - Библиогр.: с. 106.

89. Синицын И.В. Археологические исследования в Нижнем Поволжье и Западном Казахстане / И.В. Синицын // КСИИМК. 1951 - Вып.27. -С. 97 - 105. - Библиогр.: с. 105.

90. Синицын И.В. Археологические памятники Северо Западного Прикаспия / И.В. Синицын // Труды Саратовского областного музея краеведения. - 1960 - Вып. 3. - С. 64-76. Библиогр.: с.76.

91. Симченко Ю.Б. Культура охотников на оленей Северной Евразии / Ю.Б. Симченко. М., 1976. - 312с.

92. Соломатин А.О. Кулан / А.О. Соломатин. М., 1973. - 230с.

93. Степин B.C. Теоретическое знание / B.C. Степин. М., 2000.744с.

94. Трофимов В.Н. Охотничьи боеприпасы. Справочник / В.Н. Трофимов-М., 1998а-320с.

95. Трофимов В.Н., 19986. Охота на копытных. Справочник / В.Н. Трофимов -М., 19986-352с.

96. Тэрнер В. Символ и ритуал / В. Тернер М., 1983. - 277с.

97. Хургин Я. И. Да, Нет или может быть / Я.И. Хургин. М., 1977208с.

98. Файнберг JI.A. Охотники Американского Севера (индейцы и эскимосы) /JI.A. Файнберг. М., 1991. - 184с.

99. Филиппов А.К., 1983. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите / А.К. Филиппов // Технология производства в эпоху палеолита: сб. науч. тр./ JI. ЛОИА. Л., 1983. - С. 9 - 71.

100. Федоров В. В. Теория оптимального эксперимента / В.В. Федоров.-М., 1971.-312с.

101. Формозов A.A., Использование подъемного материала с дюнных стоянок в археологических исследованиях / A.A. Формозов // КСИИМК. -1957 Вып. 75. - С. 85-89. - Библиогр.: с.89.

102. Формозов А. А., Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории Европейской части СССР/ А.А. Формозов. М., 1977. -144с.

103. Чебоксаров Н. Н., Чебоксарова Н.А. Народы. Расы. Культуры / Н.Н. Чебоксаров, Н.А. Чебоксарова. М., 1985 - 272с.

104. Шнирельман В.А., Проблема перехода к производящему хозяйству в зарубежной историографии. Научно аналитический обзор / В.А. Шнирельман. - М., 1987. - 68с.

105. Щелинский В.Е. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи / В.Е. Щелинский // Технология производства в эпоху палеолита: сб. науч. тр./ Л. ЛОНА. Л., 1983. - С. 72-133.

106. Щелинский В.Е. Каменные орудия труда ашельской эпохи из пещеры Азых / В.Е. Щелинский // Экспериментально трасологические исследования в археологии: сб. науч. тр. / С.П.Б. ЛОИА. лаб. первобыт. техники. -С.П.Б, 1994. - С.22^3.

107. Юдин А.И. Орловская культура и истоки формирования степного энеолита Заволжья / А.И. Юдин // Проблемы древней истории Северного прикаспия: сб. науч. тр. / Самара, гос. пед. ун-т. Самара, 1998 - С.83-105. -Библиогр.: с.105.

108. Bar Yosef О. The Epi - Paleolithic in Palestine and Sinai / О Bar -Yosef // Problems in prehistory : North Africa and the Levant. Dallas.: Southern Methodist University Press. 1975 PP. 313-371.

109. Bar Yosef 0. Prehistory of the Levant / О Bar - Yosef // Annual Review of Anthropology, - 1980 -Vol. 9. PP. 101-133.

110. Clark J. G. D. 1963. Neolithic Bows from Somerset, England, and the Prehistory of Archery in North west Europe /J.G.D. Clark // Proceedings of the Prehistoric society, 1963 - Vol.29. - PP. 50-99.

111. Clark D. L. Archaeology : the loss of innocence /D.L.|Clark // Antiquity, 1973 - Vol.47. PP. 6-18.

112. Crabtree D.E. Notes of experiments in flintknapping / D.E. Crabtree // The flintknapper's raw materials 1967 - 10(1), PP. 8-24.

113. Crabtree D. E., Mesoamerican polyhedral cores and prismatic blades// American Antiquity, 1968 - 33, PP. 446-448.

114. Crabtree D. E., 1972. An introduction to flintworking / D.E. Crabtree // Occasional Papers of Idaho State University Museum, N 28, PP. 1-99.

115. Farid Khan/ A preliminary report of the microlithic blade industry from Rahman Dheri / Farid Khan // South Asian archaeology 1977. 1979 -Vol.1.- PP.375-403.

116. Fisher R. A. The design of experiment / Fisher R. A. 1935 -Edinburgh - 262p.

117. Fransworth P. A re evaluation of diet in the Tehuacan valley / Fransworth P., Brady J. E., DeNiro M. J., MacNeish R. S.// American Antiquity -1985 - Vol.50, N 1. - Washington. -PP102-106.

118. Garrod D. A. E. A new Mesolithic industry : The Natufian of Palestine / Garrod D. A. E // Journal of the Royal Anthropological society 1932 - Vol. 62. -PP. 257-269.

119. Garrod D. A. E. Excavation at the Mugharet El -Kebara, Mount Carmel, 1931: The Aurignacian industries / Garrod D. A. E. // Proceedings of the Prehistoric society. 1954 - Vol. 43. - Cambridge. - PP. 155-192.

120. Hallam J. S., Edwards B. J. N., Barnes B., and Stuart A. J. 1973. A Late Glacial elk with associated barbed points from High Furlong, Lancashire // Proceedings of the Prehistoric society. Vol.39. Cambridge. PP. 100-128.

121. Henry D. 0.,1983. Adaptive evolution within the Epipaleolithic of the Near East// Advances in World Archaeology. Vol.2.: Academic Preess. PP. 99160.

122. Johnson L. L., 1978. A history of flintknapping experimentation // Current Anthropology. Vol. 19. N 2. 337-372.

123. McBurney C. B. M., 1968. The Cave of Ali Tappeh and the Epi -Palaeolithic in N. E. Iran // Proceedings of the Prehistoric society. Vol. 34. Cambridge. PP.385-413.

124. MacNeish R. S., 1967. A summary of subsistence // The prehistory of the Tehuacan valley. Vol. 1. Austin. PP. 290-309.

125. Newcomer M. N., 1971. Same quantitative experiments in handaxe manufacture// World Archaeology. Vol. 3. N 1. PP. 85-93.

126. Noy T., Legge A. J. and Higgs E. S., 1973. Resent excavation of Nahal Oren, Israel // Proceeding of the Prehistoric society. Vol.39. Cambridge. PP.75-99.

127. Vita Finzi C., Higgs E. S., 1970. Prehistoric economy in the Mount Carmel area // Proceedings of the Prehistoric society. Vol. 36. Cambridge. PP.l-37.