автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Категория имени деятеля и пути ее синхронного развития в когнитивном и номинативном аспекте

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Позднякова, Елена Михайловна

Настоящая диссертация посвящена изучению категории имени деятеля в современном английском языке с позиций когнитивной лингвистики и представляет собой исследование категоризирующей и лингвокреа-тивной деятельности человека в области словообразования.

Несмотря на то, что категория имени деятеля неоднократно становилась предметом изучения в различных языках, в том числе и в английском, обращение к ней в русле нового теоретического подхода является обоснованным по целому ряду причин. В 80-е - 90-е годы в когнитивной лингвистике меняется точка зрения на само понятие категоризации. Поэтому в настоящее время наиболее актуальным является изучение конкретных языковых категорий с позиций когнитивной семантики, что позволит не только верифицировать ряд основных положений этой науки, но что более важно, пойти дальше в поисках ответа на вопрос о том, как человек категоризиру-ет мир.

В настоящее время в отечественной лингвистической науке пристальному вниманию и обсуждению подвергается когнитивная парадигма, которую также часто называют новой парадигмой знания, возникшей в ходе когнитивной революции семидесятых годов. Особенно большое количество публикаций по проблемам когнитивизма появилось за рубежом в конце семидесятых и восьмидесятых годах, а в нашей стране - с конца восьмидесятых и по настоящее время. Когнитивная наука носит интердисциплинарный характер, а потому в рамках этой парадигмы лингвистические исследования связаны с применением нетрадиционных подходов к изучению языковых явлений. Эти подходы основываются не только на теоретических положениях таких близких лингвистике наук, как философия и логика, но 6 и на исследованиях по психологии восприятия, нейрофизиологии, искусственному интеллекту, инженерии знаний, социальной психологии.

Можно сказать, что когнитивная парадигма и ее методология в лингвистике все еще находятся в стадии становления, хотя существуют известные труды по когнитивной грамматике, когнитивной и концептуальной семантике, по когнитивному исследованию дискурса [Ьагщаскег 1987; 1991; 1аскепёоГГ 1983; 1994; 1996;1997; Та1шу 1987; 1988; 1994], которые уже легли в основу не только многих научных исследований, но и учебника по когнитивной лингвистике [Игщегег, 8с1ишс1 1996]. В отечественной лингвистике к таким методологически значимым работам следует отнести монографию "Части речи с когнитивной точки зрения " [Кубрякова 1997]. Процесс поиска новых методов исследования в когнитивной парадигме следует принимать как закономерный, поскольку становление новой научной парадигмы характеризуется изменением совокупности принятых научным сообществом норм, ценностей и установок, что и наблюдается в лингвистике в последнее время.

Явления такого порядка соответствуют теории парадигмы в современной философии науки, введенной Т.Куном. (см. трактовку концепции научной парадигмы Т.Куна в [Кубрякова 1995: 155-167]). Е.С.Кубрякова поддерживает Т.Куна в том, что новая научная парадигма задает новые пути и методы исследования: "Важным компонентом в понятии парадигмы мы считаем [.] представление о ее направляющей роли. Дело заключается не в том, что новая парадигма знания сразу же предлагает новые решения ставящим в тупик проблемам, - она определяет скорее перспективные пути анализа, связанные с видением объекта в ином по сравнению с прошлым ракурсе. В такой ситуации, - пишет Кун, "требуется выбор между альтернативными способами научного исследования, причем в таких обстоятель9 ния, значимые не только для компьютерной науки, но и для человека. Исследование в когнитивной науке триады язык - человек - компьютер по своей сути антропоцентрично хотя бы уже потому, что в ходе его ведется поиск аналоговых систем таким свойствам человека, как мышление и язык.

В то же время, изучение в рамках когнитивной науки соотношеня человек < > язык < > человек имеет большое количество возможных реализаций в рамках таких наук, как лингвогносеология, социолингвистика, психолингвистика, лингвобихевиорология, лингвокультурология, этнолингвистика, лингвопалеонтология [Психолингвистика 1984; Постовалова 1988: 9; Потапова 1998]. Даже если говорить о "чистой" лингвистике, то и в ней человеческий фактор играет все более значимую роль [Роль человеческого фактора в языке 1988; Человеческий фактор в языке 1991]. В настоящее время сформулированы две глобальные проблемы исследования человеческого фактора в языке: "Одна из них формулировалась как круг вопросов о том, какое воздействие оказывает сложившийся естественный язык на поведение и мышление человека и что дает в этом отношении существование у человека определенной картины мира. Другая же формулировалась как круг вопросов о том, как человек воздействует на используемый им язык, какова мера его возможного влияния на него, какие участки открыты для его лингвокреативной деятельности и вообще зависят от "человеческого фактора" (дейксис, модальность, экспрессивные аспекты языка, словообразование и т.п.)" [Кубрякова 1995:214-215].

Одним из основополагающих принципов исследований в когнитивной парадигме знаний следует признать антропоцентризм. В данной рабо" V те, где рассмотрению подлежит категория имен деятеля, антропоцентризму как методологическому принципу придается особое значение. Изучая категорию действующего лица, орудий и средств, которые служат для совершения действия, необходимо принимать во внимание, что все эти номина

10 минации антропоцентричны. С одной стороны, имея перед глазами номинации людей и орудий в связи с их деятельностью, мы можем представить ее глобальную картину, сформировавшуюся на протяжении веков, которая явилась результатом концептуализации человеком и выражения им средствами языка предметно-практической деятельности. С другой стороны, изучая категорию имени деятеля в английском языке, мы сами как бы оказываемся в позиции наблюдателя, перед которым разворачивается как вся совокупность человеческой деятельности, так и ее отдельные сцены, которые представлены в свернутом виде в той или иной номинации деятеля производным словом. Причем в именах деятеля человеческая деятельность получает отражение в языке уже не в номинациях глаголом как процессуальной, признаковой языковой единицей, а существительным. В таких опред-меченных номинациях на первый план выдвигается субстанциональный характер человеческой сущности, вместе с тем связь с действием остается ингерентным свойством имен деятеля.

Рассмотрение категории имени деятеля должно способствовать решению указанных выше глобальных задач исследования человеческого фактора по следующим направлениям. Во-первых, изучение системных концептуальных связей внутри категории имени деятеля позволяет сделать вывод о том, как организован средствами языка определенный участок языковой картины мира, что, в свою очередь, может пролить свет на принципы категоризации, свойственные человеческому мышлению. Во-вторых, исследование принципов категоризации ведет, в свою очередь, к установлению некоторых закономерностей развития данной языковой категории. В современном литературном английском языке идет постоянный процесс обозначения новыми именами деятеля все более усложняющейся концептуальной сферы человеческой деятельности. Эта область языка открыта как для лингвокреативной деятельности человека, так и для использования

11 им аналогии, то есть создания слов по существующим словообразовательным моделям. Изучение принципов развития категории имени деятеля является чрезвычайно важным для исследования экологического аспекта человеческого мышления с позиций когнитивной лингвистики [Лакофф 1988: 49]. А описание экологического аспекта мышления непосредственно связано с обоснованием лингвокреативной деятельности человека, в том числе и в области словообразования.

Думается, что именно такой подход к изучению категории имени деятеля позволяет говорить о переходе словообразовательного анализа на новую ступень исследования - когнитивную. В этом видится и отличие от более ранних, формальных исследований в области словообразования, когда словообразовательные модели строились по формальным признакам (как правило, единству форманта). Цель данной работы как раз и состоит в том, чтобы показать, во-первых, насколько радикально, и, во-вторых, в чем именно изменились подходы к рассмотрению такого базового для лингвистики понятия, как словообразовательная категория.

Принципы анализа словообразовательных явлений в когнитивном аспекте еще только формируются. Причем следует отметить, что основополагающие труды американских лингвистов когнитивного направления (см. выше) в большей степени строятся на когнитивном анализе грамматики и семантики предложений, представляя лишь общие принципы того, как следует трактовать некоторые вопросы словообразования в общем русле концепции [Ьаг^аскег1987: 310-312; 1991: 46-47].

В традициях отечественного языкознания, напротив, есть значительный опыт разработки теории номинации [Языковая номинация 1977], который во многом предвосхитил основные версии современных когнитивных исследований. Именно поэтому в настоящее время в нашей стране разработка проблем когнитивной лингвистики ведется на основе имею

12 щихся достижений, но "в новой, более сложной системе координат [.]. В ней семиотика и семантика, ономасиология и прагматика, лексическая семантика и семантика синтаксиса - все они оказываются связанными в единый узел и как бы согласуемыми между собой" [Кубрякова 1997: 41-42]. Приоритеты этих разработок состоят в акцентировании гуманитарного, в противовес компьютерной метафоре, начала в когнитивной лингвистике. "Это скорее направление образного экспериенциализма; в нем больше опираются на данные естественной категоризации мира и изучают особенности наивной картины мира, обыденного сознания. Здесь в центре внимания соотнесение лингвистических данных с психологическими, учет экспериментальных данных и т.п. Здесь принимаются во внимание данные о распознавании образов, операциях мыслительной деятельности и - прежде всего сравнении, отождествлении, умозаключениях, формировании концептов" [Кубрякова 1997а: 23]. Таким образом, учитывая все наиболее значимые достижения зарубежных когнитологов, ведущие лингвисты в нашей стране осуществляют разработку когнитивных проблем, опираясь на значительные традиции в языкознании и психолингвистике.

К настоящему времени в отечественной лингвистике в рамках когнитивного направления существует чрезвычайно широкий диапазон исследований, в которых "когнитивный подход", "когнитивная лингвистика" понимаются очень по-разному [Кибрик 1994: 126]. Это связано с тем, что некоторые философы и лингвисты рассматривают понятия "когниция" и "познание" как полностью тождественные, связывая при этом познание с философско-логическим аспектом его исследования, идущим от классического рационализма "с его субъект-объектным противопоставлением, вне-положенностью исследователя объекту исследования и, соответственно, -метода объяснения, основным содержанием которого является подведение индивидуального под общее" [СФС 1996: 368]. В таком случае на первый

13 план выдвигается логико-понятийный характер связи языка и познания, а перцептуальные и экспериенциальные свойства человеческого познания при исследовании языковых явлений не принимаются в расчет.

Чтобы отличить данное направление когнитивных исследований в языке от направления образного экспериенциализма, о котором говорилось выше, первое называют логическим подходом в когнитивной лингвистике [Ungerer, Schmid 1996: xi]. Экспериенциальный подход в когнитивном изучении языка основан на том, как человек воспринимает и концептуализирует мир и как его опыт реализуется средствами языка. "Наивная модель мира, находящая отражение в различных элементах структуры языковой системы, в общем и целом строится на особенностях восприятия действительности познающим ее индивидом" [Кравченко 1996: 89]. Экспериенциальный подход основан на теории естественной категоризации [Лакофф 1987; Taylor 1989; Rosch 1978], теории выделенности [Langacker 1987] и теории фокусировки внимания [Fillmore 1968; Talmy 1994]. Эти теории стимулировали развитие лингво-психологического направления в его когнитивной версии в нашей стране и оказались важными для разработки когнитивных аспектов номинации. Настоящая работа выполнена именно в этом русле, и поэтому названные теории послужили источником ряда идей в ходе исследования в когнитивном аспекте словообразовательных особенностей категории имени деятеля, хотя, как указывалось выше, их авторы не акцентировали свое внимание на проблемах словообразования.

Однако в нашей стране ведутся когнитивные исследования языка и в направлении, более близком "компьютерной метафоре", что, несомненно имеет большое значение для развития когнитивной парадигмы в целом [Исследования по когнитивным аспектам языка 1990]. Такой ракурс рассмотрения несколько по-иному представляет и суть когнитивной лингвистики [Баранов, Добровольский 1997]. Авторы определяют свою задачу как

14 представление в виде постулатов нового взгляда на сущность, цели и задачи лингвистического описания. В более ранней своей работе они формулируют это так: "Когнитивное описание языковых единиц предполагает построение концептуального образа или концептуального представления соответствующей языковой сущности, которое в отличие от собственно семантического (лингвистически связанного) представления не накладывает требований обязательной принадлежности семантической системе языка. Тем самым, для элементов концептуального представления - концептуальных структур - критерий лингвистической релевантности отсутствует. Процедуры их верификации сосредоточены в когнитивной науке, а точнее, в области компьютерного моделирования" [Баранов, Добровольский 1990: 23].

Можно было бы отнести пафос этой цитаты и, в частности, идею об отсутствии лингвистической релевантности для представления концептуальных структур, на счет желания авторов противопоставить когнитивное описание структурному. Они совершенно правы в том, что реальные объяснения функционирования языка можно получить только при обращении к когнитивным структурам. Но нельзя, как представляется, особенно на настоящем этапе развития научного знания, утверждать, что верификация концептуальной организации человека возможна лишь с помощью компьютерного моделирования, то есть нельзя отказывать лингвистам в возможности изучать когнитивные структуры по тому, как они представлены в языке. Говоря в более поздней своей работе о способах верификации, авторы отмечают: "в когнитивной лингвистике - междисциплинарной по своей сути - верификация была перенесена в сферу психологии и нейрофизиологии, а также в область компьютерного моделирования: если компьютерная модель при выбранных теоретических установках функционировала нормально, то результат признавался правдоподобным". Здесь же они от

15 мечают сложность такого способа верификации [ Баранов, Добровольский 1997: 19].

Как представляется, лингвистическое описание продолжает сохранять свою несомненную значимость для когнитивных исследований и не может выступать в роли лишь дополнительного способа верификации. Наиболее эксплицированным и доступным для наблюдения источником организации концептуальной системы человека как раз и является язык. Поэтому не отрицая всей значимости компьютерной верификации структур представления знаний, в данной работе мы придаем критерию лингвистической релевантности существенное значение.

Рассмотрение проблем, связанных с изучением структур представления знаний и их лингвистического описания осуществляется в рамках когнитивной семантики. Когнитивная семантика предполагает разъяснение теории семантики с позиций концептуальной теории значения, "в которой принимается, что значение выражения не может быть сведено к объективной характеристике ситуации, описываемой высказыванием: не менее важным является и ракурс, выбираемый "концептуализатором" при рассмотрении ситуации и для выразительного портретирования ее" [КСКТ 1996: 73]. Поэтому исследование семантики в когнитивном аспекте напрямую связано с изучением человеческой коммуникации. Такой подход, получивший название "когнитивно-дискурсивного", сочетает основные положения образного экспериенциализма с изучением реализаций языковых единиц как представителей концептуальных структур в дискурсе [Кубря-кова 1997]. Мы подчеркиваем особо этот момент вот по каким причинам. Настоящая работа не связана напрямую с изучением дискурсивных характеристик имен деятеля в английском языке, что само по себе потребовало бы большого исследования. Она ставит своей задачей изучение организации категории и ее развития в когнитивном аспекте. Но проблема развития

16 категории связана как с рассмотрением когнитивных стратегий именования, так и с проблемой представления нового знания в языке. Поэтому для исследования развития категории важно проследить, какие новые языковые единицы входят в ее состав, то есть уделить особое внимание неологизмам.

Новые слова могут изучаться как новые лексические единицы языка, появившиеся в нем по причинам прагматического, стилистического или эмотивного характера. Однако ни один из этих факторов, подталкивающих говорящего к созданию нового слова, не может реализовываться вне коммуникации. Именование, как правило, не осуществляется ради именования, а входит в состав суждения, и происходит это в ходе коммуникации, то есть в ходе развертывания высказывания. Интенциональность словотворчества имеет свою специфику, однако часто по своим мотивам такая интенциональность соответствует интенциональности порождения высказывания. Интенции автора сообщения заключаются в реализации стратегий построения высказывания, а в случае сопутствующего этому процессу акта словотворчества - в создании и включении нового слова в данное высказывание (текст) [Клеменцова 1986]. Интенции слушающего / читающего состоят в реализации его стратегий по декодированию сообщения. Данные стратегии входят в когнитивные системы участников коммуникативного акта [ Дейк, Кинч 1988; Сухоплещенко 1994; Рузин 1994 ]. Основываясь на методике синхронной реконструкции словообразовательного акта [Кубря-кова 1981], можно сделать вывод о реализации следующих когнитивных стратегий в словообразовании: о построении пропозиции как способе вынесения суждения об обозначаемом и о семантическом выводе (инферен-ции) как способе восстановления тех концептуальных структур, которые оказались имплицированными в ходе свертки пропозиционального суждения. Таким образом, методика синхронной реконструкции словообразова

17 тельного акта, заслуженно признанная в ономасиологических исследованиях, получает новую интерпретацию в изучении когнитивных аспектов словообразования. Восстановление концептуальной структуры неологизма требует от самого исследователя обращения к стратегии семантического вывода и построения на его основе соответствующей пропозиции, ибо опора на словарную дефиницию иногда оказывается невозможной (в том случае, если новое слово-окказионализм не зарегистрировано в словарях неологизмов или если словарь неологизмов иллюстрирует значение слова его употреблением в контексте), а иногда такая дефиниция лишь затемняет ход словообразовательного анализа. В настоящей работе мы видим обращение к дискурсивным характеристикам имен деятеля - неологизмов именно в таком аспекте [Позднякова 1998а: 150-151].

В соответствии с изложенным выше общая цель данной диссертационной работы состоит в исследовании статуса категории имени деятеля, принципов ее организации и развития с точки зрения когнитивного подхода в лингвистике. Поставленная проблема входит в круг актуальных теоретических вопросов современной когнитивной семантики.

Актуальность диссертационной работы заключается прежде всего в описании с когнитивных позиций одной из центральных антропоцентрических ономасиологических категорий - категории имени деятеля; в рассмотрении данной категории во всем многообразии представляющих ее словообразовательных моделей и определении ее строения с точки зрения наиболее значимых положений когнитивной семантики.

Актуальность диссертации состоит также в изучении не только статического состояния категории, но и принципов ее развития. Исследование категории имени деятеля в этом аспекте постоянно сохраняет актуальность в связи с ее открытостью и постоянным пополнением новыми единицами.

18

Обращение к категории имени деятеля актуально также в связи с дискуссионностью вопроса об определении границ данной категории, который, несмотря на неоднократное его рассмотрение, остается нерешенным.

Актуальность работы состоит также в дальнейшем развитии на конкретном материале отечественного когнитивного направления в лингвистике.

Осуществляемый в данной работе подход к изучению категории имени деятеля позволяет говорить о переходе словообразовательного анализа на новую ступень исследования - когнитивную, ибо такой анализ направлен на изучение тех структур представления знаний, которые воплощены в именах деятеля. Поэтому научная новизна диссертации состоит в том, что в центре внимания данного исследования оказывается прежде всего строение и организация категории по тем структурам знания, которые составляют ее концептуальную организацию. Рассмотрение категории имени деятеля с единых когнитивных позиций потребовало новой интерпретации ее как категории, включающей все типы аффиксальных, композитных и конверсивных моделей одушевленных и неодушевленных существительных. Для всех рассмотренных типов существительных в диссертации вводится положение о том, что в семантике производного имени деятеля реализуется концепт "активное начало". Впервые доказывается, что категория имени деятеля организована по принципу естественной про-тотипической категории. Новым является разработка метода определения фокусов категории и характерных для нее пограничных явлений. Впервые предлагается обоснование концепции развития категории имени деятеля.

В соответствии с направлениями исследования в области когнитивной семантики, посильное решение проблем этой научной области и, кон

19 кретно, достижение цели, намеченной в диссертации, осуществляется посредством решения следующих задач:

1. описать номинативное пространство имени деятеля в современном английском языке, показав, как с помощью словообразовательного моделирования в именах деятеля репрезентирован человеческий опыт по осуществлению различных видов деятельности;

2. установить виды категориальных отношений ономасиологического базиса и ономасиологического признака, а также характер ономасиологического предиката для различных словообразовательных моделей, тем самым продемонстрировав связь между формой репрезентации, словообразовательными значениями и категориальными концептами предмета, процессуального и непроцессуального признаков;

3. обосновать, что пропозициональная структура представления знаний реализована во всем многообразии функтивно-аргументных отношений между концептами, составляющими категорию имени деятеля;

4. провести стратификационный анализ категории имени деятеля по способу словообразования составляющих ее моделей; по признаку одушевленности -неодушевленности; по характеру производящей основы -именной, адъективной или глагольной и установить прототипическую форму репрезентации имени деятеля;

5. описать онтологическую природу концептов, входящих в концептуальную область, соотносимую со структурой человеческой деятельности и установить для категории имени деятеля формы языковой репрезентации этих концептов;

6. исходя из современных положений теории категоризации, определить тип категории имени деятеля;

20

7. установить, как корпус исследуемых неологизмов соотносится с моделью организации категории имени деятеля и показать основные пути синхронного развития категории имени деятеля в номинативном аспекте;

8. на примере категории имени деятеля показать действие экологического аспекта человеческого мышления в словообразовании.

Решение поставленных задач определило содержание работы и позволило сформулировать положения, выносимые на защиту.

1. Имена деятеля возникают в актах номинации, где получает обозначение как опыт осуществляемой предметно-практической деятельности, так и опыт, основанный на осознании социального взаимодействия между людьми. Исследование обширного языкового материала позволяет утверждать, что номинативное пространство имени деятеля в современном литературном английском языке представлено 65 словообразовательными моделями, охватывающими суффиксальные и префиксальные модели, модели сложных слов, слов с комбинирующимися формами, конверсивов. Такой подход к категории имени деятеля позволяет описать категорию во всей ее полноте и многообразии отражаемых ее единицами аспектов человеческой деятельности.

2. В результате описания номинативного пространства имени деятеля выявлено, что для 65 моделей категории отношение ономасиологического базиса и ономасиологического признака, устанавливаемое с помощью ономасиологического предиката, представляет собой объединение двух или трех категориальных концептов основных частей речи (существительное, прилагательное, глагол) и трех соответствующих им онтологических сущностей: объекта, непроцессуального и процессуального признаков. Концепты ЛИЦО и ПРЕДМЕТ выступают в роли ономасиологического базиса и тем самым выполняют категоризирующую функцию для каждой словообразовательной модели. Концепты ВЕЩЬ, ПОНЯТИЕ, СИТУАЦИЯ,

21

МЕСТО и ВРЕМЯ создают поле ономасиологических признаков для имени деятеля. Концепт процессуального признака реализуется как атомарными предикатами, так и собственно операциональными концептами, получающими языковое выражение в именах деятеля в виде производящего. Этот концепт присутствует в структуре знания, стоящей за каждым именем деятеля, так как именно он связывает концепты, соотносимые с двумя сущностями, служащими основой именования. Концепт непроцессуального признака участвует лишь в небольшой степени в частеречной концептуальной организации номинативного поля имени деятеля (6 моделей из 65). Его избрание в качестве ономасиологического признака, тем не менее, всегда подразумевает включение в категориальные отношения концепта предметной сущности, которую он описывает.

3. Установление характера категориальных отношений и их направления явилось основой для проведения когнитивного анализа единиц категории имени деятеля, то есть позволило установить те структуры знания, которые стоят за исследуемыми моделями. На основании анализа изученного материала можно утверждать, что для производных имен деятеля в английском языке существует соотнесенность словообразовательных моделей как эталонов создания слов и пропозиций как ментальных репрезентаций, представляющих характер ассоциативных связей между функцией и аргументами в суждении об обозначаемом. Такое соответствие было выявлено в ходе восстановления скрытых аргументов или предикатов пропозиций на основе анализа словообразовательных значений категории имени деятеля. В результате ономасиологического анализа дериватов, композитов и конверсивов было получено 110 типов пропозиций для 65 моделей исследуемой категории . Полученные данные служат обоснованием того, что именно пропозициональное отношение является основной структурой представления знаний для категории имени деятеля.

22

4. На основе проведенного в диссертации стратификационного анализа моделей, входящих в категорию, были получены данные, позволившие установить прототипическую форму репрезентации имени деятеля. По типу составляющих их элементов модели категории имени деятеля распределяются следующим образом: 29 - суффиксальные, 2 конверсивные, 15 моделей сложных слов, 2 сложно-суффиксальные, 10 моделей, включающих комбинирующиеся формы и 7 префиксальных моделей. По количеству производных, приходящихся на модель, на первом месте модель V + ег > N ( 1710 одушевленных и 1160 неодушевленных существительных). На втором месте - модель №+N2 - 1816 существительных, из которых 821 одушевленное и 168 неодушевленных (всего 989) образованы по модели N1 + N0)2, а 96 и 55 соответственно ( всего 151) - по модели N + V + ег. Полученные данные позволяют считать прототипической формой репрезентации имени деятеля модель V + ег для одушевленных и неодушевленных существительных и ее варианты с инкорпорированным объектом N1 + N0)2 и N1 + У+ ег.

5. Анализ структур знания для категории имени деятеля показал, что в ее основе лежит взаимодействие и развитие таких базовых концептов человеческого сознания, как объект, место, время, действие, количество, причинность и т.д. Изучение концептов, организующих структуры знания категории имени деятеля, позволило развить принципы концептуального анализа, разработанные для кардинальных частей речи (Е.С.Кубрякова) и продемонстрировать, что сохраняя в основе своей онтологии концепт предмета, концепты АГЕНС / ИСТОЧНИК, ПАЦИЕНС / ОБЪЕКТ, ИНСТРУМЕНТ / СРЕДСТВО получили на современном уровне развития человеческого общества определенные формы концептуализации, отходящие от их онтологической природы. Так, концепт ПАЦИЕНС / ОБЪЕКТ, который в базовой когнитивной модели действия является предметной

23 сущностью, подвергаемой непосредственному физическому воздействию, в структурах знания, полученных для категории имени деятеля, выступает как объект нематериальный: таковы политические течения в именах типа Marxian; ощущения в именах типа goose-flesher и др. Своеобразие концептуального анализа категории имени деятеля состоит так же в том, что проанализированные концепты получают на словообразовательном уровне специфическую форму языковой реализации в виде разных частей производного слова.

6. На основе концептуального, когнитивного и структурного анализа языкового материала в диссертации доказывается положение о том, что категория имени деятеля построена по типу естественных прототипиче-ских категорий, то есть организована по принципу различения центра и периферии. Определение семантического ядра категории состоит в установлении видов отношений концептов концептуального пространства АКТИВНОЕ НАЧАЛО и концептов концептуального пространства ОБЪЕКТ. Приближенность имен деятеля к центру категории или удаленность от него определяется характером концепта АКТИВНОЕ НАЧАЛО, характером концепта ОБЪЕКТ и семантикой глагола, обозначающего тип отношения между ними. Прототипическое агентивное отношение представлено в именах деятеля типа "bricklayer", в котором частями производного слова концептуализирована информация о том, что одушевленный волеизъявляющий агенс интенционально воздействует на объект и каузи-рует изменение его состояния. Таким образом можно утверждать, что про-тотипическая форма репрезентации, полученная в ходе стратификационного анализа категории, соотносится с агентивностью как прототипическим семантическим отношением для данной категории. Размывание границ категории происходит на основании перераспределения в структурах знания, идущих от центра к периферии, характера концептов АГЕНС /

24

ИСТОЧНИК - ОПЕРАЦИЯ - ПАЦИЕНС / ОБЪЕКТ и их соотношения в аспекте агентивности и целеполагания.

7. Развитие категории имени деятеля в номинативном аспекте происходит двумя основными путями. Первый - использование словообразовательных моделей как образцов создания новых слов. Здесь действует закон аналогии, позволяющий пользоваться готовым языковыми "формулами", в которые подставляется новое содержание. Действие аналогии приводит также к появлению ряда слов, созданных по образцу одного, т.е. к возникновению "малых правил", на основе которых в английском языке появляются новые словообразовательные средства (- а(о)ЬоНс, -егай). Другой, тесно связанный с первым, путь создания неологизмов - развитие словообразовательной модели как категории. Такое развитие имеет в своей основе различные когнитивные модели: цепочки пропозиций, связь между которыми устанавливается как на основе ассоциативных связей, так и с использованием операции семантического вывода - инференции; концептуальную метафору и метонимию; фреймы и сценарии.

8. Рассмотрение словообразовательной категории имени деятеля в когнитивном аспекте способствует решению задач исследования человеческого фактора в языке по следующим направлениям. Изучение номинативных единиц языка - производных имен деятеля - позволяет сделать вывод о том, как организовано знание об определенном участке языковой картины мира - человеческой деятельности с точки зрения ее исполнителя и средств ее реализации. Это, в свою очередь, позволяет раскрыть принципы категоризации, свойственные человеческому мышлению. Рассмотрение принципов когнитивной категоризации ведет к установлению закономерностей развития данной языковой категории. Выявление таких закономерностей связано с исследованием экологического характера человеческого мышления. Изучение и описание свойств экологического аспекта мышле

25 ния непосредственно связано с обоснованием лингвокреативной деятельности человека в области словообразования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке на материале английского языка ряда положений когнитивной семантики о строении языковой категории. Теоретическое значение диссертации обусловлено также развитием вопросов неологии с когнитивных позиций, в частности, дальнейшим теоретическим обоснованием развития языковой категории.

Проведенное в работе описание номинативного поля имени деятеля и новообразований в этой области вносит существенный вклад в изучение системности английского словообразования и строения английского лексикона, а также в развитие теории неологии.

Теоретически значимым для выявления общих закономерностей языковой категоризации является обоснование принципов организации такой обширной и прагматически значимой категории, как категория имени деятеля.

Теоретически важным для развития когнитивной семантики является проведение концептуального анализа исследуемой категории, что способствует созданию метаязыка описания языкового значения ее членов.

Практическая значимость данного диссертационного исследования заключается в создании списка словообразовательных моделей категории имени деятеля, а также общей модели ее организации, которые могут быть использованы в лексикографической практике. Перспективным практическим выходом диссертационного исследования будет создание словаря имен деятеля в английском языке. Предложенная в работе методика анализа языковой категории может быть использована при изучении репрезентации в языке других аспектов человеческого опыта. Полученные практи

26 ческие результаты могут быть использованы в психолингвистике и психологии при исследовании категоризирующей деятельности человека.

Практическая ценность диссертации состоит также в том, что ее результаты могут быть использованы в преподавании ряда дисциплин (лексикологии, когнитивной лингвистики, когнитивного словообразования) изучающим английский язык как специальность, а также тем, кто занимается общими лингвистическими проблемами.

В диссертации принят единый методологический подход - когнитивный - в тех его версиях, которые разрабатываются в рамках отечественного когнитивно-дискурсивного направления в лингвистике, а также в теории когнитивной семантики в зарубежных исследованиях.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается прежде всего методами исследования. Наряду с общенаучным индуктивно-дедуктивным методом в диссертации использовались: метод синхронной реконструкции словообразовательного акта, который использовался для установления словообразовательных значений моделей имен деятеля; методы дефиниционного и контекстологического анализа, которые позволили выявить значения неологизмов-имен деятеля; метод языкового моделирования, с помощью которого было проведено как моделирование категории имени деятеля словообразовательного моделирования.

Достоверность результатов обеспечивается также объемностью выборки исследованного материала (9950 словарных статей) из двадцати словарей английского языка, из которых 11 являются словарями неологизмов американского и британского вариантов английского языка. Когнитивный и концептуальный анализ имен деятеля проводился на основе анализа словарных дефиниций, при этом в целях более точного анализа привлекались данные ряда толковых словарей и словарей неологизмов британского и американского вариантов современного английского языка. Осо

27 бенно важным такой прием работы оказался для более точного выявления семантики неологизмов, еще не получивших устойчивых толкований, хотя и зарегистрированных в словарях. В результате формирования словарной выборки в картотеке насчитывается 6960 имен деятеля, которые содержательно охватывают все основные проявления сферы деятельности человека. Из указанного количества 310 имен деятеля приходится на долю неологизмов, которые представлены в приложении с толкованиями и указанием словарей, из которых они были взяты.

Основные теоретические положения и содержание диссертационного исследования нашли полное отражение в монографии "Словообразовательная категория имен деятеля (когнитивный аспект исследования) " ( Москва-Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р.Державина, 1999) и двадцати публикациях по теме диссертации (общий объем - 12,54 п.л.).

Апробация работы. Диссертация прошла апробацию на заседаниях научно-методической секции кафедры лексикологии английского языка МГЛУ в 1996 - 1998 г.г. Отдельные ее положения обсуждались в ходе выступления автора на 14 международных и региональных конференциях в нашей стране и за рубежом (1995 - 1998 г.г.). В 1993-1994 г. автор обсуждал положения диссертации на заседаниях ученых-исследователей Лингвистического исследовательского центра Университета штата Техас (г. Остин, Техас, США). Диссертация также прошла апробацию на Первой международной школе-семинаре по когнитивной лингвистике (Тамбов, 1998), где основные положения когнитивного словообразования были изложены в виде лекций.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория имени деятеля и пути ее синхронного развития в когнитивном и номинативном аспекте"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Когнитивный анализ имен деятеля, таким образом, позволил, во-первых, определить, какие концепты в структуре знания об имени деятеля фиксируются существительными, прилагательными и глаголами. Полученные результаты, интересные сами по себе, но уже не раз обсуждавшиеся как в традиционных, так и в ономасиологических исследованиях, имеют, однако, для данной работы иное значение. Они позволяют определить частеречную архитектонику категории имен деятеля, что, собственно и является одной из задач концептуального анализа, поскольку дает возможность продемонстрировать, что за всем многообразием именований человека в связи с его деятельностью стоят базовые концепты человеческого мышления - объект и процессуальный признак.

Во-вторых, когнитивный анализ, как логическое продолжение анализа ономасиологического, позволил выявить значения ономасиологического признака, ономасиологического базиса и ономасиологического предиката для имен деятеля, то есть показать основные составляющие словообразовательных значений моделей исследуемой категории. Словообразовательное значение модели есть структура знания, а значения ономасиологического признака, ономасиологического базиса и ономасиологического предиката соответствуют концептам, входящим в ее структуру. Таким образом, результаты данного этапа работы, являясь значимыми сами по себе, позволили в третьей главе исследовать строение категории имен деятеля на концептуальном уровне.

252

Когнитивный анализ, проведенный на основе анализа словообразовательных значений, позволил выйти на уровень концептов и установить типичные виды их связи. Таким образом, в диссертации получило обоснование на материале категории имени деятеля одно из основных теоретических положений когнитивно-дискурсивного направления о том, что такие объединения концептов пропозициональные структуры - являются структурами представления знаний для имени деятеля.

Логическим продолжением анализа структур знаний, стоящих за словообразовательными моделями имен деятеля, явился анализ составляющих их концептов. Поэтому третья глава была посвящена концептуальному анализу категории имени деятеля. В ней реализована задача описания главных концептов человеческого сознания, связанных с деятельностью человека. Описание онтологической сущности концептов для структуры деятельности было проведено на основе положения о значимости для языковой реализации выделения фигуры и фона в перцептивной деятельности человека. На основе исследованного материала сделан вывод о том, что и номинативная деятельность связана с реализацией этого когнитивного свойства. Так, в диссертации получены выводы о том, что формулировка понятия об ономасиологическом базисе, обычно в виде "one who", "person who" соответствует перцептуальным свойствам человеческого восприятия и тому, как человек категоризирует мир - прежде всего с помощью эпистемической категоризации. Поэтому "one who", "person who" рассматривается как хронотоп ситуации номинации и как первичный категоризатор того, что подлежит наименованию. Однако свойство человека категоризировать мир посредством языка и закрепленность за именами категоризирующей функции позволяет использовать помимо первичных категоризаторов

253 собственно имена (для имен деятеля от наиболее обобщенных: суффиксов, слов man, woman и пр. до собственно профессий: bus-driver, lorry-driver, etc.). В работе дается на основании проведенного исследования определение агенса, которое позволяет в дальнейшем рассматривать агенс как концептуальный фокус категории имен деятеля. Таким образом, результатом исследования в третьей главе, существенными для определения принципов категоризации всей категории имен деятеля, следует считать положения о значимости для номинативной деятельности (создания слова) такого свойства человека, как выделение фона и фигуры в восприятии, роли канонической модели события для создания имен деятеля и роли агенса как центрального концепта категории имени деятеля.

В диссертации получили освещение такие важные для теории неологии вопросы, как развитие категории и действие экологического аспекта человеческого мышления в словообразовании. Описание экологии концептуального пространства имени деятеля позволило обосновать прототипический характер данной категории. Анализ ряда словообразовательных моделей как структурных единиц категории имени деятеля позволил сделать заключение об использовании в процессе развития этих малых категорий таких когнитивных моделей, как цепочки пропозиций, фреймы, сценарии, концептуальная и образная метафора, концептуальная метонимия.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, насколько радикально и в чем именно изменился подход к рассмотрению категории имени деятеля и представить принципы когнитивной организации ономасиологической (словообразовательной) категории.

Основные положения когнитивно-дискурсивного направления в отечественном языкознании (Е.С.Кубрякова, О.В.Афанасьева, Е.Г.Беляевская, С.А.Жаботинская, В.И.Заботкина, Ю.Г.Панкрац), а также

254 результаты и теоретические выводы, полученные в рамках этого направления в ходе исследования категории имени деятеля в английском языке в когнитивном аспекте, позволяют сделать и выводы более общего характера о существовании общих принципов когнитивного изучения словообразования.

Первым принципом когнитивного словообразования является принцип языковой репрезентации человеческого опыта через призму человеческой деятельности. Экспериенциальный и образный аспекты человеческого мышления дополняются при таком подходе таким аспектом когнитивной деятельности человека, как социальная когниция.

Второй принцип когнитивного словообразования состоит в признании ведущей роли пропозициональных структур как форматов хранения знаний для полнозначных производных слов.

Третий принцип когнитивного словообразования связан с особенностью психологии восприятия, реализуемой в выделении фона и фигуры при непосредственном восприятии или мысленном представлении ситуации. Учет данной особенности человеческого восприятия позволяет объяснить, почему именно определенные концепты объединяются в пропозиции, на основе которых формируются структуры представления знаний в ментальном лексиконе.

Четвертый принцип когнитивного словообразования состоит в признании словообразовательного моделирования как категоризирующей деятельности. Словообразовательные модели, по которым создаются регулярные образования по аналогии, могут рассматриваться как порождающие эталоны для образования производных. Таким моделям и созданным по ним словам присущи прототипические свойства в рамках словообразовательного процесса в силу их узнаваемости, употребительности и продуктивности.

255

Пятый принцип когнитивного словообразования заключается в признании наличия для словообразовательных моделей как категорий прототипных эффектов, когда созданные по эталону производные не соответствуют в полном объеме прототипическому значению словообразовательных моделей. Истоки прототипных эффектов связаны с определенной перспективизацией ситуации, подлежащей именованию. Таким образом происходит развитие подкатегорий внутри словообразовательной модели как категории, что получает реализацию в виде различных словообразовательных значений для одной модели.

Шестой принцип когнитивного словообразования состоит в признании, наряду с ведущей ролью моделируемого словообразования, действия экологического аспекта человеческого мышления, в соответствии с которым ход концептуализации нового значения не является прогнозируемым, но и не может быть произвольным. Он реализуется на основе тех когнитивных моделей, которые есть у говорящего ( образных схем, конвенциональных образов, цепочек пропозиций с подключением инференции, концептуальной метафоры и метонимии и др.).

Принципы когнитивного словообразования в настоящее время еще только формируются, список их может быть продолжен, что и должно стать предметом дальнейших исследований.

256

Список научной литературыПозднякова, Елена Михайловна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Английские неологизмы. Киев, 1983. 172 с.

2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка): 2-е изд., испр. и доп. М.: Школа «Языки русской культуры», Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1995. VIII е., 472 с.

3. Арнольд И.В. Комбинирующиеся формы и полуаффиксы английского языка // Морфемология и морфемография. Владивосток, 1993. С. 3-11.

4. АРСЛС Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике / Под ред.

5. A.Н.Баранова, Д.О.Добровольского. М.:Помовский и партнеры, 1996. Т.1. 642 с.

6. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.:Наука, 1976. 384 с.

7. Арутюнова Й.Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация. Общие вопросы. М.: «Наука», 1977. С. 188 206.

8. Арутюнова Н.Д. Язык цели // Логический анализ языка. Модели действия. М.:Наука, 1992. С. 14-23.

9. Арутюнова Н.Д. Человек и «фигура» (анализ понятий) // Филологический сборник: К столетию со дня рождения акад.

10. B.В.Виноградова. М., 1995. С. 34-46.

11. Архипов И.К. Семантика производного слова английского языка: Учеб. пособие. М.: Просвещение, 1984. 128 с.

12. Материалы научной конференции 23-25 апреля 1998 года. М., 1998. С. 22-28.

13. Банин В.А. Субстантивная метафора в процессе коммуникации: ( На материале современного английского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995. 16 с.

14. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Структуры знаний и их языковая реализация в значении идиомы // Исследования по когнитивным аспектам языка. Труды по искусственному интеллекту. Уч.зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1990. Вып. 903. С. 20-36.

15. Баранов А.Н. Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1997. Том 56. No. 1. С. 11-21.

16. Бейтс Е. Интенции, конвенции и символы // Психолингвистика. М.:Прогресс, 1984. С. 50-102.

17. Беляева Т.М. Агентивные имена с суффиксами -er, -or, -ster // Системное описание лексики германских языков: Межвузовск. науч. сб. Л., 1978. С. 11-16.

18. Беляевская Е.Г. Семантическая структура слова в номинативном и коммуникативном аспектах: (Когнитивные основания формирования и функционирования семантической структуры слова): Дис. . д-ра филол. наук. М., 1992. 401 с.

19. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Структура представления знаний в языке. М.: ИНИОН, 1994. С. 87-110.287

20. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Общ. ред. и вступ. ст. Ю.С.Степанова. М.:Прогресс-Универс, 1995. 456 с.

21. Бенуа Ж.П. Предикатно-ролевая классификация ситуаций в русском языке (опыт когнитивной семантики к ролевой грамматике русского языка) //Русистика сегодня. 1995. No.2. С. 81-107.

22. Берестнев Г.И. Функциональная структура категории // Общие проблемы строения и организации языковых категорий. Материалы научной конференции 23-25 апреля 1998 года. М., 1998. С. 38-41.

23. Бернацкая Ю.Ф. Ономасиологические аспекты образования и функционирования наименований лиц творческих профессий в современном английском языке: Дис. канд. филол. наук. С.-Пб., 1995. 164 с.

24. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использования в социальном контексте) // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Под ред. В.В.Петрова. М.: Прогресс, 1987. С. 88-125.

25. Болдырев H.H. Категориальное значение глагола. Системный и функциональный аспекты. С.-Пб., 1994. 171 с.

26. Болдырев H.H. Функциональная категоризация английского глагола. С.-Пб. Тамбов, 1995. 139 с.

27. Болдырев H.H. Прототипические категории и прототипические эффекты: лексико-грамматические классы английского глагола // Общие проблемы строения и организации языковых категорий. Материалы научной конференции 23-25 апреля 1998 года. М., 1998. С. 50-53.

28. Болдырев H.H., Позднякова Е.М. Опыт интерпретационного анализа понятий когнитивных наук // Вестник Тамбовского Университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 1997. Вып. 3. С. 102 104.288

29. Бондарко A.B. Субъектно-предикатно-объектные ситуации // Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность /неопределенность. С.-Пб.:Наука, 1992. С.29-71.

30. Бондарко A.B. Категории в системе функциональной грамматики // Общие проблемы строения и организации языковых категорий. Материалы научной конференции 23-25 апреля 1998 года. М., 1998. С. 53-55.

31. Бондарчук Г.Г. Критерии деятельностной детерминации в систематизации обиходно-бытовой лексики современного английского языка // Проблемы английской лексикологии и лексикографии: Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. М, 1985. Вып. 253. С. 123-131.

32. Бондарчук Г.Г. Проблема интенсивности лексического развития ( на материале обиходно-бытовой лексики английского языка // Система лексической номинации и коммуникации (английский язык): Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1986. Вып. 261. С. 31-41.

33. Бондарчук Г.Г. Некоторые тенденции современной английской суффиксации // Картина мира: лексикон и текст (на материале английского языка): Сб. науч. тр. МГЛУ. М., 1991. Вып. 375. С. 121-125.

34. Ван Валин Р., Фоли У. Референциально-ролевая грамматика // Новое в заруб, лингвистике. М.: Прогресс, 1982. Вып. XI. С. 376 395.

35. Вежбицка А. Из книги "Семантические примитивы" //Семиотика. М.: Радуга, 1983. С. 225-252.

36. Вежбицкая А. Концептуальные основы психологии культуры // Язык. Культура. Познание. М.:Русские словари, 1996. С.376-404.

37. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.:МГУ, 1982.336 с.289

38. Волков С.С., Сенько Е.В. Неологизмы и внутренние стимулы языкового развития // Новые слова и словари новых слов / Отв. ред. Н.З.Котелова. Л.: Наука, 1983. С. 43-57.

39. Всеволодова М.В., Дементьева О.Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигма предложений (на материале двусоставных глагольных предложений, включающих имя локума). М.: КРОНПРЕСС, 1997. 176 с.

40. Габинская O.A. Типология причин словотворчества. Воронеж, 1981. 153 с.

41. Гак В.Г. Номинация действия // Логический анализ языка. Модели действия. М.:Наука, 1992. С. 77-83.

42. Гвишиани Н.Б. Язык научного общения (вопросы методологии). М.: Высш. шк., 1986. 280 с.

43. Гвишиани Н.Б. Словообразование в построении речи (на материале английского языка) // Проблемы семантики и прагматики. Калининград, 1996. С. 53-59.

44. Герасимов В.И., Петров В.В. На пути к когнитивной модели языка // Новое в заруб, лингвистике. М., 1988. Вып. XXIII. С. 5-11.

45. Григорьян Е.Л. Действие и деятель // Логический анализ языка. Модели действия. М.:Наука, 1992. С. 96-102.

46. Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегия понимания связного текста // Новое в зарубежн. лингвистике. М., 1988. Вып. XXIII. С. 153-211.

47. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода//Вопр.языкознания. 1994. No.4. С. 17-33.

48. Демьянков В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка // Структуры представления знаний в языке. М.: ИНИОН, 1994а. С. 32-86.

49. Демьянков В.З. Фрейм // КСКТ. М.:Филолог.ф-тет МГУ, 1996. С. 187189.290

50. Долинина И.Б. Синтаксически значимые категории английского глагола. Л.: Наука, 1989. 215 с.

51. Дрозд А.Ф. Категория имен деятеля в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук. Минск, 1991. 148 с.

52. Ибрагимходжаев И. Сложение как способ образования новых и окказиональных слов в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1979. 26 с.

53. Иванов А.Н. Английская неология (проблема лексико-номинативной активности) // Проблемы семантики и словообразования английского языка: Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1984. Вып. 227.С. 3-16.

54. Иванов А.Н. Лексическая номинация как деятельность // Функционирование и развитие лексической системы английского языка: Сб. науч. тр. МГЛУ. М., 1983. Вып. 212. С. 72-82.

55. Исследования по когнитивным аспектам языка. Труды по искусственному интеллекту. Уч.зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1990. Вып. 903. 162 с.

56. Каган М.С. Человеческая деятельность: (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. 328 с.292

57. Карасик В.И. Лингвистические аспекты изучения социального статуса человека: (На материале современного английского языка). Дис. . д-ра филол. наук. М., 1992. 360 с.

58. Каращук П.М. Словообразование английского языка. М., 1977. 303 с.

59. Катышев П. А. Полимотивация как концептуальная деятельность: Автореф. дис.канд. филол. наук. Кемерово, 1997. 19 с.73 .Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопр.языкознания. 1994. No.5. С.126-136.

60. Кибрик А.Е. Иерархии, нули, маркированность и «аномальная» упаковка грамматической семантики // Вопр. языкознания. 1997. N 3. С. 27-57.

61. Кларк Е.В. Универсальные категории: о семантике слов-классификаторов и значениях первых слов, узнаваемых детьми // Психолингвистика. М.: « Прогресс», 1984. С. 221 259.

62. Клеменцова H.A. Создание, восприятие и использование производного слова в тексте: (На материале аффиксальных производных современного английского языка): Дис. канд. филол. наук. М., 1986. 220 с.

63. Клобуков Е.В. Семантическая категория лица и строение поля личности (персональности) // Общие проблемы строения и организации языковых категорий. Материалы научной конференции 23-25 апреля 1998 года. М., 1998. С. 86-89.

64. Князева Г.Ю. Эволюция сферы референции иноязычного слова // Когнитивные и коммуникативные аспекты английской лексики: Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1990. Вып. 357. С. 45-51.

65. Князева Г.Ю. Гиперо-гипонимическая структура лексики и языковая картина мира // Картина мира: лексикон и текст (на материале английского языка): Сб. науч. тр. МГЛУ. М., 1991. Вып. 375. С. 11-16.293

66. Коновалова T.B. Национальная специфика семантики слова в тексте: (На материале наименований лиц по профессии в русском и французском языках): Дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1992. 225 с.

67. Котелова Н.З. Неологизмы // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. С.331.

68. Котелова Н.З. Содержание и состав словаря новых слов // Словарь новых слов русского языка (середина 50-х середина 80-х годов) / Под ред. Н.З.Котеловой. С.-Пб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1995. С. 5-13.

69. Кравченко A.B. Язык и восприятие: Когнитивные аспекты языковой категоризации. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1996. 160 с.

70. КСКТ Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С.Кубряковой. М.:МГУ, 1996. 245 с.

71. Кубрякова Е.С. Динамическое представление синхронной системы языка // Гипотеза в современной лингвистике. М.:Наука, 1980. С. 217 -261.

72. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.:Наука, 1981. 200 с.

73. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Наука, 1978. 188 с.

74. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.:Наука, 1986. 158 с.

75. Кубрякова Е.С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.:Наука, 1988. С. 141-172.

76. Кубрякова Е.С. Введение // Теория грамматики: лексико-грамматические классы и разряды слов. М.: ИНИОН, 1990. С. 5-28.

77. Кубрякова Е.С. Противопоставление имен и глаголов как важнейшая черта организации и функционирования языковых систем // Теория грамматики: лексико-грамматические классы и разряды слов. М.: ИНИОН, 1990а. С. 29-50.

78. Кубрякова Е.С. Лексикон и современные проблемы его изучения // Картина мира: лексикон и текст (на материале английского языка): Сб. научн. тр. МГЛУ. М., 1991. Вып. 375. С. 4-11.

79. Кубрякова Е.С. Особенности речевой деятельности и проблема внутреннего лексикона // Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М.:Наука, 1991а. С. 82-140.

80. Кубрякова Е.С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова «память»// Логический анализ языка. Культурные концепты. М.:Наука, 19916. С. 85-91.

81. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 84-90.

82. Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структуры представления знаний. М.: ИНИОН, 1992а. С. 4-38.

83. Кубрякова Е.С. Введение. Проблемы представления знаний в языке // Структуры представления знаний в языке. М.: ИНИОН, 1994. С. 5-31.295

84. ЮО.Кубрякова Е.С. Производное слово как языковая структура представления знаний // Английский лексикон и структуры представления знаний. Сб. науч. тр. МГЛУ. Вып. 429. М., 1994а. С. 4-11.

85. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука // Вопр. языкознания. 19946. N0.4. С.34-47.

86. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) // Изв. АН. Сер. лит. и яз. 1997а. Т.56.Ио.З. С. 22-31.

87. Кубрякова Е.С. Новые пути исследования феномена значения в современной лингвистике // Функциональная семантика языка, семиотика знаковых систем и методы их изучения: Тез. докл. межд. конф. М.:РУДН, 19976. 4.1. С. 60-62.

88. Юб.Кубрякова Е.С. О двоякой сущности языковых категорий и новых проблемах в их изучении // Общие проблемы строения и организации языковых категорий. Материалы научной конференции 23-25 апреля 1998 года. М, 1998. С. 7-12.

89. Кубрякова Е.С., Панкрац Ю.Г. Падежная грамматика // Современные зарубежные грамматические теории. Сборник научно-аналитических обзоров. М.: ИНИОН АН СССР, 1985. С. 68-109.

90. Кудрявцева В.Н. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова (на материале наименований лиц в русском языке). Алма-Ата:Галым, 1991. 148 с.296

91. Кузнечик Т. А. Агенс пассивных конструкций в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1977. 190 с.

92. ПО.Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. Вып. X. С. 350-368.

93. Ш.Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. XXIII. С. 12-53.

94. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М.:Изд. группа «Прогресс», 1996. С. 143-184.

95. ПЗ.Липилина Л.А. Когнитивные аспекты семантики метафорических инноваций: (На материале существительных, появившихся в современном английском языке за последние 30 лет): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1998. 24 с.

96. Лопатин В.В. О понятии и термине «модель» в словообразовании // Проблемы ономасиологии: Научн. тр. Курск, пед. ин-та. Курск, 1977. Т. 175. С. 13-16.

97. Лузина Л.Г. Фигура фон / основа // КСКТ. М.:Филолог, ф-тет. МГУ, 1996. С. 185-186.

98. Львов Л.А. О понятии агенса в семантическом синтаксисе (на материале английского языка) // Семантика синтаксических единиц в германских языках: Межвуз. сб. научн. тр. Горький, 1986. С. 4-14.

99. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь. М.:Советская энциклопедия, 1990. 685 с.

100. Максапетян А.Г. Каузация (лингвистический и экстралингвистический аспекты). Ереван:Изд-во Ереванск. ун-та, 1990. 340 с.

101. Мешков О.Д. Словообразование современного английского языка. М., 1976. 245 с.

102. Мешков О.Д. Словосложение в современном английском языке: Учеб. пос. М.: Высш. шк., 1985. 187 с.297

103. Мешков О.Д, Семантические аспекты словосложения английского языка. М.: Наука, 1986. 209 с.

104. Мурясов Р.З. К понятию «модель» и «значение» в словообразовании // Сб. науч. тр. МГПИИЯ. М.,1975. Вып.91. С. 52-62.

105. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985.

106. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. С.-Пб: Научн.центр проблем диалога, 1997. 760 с.

107. Нухов С.Ж. Сложные слова, образованные по модели S + Ver, в английском языке // Семантика языковых единиц разных уровней. Уфа, 1994. С. 7-14.

108. Нухов С.Ж. Конверсия в сфере окказиональной глагольной лексики английского языка // Словообразование и лексические системы в разных языках. Уфа, 1996. С. 99-111.

109. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М, 1983. 286 с.

110. Падучева Е.В. Глаголы действия: толкование и сочетаемость // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992. С. 69-77.298

111. Панкрац Ю.Г. Пропозициональные структуры и их роль в формировании языковых единиц разных уровней: (На материале сложноструктурированных глаголов современного английского языка): Дис. д-ра филол. наук. М., 1992. 333 с.

112. Панкрац Ю.Г. Пропозициональные модели/структуры // КСКТ. М.:Филолог, ф-тет МГУ им. М.В.Ломоносова, 1996. С. 134-137.

113. Перева A.B. Система суффиксации в современном английском языке: Дис. канд. филол. наук. М., 1976. 296 с.

114. Петров В.В. Язык и искусственный интеллект: рубежи 90-х годов // Язык и интеллект. М.: «Прогресс», 1996. С.5-13.

115. Позднякова Е.М. Nomina agentis: неологизмы в коммуникации (когнитивный аспект) // Leksyka w Komunikacji Jezykowej / pod red. M. Grabskiej, J. Korzeniewskiej-Berczynskiej. Gdansk: Uniwersytet Gdanski, 1998. C. 150-151.

116. Полюжин М.М. Диахронно-семантический аспект префиксального словообразования в английском языке. М.: Ин-т языкознания РАН, 1992. 265 с.

117. Полюжин М.М., Омельченко Л.Ф. Функциональное словосложение и префиксальные ономасиологические категории в английском языке: Учеб. пособие. Ужгород, 1997. 99 с.

118. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.:Наука, 1988. С. 8-69.

119. Потапова Р.К. Коннотативная паралингвистика. М.: «Триада», 1998. 67 с.

120. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. М.,1968. Т.З. 551 с.

121. Психолингвистика / Под ред. А.М.Шахнаровича. М.: «Прогресс», 1984. 367 с.

122. Розен Е.В. Новое в лексике немецкого языка: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1976. 174 с.

123. Розина Р.И. Человек и личность в языке // Логический анализ языка. Культурные концепты / Под ред. Н.Д.Арутюновой. М., 1991. С. 52-56.

124. Розина Р.И. Когнитивные отношения в таксономии. Категоризация мира в языке и тексте // Вопр. языкознания. 1994. N0. 6. С. 60 78.

125. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. 198 с.

126. Руденко Д.И., Прокопенко В.В. Философия языка: путь к новой эпистеме // Язык и наука в конце 20 века. М.:Рос.гос.гуманит. ун-т., 1995. С. 118-143.

127. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопр. языкознания. 1994. N 6. С. 9-100.

128. Русская грамматика. М.: Наука, 1980. Т.1. 783 с.

129. Сахарный Л.В. Словообразование в речевой деятельности (образование и функционирование производного слова в русском языке): Автореф. дис. д-ра филол. наук. Л., 1980. 48 с.

130. Сахарный Л.В. Психолингвистические аспекты теории словообразования: Учеб. пособие. Л., 1985. 97 с.

131. Семерикова З.В. Динамическая модель словообразовательного гнезда как номинативной единицы особого рода // Лексико-номинативные301свойства английского языка (статика и динамика): Сб. науч. тр. МГЛУ. М., 1988. Вып. 310. С. 112-116.

132. Семерикова З.В. Семантические механизмы в ядре и на периферии словообразовательного гнезда // Семантические механизмы в системе лексической номинации в актах коммуникации. Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1989. Вып. 335. С. 4-9.

133. Семерикова З.В. Словообразование и лексикография // Проблемы английской лексикологии и лексикографии. Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тореза. Вып. 253. С. 201-207.

134. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Под ред. В.В.Петрова, М.: Прогресс, 1987. С. 3-20.

135. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. М., 1988. 242 с.

136. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов в английском языке. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1980. 112 с.

137. Словарь словообразовательных элементов немецкого языка / А.Н.Зуев, Т.Д.Молчанова, Р.З.Мурясов и др.; под рук. М.Д.Степановой. М.:Рус.яз., 1979.

138. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1956. 360 с.

139. Смирнова Г.В. Наименования лиц и их ономасиологические характеристики (опыт исследования словообразовательных механизмов): Дис.канд. филол. наук. М., 1986. 188 с.

140. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М.:Наука, 1981. 360 с.

141. Степанов Ю.С. Имя // ЛЭС. М.:Сов.энциклопедия, 1990. С. 175-176.

142. Степанов Ю.С. «Слова», «Понятия», «Вещи». К новому синтезу в науке о культуре // Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.:Прогресс-Универс, 1995. С. 5-25.

143. Степанова М.Д. Словообразование современного немецкого языка (краткий очерк) // Словарь словообразвательных элементов немецкого языка /А.Н.Зуев, И.Д.Молчанова, Р.З.Мурясов и др.; под рук. М.Д.Степановой. М.: Рус.яз.,1979. С. 519-536.

144. Степанова М.Д., Фляйшер В. Теоретические основы словообразования в немецком языке. М.: Высш. шк., 1984. 264 с.

145. Сулименко Н.Е. Антропоцентрические аспекты изучения лексики. С.-Пб., 1994. 86 с.

146. Сухоплещенко Ю.Ф. Когнитивная структура прагматически ориентированных лексических новообразований: (На материале британской прессы). Дисс. канд.филол.наук. М., 1994. 259 с.

147. СФС Современный философский словарь / Под ред. В.Е.Кемерова. М.-Бишкек-Екатеринбург: «Одиссей», 1996. 682 с.

148. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж:Изд-во ВГУ, 1980. 147 с.

149. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977. 256 с.

150. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. 221 с.

151. Ухина Т.Ф. Национальная специфика наименований лиц: (На материале русского и английского языков). Дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1991. 211 с.

152. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зврубежной лингвистике. М.:Прогресс, 1981. С. 496-530.

153. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. XII. С. 74-121.

154. Фрумкина P.M. Предисловие // Психолингвистика. М.: «Прогресс», 1984. С. 5 19.

155. Фрумкина P.M., Михеев A.B., Мостовая А.Д., Рюмина М.А. Семантика и категоризация. М.:Наука, 1991. 168 с.

156. Халилова М. Структурная характеристика наименования лиц по профессии в современном английском языке: Дис. . канд. филол. наук. М., 1975. 156 с.

157. Харитончик З.А. Способы концептуальной организации знаний в лексике языка // Язык и структура представления знаний. М.:ИНИОН, 1992. С. 98-123.

158. Царев П.В. Продуктивное именное словообразование в современном английском языке. М.: Изд-во МГУ, 1984. 225 с.

159. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи / Отв. ред. Е.С.Кубрякова. М.:Наука, 1991. 240 с.

160. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.:Изд-во МГУ, 1997. С. 340-369.

161. Шадрин В.И. Интерпретация ономасиологической структуры производных слов английского языка в терминах падежной грамматики // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. История языкознание литературоведение. 1991. No. 12. С. 48-57.

162. Шадрин В.И. Ономасиология производного имени в английском языке: Учебн. пособие. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. 144 с.

163. Шадрин В.И. Ономасиология производного имени в английском языке: Автореф. дис. д-ра филол. наук. С.-Пб., 1996а. 40 с.

164. Шахнарович A.M. Семантические аспекты психолингвистического анализа онтогенеза правил словообразования // Психолингвистические проблемы семантики. М., 1983. С. 190-196.

165. Шахнарович A.M. Семантика детской речи, психолингвистический анализ: Автореф. дис.д-ра филол. наук. М.,1985. 40 с.

166. Шахнарович A.M. Категоризация как психолингвистический феномен // Общие проблемы строения и организации языковых категорий. Материалы научной конференции 23-25 апреля 1998 года. М., 1998. С. 154-155.

167. Шмелев А.Д. О референции агентивных существительных // Филологические науки. 1983. No. 4. С. 39-46.305

168. Шмелев А.Д., Шмелева Е.Я. К построению семантической классификации имен деятеля в русском языке // Актуальные проблемы филологии и методики преподавания русского языка как иностранного. М., 1981. С. 34-42.

169. Шмелева Е.Я. Название производителя действия в современном русском языке (словообразовательно-семантический анализ): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1984. 22 с.

170. Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Под ред. В.В.Петрова. М.: Прогресс, 1987. 464 с.

171. Языковая номинация. Общие вопросы. / Под ред. Б.А.Серебренникова. М.:Наука, 1977. 359 с.

172. Янулявичене В.А. Конверсия и ограничения на нее в английском языке // Лексико-номинативные свойства английского языка (статика и динамика): Сб. науч. тр. МГЛУ. М., 1988. Вып. 310. С. 117-124.

173. Adams V. An Introduction to Modern English Word-formation. Harlow:Longman, 1973. 230 p.

174. Algeo J. The Taxonomy of Word Making // Word. 1978. V. 29. No. 2. P. 122-131.211 .Algeo J. Introduction // Fifty Years Among the New Words. A Dictionary of Neologisms, 1941-1991. Cambridge:CUP, 1992. P. 1-16.

175. Aronoff M. Word Formation in Generative Grammar. London; Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1981. 134 p.

176. Aronoff M. Potential Words, Actual Words, Productivity, and Frequency // Proceedings of the XHI-th International Congress of Linguists. Tokyo, 1983. РЛ 63-171.

177. Barsalou L.W. Frames, Concepts, and Copnceptual Fields // Frames, Fields and Contrasts. Hillsdale, 1992. P.21-74.

178. Bauer L. English Word Formation. Cambridge: CUP, 1983. 311 p.306

179. Beale J.M., Keil F.C. Categorial effects in perception of faces // Cognition. 1995. V. 57. No. 3. P. 217-239.

180. Beard R. The Indo-European Lexicon: a Full Synchronic Theory. Amsterdam; N.Y.; Oxford, 1985. 389 p.

181. Boguslawski A. Semantic Primes for Agentive Relations // Lingua Posnaniensis. 1991. No. XXXII-XXXIII. P. 39-64.

182. Boldyrev N.N. On Functional Categorization and the Prototype Structure of Verbal Classes // General Linguistics. 1998 (1996). V. 36. No. 1/2. P. 101116.

183. Booij G.E. Form and Meaning in Morphology: the Case of Dutch «Agent Nouns» //Linguistics. 1986. V. 24. P. 503-517.

184. Campe P. Case, Semantic Roles and Grammatical Relations: A Comprehensive Bibliography. Amsterdam: John Benjamins, 1994. 645 p.

185. Cannon G. Blends in English Word Formation // Linguistics. 1986. V. 24. P. 725-753.

186. Cannon G. Historical Changes and English Word-formation: New Vocabulary Items. New York: Academic Press, 1987. 340 p.

187. Carroll J.M. Complex Compounds: Phrasal Embedding in Lexical Structures // Linguistics. 1979. V. 17. No. 9-10. P. 863-877.

188. Carroll J.M. Creative Analogy and Language Evolution // Journal of Psycholinguistic Research. 1980. V. 9. No. 6. P. 595-617.

189. Carroll J.M. What's in a Name? An Essay in the Psychology of Reference. New York, 1985. 197 p.

190. Chomsky N. Remarks on Nominalization // Readings in Transformational Grammar / Jacobs R., Rosenbaum P.( eds.). Waltham, Mass., 1970. P. 184221.

191. Chomsky N. Linguistics and Cognitive Science. Problems and Mysteries // The Chomskyan Turn. Oxford, 1993. P. 26-53.307

192. Chomsky N. The Minimalist Program. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1995. 420 p.

193. Clark E.V. The Lexicon in Aquisition. Cambridge: CUP,1993. 306 p.

194. Clark E.V., Hecht B.F., Mulford R.C. Coining Complex Compounds in English: Affixes and Word Order in Acquisition // Linguistics. 1986. V. 24. P. 7-29.

195. Cognitive Links and Domains: Basic Aspects of Mental Space Theory // Spaces, Worlds, and Grammar / G. Fauconnier, E. Sweetser (eds.). Chicago; London, 1995. P. 1-28.

196. Conceptual Structure, Discourse and Language / A.E.Goldberg (ed.). Stanford, California, 1996. 503 p.

197. Croft W. Syntactic Categories and Grammatical Relations. The Cognitive Organization of Information. Cambridge: CUP, 1991. 331 p.

198. Croft W. The Role of Domains in the Interpretation of Metaphors and Metonymies // Cognitive linguistics. 1993. No. 4-4. P. 335-370.

199. Cruse D.A. Some Thoughts on Agentivity // Journal of Linguistics. 1973. No.9. P. 11-23.

200. Cruse D.A. Lexical Semantics (Fourth reprint). Cambridge, 1991. 310 p.

201. Cruse D.A. Cognitive Linguistics and Word Meaning: Taylor on Linguistic Categorization. Review article // Journal of Linguistics. 1992. No. 28. P. 165183.

202. DeLancey S. Notes on Agentivity and Causation // Studies in Language. 1984. V.8.N0. 2. P. 181-213.

203. DeLancey S. Cross-Linguistic Evidence for the Structure of the Agent Prototype // Child Language. 1992. No. 29. P. 141-147.

204. Dijk T.A. van. Discourse, Cognition and Society // Discourse and Society. 1996. V. 7. No.l.P. 5-6.

205. Dirven R. A Cognitive Approach to Conversion // Understanding the Lexicon / W.Hullen, R.Schultze (eds). Tubingen: Max Niemeyer, 1989. P. 329-343.

206. Dokulil M. Tvoreni slov v cestine. Praha,1962. 264 p.

207. Downing P. On the Creation and Use of English Compound Nouns // Language. 1977. V. 53. P. 810-842.

208. Dowty D. R. Thematic Proto-Roles and Argument Selection // Language. 1991. V. 67. No. 3. P. 547-619.

209. Dressler W.U. Explanation in Natural Morphology // Linguistics. 1986. V. 24. P. 518-544.

210. Dressman M.R. The Suffix -ist // American Speech. 1985. V. 60, No.3. P. 238-243.

211. Fillmore Ch. The Case for Case // Universals in Linguistic Theory. London: Halt, Rinehart & Winston, 1968. P.l-88.

212. Fillmore Ch. An Alternative to Checklist Theories of Meaning // Berkeley Linguistic Society. Berkeley, California, 1975. V.l. P. 123-131.

213. Fillmore Ch. Topics in Lexical Semantics // Current Issues in Linguistic Theory / R.W.Cole (ed.). Bloomington; London: Indiana University Press, 1977. P. 76-138.309

214. Fillmore Ch. A Private History of Concept «Frame» // Concepts of case / R. Dirven, G. Radden (eds.). Tubingen, 1987. P. 28-36.

215. Fillmore Ch., Atkins B. Toward a Frame-based Lexicon: The Semantics of RISK and its Neighbors // Frames, Fields, and Contrasts / A.Lehrer, E.Kittay (eds.). Hillsdale / N.J.: Lawrence Erlbaum Assoc., 1992. P. 75-102.

216. Forrest L.B. Discourse Goals and Attentional Processes in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events // Conceptual Structure, Discourse, and Language. Stanford, California: CSLI Publications, 1996. P. 149-161.

217. Freyed J.J. Dynamic Mental Representations // Psychological Review. 1987. No. 94. P. 427-438.

218. Givon T. On Understanding Grammar. London: Academic Press, 1979. 379 P

219. Givon T. Prototypes: between Plato and Wittgenstein // Noun classes and categorization / C. Graig (ed.). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 1986. P. 77-102.

220. Hacken Pius ten. Defining Morphology: A Principle Approach to Determining the Boundaries of Compounding, Derivation and Inflection. Hildesheim; Zurick; New York, 1994. 420 p.

221. Hall C.J. Morphology and Mind: a Unified Approach to Explanation in Linguistics. London, 1992. 219 p.261 .Halle M. Prolegomena to a Theory of Word-Formation // Linguistic Inquiry. 1973. No.4. P. 3-16.

222. Hatcher A.G. An Introduction to the Analysis of English Noun Compounds // Word. 1960. V.16. No.3. P. 356-373.

223. Heider F., Simmel M. An Experimental Study of Apparent Behavior // American Journal of Psychology . 1944. No.57. P. 243-259.

224. Henderson L. Towards a Psychology of Morphemes // Progress in the Psychology of Language. Lancaster, 1991. V. l.P. 15-72.

225. Hoekstra T, Hulst H. van der, Moortgat M. Introduction // Lexical Grammar. Dordrecht; Cinnaminson, 1981. P. 1-48.

226. Hudson R. Word Grammar. Oxford, 1984. 267 p.

227. Jackendoff R. Morphological Regularities in the Lexicon // Language. 1975. V. 51. No.3. P.639-672.

228. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Cambridge, Mass., 1983.

229. Jackendoff R. What is a Concept? // Frames, Fields and Contrasts. New Essays in Semantics and Lexical Organization. Hillsdale, 1992. P. 191-209.272Jackendoff R. Patterns in the Mind. Language and the Human Nature.273.: Basic Books, 1994. 246 p.

230. Jackendoff R. Conceptual Semantics and Cognitive Linguistics // Cognitive Linguistics. 1996. V.7. No.l. P.93-129.

231. Jackendoff R. Languages of the Mind. Essays on Mental Representations. Cambridge, Mass.: The MIT Press; London: A Bradford Book, 1996 a. 200 p.

232. Jackendoff R. The Architecture of the Language Faculty. Cambridge; London, 1997. 262 p.311

233. Jackendoff R. The Conceptual Structure of Rights and Obligations // Papers of the XVI International Congress of Linguists. Paris, 1997a. P. 1-16.

234. Johnson-Laird Ph. Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference, and Consciousness. Cambridge 1983. 513 p.

235. Johnson-Laird Ph. How is Meaning Mentally Represented? // Meaning and Mental Representations. Bloomington; Indianapolis, 1988. P. 99-118.

236. Kabakchi V.V., Doyle C.C. Of Sputniks, Beatniks, and Nogoodniks // American Speech. 1990. V. 65. No.3. P.275-278.281 .Kastovsky D. The Problem of Productivity in Word Formation // Linguistics. 1986. No.24. P. 583-600.

237. Kastovsky D. The Syntactic Aspects of Word-Formation: Where Are We Today? // Stockholm Studies in English. Stockholm, 1995. V. LXXXV. P.157-169.

238. Kemmer S., Verhagen A. The Grammar of Causatives and the Conceptual Structure of Events // Cognitive Linguistics. 1994. No.5. P. 115-156.

239. Kolin P.C. The Pseudo-suffix -oholic // American Speech. 1979. V. 54. No. l.P. 74-76.

240. Kontra M. Hungarians Turned Gateniks in 1990 // American Speech. 1992. V.67. No. 2. P. 216-222.

241. Lakoff G. Syntax of Metaphorical Semantic Roles // Semantics and the Lexicon / J. Pustejovsky(ed-). Dordrecht; Boston; London, 1993. P. 27-36.

242. Lakoff G. What is a Conceptual System? // The Nature and Ontogenesis of Meaning. Hillsdale, N.J, 1994. P. 41-90.

243. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago, L, 1980. 242 p.

244. Langacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar. Theoretical Prerequisites. Stanford, CA.: Stanford Univ. Press, 1987. V.l. 516 p.312

245. Langacker R.W. Settings, Participants, and Grammatical Relations // Meanings and Prototypes. Studies on Linguistic Categorization / S.L.Tsohatzidis (ed.). Oxford: Routledge, 1990. P. 213-238.

246. Langacker R.W. Foundations of Cognitive Grammar. Descriptive Application. Stanford, CA.: Stanford Univ. Press, 1991. V 2. 573 p.

247. Lees R.B. The Grammar of English Nominalizations. The Hague, 1963. 205 P

248. Lehrer A. A Note on the Semantics of -ist and -ism // American Speech. 1988. V. 63. No. 2. P. 181-185.

249. Levi J. The Syntax and Semantics of Complex Nominals. N.Y.: Academic Press, 1978. 301 p

250. Levin B., Rappaport M. Nonevent -er Nominals: a Probe into Argument Structure // Linguistics. 1988. V. 26. P. 1067-1083.

251. Lieber R. Argument Linking and Compounds in English // Linguistic Inquiry. 1983. No. 2. P. 251-285.

252. Lightner T.M. The Role of Derivational Morphology in Generative Grammar//Language. 1975. V.51. No.3. P. 617-638.

253. Macnamara J.T. Names for Things: a Study of Human Learning. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1982. 275 p.

254. Malkiel Y. Derivational Categories // Universals of Human Language. Word Structure / J.H.Greenberg (ed.). Stanford, CA., 1978. V. 3. P. 125-151.

255. Marchand H. The Categories and Types of Present-day English Wordformation. Munchen, 1969. 545 p.313

256. Marle J. van. The Domain Hypothesis: the Study of Rival Morphological Processes // Linguistics. 1986. V. 24. P.601-627.

257. Matussek M. Wortneubildung im Text. Humburg, 1994. 153 S.

258. Miller G.N., Johnson-Laird Ph.N. Language and Perception. Cambridge, Mass.: Belknap Press, 1976. 760 p.

259. Motsch W. Problems of Word Structure Theories // Trends in Linguistics. Studies and Monographs. Contemporary Morphology / W.U.Dressler, H.C. Luschutzky, O.E.Pfiffer (eds.). Berlin; N.Y., 1990. P. 79-85.

260. NewtonN. Foundations of Understanding. N.Y, 1996. 225 p.

261. Nishimura G. Agentivity in Cognitive Grammar // Conceptualizations and Mental Processing in Language / R.A.Geiger, B. Rudzka-Ostyn (eds.). Berlin, 1993. P. 487-530.

262. Noun classes and categorization / C. Graig (ed.). Amsterdam, PA.: John Benjamins, 1986. 481 p.

263. Palmer F.R. Grammatical Roles and Relations. Cambridge: CUP, London, 1994. 259 p.

264. Rickheit M. Wortbildung. Opladen: Westd. Verl., 1993. 304 s.

265. Rosch E. Principles of Categorization // Cognition and Categorization. Hillsdale,N.J.; N.Y.: Lawrence Erlbaum, 1978. P. 27-48.

266. Ryder M.E. Ordered Chaos. The Interpretation of English Noun-Noun Compounds. Berkeley; Los Angeles, CA., 1994. 449 p.

267. Schlesinger I.M. Instruments as Agents: on the Nature of Semantic

268. Relaitons // Journal of Linguistics. 1989. V. 25. N 2. P. 189 210. 319.Schlesinger I.M. Cognitive Space and Linguistic Case: Semantic and

269. Syntactic Categories in English. Cambridge: CUP., 1995. 320.Selkirk E. The syntax of words. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1982. 136 p.

270. Shapiro F. Coinage of Workaholic // American Speech. 1984. Vol. 59. No. 4. P. 375.

271. Sherk W. 500 Years of New Words. Toronto, 1983. 291 p.

272. Sornig K. Lexical Innovation: A Study of Slang, Colloquialisms and Casual

273. Speech. Amsterdam, 1981. 117 p. 324.Soudek L.I. The Relation of Blending to English Word-Formation: Theory, Structure, and Typological Attempts // Proceedings of the Twelth International Congress of Linguists. Innsbruck, 1978. P. 460-466.315

274. Spaces, Worlds, and Grammar / G. Fauconnier, E. Sweetser (eds.). Chicago;1.ndon, 1995. 355 p. 326.Sperber D., Wilson D. Relevance: Communication and Cognition. Oxford, 1986. 287 p.

275. Talmy L. Semantic Causative Types // Syntax and Semantics / M.Shibatani (ed.). London: Academic Press, 1976. V. 8. P.43-116.

276. Talmy L. Lexicalization Patterns: Semantic Structure in Lexical Forms // Language Typology and Language Description. / T.Shopen (ed.). Cambridge: CUP., 1985. V.III. P. 57- 149.

277. Talmy L. Force Dynamics in Language and Cognition // Cognitive science. 1988. No 12. P.49-100.

278. Talmy L. The Relation of Grammar to Cognition // Topics in Cognitive Linguistics / B.Rudzka-Ostin (ed.). Amsterdam,PA. John Benjamins Publ.Co., 1988a. P.165 -207.

279. Talmy L. The Windowing of Attention in Language // Grammatical constructions: their form and meaning / M.Shibatani, S.A.Tompson (eds.). Oxford: OUP., 1994. P. 1-38.

280. Taylor J.R. Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. Oxford: Oxford Clarendon Press, 1995. 312 p.

281. Trask R.L. A Dictionary of Grammatical Terms in Linguistics. London; N. Y.: Routledge, 1993. 335 p.

282. Ungerer F., Schmid H.-J. An Introduction to Cognitive Linguistics. London; N. Y.: Longman, 1996. 306 p.316

283. Van Valin R., Foley W.A. Role and Reference Grammar // Syntax and Semantics / E.A.Moravcsik, J.P. Wirth (eds.). N.Y.: Academic Press, 1980. V.XIII. P.329-352.

284. Verfaillie K., Daems A. The Priority of the Agent in Visuai Event Perception: on the Cognitive Basis of Grammatical Agent Patient Assymetries // Cognitive Linguistics. 1996. V.7. No.2. P. 131-147.

285. Warren B. Semantic Patterns of Noun-Noun Compounds. Goteborg, 1978. 226 p.

286. Warren B. Sense Developments. A Contrastive Study of the Development of Slang Senses and Novel Standard Senses in English. Stockholm: Almquist & Wiksell International, 1992. 192 p.

287. Where Do All the New Words Come from? // American Speech. 1980. V. 55. No.4. P. 264-267.

288. Wierzbicka A. The Semantics of Grammar. Amsterdam, PA., 1988. 616 p.

289. Wierzbicka A. Semantics, Culture and Cognition. Universal Human Concepts in Culture-Specific Configurations. N.Y., Oxford, 1992. 487 p.343 .Yates N. The Vocabulary of Time Magazine Revisited // American Speech. 1981. V. 56.No.l.P. 53-63.

290. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

291. Англо-русский словарь американского слэнга / Пер. и сост. Т.Ротенберг и В.Иванова. М.:Инфосерв, 1994.

292. Большой англо-русский словарь Т. 1-2 / под ред. И.Р.Гальперина. М.:Советская энциклопедия, 1972.

293. Дополнение к большому англо-русскому словарю / под ред. И.Р.Гальперина. М., 1980.317

294. Комлев Н.Г. Словарь новых иностранных слов. М.: Изд-во МГУ, 1995.

295. Map дер С. Дополнительный русско-английский словарь. Новая лексика 90-х годов. М.:Вече, Персей, 1995.

296. Мужжевлев Е.А., Рыдник В.И. Англо-русский тематический словарь. М.: Рус.яз., 1994.

297. Трофимова З.Н. Словарь новых слов в английском языке. М.:Павлин, 1994.

298. Эйто Дж. Словарь новых слов английского языка (LRNW). М.:Рус.яз., 1990.

299. A Supplement to the Oxford English Dictionary / R.W.Burchfield (ed.). Oxford, 1972. Vol.1. A-G.

300. A Supplement to the Oxford English Dictionary / R.W.Burchfield (ed.). Oxford, 1976. Vol.11. H-N.

301. A Supplement to the Oxford English Dictionary / R.W.Burchfield (ed.). Oxford, 1982. Vol.III. O-Scz.

302. A Supplement to the Oxford English Dictionary / R.W.Burchfield (ed.). Oxford, 1987. Vol.IV. Se-Z.

303. Barnhart C.L., Steinmetz S., Barnhart D.K. The Barnhart Dictionary of New English since 1963. N. Y.: Bronxville, 1973.

304. Barnhart C.L., Steinmetz S., Barnhart D.K. The Second Barnhart Dictionary of New English. N. Y.: Bronxville, 1980.

305. Barnhart D.K. Neo-words. A Dictionary of the Newest and the Most Unusual Words of Our Times. N.Y.: Collier Books & Macmillan, 1991.

306. Mager N.H., Mager S.K. The Morrow Book of New Words: 8500 terms not yet in standard dictionaries. N.Y. .-Morrow, 1982.

307. Oxford English Dictionary. Additions Series / J.Simpson, E.Weiner (eds.). Oxford: Clarendon Press, 1993. V. 1.

308. Oxford English Dictionary. Additions Series / J.Simpson and E.Weiner (eds.). Oxford: Clarendon Press, 1993. V. 2.

309. The New New Words Dictionary, Updated and Revised / H. LeMay, S.Lerner, M.Taylor (eds.). N.Y., 1989.

310. The Oxford English Dictionary. The Compact Edition. London, 1971. Trash Cash, Fizzbos, and Flatliners. A Dictionary of Today's Words. / S.Lerner,

311. G.S.Belkin (eds.) & eds. of American Heritage Dictionary. Boston, 1993.

312. Webster's New World Thesaurus / Ch.G.Laird (ed.). N.Y.: New American Library, 1971.

313. Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language. N.Y.: Gramercy Books, 1996.