автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Категория миросозерцания в эстетике Добролюбова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория миросозерцания в эстетике Добролюбова"

ДОНЕЦКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Филологический факультет

На правах рукописи

ИЛЬИН Сергей Александрович

КАТЕГОРИЯ МИРОСОЗЕРЦАНИЯ В ЭСТЕТИКЕ ДОБРОЛЮБОВА

Специальность 10.0l.0s — Теория литературы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Донецк 1993

Работа выполнена на кафедре теории литературы Донецкого государственного университета.

Научный руководитель •— доктор филологических наук,

профессор Стебун И. И.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук

Шпилевая Е. В.

кандидат филологических наук , - - Рогожкин А. В.

Ведущая организация — Харьковский государственный :............университет

Защита состоится «..^^г..» ...... 1993 г. в

часов на заседании специализированного совета К 068.06.04. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Донецком государственном университете (Украина, 340055, г. Донецк, ул. Университетская, 24).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Донецкого государственного университета.

Автореферат разослан ....^У^г^г.................. 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор филологических наук, г-и 1/л№

профессор /С^Т ЛУЦЕНКОН. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема мировоззрения и творчества художника является одной из фундаментальных проблем философии, эстетики, теорта литературы. В современной науке утвердился наиболее плодотворный комплексный подход, при котором мировоззрение "исследуется не о одной яакой-нибупь точка зрения, а анализируется многопланово, в едином контексте познавательного, теоретического и практического отношения человека к действительности"1. Мировоззрение рассматривается как многокомпонентное явление, изучаются его структура и типология, взаимодействие уровней, взаимоотношения с общественной психологией и обыденным сознанием.

Актуальность исследования. Если в философии и эстетике проблема мировоззрения художника исследуется интенсивно и результативно^ . то в науке о литература она не может быть отнесена к числу хорошо изученных: литературоведами Пока не создано ни одной монографии, специально посвященной данной проблеме. .Конечно, отсутствие монографии не означает отсутствия оригинальных исследований^, но положение в науке характеризует достаточно определенно. Утверждение, что художник творит "благодаря", а не "вопреки" мировоззрению, что мировоззрение - это идейная основа художественного творчества, в литературоведческих работа* встречается часто, но глубокое осмысление этого положения, выяснение конкретных механизмоз взаимодействия мировоззрения и творчества еще не стали насущной задачей современной науки о литературе.

* Буянов B.C. Научное нжювоззрение: Социально-философский аспект. - M., 1987. - С.9.

^ Ci/,., напр- : Антоненко В.Г. Мигювоззрение - идейная основа художественного творчества. - Киев, 1979; Володин Э.О. Искусство и мировоззрение. - M. 1982; Грога в "З.С. мировоззрение, мастерство, поиск в творчестве художника. - М., 1965. Малахов В.А. Искуоство и человеческое мироотношение.- Киев, IS38; Хашш Д.М. Искусство и мировоззрение.- M., 1981; Щукин Ю.M. Взаимосвязь мировоззрения е метода в художественном творчестве. - M., 1984 5г др. работы.

® Наиболее интересными из этих работ нагл представляются статьи и книги В.Асмуса, С Вайкана, В.Гриба, Д.Затонского, ДЛукача, Г.Поспелова, П.Николаева.

Разработка теорте вопроса зависит от состояния его исторщ. Поэтому представляется плодотворным изучение проблемы мировоззрения и творчества писателя в русской литературной критике вт. пол. XIX века, опыт которой содеряят ценные и не до конца исследованные эстетические и теоретико-литературные открытая. Осмысление этапов становления названной проблема прояснит ее методологические истоки, даст возможность пристальнее всмотреться в процесс ее исторического развития. Именно эту основную задачу на материале эстетики А.Добролюбова и решает предлагаемая диссертация.

На фоне большого количества работ о Добролюбове - критике и историке литературы" особенно заметно отсутствие специальных работ, освещающих его эстетику. Заметим, что о, В.Белинском и Н.Чернышевском такие работы созданы, и не одна. Это объясняется там, что долгое враля Добролюбов-теоретик находился в тени Чернышевского, считался всего лишь его талантливым учеником, раздели вшим и на практике воплотившим теоретические открытия своего учителя. Шкакой оригинальности Добролюбова-теоретика литературы не отмечалось. Сегодня положение начинает меняться, и в работах Ю.Буртина, С.Ваймана, Е.Гусева, Б.Егорова, М.Зельдовича, В.Кожи-нова, Ф.Кузнецова, Н.Николаева, Г.Поспелова, Е.Семенова, В.Туяи-манова, К.Тюнькина и др. вопрос рассматривается более дифференцированно. В диссертации развивается мысль об оригинальности теоретических построен. . Добролюбова, наряду со сходством все четче указывается на существенное различие Чернышевского, " Добролюбова в решении ряда эстетических проблем, на специфичность персональной эстетической категории "шросозерцани ''.

Делъ настоящей работы - определить сущность категории миросозерцание" в эстетике Добролюбова, рассмотреть восприятие доб-ролюбоьской концепции художественного мировоззрения русскими критиками, осмыслить теоретико-литературное своеобразие категории "миросозерцание", наметить основные тенденции теоретического осознания проблема мировоззрения и творчества писателя в русской эстетике и критике вт. пол. XIX века.

Диссертант стремится:

- доказать, что в эстетике Добролюбова одно из центральных

* См. ..апр.: Л»..ерртура г Н.Добролюбове: "ибли^графический указ?~ел~. 1981-1. об /Сост. Е.Д .Лебедева//Н. А .Добролюбов г уссхая .то I. ату оная критика.- М., 1388.- С.206-229.

мест занимает концепция мировоззрения и творчества писателя, которую критик развивал на протяжении всего творческого пути;

- обосновать существенное методологическое значение добро-любовской концепции художественного мировоззрения, проследить процесс ее освоения в литературоведении и философии.

Методология, методика, источники исследования. Своеобразие добрсшобовского подхода к решению проблемы мировоззрения и творчества писателя рассматривается в тесной связи с литературным процессом 60-х годов ХСХ века. Исследование подчинено выявлению общих закономерностей теоретического осмысления проблемы мировоззрения и творчества писателя в русской эстетике и критике вт. пол. XIX века. Конкретный теоретико-литературный анализ критического наследия Добролюбова сочетается с освещением ряда общие теоретических проблем (теория реаллзма, проблема народности, диалектика объективного и субъективного и др.> .

В контексте литературного процесса подробно анализируются критические труды Добролюбова (его программные статьи о творчестве К.Гончарова, А.Островского, И.Тургенева, Ф.Дсстоевского). В связи со взглядами Добролюбова рассматриваются статьи Н.Чернышевского, Д.Писарева, М.Антоновича, А.Григорьева, В.Боткина,

Дружинина, Н.Огарева, Н.Шелгунова, П.Ткачева, II.Михзйлоеского и др.

Категория 1>о*росозерцания в эстетике Добролюбова охарактеризована как сущностный компонент художественного мировоззрения, как основное понятие для осознания проблемы мировоззрения и творчества писателя. В намеченной Добролюбовым структуре художественного мировоззрения подробно рассмотрены теоретико-практичес-тсий, рационально-эмоциональный и объектно-субъектный уровни, со-отнотние "миросозерцания" художественного и народного.

Традиции добролюбовского подходе к решению проблемы мировоззрения и творчества были восприняты марксистской критикой. В диссертации добролюбовская концепция художественного мировоззрения последовательно соотнесена о .эстетическим наследие» В.Воровского, А.Луначарского, Г.Плеханова, рассмотрена в связи с высказываниями Ф.Энгельса о О.Бальзаке и В.Ленина о Л.Толстом.

В соответствии с современными представлениями йшюссфов, эстетиков, психологов, литературоведов определено положение категории миросозерцания в структуре художественного мировоззрения,

выявлена ее связи с категория/.> художественного методе и мышления, обыденного сознания, картины м^ра.

В работе впервые специально исследуется добрашобовсхая концепция мировоззрения и творчества писателя, определяется ее теоретико-литературная и методологическая значимость для современного литературоведения. В этом состоит научная новизна диссертации.

Основные положения диссертации бита изложены на научных конференциях в Лугансхоы и Орловском пединститутах (1985-1991, 1992), Московскоепедагогическом университете (1992). Диссертаций обсувде^а на заседании кафедры творш литературы Донецкого университета (1992). Раоота апробирована в десяти публикациях объели в пять печатных листов.

Результаты исследования могут быть использованы в вузовских общих и специальных курсах теории литературы, истории литературы, литературной критики. Отдельные положения работы будут также полезны учителям-словесникам средних школ.

Структура диссертации определена задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения четырех разделов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор теш, ее актуальность, определяется методология, методика, задачи диссертационного исследования, мотивируется структура и дается краткое изложение четырех разделов работы.

В первом разделе "Миросозерцание" - индивидуальный термин Добролюбова (история и постановка вопроса)" дается подробный обзор научной' литературы по теме диссертации, анализируются выводы, -к которым пришла научная мысль в ее изучении.

Поскольку Добролюбов никогда не употреблял термин "мировоззрение", а пользовался другим понятием - "миросозерцание", то тленно определение этого понятия является наиболее важным дкг изучения вопроса о соотношении мировоззрения и творчества писателя: "В произведениях талантливого художника, как бы они км были разнообразны, всегда можно примечать нечто общее, характеризующее всех их и отличалцее их от произведений другие писателей: На

техническом языке искусства принято называть это игоэсозешачием художника. Но напрасно стали бы мы хлопотать о том, чтобы привести это миросозерцание в определенные логические построения, выразить его в отвлеченных формулах. Отвлеченностей этих обыкновенно не бывает в самом сознании художника, нередко даге в отвлеченных рассуждениях он высказывает понятия, разительно противоположные тоуу, что выражается в его художественной деятельности, - понятия, принятые им на веру или добытые игл посредством ложных, наскоро, чисто внешним образом составленных силлогизмов. Собственный же взгляд его на мир, служащий ключом к характеристике его таланта, надо искать в живых образах, создаваемых им"*.

Анализируя этот отрывок из теоретического введения в "Темное царство", одни ученые ставят знак равенства между "миросозерцанием" а мировоззрением, другие полагают что "миросозерцание" - это художественный метод, третьи'видят сущность '-мкросо-зерцагшг" в его идеологической природе и осглысливаюг его как чаоть мировоззрения, позиция четвертых эклектическая. Таким образом, создалась проблемная ситуация, которая ж рассматривается в диссертации.

Для первой группы взглядов характерно полное отождествление понятий "миросозерцание" и "мировоззрение". Так поступают П.Лабе. дев-Полянский, ¿.Караганов, Е.Холодов и некоторые другие ученае. „Однако эта точка зрения неубедительна, ведь Добролюбов разграничивает "миросозерцание" художника и его "теоретические воззрения". Следовательно, в добролюбовском контексте "миросозерцание" не включает в себя теоретические взгляда, а мировоззрение в понимают современной эстетики охватывает и теоретические воззрения. Таким образом, более узкое понятие (миросозерцание) уподобляется более широкому (мировоззрению) и теоретические взгляда оказываются вне .мировоззрения. Отождествление понятпй "миросозер ц'. :ше" .и "мировоззрение" веде" к искажению мысли Добролюбова о возможном противоречии теоретических взглядов и "миросозерцания" которая в разработке,воптюса о роли мировоззрения в творчестве писателя является важным этапом исследования.

Вторую течку-зрения на термин "миросозерцание" представляет прежде всего работы А.Лаврецкого, который первш отказался от

Т Добролюбов H.A. Собр.соч.: В'Э т.- t.t.-Л., 1962.- Т.5.- С.21.' В дальнейшем ссшадт ка это издание даются в тексте с указанием тома (римской цифрой) и страницы (арабской цифрой).

отождествления понята "миросозерцание* и "мировоззрение • в истолковал "миросозерцание" как художественный метод, полагая, что у Добролюбова идет речь о противоречии метода и мировоззрения. Эта точка зрения была подвергнута справедливой критике З.Смирновой 1; Б.Бурсслщ, которые указали на существенное различие понимания Добролюбовы;»; "миросозерцания" как взгляда художника на мир, выразившегося в его произведениях, и принципов 'художествен- ' ной практики, т.е. художественного метода. Но и вторая часть положения А.Лавоецкого о противоречии метода и мировоззрения также нуждается в уточнении, так кат у Добролюбова идет речь о теоретических взглядах, а мировоззрение писателя шире его теоретических взглядов. Так®' образом, частную проб-эму соотношения "мироСозерцания художника" и его теоретических взглядов А-Г-аврецки;'. необоснованно расширил до общей проблему? соотношения метода и миро1.оззрен;£я.

К третьей группе взглядов на понятие "миросозерцание" отно-с;-:ся работы ГЛсспелова и П.Нигсяаева. Основное положение, из которою исходит Г.Госпелов, состоит в том, что "искусство - это познавательное сСобщеотэ жизни, не являющееся, однако, теоретическим 'лишением... Идеология не сгодится >. теоретическому ыш-1 ленига... в лей есгть другая сторона, которая является источников содержания искусства" . Именно "миросозерцание" художника и есть, до мысли Г.Поспелова та "другая сторона" идеологии, которая лишена теоретической абстрактности. Общий вывод, к которому приходит ученый, бертсловно, герен: ''Основой художества:•;« ;ого творчества, основни'. источником его содержание, действительно, является непосредственное идеологическое познание жизни, , нозологическое "миросозерцание" художника"^. Так же справедлива ;лсль ис-слсдсзат^ля.о том, что в статье "Темное царств^" Добролюбов "сделал замечательное не/чное открытие, на которое до сих пор не обращают должного, внимания"3.

Точную оце:-.-у значена - научного открытия Добролюбове для . теории реализма да1?? П.Николаев, по мнению которого писателей, отвлечение понимаюшг жи.пгь по своим коргерг пивным-или прогр^с-сивка-утспическим взглядам, "могут привести к реализму особенно-

1 Лоспелоа Г.Н. Эстетическое и художественное,- М., 1965,- С.,293. \ Та* С.195. ^ Там же.- С.193.

б

I сти их "миросозерцания", пилящегося основой их художественного I творчества"*. Ученый последовательно обращает внимание на "заме-| нательные суждения Добролюбова", на его "теоретические открытия", | указывает на то, что проблема мировоззрения и творчества писателя была "оригинально рассмотрена Добролюбовым"5*. Именно такая постановка вопроса диктуется логикой Развития литературоведческой мысли и представляется нам верной и перспективной.

Второй раздел "Проблема мировоззрения и творчества писателя в эстетике Добролюбова" содержит подробное рассмотрение добролю-бовской концепции художественного .мировоззрения, анализ положений о двух типах мировоззрения, характеристику взаимосвязи "миросозерцания" писателя и народности литературы. При исследовании структуры художественного мировоззрения на первом плане находят- ся теореттко-прахтические, национал ьно-чуветтчнные и объектно-субъектные отношения/ свойственные гировезгпеншо и тво^зеству того иш иного писать и .исследованные Добролюбовым.

В острой общественной и литературной ситуации 60-х годов XIX века на первый план выдвинулась, проблема мировоззрения к творчества писателя. Добролюбов г тбоко исследовал осуществившийся ■ процесс перехода от романического к "реальному" типу отношения к действительности и выдвинул всеобщее требование непосредственной связи с жизнью. "Миросозерцание" и явилось тем по^-тием, ко» торое Добролюбов противопоставил "отвлеченным идегг", доминировавшим в романтическом шровозэрэкгя.' "Мир.созерцание" ооновыва-ется именно на непосредственной 1вязи с ;,.1<зныэ и является реша-пцим в мировоззрении писателя-реалиста. Не случайно, --?о тленно не : материале драматургии А.Островского Добролюбов сформулировал основные принципы "реальной критики": "У Островского, был сеэй „пособ понимания жизни - жизнью. Не теорией, не философией, а прожитым ¿пытод и интуицлей художника"3. В этом особом "способе .внимания жизни" Добролюбов 'твидел ярко выраженное стремление, свойственнее зеей русской жизни и литературе 60-х годов.

. 1 См.: Николаев П..А. Богатство и йаидональное своеобразие русски/ литературной науки второй половины XIX ;ека//Академические школы в русским ллтературоведегши.- М., 1975.- С 12-13. ..

^ Николаев П.А. Эстетика и литературнь-з теории Г.В.Плеханова.-1968.- С. 12^; Он же. Реализм гак творческий метод.- м., 1975.-С.СЭ-53; Он же. Реализм и другие принципы оттетекия жизкк //Введение в литературоведение.- М.,1983.- С.101-106 г др. 3 Лакшин В. Александр Николаевич Островский.- М.. 1582.- С.429.

Общий корень пр' :з1 дений А.Островского - это его художестве иное "миросозерцание", фундаментом которого является "миросозерцание" народное. Поэтому в своих статьях об А.Островском Добролюбов разграничивает, с одной стороны, рационалистическое, от-влечегшое творчество и, с другой стороны, жизненную, активную, полнокровную драматургию Островского. У других литераторов Добролюбов подчеркивает овладение отвлеченно-абстрактной стороной действительности, а у Островского на первом, плане - 'миросозерцание", "натура", "чутье истинных потребностей и стремлений русской шгзнк", которое 'всегда находилась в корне его произведений" (У1, 320).

Общность художественного и народного "миросозерцания" в произведениях Островского порождает очень ценнуш активно-действенную сторону его творчества. Его пьесн не остаются на уровне отвлеченных разглагольствований, а всегда предполагают "реальную возможность" к изменению, к развитию. Личность Катерины потому и получила у Добролюбова такое по-пдое и безусловное одобрение, что в основе ее мировоззренческого типа лежит господство "натуры" над "теориями", что она осваивает жизнь не отвлеченными идеями, а поступками, т.е. формами самой гдани. Это ее качество Добролюбов подчеркивает настойчиво и постоянное "Бедная девочка, не получившая шкрокого теоретического образования", Катерина водится только своей "натурой", "...у Катерины, как личности непосредг ственно*, живой все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у лвдей развитых теоретически и сильивд умом - главную ¿юль играет логика и анализ" (У1, 344). Такие высказывания Добролюбова о Катерине «стречаляся чуть ли не на казной странице статьи (см.,1 .пр.: 71, 337,341,349,350-359). Творческий подвиг Островского., подчеркивает Добролюбов, заключается в том, что он супал "создать такой лицо, которое служит представителем великой народной идеи, не нося вегштгх идей ни на языке, ни в голове..." (УХ, 3521. Эта кдеЯ - идей протеста, свободы - порождена общностью народного и личного "миросозерцания", "натурой' Катерины.

Однако такой тш мировоззрения - с явнмл дефицитом рацио-начыого. с тенденцией к замкнутости на уровне практики - также недостаточен и не может быть признан универсальным. Это подтвердила революционная ситуация 1659-1861 годов: будущее России не в р-укат. Катерин,- Поэтому в атмосфере перестройки передовой

общественной мысли, пересмотра идей крестьянской революции, поисков новых путей развития России и прозвучала резко отрицательная писаревская оценка Катерины. В новой общественной ситуации Д.Писарев остро почувствовал недостаточность мировоззренческого типа Катерины, его бесперспективность для ближайшего будущего России, которой нужны' теперь Лопуховк и Кирсановы, Базаровы и Рахметовы, т.<э. люди с иным мировоззрением: непосредственная связь с жизнью, "натура", "миросозерцание" получают у них мои. нута поддержку."рассудка", "идей", "теорий". Но в порыве полемики Ппсарев, го контрасту с Катериной, гшертройиро^ал роль "идей", • рациональный уровень- мировоззрения: если- "Добролюбов всегда задевает чувство", то "Писарев обходит его, зная только одного слушателя ум"*. С точки зрения изучаемой проблемы взгляды Добролюбова и Писарева на Катерину-имеют свое исторгвеское объяснение и взаимодополняют друг друга - это "иве ^.-авлке сипы одного происхождения, одной почвы, одного источника, одного времени; они, как две стороны одной медали"^. В сравнении с эпохой 40-х годов ("почвой", "корнями"^) они отражают существенкьв изменения в мировоззренческое типе эпохи и могут быть осознаны как конечные звенья того исторического процесса, который "установил новое мировоззрение"4.

Эпизод с'одкновс :тя двух эпох - 40-х и 60-х годов - важный •этап эволюции общественного сознания середины XIX века. И в этом плане Добролюбов - уникальное явление в литературе. Как никто .щугой, он необыкновенно остро почувствовал, "выстрадал" этот процесс, ощутил его кавдш нервом, точно описал и глубоко исследовал его проявление в литературе.

Главное противоречие времени как бы персонифицировано в основных мировоззренческих типах "Накануне". Так, Берсеневу явьо свойственно преобладание "идеи" над "натурой". Добролюбов и.называет его "вечным рабом и мучеником идеи" (У1, 114). Совсзм .иной мировоззренческий тип свойствен Елене.'Ее личность сформировалась на основе непосредственной- связи с жизнью. Именно такой ■ тип дорог Добролюбову. Он не раз замечает. "Не. на ттодобккх ли впечатлениях выросло и воспиталось все лучшее в русском обществе?",

1 Иелгунов Н.В.. Сочинения Д. Й.Писарова//Шелгуков Н.В. Литературная крити.л.- 1., 1274.- С:?ЧЗ..

2 Там же.- С.264.

3 Шелгуйов Н.В Лкдл сороковых и шестэдесятызс годое/Дам м.-СИО.

4 Там и».

"в Елеяе... ярко отра^лись лучше стремления нашей современной жисни..." (У1, 13С>. Зго стремление преодолеть разрыв теории и ' практики путем: поиска не абстрактной, а действенной дцеи. Потому-то Еяеш и восхищается Рчоаровкм, что его мировоззрег»ию свойственна тар:ония вдеи и "натуры - то, чего не хватает ч ей, и русской жизни оерадины XIX века. Потому-то о:? болгарин, а не русский: в Инсарове Добролюбовым осознан вариант преодоления основного противоречия .oipo-зззренческого типа, который складывался в 60-е годы.

Явно негативнее отношение Добролюбова к "теориям"' находит наиболее полное объяснение в ¡?о статьях о "Губернских очерках" М.Са^тг;»ва-Щелрина и "Народное дело". По мнению критика, теоретический путь не яв^яе^ся единственным и ¿:.;мым важным путег развития для писателя. "Ьзнь г-э уловляется диалектикой" ЧП, 139;. Есть другой путь - "путь к ''¡ценных факте-. " (У, 250), который и приводит к ¡р£.лированию "миросозерцания". Этот путь являемся адииотвелйш в искусстве. Только он обеспе - шает непосредственную связь с жизнью. Долгому геории не имеют решающего значения для '.'удожественного творчества, главное - это "«»иросо-зеркашг", "натура", чесеа которые и реализуются в искусстве любые тесрег неские воззрения. Таким образом, мировоззрение не езодимо к теоретичоскому знанию, оно содержит особую область, которая аккумулирует в себе визнепный, практический опыт, сопряженный с теоретическим м-пнлеиием и в то же время закрепленный не в форле теорий. Этой областью и является "миросозерцание" - своеобразное связуг'.'эе звено : ..жду литературой и дейота/.гельностыо, пре,'.зта"итель -.риторин практики в художественном проп«сс;

Народным является только тот писатель, который стремится »..жеимально солизить свое "лшросозорцанис" и "миросозерцание" народа. Оюсредотвованный через этнографические i Фольклорные ис-to4j£hkh, теоретический путь познания народной жизни сам по а-бе не ^истаточен. ",'.1ирооозер:;.лш!(:' народа не может быть усвоено теоретически nyre..i. Его уовооние мо.твт быть обеспечено только особым типом связи писателя с действительностью - непосредственнки. Такое погшклше худой ¿ствош'ого творчества Добролюбов развивает в статьях о А.Кольцо!-, Т.Шевченко, И.Кокореве, С.Славутинском.

Наиболее подробно вопрос "об оТ'Яшеник художественного таланта к отллеченлш вдел;.; писателя" (У, 2Л освещен ^ теоретиче-

рком введении "Темного царства". Разнобой в современной интерпретации добролюбовских идей, высказанных в теоретическом введении, объясняется прежде всего тем, чт его мысли рассматриваются как самостоятельное высказывание, а не как закономерное звено процесса их развития в эстетической системе Добролюбова.

Критик постоянно ввделял в мировоззрения и творчестве писателя уровни "миросозерцания" и "отвлеченных идей": онч теснейшим образом взаимосвязаны, переплетены, взаимопроникают друг в друга, то просматриваются совершенно очеглдно. ?то "шсль-чувство"."ум-сердце", "рефлексия - страсть", "рассудок - натура', "отвлечённые идеи - миросозерцание". Уровень Ъеоряй" - это "мысль", "утл", "рефлексия", "отвлеченные идеи". Уровень "миросозерцания" - это "чувство", "сердце", "страсть", "натура". Тапе этапы прошла добролюбовская мысль о выделении а мировоззрении дисат-ля "теорий" t-; "миросозерпап 1я". Каскольгэ плодотг грна для познания искусства концепция Добролюбова, убеждает предпринятый им ь "Темном царстве" анализ .ранних пьес Островского.

Добролюбов сразу се отмечает возможность такой ситуации, когда у писателя 'еще лот теоретических соображений, которые бы могли объяснить" взволновавший его факт действию тьиости, и он поверяет его то.гько опытом своего "миросозерцания", с.т-ой "художнической Натуры". Вся теогшсгля работл по освоению эте.ю факта происходит преимущественно в пределах "."лросозер-дния" писателя, которое теснейшим образом связано с дзйствителыя/стьр и обеспечивает важный для Добролюбова критерий естестЕ-гнностч, нату-рельности. жизнеподобия: "...B комедиях Островского, под влиянием каких бы теорий они ни писались, всегда '-южно найти черты глубоко черные и яркие, доказывающие, что сознание жизненной правды такого" не докидало художкяка и не допускало его искажать действительность в угоду теории. А если так, то, эначгт, и г>снолчиь черты миросозерцания художника не могли бьяь совершенно уничтожены рассудочными огкбками" (У, 70).

Рйчь вдет об одном писателе - Островском, о его "миросозерцании", о его "рассудочных ог'бках", о "теория;", входяшх б мировоззрение драматурга Осознание ":< сросозешатая" и "тмряй" как компонентов г."'ровоззреш1Я в данном случае обязательно. Отсвда и вывод Дооролюбова: основой хуложестпенкого теооч^стпа ягля^гся "миросозерцание" шпателя, которое обес1шч»1вает •'«посооястпонную

тт

связь с действительностью, а вследствие этого, порождает "сознание жизненно}' праЕды" и корректирует рассудочные опп-бки и неверные теории.

И Чернышевский, и Добролюбов полагали, что идеальные условия дл* творчества возникают тогда, когда "теоретические сообра- • нения" и 'Миросозерцание" художника находятся в гармоническом . единства. А если в противоречии? Черныгдавскиы убежден, что "ошибочное направление губит самый сильный.талант" . Добролюбов ут-веркдаат обратное: нет ''талант","художническая натура", "миросозерцание" всегда победят "ошибочное направление" и проявятся не только б виде частных достоинств, как полагал Чернышевский, но v s том, зто передадут правду лизни. Чернышевский и Добролюбов выделяли разные стороны художественного мировоззрения как решающие факторы творчества: Чернышевский акцентировал внимание на важности теоретических взглядов, а Добролюбов - на "миросозер-• цании", "натуре" писателя.

"Легенда" о разногласиях Черютевского и Добролюбова "открыто изложена, авторы балансируют на ее грани..." - полагает З.Этов^. Однако, попреки утверждению Этова, об этом еще ъ 1859 года писал А.Друктгнин^, а з I9II году Г.Плех'анов отметил в статье • "Добролтобов и-Островский": "Общие литературные взгляды Добролюбова вполне совпадали со взглядами .Чернышевского... Но в данном случае Чернышевский говорит как раз то, что отрицает Добролюбов, ¡о 1-сть известный образ шллей ("ошибочное направление") оставил-слишком заметный след на некоторой произведениях Островского"^.

Именно такол подход, не нивелирующий, а проясняющий своеобразие эстетического развития Чернышевского и Добролюбова, приобретает авторитет ь современном литературоведении. Н.Скатов, например, вполне "открыто" пишет: "...Далеко ли можно уйти, оставаясь прл тех оценках (исторически закономерных), которые дал Чер-• якшеьский пьесам Островского 1852-1855 годов. И уже сам Добролюбов

1 чернышеезкий Н.Г. Полн.собр.соч.: В 15 т.- Ы. ,1949 -T.I1.-C.240.

2 Этов В. Преемник, наследник, рефорттор. Поречитывая стьтьи ■ ]1.Г.Черш№евского//Ялт.утеба.- 1983.- 3.- С. 100. -

3 Друвдшы A.B., Сочинения А.Островского. Дза тома/Дружинин A.B.. . Прекрасное-и вечное.--М., 1988,-С 422. .-;. . •

4 Плеханов Г.Б. )?яти{?атур<1 и эстетика.- М., 1958,- Т. I.- .543.'

уходит от них далеко в первой же статье об Островском"*.

. Генетические корни "миросозерцания" вполне поддаются реконструкции. .Гипотетическая идея ¡щвнцуземрс просветителей о "естественном человеке", который не извращен прогрессом, не заражен пороками современного общества, является одним из источников эстетики Добролюбова..Критик превратил "теорию естественного состояния1'. з инструмент анализа русской' действительности. Как сХран-пузскке просветители использовали описание "естественного состояния" для характеристики современного игл общества, так и Добролюбов. привлекал "младенческий взгляд на мир", "художничесьую натуру" "миросозерцание" для анализа многих явлений литературного процесса.

Не раз ввдвягая требование гармонии объекта 'и субъекта твор чества 'нап£., в статье "Что такое обломовщина?"), Добролюбов тем не менее считал ведущим уровнем мировоззрения писателя объектный, вырагителем кото^сго является "миросозерцание""*, так как именно объектный уровень художественного мировоззрения вырастает из непосредственной связи с. действительностью. Если эта святя- ослабевала, то на "миросозерцание" гораздо больше, чем действительнооть, влияли учение, образована, "теории". Такш образом, "миросозерцание" - это такая область мировоззрения, где писатель осо.:-.-лет себя прежде всего в непосредственном лгаи^одействии с объектом творчества - живой действительностью. Исключительно большое внимание к сбъептной стороне художественного твор-.оства объясняется прежде всего тем, ч^о направленность критического метода Добро-по-бова предполагала теснейшую связь анализа художественного произведения и анализа действительности, взаимопроникновение, а поро*' и взаимозамену, ■ этих двух видов анализа.

"Миросозерцание" -представляет собой единство практического, 'чувственного и объектного, уровней мировоззрения.

В третьем разделе "Добролйбовская концепция мировоззрения • и творчества писателя в русской.критике конца XIX - начата XX ве-коа" рассматриваются взгляда! В.Воровского . А .Луначарского, Г Плеханова, В.Леяинд на роль таровс-з.зрения в художественном творчестве,

* Скатов Н^ Д-тжение,вг^ред//Вопр. "итс^- -урн.-1980.-.';' т.-с.201.

' Гирос о■ по-^женит* "миросозерцания" в системе объектно-субъ-. Устных отно^нш! . .ервыр пос. твлен М.Зельдов-- -чм в его и- ?е: ^рок! к'ситяческо? клс л: опросы теории и ...<зт :ологии кри--•ик•'- Харьков, 1У76.- С.29-30,33,65.

1Г

выясняется преемственность пестидесятнической и марксистской крайней в решении данной проблемы. Поскольку взгляды Добролюбова на проблему мировоззрения и творчества писателя были восприняты кри-тшсами-мапксисташ, исследование ораентирог.с<йо тленно на это направление в критике, а материал расположен по степени восприятия цобролюбовских идей.

Добролюбовская концепция мировоззрения и творчества писателя не оказала существенного влияния па В.Воровского. Его основное положение - ложная идея пагубна для художественного таланта -лишь повторение, извесч-эго взгляда Чернышевского. В ра^,эаботке проблемы мировоззрения и творчества писателя Боровский нз выдвинул новых, оригинальных положений.

А.Лтначарсклй допускал возможность господства теорег деских взглядов над "миросозерцанием", ь^слителя над художником без ущерба дая искусства. Эти утветадения связаны с .;окренней верой Луначарского в то, что именно этот тип творчества близок пролетах ,;а-ту. Однако гораздо более значительной является другая группа чдей. Когдр, "часть г;шей молодой критики до безобразия перегнула палку, защищая чисто интеллектуальный характер художественного творчества"^, у Луначарского на ьэрвый шш выдвигаются иные суждения -

0 чувственно-образной спацифике искусства, о вреде иллюстративности в искусстве, о необходимости соб.'„одения строжайшей пропорции между публицистом, проповедником, моралистом, с одной стороны, и художником, с другой.

Конкретные историко-литературные оценю» Луначарского находятся в полном согласии о его эстетическими взглядами. Он выделял два типа художников. Первый тт - преобладание теоретических взглядов над "миросозерца'гтем". Второй - преобладание "миросозерцания" над теоретическими взглядами, Дс.чуская первый тип творчества, Луначарский -тдавал предпочтение все же вторе,-«у, что было также характерно для Добролюбова.

Плехановский под.-:од к решен -л приблемы мировоззрения и творчества писателя родствен концепции Добролюбова. Следуя добролю-бовским принципам целостного анализа мировоззрения и творчества писателя, интерпретации художественного творчества как определенного миро'оззрения, Плеханов верно установил характерную черту мировоззренче кого типа писателей-народников - несоответствие теоретических • згледов и художественного освоения действительности.

1 Л'птачарсю--.;- A.B. Собр соч.: В 8 т.- М., 1964,- Т.Н.- С.188. ■

В статьях Плеханова о писателях-народниках ведущей является исследовательская оппозиция "художник-публицист", родственная добролюбовской оппозиции "миросозерцание - теоретические взгляды". Как и Добролюбов, Плеханов осмысляет ее с точки зрения теснейше взаимосвязанных трех уровней: рационально-чувственного, георетико-практического и объектно-субъектного.

Кг тс и Добролюбов, Плеханов выявляет не то, что хотел сказать писатель, например, Г.Успенский, в своем творчестве, а то, что "сгазалось" в результате художественного освоения действительности. Однако сзновная черта критического метода Добролюбова - осознание художественного творчества как определенного келкретно-практичеокого мировоззрения - была существенно усилена Плехановым, что и превратило его критику преимущественно в социолоотвседм

Плеханов уезоил ситыше стороны концепции мировоззрения и творчества писателя, которой следовали Чернышевский и Добролюбов, хотя в его критической практике более значительной была добролю-бовская традиция.

В статьях Г.Плеханова и В.Лен:'на о Л.Толстом основной точкой соприкосновения является подход к решению проблемы мировоззрения и творчества писател.--, обнаруживающей добролюбовские истоки. Но, говоря об этой общности, оставив в стороне еэ поэтическую "аправ-ленность, мы четко представлять. геховы же методологичес-

кие различия данных Плехановы!,', и Лешшшл оценок Толстого. У Плеханова гготи^оречия Толстого объясняются прежде всего претиворэ-чием "целителя и художника, то есть, противоречием внутри мировоззрения, противореча";^, порсэденным. прежде всего самим мировоззрением Толстого.. У Ленина же акцентирован и даже гипертрофирован другой аспект добролюбовской методологии - обусловленность художественного мировоззрение реальной- дь"ютвительностью. Ленин, как и Плеханов, отмечает внут^имирововзренческие противоречия, присущие Толстому. Однако, в отличие^ог Плеханова, для Ленина самым существенным является '.о, что мировоззрение Толстого,"действительно великогс художника", впитал в себя, "как зеркало" отразило противоречия современной с-у русской действительности. Именно это положение было ,та первом плане в добролловслих статьях о Тургеневе, Гончарове, Оетровском. Лругог дело, что узкопартийные политические цели побудили Ленина навязать Толстому социальные противоречия русского крестьянства (а природа толстовских противо р.гшй совершенно иная - это прежде всего религиозю:-* и нравственна

противоречия) и отожествить позицию крестьянства в первой русской революции с позицией Толстого, назвав его'"зеркалом русской' революции".

Б последние годы появился ряд статей, реабилитирующих Толстого-мыслителя*. Заметим, что ни в одной из них не затронуты допросы методологии. Нас же интересуют не конкретно-иотори^окие. не политические сценки Толстого, данные Лениным. Нас интересует, была ли воспринята Плехановым и Лениным добролюбовская.традиция анализа-художественного мировоззрения, а не то, ¿ля достиженья кг*сгос целей они ее использовали.-В этом плане пренебрежение эстетическим опытом марксистской критики, которое наметилось в последние годы, может привести к обеднению наших преде:тлений об эстетике второй половины XIX века или к ее однобокому изучению.

Например, парадоксален тот факт, что высказывания ®.Энгельса

0 О.Бальзаке, вошедшие во все хрестоматии и учебники, основательно изученные и прокомментировавшие, с "теорией Добролюбова" (М.Лчф-ишц) специально и последовательно не сопоставлялись. В известном письме к М.Гаркнесс Энгельс указывает, что, говоря словами Добролюбова, теорот/.1ес"и9 (в данном случае - политические) взгляда Бальзака противоречил:-.- его богатому у прочно связанному с жизнью ■ "миросозерцанию", выразившемуся в художественном творчестве. Поэтому, следуя своему "миросозерцанию", тиса гель "вынужден был, адти против своих собственных классовых сшшати' 1 политически предрассудков". Именно эта "величаймя че;;га" Бальзака ж привела его к победе реализма2.

Этот же механизм взаимодействия компонентов художеот?пнного мировоззрения подробно ¿.именован Добролюбовым в "Темном царстве" и других его статьях. В комедикл. Островского, "независимо от теоретических понятий автора, есть всегда гудожественные достоинства", ведь "основные черты миросозерцания художника не моглъ быть совершенно уничтожены'рассудочными ошибками". Как и в случае . с Бальзаком, реализм Островского побе:,;ьет его "политические предрассудки". Эта близость настолько велика, что говорить о творчестве Островсгого можно словами Энгельса: даже в смысле экономических д .талей и т.д. •

Остается только добавить, что письмо Энгельса к Гаркнесс

1 См. работы Ь.Лакшина, Ю.Сохрякова, Б.Сушкова, У.Эджертона, Т.Ыотзгевой, В.Пьецуха, И.Константиновского и др.. • . ■

2 Маркс К. и Энгельс 5. Об искусстве: В 2 т.-М.,1976.-Т.I.-С.7-8~

датируется апрелем 1888 года, а статья Добролюбова "Темное царство" написана в 1859 году, т.е. почти на тркдгать лет раньше. ' Концепция Добролюбова по значимости и степени разработанности является первоисточником по тношению к несколыош блестящим строчкам, оброненным Энгельсом.

В советское время добролюбовская традиция анализа мировоззрения и творчества писателя была утрачена, так как процесс политизации и идеологизации научной мысли полностью оттеснил на второй плеч объективные научные исследованю.. Одним из немногих, кто видел указанную группу взглядов, был Д.Лукач, назвавшей Добролюбова одним из "наиболее проницательных теоретиков", а вопрос, которому посвящена наша диссертация, - "наиважнейшим вопросом ' Теории литературы"1.

Четвертый раздел "Миросозерцание" в структуре художественного мировоззрения" посзящен теоретическому осмыслению содержания и структурных особенностей понятия "миросозерцание'', которое анализируется в связи с философскими категориями "обыденнее сознание", "картина мира", "миропонимание". Процессы, проис:*»дяшие в ммиросозегпаяии". составляют суть у ¿тожественного мышления и тес-зо связаны с проблемами х/лояеетвенвого метола и восприятия ис-гагсства.

По мнению авторов коллективной монографии, "...обыденное дознание есть вненаучное, непрофессиональное, неспециализированное жизненно-практическое сознание"2. Как ввдиы, здесь нет ни слова о неполноценности и неразвитости обеденного сознания, его обывательски-бутовом характере, несистематизированности я т.п. Обвденное сознание необходило и по-своему полноценно, обладает своим характером системности, генетически предшествует научному знанию и находится с ним в постоянном взаимодействия.

Своеобразие добролюбовского понятия "миросозерцание" по сравнению с обыденным сознанием состоит в следующем. "Миросозерцание" гораздо больше, чем обыденное сознаете, допускает проникновение научного, профессионального, специализированного знания, однако, включая теоретические знания в свой состав, тут же перерабатывает их из вычлененных в явленные сущности, т.е. "переодевает" юс в "одедду" жизненных явлений, и именно в этом зиде оперирует имя.

1 Лукач Дьёшь. Что такое нови а да в искусстве?/, Вопр.лит.-1991.-X4.- С.597 60.

2 Диалектика познания: Компоненты.Аспекты.Уровни.- Л.,1983.-С.76,

Следовательно, "миросозерцание" обладает более высоким и ценным для жлсусства уровнем взаимодействия с теоретическим знанием, чем обеденное сознание; "миросозерцание" включает в себя уровень обыденного сознания как наиболее глубинный и непосредственно, связанный с практикой пласт.

Особый интерес при осознании добролзобовского понятия "миросозерцание" представляет сравнительно новая философская категория "картина мира". Как убедительно доказывают П.Дышлевый и Л.Яценко, "картина мира" является "одним и компонентов мировоззрения", который представляет его чувственный слой"'". Поэтов закономерен вопрос: что общего у "картина мира" и "миросозерцания" и чем они отличаются?

Общее, что прочно связывает эти понятия: I) чувственная природа; 2) непосредственное предметное восприятие мира; 3) целостный характер; 4) максимально возможная связь с практикой: 5) генетический приоритет перед теоретическим познанием мира; 6) функция проверки теоретического слоя мировоззрения, вследствие чего выясняется критическая роль "картины мира" и "миросозерцания" в антагонистическом. обществе, так как теоретико-рациональный уровень ... захвачен господствуювдми классами. Этот случай особенно подробно представлен у Добролюбова. ■.'„'

Не несмотря на преобладающую близость этих понятии, у н¡их есть и некоторые различия: I) "картина мира", в основном, субъективна , вариативна, "миросозерцание" яге, по Добролюбову, в большей степени объективно, так как соотнесено с коллективным "миросозерцанием" народа, и в этом состоит его огромная общественная и художественная ценность; 2)."картина мира" наглядна, наглядность же "миросозерцания" значительно меньшая, так как оно включает некатегориальный слой теоретичности, т.е., по существу, все богатство теоретического освоения мира кроме уровня теорий; 3)"картина мира" является заявкой на безусловную достоверность, пресен-, дует на идентичность, "миросозерцание" же такой заявкой не является, так как включает в себя определенную дозу схематики; 4)"картина мира" опредмечивается не полностью, "миросозерцание" отдельного индивида так же, в "миросозерцании" же художника важен прежде всего этот процесс "опредмечивания", т.е. реализации в

I Дышлевый П.Й.. Яценко Л.Б. Что такое общая картина мира.- М., .

1384.— С.4,8-9.

худоаестиенном творчество: по результату этого "опредмечивания" мы и создаем себе представление о художественном "миросозерцании".

. Добролюбевская категория 'миросоаерцание" предвосхитила категорию "художественная картина мира", которая только в последние годы начинает активно вводиться в научный оборот1. Более того, , по мнению ученых, понятие "картина мира" в последнее время начинает играть "ключевую г.'зтодолог.нескую роль... при анализе гуманитарного знания"". Добролюбовская категория "миросозерцание" -это первый в русской эстетике опыт анализ художественное картшш мира как компонента мировоззрения.

■3 "миросозерцании" происходит закрепление определенных устоявшихся форм, закономерностей, типов эстет:ч»ескдх отношений художника и действительности. Зат?? через посредство художественного метода "миросозерцание" включается в творческий акт н оживает в окончательном ег::з в художественном произвед-лдш, Б этом смысла "миросозерцание" является эстетической ч художественной категорией, хотя не ограничивается ни сферой эстетического, ни сферой художественного: через "миросозерцание" в произ,- дани искусства попплдет все- богатство отношении человека и действительности, а не исключительно эстетические отношения

Прсуюженк?.« Добролюбовым типология мировоззрения является универсальной, применимой i-.л. ебщей xaoai-.теристики .-лбого художественного метода и эволюции художественного сознания в целом. Каждому традиционно выделяемому, более или мен^е значительному этапу художествен'::!^ соз:*дния соответствует доминанта в стру: туре щрово33j - кия:или ведущую роль играет конкретное, вме^ио-к -ьное, чувственно-практическое начало (античность, Возрождение, Просвещение, класссческ*" (критический) реализм XIX веы), ш, наобогот, теоретическое, рациональное, абстрактно-логическое начало (Средние века, классицизм, романтизм, так называемый 'социа-истический" реализм). 'именно эти два начала Добролюбов обозначил как компоненту мировоззрения: теоретические взгляда и "миросозер-цахше". Как только противореча^ между нит.'. обострыось до гудела,

- I См.,напр.: МостепанР-ко А.М., Зобов P.A. Научная и художествен ная картины мира (некоторые паралле-?''*; Мейлах Б.С. 'ф!..ософия искусства" л "художес .венная кар тина "//Художес: венное творчество: Вопросы комплексного изучения.-л. ,1983.-С.5-13,13-15.

2 диалектика познана: ?^^нг;ты.Аспектн.Уровг'-1.-Л.,1983.- ".SO. См.писже: ГУреви*-? Ali . .¿етегории средневековой гльтуры.-М., С.6-2U.

яо принципу маятнгка происходила смена мировоззренческого типа. В процессе развития художественное мировоззрение становилось все более гармоничным. Совершенствование структуры мировоззрения -существенный показатель эволюции художественного сознания.

Предпринятый в диссертации опыт характеристики эволюции художественного сознания посредством добролюбовской типологии мировоззрения нашел опору в труде крупного греческого эстетика и искусствоведа М.Панаотиса. По его мнению, "эстетические категории могут быть рассмотрены как "осноьи'ые понятия" истории-искусства и изучены в их временной последовательности... £> свете эстетических категорий шждо бьшо бы назвать философский подход к истории искусства эстетическим подходом к истории искусства'". Именно этот методологический принцип единства истории литературы, теории литературы и эстетики в их временной литературно-критической последовательности осуществлен в нашей работе: категория "миросозерцание" рассмотрена не только как эстетическая категория, но и как категория историко-литературная и литературно-критическая.

Если согласиться с мыслью ученого о том, что в эстетических категориях могу? быть сконцентрированы закономерности времени, то персональная эстетическая категория Добролюбова "адросозерцанив"-это действительно "выразитель духа времени". 60-х годов, получающий подтвер'эдение в различных областях эстетического и литературоведческого знания, имеющий критерии фундаментальности, повторяемости и парности.

Последняя мысль для нас особенно ценна. "Я предполагаю, -пишет исследователь, - что две категории по крайней мере должны преобладать, каждая в как/ю-то эпоху составлять взаимосвязанную пару, внутренне противоречивою''^. Именно такой "внутренне противоречивой" парой и является исследованная в диссертации добролюбов-ская оппозиция "миросозерцание - теории". Перефразируя ученого, можно сказать, что в 60-е годы на "миросозерцании" "делается ударение", а "соперничающей категорией" являются "теории"^ {в дальнейшем наоборот, и далее - по принципу маятника). Сам факт их "соперничества" составляет суть открытия Добролюбова, а история

- Панаотис Михелис. Эстетические категории как выразители духа времени.- Лондон, 1955 '/ Западноевропейская эстетика XX века: /сборник переводов/; вып.1: Некоторые направления западной эстетики.- й., 1991.- С.54,55.

2 Там же.- 0.55-56.

3 Там же.- 0.56.

вх'""соперничества" воспроизводит сущностные процессы, происходящие в художественном мировоззрении.

В заключении намечаются пути дальнейшего исследования. Поскольку диссертация ориентирована на определенное направление в критике и эстетике вт. пол. ИХ века, мы не икели возможности осветить отношение русской философской эстетики к.XIX — и.ХХ веков к шестидесятничеству, что могли бы существенно обогатить понимание эволюции общественного и эстетического мировоззрения в 40-60 годы. В этом плане представляют значительный . нтерес воспоминания В.Соловьева о Чернышевском', суждения Н Бердяева об отношении Достоевского к людям 40-х, 60-х и 80-х годов2, а также высказывания Н.Лосского об обломовщине, которые в сопоставлении со взглядам" Добролюбова и Овсшико-Куликовского являются еще одним подтверждением романтической природы обломовщины как мировоззрения3. Особую ценность представляет характеристика С.Франком русского мировоззрений, основные параметры которого антирационалистическая направленность, доминанта эмпирического, приоритет жизненного опыта, тяга к реализму, онтологизму, практический характер,- приверженность к духовному коллективизму - совпадают с исследованным: в диссертации добролюбовскими положениям

0 художественном и народном мировоззрении^.

Естественным Продолжением исследования может стать специальное- изучени; этого вопроса в эстетике Белинского и Чернышевского, что даст возможность судить о целостной шествдеозтническоЦ. кон-цепцта мировоззрения и творчества писателя. Не исследован данный вопрос в народнической критике. Особый интерес представляет подробное рассмотрение теоретико-литературных взглядов русских реалистов XIX века, например, И.Тургенева, И.Гончарова, Д.Толстого в связи с теорией Добролюбова. Плодотворно было бы проанализировать в свете сложившейся в ".IX веке концепции мировоззрения и творчества писателя дискуссии по этой проблеме в советской эстетике и литературозздении 20-30 годов. Совершенно не исследована теория Добролюбова в плане восприятия искусства. Словом, задачи

1 Соловьев Т.е. Н.Г.Чернышевский // Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика.- М., IS9I.- С.614-622

2 Бердяе: H.A. Достоевский й мы.- М., 1991,- С.54-55.

3 Лосский Н.О. Характер русского народа: Диалог времен и народов.- К., 1991.- С.46-47, 59.

4 Франк С.Л. Русское мировоззрение // Фрак* С.Л. Духовные основы ■общества.- М., 1992.- С.*71-500.

2Г

поред исследователями стоят большие, и при их решении может быть использован предпринятый в диссертации опыт историко-литературной и литературно-критической реконструкции "наиважнейшего вопроса теории литературы" - проблемы мировоззрения и творчества писателя.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Диалектика объективного и субъективного в эстетике Добролюбова // Целостность литературного произведения и проблемы его анализа,- Донецк, 1985.- Сб. I,- Деп. в ИНИОН АН СССР 16.01.86,

№ 23745.- 0,5 п.л.

2. Художественное мировоззрение и проблема народности в эстетике Добролюбова // Целостность литературного произведения

и проблемы его анализа,- Донецк, 1987.- Сб. 2.- Деп. в ИНИОН АН СССР 26.01.88, J5 32589,- 0,5 п.л.

3. "Гроза" А.Н.Остроеского - оценке Н.А.Добролюбова и Д.И.Ш-сарева // Сложные проблемы преподавания литературы в школе: Методические указания.- Ворошиловград, 1989.- 0,3 п.л.

4. Проблема мировоззрения и творчества писателя в эстетике H.A.Добролюбова /Г Методические рекомендации по изучению темы "Формирование диалектико-чатериэлистического мировоззрения в процессе изучения 1уманитарнщ дисцишщн",- Киев, 1986,- 0,3 п.л.

5. Эстетика и литературная критика И.А.Добролюбова: Методические указания.- Луганск, 1990,- 2 п.-'.

6. Концепция художественного мировоззрения в эстетике Н.А.Добролюбова и процессе преподавания литературоведческих дас-цигшас Ч Мировоззренческий потенциал гуманитарных наук: Калл, монография,- Киев, 1990.- I п.л.

7. Н.А.Добролюбов и В.М.Ддль // К 190-летию со дня рождения Владимира Ивановича Даля: Материалы юбилейного "круглого стола".-Луганск, 1991,- 0,3 п.л.

8. Литературная критика в системе вузовского литературоведческого образования // Высшее педагогическое образование: концепция, методология, пути реализации. Тезисы докладов, научно-практической конференции.- Луганск, 1992 - 0,1 п.л.

9. У.Шекспир в духовном мире п.А.Добролюбова // Вторая межвузовская конференция литературоведов-англистов, посвященная П.Б.Шелгпг: Тез::сы докладов-и.^Сообщений,- Орел, IS92.- 0,1 п л.

10. "Бальзаковский парадокс" в русской литературе (5.Энгельс об О.Бальзаке и "теория" Добролюбова") // 1У Пуришевские чтения: Всемирная литература в контексте культуры: Тезисы докладов. -M., 1992.- 0,1 п.л.■