автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Категория посессивности как фрагмент русской языковой картины мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категория посессивности как фрагмент русской языковой картины мира"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Куралева Ирена Робертовна

КАТЕГОРИЯ П ОС ЕС С ИВ 11 ОСТИ КАК ФРАГМЕНТ РУССКОЙ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА (КОНСТРУКЦИЯ У КОГО ЕСТЬ ЧТО)

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

□□3173428

Санкт-Петербург 2007 год

003173428

Работа выполнена на кафедре русского языка как иностранного и методики его преподавания Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель кандидат филологических наук,

доцент Иванова Тамара Александровна

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор Щукина Дарья Алексеевна

кандидат филологических наук, доцент Моисеева Вероника Леонидовна

Ведущая организация: Петербургский государственный институт путей сообщения

Защита диссертации состоится " 6 " ноября 2007 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К 212 232 03 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу

199034, Санкт-Петербург, Университетская наб, д 11, филологический факультет ауд 240

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан

И о ученого секретаря

диссертационного совета кандидат филологических наук

доцент

Категория обладания занимает важное место в истории человеческой культуры Трудно назвать какую-либо другую категорию, которая бы на протяжении столетий, начиная с античной философии и раннехристианской доктрины, и заканчивая работами русский философов В С Соловьева, Н А Бердяева (Русская философия собственности ХУШ-ХХв СПб 1993) и в западноевропейской культуре Г Марселя («Быть и иметь») и Э Фромма («Иметь или быть»), вызывала бы столь бурную и острую дискуссию Исторический дискурс оказывает двоякое влияние на научное изучение данной категории С одной стороны, она привлекает внимание специалистов социологов, психологов, экономистов, юристов, а с другой, избыточно эмоциональный идеологизированный характер дискуссии затрудняет процесс беспристрастного научного анализа Лишь в ХХ-ом веке в рамках экзистенциональной философии в работах М Хайдеггера и Ж П Сартра вопрос из плоскости морали и идеологии был переведен в русло онтологического исследования

Роль и значение данной категории в языке также привлекает постоянное внимание лингвистов В Н Топоров объясняет это тем, что у категории посессивности (КП) есть особая «отмеченность» по сравнению с другими категориями языка, поскольку она в наиболее важном для нее аспекте изоморфна языку «В самом деле, одна из основных функций языка - о с в о е н и е им мира иусвоение его себе, т е тот процесс, который в самом языке передается разными средствами, в совокупности составляющими КП» (Топоров 1986 146)

В лингвистике КП посвящены многочисленные исследования Среди наиболее значительных отечественных публикаций можно отметить коллективные монографии "Категории бытия и обладания в языке" (1977) и "Категория посессивности в славянских и балканских языках" (1989), работу КГ Чинчлей "Типология категории посессивности" (1990) КП было посвящено специальное совещание "Категория притяжательности в славянских

и балканских языках" (1983), основные положения, которого легли в основу еще одной коллективной монографии "Категория притяжательности в славянских и балканских языках" (Москва 1983) Один из разделов коллективной монографии по функциональной грамматике (под ред А В Бондарко СПб 1996) посвящен КП Из зарубежных публикаций хотелось бы отметить работы Тейлора, Зейлера и Лангаккера (J R Taylor 2000, Н Seiler 1983, RW Langacker 1999), в которых анализ КП дается на материале английского и немецкого языков

Несмотря на большое количество работ, посвященных КП, до сих пор объем и содержание категории трактуются неоднозначно, от такого узкого понимания, когда "значение обладания возможно только в ситуации реального владения предметом " (Лухт 1977 127), те вся семантика посессивности сводится к значениям обладания, владения, до такого широкого, когда категорию посессивности трактуют "как категорию "отнесенности к лицу", частным случаем которой является собственно "владение" (Вольф 1977 170), те., по сути дела, сводят ее к более общей семантической категории реляционности

Сложности определения границ КП связаны не только с бесконечным разнообразием объектов обладания, но и с качественным различием их природы Невозможность для некоторых авторов объединить их в один класс напоминает ситуацию с «китайской библиотекой Борхеса» Перефразируя М Фуко, мы можем сказать, что невозможным является не соседство объектов обладания, но общая почва их соседства Где бы еще они могли быть сопоставлены, как не в не имеющем место пространстве языка*? (Фуко 1994. 29)

Доминирующим представлением о КП в современной лингвистике является интерпретация ее как класса неравноправных объектов Однако при определении структуры КП возникают противоречия и проблемы В частности, не существует общепринятого представления о прототипическом и периферических значениях данной категории Ряд исследователей

рассматривают в качестве прототипа отношение «часть-целое», другие выдвигают на первый план отношение собственности, есть исследователи, признающие несколько равноправных прототипических центров в рамках КП (Langacker 1999-41)

Современное изучение КП происходит в русле наиболее важных изменений в лингвистической науке, связанных со стремлением расширить представление о языке и возможности выйти за пределы узко лингвистических интерпретаций Для решения этих задач лингвистика привлекает данные наук, изучающих человека и его деятельность в окружающем мире, что дает возможность углубить наше представление о языке и перейти на новый уровень изучения языковой реальности В связи с этим в качестве методологической основы диссертационного исследования представлен антропоцентрический принцип Языковые формы, выражающие значения посессивности рассматриваются в тесной связи с человеком, его сознанием, духовной и практической деятельностью К числу фундаментальных понятий, отражающих специфику взаимоотношения человека с окружающим миром, в языке относится такое понятие, как языковая картина мира

Актуальной задачей для современной лингвистической мысли является построение такого грамматического описания русского языка, которое бы учитывало потребности говорящего и слушающего (Ю Н Караулов 1999, И Г Милославский 2002, А.Д Кошелев 2000 и др) В русской лингвистической традиции это связано с идеями Л В Щербы о разделении грамматики на активную и пассивную

Учитывая сказанное, актуальность данного исследования обусловлена необходимостью

- решения спорных вопросов трактовки объема и содержания КП, ее структуры (определение прототипического и периферических значений),

- развития антропоцентрического принципа и его распространения на новые категории и языковые формы,

- уточнения содержания русской языковой картины мира на примере одного из ее фрагментов - КП

Кроме того, актуальность определяется востребованностью предпринятого лингвистического описания с учетом употребления языковых фактов для продукции и рецепции как носителей русского языка, так и представителей иных языковых культур.

Объектом исследования является категория посессивности Предметом исследования являются значения и функции посессивной конструкции >> кого есть что как основного языкового средства выражения КП в русском языке

Гипотеза. Исследование значений и функциональных особенностей посессивной конструкции у кого есть что позволит выявить национальное своеобразие фрапмента русской языковой картины мира, заданной категорией посессивности

Целью настоящего исследования является описание семантического и функционального пространства КП, которое создается взаимодействием разнородных факторов, способных передавать различные типы и объемы информации посессивного значения, и которые в своей совокупности составляют специфику КП в русской языковой картине мира

Представленная цель предполагает решение ряда конкретных задач

1 Определить возможность применения современного философского истолкования категории обладания для лингвистического анализа КП

2 Определить структуру и границы данной категории

3 Проанализировать влияние грамматических особенностей посессивной конструкции у кого есть что на формирование системы значений и функций посессивных высказываний

4 выявить своеобразие использования посессивной конструкции у кого есть что в русской речи

Основным методом исследования является метод лингвистического описания с применением функционально-семантической классификации, экстралингвистической интерпретации фактов языка и элементов трансформационного, контекстуально-семантического анализа

Материал исследования В качестве материала исследования для работы послужили фрагменты текстов на современном русском языке (художественная литература, газеты, журналы) Причем крут представленных авторов достаточно широк К нему относятся как авторы, к текстам которых лингвисты обращаются постоянно (В Маканин, В Пелевин, Л Петрушевская, Вен Ерофеев, Т Толстая), так и авторы массовой литературы (Т Устинова, Д Донцова, А Данилова и др) Включение текстов массовой литературы объясняется тем, что она погружает «в стихию современной жизни и современной речи, создает эффект «узнавания реальности», представляет речевой портрет современника» (В Д Черняк, М А Черняк 2002) Методом сплошной выборки составлена картотека, насчитывающая более 3 тысяч текстовых фрагментов

Новизна работы заключается в следующем

- Подход к анализу данной категории дается на основе истолкования категории обладания в рамках философской онтологии XX века (ЖП Сартр «Бытие и ничто»)

- Определение структуры и содержания КП осуществляется через концепцию метафорического расширения

- Раскрытие национальной специфики посессивной конструкции у кого есть что в русском языке определяется через способность данной конструкции к трансформациям для выражения максимального количества оттенков значения посессивности и выполнения различных функций в русской речи

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании применения нового подхода к истолкованию КП и ее структуры, а также в дальнейшей разработке методики описания русской языковой картины мира на материале грамматики (на основе анализа посессивной конструкции.)/ кого есть что).

Специфичность русского языка относительно конструкций у кого есть что отличает его от других европейских языков и составляет трудность при овладении русским языком как иностранным В Ю Копров отмечает, что иностранные студенты «недостаточно четко представляют себе семантику и сферу функционирования конструкций, не имеющих прямых эквивалентов в их родном языке» (Копров 2001 67) Поэтому практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в практике преподавания русского языка как неродного, а также в разработке лекционных курсов по теоретической грамматике, культуре речи

Положения, выносимые на защиту.

1 Истолкование категории обладания в философской онтологии 20-ого века в контексте отношения «человек и мир» имеет методологическое значение для лингвистического анализа категории посессивности

2. Структура категории посессивности формируется на основе прототипической модели, в основе которой лежит отношение владения, собственности. В качестве посессора всегда выступает человек, а в качестве объекта обладания - вещь Все остальные объекты обладания, формирующие другие значения посессивных высказываний, образуют зону метафорического расширения КП

3. Грамматические особенности посессивной конструкции у кого есть что (способ представления субъекта, глагольная и безглагольная формы конструкции) позволяют активизировать, наряду с прототипическим значением собственности, различные аспекты КП, такие, как наличие, использование, сопричастность Возможность выделить различные типы посессивных отношений внутри единой категории оказывает влияние на формирование личной сферы человека в изучаемом фрагменте русской языковой картины мира

4 Своеобразие посессивной конструкции у кого есть что в русской речи проявляется 1) в возможности выразить конструкцией с одушевленным

субъектом (у кого) те отношения, которые в западноевропейских языках передаются посредством конструкций без одушевленного субъекта, 2) в способности данной конструкции выражать значение сопричастности. Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составили работы в области семантического синтаксиса (Ю Д Апресян, А В Бондарко, К Бюлер, Е М Вольф, Г А. Золотова, Дж Лайою и др), когнитивной семантики (НН Болдырев, ЕС Кубрякова, Дж Лакофф, РВ Лангаккер, К Nikiforidou, Е Rosch, ЕВ Рахилина, ТГ. Скребцова, JR Taylor и др), коммуникативной лингвистики (М Г Безяева, О С Иссерс, Н И Формановская и др), лингвокультурологии (А Вежбицкая, М В Пименова, Б.А Серебренников, Е В Урысон, Л Н Чумак, Е С Яковлева и др), категории посессивности (Н Д Арутюнова, Вяч Вс Иванов, Т А Иванова, О Н Селиверстова, В Н Топоров, К Г Чинчлей, Е Н Ширяев, Т Е Янко и др), философии (Аристотель, Ж П Сартр, М Хайдеггер)

Апробация работы Основные положения диссертации нашли отражение в сообщениях на ежегодных межвузовских научно-методических конференциях в Санкт-Петербургском государственном университете (2003г), в Санкт-Петербургском государственном университете технологии и дизайна (2001г, 2002г, 2007г) Обсуждение положений работы проходило также в рамках международных конференций «Традиции и новации в преподавании русского языка как иностранного» в Московском государственном университете (2006г), «Международный научный форум преподавателей русского языка стран Северной Европы» в Хельсинки (2006г), «Международный региональный форум ученых и преподавателей - русистов по проблемам функционирования и преподавания русского языка» в Берлине (2007г ), «Русский язык и литература в международном образовательном пространстве современное состояние и перспективы» в университете Гранады (2007г) Содержание диссертационного исследования отражено в 11-ти публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка источников фактического иллюстративного материала

В первой главе рассматриваются теоретические положения изучения категории посессивности Во второй главе представлена классификация семантических возможностей посессивной категории на примере посессивной конструкции у кого есть что, которые рассматриваются с точки зрения формирования фрагмента языковой картины мира В третьей главе на основе проведенного анализа значений посессивной конструкции исследуются ее функциональные возможности В заключении обобщаются результаты и выводы проведенного исследования Библиография включает 190 позиций на русском и иностранных языках

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении определяются цель и задачи, методы исследования, обосновывается актуальность исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения работы

В первой главе «Теоретические основы изучения категории посессивности» в результате обращения к философии и современным направлениям лингвистики формулируются теоретические положения изучения КП на основании трактовки понимания категории обладания в философии предлагается решение объема и содержания КП На основе лингвистических подходов дается структурный анализ категории - отношение между центральным значением (прототипической моделью) и периферией

В разделе «Понимание категории обладания в философии» рассматривается представление данной категории в онтологии XX века в контексте учения о бытии (М Хайдеггер, Ж П Сартр) Необходимость обращения к опыту философского анализа обусловлена стремлением показать всеобщий характер данной категории, который играет важную роль при определении ее границ, объема и содержания

и

В онтологии обладание трактуется как способ бытия человека в мире, понимаемый в единстве субъекта и объекта, человека и мира Бытие человека определяется его желаниями, все многообразие которых может быть сведено к желаниям обладать, действовать и быть Желание действия редуцируется к желанию обладания Желание быть непосредственно обращено к субъекту, а желание иметь направляет субъекта в окружающий его мир В действительности, по мнению Ж П Сартра, они неразличимы, и разделить их возможно лишь посредством анализа (Ж П Сартр 2000) Тесная связь бытия и обладания находит свое подтверждение и на уровне выражения этих категорий в русском языке Сам по себе глагол «быть» не имеет посессивного значения, в отличие от глагола «иметь» Именно форма «быть у» является посессивной, «потому что «иметь» это не что иное, как инвертированное «быть у» (Э Бенвенист 1974)

Определение КП через отношение человек - мир, в котором мир является самым общим способом представления объекта обладания, позволяет решить до сих пор нерешенную в современной лингвистике проблему определения границ данной категории, поскольку любой объект обладания является составляющим понятия «мир»

Благодаря столь широкому взгляду на объект обладания, исследователь «освобождается от зависимости», в которую он неизбежно попадает, когда отождествляет КП с понятием собственности, как оно представлено в праве, и таким образом выходит за рамки узкого понимания КП

В разделе «Исследование категории посессивности в лингвистике» дается анализ современных лингвистических концепций КП и на его основе предлагается собственное понимание структуры и объема данной категории В рамках сравнительно-типологического подхода, функциональной грамматики, когнитивной лингвистики структура КП определена как класс неравноправных членов Неравноправность понимается как разная степень выраженности основного (прототапического) значения категории Однако понимание

прототипа в рассматриваемых подходах различно В качестве прототипа рассматривается или отношение часть и целое (В Н Топоров), или отношение собственности (КГЧинчлей, Дж Тейлор) РЛангаккер предложил рассматривать отношения собственности, родства и части и целого как три равноправных прототипа КП В диссертационной работе в качестве прототипа предлагается отношение человек - вещь Все остальные значения рассматриваются как метафоры данного прототипа

В работе выделено три тесно связанных между собой значения, которые определяют КП и ее структуру Первое значение - это общее понимание ЮТ как способа бытия человека в мире, как отношения человек - мир Оно определяет сущность категории и ее границы. Второе - прототипическое значение, понимается как отношение человек - вещь Оно включено в общее значение категории Третье - система метафорических значений, с одной стороны, связанная с прототипом, а с другой стороны, образующая конкретное наполнение общего значения КП

В разделе «Понятие языковой картины мира при исследовании КП» дается анализ понятий «языковая картина мира», «фрагмент языковой картины мира» и раскрывается их методологическое значение для изучения КП

В каждом языке есть свои средства выражения отношений посессивносги, поэтому и фрагмент языковой картины мира, заданный КП, в каждом языке будет представлен по-разному Различные язьрсовые средства имеют свою специфику и накладывают определенные ограничения на возможности выражения тех или иных значений или, наоборот, имеют возможность выразить дополнительные значения, содержащиеся в данной грамматической форме Поскольку «каждый язык располагает своей собственной уникальной системой значений, закодированных в грамматике» (А Вежбицкая 1999) Поэтому важным моментом настоящей работы являлся выбор языкового средства, которое в наибольшей степени позволило бы выразить все основные значения КП

В русском языке выделяются два основных способа выражения посессивности атрибутивный и предикативный Атрибутивные конструкции рассматриваются как результат номинализации предикативных посессивных высказываний (К Г Чинчлей 1996) Более того, атрибутивные конструкции в отличие от предикативных лишь указывают на наличие связи между двумя сущностями без ее спецификации (К Г Чинчлей 1996, J Taylor 1999)

Предикативные средства в западноевропейских языках представлены конструкцией с глаголом иметь «Посессивная модель в европейских иметь-языках является результатом грамматикализации прототипически активной модели», те глаголы со значением «иметь» развивают свое абстрактное, посессивное значение из более конкретного значения - «брать», «хватать», «держать»итп (М Гиро-Вебер,И Микоэлян2004)

В русском языке посессивные отношения также выражаются предикативной конструкцией с глаголом иметь Однако данная конструкция имеет ограниченное употребление Основным средством выражения посессивных отношений в русском языке является предикативная конструкция с глаголом быть, а именно, конструкция у кого есть что В русском языке конструкция с глаголом быть имеет центральный статус, что подтверждается тем, что она используется для передачи таких семантических вариантов посессивности, которые в других языках передаются конструкцией с глаголом "иметь" (Вяч Вс Иванов 1989, К Г Чинчлей 1996) Более того, конструкция у кого есть что формирует такие посессивные значения, которые невозможно передать с помощью предикативной конструкции с глаголом иметь. Именно данная конструкция представляет языковую форму выражения понятия «личной сферы человека» (Н Д Арутюнова, Е Н Ширяев 1983)

Во второй главе «Структура личной сферы русского человека, формируемая посессивной конструкцией у кого есть что» проанализированы грамматические особенности посессивной конструкции (представление субъекта у кого в косвенном падеже, глагольная и безглагольная формы

конструкции, подвижный порядок слов) и их влияние на формирование семантики конструкции у кого есть что Также дается описание основных семантических значений КП, образующих фрагмент русской языковой картины мира, и их классификация В рамках классификации выделено семь групп посессивных высказываний со значениями владения, обладания, интерперсональных отношений, свойств субъекта, состояний субъекта, внутреннего мира субъекта, действий и событий, сопричастности Понятием, объединяющим все разделы данной классификации, является понятие личной сферы человека Посессивная конструкция у кого есть что является в русском языке универсальным средством введения объекта в личную сферу субъекта Объектом обладания, в самом общем понимании этого слова, выступает мир Метафора обладания позволяет представить мир как личную сферу человека, как некую целостность, а целостность представления о мире обусловлена субъектом восприятия или в нашем случае посессором

Рассмотрение текстовых фрагментов со значением владения, обладания в различных ситуациях их функционирования показало, что конструкция у кого есть что приобретает дополнительные смысловые оттенки значения, обусловленные спецификой человеческой деятельности и отношений в этих областях ситуации сфер бизнеса, быта, сервиса, интеллектуальной собственности В сфере бизнеса активизируется значение собственности У актрисы Ларисы Луппиан есть своя частная фирма по подбору персонала для работы на дому (Панорама ТУ) В сфере быта - значение использования У вас есть сигареты ? — спросила она -Я не знаю, можно ли здесь курить, но если вас есть сигареты (Т Устинова) В сфере сервиса - актуального наличия О, доброе утро1 Вам нужны чайные розы ? - улыбнулась она - Нет, сегодня мне нужны красные1 - Вот посмотрите, у нас есть темно-красные, светло-красные, крупные, мелкие (ЕВильмонт) В сфере интеллектуальной собственности - значение авторства (=интеллектуальная собственность) У Эзопа есть басня про лягушек, которые страдали оттого, что у них не было

крепкой власти (Город) Показательным оказалось сопоставление субъекта в указанных сферах В сфере быта и в сфере сервиса субъект не несет в себе выраженные черты собственника, поэтому он часто представлен обобщенно (у нас), а в сфере бизнеса и сфере интеллектуальной собственности субъект максимально конкретизирован и позиционируется как собственник {у меня)

Объекты обладания со значением лица, группы лиц и социума формируют посессивные высказывания с интерперсональным значением В данной группе было выделено два основных оттенка значения при употреблении глагольной конструкции высказывание имеет значение наличия А у тебя У тебя есть дети? - Нет, детей у меня нет А у тебя 9 — У меня есть сын, Тео Знаешь, он совсем не говорит по-русски (ЕВильмонт) В посессивных высказываниях на основе безглагольной конструкции у кого кто доминирующим значением является не значение собственности, а положение субъекта в семье и социуме Я знаю, что все это глупости, а у меня нет времени на глупости1 У меня работы полно и семья, и ' все такое' (Т Устинова) Значение функционального использования замещается значением социальной роли субъекта Эти высказывания характеризуют социальное положение субъекта, которое выходит за рамки представления о собственности, обладании в прямом значении этого слова Таким образом, высказывания о семейном положении и социальном статусе субъекта рассматриваются как метафора обладания Отличительной чертой данных русских высказываний является представление семьи и социума как компонента личной сферы человека Эти русские высказывания, с одной стороны, представляют субъекта как участника социума, семьи, а с другой стороны вводят эти понятия (социум, семья) в личную сферу человека. Доминирующим в этой группе высказываний выступает значение семейного положения, круга неформального общения, социального статуса и тп Тема обладания представлена исключительно грамматической конструкцией Такая двойственная смысловая структура посессивных высказываний характерна и для других разделов классификации.

В высказываниях о внешних и внутренних свойствах человека, его состоянии и внутреннем мире двойственная смысловая структура имеет свои особенности, поскольку в данном случае речь идет об объектах, которые изначально представляются включенными в личную сферу человека (части тела человека, его характеристики) Однако в русской языковой картине мира такие объекты обладания, как душа, сердце, мысли и др представлены как независящие от субъекта, описываются в терминах предметного мира и соответственно могут иметь такой же статус, как предметы окружающего мира Они обособляются от человека и получают качество обладаемого Меня боятся приглашать У кого есть мозги. тот даже и звонить не будет Потому что сам понимает, какой у него сценарий (Аргументы и Факты) Поэтому высказывания, характеризующие и описывающие субъект, также представлены в языке метафорой обладания Посредством этих высказываний свойства субъекта наряду с социумом становятся частью его личной сферы

При анализе высказываний со значением интерперсональных отношений, а также высказываний со значением действий, событий в личной сфере субъекта было выделено дополнительное значение сопричастности, которое косвенно характеризует говорящего через признак, относящийся к другому субъекту Папа? Папа у меня добряк' (МВшиневецкая), и через действие, совершаемое другим субъектом Убийство, - простонала секретарша и шмыгнула носом отчаянно, - у нас ужасное, ужасное убийство1 (Т Устинова)

Классификация объектов обладания, составляющих лексическое наполнение посессивной конструкции у кого есть что, а также особенности грамматической семантики самой конструкции позволили выявить специфику данного фрагмента русской языковой картины мира Ее отличает то, что события и явления окружающего мира, не зависящие от субъекта, передаются в русском языке посессивными конструкциями с одушевленным субъектом у кого у нас в Мюнхене ужасный климат. (ВКунин) В западноевропейских языках эти же сообщения передаются конструкциями без одушевленных

субъектов (в английском there is/ there are, it is, во французском ll у а) Это говорит о более высокой степени субъективности восприятия окружающего мира русским человеком

Третья глава «Функциональный потенциал русских посессивных высказываний» посвящена рассмотрению функционального назначения посессивных высказываний в свете работ отечественных лингвистов, изучавших данную конструкцию, и анализу проблемы соотношения функции и значения посессивных высказываний.

Понимание функции в работе основано на трактовке этого понятия в функциональной грамматике А В Бондарко и связано с вопросом «для чего служит данная единица, каково ее назначение?» (А В Бондарко 1999) В отечественной лингвистике на материале русского языка были выделены следующие функции конструкции у кого есть что интродуктивная и эксшгакативная (Арутюнова, Ширяев 1983), описательная (Силиверстова 1990), обобщающая (Земская 2004) К этому перечню в работе добавлен еще ряд функций посессивной конструкции у кого есть что. дейктическая, перформативная, метакоммуникативная, оценочная, мотивационная и функция авторизации

Посессивные высказывания в дейктической функции указывают на личную сферу человека, в которую вводится объект обладания предмет, свойство, состояние, событие В дейктических высказываниях, как правило, глагол есть не используется, а у субъектной формы у кого актуализируется локальное значение Данная функция активизируется двумя способами дейктическими словами и определенными объектами обладания, которые, как правило, не контролируются субъектом Я ж с-под Одессы, а у нас море, пляжи, пароходы (ВКунин)

Посессивные высказывания могут выполнять функцию авторизации, поскольку посессивная конструкция широко используется в сообщениях о внутреннем мире человека, в которых объектами обладания являются

константы мира психики и знания Так, в перцептивной модусной рамке с посессивной конструкцией в качестве средства авторизации используются такие константы внутреннего мира человека, как чувство и ощущение Потом ей приснился домик в деревне, и у нее было такое чувство, что в нем чего-то не хватает (Панорама ТУ) = Потом ей приснился домик в деревне, и она видела (ей было видно), что в нем чего-то не хватает Ментальная модусная рамка предполагает наличие следующих констант психики человека представление, впечатление, сознание, мнение, мысли, идеи О чем говорить, у меня не было ни малейшего представления (М Воронцова) = Я не знал, о чем говорить В волюнтивной модусной рамке используются константы мечта, надежда, желание У нас вообще пожелание такое к партийном если ты мужик, занимайся борьбой или боксом (Власть) = Мы просим партийцев если ты мужик, занимайся борьбой или боксом В реактивной модусной рамке используются константы сомнение, подозрение, уверенность То, что он «руководитель», у меня не было никаких сомнений (В Кунин) = Безусловно, он «руководитель» В речевой модусной рамке, в отличие от уже рассмотренных, дается интерпретация речевой деятельности человека, поэтому используются такие объекты обладания, как доказательства, информация, объяснение У вас есть доказательства того, что она уехала от вас живая и здоровая? (А Данилова) = Вы докажете то, что она уехала от вас живая и здоровая

Собранные в данном разделе текстовые фрагменты доказывают универсальный характер посессивной конструкции как средства авторизации, ее применимость во всех типах модусных рамок, синонимичность с другими средствами авторизации

Посессивная конструкция у кого есть что выполняет перформативную функцию, выступая в качестве речевого акта Текстовые фрагменты показали активное участие посессивной конструкции в выражении различных интенций русской речи комплимент, похвала, упрек, ругань, просьба, предложение и др • У тебя случайно нет жвачки? (ЕВилъмонт) - речевой акт «просьба» Данная

конструкция может выступать в качестве самостоятельного независимого перформативного высказывания, а может составлять лишь часть перформативного высказывания

(1) Посессивная конструкция у кого есть что в качестве цельного перформативного высказывания выступает в качестве таких речевых действий, при совершении которых невозможно использование перформативного глагола, а именно комплимент, похвала, угроза Какие у тебя красивые кольца. Скобка' (Е Красавина) - речевой акт «комплимент», И помни про письмо ты у меня в руках1 (МВеллер) - речевой акт «угроза»

(2) Посессивная конструкция у кого есть что как часть перформативного высказывания выступает в качестве перформативной рамки, эксплицируя определенные интенции Обязательный в этом случае перформативный глагол заменяется аналогичным по смыслу девербативом просить — просьба, предлагать — предложение и т.д У меня к тебе есть одна просьба - Слушаю — Ты не мог бы выяснить кое-что об одном русском эмигранте - Олеге Петровиче Бутонове? (Е Красавина) Входя в состав перформативных высказываний, посессивная конструкция у кого есть что представляет аргументацию конкретного речевого действия отказа, предложения, просьбы, извинения и др • Нет, прямо сейчас не могу Прямо сейчас у меня встреча с одним художником тут (О Негин)

Исследование позволило сделать вывод об использовании посессивных конструкций также и в метакоммуникативной функции, т е маркировании отдельных фаз речевого общения (Диалектика текста 1999) Например, фазе I соответствуют обращения и приветствия Ну что, Ром, как у вас там? (ОНегин) Фаза П характеризуется тем, что коммуниканты стремятся к поддержанию речевого контакта Посессивные высказывания выступают как формулы начала разговора и привлечения внимания к сообщаемой информации Слушай,- заговорил он, - а у меня к тебе дело У меня два брата сюда приехали из Еревана и решили бизнес начать (В Пелевин) Фазе III

соответствуют фразы, которые можно рассматривать как формулы окончания разговора Ну, вы как хотите, - говорит он - А у меня дела - Да и у меня -Господин ставит чашку с чаем на поднос и поднимается . (ОНегин) К метакоммуникации относится и такая важная функция, как мена коммуникативных ролей Здесь посессивная конструкция может выступать в качестве ее сигналов Ладно, Воропаева оставьте мне, - сказал Пучков — Сегодня же все выясню Стае, что есть у тебя? (ГКуликова) Использование местоимений что и как активизирует метакоммуникативную функцию посессивной конструкции, так как эти местоимения концентрируют в себе метакоммуникативные смыслы вопрос, переспрос, выражение согласия, отказа и др (Русский семантический словарь 1998 14,42)

Посессивная конструкция также может выполнять оценочную функцию, при этом оценка часто выражена лексическими способами прилагательными и существительными с оценочными значениями Наиболее характерно использование оценочных высказываний со значением внутренних и внешних свойств субъекта У Мэй были очень красивые волосы (А.Данилова)

Высказывания воспринимаются как оценочные и при отсутствии оценочных слов, если описывается ситуация, имеющая ценностный смысл в соответствующей «картине мира» (в нашем случае - в русской) Многие посессивные высказывания, вне зависимости от наличия в них оценочных слов, имеют в речи русских оценочный смысл. Фиксация наличия или отсутствия в личной сфере человека предметов, свойств, событий имеет для него определенный ценностный смысл «это хорошо» или «это плохо» Примером ситуации с негативным оценочным смыслом можно считать посессивные высказывания со значением состояния субъекта, в которых сообщается о наличии физических или психических патологий субъекта, а отсутствие симптомов или болезней воспринимается нами как положительная ситуация Ничего страшного, - убеждал Филиппа усталый молодой врач, приехавший на «Скорой» — У нее просто нервный шок, довольно сильный и еще эти порезы

(Т Устинова) Все, что находится в личной сфере человека, не может быть безразлично ее субъекту-посессору.

Категория обладания выступает в качестве главного мотива и цели человеческого существования (глава I) С этим определением КП связана еще одна функция посессивной конструкции - мотивационная. Посессивная конструкция обычно не нуждается в причинных распространителях для выполнения данной функции И тем более это общеизвестно я - нормальный мужчина, у меня были две гражданские жены и одна зарегистрированная (М Вишневецкая) Функция мотивации характерна для посессивных высказываний с разным семантическим значением

Посессивное высказывание выполняет мотивационную функцию, являясь аргументативной частью речевого акта Нет, у меня лекция, - сделал последнюю попытку отказаться Сергей Сергеевич, прекрасно понимая всю тщетность своих неискренних усилий (Н Дежнев) Эта функция может задаваться лексическими средствами, например причина, основание мотив, предлог, оправдание• Но он сидит и гладит собаку, грязную и плешивую, а Дина сидит одна, и у него есть одно оправдание она не девчонка, которую он как бы обязан развлекать присутствием, она учительница .(Г Щербакова)

В лингвистической литературе существует представление о пассивности субъекта в русской языковой картине мира, в отличие от представления субъекта в западноевропейских языках (Вежбицкая 1996) В нашем случае при использовании конструкции у кого есть что, субъект, действительно, может включать в свою личную сферу объекты, на которые он не может непосредственно воздействовать, а также не может контролировать их Однако объяснять это явление просто пассивностью субъекта в русском языке было бы не совсем точно, поскольку посессивные высказывания с объектами, не зависимыми от воли субъекта, выступают в качестве мотивов поведения и действий субъекта, а не свидетельствуют о его пассивности

Факт использования посессивных конструкций в качестве обоснования причин действий человека, или наоборот, отказа от них объясняет, почему высказывания о событиях и природных явлениях могут передаваться в русском языке конструкцией с одушевленным субъектом

Высказывания о событиях, природных явлениях в европейских языках, представленные конструкцией без одушевленного субъекта, также могут выступать в роли обоснования действия субъекта, но эта информация вынесена за рамки личной сферы человека, что указывает на противопоставленность субъекта и окружающего мира Применительно к русскому языку можно говорить о более личностном восприятии окружающего мира. Все высказывания в дейктической функции, а также высказывания в функции авторизации демонстрируют это положение

В заключении обобщаются результаты и выводы проведенного исследования

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях

1 Куралева И Р Средства выражения посессивности в юридических текстах //Актуальные проблемы преподавания русского языка в техническом вузе Материалы докладов и сообщений международной научно-методической конференции СПб Изд СПбГУТД, 2001. С 16-18

2 Куралева И Р Оппозиция свой - чужой и категория посессивности II Лингвокультурологические проблемы толерантности Тезисы докладов Международной конференции 24 -26 октября 2001 г Екатеринбург Изд Уральского университета, 2001 С 82 - 84

3 Куралева ИР О содержательном аспекте категории посессивности // Современная русистика проблемы, пути решения Материалы докладов и сообщений международной научно-практической конференции СПб Изд СПбГУТД, 2002 С 131 - 133

4 Куралева ИР О лингвокультурологических особенностях формулирования правовой нормы в русском языке (На примере права

собственности) // Русский язык, литература и культура в современном обществе Материалы международной научной конференции, посвященной 20-летию кафедры практического русского языка 20 - 22 июня 2002 г Иваново Изд «Ивановский государственный университет», 2002 С 213 -216

5 Куралева И Р Категория посессивности как когнитивная категория //Шестые царскосельские чтения Международная научно-практическая конференция 23 -24 04 2002 Т 8 СПб, 2002 С 45-46

6 Куралева И Р О терминах категории посессивности // Материалы XXXII международной филологической конференции Вып 15 Русский язык как иностранный и методика его преподавания 11-15 марта 2003 г СПБ Изд СПбГУ, 2003 С 43-47

7 Куралева И Р О функциональных возможностях посессивной конструкции у кого есть что II Традиции и новации в преподавании русского языка как иностранного Международная научно-практическая конференция Москва, МГУ им МВ Ломоносова, 22-24 ноября 2006 г Тезисы докладов - М МАКС Пресс, 2006 С 102-103

8 Куралева И Р Метакоммуникативная функция посессивной конструкции у кого есть что // Русский язык в системе высшего образования Материалы докладов и сообщений XII международной научно-методической конференции СПб Изд СПбГУТД, 2007 С.24-26

9 Куралева И Р Особенности функционирования посессивных высказываний с прототипическим значением (на примере конструкции у кого есть что) // Русский язык как иностранный и методика его преподавания XXI век Часть первая Сборник научно-методических статей М, ЗАО «Газета «Правда», Кафедра РКИ МПГУ, 2007 С 176 - 182

10 Куралева И Р О дейктической функции посессивной конструкции у кого есть что //Вестн С-Петерб ун-та Сер 9 2007 Вып. 2 Ч П С 187-192

11 Куралева И Р Коммуникативно-прагматические функции посессивной конструкции у кого есть что II Мир русского слова и русское слово в мире.

Материалы XI Конгресса Международной ассоциации преподавателей русского языка и литературы Варна, 17-23 сентября 2007 г Том 1 HERON PRESS SOFIA 2007. С.328-332

Подписано в печать 27 09 2007 Формат 60x84 1/16 Отпечатано в ЦКЦ, СПБ, 191036, ул Восстания, д 1, тел 579-57-70 Тираж 100 экз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Куралева, Ирена Робертовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ¡.Теоретические основы изучения категории посессивности.

1.1.Понимание категории обладания в философии.

1.1.1 .Понимание категории обладания у Аристотеля.

1.1.2.Категория обладания в работе Ж.П. Сартра «Бытие и ничто».

1.2. Исследование категории посессивности в лингвистике.

1.2.1 .Сравнительно-типологический подход.

1.2.2.Функциональная грамматика.

1.2.3.Когнитивная лингвистика.

1.2.3.1.Общая характеристика когнитивного подхода к анализу категории посессивности

1.2.3.2.Категория посессивности в рамках прототипического подхода.

1.2.3.3.Категория посессивности в рамках схематизированного подхода.

1.2.4. Понятие языковой картины мира при исследовании категории посессивности.

1.2.4.1.Понятие языковой картины мира.

1.2.4.2.Личная сфера человека.

1.2.4.3.Русские языковые средства выражения посессивности в аспекте языковой картины мира.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА II. Структура личной сферы русского человека, формируемая посессивной конструкцией^ кого есть что.

2.1. Грамматические особенности посессивной конструкции у кого есть что.

2.2. Посессивные высказывания со значением обладания, владения.

2.3. Посессивные высказывания со значением интерперсональных отношений.

2.4. Посессивные высказывания со значением свойства субъекта.

2.5. Посессивные высказывания со значением состояния субъекта.

2.6. Посессивные высказывания, описывающие внутренний мир субъекта.

2.7. Посессивные высказывания со значением действий, событий и других обстоятельств в личной сфере субъекта.

2.8.3начение сопричастности.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА III. Функциональный потенциал русских посессивных высказываний в аспекте языковой картины мира.

3.1.Основы функционального анализа посессивной конструкции у кого есть что.

3 Л. 1 .^продуктивная функция

3.1.2.Экспликативная функция

3.1.3.Описательная функция

3.1.4.0бобщающая функция

3.2.Дейктическая функция.

3.3.Функция авторизации

3.4.Перформативная функция.

3.5.Метакоммуникативная функция.

З.б.Оценочная функция.

3.7.Мотивационная функция.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Куралева, Ирена Робертовна

Категория обладания занимает важное место в истории человеческой культуры. Трудно назвать какую-либо другую категорию, которая бы на протяжении столетий, начиная с античной философии и раннехристианской доктрины, и заканчивая работами русский философов B.C. Соловьева, H.A. Бердяева (Русская философия собственности. XVIII-XXb. СПб. 1993) и в западноевропейской культуре Г. Марселя («Быть и иметь») и Э. Фромма («Иметь или быть»), вызывала бы столь бурную и острую дискуссию. Исторический дискурс оказывает двоякое влияние на научное изучение данной категории. С одной стороны, она привлекает внимание специалистов: социологов, психологов, экономистов, юристов, а с другой, избыточно эмоциональный идеологизированный характер дискуссии затрудняет процесс беспристрастного научного анализа. Лишь в 20-ом веке в рамках экзистенциональной философии в работах М. Хайдеггера и Ж.П. Сартра вопрос из плоскости морали и идеологии был переведен в русло онтологического исследования: «тривиальные слова «иметь окружающий мир» онтологически проблема» (Хайдеггер 1997: 58).

Роль и значение данной категории в языке также привлекает постоянное внимание лингвистов. В.Н. Топоров объясняет это тем, что у категории посессивности (КП) есть особая «отмеченность» по сравнению с другими категориями языка, поскольку она в наиболее важном для нее аспекте изоморфна языку: «В самом деле, одна из основных функций языка - о с в о е н и е им мира иусвоение его себе, т.е. тот процесс, который в самом языке передается разными средствами, в совокупности составляющими КП» (Топоров 1986: 146).

В лингвистике КП посвящены многочисленные исследования. Среди наиболее значительных отечественных публикаций можно отметить коллективные монографии "Категории бытия и обладания в языке" (1977) и "Категория посессивности в славянских и балканских языках" (1989), работу К.Г. Чинчлей "Типология категории посессивности" (1990). КП было посвящено специальное совещание "Категория притяжательности в славянских и балканских языках" (1983), основные положения, которого легли в основу еще одной коллективной монографии: "Категория притяжательности в славянских и балканских языках" (Москва. 1983). Один из разделов коллективной монографии по функциональной грамматике (под. ред. А.В.Бондарко. СПб.1996) посвящен КП. Из зарубежных публикаций хотелось бы отметить работы Тейлора, Зейлера и Лангаккера (J.R. Taylor 2000, Н. Seiler 1983, R.W. Langacker 1999), в которых анализ КП дается на материале английского и немецкого языков.

Несмотря на большое количество работ, посвященных КП, до сих пор объем и содержание категории трактуются неоднозначно, от такого узкого понимания, когда "значение обладания возможно только в ситуации реального владения предметом." (Лухт 1977:127), т.е. вся семантика посессивности сводится к значениям обладания, владения, до такого широкого, когда категорию посессивности трактуют "как категорию "отнесенности к лицу", частным случаем которой является собственно "владение" (Вольф 1977: 170), т.е., по сути дела, сводят ее к более общей семантической категории реляционности.

В лингвистической литературе в основном представлена широкая интерпретация посессивности. Она, в частности, присутствует в «Лингвистическом энциклопедическом словаре», где основное значение рассматриваемой категории оценивается как определение названия объекта через его отношение к некоторому лицу или предмету (ЛЭС 1990: 388). Широкое понимание посессивности встречается в работах И.Б. Долининой и Л.А. Бирюлина 1983, Л.М.Ковалевой 1983, Э.Г. Беккэр 1983, В.Н. Топорова

1986, Головачевой A.B. 1986, Вяч.Вс. Иванова 1989, О.Н. Селиверстовой 1973, 1975,1977, 1983, 1990, Т.А. Ивановой 1975, К.Г. Чинчлей 1996 и др.

Сложности определения границ КП связаны не только с бесконечным разнообразием объектов обладания, но и с качественным различием их природы. Невозможность для некоторых авторов объединить их в один класс напоминает ситуацию с «китайской библиотекой Борхеса». Перефразируя М. Фуко, мы можем сказать, что невозможным является не соседство объектов обладания, но общая почва их соседства. Где бы еще они могли быть сопоставлены, как не в не имеющем место пространстве языка? (Фуко 1994: 29).

Доминирующим представлением о КП в современной лингвистике является интерпретация ее как класса неравноправных объектов. Однако при определении структуры КП возникают противоречия и проблемы. В частности, не существует общепринятого представления о прототипическом и периферических значениях данной категории. Ряд исследователей рассматривают в качестве прототипа отношение «часть-целое», другие выдвигают на первый план отношение собственности, есть исследователи, признающие несколько равноправных прототипических центров в рамках КП (Langacker 1999:41).

Современное изучение КП происходит в русле наиболее важных изменений в лингвистической науке, связанных со стремлением расширить представление о языке и возможности выйти за пределы узко лингвистических интерпретаций. Для решения этих задач лингвистика привлекает данные наук, изучающих человека и его деятельность в окружающем мире, что дает возможность углубить наше представление о языке и перейти на новый уровень изучения языковой реальности. В связи с этим в качестве методологической основы представлен антропоцентрический принцип. Языковые формы, выражающие значение посессивности, будут рассматриваться в тесной связи с человеком, его сознанием, духовной и практической деятельностью. К числу фундаментальных понятий, отражающих специфику взаимоотношения человека с окружающим миром, в языке относится такое понятие, как языковая картина мира.

Актуальной задачей для современной лингвистической мысли является построение такого грамматического описания русского языка, которое бы учитывало потребности говорящего и слушающего (Ю.Н. Караулов 1999, И.Г. Милославский 2002, А.Д. Кошелев 2000 и др.). В русской лингвистической традиции это связано с идеями Л.В. Щербы о разделении грамматики на активную и пассивную.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью:

- решения спорных вопросов трактовки объема и содержания КП, ее структуры (определение прототипического и периферических значений);

- развития антропоцентрического принципа и его распространение на новые категории и языковые формы;

- уточнения содержания русской языковой картины мира на примере одного из ее фрагментов - КП.

Кроме того, актуальность определяется востребованностью лингвистического описания с учетом употребления языковых фактов для продукции и рецепции, как носителей, так и представителей иных языковых культур.

Объектом исследования является категория посессивности.

Предметом исследования являются значения и функции посессивной конструкции у кого есть что как основного языкового средства выражения КП в русском языке.

Гипотеза. Исследование значений и функциональных особенностей посессивной конструкции у кого есть что позволит выявить национальное своеобразие фрагмента русской языковой картины мира, заданной категорией посессивности.

Целью настоящего исследования является описание семантического и функционального пространства КП, которое создается взаимодействием разнородных факторов, способных передавать различные типы и объемы информации посессивного значения, и которые в своей совокупности составляют специфику КП в русской языковой картине мира.

Представленная цель предполагает решение ряда конкретных задач:

1. Определить возможность применения современного философского истолкования категории обладания для лингвистического анализа КП.

2. Определить структуру и границы данной категории.

3. Проанализировать влияние грамматических особенностей посессивной конструкции у кого есть что на формирование системы значений и функций посессивных высказываний.

4. Выявить своеобразие использования посессивной конструкции у кого есть что в русской речи.

Основным методом исследования является метод лингвистического описания с применением функционально-семантической классификации, экстралингвистической интерпретации фактов языка и элементов трансформационного, контекстуально-семантического анализа.

Материал исследования. В качестве материала исследования для работы послужили фрагменты текстов на современном русском языке (художественная литература, газеты, журналы). Причем круг представленных авторов достаточно широк. К нему относятся как авторы, к текстам которых лингвисты обращаются постоянно (В. Маканин, В. Пелевин, Л. Петрушевская, Вен. Ерофеев, Т.Толстая), так и авторы массовой литературы (Т.Устинова, Д.Донцова, А.Данилова и др.). Включение текстов массовой литературы объясняется тем, что она погружает «в стихию современной жизни и современной речи, создает эффект «узнавания реальности», представляет речевой портрет современника» (В.Д.Черняк, М.А.Черняк 2002).

Методом сплошной выборки составлена картотека, насчитывающая более 3 тысяч текстовых фрагментов.

Новизна работы заключается в следующем:

- Подход к анализу данной категории дается на основе истолкования категории обладания в рамках философской онтологии XX века (Ж.П. Сартр «Бытие и ничто»).

- Определение структуры и содержания КП осуществляется через концепцию метафорического расширения.

- Раскрытие национальной специфики посессивной конструкции у кого есть что в русском языке определяется через способность данной конструкции к трансформациям для выражения максимального количества оттенков значения посессивности и выполнения различных функций в русской речи.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании применения нового подхода к истолкованию КП и ее структуры, а также в дальнейшей разработке методики описания русской языковой картины мира на основе анализа посессивной конструкции у кого есть что.

Специфичность русского языка относительно конструкций у кого есть что отличает его от других европейских языков и составляет трудность при овладении русским языком как иностранным. В.Ю. Копров отмечает, что иностранные студенты «недостаточно четко представляют себе семантику и сферу функционирования конструкций, не имеющих прямых эквивалентов в их родном языке» (Копров 2001:67). Поэтому наша задача состоит в описании семантики посессивных конструкций и сферы их функционирования, а отсюда следует практическая значимость работы, материалы которой могут быть использованы в практике преподавания русского языка как неродного, а также в разработке лекционных курсов по теоретической грамматике.

Положения, выносимые на защиту.

1. Истолкование категории обладания в философской онтологии 20-ого века в контексте отношения «человек и мир» имеет методологическое значение для лингвистического анализа категории посессивности.

2. Структура категории посессивности формируется на основе прототипической модели, в основе которой лежит отношение владения, собственности. В качестве посессора всегда выступает человек, а в качестве объекта обладания - вещь. Все остальные объекты обладания, формирующие другие значения посессивных высказываний, образуют зону метафорического расширения КП.

3. Грамматические особенности посессивной конструкции у кого есть что (способ представления субъекта, глагольная и безглагольная формы конструкции) позволяют активизировать, наряду с прототипическим значением собственности, различные аспекты КП, такие, как наличие, использование, сопричастность. Возможность выделить различные типы посессивных отношений внутри единой категории оказывает влияние на формирование личной сферы человека в изучаемом фрагменте русской языковой картины мира.

4. Своеобразие посессивной конструкции у кого есть что в русской речи проявляется: 1) в возможности выразить конструкцией с одушевленным субъектом (у кого) те отношения, которые в западноевропейских языках передаются посредством конструкций без одушевленного субъекта; 2) в способности данной конструкции выражать значение сопричастности.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составили: работы в области лингвистики (Ю.Д. Апресян, A.B. Бондарко, К. Бюлер, Е.М. Вольф, Г.А. Золотова, Дж. Лайонз и др.), когнитивной семантики (H.H. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Дж. Лакофф, Р.В. Лангаккер, К. Nikiforidou, Е. Rosch, E.B. Рахилина, Т.Г. Скребцова, J.R Taylor и др.), коммуникативной лингвистики (М.Г. Безяева, О.С. Иссерс, Н.И. Формановская и др.), лингвокультурологии (А.Вежбицкая, M.B. Пименова, Б.А. Серебренников, Е.В. Урысон, Л.Н.Чумак, Е.С. Яковлева и др.), категории посессивности (Н.Д. Арутюнова, Вяч.Вс. Иванов, Т.А. Иванова, О.Н. Селиверстова, В.Н. Топоров, К.Г. Чинчлей, E.H. Ширяев, Т.Е. Янко и др.), философии (Аристотель, Ж.П. Сартр, М.Хайдеггер).

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в сообщениях на ежегодных межвузовских научно-методических конференциях в Санкт-Петербургском государственном университете (2003г.), в Санкт-Петербургском государственном университете технологии и дизайна (2001г., 2002г., 2007г.). Обсуждение положений работы проходило также в рамках международных конференций: «Традиции и новации в преподавании русского языка как иностранного» в Московском государственном университете (2006г.), «Международный научный форум преподавателей русского языка стран Северной Европы» в Хельсинки (2006г.), «Международный региональный форум ученых и преподавателей -русистов по проблемам функционирования и преподавания русского языка» в Берлине (2007г.), «Русский язык и литература в международном образовательном пространстве: современное состояние и перспективы» в университете Гранады (2007г.). Содержание диссертационного исследования отражено в 11-ти публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка источников фактического иллюстративного материала.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория посессивности как фрагмент русской языковой картины мира"

Выводы

В результате анализа высказываний с различными значениями мы выделили и описали ряд функций, которые может выполнять посессивная конструкция. Многообразие функциональных возможностей этой конструкции связано с богатством значений, которые она может выражать в русском языке. Удалось выявить предпочтения в употреблении посессивной конструкции с тем или иным значением в определенных функциях. Так, в описательной функции в основном используются посессивные высказывания со значением свойства субъекта. В дейктической функции - посессивные высказывания со значением события, действия, природного явления. В оценочной функции - высказывания со значением свойства субъекта.

Однако было бы неверно говорить о том, что значение всецело определяет функцию, так как все вышеперечисленные функции характерны и для посессивных высказываний с другими значениями.

Анализ показал, что существует функция, которая не обусловлена лексическим значением, - мотивационная, она соотносится не с отдельными значениями, а с конструкцией в целом. Данная функция связана с той ролью, которую играет категория обладания в жизни человека (см.1 главу). Объект обладания мотивирует и направляет человеческую деятельность. В языке воспроизводится реальная ситуация обладания, поэтому и в языке категория обладания выполняет ту же роль. Посессивная конструкция у кого есть что в конкретной языковой ситуации часто выполняет функцию мотивации практической или эмоциональной деятельности субъекта.

В лингвистической литературе существует представление о пассивности субъекта в русской языковой картине, в отличие от представления субъекта в западноевропейских языках. В русском языке субъект представляется пассивно накапливающим жизненный опыт экспериенцером (Вежбицкая 1996:47). В нашем случае при использовании конструкции у кого есть что, субъект, действительно, может включать в свою личную сферу объекты, на которые он не может непосредственно воздействовать, а также не может контролировать их. Этим, в первую очередь, личная сфера субъекта в русском языке отличается от представления о личной сфере в западноевропейских языках, формирование которой происходит на базе конструкций с глаголом иметь. Однако объяснять это явление просто пассивностью субъекта в русском языке было бы не совсем точно, поскольку посессивные высказывания с объектами, не зависимыми от воли субъекта, выступают в качестве мотивов поведения и действий субъекта, а не свидетельствуют о его пассивности.

Факт использования посессивных конструкций в качестве обоснования причин действий человека, или наоборот, отказа от них объясняет, почему высказывания о событиях и природных явлениях могут передаваться в русском языке конструкцией с одушевленным субъектом.

Высказывания о событиях, природных явлениях в европейских языках, представленные конструкцией без одушевленного субъекта, также могут выступать в роли обоснования действия субъекта, но эта информация вынесена за рамки личной сферы человека, что указывает на противопоставленность субъекта и окружающего мира. Применительно к русскому языку можно говорить о более личностном восприятии окружающего мира. Все высказывания в дейктической функции, а также высказывания в функции авторизации демонстрируют это положение.

Таким образом, общая функция посессивных высказываний, построенных на основании модели у кого (есть) что, состоит в указании на неразрывную связь между субъектом и объектом обладания: от отношений владения, обладания в прототипических высказываниях до ощущения сопричастности. Такая многозначность и функциональное разнообразие данной посессивной конструкции делает ее идеальным инструментом для передачи в языке отношений человек - мир и понимания того, что освоение мира человеком в языке представлено как обладание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования мы можем сформулировать основные выводы.

Анализ КП в данной работе опирается на истолкование категории обладания в философской онтологии 20-ого века. КП понимается как всеобщая категория, отражающая отношение человек - мир или «о-свое-ние мира» (М.Хайдеггер, Ж.П. Сартр). Принимая данное положение, мы постоянно имели в виду, что субъектом посессивных высказываний является человек, а объектом - мир. Данное понимание объекта обладания позволяет включить в круг нашего рассмотрения такие высказывания, которые многие исследователи не относят к классу посессивных, хотя они в языке представлены посессивными средствами. Это посессивные высказывания со значением действия, события и природного явления в личной сфере человека

Данное понимание КП позволяет обозначить искомый фрагмент ЯКМ как весь мир в восприятии субъекта.

Отношение человек - мир в языке всегда представлено как взаимосвязь субъекта-посессора и объекта обладания. Объекты обладания неравноправны. Каждый из них в большей или меньшей степени выражает идею освоения мира. Мы придерживаемся представления о прототипическом характере КП. В качестве прототипической модели рассматриваем отношение человек - вещь, поскольку именно эта модель обладает наибольшей «психологической выделенностью».

Прототипическую модель «человек - вещь» мы рассматриваем как донорскую область для осмысления отношений человека с другими объектами окружающего мира и выражения в языке идеи его освоения. Посессивные высказывания с другими объектами обладания являются метафорами прототипической модели, в своей совокупности образующими зону метафорического расширения.

Зона метафорического расширения КП зависит от конкретной языковой формы, поскольку грамматические конструкции накладывают определенные ограничения на возможность выражения тех или иных значений. Это утверждение касается в равной степени различий между средствами выражения посессивных значений в рамках одного языка (например, в русском языке, атрибутивные и предикативные способы выражения посессивности), и между основными предикативными средствами выражения КП в разных языках. Поэтому, несмотря на универсальный характер данной категории зоны ее метафорического расширения в различных языках могут быть различны. Данный вывод представляется особенно важным, учитывая задачи изучения русского языка представителями иных культур.

Семантические возможности посессивной конструкции у кого есть что связаны с особенностями ее грамматического устройства: представление субъекта существительным или местоимением в родительном падеже, подвижный порядок слов и две формы конструкции: глагольная и безглагольная. Все эти особенности позволяют расширить семантические возможности конструкции. Она может выражать ряд значений и выполнять такие функции, которые не может выполнять русская предикативная конструкция с глаголом иметь. Так, например, посессивные высказывания в русском языке могут выражать не только значение собственности, но и наличия, использования, сопричастности. Значение сопричастности посессивных высказываний отражает особенность восприятия русскими окружающего мира.

Посессивная конструкция у кого есть что полифункциональна. Она может выполнять следующие функции: интродуктивную, экспликативную, описательную, обобщающую, дейктическую, метакоммуникативную, оценочную, мотивационную и функцию авторизации. Многообразие функциональных возможностей объясняет широкое распространение данной конструкции в русском языке.

Фрагмент русской языковой картины мира, формируемый данной конструкцией, как представляется, будет отличаться от фрагмента, создаваемого предикативной конструкцией с глаголом иметь в европейских языках. Отличие этих двух фрагментов будет состоять в том, что предикативная конструкция с глаголом иметь выражает преимущественно деятельную активность субъекта в отношении окружающего мира, посредством конструкции у кого есть что мы может выразить и воздействие мира на субъект. Наиболее ярко это проявляется в высказываниях со значением действия, состояния. Возможность выразить посредством посессивной конструкции воздействие объекта на субъект было бы неправильно истолковывать как проявление пассивности субъекта в русской языковой картине мира, скорее, это свидетельствует о высокой эмоционально-личностной (субъектная форма у кого) включенности человека в события, явления окружающего мира.

Список научной литературыКуралева, Ирена Робертовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира //Семиотика и информатика. М.: Языки русской культуры. 1997. Вып.35, с.272-298.

2. Арутюнова Н.Д. О стыде и совести // Логический анализ языка: Языки этики. М.: Языки русской культуры. 2000. С.54-79.

3. П.Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип. М.: Русский язык, 1983. 198 с.

4. Бабайцева B.B. Явления переходности в грамматике русского языка. М.: Дрофа, 2000. 640 с.

5. Бабина Т.П. Субъект посессивности и способы его выражения // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во МГУ. 1988. С.35-47.

6. Безяева М.Г. Семантика коммуникативного уровня звучащего языка: Волеизъявление и выражение желания говорящего в русском диалоге. М.: Изд-во МГУ, 2002. 752 с.

7. Болдырев H.H. Когнитивная семантика. Тамбов.: Изд-во Тамб. гос. ун-та,2000. 123с.

8. ХЪ.Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. JI.: Наука, 1978. 175 с.

9. Бондарко A.B. Семантические категории в аспекте сопоставительных исследований // Сопоставительная лингвистика и обучение неродному языку. М.: Наука. 1987. С.26-37.

10. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматике). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 576 с.

11. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М.: Прогресс, 1993.528 с.

12. Вайс Д.Смысловой потенциал посессивного отношения и его текстуальная обусловленность в современном русском языке //Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н.Д. Арутюновой. М.: Языки славянской культуры. 2004. С.283-296.

13. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с.

14. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. 780 с.30 .Вендлер 3. Иллокутивное самоубийство //Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. М.: Прогресс. 1985. С.238-251.

15. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002. 280 с.

16. Ъ1 .Гиро-Вебер М., Микаэлян И. В защиту глагола иметь // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н.Д. Арутюновой. М.: Языки славянской культуры. 2004. С.54-69.

17. ЪЪТладров В. Функциональная грамматика и сопоставительная лингвистика // Исследования по языкознанию. К 70-летию члена-корреспондента РАН А.В.Бондарко. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. 2001. С.67-77.

18. Головачева A.B., Вяч.Вс. Иванов и др. Притяжательность (посессивность) и способы ее выражения // Структура текста-81. Тезисы симпозиума. М.: Наука. 1981. С.1-6.

19. Головачева A.B. Семантико-синтаксический способ выражения категории посессивности // Структура текста-81. Тезисы симпозиума. М.: Наука. 1981. С.8-13.

20. Головачева A.B. К вопросу о соотношении категорий неотчуждаемости и определенности // Славянское и балканское языкознание. Проблемы диалектологии. Категория посессивности. М.: Наука. 1986. С. 192-201.1. U U

21. Григалюнене ИИ Некоторые проблемы синтаксического посессива в английском языке //Известия АН СССР. СЛЯ. 1989. Т.48. №3. С. 244-253

22. Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. М.:ИТДГК «Гнозис», 2003. 288 с.

23. Гумбольдт ^.Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 397 с.45Дедова О.М. Предложения обладания в медико-биологических текстах.

24. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 2002. 22 с.

25. Диалектика текста. Т.1. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. 328 с.47Долинина И.Б. Конструкции с «посессивными актантами» // ТФГ.

26. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.351 с.

27. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. 440 с.

28. Иванов Вяч.Вс. Синхронная и диахроническая типология посессивности // Категория посессивности в славянских и балканских языках. М.: Наука. 1989. С.5-44.

29. Ь%.Иванова Е.В. Пословичные картины мира. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2002. 160 с.

30. Иванова Т.А. Синтаксический и функционально-семантический анализ атрибутивных посессивных конструкций. Автореф. дис. . канд. фил. наук. Л.,1975.20с.

31. Иванова Т.А. О содержании категории притяжательности // Вестник Ленинградского университета. №8.История. Язык. Литература. Вып.2.1975. С.171-174.61 .Иванова Т.А. Имя существительное в аспекте РКИ. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2003.80 с.

32. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: КомКнига, 2006. 288 с.

33. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. 355 с.6%.Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М.:ИРЯ РАН, 1999. 180 с.

34. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. 560 с.

35. Категория бытия и обладания в языке. М.: Наука, 1977. 259 с.

36. Категория посессивности в славянских и балканских языках. М.: Наука, 1989. 262 с.

37. Категория притяжательности в славянских и балканских языках. Тезисы совещания. М.: Наука, 1983. 124 с.1Ъ.Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. №5. 1994. С.126-139.

38. Ковалева JI.M. Категория притяжательности и возвратность // Категория притяжательности в славянских и балканских языках. Тезисы совещания. М.: Наука. 1983. С.55-57.

39. Козел Н.Я. Синтаксическая синонимия в способах выражения субъекта предложения. Автореф. дис. канд. фил. наук. М., 2002. 23 с.

40. Кошелев А.Д. О языковом концепте «долг» //Логический анализ языка:

41. Языки этики. М.: Языки русской культуры. 2000. С.119-125.

42. Лайонз Джон Лингвистическая семантика: Введение. М.: Языки славянской культуры, 2003. 400 с.$6.Лакофф Дж. Когнитивное моделирование // Язык и интеллект. М.: Прогресс. 1995. С. 143-183.

43. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. М.: Языки славянской культуры, 2004. 792 с.88Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры. М.: Прогресс. 1990. С. 387-416.

44. Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000. 448 с.9АЛухт Л.И. Категории бытия и обладания (французско-румынские параллели) // Категории бытия и обладания. М.: Наука. 1977. С. 125-144.

45. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Издательский центр «Академия», 2001.208 с.

46. Макаров M.JI. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис». 2003. 280 с.

47. Милославский КГ. Культура речи и русская грамматика. М.: СТУПЕНИ, ИНФРА -М, 2002. 160 с.

48. ЮХ.Молошная Т.Н. Посессивные конструкции в болгарском языке // Категория притяжательности в славянских и балканских языках: Тезисы совещания. М.: Наука. 1983. С.64-69.

49. Новое в зарубежной лингвистике Вып.ХУГ. Лингвистическая прагматика. М.: Прогресс, 1985. 501 с.

50. ЮЗ.Новое в зарубежной лингвистике Вып.ХУП. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. 422 с.104Ладучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 464 с.

51. Пеньковский А.Б. Очерки по русской семантике. М.: Языки славянской культуры, 2004. 464 с.10в.Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Гос. Учебно-пед. Изд-во, 1934. 452 с.

52. Пименова М.В. Этногерменевтика языковой наивной картины внутреннего мира человека. Вып.5. Сер. «Этногерменевтика и этнориторика». Кемерово.: Кузбассвузиздат; Landau: Verlag Empirische Padagogik, 1999. 262 с.

53. Полежаева С.С. Комплексный анализ оппозиций эмотивных глаголов типа беспокоиться беспокоить, радоваться-радовать. Автореф. дис. . канд. фил. наук. М., 2003.19 с.

54. Постовалова В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль человеческого фактора в языке. М.: Наука. 1988. С.8-69.

55. ХА.Рахилина Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М.: Изд-во МГУ. 1997. С.370-390.

56. И8.Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988.216 с.1 \9.Рылов Ю.А. Аспекты языковой картины мира: итальянский и русскийязыкию М.: Гнозис, 2006. 304 с.

57. Селиверстова О.Н. Компонентный анализ многозначных слов. М.: Наука, 1975.240 с.

58. Селиверстова О.Н. Семантический анализ экзистенциальных и посессивных конструкций в английском языке // Категории бытия и обладания в языке. М.: Наука. 1977. С.5-68.

59. Селиверстова О.Н. Экзистенцианальность и посессивность в языке и речи: Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 1983. 45 с.

60. Селиверствова О.Н. Контрастивная синтаксическая семантика. Опыт описания. М.: Наука, 1990. 150 с.

61. Сергеева A.B. Русские: Стереотипы поведения, традиции, ментальность. М.: Флинта: Наука, 2004. 320 с.

62. Серебренников Б.А. Как происходит отражение картины мира в языке // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.: Наука. 1988. С.87-107.

63. Скребцова Т.Г. Американская школа когнитивной лингвистики. СПб.: Анатолия, 2000. 204 с.

64. Славянское и балканское языкознание. Проблемы диалектологии. Категория посессивности. М.: Наука, 1986. 248 с.

65. Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. статей в честь Н.Д. Арутюновой. М.: Языки славянской культуры. 2004. 880 с.

66. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: «Языки русской культуры», 1998. 784 с.

67. Структура текста 1981: Тезисы совещания, М: Ин-т славяноведения и балканистики АН СССР, 1983. 184 с.

68. ХЪА.Судник Т.М. О некоторых особенностях выражения посессивности в белорусском // Категория притяжательности в славянских и балканских языках: Тезисы совещания. М.: Наука. 1983. С.97-99.

69. Телия В.Н. О специфики отображения мира психики и знания в языке // Сущность, развитие и функции языка. М.: Наука. 1987. С.65- 74.

70. Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. 512 с.

71. Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. СПб.: Наука, 1996. 229 с. ХЪЪ.Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово/Slovo, 2000. С.624 с.

72. Топоров В.Н. О некоторых предпосылках формирования категории притяжательности // Славянское и балканское языкознание. Проблемы диалектологии. Категория посессивности. М.: Наука. 1986. С. 142-167.

73. Урысон Е.В. Дух и душа: к реконструкции архаичных представлений о человеке // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Издательство «Индрик». 1999. С. 11-26.

74. JCumuk В.В. Поэтика низкого, или Просторечие как культурный феномен.

75. СПб.: Филол. ф-т С.-Петерб. гос. Ун-та, 2000. 269 с.

76. Цивьян T.B. Об одном аспекте посессивности и способах его выражения в балканских языках //Славянское и балканское языкознание: Языкознание в этнокультурном аспекте. М.: Наука. 1984. С.79-86

77. Цивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990. 207 с.

78. Цшшерлинг A.B. Обладать и быть рядом // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры. 2000. С. 179-188.

79. Хвв.Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: Языки славянской культуры, 2002.496 с.

80. Язык и наука конца 20 века. М.: Изд.центр РГГУ. 1995.420 с.

81. Языковая картина мира и системная лексикография. М.: Языки славянских культур. 2006. 912 с.

82. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис,1994. 344 с. \12.Яковлева Е.С. К описанию русской языковой картины мира //Русский язык за рубежом. 1996. №1-2-3. С.46-56.

83. Янко Т.Е. Бытование и обладание: конструкции с глаголом быть //Логический анализ языка. Языки пространств. М.Языки русской культуры. 2000.С.198-212.

84. МАЯнко Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М.: Языки славянской культуры, 2001. 384 с.175Ярцева В.Н. Типология языков и проблема универсалий // Вопросы языкознания. 1976. №2. С.6-16

85. Bally Ch. L'expression des idees de sphere personnelle et de solidarité dans les langues indo-europeennes // Festschrift Louis Gauchat. Aarau. 1926. P.68-78.

86. Langacker R.W. Assessing the cognitive linguistic enterprise //Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology. Ed. Theo Janson, Gisela Redeker Berlin. New York. 1999. P. 13-59.

87. US.Nikiforidou K. The meanings of the genitive: a case study in semantic structyre and semantic change//Cognitive Linguistics 2.1991. P.149-205. \19.Rosch Eleanor. Principles of Categorization // Cognition and categorization.NJ. 1978. P.27-48.

88. Seller H. Possession as an Operational Dimension of Language. Gunter Narr, Tubingen. 1983.

89. Taylor J.R Possessives in English. An Exploration in Cognitive Grammar. Oxford: University press. 2000. 368 p.

90. Taylor J.R. Possession // Concise encyclopedia of grammatical categories. Ed. By Keith Brown, Jim Miller. Elsevier. 1999. P.300-303.1. Словари

91. Новейший философский словарь. Минск: В.М.Скакун, 1999. 877 с.

92. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. 944 с.

93. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений. /РАН. Ин-т рус.яз.; Под общей ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1998.800с. (РСС )

94. Словарь структурных слов русского языка / В.В. Морковкин, Н.М. Луцкая, Г.Ф. Богачева и др. М.: Лазурь, 1997. 420 с. (СССРЯ)

95. Словарь русского языка в четырех томах. T.l. М.: Русский язык. 1985. 703 с. (MAC)

96. Словарь русского языка в четырех томах. Т.2. М.: Русский язык. 1986. 736 с. (MAC)

97. Словарь русского языка в четырех томах. Т.З. М.: Русский язык. 1987. 750 с. (MAC)

98. Словарь русского языка в четырех томах. Т.4. М.: Русский язык. 1988. 796 с. (MAC)

99. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2т. / Сост.А.И. Федоров. Т.1.: А-М. М.: Цитадель, 1997. 391с. (ФСРЛЯ)

100. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2т. / Сост.А.И. Федоров. Т.2.: Н-Я. М.: Цитадель, 1997. 396с. (ФСРЛЯ)

101. Источники н их условные сокращения

102. ЬБорминская С.М. Охота на старушку. М.: "Пальмира", 2003. 288 с. (СБ)

103. Веллер М. Кавалерийский марш. СПб.: "Издательский Дом "Нева"", М.: Издательство "ОЛМА-ПРЕСС", 2000. 382 с. (МВ2)

104. Вико Н. Пауки в банке. М.: "Дайджест", 2001. 142 с. (HB)

105. Вильмонт Е. Умер-шмумер. М.: Астрель, 2003. 125 с. (ЕВ)

106. Вишневецкая М. Опыты. М.: ЭКСМО, 2002. 285 с. (MB)

107. Воронцова М. Подлянка, сэр! СПб.: Издательский дом "Нева", 2003. 317 с. (МВЗ)

108. Гончаренко С.Г. Больше не приходи. М.: Издательство «Пальмира», 2002. -320 с. (СГ)

109. Данилова A.B. Яд Фаберже. М.: ЭКСМО, 2003. 352 с. (АД)

110. Дежнев Н. Анна и падший ангел. М.: МАХАОН, 2003. 317 с. (НД) Ю.Донцова Д.А. Досье на крошку Че. М.: Эксмо, 2005.-384 с. (ДД)

111. Ерофеев Вен. Бесполезное ископаемое. М.: Вагриус, 2003. -174 с. (ВЕ2)

112. Ерофеев Вик. Энциклопедия русской души (роман с энциклопедией). М.: Ze6paE 2002.-319 с. (ВЕ)

113. Кунин B.B. Двухместное купе. M.: ООО «Издательство ACT», 2004. -444 с. (ВК)

114. Н.Красавина Е.С. Последняя карта Tapo. М.:ЭКСМО, 2004. 320 с. (ЕК)

115. Куликова Г.Правила вождения за нос. М.: ЭКСМО, 2003. 350 с. (ГК)

116. Маканин В. Погоня. М.: Вагриус, 2003. 270 с. (ВМ)

117. Негин. П Ушкин. СПб.: ООО «Издательство «Лимбус Пресс», 2004. -340 с. (ОН)

118. HOCOB С. Дайте мне обезьяну. М.:Изд-во "ЭКСМО"; СПб.: Изд-во "Домино", 2003. 320с. (СН)

119. Пелевин В. Generation "П". М.: Вагриус, 2001. 366 с. (ВП)

120. Петрушевская Л. Завещание старого монаха. М.: Вагриус, 2003. 158 с. (ЛП)

121. Проскурин П.Л. Огненный ангел: Рассказы. М.: Современный писатель, 1998.- 128 с.

122. Толстая Т.Н., Толстая H.H. Сестры: Сборник. М.: Подкова, 1998. 400 с. (TT)

123. Устинова Т.В. Большая игра. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 348 с. (ТУ)

124. Устинова Т.В. Закон обратного волшебства. М.: ЭКСМО, 2005. 320 с. (ТУ2)

125. Устинова Т.В. Мой личный враг. М/.ЭКСМО, 2005. 315 с. (ТУЗ)

126. Щербакова Г. Мальчик и девочка. М.: Вагриус,2001, 255 с. (ГЩ)

127. Юденич М. Антиквар. М.: Издательство "ACT", 2003, 350 с. (МЮ)1. Газеты и журналы

128. Аргументы и факты (АиФ), Власть (В), Финанс (Ф), Город (Г), Профиль (П), Итоги (И), Огонек (О), Собака@.ги (С), Панорама TV (ПТУ).