автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.03
диссертация на тему: Категория рода и категория одушевленности в истории словацкого языка

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лифанов, Константин Васильевич

1. ВВЕДЕНИЕ.I ~

2. ГЛАВА. I. Род существительных в словацком языке как грамматическая категория.10

3. ГЛАВА. П. Основные тенденции развития категории рода е истории словацкого языка.51

4. ГЛАВА Ш. Формирование собственно родовых маркеров в истории словацкого языка.w82

ГЛАВА 1У. Формирование категории одушевленности в истории словацкого языка.

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Лифанов, Константин Васильевич

Диссертация посвящена исследованию категорий рода и одушевленности в словацком языке в диахроническом плане с целью выявления основных тенденции развития вышеназванных категорий и их структуры, а также изучению изменения отношении и связей между ее компонентами.

Изучение категории рода и одушевленности в диахроническом плане предполагает рассмотрение данных категорий и на синхронI ном уровне, поскольку последний представляет собой один из этапов непрерывно развивающейся системы.

Как справедливо отмечает Вл.Барнет, глубокий анализ изменений на диахроническом уровне предполагает выявление направлений и линий мутации категории рода и одушевленности в истории языка, принимая во внимание систему, в которых эти изменения происходят /Барнет Вл., 1878, с.135/. Таким образом, основной целью нашей работы является выявление общих тенденций и динамики развития указанных категорий на всем протяжении развития словацкого языка.

Изучение развития и формирования отдельных категорий давно является актуальной задачей истории славянских языков. А.В.Исаченко писал, что историческая грамматика достигла такого уровня развития, когда "уже недостаточно прослеживать отдельные этапы развития грамматических категорий в отдельных языках, а необходимо конкретное выявление внутренних законов /разрядка наша - К.Л./, обусловивших это развитие" /Исаченко А.В., 1953, с.201/.

Необходимость изучения истории развития системных отношении подчеркивалась и многими другими исследователями, однако история категорий в славянских языках изучена еще недостаточно. В частности, вообще отсутствуют работы, специально посвященные развитию категории имени в словацком языке. В чешской лингвистике исследователи-историки языка изучали развитие категории рода главным образом в тридцатые годы и чуть позже /tocher к. К. 1934,0ЪегрГа1сег Pr* I9S3, Skalicka VI. 1940, Sgall P. 1954/, однако к данной проблематике необходимо вернуться, используя новейшие достижения славистики. Более поздние работы чешских историков языка были посвящены в основном изучению развития глагольных категорий /напр., иётес I- 1964/.

В словацкой и советской лингвистике вопросы развития категории рода и одушевленности освещаются в исторических грамматиках словацкого и русского языков, однако это рассмотрение носит традиционный характер, так как в них рассматриваются, как правило, лишь отдельные явления, а не развитие системы в целом, что дает неполную, а иногда и искаженную картину. Анализ отдельных процессов, протекающих в рамках развития морфологических категорий, безусловно необходим, однако он не является конечной целью исследования в плане диахронии. Высшей не ступенью анализа, по мнению Вл.Барнета, является исследование развития элементарных морфологических систем, которыми и являются категория рода и категория одушевленности / Barnet VI. 1966, с.195/.

Новый подход к категории рода и категории одушевленности характеризует учебник К.В.Горшковой - Г.А.Хабургаева "Историческая грамматика русского языка" /1981/, в котором авторы большое внимание уделили развитию системных отношений в русском языке.

Комплексное рассмотрение разштия категорий, выявление связей между компонентами их структуры и взаимообусловленности процессов, протекавших и протекающих в словацком языке, позволяет дать новое объяснение изучаемым процессам как явлениям системным, по-новому представить развитие категории рода и категории одушевленности в славянских языках /в данном случае, в словацком/, увидеть некоторые явления, которые при традиционном описании были скрыты от глаз исследователей.

В центре настоящего исследования находится грамматическая категория рода. Однако в связи с тем, что категория одушевленности в словацком языке распространяется лишь на существительные мужского рода и морфемные показатели одушевленности являются одновременно и родовыми показателями, в работе рассматриваются также процессы формирования категории одушевленности.

За исходное состояние развития словацой родовой системы принимается родовая система праславянского языка позднейшего периода. Развитие категорий рода и одушевленности изучаются на протяжении всей истории словацкого языка. Описание состояния указанных категорий в период до ХУ века представляет собой гипотетическую реконструкцию на основе изучения эволюционирующих внутри- и межпара дпгматпческих отношений между отдельными словоформами в парадигмах существительных, данных современной словацкой диалектологии и сравнительного изучения славянских языков. Начиная с ХУ века интересующие нас процессы прослеживаются на материале памятников словацкой письменности, а со второй половины ХУШ века - и в различных кодификациях словацкого литературного языка.

Словацкий язык с точки зрения развития категории рода представляет собой неоднородное образование. Развитие категории рода в восточнословацком диалекте принципиально отличалось от развития указанной категории в других диалектах словацкого языка, а также в словацом литературном языке, поэтому восточнословацкий диалект в данной работе не рассматривается.

Категория рода и категория одушевленности в словацком языке развивались как на уровне парадигматики, так и синтагматики. Б

В данной работе особое внимание уделяется изучению путей формирования именных парадигм как выразителей указанных грамматических категорий.

В свете изложенного в диссертации поставлены следующие основные задачи:

I/ освещение общей проблематики грамматических категорий и лексико-грамматических разрядов ;

2/ анализ структуры категории рода и ее значения в позднейший период существования праславянского языка как исходного состояния словацкой родовой системы ;

3/ рассмотрение отдельных процессов, протекавших в рамках развития категории рода в словацком языке с точки зрения системного анализа изучаемых категорий ;

4/ описание отражения этих процессов в памятниках словацкой письменности и различных кодификациях словацкого языка ;

5/ анализ структуры категории рода и ее значения в современном словацком литературном языке ;

6/ сопоставление результатов анализа позднейшего праславянского состояния категории рода с данными собственно словацкого языка, включая современный словацкий литературный язык, с целью выявления характера, направления и динамики развития этой категории ;

7/ реконструкция процессов формирования категории одушевленности в словацком языке ;

8/ выявление словацкой специфики развития категорий рода и одушевленности на фоне данных истории других славянских языков /русского, чешского, польского/.

Помимо решения основных задач в ходе изложения мы попытаемся осветить ряд других вопросов, остающихся открытыми в словацкой лингвистике, например, определить сущность и соотношение так называемых категорий одушевленности, персональнисти и анимальности ; выяснить условия возникновения в словацком языке ноеых форм дат. и предл. пад. мн.ч. с флексиями -am» -ach , представленных в памятниках словацкого языка и в некоторых его кодификациях в позиции после краткого предшествующего слога ; установить причины употребления флексии твор. пад. мн.ч. -mi в формах существительных мужского рода в современном словацком языке в позициях, не зафиксированных в грамматиках словацкого языка и др.

В целях восстановления процессов развития категории рода и категории одушевленности в словацком языке в работе используются материалы памятников словацкой письменности, представляющие важнейшие этапы развития словацкого литературного;языка. В работе рассматриваются следующие периоды:

1. Доберналаковский период /ХУ - середина ХЖ в.в./. Этот период представлен в работе эксцерпциями из третьего тома "Истории словацкого языка" Я.Станислава, из сборника памятников словацкого языка "Письма подданных 1538-1848 г.г.", содержащего административно-правовые документы и частную корреспонденцию того времени, из "Хрестоматии по истории словацкого языка" Р.Крайчови-ча, а также из приключенческого романа к.И.Байзы "Похождения и опыт молодого Рене".

2. Еернолаковский период /конец ХУШ в./. В диссертации представлен материалом "Словацкой грамматики" А.Бернолака, произведе

Stanislav J. Dejiny slovenskeho jazyka. III. Texty. Bratislava, 1967; Horvath P. Listy poddanych z rokov 1538 - 1848. Bratislava, 1955; Krajcovic R. Textova prlrucka k^dejinam slovenskeho jazyka. Bratislava, 1979; Bajza J.I. Rene Mladenca Prihody a Skusenosti. Bratislava, 1955. ний 10. Фан дли "Тайное соглашение между монахом и дьяволом" и

А.Бернолака "Кое-что об эпиграммах Йозеша Игнаца Еайзы, госпор дина настоятеля долнодубовского прихода".

3. Штуровский период /середина XIX в./ представляют эксцерп-ции из периодических изданий середины XIX в. siovenskje Narodnje it о vini иОго1 Tatranski t a также языковой материал труда о

1. Шгура "Наука о словацком языке".

4. Матичный и мартинскиы периоды /вторая половина XIX в./ в диссертации представлены эксцерпциями из художественной литературы: повестей Я. Калинчьяка и М.Заборского, литературного сборника "Вперед", - а также материалом грамматика М. Гатталы, Ф.Мра4 за, И. Викторина.

5. Слогацкий литературный язык XX века. Материал был извлечен из грамматик словацкого языка С.Цамбела, И.Дамборского, Б.Лет-ца, Э. Паулиш1-Й.Штольца 41. Рушшки, П.Ондруса "Морфологии словацкого языка" Словацкой академии наук и т.д., из "Правил словацкого правописания" И периодических изданий Pravda, Sport, Expres с: и др. 2

Bernolak A. Slovenska gramatika. In : Gramaticke dielo Antona Bernolaka. Bratislava, 1964; Fandly J. Duverna zmluva medzi Mni-chom a Diablom. In : Juraj Fandly. Vyber z diela. Bratislava, 1954; Bernolak A. Neco о epigrammatech anebozto Maloradkoch. Joze-fa Ignaca Bagzi, Dolnodubovskeho Pana Farara. 2ilina, 1783.

Stur i. Nauka reci slovenskej. In : Slovencina nasa. V. Bratislava, 1957.

4Kalinciak J. Povesti. Turc. sv. Martin, 1873; Zaborsky J. Dvva dni v; Chujawe. Sv. Martin, 1873* Napred. Sv. Martin, 1871; Hattala M. Kratka gramatika slovenska. Prespork, 1852; Llraz Fr. Slovenska gramatika pre gymnasia, realky, preparandie a vyssie oddelenia hlavnych skol. Viedeii, 1861; Viktorin J.K. Grammatik der slowaki-schen Sprache. Pest, 1860.

Czambel S. Rukova^ spisovnej reci slovenskej. Bratislava, 1915;: Damborsky J. Slovenska gramatika so zvlastnym zretelom na pravo-pis. ITitra, 1921; LetzvB. Gramatika slovenslcaho jazyka. Bratislava, 1950; Pauliny E., Stole J., Ruzicka J. Slovenska gramatika.

Bratislava, 1950; Ondrus P. Morfologia spisovnej slovenciny. Bratislava, 1964; Morfologia slovenskeho jazyka. Bratislava, 1966;

Кроме того, б работе используется диалектный материал, извлеченный главным образом из "Атласа словацкого языка" ® Словацкой АН и некоторых монографических исследований»

Диссертация являются первым монографическим исследованием, посвященным развитию категории рода и одушевленности на протяжении всей истории словацкого языка. Учет системных связей между компонентами структуры рассматриваемых категорий, выявление осноеных направлений их развития, изучение соотношения между планом выражения и планом содержания позволило нам предложить новую концепцию развития категории рода в словацком языке.

В диссертации используется метод системно-структурного анализа. Кроме того, важное место в работе занимает и функциональный подход к изучаемым явлениям. Рассматривается функционирование в тексте рядов грамматических форм, содержащих родовые показатели, то есть изучается и определяется их функциональная нагрузка.

Системный статус категорий рода и одушевленности определяется при помощи системы оппозиций - рядов противопоставлений, которые помогают глубже вскрыть характер категории. Изменение оппозиций свидетельствует об изменении системного и функционального статуса категорий.

При реконструкции характера системы, а также компонентов структуры изучаемых категорий в словацком языке на различных этапах его развития и при выявлении словацкой специфики на фоне других славянских языков, в диссертации используется также прием сравнения. В ряде случаев при описании функционирования кон

Atlas sloveruskeho jazyka. II. Flexia. iJvod - Komentare. Bratislava, 1978. кретных средств выражения категорий рода п одушевленности применяется дистрибутивный прием, т.е. определяется речевое окружение, изучаемых форм.

Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория рода и категория одушевленности в истории словацкого языка"

Результаты исследования категории рода и категории одушевленности в словацком языке подтверждают необходимость изучения морфологических категорий в славянских языках на диахроническом уровне как в монолингвальном, так и в полилингвальном аспектах.

Список научной литературыЛифанов, Константин Васильевич, диссертация по теме "Славянские языки (западные и южные)"

1. Балаж П., Чабала М., Даровец И. Учебник словацкого языка для славистов. Братислава, 1976.

2. Барнет Вл. К вопросу о методологии синхронного среза в диахронии. В сб. "Языкознание в Чехословакии". И., 1978.

3. Белошапкова В.А., Земская Е.А., Милославский /1.Г., Панов М.В. Современный русский язык. М., 1981.

4. Березин , Головин Б.Н. Общее языкознание. LI., 1973.

5. Берпштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. М., 1974.

6. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. JI., IS7I.

7. Бондарко А.В. Формообразование, словоизменение и классификация морфологических категорий /на материале русского языка/, ВЯ, 1974, н'-2.

8. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л., 1976.

9. Бондарко А.В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978.

10. Бондарко А.В. О структуре грамматических категорий. ВЯ, 1981, II? 6.

11. Борковский В.П., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М., 1965.

12. Булыгина Т.В. Грамматические оппозиции. /К постановкевопроса/.в сб. "Исследования по общей теории грамматики".М., 1968.

13. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М., 1952.

14. Ван-Вейк Н. История старославянского языка. М., 1957.

15. Василенко И.А. Историческая грамматика русского языка. Сборник упражнений. М., 1965.

16. Виноградов В.В. Русский язык /грамматическое учение о слове/. iv'i., 1947.

17. Виноградов В.В. Грамматика русского языка. Т. I, П., 1930.

18. Гвоздев Л.Н. Современный русский литературный язык. I. фонетика и морфология. М., 1973.

19. Головин В.Б. К вопросу о парадигматике и синтагматике на уровнях морфологии и синтаксиса. В сб. "Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие". М., 1969.

20. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981.

21. Гухман м.М. Грамматическая категория и структура парадигм. В сб. "Исследования по общей теории грамматики". М., 1968.

22. Гухман М.м. Соотношение словоизменительных грамматических категорий и типологии! языка. В сб. У Типология грамматических категорий". М., 1975.23. де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. В кн. "Трудн по языкознанию". М., 1977.

23. Докулил М. К вопросу о морфологической категории. ВЛ,. 1967, 6.

24. Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях /критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка/. В сб. "Языкознание в Чехословакии", 1978.

25. Дурново Н.Н. Грамматический словарь /грамматические и лингвистические термины/. М.-Пг., 1924.

26. Зализняк А.А. Русское именное словоизменение. U., 1967.

27. Ельмслев Л. 0 категории личности-нелнчности и одушевленности-неодушевленности. В сб^: "Принципы типологического анализа языков различного строя". М., 1972.

28. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М.,1964.

29. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Братислава, 1965.31. нсаченко А.В. О сравнительно-историческом изучении грамматических категорий в славянских языках, "siavia " XXI, 1953,2.3.

30. Кантшо Ж.П. Сигнификативные оппозиции. В сб. "Принципы типологического анализа языков различного строя". М., 1972.

31. Карпинская О.Г. Методы типологического описания славянских родовых систем. В сб. "Лингвистические исследования по общей и славянской типологии". М., 1966.

32. Карпинская О.Г. Типология рода в славянских языках. ВЛ, 1964, № 6.

33. Карцевский С. Об асиммертическом дуализме лингвистического знака. В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX XX веков в очерках и извлечениях. Ч.П. М., 1965.

34. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.,1972.

35. Кицимия И.К. Личный род в польском .и румынском языках.Revue de Unguistique. Bucure^ti, 1960.

36. Козаркевский А.Ч. Учебник латинского языка. М., 1981.

37. Ко,духов В.Я. Общее языкознание. М., 1974.

38. Комарек М., Корженский Я. Место частей речи в модели естественного языка. В сб. "Языкознание в Чехословакии". М., 1978.

39. Кондратов Н.А. Категория личности шеи существительных в словацком языке. В сб. "Славянская филология", II. М., 1954.

40. Коротков Н.Н., Панфилов В.З. О типологии грамматических категорий. ВЯ, 1965, P I.

41. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. 1.1., 1961.

42. Курилович Е. Проблема классификации падшей. В сб. "Очерки по лингвистике". М., 1962.

43. Курилович Е. Аккузатив-генетив и номинатив-аккузатив мужского рода в польском языка. В сб. "Очерки поьлингвистике". М., 1962.

44. Курилович Е. К вопросу о генезисе грамматического рода. В сб. "Очерки по лингвистике". М., 1962.

45. Лебедь С.А. Глаголы иноязычного происхождения в видовой системе современного чешского языка /в сопоставлении с русским языком/. В кн. "Сопоставительное изучение русского языка с чешским и другими славянскими языками". М. , 1983.

46. Лешка 0. Грамматические инварианты и лексическое значение. В сб. "Языкознание в Чехословакии". М., 1978.

47. Лешка 0. К вопросу об отношении между морфологией и синтаксисом. В сб. "Языкознание в Чехословакии". М., 1978.

48. Марков В.М. Исторпчекса&я грамматика русского языка, 'именное склонение. М., 1974.

49. Маркус С. Грамматический род и его логическая модель. В сб. "Математическая лингвистика". М., 1964.

50. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.

51. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.

52. Мистрик й. Динамика лексического .и грамматического компонентов слова. В сб. "Языкознание в Чехословакии". М., 1978.

53. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. М., 1971.

54. Някитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М., 1963.

55. Пешковский A.M. Гусскии синтаксис в научном освещении.Г -т- { Г—М. , it-OO.

56. Посвинская А.С. Польский язык. В сб. "Славянские языки". М., 1977.

57. Принципы описания языков мира. Ы., 1976.

58. Ревзин И.0 иерархии грамматических категорий славянских языков /на примере категорий имени существительного/. "Советское славяноведение", 1969, i- 3.

59. Ревзина О.Г. Общая теория грамматически категорий. В сб. "Структурно-типологические .исследования в области грамматики сла-зянских языков". М., 1973.62. русская грамматика. I. Praha , 1979.

60. Русская грамматика. I. г/1., 1980.

61. Рыбак Ю. 0 функционально-семантической категории "ашплальности-неанимальности" в словацком языке /в сопоставлении в русским/» Recuiel linguistique de Bratislava, 1982.

62. Саввина Е.И. Род. В кн.: "веский язык. Энциклопедия". I,i.,1979.

63. Скаличка В. О переносных значениях в грамматике. В сб. "Езиковедски изеледвания в чест на акад. Ст.Младенов". София, 1957.

64. Скаличка В. Отношение между морфологией и синтаксисом.В сб. "Языкознание в Чехословакии". Ы., 1978.

65. Семенюк Н.Н. Некоторые вопросы изучения вариантности /наблюдения над процессами, протекавшими в немецком литературном языке с конца ХУШ века/. ВЯ, 1965, № I.

66. Смирнов JI.H. Формирование словацкого литературного языка в эпоху национального возрождения. В сб. "Национальное возрождение и формирование славянских литературных языков". LI., 1978.

67. Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. Ivl., 1975.

68. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики.1./i • у I V О •

69. Степанов 10.С. Проблема классификации надежей. /Совмещение классификаций и его последствия/. Ш, 1968, и- 6.

70. Тихомирова Т.С. О нелично-мужских формах существительных мужского лица в современном польском языке. В сб. "Славянская филология", М., 1979.

71. Хабургаев Г.А. Старославянский язык. М., 1974.

72. Хаймович B.C. О грамматической категории. Филологические науки. 1969, $ 2.

73. Черных П.Л. Историческая грамматика русского языка. М.,1954.

74. Шведова НЛО. Грамматика. В кн.: "Ьусскии языке Энциклопедия". iVI., 1979.

75. Широкова А.Г. Методологические проблемы сопоставительного исследования близкородственных языков /на материале славянских языков/. "Вестник Московского университета. Серия 9. Филология". 1983, № 4.

76. Широкова А.Г. Проблематика транспозиции форм наклонений в славянских языках /на материале чешского и русского языков/.В сб. "Сопоставительное изучение грамматики и лексики русского языка с чешским язызом и другими славянскими языками". М., 1983.

77. Ярцева В.Н. Иерархия грамматических категорий и типологическая характеристика языков. В сб. "Типология грамматических категорий". М., 1975.

78. Лрцева В.Н. Диахроническое изучение системы языка. В сб. ■ "О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков". М., I960.

79. Atlas slovenskeho jazyka. Bratislava, 1978.

80. Bajza J.I. Rene Mlacbnea Prfhodi a Skusenosfa. Bratislava, 1955.

81. Barnet 71. о морфологических противопоставлениях в структурной диахронии. ТЕР, 1966.

82. BSliS J., JedliSka A., J6na Е., Pauliny Е., Ruzicka J., stole J. SlovenStina. Praha, 1957.

83. Bernolak A. Slovenska gramatika. In: Gramaticke dielo Antona Bernolaka. Bratislava, 1964.

84. Bernolak А. Ж§со о epigrammatech anebozto Maloradkoch Jozefa Ign£ca Bagzi, Doliiodubowskeho Pana Parara. Zilina, 1794.

85. Czambel S. Rukov&^ spisovnej reci slovenskej. Bratislava,1915.

86. Damborsky J. Slovenska mluvnica so zvlastnym zretelom na pravopis. Hitra, 1921.92» Danes Pr. The Relation of Centre and Peri^tery as a Language Universal. T Ь P 2, 1966.93» DobeSova E. 7 kazdom lese je nosorozec, byvol a hroch. Bratislava, 198о.

87. Dorula J. Slovaci v dejinach jazykovych vz^ahov. Bratislava, 1977.

88. DvoncS L. 0 polysemii a homonymii z hladiska gramatickl-ho rodu. Jazykovedny JSasopis, XI, I960, N2.

89. Pnndly J. Duverna zmluva medzi I-lSfchom a Diablom. In: Juraj Pandly 7yber z diela. Bratislava, 1954.

90. Pedak J. Zo lariSskeho tvaroslovia, SMS. XIII, 1935.

91. Habovstiak A. Oravske nareSia. Bratislava, 1965.99* Habovstiakova К. Bernolakovo jazykovedne dielo. Bratislava. 1968.

92. Habovstiakova K. Vyvin slovenskeho skloSovania pod-statnych mien od Stura. Slovenska rec. 1956.

93. Hattala M. Grammatica linguae slovenicae, collatae cum proiime cognata bohemica. Schemnicii, 1850.

94. Horalfk b. 0 morfologicke homonymii v rustinS. Rossica Olomucensia XII. Olomouc, 1975.

95. Horecky J. К otazke systemu v slovnej zasobe. In: Ja-zykovedne Itudie. 3. Spisovny jazyk. Bratislava, 1958.

96. Horecky J. Zaklady jazykovedy. Bratislava, 1978.

97. Horecky J. Model gramatickeho rodu v zapadoslovanskych jazykoch. Jazykovedny Sasopis, XVII, N1, 1966.

98. Hronsky J.C. Smely Zajko v Afrike. Bratislava, 1970.

99. Ivanov£-3alingova M.- Manfkova Z. Slovnfk cudzfch slov. Bratislava, 1979.

100. Jakobson R. The Gender Pattern of Rassian. In: Srudii si cereetari lingvistice, XI, I960, N3.

101. Jirsova A. Had prac£ о rodu substantiv v polstin<5. SaS XIII, N1, 1981.

102. KalinSiak J. Povesti. Tur5, sv. Martin, 1873.

103. Kniezsa St. Stredoveke ceske listiny. Budapest, 1952.

104. Kondrasov и.a. Vznik a zaSiat!ky spisovnej slovenstiny. Bratislava, 1974.

105. Kraj&ovic R. Textova prfrucka к dejinam slovenskeho jazyka. Bratislava, 1979.

106. KrajSovic R. Nacrt dejfn slovenskeho jazyka. Bratislava,1971.

107. KrajSovic R. P6vod a vyvin slovenskeho jazyka. Bratislava, 1981.

108. KrajSovic R. Vyvin slovenskeho jazyka. Bratislava, 1961.

109. Krupa V. Some Remarks on the Houn Classes and Gender. In: Recue.il linguistique de Bratislava. VI. Bratislava, 1982.

110. KHzkova H. Pojetf neutralizace v morfologii. SaS XXVI, 1965, Nol.

111. Lelka 0. К otazce tzv. transpozice. In: Rusko-ceske studie. Praha, I960.

112. Listy poddanych z rokov 1538-1848. Bratislava, 1955. Propravil na vydanie P.Horvath.

113. Miko Pr. Rod, S£slo a pad podstatnych mien. Bratislava,1962.

114. Morfologia slovenskeho jazyka. Bratislava, 1966.

115. Mraz Er. Slovenska mluvnica pre gymnasia, realky a pre-parandie. Vieden, I864f

116. Oberpfalcer Pr. Rod jmen v Sestinl. Prace z vtdec-kych ustavS Karlovy university. Praha, 1933.

117. Ondrus P. Morfol6gia spisovnej slovenciny. Bratislava,1964.

118. Ondrus P. Horecky J. - Purd£k J. Sucasny slovensky spisovny jazyk. bexikol6gia. Bratislava, 1980.

119. Pavlovic J. Bra£ekovia mrav&ekovia. Bratislava, 1984.

120. Pauliny E., Stole J., Ru?ic?ka J. Slovenska gramatika. Martin, 1955.

121. Pauliny E. Dejiny spisovnej slovenciny. Bratislava,01948.

122. Rocher K. Gramaticky rod a vyvoj ceskych deklinacf jmennych. Praha, 1934.

123. Gramatyka historiczna j^zyka polskiego. Warszawa, 1973.

124. RuziSka J. Vyvinove tendencie v slovenskej gramatike. Jazykovedne sfiidie VII, 1963.

125. Rybar C. 6eskoslovensko. Sprievodca. Bratislava, 1981.

126. Sabol J. Variantnos^ sklonovacich typov podstatnych mien v spisovnej slovenSine. Slovenska rec, Ho 2, 1988.

127. Schenker A.M. Gender Categories in Polish. language, 1955, Ho 3.

128. Scholz. Genre, Genus und Person im Russischen. Die Welt der Slaven, 1965, Heft 3-4.

129. Sekaninova B. Z lexikografickej problematiky. Sloven-ska reS, I960, Ho 2.

130. Sgall P. Vyvoj flexe v indoevropskych jazycfch, zejme-na v Sentinel a angliStin§. Acta universitatis Carolinae, 1954, 7. Philologica et Historica.

131. SkaliSka VI. Vyvoj Seske deklinace. Praha, 1940.

132. Stanislav J. Slowakische Grammatik. Bratislava, 1977.

133. Stanislav J. Dejiny slovenskeho jazyka. Texty. Bratislava, 1957.

134. Stanislav J. Dejiny slovensklho jazyka. I-III. Bratislava, 1967.155» Stankiewicz E. The Grammatical Genders of the Slavic Languages. In; International Journal of Slavic binguisties and Poetics. XI, 1968.

135. Stieber Z. Zarys gramatyki por6wnawcze;j jqzyk6w slo-wianskich. Warszawa, 1979»

136. Smilauer V. Nauka о Seskem jazyku. Praha, 1972.

137. Stur b. Nauka re5i slovenskej. In: Slovencina nasa, V. Bratislava, 1957.

138. TSIitelova M. Kategorie jmenneho rodu z hlediska mor-fologicke homonymie. SaS, XXVIII, No 3, 1967.

139. Trnka B. On some problems of neutralization. In: Omagiu lui Jorgu Jordan, 1958.

140. Trnka B. Morfologicke protiklady. In: 0 vldeckem po-znanf soudobych jazykfi. praha, 1958.

141. Trubetzkoy N. Gedanken uber die slowakische Deklination. SMS, XV, 1937.

142. Yachek J. On the Integration of the Peripheral Elements into the System of Languages. TIP, 2, 1966.

143. Vazny V. Historicka mluvnice Seska. II. Tvaroslovf. I. Sast, Sklonovan£. Praha, 1970.

144. Yiktorxn J.K. Grammatik der slowak£schen Sprache. Pest, I860.

145. Zaborsky J. Dwa dni w Chujawe. Sv. Martin, 1873»