автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.22
диссертация на тему: Категория рода в новоиндийских языках (на материале панджаби, хинди и урду)

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Аксенов, Анатолий Тихонович

Введение.2

Глава первая

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОЩЕЙ ТЕОРИИ ГРАММАТИЧЕСКОГО РОДА . . Раздел I

ПОНЯТИЕ О РОДЕ КАК ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ.13

Основные средства выражения рода.16

Симметрия и асимметрия средств выражения рода . . . . . Экстралингвистическая мотивация грамматического рода . .60 К вопросу о семантических функциях средств выражения грамматического рода . . . .81

Определение понятия "грамматическая категория рода". . .94 Раздел II

К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИЕЙ РОДА И КАТЕГОРИЯМИ ОДУШЕВЛЕШОСТИ-НЕОДУШЕВЛЕННОСТИ И

ЛИЧНОСТИ-НЕЛИЧНОСТИ . . . 106

Глава вторая

ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ СЕМАНТИЧЕСКИМИ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯМИ ПО БИОЛОГИЧЕСКОМУ ПОЛУ, ЛИЧНОСТИ-НЕШЧЮСТИ, ОДУШЕВЛЕННОСТИ-НЕОДУШЕВЛЕННОСТИ И ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИЕЙ РОДА

В ЯЗЫКАХ ПАНДЖАБИ, ХИНДИ И УРДУ .147

Раздел I

ПРИНЦИПЫ РОДОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В

ЯЗЫКАХ ПАНДДАБИ И ХИЦДИ.148

Раздел II

АСИММЕТРИЯ ОБЪЕМОВ РОДОВЫХ ЗНАЧЕНИЙ И ПРИНЦИП ФИКСИРОВАН-ШСТИ-НЕФИКСИРОВАШОСТИ РОДА ЛИЧНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ В ЯЗЫКАХ ПАЩЩАБИ, ХИЩЩ И УРДУ.163

Раздел III

ОБЩИЙ РОД" И РОДОВОЕ ВАРЬИРОВАНИЕ КАК ВЫРАЖЕНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ СЕМАНТИЧЕСКИМ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕМ ЛИЧНОСТИ-НЕЛИЧНОСТИ И ГРАММАТИЧЕСКИМ РОДОМ В ЯЗЫКА! ПАВДЖАБИ, ХИВДИИ

УРДУ . 186

Общий род" имен существительных в современных панджаби, хинди и урду.191

Родовое варьирование (колебания рода) имен существительных в современных панджаби, хинди и урду.258

Раздел 1У

ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕ2ДУ СЕМАНТИЧЕСКИМИ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯМИ ПО ЛИЧНОСТИ-НЕЛИЧНОСТИ, 0Д7ШЕВЛЕНН0СТШНЕ0ДУШЕВЛЕНН0СТИ И ГРАММАТИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИЕЙ РОДА ПРИ ЛЕКСИЧЕСКОМ ВЫРАЖЕНИИ ПОЛА ЛИЦ, ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ.317

К вопросу о референтной соотнесенности между родом фау-нонимов и полом животных, выраженным лексическими показателями пола .322

Особенности: употребления лексических показателей пола с личными именами существительными в языках панджаби, хинди и урду.337

Особенности употребления лексических показателей пола с названиями растений.347

Трехступенчатая модель выражения взаимосвязи между грамматической категорией рода и семантическими противопоставлениями по личности-неличности, одушевленности-неодушевленности при употреблении лексических показателей пола лиц, животных и растений.349

ВЫВОДЫ. . . .355

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Аксенов, Анатолий Тихонович

Изучение грамматической категории рода в новоиндийских языках в течение двух последних столетий было в основном подчинено чисто прикладным целям. Если ограничиться рамками таких новоиндийских языков как панджаби, хинди и урду, то в подавляющем большинстве описаний их грамматическогоя упор делался на оказание помощи изучающему тот или иной язык в овладении родом существительных ( в особенности родом неодушевленных существительных и названий различных видов животных, в значении которых не выражается различие по признаку пола) . Для выполнения этой задачи авторы обычно основное внимание уделали описанию многочисленных морфологических признаков имен существительных мужского и женского рода ( в панджаби, хинди и урду имена существительные подразделяются на два родовых класса: мужской и женский), указанию на некоторые правила определения рода имен существительных по их значению, а также: на способы выражения рода имен существительных на основе принципа супплетивизма и при помощи употребления при именах существительных лексических показателей пола лиц и животных /391, 369, 470, 336, 388, 451, 356, 394, 448, 426, 460, 467/.

Во множестве других работ, в особенности, вышедших в свет в последние годы, авторы пересказывают с незначительными отклонениями лишь то, что изложено в указанных выше описаниях панджаби, хинди и урду /I, 64, 65, 69, 74, 107, 148, 200, 289/.

Подобный подход к описанию грамматической категории рода имен существительных безусловно представляется обоснованным, если учесть, что без знания рода конкретных слов практически невозможно строить предложения, правильные в грамматическом отношении ( б указанных языках незнание рода существительного монет привести к выбору неправильных форм согласования ¡таен прилагательных, причастий, порядковых числительных, некоторых служебных слов, а также глаголов, поскольку род в языках панджаби, хинди и урду выражается в сказуемом во всех временах и наклонениях, за исключением форм повелительного и простых форм сослагательного наклонения ).

Вместе с тем, даже наиболее детальные описания морфологических признаков рода имен существительных в языках панджаби, хинди и урду полезны для определения рода лишь части существительных, что в значительной степени снижает их практическую ценность. Кроме того, значение морфологического способа выражении рода имен существительных в указанных языках интенсивно уменьшается в результате широкого процесса заимствования иноязычной лексики (например, из английского языка ) : в подавляющем большинстве случаев английские заимствования не воспринимают родовых маркёров, свойственных указанным языкам. Эти факты свидетельствуют о том, что в современных панджаби, хинди и урду морфологический способ выражения рода имен существительных не является релевантным ( по сравнению с синтаксическим способом согласования в роде, при помощи которого выражается родовая принадлежность всех без исключения имен существительных) .

Повышенный интерес к описанию морфологических признаков рода, оправданный, несомненно, задачами прикладного характера, до некоторой степени тормозил процесс исследования ряда специфических особенностей категории рода в языках панджаби, хинди и урду, связанных с проявлениями взаимосвязей между грамматической категорией рода и семантическими противопоставлениями по биологическому полу, личности-неличности и одушевленности-неодушевленности. Такие вопросы как фиксированность-нефиксированность рода имен существительных, симметрия-асимметрия объемов родовых значений, "общий род" и родовая вариантность (колебания рода ) и существо различий между ними, взаимосвязь между категорией рода и указанными выше семантическими противопоставлениями при лексическом выражении пола лиц, животных и растений и ряд других вопросов в большинстве работ вообще не упоминаются; в части работ можно найти лишь указания на наличие существительных "общего рода" и родовых вариантов, причем дифференциация ме;;сду ними не производится, что свидетельствует об отсутствии представлений о различиях между обоими явлениями; в некоторых работах указывается на лексический способ выражения рода имен существительных без указания на структурные различия в роде в зависимости от характера имен существительных, с которыми сочетаются лексические показатели пола.

В связи с тем, что в индийском языкознании эти вопросы не изучены, автор диссертации был вынужден обратиться к работам, относящимся к общему языкознанию, а также к описаниям систем грамматической категории рода в различных языках (всего были изучены описания более чем 150 родовых языков мира).

Анализ работ общеязыковедческого характера и описаний большого числа конкретных языков выявил значительные расхождения во мнениях лингвистов по наиболее важным вопросам, относящимся к проблеме рода, начиная с вопроса о средствах выражения рода имен существительных и кончая вопросом о его наиболее существенных признаках и определении понятия "грамматическая категория рода". В связи с этим перед автором данного исследования встала необходимость высказать свою точку зрения по ряду вопросов, относящихся к общей теории грамматической категории рода.

Целью настоящего исследования является описание грамматической категории рода на материале трех генетически и типологически близких новоиндийских языков (панджаби, хинди и урду ) с учетом воздействия на эту категорию как интрасистемных, так и экстрасистемных факторов, а также вскрытие характера взаимосвязей между грамматической категорией рода в указанных языках и семантическими противопоставлениями по биологическому полу, личности-неличности и одушевленности-неодушевленности.

Дополнительной целью диссертации является рассмотрение ряда вопросов, относящихся к общей теории грамматического рода, включая и вопрос об определении понятия "грамматическая категория рода".

Интерес к исследованию смысловой стороны языковых единиц на современном этапе развития языкознания не является случайным: в нем отражается неудовлетворенность чисто структурными методами исследования, которые, как показал опыт последних десятилетий, не могут обеспечить адекватность описания языковых фактов.

Общей методологической основой исследования послужили положения классиков марксизма-ленинизма о языке и мышлении, марксистской гносеологии, в частности, ленинской теории отражения.

В соответствии с общими принципами этой теории грамматическая категория рода отнесена в диссертации к числу отражательных категорий, в которых находят свое выражение представления о свойствах предметов и явлений объективной действительности. К ним относится представление о различиях по признаку пола, нередко выступающее в комплексе с представлениями о различиях между лицами и не-лицами и одушевленными существа!.® и неживыми предметами.

Эти противопоставления, являющиеся фактами человеческого сознания, могут лечь в основу разбиения имен существительных того или иного языка по разрядам или классам, и, если эта классификация имен существительных приобретает в процессе языковой эволюции грамматические (морфологические, синтаксические) различительные признаки, то мы можем говорить о появлении в грамматической системе языка особой классифицирующей категории -грамматической категории рода.

Представления о свойствах явлений объективной действительности могут быть правильными, приблизительными, неточными и неправильными - в них отражается уровень познания человеком объективной действительности на данном историческом этапе. Весь этот комплекс представлений, закрепленный в фактах языка, может вступать в противоречие с представлениями о свойствах одних и тех же предметов в последующие исторические эпохи. Известно, например, противоречие между закрепленным в фактах грамматики многих языков отнесением растительного мира к неживой природе и данными современной науки, свидетельствующими о наличии у растений полового размножения и других свойств, характерных для элементов живой природы. На фоне подобных противоречий может проявляться ложная мотивация родовой дистрибуции многих имен существительных. Taie, разбиение по родам неодушевленных существительных в ряде индоевропейских языков представляется в настоящее время лишенным какого-либо смысла, что послужило основанием для отнесения в подавляющем большинстве современных работ в области языкознания грамматического рода к числу оппозиций формальных Условных ) классов, служащих структурной организации слов в предложении.

Подобная обобщенная трактовка грамматического рода, основанная на очевидных фактах отсутствия мотивации рода указанных существительных, затемняет не менее очевидный факт наличия референтной соотнесенности между полом живых существ и родом обозначающих их существительных. Уже один этот факт свидетельствует о том, что категория рода в индоевропейских языках продолжает оставаться отражательной категорией, основанной на представлении об объективно существующих качественных различиях лиц и животных.

Категория рода не ограничена рамками индоевропейской семьи языков. Родовые языки (РЯ ) широко распространены за ее пределами (термин "родовые языки" употребляется здесь для обозначения языков, характеризуемых наличием категории рода) . Поэтому при описании рода в общетеоретическом плане нельзя не учитывать наличия РЯ с полностью мотивированными родовыми классификациями, принадлежность существительных к тому или другому роду в которых определяется их значением, универсально проявляемую во всех РЯ референтную соотнесенность между полом лиц и родом личных существительных, увеличения степени мотивированности рода имен существительных в ряде РЯ в результате полной или почти полной родовой редистрибуции имен существительных на основе семантических противопоставлений по признаку пола, одушевленности-неодушевленности и личности-неличности, расширения круга семантических противопоставлений, положенных в основу родовых классификаций имен существительных и многие другие Факты, свидетельствующие о том, что категория рода является одним из способов выражения в грамматике языка логической категории качества, основанной на представлении об объективно существующих различиях в качественных определенностях предметов объективной действительности.

Руководствуясь положениями теории отражения, автор приходит к выводу о том, что в некоторых РЯ ( в том числе, в ряде индоевропейских ) в родовых классификациях имен существительных находит выражение довольно сложное переплетение двух логических категорий - качества и количества: наряду с противопоставлениями по признаку пола, одушевленности-неодушевленности, личности-неличности, в которых отражаются некоторые различия в качественных определенностях предметов, в ряде РЯ на родовую дистрибуцию существительных оказывают воздействие противопоставления по единичности-множественности, единичности-совокупности, увеличительности-уменьшительности, имеющие прямое отношение к логической категории количества.

Мы исхода! из того, что грамматическая система языка находится под постоянным воздействием экстрасистемных ( экстралингвистических )факторов; грамматическая категория, являясь элементом грамматической системы языка, не представляет исключения в этом отношении» Однако, описание рода, основанное только на учете воздействия на него факторов, находящихся за пределами грамматической системы языка, не может быть адекватным, поскольку род одновременно подвергается воздействию и внутрисистемных факторов, вследствие внутрисистемного взаимодействия всех элементов, образующих грамматическую систему того или иного языка.

Внутрисистемные изменения могут вносить существенные коррективы в структуру родовых классификаций имен существительных, сужать или расширять крут средств их выражения, полностью элиминировать грамматические средства их выражения и приводить тем самым к исчезновению рода как грамматической категории.

Актуальность данной работы определяется тем, что она посвящена одной из центральных проблем современного языкознания -изучению соотношений внутрисистемных и экстрасистемных факторов развития и функционирования языка.

Научная новизна работы состоит в новом подходе к описанию категории рода с учетом комплексного воздействия на него как интрасистемных, так и экстрасистемных факторов, что позволило внести существенные изменения в распространенное в современном языкознании представление о роде как о структурно-грамматической категории, лишенной какой-либо предметной ориентации, и служащей лишь организации слов в предложении.

По-новому трактуется в диссертации вопрос о средствах выражения рода, об экстралингвистической мотивации рода; дано новое определение понятия "грамматическая категория рода", отличающееся от всех предложенных ранее определений.

В работе вводится ряд новых понятий, связанных с грамматической категорией рода. К их числу относятся: "симметрия и асимметрия средств выражения рода", "семантические функции средств выражения рода", "фиксированность и нефиксированность рода имен существительных", "симметрия и асимметрия объемов родовых значений". Все вновь введенные понятия сопровождаются определениями. Указанные выше понятия имеют прямое отношение к общей теории грамматического рода, поскольку явления, связанные с ними, наблюдаются во всех языках, характеризуемых наличием грамматического рода.

Кроме того, в работе определены достаточно четкие критерии различения родовых вариантов существительных и существительных "общего рода" в языках панджаби, хинди и урду (в тлеющейся ин-дологической литературе эти критерии отсутствуют, что нередко приводит к смешению обоих понятий) ; введено также новое понятие "трехступенчатой модели" выражения взаимосвязи между грамматической категорией рода в языках панджаби, хинди и урду и семантическими противопоставленияш по личности-неличности, одушевленности-неодушевленности при употреблении лексических показателей пола лиц, животных и растений.

Материалом для исследования послужили тексты, относящиеся к различным стилям современных панджаби, хинди и урду (произведения современных писателей, периодика и пресса, научная и научно-популярная литература, учебная литература для средней и высшей школы, детская литература ) ; исследование тлен существительных "общего рода" и родовых вариантов имен существительных проводилось не только на материалах литературных источников, но и словарей и терминологических словников.

Материал, представляющий письменную форму литературных панджаби, хинди и урду, дополнялся широким привлечением носителей языков к участию в различных экспериментах, связанных с определением родовой принадлежности тлен существительных, использованием существительных мужского рода для обозначения лиц женского пола.

Бсего в экспериментах приняло участие более двухсот информантов.

При написании первой главы широко использовались описания многочисленных родовых языков Европы, Азии, Африки, Америки и

Австралии, а также работы общетеоретического характера.

Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, списка литературы и источников и оглавления.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория рода в новоиндийских языках (на материале панджаби, хинди и урду)"

ВЫВОДЫ

1. Исследование средств выражения грамматической категории рода, проведенное на материале значительного числа ЕЯ, показало, что господствующая в современном языкознании точка зрения о том, что согласование является единственным и универсальным средством выражения рода, нуждается в существенных коррективах: во многих РЯ мира согласование сочетается с друтими релевантными средствами выражения рода (местоименная соотнесенность, артикли, местоименные артиклоиды и др.), причем нередки случаи, когда согласование играет второстепенную роль во всем комплексе средств выражения рода; в ряде РЯ согласование (в роде) сохранилось лишь как остаточное явление, а в некоторых РЯ - исчезло совсем.

В связи с этим возникает необходимость в пересмотре ряда положений общей теории грамматического рода, основанных на концепции о "согласовательной" природе этой категории.

2. На основе сопоставления множества родовых систем в диссертации делается вывод о необходимости разбиения всех РЯ мира на две группы: а) языки с симметричными и б) языки с асимметричными системами рода.

Симметрия родовой системы обеспечивается единством родовых значений всех средств выражения рода, в котором отражается принадлежность того или иного существительного к одному определенному родовому классу. Существенным признаком симметричной системы рода является симметрия всех средств выражения рода в данном языке при пересечении категорий рода и числа. К языкам с симметричными системами рода относится ряд индоевропейских РЯ, в том числе языки панджаби, хинди и урду, в которых любое имя существительное, взятое в форме единственного или множественного числа, сочетается с определенными формами родоизменяемых слов.1

При нарушениях симметрии средств выражения рода одни и те же имена существительные могут в формах единственного и множественного числа принадлежать к различным родовым классам, что указывает на наличие более, чем одной подсистемы в рамках общей системы рода того или иного языка.' Асимметрия средств выражения рода широко распространена в индоевропейских языках и в языках других семей (дравидийские языки).'

Асимметрия средств выражения рода может проявляться и в пределах одного (единственного или множественного) числа.1

Симметрия средств выражения рода указывает на устойчивый характер категории рода в данном языке, на то, что она находится в состоянии относительного "покоя"; асимметрия средств выражения рода свидетельствует обычно о существенных изменениях, происходящих в системе рода того или иного языка.'1

3.- Исследование, проведенное на основе описаний систем грамматического рода в более, чем 150 ЕЯ Азии, Америки, Австралии, Африки и Европы, привело к выводу об отсутствии чисто условных (Tie; не мотивированных экстралингвистически) родовых классификаций имен существительных; Все родовые классификации имен существительных в принципе являются мотивированными на основе различий в качественных определенностях предметов (по признаку пола; одушевленности-неодушевленности, личности-неличности и т^ц.) и различаются между собой лишь степенью мотивированности (от незначительной, выражающейся в референтной соотнесенности между полом лиц и некоторых животных и родом обозначающих их существительных, до весьма значительной и даже полной); В языках с полной мотивированностью родовых классификаций принадлежность имен существительных к различным родовым классам определяется их значением. Различия в степени мотивированности родовых классификации не являются принципиальными, поскольку они являются различиями в степени одного качества.

4. Средства выражения рода наряду со структурно-грамматической функцией (указание на родовую отнесенность имен существительных) выполняют определенную семантическую функцию, т.е. сообщают адресату в процессе коммуникации некоторую информацию о свойствах предмета высказывания.' В языках с полной мотивированностью родовых классификаций имен существительных формы родоизменяемых слов указывают не только на принадлежность существительного к тому или иному родовому классу, но и сообщают адресату о принадлежности референта к числу лиц определенного пола, одушевленных или неодушевленных предметов.

В языках с частичной мотивированностью родовых классификаций семантическая функция средств выражения рода менее рельефна и ограничена ярусом семантических противопоставлений.5 Она обычно проявляется при нарушении соответствия между родовыми формами имен существительных и согласуемых с ними слов, при употреблении имен существительных "общего" рода, в формах координации глаголов с местоиглениями-существительными, лишенными родовых форм.

5. Детальное и многоаспектное рассмотрение вопросов о средствах выражения и экстралингвистической мотивации рода позволило выделить три существенных признака, положенных в основу определения понятия "грамматическая категория рода", предложенного в данной диссертации.

К числу существенных признаков категории рода относятся: а) наличие родовой классификации имен существительных; б) частичная или полная мотивированность родовой классификации имен существительных на основе семантического противопоставления по признаку пола, сочетающегося с другими семантическими противопоставлениями; и в) наличие грамматических средств выражения родовой классификации имен существительных в контекстах, более широких, чем слово,

С учетом этих признаков в диссертации предлагается следующее определение понятия "грамматическая категория рода": - лексико-грамматическая категория, выявляемая в оппозиции субстантивных классов, полностью или частично мотивированных на основе семантического противопоставления по биологическому полу, сочетающегося с другими семантическими противопоставлениями, при последовательном выражении этой оппозиции в контекстах, более широких, чем слово, местоименной соотнесенностью, согласованием, артиклями или другими средствами, присущими каждому конкретному родовому языку^

6. Исследование категории рода в рамках языков индоевропейской семьи позволило критически подойти к широко распространенному мнению об отмирании индоевропейского рода.

Общая тенденция к аналитизму по-разному проявляется в специфических условиях грамматических систем различных языков,5 В одних языках она может приводить к стиранию средств выражения рода и отмиранию рода как грамматической категории; в других языках в результате изменений в планах содержания и выражения позиции рода могут укрепляться,'

7,: Характерной особенностью языков панджаби, хинди и урду является отсутствие родовых форм у личных местоимений не только

1-го и 2-го, но и 3-го лица. В диссертации делается вывод о том, что отсутствие родовых форм у местоимений-существительных не означает отсутствия у них категории рода в тех случаях, когда в г языке местоимения-существительные проявляют избирательную способность сочетаться с формами родоизменяемых слов» Наличие рода у личных местоимений 1-го, 2-го и 3-го лица в языках панджаби, хинди и урду обусловлено именно этой избирательной способностью» Род личных местоимений 1-го и 2-го лица, обычно указывающих на лиц-участников диалога, мотивирован различиями по признаку пола; в случае персонификации животных, в названиях которых выражается их принадлежность к определенному полу, селекция форм родоизменяемых слов определяется родовой принадлежностью фаунонима, соответствующей полу животного; при персонификации животных, в названиях которых не выражена половая принадлежность, а также неодушевленных предметов формы родоизменяемых слов определяются родовой отнесенностью существительных, обозначающих персонифицированные предметы^

Личные местоимения 3-го лица, выступая в качестве субститутов названий лиц, животных и неодушевленных предметов, требуют форм родоизменяемых слов, соответствующих роду антецедентов»1

8» Одним из проявлений взаимосвязи между грамматической категорией рода и противопоставлением по личности-неличности является асимметрия объемов родовых значений личных имен существительных панджаби, хинди и урду, несвойственная неличным именам существительным этих языков»'

На основании анализа значительного по объему материала и данных, полученных в результате экспериментов с участием более 200 носителей языков панджаби, хинди и урду, автор приходит к выводу о том, что асимметрия объемов родовых значений, свойственная в большинстве случаев агентивным существительным, не связана с интрасистемными особенностями грамматического строя панджаби, хинди и урду (маркированность женского и немаркированность мужского рода), а является результатом воздействия ряда экстралингвистических факторов (различия лиц по биологическому полу, которые впоследствии переросли в глубокие социальные различия между мужчиной и женщиной, радикальные сдвиги в положении женщины в современной Индии, возникшая необходимость в выработке средств обозначения женщины в новых для нее социально-производственных функциях, и т.д.).

9,' Широкое распространение в современных пандкаби, хинди и урду "общего" рода и родового варьирования объясняется с позиций разработанного в диссертации положения о фиксированноети-нефиксированности рода имен существительных;

Род личных имен существительных и незначительного числа названий животных фиксируется его референтной соотнесенностью с полом лиц и животных; Род подавляющего большинства названий видов животных и неодушевленных существительных лишен предметной соотнесенности и фиксируется родовыми маркерами или традицией употребления;

Нарушения фиксированности рода личных и неличных существительных принципиально различаются между собой по своему характеру и ведущим к этим нарушениям причинам; Нефиксированность рода личных имен наблюдается только у существительных мужского рода (чаще всего - агентивных). Она возникает в результате употребления личных существительных м;р; для обозначения лиц женского пола. Подобное употребление обусловлено рядом причин экстралингвистического характера (см; пункт 8);

Употребление личных существительных м.р, по отношению к лицам женского пола порождает тенденцию к приведению рода существительных в соответствие с полом обозначаемых шли лиц, реализация которой приводит к появлению существительных "общего"рода.

Родовые варианты существительных характеризуются тождеством значения и различиями в родовой отнесенности. Они возникают в результате стирания четких различий между родовыми маркерами мужского и женского рода, обусловленного факторами интрасистемно-го характера,1' Появлению родовых вариантов способствует также широкое заимствование лексики из санскрита, английского и других языков^

10, Взаимосвязь между грамматической категорией рода в панджаби, хинди и урду и семантическими противопоставлениями по биологическому полу, личности-неличности и одушевленности-неодушевленности проявляется при выражении пола лиц, животных и растений лексическими показателями пола мАдА "самка", стрИ "женщина"; "самка", махилА "женщина", нар "самец" и др;

При употреблении лексических показателей пола с неодушевленными существительными (названиями растений) формы согласования определяются родом названия растения, маркированного морфологическим признаком или традицией употребления,*

При употреблении показателей пола с названиями видов животных, не выражающих различий по признаку пола, формы согласования в роде в подавляющем большинстве случаев приводятся в соответствие с полом животного, вне зависимости от родовой отнесенности фаунонима;

В разряде личных существительных лексические показатели пола не вносят изменений в родовую отнесенность существительных, поскольку род личных существительных в панджаби, хинди и урду соответствует полу лиц даже при отсутствии лексических показателей пола.

Список научной литературыАксенов, Анатолий Тихонович, диссертация по теме "Языки народов зарубежных стран Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии"

1. АйнгЭлинА ПрасковиА. ДхартИ дЭ джАЭ.; НавИ ДиллИ, 1950.

2. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. Поли,- собр. сочинений, т.Ш, ч.2, М;, 1880.9.: Аксенов А.Т» Краткий очерк грамматики языка панджаби. Панд-жабско-русский словарь, М.', 1961.

3. Аксенов А.Т.; Опыт экспериментального и статистического исследования имен существительных общего рода в современном панджаби." В кн. "Языки Индии, Пакистана, Непала и Цейлона", М., 1968.'

4. Аксенов А.Т.: Опыт статистического исследования грамматического рода имен существительных, совпадающих с глагольными основами, в языке панджаби.' В кн. "Языки Индии ., М., 1968;

5. Аксенов А.Т. Грамматический род и лингвистическая традиция, Вестник МГУ, Востоковедение, Ж, М.(, 1980.17.' Андреев Н.Д., Замбржицкий В.А» Именное словообразование в спортивной гимнастике, Сб.- "Развитие современного русского языка", М.', 1963.'

6. Андронов М.С*1 Язык каннада, М.1, 1962.

7. Андронов М.Ш Дравидийские языки, М.% 1965.!

8. Андронов М.С; Грамматика тамильского языка, М., 1966^

9. Андронов Язык брауи, М.<, 1971.22» Андронов М.С. Сравнительная грамматика дравидийских языков, М., 1978.

10. Античные теории языка и стиля, М.-Л., 1936.;24; Аристотель, 0 софистических доказательствах, 14.'25.! Арун В;Бх^ ПанджАбИ бхАшА дА итихАс, Л., 1956.'26Арутюнова Н.Д. Испанский язык.' В кн. "Романские языки", М.',1965.

11. Арутюнова Н.Д.Г Морфологические категории и структура слова в испанском языке (существительное и глагол), В кн. "Морфологическая структура слова в индоевропейских языках", М., 1970.28V АфрИкА кэ гхатак сарп, ВигйАн, дисамбар, 1956;

12. Ахманова О.С. Очерки по всеобщей и русской лексикологии, М., 1957.

13. Ахманова О ¿"С. Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в функционировании и развитии языка, В кн. "Теоретические проблемы современного советского языкознания", Mv, 1964.

14. Баранников АЛ;, Баранников П.А. Хиндустани (хинди и урду), М;, 1956;37; Барулин А;Н»' Некоторые проблемы семантического анализа вопросительных местоимений (на материале русского языка); В кн. Теория и типология местоимений. М;, 1980.

15. Бескровный BvM; Хинди-русский словарь. М., 1959.

16. БиндУ АгравАл. Мохаллэ кИ буА. ДиллИ.:47; Блумфилд Л; Язык. М., 1968;48; Богородицкий В.'А; Общий курс русской грамматики; К;, 1913;49; Бондарко А.В; Теория морфологических категорий.' Л;, 1976;

17. Будагов P.A.' Язык; история и современность.- M.', 1971.

18. Будагов P.A.- Человек и его язык; М;, 1974;57.; Будагов P.A. Что такое развитие и совершенствование языка? м;, 1977;

19. Будагов P.A.- Система и антисистема в науке о языке. ВЯ, М, м;, 1978;

20. Буслаев Историческая грамматика русского языка, М.:, 1875;62.' Ехагатсинх; БАл сАхитйа мАлА. П, ДЭлхИ, 1959.

21. Бхагатсинх; БАл сАхитйа мАлА; Ш, ДЭлхИ, 1959. 64; БхолАнАтх ТивАрИ. ХиндИ бхАшА. ИлАхАбАд, 1979;

22. БхолАнатх ТивАрИ. ХиндИ бхАшА кИ санрачна. ДиллИ, 1979. 66; Былинский К.И., Розенталь Д.Э. Литературное редактирование, м;, 1961.67; Былины; Составление и обработка Н.П.Колпаковой. Л., i960.68. Былины; Спб. , I9II;'

23. ВаджпЭйИ А.П. Абхинав хиндИ вйАкаран, И.', i960.'

24. ВАджпэйИ К; ХиндИ шабдАнушАсан, К;, 2100.

25. Ваидриес Ж. Язык. М.;, 1937.72Ваншенкин К.; Еще один прыжок;' "Литературная газета", 20.9.81.;

26. ВармА Дх.! ГрАмИН лщ^ИлАхАбАд» 1950.

27. ВармА Р. АччхИ хшц$, Б.!, 1966.'75. ВармА Р. ХиндИ прайОг, Б.

28. ВармА САвитрИ ДЭвИ» БхАрат кИ махАн нАрийА. АгрА, 1961

29. Головин Б.Н. Введение в языкознание. М., 1977.

30. Горшкова И.Н. Морфемный состав имен существительных языка зулу, Автор, канд. дисс., М;, 1967.99.? Грабис Р. Латышский язык, Языки народов СССР, т.1, М., 1966.

31. Грамматика русского языка, АН СССР, М., i960.

32. Грамматика современного русского литературного языка, М., 1970.

33. Граудина Л.К. Словоизменительные варианты, вес переменных элементов в грамматике. В кн.' "Грамматика и норма", М., 1977.

34. Граудина Л „К. Вопросы нормализации русского языка, М., 1980.

35. Громова Н.В. Части речи в языках банту и принципы их разграничения, М., 1966.

36. Грюнберг А.Л. Татский язык, Языки народов СССР, т.1, М., 1966.

37. ГурТУ ШачИрАнй. Вшива кИ махАн махилАЭ. АджмЭр, 1955.

38. Гуру К; Грамматика хинди, М;, 1962.

39. Гухман М.М. Социология языка. В кн.: "Теоретические проблемы современного советского языкознания", М., 1964.

40. Гухман М.М. Соотношение словоизменительных грамматических категорий и типология языка, В кн. "Типология грамматических категорий", М.-, 1975.

41. ПО; ДвивэдИ Л. ХиндИ вйАкаран-кАУмудА, П., 1953.

42. Дворянков Н. Язык пушту. М., i960.

43. Десницкая A.B.1 Албанский язык и его диалекты. Л., 1968.

44. Дешериев Ю.Д. Специфика проявления абстрагирующей роли грамматик в системе грамматических классов, Доклады и сообщения Института языкознания АН СССР, №7, М», 1955;114» Дешериев Ю.Д. Грамматика хиналугского языка, М., 1959.

45. Дешериев Ю.Д., Корлэтяну Н.Г., Протченко И.Ф. Основные теоретические и практические вопросы взаимодействия и взаимообогащения языков народов СССР. Б кн. "Взаимодействие и взаимообогащение языков народов СССР", M., 1969.

46. Дешериев Ю.Д. Социальная лингвистика, М., 1977.

47. ДжАлис ИбрАгИм. ХасЭ АУр пхасЭ. КарАчИ, 1964.118. "Дданг", 6»П.77.119. "Джанг", 23.IX.77.120. "Джанг", 29.IX.77.121. "Дданг", I.X.77.

48. ДзкИв вигиАн, бхАг дУджА. ЧанДИгаРх, 1974.

49. ДдИв вигиАн. ПанджАб скУл сикхиА бОрД. ЧанДИгаРх, 1974.

50. ДжИт Гурмукх Сингх. СамкАлИ панджАбИ кахАнИ. НавЙ ДилИ, 1957.

51. Дугал Картар Сингх. МЭрИ чОнвЙ кахАнИ. ЛудхиАнА.

52. ДунИчанд. ХиндИ вйАкаран, X., 2007.

53. ДхиллО СурджИт Сингх. ПрИ-йУнйварсйТИ зуАлОдзкИ, ПАТх пустак, БхАг I, ПаТиАлА, 1970.

54. Дымшиц З.М.1 К вопросу о категории грамматического рода в языке хинди, Уч. зап. кафедр иностранных языков Восточного факультета МГИМО, вып.1, Вопросы языка и литературы стран Востока, М., 1958.

55. ДИмшитс З.М. ХиндИ вйАкаран КИ рУпрЭкхА, Д., 1966.

56. Дымшиц З.М., Ульциферов О.Г., Горюнов В.И. Учебник языка хинди. Часть I. M;, 1969.

57. Дымшиц З.М., Ульциферов О.Г., Горюнов В.И. Учебник языка хинди. Часть П. М.;, 1980.

58. Ельмслев Л.О категориях личности-неличности и одушевленностинеодушевленности, В кн. "Принципы типологического анализа языков различного строя", М., 1972.

59. Жирков Л.И. Система классного согласования в даргинском языке; В кн. Вопросы изучения иберийско-кавказских языков. М., 1961.

60. Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. Mt, 1982.

61. Зализняк A.A. К вопросу о грамматической категории рода и одушевленности в русском языке, Ш, М, М., 1964.

62. Зализняк A.A. Русское именное словоизменение, M», 1967.

63. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория, М., 1973.

64. Зограф Г.А. Языки Индии, Пакистана, Цейлона и Непала, М,, i960.

65. Зограф Г.А. Хиндустани на рубеже ХУШ и XIX в.в., М., 1961.

66. Зограф Г.А. 0 грамматической категории одушевленности в новых индоарииских языках, В кн. "Языки Индии, Пакистана, Цейлона и Непала", М.1, 1968.141; Зограф Г.А; Морфологический строй новых индоарийских языков, M;, 1976»

67. Иванова И.П; Структура слова и морфологические категории, ВЯ, И, M.', 1976.143; Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века. M., 1964.

68. Ильиш Б.А. История английского языка. M», 1958.145ЙашпАл. ДАдА-кАмрЭД. ЛакхнаУ, 1953.

69. Канонич С.И. Функции артикля в испанском языке, Автореф; докторск.1 дисс., M., 1974.

70. Капелиович А.Б. К вопросу о кодификации имен существительныхобщего рода, В кн:. "Грамматика и норма", М.% 1977.'148.' КапУр ШйАмчандра. ВйАвхАрик хиндИ-вйАкаран. ДиллИ, 1979.

71. Карамшоев Д. Категория рода в памирских языках.' Автореферат докторской диссертации. М.:, 1979.

72. Карамшоев Д.! Проблемы рода в памирских языках, ВЯ, MJ, 1979.

73. Карпинская О.Г. Типология рода в славянских языках, ВЯ, ¡16, M., 1964.

74. Карпушкин Б.'М. Язык ория. M;',, 1964.153.- Карулин Ю.А. Итальянский язык,., В кн. "Романские языки", М., 1965.

75. Катагощина H.A. Сравнительно-сопоставительное исследование близко-родственных языков и проблемы типологии, В кн. "Проблемы языкознания", M.', 1967.

76. Катагощина H.A. Французский язык. В кн.'- "Романские языки", М.„ 1965.

77. Катенина Т.В.' Очерк грамматики языка маратхи, M., 1963.

78. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление, Л., 1972.

79. Клюев Б. Практический учебник языка урду. M», 1962.

80. КохлИ Суриндар Сингх. ПанджАбИ сахит дА итихАс. ЛудхиАнА, 1955.

81. Кочергина В.А.1 Санскритско-русский словарь. M., 1978.

82. Кочергина В.А. Введение в языкознание. М., 1979.

83. Крайнович Е.А. Именные классы и грамматические средства их выражения в кетском языке, ВЯ, №2, М., 1961.167;? КришнА Г.К.ГуптА. Акал барИ уА бхайнс. ДелхИ.

84. Кршпанчандр. АндхА чхатрапати.' ДехлИ, 1961.169.' Кршпанчандр. Субах хотй ДиллИ, 1950.170Кузнецов П.С. Примечания к книге Ж.Вандриеса "Язык", М., 1937.

85. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка, М., 1953.

86. Курдоев К.К. Курдский язык, М., 1961;

87. Курилович Е. К вопросу о генезисе индоевропейского рода.5 Очерки по лингвистике, М.', 1962.

88. Кхув РАм Джаджориа. БхаратИ ганит пустак. НавИ ДиллИ, 1954.

89. Лайонз Джон. Введение в теоретическую лингвистику, М;, 19782

90. ЛАл ШрйшивнАрАйан. Сарал хтшдИ вйАкаран, К., 1955.

91. Лебедева Е.Ф. Морфологическое варьирование (на материале двойных форм рода и множественного числа имен существительных в немецком языке), Автореф.1 кацц. дисс., М., 1971.»1.8V Леонтьев A.A. Возникновение и первоначальное развитие языка, М., 1963.

92. Липеровский В.П. 0 дешнативной значимости категории рода, имен существительных языка хинди. В кн. "Проблемы семантики", М., 1974.180., Липеровский В.П. Именные части речи языка хинди, М. , 1978.181. "Литературная газета", 31.1.79.

93. Логинова ЕЕ. Черви козыри. "Правда", 23.1.80.

94. Ломоносов М.В. Сочинения. Том 1У. Спб., 1856.

95. Лухт Л.И. Румынский язык, В кн. Романские языки, M., 1965.

96. Майтинская K.E. Местоимения в языках разных систем. M.1, 1969.

97. Маковский M.M. Системность и асистемность в языке. M., 1980

98. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. М., 1974.

99. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов, М., i960.

100. Маслова-Лошанская С.С. Шведский язык, ч.1, Л;', 1953.

101. Маслова-Лошанская С.С.1 Краткий очерк грамматики шведского языка, Шведско-русский словарь", M., 1962.

102. Мацюсович Я.В. Морфологический строй современного польского литературного языка, Л.1, 1975.

103. МахилА прагати кЭ патх пар. ДЭхлИ, дисамбар, 1959.

104. Мейе А; Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков, М.-Л., 1938.

105. Мейе А. Сравнительный метод в историческом языкознании, M., 1954.

106. Мелик-Оганджанян Л.К. К вопросу о продуктивности категории общего рода, Уч. зап. Ереванского Университета, т.79, вып.2, 1962.

107. Мельников Г.П. Системная лингвистика и ее отношение к структурной, В кн. "Проблемы языкознания", M., 1967.

108. Мельников Г.П., Курбанов А.И. Логические основания именной классификации в цахурском языке. В кн. "Вопросы структуры языка", M., 1964.

109. Мишра ВхагИратх, КапУр ШубхкАр. Хинщй бхАшАдарш. ИлАхАбАд, 1978.

110. Моисеев А. Из истории наименований профессий в русском языке.' В кн.' "Развитие русского языка после Великой Октябрьской Социалистической революции", M., 1967.

111. Москальская О.Н. Грамматика немецкого языка, M., 1958.

112. Мунир Ахмад Шейкх. ЛомхЭ кй бАт. ЛахОр, 1970.

113. Мурясов Р.З. Категория одушевленности в современном немецком языке, Автореф.' кадц; дисс.1, M.1, 1969.205.' Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке, M., 1971.

114. Мучник Й.П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке.' В кн. "Развитие современного русского языка", M., 1963.

115. Мучник И. П. Развитие морфологического строя русского литературного языка в советский период, РЯНШ, №4, M;, 1967.'

116. НАландА вишал шабдасАгар. ДелхИ, 2007.

117. Немировский М.Я. Способы обозначения пола в языках мира. В кн.' Памяти академика Н.Я.:Марра, М.-Л., 1938.

118. Новакович A.C. Краткий очерк фонетики, грамматики и словообразования датского языка, Датско-русский словарь, М;, 1975.

119. Еоводранова В.Ф. Сопоставительный анализ грамматической категории рода (на материале романских языков), Автореф. канд.* дисс-;, M.-, 1965.212; Опыт историко-типологического исследования иранских языков.1. Том I, М., 1975.

120. Ошт историко-типологического жеследования иранских языков. Том II, М.\ 1975.

121. Оранский И.М. Фольклер и язык гиссарских парья, М., 1977.

122. Осницкая И.А. Краткий очерк грамматики языка хауса. Хауса-русский словарь. М., 1953.

123. Палматис Л. Аккузатив и род, ВЯ, М, М., 1979.

124. ПанджАбИ ДуниА, джанварИ, I960.

125. ПанджАбй кОш. ПаТиАлА, 1955.

126. Панджабско-русский словарь. М.;, 1961.

127. Панов М.В;1 0 некоторых тенденциях в развитии русского литературного языка XX в.\ ВЯ, №2, М., 1963.

128. Панов М.В. О развитии русского языка в советском обществе (к постановке вопроса), ВЯ, J&3, М., 1962.

129. Панфилов В.З. О соотношении внутрилингвистических и экстралингвистических факторов в функционировании и развитии языка, В кн. "Теоретические проблемы современного советского языкознания", М.;, 1964.

130. Панфилов В.'З. 0 задачах типологических исследований в критериях типологической классификации языков, ВЯ, М, М., 1969.

131. Панфилов В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания. М., 1982.

132. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении, М., 1936.

133. Петруничева З.Н. Язык телугу, М., I960.

134. Поржезинский В.П. Сравнительная морфология древнеиндийского, греческого, латинского и старославянского языков, М., 1916.228. "Правда", 7.9.79.

135. ПрасАд В.Н. Адхуник хиндй вйАкаран АУр рачнА, ПатнА.

136. ПрасАд Джайашанкар. АндхИ. ИлАхАбАд»

137. ПрасАд ДжАЙашанкар. МамтА. Сб. КатхА бхаратй, ДиллИ.

138. Премчанд. КАЙАкалп. ПрайАг, 1953.233; Премчадд. Габак. II, 1954.

139. Премчанд кй сарвашрЭшТх кахАшшА. БанАрас.

140. Протченко И.Ф. 0 родовой соотносительности названий лиц (из наблюдений над лексикой советской эпохи). В кнг. "Развитие грамматики и лексики современного русского языка", М., 1964.

141. ПурИ Бишаш ДАс.; ПанджАбИ шабда-бхандар. 1922.

142. РАват Б.С.' Шахад кИ кхЭтИ. НаИ ДиллИ, 1957.

143. Ражамашвили Л.Д. Развитие местоимений в английском языке (на материале диалектов П-ЮУ в.в. Автореферат канд.; диссертации. М., 1972.239? Расторгуева B.C. Белуджский язык. Кн. Языки народов СССР, т.Т, М., I96I.1

144. Ревзина О.Г. Род и именная классификация. В кн. "Языковая практика и теория языка", выл Л, М., 1974.

145. Рбжкова Г.И. Очерки практической грамматики русского языка. М., 1978.

146. Российская грамматика. Спб., 1802.

147. Рудановский В. Две заметки по вопросам русского языковедения. Спб., I9II.

148. Рудин С.Г. Морфологическая структура тамильского языка, М.', 1972.

149. Русская грамматика. М», 1980.

150. Русский язык по данным массового обследования, под ред.1. Крысина Л.П., M.1, 1974.

151. Русско-хинди словарь под ред. В.М.Бескровного.- M., 1957.

152. Саббравая УрмилА. ХамАрИ азАдИ кй лаРай. ДиллИ, 1961.

153. Сачитра вишвакОш. П." джИв-дканту, пЭР-пАУдхЭ. Диллй, 1967.

154. Сачитра вишвакОш. X. Диллй, 1959.

155. СвадхАйИ Д. Шудцха хиндИ прайОг, Алигарх.

156. Селищев A.M. Революция и язык, М., 1968.

157. Семик Й.С. Из истории колебаний рода некоторых имен существительных в грамматическом роде, Уч. зал. Горноалтайск. гос. пед. ин-та, т.З, вып.З, 1959.254.' Сепир, Э. Язык, М.-Л., 1934.

158. Сервий. Комментарий к Донату, 1У, 407-408, К.

159. Сингх Гурбакш. БхАбИ мАЙнА. Амритсар.

160. Сингх Гурбакш. ПрйттА дй пахирЭдАр. Аглритсар.

161. Сингх Гурбакш. САДЭ БАрас. ПрИтнагар, 1953.

162. Сингх ЛАл. МАИтрик вйАкаран тЭ чОнвЭ панджАбИ лЭкх, Д.', 1958.

163. Сингх МанмОхан. БаТанй. ПаТиАлА, 1970.

164. Сингх МОхан. ПандаАбй вйАкаран, Дж., 1957.

165. Сингх МОхан. ПарАндй. Амритсар, 1955.263; Сингх НАнак. Синдхэ хоэ пхулл. Амритсар, 1955.

166. Сингх ВАнак; СадцхарА дЭ рАх. Амритсар.

167. Сингх ЕАнак. ХанджхУА дЭ хАр. Амритсар.

168. Сингх НАнак. ЧиТТА лахУ. Амритсар, 1954.

169. Сингх ПракАш. ДжЭ. ПИ. панджАбИ вйАкаран, Д., 1958.

170. Сингх ПрЭм ПракАш. ПанджАбИ болй дА никАс тЭ викАс, Л., 1955.

171. Сингх ТЭджА. ПанджАбИ кИвЭ ликхИЭ, Ам., 1953.

172. СинхА Сурендра Натх. Раштрййа ПрЭп хинд^ гАнД. Диллй, 1956. 271; Смирницкий А.И. Древнеанглийский язык, M., 1955.

173. Смирницкий А.И. Морфология английского языка, М., 1959.

174. Смирницкий А.И. История английского языка, М., 1965.

175. Смирнов Ю.А. Язык лэнди, М.", 1970.

176. Смирнов Ю.А. Основные грамматические черты языка догри, "Народы Азии и Африки", №2, М., 1975.

177. Смирнов Ю.А. Грамматика языка панджаби, М;, 1976.

178. Соболевский С.И.' Краткий очерк грамматики древнегреческого языка, Древнегреческо-русский словарь, М., 1958.

179. Современный русский язык. Морфология, М., 1952.

180. Современный русский язык, ч.П, М., 1964.

181. Соколова B.C. Рушанские и хуфские тексты и словарь, M.-JI.,, 1959.

182. Соколова B.C. Генетические отношения мувджанского языка и шугнано-рушанской группы, М.', 1973.

183. Солнцев В.М; Язык как системно-структурное образование, М., 1971.

184. Солнцев В.М. К вопросу о семантике или языковом значении (вместо предисловия). В кн. "Проблемы семантики", М., 1974.284; Сосюр Ф; Курс общей лингвистики, М., 1933.

185. Стеблин-Каменский М.И. История скандинавских языков, М.-Л., 1953;

186. Стеблин-Каменский М.И.: Грамматика норвежского языка, М.-Л., 1957.

187. Стеблин-Каменский М.И. Краткий очерк фонетики и грамматики норвежского литературного языка (риксмола), Норвежско-русский словарь, М;, 1963.288; Степанов. Основы языкознания, М;, 1966.

188. ТивАрИ БхОлАнАтх. ХиндИ бхАшА кИ санрачнА; ДиллИ, 1979.

189. ТивАрИ БхОлАнАтх.- ХиндИ бхАшА. ИлАхАбАд, 1979.

190. ТивАрИ моханлАл.' ХиндИ бхАшА пар фарсИ АУр ангрЭзй кА прабхАв, В., 1969.292; ТивАрИ РАмчандр. АО дЭкхЭ. П, ДиллИ.

191. ТивАрИ РАмчандр, ТивАрИ СиддхИ. ПАнИ 60лА. ДиллИ, 1963.

192. ТивАрИ УдайнАрАйан. ХиндИ бхАшА кА удгам АУр викАс. П, 2012;

193. Титов Е.Г.1 Современный амхарский язык. М., 1971.

194. Тронокий И.М. Общеиндоевропейское языковое состояние, Л., 1967.

195. Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка. Словарь-справочник. Л., 1973.298Туманян Э.Г. Армянский язык, Языки народов СССР, т;1, 1966.

196. Уорф Б.Л. Грамматические категории, В кн. "Принципы типологического анализа языков различного строя"г М., 1972.

197. Успенский Б .А; Структурная типология языков, М., 1965,

198. Филин Ф.П. 0 некоторых философских вопросах языкознания,

199. Сб. "Ленинизм и теоретические вопросы языкознания", М;у 1970.

200. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды, т.1, М. , 1956.

201. Фортунатов Ф.Ф, Сравнительное языкознание (общий курс), М., 1902.

202. Фридрих И. Краткая грамматика хеттского языка, М., 1952.305. "ХайАт", 29.2.76.306. "ХайАт", 4.ХП.77.307; ХиндИ Вишва-БхаратИ, ч.4, ЛакхнаУ, 1959.

203. ХиндИ Вишвакош, НАгарИпрачАринИ сабхА. ВАрАнасИ, 1960.

204. ХиндИ-панджАбИ кОш. ПаТиАлА, 1953.'310. "ХиндустАн", 21.1.66, 29.1.66.311. "Чанд-амАмА", ситамбар, 1957.312. "Чанд-амАмА", джанварИ, 1958.313. Чернышев Е. А. "Диалекты и литературный хинди". 1969.

205. Шалаев В;!, Рыков Н.- ПрАнишастра. Видешй БхАшА ПракАшан Грих, МАскО.

206. Шанская Т.В» Родовая принадлежность имеш существительных в русском языке, Автореф.- канд. дисс., M.1, 1964.316; Шанская Т.В; Современный русский язык, M;, 1966.

207. Шажгрен П;1 Историческая морфология греческого языка. М.-, 1953.

208. Шарадзенидзе Т.С.' Грамматические категории и морфологические типы языков, В кн; "Типология грамматических категорий", М.:, 1975.319; ШармА В; ХиндИ кА вйАвхАрик рУп. Диллй, 1968.

209. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка, М.', 1957.

210. Шейкх Мунир Ахмад. ЛамхЭ кИ бАт; ЛахОр, 1970.326; Шйамчандр КадУр. ВйАвхАрик хиндИ вйАкаран;1 ДиллИ, 1979.'

211. Штекль Р.' Определительные сближения в современном русском языке, "Русский язык за рубежом", №2, M., 1975.328; Шукла РАмшанкар;' БхАшА-шабда-кош.! ИлАхАбАд, I95I.'1

212. Эдельман: Д.И;- Язгулямский язык, M;-, 1966.330;' Эрну П.Э. Историческая морфология латинского языка, M;1, 1950.331; Ярцева B.ïL Проблема парадигмы в языках аналитическогостроя, В кн. "Вопросы германского языкознания", M .'-Л., 1961.

213. Ярцева ВШ. Принципы типологического исследования родственных и неродственных языков, В кн. "Проблемы языкознания", M., 1967.;

214. Ярцева В.Н.1 Иерархия грамматических категории и типологическая характеристика языков, В кн. "Типология грамматических категорий"» M;1, 1975.

215. Arden A.H. A Progressive Grammar of the Telugu Language, M. , 1955.

216. Arnott D.W. The Nominal and Verbal System of Fula, Ox., 1970.

217. Arnot S. A Grammar of the Hindustani Tongue, L., 1844.

218. Axenov A. Grammatical Category of Gender in Hindi, Transactions of the Linguistic Circle of Delhi, D., 1957.

219. Axenov A.T. The Grammatical Category of case in Hindi, Transactions of the Linguistic Circle of Delhi, D., 1958.

220. Axenov A.T. The Influence of Extralinguistic Factors on the Grammatical Structure of a Language (Common Gender Nouns in Hindi), XXIX International Congress of Orientalists. M.,1971.

221. Axenov A.T. Gender Fluctuations of Russian, English and Hindi Words, "Russian for Everybody", N1, D.,: 1975.

222. Axonov A.T. Common Gender Nouns in Russian, English and Hindi, "Russian for Everybody", N2, D., 1975.

223. Axenov A.T. The grammatical Category of Number of common

224. Gender Nouns in Russian, English and Hindi, "Russian for Everybody", N3, D., 1975.

225. Axenov A.T. The Grammatical Category of Case of common Gender Nouns in Russian, English and Hindi, "Russian for

226. Everybody", N4, D. , 1975.

227. Axenov A.T. The Gender of Names of Animals in Russian, English, and Hindi, "Russian for Everybody", N5, D., 1975.

228. Axenov A.T. Russian, English and Hindi Agent-Nouns Usedin Respect of females, "Russian for Everybody", N6, D. ,1975. 34 6. Axenov A.T. Russian, English and Hindi Agent~Nouns Used in Respect of Pemales, Part; II, "Russian for Everybody", N7, D., 1975.

229. Axenov A.T. Russian, English and Hindi Agent.Nouns Used in Respect of Females, Part III, "Russian for Everybody", N8, D., 1975.

230. Bahl K.C. A Grammatical Sketch of Panjabi, Grammatical

231. Sketches of Indian Languages with Comparative Vocabulary and Tejjrfc, IT.-D., 1975.

232. Bailoy G. Hindustani, L., 1950.

233. Basic Grammar of Modern Hindi, Agra, 1958.

234. Baugh A.C. A History of the English Language, L., 1956.

235. Beames J. A Comparative Grammar of tlie Modern. Aryan Languages, Vol. II, L., 1875.

236. Bhat D.IT. Sh. Tulu, P., 1967.

237. Boas ¡?. Chinook, A Hand-Book of American Indian Languages,! 1T.-T., 1969.

238. Botlingk 0., Roth R. SSanskrit-Wdrberbuch. St .Petersburg, 1855-1875.

239. Bryan M.A. and Tucker A.N. Distribution of the Nilotic and Hilo-Hamitic Languages of Africa, L., N.-Y., T., 1948.

240. Bryan M.A. The Bantu Languages of Africa, L., 1 959.

241. Bright W. Variation and change in Languages, S., 1976.

242. Buchanan James. The British Grammar. L., 1762.

243. Buck C.D. Comparative Grammar of Greek and Latin, I., 1933.

244. Burrow T. and Bhattacharya S. The Purgi Language, H., 1953.

245. Burrow T. and Bhattacharya S. The Pengo Language, Ox., 1970.

246. Capell A. Some Linguistic Types in Australia, S., 1962.

247. Capell A. Linguistic Survey of Australia, S. , 1963.

248. Carey W. A Grammar of the Punjabi Language, S., 1812.

249. Chadwick N. A Descriptive Study of the Djingili Language C. , 1975.371; Chafe W.L. The Evolution of Third Person Verb Agreement in Iroquoian Languages, Mechanisms of Syntactic Change, L., 197

250. Charles J. An Introduction to Middle English, N.-Y. , 1972.

251. Chatterji S.K. Indo-Aryan and Hindi, , 1960.374. chatterji S.K. and Katre S.MJndian Languages, J., 1970.

252. Chomsky N. Aspects of the Theoxy of Syntax, M. , 1963.

253. Choudhury N.R. Essentials of Hindi Grammar and Composition, C., 1956.

254. Concise Oxford Dictionary. London, 1956.

255. Cummings Th.i1. and Baily G. Panjabi Manual and Grammar, P., 1961.

256. Dowson J. A Grammar of the Urdu or Hindustani Language, L., 1872.

257. Eastwick 32.33. A Concise Grammar of the Hindustani Language, L., 1858.

258. Eckersley C.E. Essential English. 7.2, L., II.-Y., T., 1956.

259. Ekwall Eilerfc. A History of Modern English Sounds and Morphology. T., 1975.

260. Edelman D.G. The Dardic and liuristani Languages. M., 1983.

261. Entwistle W.J. The Spanish Language together with Porfcu-geese, Catalan and Basque, L., 1886.

262. Fairbanks G.H. and Misra B.G. Spoken and Written Hindi, il.-X., 1966.

263. PlexO. Introduction to the Uraun Language, C., 1874.

264. Podor I. The Origin of Grammatical Gender, "Lingua", VIII,i, 1959.388V Sorbs DA Grammar of the Hindustani. Language, L., 1855.

265. Ganesan S.N. A Contrastive Grammar of Hindi anri Tamil. Madras, 1975.

266. Gatschet A.S. Sex-Denoting Nouns in American Languages, W., 1889.

267. Gilchrist J. A Grammar of the Hindustani Language, c., 1796.

268. Gill H.S. and Gleason H.A. A Reference Grammar of Panjabi. P., 1969.3 93; Gordon J.D. The Skiglish Language. N.-Y. , 1972.

269. Greaves E. A Grammar of Modern Hindi, B., 1896.

270. Green A.O. A Practical Hindustani Grammar, Part I, Ox., 1895.

271. Greenberg J.H. Some Universale of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningful Elements,1 Universals of Language, M.-, 1963.

272. Greenwood James. An Assay towards a Practical English Grammar. L., 1911.398.- Grierson G.A. Linguistic Survey of India, Vol. IV, D., 1967.

273. Grierson G.A. Linguistic Survey of India, Vol.IX, Part 2, H., 1972.

274. Gunaskapa Abraham Mendes. A Comprehensive Grammar of the Sinhalese Language. Colombo, 1962.

275. Gune P.D. Introduction to Comparative Philology, P., 1958.

276. Gupta B.P. The Problem of Gender as a Concord Category in Hindi, IL, Vol.26, 1965.403 i HadleyG. A Compendious Grammar of the Current Corrupt Dialect of the Jargon of Hindustan, L., 1809.

277. HadleyG. Grammatical Remarks on the practical., L., 1772.

278. Haidari M.A.Kh. The Munshi, D., 1942.

279. Hakon M. Origin of the Scandinavian Nations and Languages, C., 1951 .

280. Hall A. Morphological Categories of Nouns in Kuuk Thaayorre, Languages of Cape Xouik, C., 1976.

281. Harley A.H. Colloquial Hindustani, L. , 1 955.409i Harris R.M. Regional Variation in Urban Hindi, IL, Vol.27, 1 966.

282. Harbiaann R.R.K.- and Stork P.C. Dictionary of Language and Linguistics, L.', 1973.

283. Haugen Einar. The Scandinavian Languages.

284. Hettich E.L. and Maitland A.G.C. Latin Fundamentals, N.-Y., 1 934.

285. Hindi Grammar and Composition by Christian Brothers, II., 1955.

286. Hjelmslev L. Language, an Introduction, W., 1970.415.' Hocket Ch.P. A Course of IJodera Linguistics. N.-Г.;, 1958.

287. Homburger L. The Negro-African Languages. L.■ , 1949.41 7. Ibrahim Muhammad Hassan. Grammatical Gender. The Hague-Paris, 1977.

288. Jagannathan V.R., Bahri Ujjal Singh. Introductory Course in Spoken Hindi. New Delhi, 1 973.

289. Jakobson Roman. The Gender Pattern in Russian. Studii si cercetari lingvistice, 3, Anul XI, Bucuresti, 1960.

290. Jakobson Roman. Typological Studies and Their contribution to Historical Cimparative Linguistics. Reports for the 8 International Congress of Linguistics. Oslo, 1957.422. Jespersen Otto. A Modern English Grammar. V.VI, London1954.1

291. Jespersen Otto. A Modern English Grammar. V.VII, Copenhagen, 1949.

292. Jespersen Otto. Language. London, 1954.

293. Jespersen Otto. The Philosophy of Grammar. London, 1955.

294. Kellogg S.H. A Grammar of the Hindi Language. L., 1955.

295. Kempson M. TheSyntauc and Idiom of Hindustani. L., 1922.

296. Koefoed H.A. Danish. N.-T., 1977.

297. Kurylowicz J. Personal and Animate Genders in Slavonic. Lingua, v.XE, Amsterdam, 1962.

298. Kurylowicz Jv The Inflectional Categories of Indo-European. H., 1964. 431 . Lai Rang Behari. Hindi. Self-Taught Through English.-Ambala, 1 951 .432i Levinsohn Stephen H.1 The Inga Language. The Hague-Paris, 1976.

299. List of Technical Terms in Hindi for Secondary Schools. Botany. Delhi, 1955.

300. List of Technical Terms in Hindi for Secondary Schools; Chemistry. Delhi, 1955.

301. List of Technical Terms in Hindi. Engineering. I Jinistry of Education, 1960.

302. List of Technical Teims in Hindi. Zoology. Ministry of Education, Government of India, 1958.

303. Locwood W.B. A Panarama of Indo-European Languages. -^. ,1972. 438; Macdonell A.A.» A Practical Sanscrit Dictionary with

304. Transliteration, Accentuation and Etymological Analysis Throughout. Oxford, 1954.

305. Madangopal• This Hindi and Dev Nagri.; Delhi, 1953.

306. Marm Invald and Sommerfelt A. Norwegian. N.-X., 1977.,

307. Mc Clean R.J. Swedish. N.-T., 1977.442v Mc Elhanon K.A. Selepet Grammar."- Canberra, 1972. 443. Mc Elhanon K.A. Towards a Typology of the Finisterre-Nuon Languages, New Guinea. Canberra, 1973.

308. Mc Gregor R.S. Outline of Hindi Grammar. 0., 1972.

309. Michael Ian. English Grammatical Categories and the Tradition to 1800. C., 1970.

310. Miltner L. A Zero Morpheme in Hindi. Bharatiyavidiya,vol.25, Bombay, 1965.

311. Miltner L. Easy Hindi Morphology and Syntax. Prague, 1966.

312. Newton E.P.; Panjabi Grammar. 1896.

313. Newton E.P.j Panjabi Grammar. 2-nd Mition,1 Patiala, 1961.

314. Newton J. Dictionary of the Panjabi Language. Lodiana, 1854.451 .Newton J. Punjabi Grammar. 1851.

315. Ojha Gopesh Kumar. Universal Self Hindi Teacher. Delhi, 1 955.1

316. Oriental Linguist. Calcutta, 1802.454;. Pakistani Linguistics. Lahore, Linguistic Research Group of Pakistan, 1964.

317. Pathak R.C. Bhargava's Standard Illustrated Dictionary of the Hindi Language. 7-th Ed., Banaras.

318. Pei Mario. The Story of Latin and Romance Languages. L. 1976.

319. Pei Mario. The Story of Language. N.-X., 1966.

320. Phillott D.c. Hindustani Manual. Fourth Edition, Calcutta, 1933.

321. Phillot D.C.- Hindustani Stumbling Blocks. L., 1911.4 00. Platts John. A Grammar of the Hindustani, or Urdu Language. London. New-Xork. Toronto, 1941.

322. Posner Rebecca. The Romance Languages. N.-YV, 1966.

323. Potter Simeon. Changing English. L., 1 969.4 63. Quirk Randolf, Greenbaum Sidney, Leech Geoffrey, Jan Swarbvik. A Grammar of Contemporary English. 1972.

324. Robins R.H. Ancient & Medieval Grammatical Theory in Europe. London, 1951.

325. Saksena. Babu Ham. A History of Urdu Literature; Allahabad, 1927.

326. Saksena Babu Ram and Sahai Ramanath. A Grammatical Sketch of Hindi.

327. Scholbeig H.C. Concise Grammar of the Hindi Language. Allahabad, 1940.

328. Sekhar Chandra. Evolution of Mai ay al am. 1 954.

329. Series in Indian Languages and Linguistics. New Delhi,:1 973.

330. Shakespear John. A Grammar of the Hindustani Language. Calcutta, 1818.471 . Sharma D.N. and Stone James W. Hindi. An Active Introduction. Washington, 1970.;

331. Sharma S.N. Hindi Grammar and Translations Bombay, 1960.

332. Shastri J.G.< Cambridge Hindi Grammar. Delhi, 1939.

333. Shastri S.R. Sarai Hindi -vyakaran. Madras, Part I.

334. Sherzer Joel. An Areal-iDypological Study of American Indian Languages, North of Mexico. N.-Y. , 1976.

335. Sinha T.Ri Hindi Without Trouble. New Delhi, 1954. 4 77. Singh Maya. The Panjabi Dictionary. Lahore, 1895.

336. Smith Neil and Wilson Deirdre. Modern Linguistics. The Results of Chomsky's Revolution. N.-Y., 1979.479. ¡Spencer Harold. Kanarese Grammar. Mysore, 1950.

337. Subramaniam P.S. A Descriptive Grammar of Gondi, Annama-lainagar, 1968.481 . Sweet H. A New English Grammar. L., 1891 . 482. Tisdall W. St.Clair. A Simplified Grammar and Rending Book of the Panjabi Language. 1961.

338. Tisdall W.- St.Clair. Hindustani Conversation Grammar.

339. Tsereteli K.G. The Modern Assyrian Language. M.>, 1978.

340. Tucker A.N. and Bryan M.A. Linguistic Analyses. The NoB.** Bantu Languages of North-Eastern Africa.- L., 1966.

341. Yama Siddheswar. Gender in the Languages of India. Indian Linguistics. Turner Jubilee Volume. I. Madras, 1958.

342. Varma Siddhesv/ar. G.A.Grierson's Linguistic Survey of India." A Summary, Part I. Hoshiarpur, 1972.

343. Vira Raghu. English-Hindi Dictionary., Nagpur, 1955.489.' Wallis John* Grammar of the English. L.;, 1972.4 90.'. Walshe M.O'C. Introduction to the Scandinavian Languages. L., 1965.

344. Westermann Dietrich and Bryan M.A. Languages of West

345. Africa. L., 1952. 4 92. Wharton Jeremiah. The English Grammar. Lv, 1654. 4 93.- Whitney W.D. Language and the Study of Language. N.-^., 1868.

346. Whitney W;D. Life and Growth of Language.; L. , 1889.495.' Winfield W.W. A Grammar of the Kui Language.- Calcutta, 1928.":

347. Wright Joseph. Comparative Grammar of the Greek Language. L., 1912.

348. Yates W.; Introduction to the Hindustani Language. Calcutta,1836.