автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Категория "типическое" в историческом познании

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сердюк, Татьяна Геннадьевна

Введение

Глава 1. Гносеологические проблемы типологизации и типизации

1.1. Особенности типологии как формы исторического обобщения

1.2. Онтологический статус типического

1.3. Принципы и способы типизации исторических явлений

1.4. Категория «типическое» и конструирование идеального типа

Глава 2. Типическое как социокультурный феномен

2.1. Социокультурные аберрации типического образа

2.2. Синтез научной и художественной типизации в историческом исследовании

2.3.Гетерогенный характер типических явлений и интеграция типических образов 142 Заключение 156 Библиографический список использованной литературы

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Сердюк, Татьяна Геннадьевна

Актуальность темы исследования. Анализ процесса исторического познания неизменно сталкивается с проблемой систематизации эмпирического материала: как историк осуществляет отбор эмпирического материала, как устанавливает связи между событиями и явлениями, как конструирует или реконструирует объект исследования? Важность теоретической разработки данной проблемы вытекает из определенной противоречивости задач исторического познания: с одной стороны, необходимо показать исторические события в их конкретности и неповторимости, а, с другой, изучить индивидуальные явления на уровне сущности, которая может быть обнаружена лишь в процессе обобщения данных явлений.

Обобщение в историческом познании осуществляется на разных уровнях, и при этом расширение объема понятия, как правило, происходит за счет обеднения содержания: многие признаки отпадают или преобразуются, мыслятся не в реальной совокупности, а раздельно. Попытка ограничиться логическим вычленением сущности явления с помощью обобщения не дает полного представления об индивидуальном характере исторического явления. Стремление исследователя за общим понятием найти его эмпирический прообраз объясняется тем, что в историческом исследовании без конкретизации невозможна верификация понятия.

В процессе отбора и обобщения эмпирического материала историк оперирует такими категориями и понятиями, как «типическое», «типологическое», «идеально-типическое», «исторический тип» и «типический образ», как правило, не анализируя содержание понятий, и не учитывая специфику процедур типологии и типизации.

Поскольку производными от понятия «тип» являются понятия «типологическое» и «типическое», многие исследователи их отождествляют: «Направленность на выявление существенно-однородных в пространственном или временном аспектах совокупностей объектов и явлений отличает типологизацию (или типизацию) от классификации и группировки» [115, С. 177] ; «Типология (иногда ее называют типизацией) чаще применяется к динамическим системам» [176, С.95] и т.д. Можно наблюдать, как автор соединяет в одном понятии различные процедуры: «Типизация. на основе индуктивного подхода отличается от типизации на основе дедуктивного подхода.» [115,С. 181].

Из-за неопределенности категории «типическое» и процедуры типизации часто возникает непонимание позиции исследователя. Непонятно, идет ли речь об особой классификации эмпирических объектов и создания исторической абстракции или о поиске в эмпирическом материале усредненного в своих качествах объекта. Двусмысленность исчезнет только в том случае, если типизация явлений будет определена как самостоятельная познавательная процедура.

Использование понятий «типизация» и «типологизация» оказывается произвольным и не всегда обоснованным. Отсутствие соответствующих строгих определений делает невозможным выяснение онтологического статуса типического и его роли в процессе обобщения исторического материала: отсутствие принципов осуществления процедур типизации и типологизации приводит к ложной типизации, а содержание понятий «исторический тип» и «типический образ» как результатов типологии и типизации оказываются крайне расплывчатыми.

Проблема состоит в неоднозначности практического использования понятий «типология» и «типизация» и их адекватного представления в познании субъекта. Как следствие наблюдается известное рассогласование между исследовательскими установками, применяемыми методами и полученными результатами.

Степень разработанности проблемы. Данная тема недостаточно разработана в современной философской и исторической литературе. Хотя многие исследователи высказывают неудовлетворенность сложившейся ситуацией, практических шагов в определении категории «типическое» и процедуры типизации до сих пор не предпринималось. Категории, понятия и названия исследовательских процедур широко используются как известные. Однако исследователи констатируют существование проблемы. Вопрос затрагивается в работах В.Ф. Асмуса, И.Д. Андреева, Г.А. Антипова, М.А. Барга, Д.П. Горского, A.B. Гулыги, А.Я. Гуревича, В.А. Ельчанинова, Г.М. Иванова, М.С. Кагана, И.Д. Ковальченко, Ю.М. Лотмана, А.И. Ракитова, А.И. Ревякина и других. Мнения ученых довольно противоречивы, что обусловлено как изначальной неопределенностью терминологии, так и двойственной природой типического как исторического феномена: исследователи, как правило, анализируют категорию в одном аспекте, игнорируя другие.

Существует несколько подходов к определению категории «типическое» и ее роли в историческом познании.

Первыми обратили внимание на онтологическое содержание категории «типическое» русские историки Р.Ю. Виппер, Н.И. Кареев, В.М. Хвостов, А. С. Лаппо-Данилевский, а также Л.П. Карсавин, который рассматривал проблему с точки зрения философии всеединства. Их объединяет предположение , что обобщить характерные признаки исторических явлений можно не только в понятии, но и в образе конкретного объекта. Подчеркивал необходимость окончательного определения категории «типическое» и сделал первые шаги в этом направлении A.B. Гулыга, обращая внимание на синтез эстетического и исторического начал в содержании типического и подчеркивая имманентность типического эмпирической реальности.

При гносеологическом подходе, когда типическое рассматривается только как результат некоего познавательного акта, вычленения общего в ряде аналогичных исторических явлений, стирается грань между типизацией и типологией. В этом случае «типическое» определяется не категориально, а как результат логической процедуры. Данную позицию отстаивают Д.П. Горский, И.Д. Ковальченко, А.И. Ракитов, М.Я. Корнеев, Ю.Г. Ерщов.

При социологическом подходе, когда типическое рассматривается как некая модель эмпирического объекта, происходит подмена понятий «исторический тип» и «типический образ», игнорируется связь между исторической абстракцией и ее эмпирическим референтом. Данная позиция обнаруживается в трудах М.Вебера и Г.Беккера и поддерживается Н.Ф. Наумовой, Е.В. Каракозовой и другими. Можно предположить, что это обусловлено спецификой социологических исследований, усматривающих в обобщении конечную цель социального познания.

Отдельные аспекты темы исследовались в рамках анализа смежных проблем: например, при исследовании роли типического в искусстве, при анализе эстетического содержания исторической реальности, или при исследовании проблем социокультурного синтеза. Эстетический подход к анализу категории «типическое» имеет глубокие исторические корни. Упоминание о типическом встречается у Аристотеля. Определение типизации как «специфической особенности искусства» стало распространенным с XVIII века. Этой точки зрения придерживались Д. Дидро, Г.-Э. Лессинг, Г. Гегель, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский. Эстетическое содержание типического исследовали Б. Кроче, Д. Лукач, делая акцент на анализе типизации как литературоведческой процедуры, противопоставляя ее научной типологизации и подчеркивая ее узкоспециальный характер. Говоря о типическом как о конечной цели художественного обобщения, некоторые исследователи склонны толковать типизацию как процедуру, присущую только искусству. В советской методологической литературе эстетического подхода к содержанию типического придерживались А.К. Дремов, А.Г. Дубровин, Г.Д. Гачев, А.Ф. Еремеев, А .Я. Зись, М.В. Нечкина, В.А. Разумный. Эстетическое содержание понятия «типическое» обнаруживает резкое расхождение в целях и направлении исследований искусствоведа и историка: искусствоведы изучают в художественном типическом образе стилемы, тропы, прототипы , в то время, как для историка важно онтологическое содержание категории «типическое» и понятия «типический образ», выяснение их эвристической функции в историческом исследовании.

Нарративный подход в исследовании типического, интеграцию эстетического и исторического содержания данной категории развивают зарубежные исследователи Р. Дарнтон, Н.-З. Дэвис, Д. Ла Калра, X. Уайт, Э. Мервик, Л. Госсман, М. Ойа, Д. Кэрр, Ж. Ле Гофф. Однако попыток концептуального определения категории также не предпринимается, содержание категории из контекста выявить сложно. Затруднения при анализе работ зарубежных авторов возникают еще и потому, что в немецком и в английском языках термины «typisch» или «typical» включают в себя как понятие «типического», так и «типологического».

Разнообразие подходов к трактовке содержания категории «типическое», понятий «типизация», «типологизация» и «типический образ» не объясняет причин отсутствия четких определений

Таким образом, проблема определения категории «типическое», понятий «исторический тип» и «типический образ», а также процедуры типизации нуждается в дальнейшей разработке.

В связи с этим объектом исследования являются процедуры исторического познания, а предметом - феномен типического в процессе исторического познания.

Цель и задачи настоящего исследования. Цель данной работы заключается в том, чтобы выявить онтологическое и гносеологическое содержание категории «типическое» и дать концептуальное определение связанного с ним понятия «типический образ». Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач;

1. Выявить принципиальные различия между процедурами типологизации и типизации;

2.Дать аргументированные определения категории «типическое», понятий «исторический тип» и «типический образ»;

3. Показать значение типических образов в содержании исторического типа и в конструировании «идеальных типов»;

4. Выявить общие свойства типического образа как исторического феномена на примере типизации личности;

5. Исследовать синтез научной и художественной типизации в исторических источниках и показать зависимость содержания типического образа от общих культурных традиций;

6. Исследовать эволюцию и интеграцию типических образов в социокультурном контексте.

Теоретико-методологические основания исследования. Поскольку исследование основано на большой философской, исторической базе, отражающей различные подходы к определению категории «типическое» и демонстрирующей априорное признание авторами существования типического в эмпирической реальности, следует отметить применение в данной работе исторического, логического, сравнительно-исторического метода, элементов компаративного подхода, метода классификации.

При анализе исторических источников автор придерживается основных требований, предъявляемых к герменевтическим процедурам :

- предметом анализа является содержание текста, которому интерпретатор придает смысл, создавая типический образ явления (события);

- в предмет исследования включается сам познающий субъекта как носитель определенной социокультурной традиции;

- явление должно быть понято в его однократной и исторической конкретности.

Научная новизна и результаты исследования. Поскольку предметом специального теоретико-познавательного изучения становится феномен типического и категория «типическое», научная новизна работы заключается в следующем:

1. Выявлено неактуализированное ранее в литературе различие между процедурами типологии и типизации, состоящее в том, что сущность исторической типологии заключается в сведении исторических явлений к историческим типам в соответствии с общими признаками и свойствами, а типизация есть процедура сведения исторического типа к эмпирическому объекту.

2. Дается аргументированное определение категории «типическое», которое отражает способность отдельных эмпирических объектов концентрировать в себе общие признаки и свойства в большей степени, чем аналогичные объекты.

3. Определяется и обосновывается различие понятий «исторический тип» и «типический'образ», содержание которых не может совпадать по причине различной степени приближения к эмпирическому объекту. Типический образ, в отличие от исторического типа, представляется не логической конструкцией, а специфической проекцией свойств эмпирического объекта на сознание познающего субъекта.

4. Показаны генезис и эволюция содержания типического образа в социокультурном контексте, что позволило выявить его инвариантные свойства (качественная вторичность по отношению к эмпирическому референту и зависимость от него; взаимосвязь общего и индивидуального, объективного и субъективного в структуре и содержании типического образа, его динамичность в границах исторического типа) и принципы его построения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость заключается в том, что исследование категории «типическое» расширяет эпистемологическое поле философов, культурологов, историков в процессе познания и интерпретации исторического материала; увеличивает эвристический потенциал социального познания , обогащает категориальный аппарат гуманитарных наук. Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут быть положены в основу методик преподавания истории, культурологии в высших и средних специальных учебных заведениях, а также использованы для чтения спецкурсов по проблемам социально-исторического познания для аспирантов и студентов.

Апробация основных положений работы. Основное содержание и выводы работы представлены и обсуждены : на научно-практическом семинаре Алтайского краевого института повышения квалификации работников образования (Барнаул, 1998 г.); на теоретических семинарах аспирантов кафедры философии Алтайского госуниверситета (Барнаул, 1999 , 2000 гг.); на заседании кафедры философии Алтайского государственного университета ( Барнаул, 2000 г.) , на семинарах методических объединений учителей истории и обществознания (Новоалтайск, 1998,1999, 2000 гг.)

Структура диссертации подчинена цели и основным задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория "типическое" в историческом познании"

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводи.

В социальном познании, учитывая многообразие общественной жизни, приходится часто обращаться к типологизации. Анализ типологизации, проведенный в первой главе работы, способствует уточнению особенностей данной процедуры и позволяет сделать вывод, что процедура типологизации осуществляется либо путем выявления общих признаков и свойств ряда эмпирических объектов, либо путем конструирования общей основы. В любом случае сущность типологизации в исторических исследованиях заключается в приведении отдельных событий, процессов и явлений, согласно их определенным признакам и свойствам, к общим историческим типам. Тйпологиза-ция как процедура обобщения эмпирического материала означает нахождение некоторых общих констант (инвариантов) эмпирических объектов. В этом случае типология становится естественным результатом типологизации, а исторический тип - элементом ее структуры, содержащим отдельные свойства исторических явлений.

Исторический тип является логической конструкцией, отражающей общее качество актуализированных исследователем исторических явлений, но не имеющей прямого аналога в действительности. Тип в социальном познании конструируется путем вычленения общего свойства типических явлений эмпирической реальности.

Категория «типическое» отражает способность отдельных объектов концентрировать в себе некоторые общие свойства, в большей или меньшей степени присущие ряду аналогичных объектов. Феномен типического, присущий отдельным эмпирическим объектам, обусловлен их многообразием и дает возможность структурировать исторический процесс теми событиями и явлениями, которые наиболее ярко отражают характерные черты эпохи.

Типическое обнаруживается в эмпирическом материале в виде конкретного явления, события, личности. Исследователь, наблюдая типическое явление опосредованно, формирует в своем сознании образ этого явления. Типический образ эмпирического объекта, анализируемый с позиций онтологической герменевтики, есть актуализированный исследователем элемент исторической реальности и может быть определен как проекция отдельных качеств эмпирического объекта в сознании исследователя.

Типический образ является результатом типизации как познавательной процедуры, предполагающей либо выявление эмпирического объекта, обладающего типическим качеством, то есть сведение исторического типа как общего понятия к эмпирическому объекту. В отличие от типологизации, типизация является процедурой, содержащей минимальный обобщающий компонент.

Типизация предполагает соблюдение некоторых исходных положений, указанных в первой главе данной работы: наличие эмпирического референта, соблюдение границ обобщения, сохранение в типическом образе индивидуальных качеств референта, выделение доминирующих признаков, которые в разной мере должны содержаться в любом объекте данного исторического типа, доминанта типического образа должна быть обусловлена познавательной целью и отражать социальную динамику объекта, отстраненность референта типического образа от исследователя. Соблюдение принципов типизации позволяет избежать ложной типизации, под которой мы понимаем отождествление типического образа с историческим или идеальным типом, неадекватную оценку роли общего и индивидуального в объекте, необоснованный выбор доминанты образа или поиска типического среди объектов, не имеющих репрезентативного характера.

Методы типизации, предложенные в данном исследовании - синхронный, диахронный(генетический) и дискретный, как правило, используются в сочетании друг с другом. Использование всех методов типизации позволяет обнаружить типическое в событиях разного масштаба, разной социально-исторической значимости и на различных временных интервалах. Наблюдая разнообразие отражения типического в исторических исследованиях, мы пришли к выводу, что попытки регламентировать формы типизации или ограничить сферы и масштабы ее применения, скорее всего, безосновательны.

На основании анализа свойств исторического типа и типического образа можно заключить, что они не могут быть отождествлены ни с точки зрения содержания, ни с точки зрения объема. Типический образ и исторический тип соподчинены как различные уровни обобщения эмпирического материала: связь исторического типа с эмпирическим объектом опосредована типическими образами, которые служат основой конструирования исторического типа и критерием его адекватного отражения действительности.

Многофункциональность типических образов проявляется и в конструировании «идеальных типов»: действительность не может быть сопоставлена с «идеальными типами» через произвольно вырванные из исторического контекста феномены, а потому связующим звеном между идеально-типическими понятиями и эмпирией являются типические образы. В конструировании «идеального типа» типическое несет на себе тройную нагрузку: оно одновременно и элемент «идеального типа», и фундамент для его создания, и объект исследования с помощью «идеального типа». В идеальном типе сохраняются свойства, присущие типическому образу: конструктивной инвариантной основой идеального типа является доминанта типических образов, а субъективный характер идеального типа закладывается на первом этапе его конструирования, в момент анализа эмпирического объекта и обобщения его в типическом образе.

Важным моментом в наших рассуждениях является вывод о том, что по отношению к типическому образу исторический тип и идеальный тип нельзя расценивать, как больший или меньший уровень абстракции, поскольку на основе совокупности типических образов можно одновременно конструировать как идеально-типическое понятие, так и исторический тип.

Любое типическое явление имеет двойственный характер, что затрудняет определение категории. С одной стороны, оно содержит объективный онтологический аспект, обусловленный априорными представлениями авторов о многообразии исторических феноменов и необходимости существования объекта, воплотившего некоторые свойства в большей степени, чем остальные. С другой стороны, типический образ субъективен, элемент иррациональности зависит от индивидуальных свойств познающего субъекта. Анализ объективности и субъективности типического образа позволяет сделать вывод, что проекция свойств эмпирического объекта в сознании исследователя зависит от многих факторов, среди которых основополагающим является социокультурная традиция, создающая общий фон для создания как исторических, так и художественных типических образов. Типический образ не может выполнить свою эвристическую функцию, если исследователь не учитывает общие социокультурные основания. Они обусловливают сходство в содержании художественного и исторического типического образов в каждую историческую эпоху и делают взаимозависимым стиль исторического и литературного изложения. В качестве факторов, определяющих содержание типического, можно назвать элементы коллективного сознания, сакрализацию духовной культуры, социально-политические, сословные, экономические особенности конкретной исторической эпохи. Нередко приоритет художественной или научной типизации в исторических произведениях зависит, таким образом, не столько от субъективной ориентации автора, сколько от общих тенденций письменной традиции.

Использование в современных исторических трудах приемов художественной типизации чаще встречается в нарративных исследованиях. Сближение научной и художественной типизации обусловлено сходством типического исторического и художественного образов в их отдельных характеристиках. При соблюдении принципов исторической типизации в авторской реконструкции действительности, использование литературного стиля изложения, акцент на многозначность исторического события, свободу ее интерпретации, внимание к уникальным историческим событиям как возможным феноменам типического, не только не наносит ущерба научному содержанию исследования, но способствует активизации исследовательского пафоса.

Заявляя о динамичности типического образа в пределах исторического типа, в качестве доказательства нами было показано изменение содержания типических образов в исторических источниках на разных этапах существования исторического типа буржуа. Оказалось, что типические исторические явления, обобщенные в исторических типах, трансформируются, интегрируются и создают основания для образования новых типов. Мы пришли к выводу, что, в отличие типа в естественнонаучном познании, исторический тип не может быть иллюстрирован одним примером, так как в его содержании могут обнаружиться типические образы, отражающие индивидуальные содержательные характеристики объектов.

Решение проблемы определения типического актуально с мировоззренческой точки зрения: разнообразие форм и методов типизации в исторических исследованиях отражает многообразие исторической реальности и позволяет под иным углом оценить настоящее. Настоящее - это всегда нераз-вернувшееся виртуальное «типическое новое», обладающее огромным потенциалом, угадать направление которого невозможно, как невозможно типизировать систему, находясь внутри нее.

Данное исследование рассматривает лишь некоторые аспекты типизации. Перспективы разработки темы достаточно обширны. Поскольку настоящее исследование ограничено анализом типизации личности, следует отметить, что разработка проблемы типизации исторических событий, явлений и процессов требует особого внимания. В онтологическом содержании типического образа и в процедуре типизации можно выделить ряд вопросов, также требующих своего решения: возможно ли определение содержания типиче

161 ского образа личности через социальную редукцию? какова роль стереотипов в формировании типического образа личности? можно ли рассматривать норму и девиацию как «типическое распространенное» и «типическое нераспространенное»? В чем состоит историческая специфика восприятия типического?

Полученные в данной работе выводы подчеркивают онтологическое, гносеологическое содержание категории «типическое» и могут быть использованы при разработке методологических проблем исторического познания, а также при решении вопросов, связанных с единством социокультурного процесса. Результаты исследования могут найти применение при изучении курсов методологии истории, историографии и культурологии.

Список научной литературыСердюк, Татьяна Геннадьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Андреев А.Л. Место искусства в познании. М.:Политиздат,1980.- 255 с.о»

2. Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений. -М.: Высшая школа, 1977. -328 с.

3. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск.: Наука. 1987.-242 с.

4. Аристотель. Поэтика .- Минск.: Литература, 1998. 1391 с.

5. Асмус В.Ф. Образ как отражение действительности и проблема типического // Новый мир-1953 -№8 с.214-226.

6. Ауэрбах Э. Мимесис: изображение действительности в западноевропейской литературе. М.: Прогресс, 1976 .- 556 с.

7. Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения.// Сб. Этнические стереотипы поведения. Под ред. А.К. Байбурина. -Л.: Наука,1985.- с.7-21.

8. Барг М.А. Категории и методы исторической науки.-М.:Наука,1984,- 342 с.

9. Барг М.А. «Идеальные типы» Макса Вебера и категория «классическое» в марксистском историзме// Вопросы философии. 1986.- № 7,- с. 100-111.

10. Барг М.А. Сравнительно-историческое изучение буржуазных революций 16-18 веков // Вопросы истории. 1975.- № 9.- с.69-89.

11. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

12. Барг М.А. Шекспир и история. М.:Наука,1979. - 215 с.

13. Барг М.А., Черняк Е.М. Великие социальные революции XVII XVIII веков: В структуре переходной эпохи от феодализма к капитализму. ( Отв. ред. Г. Н. Севостьянов).- М.: Наука, 1990 - 254 с.

14. Барт П. Философия истории как социология. СПб.: Электропечатня,1902 348 с.

15. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. -М.: Наука, 1978,- 199 с.

16. Баткин Л.М. Леонардо да Винчи и о юбенности ренессансного творческого мышления,- М.: Искусство, 1990. 413 с.

17. П.Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худ. лит-ра, 1972. -470 с.

18. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худ. лит-ра, 1990. - 541 с.

19. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1961. - 895 с.

20. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года. //Избранные эстетические работы. Т. 2 М.: Искусство, 1986. - с.322-409.

21. Белинский В.Г. О русской повести и повестях Гоголя // Избранные эстетические работы М.:Искусство,1986 - с.44-100.

22. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994 - № 4 - с. 114-129

23. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб.: Вестник знания, 1908.- 69с.

24. Бессмертный Ю.Л. Крестьянин глазами рыцаря (по материалам Франции Х1-ХШ веков ) // Сб. Культура и общественная мысль М.: Наука ,1988-с.99-108.

25. Бибихин В.В. Новый ренессанс.-М.:МАИК,Наука-Прогресс-Традиция,-1998.-496 с.

26. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб.: «Мифрил», 1995.-243 с.

27. Блок М. Апология истории или ремесло историка.- М.: «Наука», 1986. -254 с.

28. Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М.: Изд-во ин. литературы, 1957. - 315 с.

29. Борев Ю., Разумный В.А. К вопросу о типическом в искусстве^// Искусство кино. 1953. -№ 1. - с.52-70.

30. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.: ИТРАДА, 1996.- 527 с.

31. Буров А. Типическое и индивидуальное .// Искусство кино.-1953. №7. -с.69-80.

32. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции. М.: «П.И.М.», 1997.-349 с.

33. Васильев Л.С. Вневременной феномен выдающейся личности и европейский феномен индивидуальности. // Одиссей 1990. Личность и общество. -М.: Наука, 1990. -с.29-31.

34. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: «Юрист», 1994.-702 с.

35. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. // Избр. произ. М.: Прогресс, 1990. - с.345-415

36. Вебер М. Основные социологические понятия. // Сб. Западно-европейская социология конца 19 начала 20 века. - М.: Международный ун-т бизнеса и управления, 1996. - с.455-490.

37. Вебер М. О некоторых категориях понимающей философии. // Избр. пр. -М.: Прогресс, 1990. с.495-546.

38. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Избр. произ. М.: Прогресс, 1990. - с.61-272

39. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высшая шк<эла, 1989. -404 с.

40. Визгин В.П. История и метаистория // Вопросы философии. 1998. - № 10. - с.98-111.

41. Виппер Р.Ю. Очерки теории исторического познания. М.: Т-во И.Н.Кушнерева, 1911. 284 с.

42. Водовозова E.H. На заре жизни .Мемуарные очерки и портреты. В 2-х тт.- М.: Художественная литература, 1987. т.2. - 527 с.

43. Володин Э.В. Искусство и мировоззрение. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 173 с.

44. Гадам ер X.- Г. Истина и метод. М.: Прогресс. 1988. - 704 с.

45. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. - 364 с.

46. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа.- М.: Искусство, 1972. 200 с.

47. Герберштейн С. Записки о Московии. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 430 с.

48. Гершензон М.О. Творческое самосознание. // Вехи: интеллигенция в Рос-сии.Сб. статей 1909-1910 .- М.:Мол.гвардия, 1991.- с.85- 108

49. Горский Д.П., Ивин A.A. и др. Краткий словарь по логике. -М.: Просвещение, 1991. с.121-122.

50. Горский Д. П. Обобщение и познание. М.: Мысль, 1985. - ¿08 с.

51. Горский Д. П. Понятие о реальных и идеальных типах.// Вопросы философии. 1986. - №10. - с. 25-35

52. Гулыга A.B. Искусство в век науки. М.: Наука, 1978. 182 с.

53. Гулыга А. В. Искусство истории. М.: Современник, 1980. - 287 с.

54. Гулыга A.B. О характере исторического знания. // Вопросы философии.1962.-№9.-с.28-39

55. Гулыга А. В. Понятие и образ в исторической науке .// Вопросы истории. 1965. - № 9. - с.3-14.

56. Гулыга А. В. Эстеттеа истории. М.: Наука, 1974. - 127 с.

57. Гуревич А.Я. Апории современной науки мнимые и подлинные// Одиссей 1997. Человек в истории. - М.: Наука, 1998. - с.233-250.

58. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. Ехетр1а XIII века. М.: Искусство, 1989. - 364 с.

59. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 с.

60. Гуревич А.Я. История и сага. М.: Наука, 1972. - 198 с.

61. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: Наука, 1993,328 с.

62. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвного большинства. -М.: Искусство, 1990. 395 с.

63. Гуревич А.Я. Уроки Л. Февра // Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - с.501-541

64. Гуревич А.Я. «Эдда» и сага. М.: Наука, 1979. - 192 с.

65. Гюйо М. Искусство с точки зрения социологии. СПб., Тип. В.А. Тиха-нова, 1891. - 353 с.

66. Даркевич В.П. Народная культура средневековья: пародия в литературе и искусстве, 1Х-ХУ1 вв. М.: Наука, 1992. - 288 с.

67. Дашкова Е.Р. Литературные сочинения. М.: Правда, 1990. - 363 с.

68. Дефо Д. Робинзон Крузо. // Дефо Д. Робинзон Крузо. История полковника Джека. М.: Правда, 1988. - с.17-299.

69. Диалектика общего и особенного в историческом процессе. М.: 1978. -208 с.

70. Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности // Одиссей 1992. Историк и время. М.: Круг, 1994. - с.79-108.

71. Дильтей В. Типы мировоззрений в метафизических системах.// Новые идеи в философии. Под ред. Н.О. Лосского и Э.В. Радлова. Сб. 1.Философия и ее проблемы. СПб.: Образование, 1912. - с. 119-181.

72. Дрёмов А.К. О художественном образе. М.: Советский писатель, 1956. -227 с.

73. Дрёмов А.К. Типическое в литературе и жизни. Новосибирск.: Кн. Изд-во, 1955.- 172 с.

74. Дройзен И. История эллинизма. Ростов -на -Дону.: Феникс, 1995. В 2-хтт.

75. Дубровин А.Г. Типическое: к эстетике нашего кино. М.: Искусство, 1979.-239 с.

76. Дэвис Н.-З. Возвращение Мартина Герра. М.: Прогресс, 1990. - 206 с.

77. Дэвис Н.-З. Дары, рынок и исторические перемены. Век XVI. // Одиссей 1992 .Историк и время. М.: Круг, 1994. - с. 193-203.

78. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск.: Полиграмма, 1994. - 319 с.81 .Ельчанинов В. А. Проблемы творчества в историческом познании и искусстве. Томск.: Изд-во ТГУ, 1978. - 183 с.

79. Ельчанинов В.А. История и социология. Барнаул: Изд-во АГУ, 1992. -114 с.

80. Ершов Ю.Г. Методологические проблемы типологизации исторического процесса // Сб. Типология социальных явлений. Свердловск: Изд-во Уральского гос.ун-та, 1982. - с.20-28.

81. Есипчук Н.М. Историческая реальность как предмет познания. Киев.: Наукова думка, 1978. - 173 с.

82. Желенина И.А. Историческая ситуация. Методология анализа. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 136 с.

83. Жеманов О.Н. Стиль научного мышления и типология социальных явлений и процессов // Типология социальных явлений. Межвуз. сб. Свердловск.: Изд-во УГУ, 1982. - с.41-50.

84. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров ЮВ. Методологические проблемы исторического познания. (Материалы международной конференции, Москва, 19-21 мая 1996 г.) Под ред. Г.Н.Севостьянова. М.: Высшая школа, 1981.-296 с.

85. Исупов К.Г. Философия и эстетика истории в литературной классике XIX века. // Литература и история. Вып.2. СПб.: Наука, 1997. - с.110-144.

86. Исупов К.Г. История как эстетический артефакт // Философские науки. -1992. № 3. - с.118-129.

87. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. СПб. : Изд-во высших гума-нит.курсов, 1992. - 155 с.

88. К новому пониманию человека в истории. Очерки развития современной западной исторической мысли. Под ред. Б.Г. Могильницкого. Томск.: Изд-во ТГУ, 1994.

89. Каган М.С. Классификация и систематизация. // Сб. Типы в культуре. Методологические проблемы систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках. Материалы конференций.(Л.

90. С. Клейн ) Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - с.6-11

91. Капустин Б.Г. Концепция «идеального типа» М. Вебера и познание многообразия исторической действительности. // Философские науки. 1981. - №1.-с.103-112

92. Каракозова Е.В. Моделирование в общественных науках. М.: Высшая школа, 1986. - 101 с.

93. Кареев Н.И. Задачи социологии и теории истории. Собр. соч. Т.1, СПб, 1911г.

94. Кареев Н.И. Историология. Теория исторического процесса. Часть II. -Петроград.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1915. 320 с.

95. Кареев Н.И. Историческая философия в «Войне и мире».// Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.2. СПб.: Прометей, 1912. - с. 108-152

96. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории.// Основные вопросы философии истории. СПб., 1897. с.

97. Кареев Н. И. Теория исторического знания: Из лекций по общей теории истории. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 320 с.

98. Карлейль Т. Герои и героическое в истории. СПб.: Тип. Ф.Ф. Павлен-кова, 1898.-340 с.

99. Карсавин Л.П. Введение в историю. Теория истории. СПб.: Наука и школа, 1920. - 78 с.

100. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО «Комплект», 1993. -351с.

101. Категории исторических наук. Сб. ст. под ред. В.Н.Боряза. Л.: Наука, 1988. -С.170

102. Квинт Курций Руф. История Александра Македонского // Сб. Историки античности. В 2-х тт. Т.1. М.: Правда, 1989. - с.521-574.

103. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории исторического процесса. М.:Политиздат, 1981. - 288 с.

104. Кертман JI.E. Законы исторических ситуаций // Вопросы истории. -1971. № 1. - с.55-68

105. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9-ти томах. Т.З. М.: Мысль, 1988. -414 с

106. Клейн JI.C. Понятие типа в современной археологии // Сб. Типы в культуре. Методологические проблемы систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках. Материалы конференций.^. С. Клейн ) Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - с.50-73

107. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.-438 с.

108. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. М.: Наука, 1972. - 496 с.

109. Корнеев М.Я. Проблемы социальной типологии личности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971,- 152 с.

110. Корф Г. Критика теорий культуры М.Вебера и Г.Маркузе. М.: Прогресс, 1975. - 64 с.

111. Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 192 с.

112. Кравченко А. И. Социология Макса Вебера: Труд и экономика. М.: На Воробьевых, 1997. - 206 с.

113. Кроче Б. Теория и история историографии. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 191 с.

114. Кудрявцев В. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук.// Сб. Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции, Москва, 19-21 мая 1996 г. Под ред. Г.Н. Севостья-нова. М.: Наука, 1999. - с.

115. Лабрюйер Ж. Характеры или Нравы нынешнего века. М.-Л.: ХЛ., 1964. -415 с.

116. Лакомб П. Социологические основы истории. СПб.: Тип. Ф. Павленкова, 1895. 354 с.

117. Лампрехт К. История германского народа. В 2-х т. Т. 2. М.: Изд-во Солдатенкова, 1894. 656 с.

118. Ганглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучег ие истории. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1899. - 275 с.

119. Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории.: Теория исторического знания. СПб.: Тип. В. Безобразова ,1910. - с.155-412

120. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в средние века. М.: Аллегро-Пресс, 1997. -210с.

121. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, 1992.-372 с.

122. Лихачев Д.С. История русской литературы XI-XVII веков. М.: Просвещение, 1985. - 432 с.

123. Лессинг Г.-Э. Гамбургская драматургия. М.-Л.: Academia, 1936. - 451 с.

124. Литература и история. Вып.2 СПб.: Наука, 1997. -399 с.

125. Лоршские анналы // Хрестоматия по истории средних веков. М.: Просвещение, 1988. с.55-59

126. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПб.: Искусство, 1994. - 399 с.

127. Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни // Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3-х томах. Т.1. Таллинн.: «Александра», 1992. - с.296-336

128. Лотман Ю.М. Изъявление Господне или азартная игра? http://www. Ibmh.msk.su/vivovoco/VV/PAPERS/LOTMAN/mTMAN04.HTM

129. Лотман Ю. М. К вопросу об источниковедческом значении высказываний иностранцев о России // Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3-х томах. Т.З. -Таллинн.: «Александра», 1992. с. 138-144

130. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 271 с.

131. Лотман Ю. M. Литературная биография в историко-культурном контексте //Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3-х томах. Т.1. Таллинн.: «Александра», 1992. - с.365-376

132. Лотман Ю.М. Театр и театральность в строе культуры XIX века. // Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3-х томах. Т.1. Таллинн.: «Александра», 1992. - с.269-286.

133. Лотман Ю. М. Риторика // Лотман Ю.М. Избр. статьи в 3-х томах.Т.1 -Таллинн, «Александра», 1992. с. 167-183

134. Лысков А. Человек: путь к цивилизации. М.: Наука, 1997.

135. Мабли Г.-Б. де. Об изучении истории. М.: Наука, 1993. - 414 с.

136. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М.: Наука, 1986.-318 с.

137. Мелетинский Е.М. Предки Прометея // Избр. статьи. Воспоминания. М.: Изд-во Рос. гос. гум. ун-та, 1998. 575 с.

138. Мелик-Гайказова H.H. Французские хронисты XIV века как историки своего времени. Общественно-политические взгляды. М.: Наука, 1970. -270 с.

139. Мигранян А.М. Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс. // Вопросы философии. 1989.6. с.148-158.

140. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высшая школа, 1989. 174 с.

141. Могильницкий Б.Г. К вопросу о соотношении исторического и художественного познания. // Средние века. 1975. - №39. - с.3-27.

142. Мольер Ж.-Б. Мещанин во дворянстве. // Мольер Ж.-Б. Полное собрание сочинений. В 3-х томах. Т.З. М.: Искусство, 1987. - с. 219-293.

143. Моммзен Т. История Рима. В 3-х т. Т.З СПб.: Наука - Ювента, 1995.- 432 с.

144. Мясников А. Проблема типического образа в художественной литературе. // «Октябрь». 1953. - № 6. - с. 156-169.155. ст. Нарратив. Нарратология // Современный философский словарь. Лондон -.М. Минск.: Изд-во «Панпринт», 1998. - с.521-540.

145. Наумова Н.Ф. Проблема человека в социологии //Вопросы философии.- 1971. -№7. -с.59-68.

146. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избр.произ. М.: Юрист, 1994. - с. 589657.

147. Нечкина М.В. Загадка художественного образа. Художественный образ в историческом процессе. М.: Наука, 1982. - 319 с.

148. Нордау М. Вырождение . М.:Республика, 1995. 400 с.

149. Норкус З.Б. Анализ методологии «наук о культуре» Макса Вебера.// Сб. Гуманитарное знание: сущность и функции. СПб.: Йзд-во Петербургского ун-та ,1991. - с. 13 7-148

150. Носов С.Н. История и литература в мировоззрении К.Леонтьева. // Литература и история. Вып.2. СПб.: Наука, 1997. - с. 145-169

151. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.

152. Ортега-и-Гассет X. Вокруг Галилея. Избр. статьи. М.: Весь мир, 1997.- с.233-403.

153. Ортега-и-Гассет X. История как система. // Вопросы философии. -1996. №6.-с. 78-103.

154. Оссовская М. Рыцарь i буржуа: исследование по истории морали. М.: Прогресс, 1987. 527 с.

155. Парамонова М.Ю. «Несостоявшаяся история»: аргумент в споре об исторической объективности. // Одиссей 1997. М.: Наука, 1998. - с.336-358.

156. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М. :Изд-во МГУ, 1991.-207 с.

157. Петренко Н.С. К проблеме нарратива в методологии истории. // Философские науки. 2000. - № 1. - с. 108-116

158. Парамонова М.Ю. Ж.Ле Гофф. «Святой Людовик». // Одиссей 1997.Человек в истории. М.: Наука, 1998. - с.319-326

159. Петров С. О сущности типического // Вопросы литературы. 1958. -№2.-с. 89-109.

160. Петроний Арбитр. Сатирикон. М.: СП «Вся Москва», 1990. - 235 с.

161. Питц Э. Исторические структуры.( К вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) // Сб. Философия и методология истории. Под ред. И.С. Кона. М.: Прогресс, 1977. - с 168-198.

162. Почепцов Г. Тоталитарный человек. Очерки тоталитарного символизма и мифологии. Киев.: Глобус, 1994. - 152 с.

163. Пропп В. Я. Фольклор и действительность. М.: Наука, 1'976. - 325 с.

164. Разумный В.А. Проблема типического в эстетике. М.: Госполитиздат, 1955. - 196 с.

165. Ракитов А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

166. Раппопорт X. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб.:

167. Тип. Ф. Павленкова, 1898. 180 с.

168. Ревякин А.И. Проблема типического в художественной литературе. -М.: Учпедгиз, 1959. 367 с.

169. Ренина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., Ин-т всемирной истории РАН. - 282 с.

170. Родчанин Е.Г. Научное и художественное познание истины. Киев.: Вища школа, 1982. - 122 с.

171. Санцевич A.B. Методика исторического исследования. Киев.: Науко-ва думка, 1990.-210 с.

172. Свинцов В.И. Логика. (Уч. Пос. для факультетов журналистики ун-тов и ред.-изд. Фак-тов полиграф, ин-тов).- М.: Высшая школа, 1987.- 286 с.

173. Свифт Дж. Путешествия в некоторые отдаленные страны света Лемюэля Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей. -М.: «Советская Россия», 1991. 352 с.

174. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии. -М.: Худож. Лит, 1986.- 541 с.

175. Смоленский Н.И. К критике концепции Макса Вебера о природе исторического познания // Новая и новейшая история. 1985. - №3. - с.30-41.

176. Спиллер Р.-Э. К вопросу о натурализме в прозе. // Литературная история США. В 3-х тт. Т.З М.: Прогресс, 1979. - с. 101-126

177. Степин В. С. Философия и образы будущего // Вопросы философии. -1994.-№6.-с.10-21

178. Стенник Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в литературной и общественно-исторической мысли второй половины XVIII века. // Литература и история. Вып.2. СПб.: Наука, 1997. - с.7-48

179. Тацит Корнелий. Анналы. // Сб. Историки античности. В 2-х тт. Т.2.-М.: Правда, 1989, с.308-410

180. Типическое. // Краткая литературная энциклопедия. Т.7. М.: Советекая энциклопедия. с.508-509.

181. Типологический подход. //Современный философский словарь. Лондон-.-М.- Минск.: Изд-во «Панпринт», 1998. с.930-935.

182. Типология стилевого развития XIX века. Сб. статей под ред. Н.К. Гея. -М.: Наука, 1977.-496 с.

183. Толстой Л.Н. Война и мир. М.: Художественная литература, 1983. -Т.З.-Ч.2.-с.88-232.

184. Тоффлер О. Футурошок. СПб.: «Лань», 1997. - 461 с.

185. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

186. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. -716 с.

187. Уваров А.И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. -Калинин.: Изд-во КГУ, 1973. 220 с.

188. Уколова В.И. Исторические судьбы познания истории // Сб. ст. Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции, Москва, 19-21 мая 1996 г. Под ред Г.Н. Севостьянова. М.: Наука, 1999. -с.178-184.

189. Успенский Вл. Прогулки с Лотманом и вторичное моделирование. // Лотмановский сборник. Вып.1. М.: Изд-во «ИЦ-Гарант», 1995. - с.99-127

190. Фарман И.П. Воображение в структуре познания. М.: Изд-во Ин-та философии РАН, 1994. - 215 с.

191. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. - 629 с.

192. Фукидид. История. //Сб. Историки античности. В 2-х тт. Т. 1 М.: Правда, 1989. - с.205-404.

193. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

194. Харитонович Д.Э. Ремесло и искусство. Социокультурный образ западноевропейского средневекового ремесленника. //Одиссей 1992. Историк и время. М.: Круг, 1994. - с. 160-175

195. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методол эгии истории. М.: Тип. Вильде, 1914. - 315 с.

196. Хейзинга Й. Осень средневековья. Homo ludens. M.: Наука, 1988. -539 с.

197. Чайковская О.Г. «Как любопытный скиф.». Русский портрет и мемуаристика второй половины 18 века. М.: Книга, 1990. - 295 с.

198. Шекспир В. Гамлет // Шекспир В. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1981.- с.3-112.

199. Шпакова Р. П.Проблемы социального познания в концепции «идеальных типов» М.Вебера. // Вопросы философии. 1985. - №3. - с. 113-121

200. Эйкен Г. История и системы средневекового миросозерцания. СПб.: Тип. Акинфиева, 1907. - 732 с.

201. Эко У. «Заметки на полях «Имени розы». // Иностранная литература. -1988. -№ 10.-с. 88-104.

202. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Петрополис, 1998. -432 с.

203. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест-ППП, 1995. - 239 с.

204. Юнг К. Об отношении аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству. // Юнг К. Собрание сочинений в 19-ти томах. Т. 15.Феномен духа в искусстве и науке. М.: Ренессанс, 1992. - с.93-120.

205. Darnton R. The Great Cat Massacre and other Episodes in French Cultural History. New York, 1992. - 215 p.

206. Darnton R. The Symbolic Element in History // The Journal of Modern History. 1986. - V.58. - №1. - P.218-234

207. Hempel C.G.,Oppenheim P. Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik.1781.iden, 1936. S. 17-54.

208. Mommsen W.J. Die Sprache des Historices. // Historische Zeitschrift. -1984. Bd.238. H.l. - S.58-81

209. Rusen J. Zeit und Sinn.Strateg'en historischen Denkens. Frankfurt a. M., 1990. - S. 84-87.

210. Rusen J. Narrativitat und Modernitet in der Geschihtswissenschaft. // In: Theorie der modernen Geschichtsschreibung. Frankfurt a. M.,1987. - S.230-237.

211. Scheler M. Der Bourgeois und die religiösen Machte. In: Scheler M. Vom Umsturz der Werte. - Leipzig, 1919. - Bd.2. - S.247-279.

212. Schieder Th. Strukturen und Persönlichkeiten in der Geschichte. In : Schieder Th . Geschichte als Wissenschaft. Eine Einfuhrung. - 1968. - S.43-47, 161-191.