автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Категоризация выбора места ударения в системе русского словообразования(имена существительные)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Категоризация выбора места ударения в системе русского словообразования(имена существительные)"

государственный комитет российской федерации по высшему образованию ростовский государственный университет

; 1 ^ ^11 На правах рукописи

- I и-. .3

КУЛИКОВА ЭЛЛА ГЕРМАНОВНА

КАТЕГОРИЗАЦИЯ ВЫБОРА МЕСТА УДАРЕНИЯ В СИСТЕМЕ РУССКОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ (ИМЕНА СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ)

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ростсв-на-Дсну 1595 ■

Работа выполнена на кафедре русского языка Ростовского государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор ХАЗАГЕРОВ ТОМАС ГРИГОРЬЕВИЧ

Официальные оппоненты - доктор филологических наук, профессор

БРУСЕНСКАЯ ЖЩМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА кандидат филологических наук,

доцент ФАКТОРОВИЧ АЛЕКСАНДР ЛЬВОВИЧ

/

Ведущая организация - Ставропольский государственный педагогический университет, кафедра русского языка

Защита состоится " 5 " апреля 1996 г. в _ часов на заседании специализированного совета К-063.52.05 на филологическом факультете РТУ (344006, Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 150, ауд.32)

С диссертацией ыожно ознакомиться в научной библиотеке РТУ (ул.Пушкинская, 148)

Автореферат разослан "_" 1396 г.

УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ специализированного совета РТУ, кандидат филологических нзук

ПОКРОВСКАЯ Е.А.

ОБЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая,диссертационная работа посвящена семантическим закономерностям, которые обусловливают выбор места ударения в том или ином словообразовательном типе. Исследование ограничивается выбором места ударения в производных именах существительных.

Актуальность теш исследования заключается в следующем. Человек, свободно владеющий русским языком, претендующий на это, обязан знать нормы, в том числе орфоэпические, обязан говорить правильно, не допуская ошибок. Однако, не будучи, филологом, специалистом-русистом, он не обязан знать историю этих норм, перспективу их развития, их колебания, то, где, кем и почему они нарушались или нарушаются, побеждают или отмирают. Напротив, филолог, русист должен ориентироваться во всех этих вопросах'и, более того, помогать своими знаниями тем, кто ориентируется в них только на основе собственной интуиции. Как нам назвать мелкого и неудачливого спонсора? Слонсоришкой ими слонсоришкой? Или салку гризли? Гриэлихой или гриэлихой? Общекультурное значение ориентации в эволюции норм, в том числе акцентных, громадное значение использованя вариантности норм, в том числе акцентных, в стилистических функциях прекрасно показано в ряде исследований, и мы считаем достаточным сослаться на интереснейшие работы К.С.Горба-чевичз и его лексикографический материал1. Итак, актуальность избранной теш определяется общекультурной значимостью изучения эволюции акцентных систем. Но дело здесь не только в значимости теш, но и в ее недостаточной изучености. Наконец, актуальность выбора теш определяется еще и возможностью ее углубленного изучения

Недостаточная изученность проблемы и одновременно возможность ее дальнейшего изучения определяется 3-мя основными моментами.

1. Имеется ряд работ, в которых описывается действие семантического фактора в ходе эволюции акцентных систем в русском сло-

1 Горбачевич К.С. Вариантность слова и языковая норма.-Л., 1978; Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка. Словарь-справочник.-Л., 1973.

вооизменении1. Однако простое проецирование результатов этих работ на процессы'словообразования не может быть однозначым. Суть различия сводится здесь к следующему.

2. Имеется ряд исследований, в которых четко определена общая эволюция акцентных систем в словообразовании2. Направление этой эволюции формулируется как движение от парадигматической акцентуации к категориальной. При этом первая понимается как зависимость места ударения в производном слове от места ударения в производящей основе. Вторая - как независимость. Выявленная закономерность дает возможность более конкретно очертить ч общую роль семантического фактора, но эта возможность пока еще не реализуется в специальных работах.

3. Имеется ряд фундаментальных исследований словообразовательных процессов, в ходе которых создан надежный аппарат для описания акцентуации производных имен".

Итак, uejib реферируемой диссертации - описание акцентных отношений в словообразовании.

Задачи исследования.

1. Проверить на материале производных имен существительных общую гипотезу о движении ударения от парадигматического (унаследованного от общеславянской и восточнославянской эпохи) к катего-

1 Зализняк A.A. Закономерности акцентуации русских односложных существительных мужского рода.- М., 1977; Воронцова В.Л. Русское литературное ударение XVIII - XX в.; Форш словоизменения. М., 1979; Хазагеров Т.Г. Ударение в русском словоизменении.- Ростов- на- Дону, 1985.

2 Дыбо B.À. Славянская акцентология. Опыт реконструкции акцентных парадигй в праславянском.- М., 1931; Зализняк A.A. От прасла-еннской акцентуации к русской.-М., 1985.

à Лопатин'B.B. Словообразование. Грамматика современного русского литературного языка. -М., 1970 (совместно с И.С.Улухановым) С. 37 -301. Улуханов U.C. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы je описания: АДД.-М., 1975. И.С.Улуханов. Словообразовательный тип и способы словообразования.// РЯНШ, 1969, Мб (совместно с В.В.Лопатиным). Основные понятия морфемнки (совместно с В.В.Лопатины)0.// Русская грамматика.-М., 1980, $§172 - 190, J.91 - 207 (словоо( разование). В.А.Редькин. Акцентология -современного русского ликратурного языка.-М., 1971, 222 с.

риальному.

2.Проверить гипотезу о зависимости эволюции акцентной системы в словоизменении и словообразовании от категориальной семантики, обращая особое внимание на значение активности - пассивности, интенсивности, множественности, на коннотации, связанные с эмоциональной оценкой и т.д.

3. Проверить гипотезу а зависимости эволюции акцентной системы от прагматического фактора, проявляющегося в усилении экспрессии, т.е. изобразительности (принцип иконизма) и выразительности за счет такой организации этой системы , при которой она осна овывается на чередовании.стандарта и антистандарта, предсказу емоз го и непредсказуемого.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Во всех словообразовательных типах имен существительных выбор места ударения носит либо категориальный характер, либо оно движется от парадигматического к категорнапьноу.

2. Категоральноё ударение носит суффиксальный характер в сфере эмоционально-оценочных существительных в том случае, если значение словообразовательного форманта сопрягается с отрицательной коннотацией. При положительных значениях оно обычно закрепляется на производящей основе

3. Тот же суффиксальный характер носит категориальное ударение и в том случае, если формант не омонимичен, не многозначен, а связан только с агентивным значением. В' остальных случаях категориальное ударение фиксируется на основе.

4. В абстрактных именах в сфере категориального ударения наблюдается элиминация суффиксальной акцентуации, в тех случаях, когда семантика производящей основы связана с качеством, свойством или состоянием, а в тех случаях, когда шлется в виду действие, ударение носит опять-таки суффиксальный характер.

Теоретическая значимость и практическая ценность работы. Теоретическая значимость работы заключается в обосновании тенденции движения русского ударения от парадигматического к категориальному, а также в попытке построения типологии акцентуации суффиксов.

Практическая ценность видится в возможности использования теоретических выводов работы при проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных акцентологии русского языка, при чтении кур-

сов по культуре речи.

Методы исследования. Выполнение поставленных целей и задач достигается при помощи нескольких методов. В процессе анализа языкового материала применяются методы лингвистического описания и лингвистического эксперимента.

Материалом исследования послужили около 1000 производных существительных, вобранных из словарей-справочников "Новые слова и значения" (1973, 1984 г.г.), Словарных материалов (1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1978, 1973, 1980, 1981, 1982, 1383, 1984), Словообразовательного словаря русского языка А.Н. Тихонова, Обратного словаря русского языка, произведенш"! художественной литературы, опросов информантов.

Апробация работы. Материалы работы прошли апробацию на конференции молодых ученых на базе факультета филологии и журналистики Ростовского государственного университета (секция "Лингвистика", октябрь 1994 г.), на нзучной конференции "фундаментальные и специальные дисциплины в системе университетской многоуровневой образовательно-профессиональной подготовки филологов и журналистов (сентябрь 1994 г., секция "Проблемы преподавания русского языка в системе университетского образования"), на научной конференции "Проблемы филологии и журналистики в контексте новых общественных реальностей" (секция "Экспрессивность художественного текста", Новороссийск, "Лиманчик", сентябрь 1995 г.).

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Реферируемая диссертационная работа состоит из введения, УРЖ глав, заключил и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во "Введенш" объясняется актуальность теш, намечены цели работы и сформулированы ее задачи, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая значимость и практическая ценность.

Расчленив сферу словообразования на модификацию, мутацию и деривацию1, автор остановливается в первую очередь на модифика-ционных словообразовательных типах, наиболее тесно связанных с оценочно-прагматическим аспектом высказывания. Выделяется ядерная

1 Розанова З.И. К функциональной характеристике деминутявоз (в художественной и разговорной речи).// Коммуникативные аспекты в текстах разной жанрово-стилевой ориентации.-Томск, 1995.

группа этих типов с исходными значениями уменьшительности и уве-личительности,предполагается, что именно на базе последних возникает доминирующее в настоящее время чисто оценочное значение лас-кательности и презрительности, пренебрежительности. В плане познания природы акцентных эволюции такое разграничение оказалось плодотворным.

В i глапа, названной "Парадигматическое и категориальное ударение в именах сущестзиюэлышх с эмоционально-оценочными суффиксами" рассматриваются поонзЕодные тлена,' у которых суффикс вносит эмоциональную оценку. В этой главе на основе проанализированных примеров Еыявлены следующие закономерности.

1. При словообразовательных значениях,связанных с отрицательной прагматической оценкой (пренебрежение, презрение и пр.), словообразовательный тип характеризуется суффиксом с прямой маркировкой, т.е. насуффиксальным ударением.

Это наблюдение соответствует соображениям об ударении (акценте) как иконическсм знаке, при котором интенсивность или долгота соответствует более сильной (обычно отрицательной) эмоции.

Так, движение от парадигматического к категориальному четко проявляется в словообразовательном типе с формантом -ишн-а, -итк-о.

Словообразовательный тип с формантами -ишк-а,-ишк-о.

Словообразовательное значение этого типа- уменьшительность с Золее или менее сильны;,* (в зависимости от лексической семантики) зттенком пренебрежительности. Производящие осноеы по своей часге-эечной принадлежности однородны; они сопряжены с именами существительными мужского, женского и среднего рода, производные сохра-4яют то же родовое и общекатегориальное значение.

Ударение падает на суффикс, если производящая основа принадлежит существительному с акцентной схемой В,С или Д. Г-пмеры: тлдуп (схема В) - колдуьгаика, город (схема С) - городишко, пись-',о (схема Д) лисыжто, опалая (схема В) - сгпзтышкз, земля [схема Д) - гемли'лка, погост (схема С) - повостп'кз, Ударение на ;снсве, если производящая основа'связана с существительным, отно-:ящшся к схеме А. Ср. базар - багсришко, сила - силишка, платье ■платьишко, рухлядь - рухлядишка. Таким образом, мы имеем здзсг •охранивсееся в большинстве случаев парадигматическое ударзтш? .

Движение от парадигматического к категориальному четко проявляется в словообразовательном типе с формантом -ище, -ивд.

Словообразовательный тип с формантами -ище, -ища. Этот тип характеризуется значением увеличитель кости (а; и презрительности (2). Производящие осноеы те же, что и в предыдущем. Интонация суффикса однозначно указывает на парадигматический характер ударения (производнь^ 1-го типа по В.А.Редькину, недоминантный суффикс по А.А.Зализняку}. Распределение ударений подчиняется правилу, описанному Екше. Ср. арбуз (схема А) - арбузище, бык (схема В) - бычище, голос (схема С) - голосище; корыто (схема А) - корытце, вино (схема Д) - винище-, баба (схема А) - бабища, статя (схема В) - агал&ища, нога (схема В2) - ножища, борода (схема Д1) - бородища, толпа (схема Д1) - толтша.

В числе фактов, свидетельствующих о движении к категориаьному типу, причем с прямой маркировкой, г.е. с насуффиксальным ударением, приведем следующие.

1. Дурища, зайчище, рачище, скучища и ( У Ушакова здесь двоякое -ударение, причем с пометой " то же, что дура, но с большей укоризной",Обратный словарь дает насуффиксальное ударение , в остальных источниках ударение на основе). Заметши, что призводящие основы во всех этих случаях сопряжены со схемой А и с древнейшим накорневым ударением, о чем свидетельствует исконная акутовая интонация.

2. В словах с ущербной парадигмой вояь, пыль имеем схему А, аналогично и у слова грязь. Однако закрепление за этикет словами акцентной схемы А не ведет к преобразованию насуффиксального ударения в наосновное. Ср. соответствующие производные: вонища, пылища, грязища.

3. Факты украинского языка и русских говоров с украинскими чертами (Ростовская область, городское просторечие) свидетельствуют о несомненных сдвигах в таких случаях, как бабища (е) - укр. литературное, просторечное, лапище - укр. литературное, просторечное, силища - отмечается как неправильное у Горбачевичз. В таких случаях везде имеем рефлексы акутовой интонации, а стало быть, старое иакорневое ударение.

4. В упомянутых говорах и просторечии широко распространены т.чкле - бабища, дурица, книжища, лапища, силища, соСачищч и др.

Подсчеты показывают, что из 130 слов с рассматриваемыми суффиксами, зафиксированных в том же Обратном словаре, 50 имеют неосновное ударение и 80 суффиксальное. Однзко это соотношение резко меняется применительно к производным от односложных основ, соответственно 5:60. Г :и данные говорят о влиянии морфонологпческо-го фактора, сдерживающего движение к насуффиксальному категориальному ударению.

2.При словообразовательных значениях, связанных с положительной прагматической оценкой, продуктивные словообразовательные типы характеризуются маркировкой <-------или (реже)------->.

Словообразовательный тип с формантом -к- /ък/ък/ и со значением ласкательности сопряжен с именами женского рода. В ряде случаев .утрачено и исходное значение уменьшительности и развившаяся на его базе положительная коннотация. Исконная интонация суффикса допускала только категориальное ударение. Суффикс доминантный /по

А.А.Зализняку/, но уже с маркировкой <------, т.е. ударение на

производящей основе. Ср. дорога - схема А -дорожка, нога - схема В - ножка, ночь - схема С1 - ночка и т.д.

Словообразовательный тип с формантом -ик-, аналогичный предыдущему. Сопряжен с именами мужского рода. Ср. арбуз (схема А) -арбузик, кот (схема В) - котик, дом (схема С) - домик. Из недавних образований с той же маркировкой и акцентуацией словарь-справочник "НоЕые слова и значения" 198-1 года фиксирует : вазик, (уменьшительно-лакскательное к ВАЗ), мазик, рафик, уазик.

Словообразовательный тип с формантом -чик- аналогичный предыдущему. Сопряжен с существительными мужского рода. Ср. бокал (схема А) - бокшгьчик , блин (схема В) - Слшчик, колокол (схема

колокольчик. Этот тип достаточно продуктивен, в том числе с точки зрения потенциальных возможностей Еыражать положительные коннотации: кримпланчик, барханчик и пр.

Словообразовательный тип с формантом -счк-а, аналогичный предыдущему, сопряжен с существительными женского рода. Ср. пара, морда (схема А) - парочка, мордочка, города (схема С) - бородочка.

В то время как. рассмотренные выше типы, как уже сказано, могут терять и уменьшительное значение и положительные (ласкательные) коннотащш (ср. иголка, дождик, мячики пр.) следующий ряд

продуктивных словообразовательных типов эти коннотации сохраняет регулярно. Таковы типы:

С формантом -ушка /шк-а', ушк-о/-кщк-о/. Ср. невеста (схема А) - невестушка, мена (схема Д) - жёнушка, голова (схема В) - головушка, сосед (схема А) - соседушка, гость (схема С1) - гостюшка, чадо (схема А) - чадуако, море (схема С) - морюшко, крыло (схема В - устар., схема Д) - крилушко. К- рассмотренному типу примыкает тип с формантом -шк-о, где производящие основы сопря-дены как раз с существительными среднего рода. Ср. солнце (схема А) - солнышко, стекло (схема Д) - стсклышко.

Словообразовательный тип с формантом -оньк-a, еньк-а. Ср. береза, дорога, лапа (схема А) - берёзонька, дорохенька, лапонька. Голова (схема В), /права (схема Д), дочь (схема С1) - головонька, травонька, доченька.

Развитие в сторону категориального ударения--характерно для продуктивных словообразовательных типов и менее характерно для непродуктивных.

Постулированные правила расценивается как вызвавшие два оговариваемых в диссертации возражения.

1. Словообразовательный тип с формантом -ушк-а, сопряденный в основном с глагольными основами, характеризуется обычно как имеющий "ласкательное" значение, т.е. положительную коннотацию. Как известно, он характеризуется и категориальным, причем нзсуф-фиксальным ударением,, что противоречит сформулированному выше правилу 2.

Это возражение противопостаслдетсл следукцим контраргументам.

Ео-первых, этот тот малопродуктивен. Классификация его как осязанного с поле-читальной оценкой . вводу теши: образований, как грг,зн['и;!з: ;сокс:,-/пхг<, исд'ирупка п пр. со:;чительиа. Ско-

рее, гдссь следует j-ciarpiaaxt атсисп пр^ггЗр&.:«ге;акостл и даче презрительности., г.о. отркцагол^ауа оценку. Ьовторых, при оценке слсЕосоразозатсльгого зкачэш:я слсдует учитывать не только потенциально эайометш v. Загозом значения Г'Оз:-кулости (т.о. уведош-гельностн или умэаызггешвоетп), но п реальное тяготение к то:.гу. или иному типу тех или кпьк производящих слов. То, что к данному типу тянулись указанные пало слова, свидетельствует о нераскры-тости потенций, определяемых значением уменьшительности.

2. Словообразовательный тип с формантом -инк-а, бесспорно, может быть охарактеризован как обладающий "ласкательным" значением. Он характеризуется насуффпксальным ударением (мзркироЕка ) и, несомненно, продуктивен. Все же и это не противоречит постулированному правилу. Дело в том, что базовое значение уменьшительности здесь экстремально (мельчайшая возможная частицз),так что мы вступаем здесь уже в область номинативного и мутационного, а не прагматического и моднфикационного словообразования).

Другое дело - вопрос о том,' насколько сильны были изначальные чисто оценочные смыслы в рассматриваемых суффиксах и по каким причина.« модификация возобладала или проявляет несомненную тенденцию возобладать над мутацией.

В особую группу выделяются, далее, существительные общего родз. Указывается, что подобно тому, как значения уменьшительности - увеличительности, первоначально носящие скорее мутационный, чем модификационный характер, переосмысливаются как связанные с отклонением от нормы (причем внимание далее концентрируется на степени этого отклонения, его приемлемости), знзчение общности зиеаних признаков у лиц мужского и женского пола на определенных этапах истории рассматривается такш же образом как ненормальное. В этом плане любопытно сопоставление существительных "общего рода" с названиями лиц по профессии, где одинаковое отношение к роду деятельности расценивается как нормальное. И подобно тому, как суффиксы со значением увеличительности - уменьшительности, получая оценочные значения, притягивая к себе соответствующую лексику, превращаются з чисто мадкфикационные,' суффиксы со значением общего рода начинают вбирать лексику, придающую им отрицательно-оценочный характер с достаточно интенсивной коннотацией. Особо сгоззриваотсл, далее, суффиксы, образующие названия лиц с добавочным значением иэвзрослости, обладают исходным значением , как сн совмещающим модификация (оценку) п мутгщгэ (неииянциа). 3 отдельных случаях мутация сливается с модификацией вследствие того, что исходное значение уменьшительности (как в словообразовательном типе с формантом -итс-а, с.чзш!ка) опирается на объективные данные и носит экстремальный характер. Так, словообразовательный тип с формантом -ёнт-, специально предназначенный для значения нэвзрослости, имэет то дэ характерное категориальное ударение с

прямой маркировкой , которое наблюдзется во всех случаях с соответствующей эмоциональной окраской, ср. гад (схема А) - гадёныш, зверь (схема С1) - звереныш. Аналогичные акцентные характеристики имеет словообразовательный тип с суффиксом -енок-. Ср. тигр (схема А) - тигрёнок, орем (схема В) - орленок, вомк (схема С1) -волчонок и аналогично в названиях, людей - повар (схема С1) - поваренок, цыган (схема А) - цыганчонок. Любопытны отмечаемые словарем-справочником "Новые слова и значения" 1984 года новообразования, в которых указанный суффикс распространяется на названия автомашин, например, жигулёнок, москвичонок и др. Те же характеристики с образовавшимся на базе рассмотренного форманта суффиксом -чонок-. Ср. татарчонок, армянчояок.

В рассматриваемой группе парадигматическое ударение сохраняется только у одного словообразовательного типа с формантом -ш-.

Маркировка <------или------->. Ср. малый (схема АВ) - иалш,

поганый (схема АА) - поганыш. В производных от глагольных основ признак характеризуется как результат действия. Ударение категориальное, маркироЕка прямая . Различие акцентн.характеристик, по-видимому, говорит о формировании особого подтипа. Ср. подкинут (схема АА) - подкидыш, заморить (схема ВВ) - заморых оборваться (схема СВ) - оборвыш с ударением на слоге перед суффиксом.

Наконец, в качестве особого рассмотрен и тот случаи, когда формант - суффикс не содержащий гласного, здесь имеются по существу те же характеристики, что и сформулированные выше, т.е. категориальное ударение на последнем слоге основы, которое можно рассматривать как вынужденное'. Зто имеет место у довольно распространенного суффикса -ла Ср. лодоелшгь (схемз АВ) - подметала, кутить (схемз СЬ, - купила, надоедать (схемз АВ) - надоедала и пр. Аналогично с единичными образованиями с форманта1,ш -с-а и -к-а, ср. плакса, замараха. Исключение представляет лишь тип с формантом -к-а. Он сохраняет парадигматическое ударение (т.е. недоминантный суффикс), правда, с той же маркировкой . Ср. выскочить - выскочка, недоучиться - недоучка.

'Глава 2 нззывается "Суффиксы, _ образующие названия лиц и названия предметов". В ней прежде всего устанавливается, что суффиксы, изучаемые в этой главе, обслуживают прежде всего номинативный и предикативный аспект высказывания. Таким образом, речь

идет о мутациях и синтаксической деривации. В связи с указанной спецификой анализируются проблемы , касающиеся глубинного содержания категорий лица и одушевленности и сопряженные с ними важны« аспекты, относящиеся к анализу семантической структуры предложения. Семантика категории одушевленности и лица связывается при этом с более общими значениями активности, точнее, степени активности и той роли, которая приписывается предмету в рамках предметно-процессной связи. Рассуждение связывается здесь с использованием научного аппарата падежной грамматики1.

Проделанный анализ позволяет придти к следующим предварительным выводам.

1. Прежде всего объединяются в одну группу суффиксы и, соответственно, производные имена, обозначающие лиц и конкретные предметы. Таким образом, рассматриваются словообразовательные значения формантов -уи-, -чик/-щик~/, -т<=ль/-итель,-атель/,-тор /-втор/ и ».д., трактуемых как многозначные. В частности указывается на нейтрали; цию противопоставлений п^ признаку "предмет -лицо" в таких случаях, как датчик, искатель, стимулятор и пр. На основе объединения словообразовательных типов в одну группу утверждается, что формант Еыражает здесь общее значение актанта, делается это только на синтагматическом уровне, в то время как разграничение лица - не-лица, одушевленности - неодушевленности (т.е. избирательного и неизбирательного отношения к мутации, первичной и вторичной каузации) осуществляется только в парадигматике, т.е. в противопоставлении "именительный - винительный".

2. Далее особо выделяются те суффиксы,' которые исшглзувтся только в названиях лиц.(например -ист-), причем указывается, что здесь значение лица - не-лица выражается как в синтагматике, так и в парадигматике.

3. Наконец, особо выделяются те суффиксы, которые могут использоваться только при образовании имен, не претендующих на роль актантов (ср. образования с формантом -лья-я), используемые р предложении как сирконстанты - локативы или аблативы.

Поскольку семантический фактор определяется зависимостью вы-

1 Филлмор Ч. Дело о падеже.// Новое в зарубежной лингвистике. 7. 10.-М., 1981. Tesniere L. Elements de svntaxe structurale.-Paris, 1959, (основы структурного синтаксиса).

- -

бора места ударения от конкретного лексического значения, вещественного значения, деривационного значения, реализованного через суффикс или префикс, реляционного - через флексию, доминирующая роль семантического фактора, если она тлеет место, должна привести к неподвижному наосновному ударению в непроизводных словах, реже к соверпенно однотипнсму подвижному, ибо реляционные значения обобщаются легче, • чем вещественные, ' в производных же слова;: теоретически наиболее вероятным было бы обобщена насуффиксалыга-го ударения. Разумеется, эти тенденции, в силу противодействия других факторов, никогда не получают полного завершения, но иг. раэноналраЕленность очевидна,

Предварительное выводы сопровождаются и диахроническим ача? лизом, показывающие, что даже те суффиксы, которые исконно обозначали преимущественно лицо, неизбежно и интенсивно обрастали "предметными" значениями.

Так, подробно анализируется история суффикса -уя-, который уже изначально был связан не только с производными типа вьдун, бьгун, но и клюнь /см. Срезневский, т. 1, с.1230/, и далее оброс довольно многочисленными образованиями ~ипа колдун, шатун, ползун, дергун, и сходный экскурс в историю делается в отношении суффиксов -ач-, -чик, -щик, -тель и др.

На основе приведенных фактов делаются дальнейшие выводы. Во-первых, о том, что изучаемые суффиксы были изначально многозначны.

Во-вторых, о том, что их частные значения не соответствовали современным экстралингвистическим и лингвистическим представлениям о "лице". •

Так, указывается, что современное экстралиигЕистическое представление о лице обязательно сопряжено с представлением о человеке кзк личности. 'У рассматриваемых суффиксов этого . общего значения не было. Современное лингвистическое представление о лице сопряжено с понятием семантического субъекта - агентива, первичного каузатора предметно-процессной связи. Этого общего значения также не было. Общее экстраяингвпстическое значение складывалось у них из представления- о конкретном предмете (имеющем' самостоятельные пространственные границы и самостоятельно перемещающемся в пространстве исполнителе действия, а общее лингвистичес-

кое из представления о семантическом и грамматическом су*ъ?кте -дативе - инструментале

В-третьих, подчеркивается, что рассматриваемые суффиксы не мсгли Сыть напрямую связаны со складывавшейся в то время категорией одушевленности. Категория одушевленности формировалась в позиции грамматического объекта (в формах Еинительного падежа), а рассматриваемые суффиксы сопряжены исключительно с позицией субъекта. Первоначальное значение одушевленности Есобце не связано с инициацией процесса, т.е. с его каузацией (перв1пн0й или вторичной, которые отождествляются у рассматриваемых суффиксов). Одушевленность, судя по позиции, е которой она оформлялась, соотносилась с конечной стадией процесса, т.е. с возможной реакцией на него. У неодушевленных предметов сна мыслилась как жестко детерминированная, однозначная, у одушевленных - как лишенная жесткой детерминации, произвольно-оценочная, гибкая.

В-четвертых, констатируется, что по мере того как (или, выражаясь точнее, есл.. и поскольку) грамматиче'кий субъект осмысливался не только как носитель процесса на его начальном этапе, но и как его каузатор, возникала естественная необходимость разграничения первичного и вторичного каузатора, а отсюда и перестройка всей системы рассматриваемой группы суффиксов, их связей с категорией одушевленности, лица и их акцентных характеристик. Итак, делзется общий вывод: суффиксы, многозначные по своему происхождению, тяготеют к категориальному ударению на производящей основе (реже к правой маркировке), суффиксы же, однозначно указывающие на значение лица - к категориальной, но уже суффиксальной акцен-товке. В заключительной части второй главы рзссматриваютя производные имена женскогс рода. При этом подчеркивается два'момента.

Первый.Представленный инвентарь базовых формантоввключает такие, которые не содержат гласного (например, к-/а/, ш-/а/ и, следовательно, не могут иметь "рямую маркировку. Естественно, что подобные производные исключаются из рассмотрения. Второй момент у изучаемых производных имен состоит в том, что Названия лиц женского пола могут образовываться только от таких имен мужского рода, которые имеют значение лица, а следовательно, фср.газт, включенный в производящую основу, не может быть многозначным и лишен общеактантнсго значения. Естественно, что зк.центи&е характеристик.

kji здесь специально не используются.

В 3 главе, названной "Имена стестительные, называющие абстрактные понятия", обосновывается выбор акцентных характеристик в завистюсти от того, с каким из перечисленных далее "аргументов" (7)ыы млеем дело. Под аргументом понимаются аналогии событий пре-дикатев, носителями которых может быть актант или даже локатор. Выбор аргумента обусловливается семантикой самого события. Так, носитель качества, свойства и состояния есть актант (или локатор), но не каузатор. Естественно предполагать, что словообразовательные типы, связанные с подобными-значениями, используют безударные форманты. С другой стороны, носитель действия должен быть каузатором, и, следовательно, мы можем ожидать здесь катего-> риальное ударение с прямой маркировкой суффикса или, во всяком случае, движение к подобному типу. Указывается, далее, что представление о каузаторе может нейтрализоваться, если и поскольку словообразующий аффикс показывает, что действие имеет (или может иметь) одновременно многих субъектов. В этом случае формант также не подчеркивается, 'ибо особая интенсивность пр :исывается здесь не актанту, а самому действию.

Общей закономерности насуффиксального категориального ударения в именах действия и несуффиксального в остальных противостоит несколько отклонений (конечно, речь идет о суффиксах, способных нести ударение). Зто, во-первач, случаи, когда действие имеет , как правило, много носителей и представляется из-эи этого обезличенным (беготня, руготня и пр). Во-вторых, это непродуктивный тип с формантом -овств+о,_ возникшим на базе форманта -ств+о с вынужденной правой мАркировкой: колдовство, мотовство, сватовство, шутовство. В-трет^их,. это достаточно продуктивный тип с формантом -ние, причем подчеркивается, что наиболее существенной причиной сохранения парадигматического ударения является здесь оппозиция совершенный - несовершенный вид в производящей основе, которая тоже нуждается в акцентных характеристиках (двигание от двигать, но вдвигание, взыскание от взыскать и взыскивание от взыскивать и пр). 'В последней части главы констатируется и анализируется тот факт,-'что. зависимость абстрактных имен от определенного каузатора может подчеркиваться и тем, что этот каузатор назван с помощью словообразовательного форманта уже в производящей основе. В такш-.

случаях ш имеем названия сложных явлений, которые могут квалифицироваться не только как действия, состояния (точнее, их совокупности), но и одновременно как качества и пр. Тем не менее, кауза тор, названный в производящей основе ipso facto предполагает наличие действия.В этих случаях мы также тлеем ожидаемое категориальное ударение с прямой маркировкой. Таковы, например:

' Словообразовательный тип с формантом - анстз+о/- янств - о/: вольтерьянство, ницшеанство(ср. вольтерьянец, ницпеанец).

Словообразовательный тип с формантом -изм: фатализм, фализм, экстремизм (ср. экстремист, фашист, фаталист). Словарь-справочник "Новые слова и значения фиксирует новообразования простой и сложной структуры.

Новообразования простой структуры: абсурдизм, вещизм, кине-тзм (кинетическое искусство), комме рциализм, коммунализм (религиозно-общинная рознь), конфессионализм, менеджеризм, олимпизм, панафриканизм, патернализм, постиндустриализм, поэтизм (традиционный, характерны:! элемент поэтического языг?.), регионализм, тгх-нократзм, зсканизм, .

Новообразования сложной структуры: (азиа)центризм, автобиографизм, неофрейдизм, полицентризм, (ракето)моделизм.

Заметим, что оба типа (особенно последний) характеризуются достаточной продуктивностью.

В "Заключении" делаются следующие выводы.

1. Материал полностью подтверждает движениеударения от парадигматического к категориальному. Интенсивность этого движения напрямую зависит от продуктивности словообразовательного '.ипа.

2. Категориальное ударение реализуется в двух основных разновидностях: а/ как ударение на суффиксе, б/ как ударение на производящей основе. Первое из названных наблюдается, когда формант вносит отрицательную эмоциональную окраску и когда он однозначно связан с названием агенса (точнее', каузатора).

3. Закрепление ударения на форманте с отрицательной эмоциональной коннотацией (обычно сильной) соответствует принципу лингвистического иконизма (силоеоэ ударение - сильная эмоция) и соответствует отдельным наблюдениям, сделанным исследователями. (2)

4. Закрепление ударения на форманте, вносящем значение агенса - каузатора, соответствует тому же иконическтку принципу (ин-

тенсивность как характеристика ударения - активность действователя) и также опирается на отдельные наблюдения, делавшиеся ранее. (2)

5. В большинстве случаев (например, в производных с формантом -ище, -ища, -ишк-а, -ант, - телъ и пр) движение к категориальному ударению не приводит к полному устранению парадигматического, так как в этом случае возникала бы стандартизация выбора местз ударения-, что устраняло бы его экспрессивный характер, тесно связанный' с определенной семантикой а сфере словообразования.

1. Акцентологические нормы русского языка и их роль в ' образовании журналиста. //Фундаментальные и специальные дисциплины в системе университетской многоуровневой образовательно-профессио? налькои подготовки филологов- и журналистов. - Ростов-на-Дону, 1824.

2. Акцентные характеристики категории числа и категории интенсивности в русском и украинском языках. - (ИНИОН РАН N 50689).

3. Суффиксы со значением интенсивности и проблемы их акцентологического описания. (ИНИОН РАН N 50688).

4. Направление акцентной эволюции б словообразовании русского языка и категория интенсивности. - (ИНИОН РАН N 60690).

5. Категория интенсивности и эволюции акцентных систем в русском словообразовании //Проблемы литературоведения и языкознания. -Ростов- на- Дону, 1995.

- 6. К вопросу об экспрессивных возможностях акцентологической системы. //Сборник статей по экспрессивной стилистике (находится в печати). -

Подписано к печати 1.03.96 Формат бумаги 60x84/16. Объем 0.97 уч.-изд.л. ' Тирах 100 экз. Заказ 2-93 РПУ РГПУ .