автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Керамические комплексы финала развитого Триполья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Керамические комплексы финала развитого Триполья"

На правах рукописи

V

СТАРКОВА Елена Генриховна

КЕРАМИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ ФИНАЛА РАЗВИТОГО ТРИПОЛЬЯ

материалам поселений Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья)

07.00.06. - археология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 о МАР 2011

Санкт-Петер бург 2011

4840009

Работа выполнена в Институте истории материальной культуры РАН

Научный руководитель: кандидат исторических наук

Скакун Наталья Николаевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

Кожин Павел Михайлович

кандидат исторических наук Скаков Александр Юрьевич

Ведущая организация:

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН

Защита состоится « 23 » « марта » 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 002.052.01 при Институте истории материальной культуры РАН по адресу: С.-Петербург, Дворцовая набережная, 18.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории материальной культуры РАН.

Автореферат разослан «.

»

2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

Нехорошев П.Е.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Культура Триполье-Кукутени представляет собой одну из наиболее значительных раннеземледельческих общностей Европы. На данный момент открыто более полутора тысяч три-польско-кукутенских памятников, занимающих обширную территорию от Верхнего Поднестровья на западе до Поднепровья на востоке и Северо-Западного Причерноморья на юге. Время их существования охватывает отрезок времени в полторы тысячи лет - с конца 5-го по начало 3-го тыс. до н.э. Материалы культуры Триполье-Кукутени являются важной составляющей систем периодизации и относительной хронологии европейского энеолита.

Памятники, материалы которых рассматриваются в представленной работе, принадлежат к этапу Триполье ВИ по периодизации Т.С. Пассек (1949), соответствующему Кукутени В по принятой румынскими археологами схеме Г. Шмидта (1932). К этому времени относится несколько сотен поселений, большая часть из которых известна только по разведкам. Стационарным масштабным раскопкам были подвергнуты не более 20 из них. Материалы большинства памятников Триполья ВН в той или иной степени введены в научный оборот, однако результаты исследований, проведенных в пределах всего трипольско-кукутенского ареала, еще не были обобщены (не считая работы Е.К. Черныш 1982 г.).

Значительное накопление материала, произошедшее за последние десятилетия, вызывает необходимость детализации относительной хронологии памятников Триполья-Кукутени и, соответственно, внесения необходимых корректив в периодизацию. Границы и критерии рассматриваемого периода Триполье ВИ до сих пор четко не определены. Слабо изучены локальные особенности отдельных регионов, не обозначена специфика памятников приграничных и центральных областей. Одним из наименее исследованных регионов остаются Верхнее Поднестровье и Подольская возвышенность, расположенные на стыке культур Восточной и Центральной Европы, которым посвящена настоящая работа.

Хронологические и географические рамки исследования. Хронологические рамки работы ограничены первой половиной 4-го тыс. до н.э. (этап ВП по периодизации Т.С. Пассек). В основу исследований легли материалы памятников Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья. Для сравнительного анализа использовались

синхронные материалы других регионов - поселений Пруто-Днест-ровского и Сирехско-Прутского междуречий, Среднего и Южного Побужья и Поднепровья.

Целью настоящей работы является исследование поселений Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья и определение их места в системе трипольско-кукутенской культуры развитого периода на базе детального анализа их керамических комплексов.

Задачи исследования:

- разработка типологии керамики эталонных для северо-запада трипольско-кукутенского ареала поселений Бодаки и Незвиско на основе стилистического анализа орнаментов;

- выявление особенностей керамических технологий и выделение традиционных местных и заимствованных приемов изготовления посуды, а также рассмотрение планиграфического распределения керамики наиболее исследованных памятников;

- определение объединяющих признаков, характеризующих комплексы данного региона, и сопоставление этих комплексов с материалами других памятников Верхнего и Среднего Поднестровья;

- анализ керамических комплексов синхронных поселений других регионов, на основе сравнения с ними - определение характерных черт северо-западной группы памятников и их места в относительной хронологии Триполья-Кукутени;

- рассмотрение памятников Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья в системе взаимосвязей Триполья-Кукутени с другими культурами на основании исследования импортов и подражаний им, имеющихся в составе трипольских керамических комплексов.

Методика исследования. В основе данного исследования лежит типологический анализ керамических материалов трипольских поселений Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья. Подробные многокомпонентные исследования применены для рассмотрения керамических комплексов поселений Бодаки (раскопки H.H. Скакун) и Незвиско (раскопки Е.К. Черныш), где проводились планомерные многолетние работы и получен богатейший материал, дающий наибольшее количество информации. Типологическая характеристика керамики исследуемых поселений была сопоставлена с общей типологией форм и орнаментов, характерных для Триполья ВН.

В процессе раскопок поселения Бодаки материалы подробно фиксировались по жилищно-хозяйственным объектам, на основании

чего проведена статистическая обработка для выявления соотношения керамических форм, как в отдельных постройках, так и на поселении в целом. Результаты этих исследований позволили автору более корректно сопоставить материалы из памятников с различной планиграфией.

С целью выявления особенностей гончарного производства были сделаны петрографический анализ теста керамических образцов из разных областей трипольско-кукутенского ареала, а также хромато-метрический анализ красок на наличие в их составе связующих из органических веществ.

Для определения локальных особенностей северо-западного региона Триполья-Кукутени керамические материалы памятников Бода-ки, Незвиско, Збручанское, Городница II, Кудринцы, Бильче Золотое Парк II, Шипенцы В сопоставлены с материалами синхронных памятников центральных, южных и восточных территорий ареала.

Особое внимание уделено проблеме оценки места инокультурной керамики в трипольско-кукутенском керамическом комплексе, которая представлена «западной» - серолощеной, и восточной - «степной», с примесью толченой ракушки. Определен характер влияния этих групп на сложение трипольско-кукутенского керамического комплекса поселений конца среднего периода Триполья, а также на формирование локальных особенностей памятников в разных регионах ареала.

Таким образом, типолого-статистические исследования в совокупности с технологическим анализом создали основу для корректного сравнения керамических комплексов и аргументированного локально-хронологического деления массива трипольско-кукутенских памятников рассматриваемого периода.

Научная новизна работы. В представленной диссертации впервые проведено обобщающее исследование керамических комплексов трипольских памятников Подольской возвышенности и Верхнего По-днестровья, относящихся к финалу развитого Триполья. Комплексный подход к изучению керамики, основанный на типологии форм сосудов, выявлении технологических приемов их лепки, химических и петрографических исследований состава теста и красок, стилистического анализа орнаментов, выделении импортов и подражаний, может служить основой для определения особенностей отдельных поселений и локальных групп, что позволяет более четко обозначить место того или иного памятника в хронологической структуре Триполья-Кукутени.

Источники. В основу данной работы легли материалы эталонных памятников Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья -Бодаки и Незвиско (раскопки H.H. Скакун и Е.К. Черныш), Кудрин-цев, а также близких по времени памятников Сиретско-Прутского, Пруто-Днестровского междуречья, Побужья и Поднепровья: Куку-тени-Четэцуя, Раковец, Немиров, Щербатого городище, Кринички, Владимировка, Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья, хранящихся в фондах музеев Санкт-Петербурга, Збаража, Кре-менца, Ивано-Франковска, Берлина.

Практическая значимость исследования. Результаты работы могут быть применены для сопоставления памятников в пределах единого хронологического горизонта на всей территории трипольско-куку-тенского ареала. Использованное в работе комплексное исследование керамики может быть взято за основу для сравнительного анализа керамических материалов поселений других периодов Триполья-Ку-кутени. Результаты данного исследования могут быть использованы при подготовке отдельных разделов лекционных курсов по энеолиту Европы, организации музейных экспозиций и систематизации музейных коллекций.

Апробация результатов работы. Основные результаты проведенных исследований изложены автором в 20 статьях и публикациях. Положения диссертации неоднократно обсуждались на международных и региональных конференциях (Санкт-Петербург, 1998; 2003, 2005; Лиссабон, 1999; Збараж, 2003; Киев, 2008), на заседании Отдела археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа (2003), Отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН (2000,2008).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и семи приложений, включающих: таблицу абсолютных дат памятников Триполье-Кукутени развитого периода (Приложение 1); каталог памятников Триполья BII - Куку-тени В (Приложение 2); историю выделения локальных вариантов культуры Триполье-Кукутени среднего - начала позднего периодов (Приложение 3); таблицу соотношений форм и орнаментов керамики культуры Триполье-Кукутени по разным регионам ареала (Приложение 4); результаты петрографических анализов керамики, проведенных канд. геолог, наук Г.М. Ковнурко и в лаборатории геохимии окружающей среды РГПУ им. А.И. Герцена (Приложение 5); результаты анализов росписи керамики, выполненных лабораторией

ЛНТЭ отдела научно-технической экспертизы Государственного Эрмитажа (Приложение 6); таблицу относительной хронологии памятников Триполье-Кукутени среднего - начала позднего периодов (Приложение 7). К тексту диссертации прилагается 125 таблиц иллюстраций.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Проблемы периодизации, относительной хронологии и выявления локальных особенностей памятников развитого Триполья

Исследования культуры Триполье-Кукутени можно разделить на три основных этапа.

Первый этап (конец XIX — середина XX в.) главным образом связан с накоплением материала, описанием отдельных достаточно немногочисленных памятников и построением на этой основе хронологических колонок. Первая успешная попытка периодизации «кукутенских» памятников на территории Румынии по стилям росписи, основанная на стратиграфии эпонимного памятника, была предпринята Г. Шмидтом (1932). В его схеме были намечены три фазы развития энеолитической культуры: Кукутени А - А-В - В. Кроме того, в 1920-е гг. польским исследователем Л. Козловским и украинским - О. Кандыбой были созданы варианты локальных периодизаций Триполья-Кукутени по материалам Пруто-Днестров-ского междуречья.

Первая отечественная периодизация трипольских памятников, основанная на детальном анализе керамики поселений Украины и Молдовы была предложена в 1930-е гг. Т.С. Пассек, которая разработала схему из пяти хронологических периодов: А - В1 - ВН - С1(у1) -СП(-уП). Несмотря на то что поселения этих территорий однослойные, эта схема, основанная на типологии керамики, соответствовала стратиграфическим наблюдениям Г. Шмидта.

На втором этапе, с конца 1940 до конца 1970-х гг., значительно расширяются масштабы археологических работ, начало которым было положено послевоенными исследованиями Т.С. Пассек, С.Н. Бибикова, Е.К. Черныш, Т.Г. Мовши. Более четко очерчиваются границы три-польского ареала - от верховьев Случи и Горыни на севере до Причерноморья на юге, и от Восточных Карпат на западе до Киевского Поднепровья на востоке, ставятся вопросы выделения локальных

вариантов и групп памятников, уточняется их место в рамках созданной Т.С. Пассек периодизации.

Параллельно В. Думитреску была уточнена периодизация три-польско-кукутенских памятников Румынии. Им была создана схема, которая в целом используется и в настоящее время: Прекуку-тени - Кукутени А - Кукутени А-В (А-В/1 и А-В/2) - Кукутени В. Проблемой в изучении археологической культуры, расположенной на территориях двух государств, стало сопоставление периодизаций Т.С. Пассек и Шмидта-Думитреску. Разночтения возникли в первую очередь в отношении среднего периода. Вопрос о соответствии Три-полья ВП - Кукутени А-В (по Т.С. Пассек) или началу Кукутени В до сих пор остается открытым.

Третий этап начинается с конца 1970-х гг., когда активизируются полевые исследования молдавских и украинских археологов. Большинство трипольских памятников среднего периода было объединено на различных территориях ареала в локальные варианты. Этот период исследований связан с именами Е.В. Цвек, выделившей «восточнотрипольскую» культуру в Буго-Днепровском междуречье, С.Н. Рыжова и С.А. Круца, исследовавших районы Верхнего Поднестровья и Подольской возвышенности (верхнеднестровская группа), С.Н. Пелещишина, проводившего разведки и раскопки на территории Подольской возвышенности, И.И. Заеца, работы которого посвящены материалам поселений среднего течения Южного Буга. В 1980-е гг. вышли обобщающие работы по позднему этапу Триполья В.А. Дергачева (1980) и В.И. Маркевича (1981), а также Н.М. Виноградовой (1983) по переходному этапу В1-ВП среднего периода.

В 1990-е гг. С.А. Гусевым выделена среднебугская группа памятников, С.Н. Рыжовым - мерешовская в Пруто-Днестровском междуречье, и шипенецкая - в Верхнем Поднестровье и Верхнем Попрутье. В последние годы основные усилия исследователей направлены в основном на сопоставление материалов различных уже выделенных групп поселений, выявление связей между соседними локальными группами и рассмотрение памятников Триполья ВН в рамках определенной генетически связанной общности. Тем не менее неравномерность изученности территории трипольского ареала, наличие множества информационных лакун на современном этапе исследования обуславливают необходимость рассмотрения отдельных регионов в контексте всего ареала.

Глава 2. Керамический комплекс финала развитого Трипопья

В главе дана общая характеристика трипольско-кукутенской керамики, типичной для конца среднего периода (ВИ). 2.1. Общая характеристика материалов, вопросы терминологии

Под керамическим комплексом в данной работе подразумевается стандартный набор керамики, используемой для различных хозяйственных и культовых нужд, характерный для каждого конкретного памятника, локального варианта и культуры в целом.

При систематизации материала для удобства сравнения комплексов керамика разделена по технологическому признаку (состав теста, обработка поверхности и особенности декора) на столовую и кухонную.

Столовая керамика на большинстве трипольско-кукутенских памятников изготовлена из плотного, хорошо отмученного глиняного теста без примесей или с минимальным их количеством. Большая ее часть расписана. Роспись покрывает около двух третей поверхности сосудов, оставляя неорнаментированной придонную часть. Формы столовой керамики: кубки, амфоры, миски, кратеры, грушевидные сосуды, шлемовидные крышки, «бинокли», зооморфные сосуды.

В период Триполье ВИ распространена монохромная, реже бихромная и трихромная роспись стилей е и 6 по Г. Шмидту. Краска наносилась по оранжевой или светло-коричневой подгрунтовке (ангобу). Основные элементы выполнялись темно-коричневым или черным цветом, а дополнительные - белым и красным.

Практически на всех трипольских поселениях данного времени есть еще одна дополнительная категория керамики - миниатюрные сосуды. Чаще всего они повторяют традиционные формы, но сделаны грубо и небрежно, хотя иногда встречаются и орнаментированные экземпляры, выполненные из мелкоструктурной глины.

Кухонная керамика на трипольско-кукутенских памятниках времени ВН изготовлена из грубо промешанного глиняного теста с большим количеством примесей - растительной, шамота, дресвы, песка, органики. Иногда в отдельную категорию выделяется посуда с примесью толченой ракушки (тип «Кукутени С»). Основные формы кухонной посуды - горшок и миска. Орнамент на кухонных горшках, как правило, рельефно-штампованный или отсутствует вообще. Миски в большинстве случаев также не орнаментированы. Лишь изредка срез венчика украшен оттисками ногтя или гребенчатого штампа.

2.2. Технология гончарного производства в период Триполье ВН: состав теста, приемы лепки, роспись

С целью определения по составу теста местных особенностей керамического производства, а также выявления посуды инокультур-ного происхождения проведен петрографический анализ.

Для исследования были выбраны 20 фрагментов посуды из керамического комплекса поселения Бодаки, представляющие категории столовой и кухонной керамики (Ковнурко, Скакун, Старкова, 2005). В результате петрографических исследований удалось выделить следующие типы формовочных масс или, так называемых, технических вариантов: кварц + карбонаты; кварц + карбонаты + шамот; кварц + + карбонаты + шамот + комки неразмокшей глины; кварц + шамот; кварц + шамот + комки неразмокшей глины; кварц + шамот + растительность; кварц + растительность; кварц + растительность + комки неразмокшей глины.

В целом, четкой взаимосвязи между типами керамики и формовочными массами не прослеживается, хотя можно отметить некоторые закономерности. В частности, во всех образцах в качестве отощителя присутствуют слабоокатанные кварцевые зерна, доля которых колеблется в пределах 50-80% от общего количества примесей. В керамических образцах, определенных по внешним признакам как инокультурного происхождения доля кварцевых зерен составила не более 5-20%.

Для сравнения были сделан петрографический анализ нескольких керамических образцов с других трипольских памятников среднего периода: Поливанов Яр II (Среднее Поднестровье), Немиров (По-бужье), Кринички (Побужье), Владимировка. На всех рассматриваемых поселениях для изготовления столовой посуды использовались тощие глины практически без добавления искусственных примесей за исключением мелкого шамота.

На основании результатов петрографического анализа образцов керамики с трипольских поселений разных областей ареала автором диссертации сделан вывод, что на отбор сырья и подготовку глиняного теста оказывали влияние специфика местных глин и особенности технологических навыков отдельных групп населения. Относительную устойчивость в традициях трипольского гончарного производства можно проследить лишь в приемах лепки и орнаментации.

Вся трипольская керамика среднего периода вылеплена ленточным способом. Ширина лент не превышала 2-3 см, края лент скошены

для увеличения площади стыковки. Количество лент колеблется от 2 до 7-8 в зависимости от величины сосуда. Небольшие миски могли выдавливаться из одного куска глины или изготавливаться из двух частей: из одной лепешки глины лепилось дно и нижняя часть стенки, а сверху накладывалась лента - верхняя часть стенки с венчиком. Дополнительными лентами укреплялись наиболее слабые места у больших сосудов, например, место стыковки дна и стенки. Посуда лепилась на плоской или слегка выпуклой подставке, на которую иногда подкладывались куски тканей, отпечатки которых отчетливо фиксируются, например, на образцах из Владимировки, если донце не подвергалось дополнительной обработке обрезкой. Ручки небольших размеров могли вытягиваться из тела сосуда, а массивные налеплялись на его поверхность.

Дальнейшая обработка заготовки производилась путем обрезки излишков глины по сырой поверхности деревянным или костяным инструментом с широким (4-6 см) рабочим краем. Следы обрезки отчетливо видны на внутренней поверхности большинства сосудов.

Вся столовая (расписная) керамика этапа ВИ среднего периода подвергалась окислительному обжигу, о чем свидетельствует красноватый или желто-розовый оттенок черепков. Большая часть кухонной керамики, судя по темно-серому и серому цвету, подвергалась восстановительному обжигу.

Для периода развитого Триполья известны специализированные обжигательные гончарные печи нескольких типов: однокамерные и двухкамерные. Двухкамерные печи более совершенные, так как топочная камера у них отделена от обжиговой. Камеры могли располагаться как вертикально, так и горизонтально.

На поселении Бодаки была обнаружена печь, интерпретированная как гончарная (Скакун, Самзун, Старкова, Яковлева, 2006). Она имеет одноярусную конструкцию с горизонтальным расположением обжиговой и топочной камер. Печь находилась в окружении жилой застройки в южной части поселка в отличие от большинства исследованных трипольских гончарных печей, традиционно вынесенных за пределы поселений. По-видимому, мастера из Бодаков были выходцами из какого-то крупного поселения с достаточно высокоразвитым уровнем гончарного ремесла. Пример Бодаков свидетельствует и о том, что местное керамическое производство могло существовать практически на каждом трипольском поселении независимо от его размеров и производственно-хозяйственной специфики.

В Лаборатории научно-технической экспертизы Государственного Эрмитажа был проведен хроматоспектрографический анализ красок, использовавшихся для росписи трипольской керамики. Для исследования отобрано 17 образцов керамики с поселений Бодаки, Незвиско, Владимировка, Немиров, Кринички, Поливанов Яр II, соответствующих этапам BI-BII, BII и BII-CI. На основании результатов анализа отдельных химических органических веществ, относящихся к разным классам, сделаны выводы о составе связующих, в который входили сахароза, яйцо, пчелиный воск.

Данные выводы ставят под сомнение предположение о том, что трипольско-кукутенская керамикарасписывалась до обжига, поскольку установлено, что температура обжига могла достигать 900-1000°С, при которой органические компоненты связующих сохраниться не могли (Kalinina, Starkova, 2009). Хотя вполне возможен и такой вариант, когда на поверхность наносили подгрунтовку, после чего сосуд обжигали, а после обжига наносили рисунок.

Автором была проведена статистическая обработка керамических материалов поселений Бодаки, Кудринцы и Немиров. Благодаря информации о соотношении форм посуды с трех памятников, мы имеем представление о преобладании отдельных форм керамики на этапе BII. Отличия в количественном соотношении форм в керамических комплексах определенного региона могут свидетельствовать об его локальной специфике. Однако при проведении подобного исследования необходимо учитывать полноту выборки, в которую входят и площадь раскопанного поселения, планиграфия находок в жилищах, хозяйственных ямах и слое.

Глава 3. Памятники Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья

В данной главе подробно рассматриваются новые неопубликованные и частично опубликованные материалы памятников конца среднего и начала позднего периодов Триполья территории Верхнего Поднестровья и Подольской возвышенности - Бодаки, Незвиско, Кудринцы, Збручанское, Городница И, Бильче Золотое Парк II и Ши-пенцы Б. Из памятников среднего периода этапа ВИ наиболее детально рассмотрены материалы поселений Бодаки и Незвиско. Керамические коллекции остальных памятников известны лишь по небольшим публикациям или представляют собой незначительную выборку. Сравнение проводилось главным образом на основе стилистического

анализа орнаментов столовой керамики и сопоставления статистических данных соотношения форм сосудов.

3.1. Бодаки - эталонный памятник северо-западного региона Три-полья BII

По полноте исследования поселение Бодаки можно считать эталонным для северо-западного региона. Оно расположено на юге Подольской возвышенности, на склоне высокого левого берега реки Го-рынь в 1 км к северу от одноименного современного села. Поселение было открыто в 1938 году польским археологом А. Цинкаловским, который провел там небольшие раскопки. Регулярные раскопки в Бо-даках стали проводиться с 1987 г. энеолитическим отрядом ЛОИА АН СССР (с 1992 г. - ИИМК РАН) под руководством H.H. Скакун. Местоположение памятника вблизи месторождений высококачественного волынского кремня, а также обилие кремневых отходов и орудий, позволило интерпретировать Бодаки как поселение-мастерскую (Скакун, Самзун, Матева, Старкова, 2001).

В процессе систематизации материала керамика разделена автором на традиционные для этого времени категории: расписную (столовую) и нерасписную (кухонную) с рельефно-штампованным орнаментом.

Столовая керамика составила 67%, а кухонная 27% от всего комплекса (Скакун, Самзун, Старкова, Яковлева, 1998; Старкова, 1996,1997; 1998). При подсчетах форм столовой и кухонной керамики за 100% принималось количество каждой категории сосудов. Учитывались девять форм столовой посуды - амфоры и биконические сосуды (32%), кубки (24%), усеченно-конические миски (30%), полусферические миски (1,3%), кратеры (1,4%), грушевидные сосуды (5,4%), шлемовидные крышки (3,2%), «бинокли» (1%), зооморфные сосуды (0,3%).

Кухонная посуда из-за индивидуальных особенностей комплекса рассматривалась не по традиционным двум (горшок и миска), а по пяти выделенным формам: усеченно-конические миски (13%), полусферические миски (9,7%), горшки с примесью толченой ракушки (15%), горшки с растительной примесью и шамотом (29%), котлы (33%).

На столовой керамике доминирует монохромная роспись. Она нанесена темно-коричневой краской на естественный фон сосуда или на светло-коричневую, реже - оранжевую подгрунтовку. Бихромная роспись, где основные элементы композиции выполнены темно-коричневой краской, а дополнительные красной или белой, встречается лишь на отдельных фрагментах.

Анализ орнаментальных композиций показал соответствие определенного орнамента конкретной форме:

- амфоры (сосуды с двумя ручками) и биконические сосуды орнаментированы 8-овидной спиралью, реже «лицевым мотивом»;

- кубки - композицией с «сегментом», «лицевой мотив» представлен на одном экземпляре;

- усеченно-конические миски - негативными кругами, иногда со «змеями» внутри;

- грушевидные сосуды - негативными кругами, реже Б-овидной спиралью;

- крышки - Б-овидной спиралью, в одном случаем композиция двухъярусная - Б-овидная спираль в сочетании с «лицевым мотивом»;

- «бинокли» - только «лицевым мотивом».

Кухонная керамика декорирована прочерченным и штампованным орнаментом, который расположен в верхней части сосуда. По составу примесей она делится на посуду с шамотом и с толченой ракушкой.

Керамический комплекс поселения Бодаки по ряду параметров отличается от большинства одновременных ему трипольских поселений.

1. Значительное количество (27%) кухонной посуды изготовлено из глины с обилием примесей. Как правило, на трипольских поселениях этапа ВП количество этой категории керамики не превышает 5-10%;

2. Столовая расписная посуда здесь часто изготовлена из глины с добавлением грубой растительной примеси и крупного шамота. Это не типично для трипольской расписной посуды данного периода, которая, как правило, лепилась из чистой, мелкоструктурной глины с минимальным количеством добавок. Таким образом, в керамическом комплексе поселения Бодаки не всегда можно четко разделить керамику на две традиционные категории по технологическому признаку;

3. Ограниченное количество вариантов орнаментальных композиций на столовой посуде Бодаков по сравнению с одновременным поселением Незвиско в Верхнем Поднестровье, возможно, объясняется удаленностью памятника от центра ареала, а также специализацией его жителей в первую очередь на добыче волынского кремня и производстве кремневых изделий.

4. Импортная серолощеная керамика, иллюстрирующая контакты жителей поселения с западными соседями, может быть выделена

в отдельную группу. Наличие подражательных элементов декора на традиционной трипольской керамике Бодаков также демонстрирует устойчивость и длительность контактов с энеолитическими культурами лендельско-полгарского круга.

По результатам проведенной археомагнитной разведки была составлена схема расположения на памятнике жилых и хозяйственных сооружений (Амосов, Скакун, Старкова, Тарасов, 1994). В Бодаках также удалось детально исследовать планиграфическое распределение керамики в жилых и хозяйственных объектах.

Автором был проведен статистический анализ керамических материалов из поселения Бодаки для определения соотношения количества различных форм сосудов в жилищах. Распределение фрагментов в заполнении жилищ было достаточно однородным, кроме того, части одного и того же сосуда встречались как на верхних уровнях, так и на дне. Соотношение количества форм сосудов в заполнении полуземлянок, ям и межжилищного пространства также оказалось приблизительно одинаковым. Это связано, по-видимому, с тем, что после окончания функционирования жилищ в них сбрасывали отходы, в том числе и керамический бой. Таким образом, статистические данные могут давать информацию по составу керамического комплекса поселения в целом.

На стратиграфическое распределение керамических находок в культурном слое на трипольско-кукутенских поселениях, влияют несколько факторов.

Во-первых, если поселение располагалось на склоне, а жилища были полуземлянками, то материал из слоя мог со временем, в процессе их разрушения стекать в них.

Во-вторых, необходимо учитывать, что часть керамического боя могла сбрасываться в жилища, которые уже не использовались жителями. В таком случае мы получаем практически одинаковое процентное соотношение фрагментов разных форм сосудов и в слое, и в постройках, как, например, в Бодаках.

В-третьих, о непосредственной принадлежности сосудов конкретной постройке допустимо говорить, только если они найдены на дне или на глинобитных площадках в виде отдельных развалов. 3.2. Незвиско III и другие памятники Триполья BII Верхнего По-днестровья

На верхнеднестровском поселении Незвиско III - втором по степени изученности памятнике Триполья BII данного региона,

наблюдается большее разнообразие, как орнаментальных композиций, так и вариантов форм в пределах каждой выделенной категории, несмотря на общее сходство.

В частности, в керамическом комплексе из Незвиско горла грушевидных сосудов орнаментировались различными вариантами метоп-ных композиций, тогда как в Бодаках они чаще всего вообще не имеют росписи. На мисках из Незвиско встречается, помимо негативных кругов, композиция с «кометами», более характерная для центральных районов трипольского ареала.

Наличие элементов, отсутствующих в Бодаках, таких как «кресты» и «реснички», более распространенных в Среднем Поднест-ровье (Раковец) и Буго-Днепровском междуречье (Владимировка), свидетельствует о связях Незвиско с центральными районами три-польско-кукутенского ареала. Характерный прием росписи, когда поверх основной стандартной композиции нанесены грубые мазки слабоконцентрированной краски, не встречен больше ни на одном синхронном ему памятнике.

Для сравнительного анализа также рассмотрены небольшие коллекции поселений Верхнего Поднестровья: Кудринцы, Збручанское, Городница II.

Все памятники конца среднего периода Триполья данного региона имеют определенный стандартный набор форм столовой керамики: амфоры и биконические сосуды, кубки, миски, кратеры, грушевидные сосуды с крышками, зооморфные сосуды и «бинокли».

В результате сравнительного анализа керамических комплексов поселений Бодаки, Незвиско, Кудринцев, Збручанского, Городни-цы II установлена их принадлежность к одному хронологическому горизонту, а сходство керамических комплексов дает возможность их объединения в единую локальную группу. В то же время сопоставление керамики вышеупомянутых поселений и залещицких памятников предшествующего этапа В1-ВН на данной территории показало отсутствие между ними непрерывной линии развития. 3.3. Дальнейшее развитие керамических традиций верхнеднестровских памятников (Шипенцы В, Бильче Золотое Парк II)

Чтобы проследить генетическую линию развития памятников среднего этапа рассматриваемого региона, кратко рассмотрены материалы более поздних поселений: Бильче-Золотое Парк II и Шипенцы В.

В Бильче-Золотое Парк II и Шипенцах имеется тот же набор форм расписной керамики, элементов и орнаментальных композиций

с прямыми аналогиями во всех вышеописанных более ранних памятниках Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья. В частности в Шипенцах и в Незвиско существует одинаковый прием при росписи кубков и амфор: небрежная штриховка широкими косыми или вертикальными полосами, нанесенная слабоконцентрированной коричневой краской поверх основной стандартной композиции.

В то же время формы сосудов приобретают острореберные очертания. Орнаментальные композиции, несмотря на то что в целом состоят из тех же элементов, имеют гораздо больше вариантов. На кубках появляется рядом с «сегментом» так называемая «летящая собака».

В целом и в керамических комплексах и Шипенец и Бильче-Золо-тое Парк II отмечены черты, характерные для периода С1:

- распространение острореберных форм сосудов;

- появление в орнаментальных композициях зооморфных изображений.

Таким образом, Шипенцы и Бильче Золотое Парк II демонстрируют, с одной стороны, генетическую взаимосвязь с предшествующими поселениями на данной территории, а с другой - очерчивают границу начала следующего хронологического этапа С1.

Глава 4. Памятники Подольской возвышенности, Верхнего Поднестровья и трипольско-кукутенские поселения в других частях ареала культуры

В главе 4 проведен сравнительный анализ трипольско-кукутен-ских памятников конца этапа ВИ Верхнего Поднестровья и Подольской возвышенности с материалами памятников, разделенных на три группы по бассейнам рек: Сиретско-Прутского, Пруто-Днестровско-го, Среднего и Южного Побужья, Буго-Днепровского междуречья. 4.1. Памятники Сиретско-Прутского междуречья

Памятники Сиретско-Прутского междуречья находятся на территории современной Румынии, где по эпонимному поселению получили название «культура Кукутени». К сожалению, территория Прикарпатья и Сиретско-Прутского междуречья остается недостаточно изученной и большинство памятников известно только по материалам разведок.

Одной из основных проблем остается соотнесение фаз кукутен-ской периодизации с периодами и этапами, выделенными на три-польских материалах. Исследователями предложены два варианта

сопоставления: Триполье ВП - Кукутени А (Т.С. Пассек, Е.К. Черныш), Триполье ВИ - Кукутени В! (Н.Б. Бурдо, М.Ю. Видейко и С.-М. Манту).

Сравнительный анализ кукутенских и трипольских материалов показал, что прямого соответствия между кукутенскими фазами А-В и В и трипольскими этапам ВИ и С1 нет. В трипольских керамических комплексах этапа ВИ есть элементы, характерные как для Кукутени А-В, так и начала Кукутени В - подфазы В^ Стиль росписи е (монохромный, темно-коричневой краской, нанесенной на естественную поверхность или на оранжевую, красноватую, светло-коричневую подгрунтовку), распространенный в Кукутени А-В и В, также доминирует в керамике Триполья ВИ.

По материалам раскопанных и опубликованных памятников, можно определить, что к фазе Кукутени В1 в Сиретско-Прутском междуречье относится соответствующий слой Кукутени-Четецуя и керамический комплекс поселения Миоркани.

Румынские исследователи не используют в классификации керамики термины «кухонная» и «столовая», разделяя керамику на три категории: расписную, нерасписную и типа «Кукутени С» - с примесью ракушки в тесте. Набор форм столовой посуды для этапа Кукутени В1 более разнообразен, чем на синхронных ему трипольских памятниках Поднестровья. Это кубки, усеченно-конические и цилиндро-конические миски, котлы (крупные глубокие миски) амфоры, бико-нические сосуды, кратеры, грушевидные сосуды с крышками, чаши на поставках, «бинокли», зооморфные сосуды, призматические сосуды. Главным признаком начальной фазы Кукутени В1 является абсолютное преобладание на керамике росписи стиля е.

Нерасписная керамика с примесью шамота на «кукутенских» памятниках представлена, большим количеством форм по сравнению с поселениями Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья. Она состоит из горшков различной формы (от приземистых с высоким горлом до высоких с короткой шейкой и коническим туловом), усечено-конических и полусферических мисок, четырехгранных сосудов.

Керамика типа «Кукутени С» представлена не только горшками, но и кратерами, крышками, призматическими вазами (амфорами).

Разнообразие форм посуды и мотивов орнаментов, свидетельствуют о том, что здесь, возможно происходило формирование основ керамического комплекса, который в дальнейшем получил развитие в Верхнем Поднестровье.

4.2. Памятники Пруто-Днестровского междуречья, Среднего и Южного Побужья

К концу среднего периода территория Среднего Поднестровья и Пруто-Днестровского междуречья наиболее насыщена триполь-скими поселениями.

Компактную группу хронологически близких памятников в Пру-то-Днестровском междуречье, Среднем Поднестровье и Южном По-бужье образуют следующие поселения: Раковец, Флорешты V, Хрус-товая, Михайловка IV, Черная, Немировское, Станиславка.

Основным отличием керамических комплексов этих памятников от памятников Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья является наличие в них архаичной категории посуды с углубленным орнаментом, которой уже нет в это время в северо-западном регионе. Сходство между керамическими комплексами поселений этих территорий наблюдается в росписи мисок концентрическими кругами, со «змеями» внутри или без них, а также использование композиции «лицевой мотив» в декоре «биноклей».

Характерные для Раковца и Немировского негативные круги с крестообразно пересеченными тонкими параллельными линиями в орнаментации керамики памятников Подольской возвышенности не встречаются. Данный элемент есть лишь на нескольких сосудах из Незвиско. На памятниках Пруто-Днестровского междуречья, не получил распространения орнамент в виде Б-овидной спирали, а также метопные композиции с крестообразными лепестками, характерные для памятников западных областей трипольского ареала.

Более поздними, но генетически связанными с вышеописанной хронологической группой на территории Пруто-Днестровского междуречья являются поселения: Мерешовка-Четецуе (III слой), Моша-нец, Брынзены VIII, Тростянчик, а также ряд памятников, известных по результатам разведок.

Главным отличием между памятниками, аналогичными Раковцу и Немировскому, Мерешовки-Четецуе и другими подобными поселениями является отсутствие категории керамики с углубленным орнаментом.

Очевидно, синхронна этим памятникам группа поселений на Среднем Буге, обследованная С.А. Гусевым. Она образована поселениями: Ворошиловка, Сосны, Немиров, Каролина, Вербовка I и И, Селище, Терешевцы. В целом, керамика среднебугских памятников имеет много общего с керамикой самой поздних из перечисленных

групп Пруто-Днестровского междуречья, таких как Мерешовка-Че-тецуе и Мошанец. Возможно, дальнейшие исследования данного региона позволят их объединить в одну группу.

Различия между памятниками Верхнего Поднестровья и центра трипольского ареала - Пруто-Днестровского междуречья и По-бужья - проявляются главным образом в особенностях орнаментальных композиций:

- на керамике центральных районов наиболее распространены различные варианты композиции «лицевой мотив», которая преобладает на кубках, встречается на амфорах, крышках и грушевидных сосудах, когда как на поселениях Верхнего Поднестровья она используется реже и в основном на амфорах.

- на кубках памятников северо-западного региона преобладает композиция с «сегментом» в сочетании с лентами из тонких параллельных линий, которая на кубках Пруто-Днестровского междуречья и Побужья практически не встречается.

- крестообразные лепестки используются в северо-западном регионе только на одной форме - кратерах в качестве самостоятельной композиции, на памятниках Пруто-Днестровского междуречья и Побужья этот элемент выступает в качестве метоп-разделителей «лицевого мотива».

- орнаментальная композиция с Б-овидной спиралью, которая широко распространена на керамике всех регионов трипольского ареала данного периода, на памятниках центральных районов сильно закручена, имеет плавные расширяющиеся концы, может быть пересечена тонкими параллельными линиями и располагаться в два яруса. В западных комплексах в основном преобладают спирали с заостренными окончаниями, не пересеченные линиями, образующие в подавляющем большинстве случаев только одноярусные композиции.

4.3. Памятники Буго-Днепровского междуречья

Наиболее поздние из рассматриваемых памятников, относящиеся к самому финалу развитого Триполья - Владимировка, а также поселения Киевского Поднепровья и Нижнего Поросья. Они имеют достаточно много общих черт в форме и орнаментации сосудов и представляют единый культурно-хронологический горизонт.

Сходство орнаментов, в частности двухъярусной композиции с Б-овидной спиралью, говорит о близости памятников Поднепровья, Пруто-Днестровского междуречья и Побужья.

Из-за территориальной отдаленности поселений Поднепровья и Верхнего Поднестровья при их сопоставлении можно отметить лишь наличие композиции «лицевой мотив» и вариантов 5-овидной спирали, что свидетельствует об их относительной синхронности.

При сравнении керамических комплексов наибольшая близость наблюдается между памятниками Пруто-Днестровского и Буго-Днепровского междуречья, что демонстрирует передвижение групп населения из центральных районов трипольско-кукутенского ареала на восток в конце развитого Триполья.

В предшествующий период Триполье В1-ВН эту территорию занимали поселения, где доминировала архаичная керамика с углубленным орнаментом. Е.В. Цвек выделила их в «восточнотриполь-скую» культуру. В период Триполье ВН памятники, продолжающие эту традицию, сохраняются лишь в Киевском Поднепровье (Гре-бени).

В итоге, несмотря на всю мозаичность информации по разным областям трипольско-кукутенского ареала рассматриваемого периода, можно выделить некоторые хронологические и территориальные закономерности в расселении и распределении групп населения с выраженными локальными различиями.

Максимальное разнообразие форм и сочетаний элементов в орнаментальных композициях наблюдается в керамических комплексах памятников Прикарпатья и междуречья Сирета и Прута, и даже с учетом недостатка сведений по данному региону очевидно, что основные импульсы распространения традиций расписной керамики следовали из этих областей. На основании сравнения керамических комплексов разных регионов выявляются более сильные связи памятников Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья с территорией Сиретско-Прутского междуречья.

На начальной фазе расселения носителей «западнотрипольских» традиций наблюдается относительная однородность материала, который постепенно приобретает индивидуальные черты в различных образовавшихся территориальных группах памятников. Например, такой явной однородностью отличаются керамические комплексы Пруто-Днестровского междуречья и Среднего Побужья. Причем сходство наблюдается не только по таким общим параметрам, как набор форм посуды и основных орнаментальных композиций, но и по отдельным сочетаниям элементов, нехарактерным для памятников этапа ВН.

Глава 5. Памятники Подольской возвышенности и Верхнего По-днестровья в системе связей Триполья-Кукутени с соседними культурами

Изучение связей между соседними археологическими культурами необходимо как для определения локальных особенностей групп памятников, так и для создания относительной хронологии отдельных поселений внутри одной культуры. Причем проблема связей между материалами разных культур касается как прямых импортов, свидетельствующих о товарообмене между соседними племенами, так и заимствовании отдельных элементов, которые приживаются в инокуль-турной среде и со временем воспринимаются как местные. Наиболее наглядно это проявляется в массовых керамических материалах. 5.1. Связи трипольско-кукутенских памятников с западными энео-литическими культурами лендельско-полгарского круга

Установлено, что инокультурные керамические материалы в большем количестве имеются на памятниках, расположенных в приграничных областях ареала, а подражания могут распределяться по всей территории относительно равномерно. Иногда импортная керамика в трипольско-кукутенских комплексах представлена единичными фрагментами, а в отдельных случаях может быть выделена в самостоятельную категорию. Примером такого комплекса может служить поселение Бодаки (Скакун, Старкова, 2003).

В керамическом комплексе Бодаков посуда, отличающаяся от характерной трипольской как по внешним признакам, так и по технологическим особенностям, составляет отдельную группу, которая ранее рассматривалась в комплексе кухонной посуды.

Данная категория керамики составляет в Бодаках 5-7% от всего объема нерасписной посуды. Она изготовлена ленточным способом из плотного мелкоструктурного теста с примесью мелкого песка. Поверхность тщательно обработана, залощена и декорирована углубленным или штампованным орнаментом.

Анализ керамических материалов из памятников соседних, синхронных культур позволяет предположить, что появление этой керамики в Бодаках вызвано контактами с периферийными группами культур лендельского круга, таких как люблинско-волынская и ма-лицкая, сформировавшихся в начале 4-го тыс. до н.э. на территории современной Венгрии, Польши и Западной Украины. Сложение этих связей обусловлено активным импортом волынского кремня и изделий из него, на чем и специализировалось население Бодаков.

Свидетельства о контактах трипольцев с западными энеолити-ческими племенами зафиксированы и в восточных областях ареала. В частности, на поселениях Среднего Поднепровья этапов ВИ и С1, таких как Чапаевка, Коломийщина I, Халепье, Гребени присутствует керамика люблинско-волынской и малицкой культур. 5.2. Керамика типа Кукутени С в трипольско-кукутенских комплексах

Керамика с примесью толченой ракушки принесена в Триполье степным населением скелянского этапа культуры Средний Стог II в начале среднего периода (В1). Причем степное население какое-то время присутствовало на трипольско-кукутенской территории, о чем свидетельствует большое количество керамики, выполненной по иной технологии: формовка в технике «наковальни и лопаточки», обильная примесь толченой ракушки в тесте. В дальнейшем, по-видимому, приток носителей этой керамической технологии практически прекратился. Скорее всего, им удалось в какой-то мере передать эти навыки местному населению, которое в свою очередь стало использовать их в сочетании с традиционными приемами, в частности, с ленточным способом формовки сосудов и заменять ракушечную примесь растительной и шамотом. С другой стороны, керамика с ракушкой хотя и стала ко времени этапа ВИ одной из категорий трипольско-кукутенского керамического комплекса, но все же к ее изготовлению относились менее консервативно, чем к традиционной местной. В частности, на сосудах с ракушкой стали появляться элементы, не характерные ни для Триполья, ни для степи, например, так называемые трубчатые (туннельные) ручки и их имитации, дуговидные налепы, встречающиеся в западных керамических традициях ^агкоуа, 2000, 2003, 2004; Старкова, 2007). Серии сосудов с подобными элементами декора найдены на поселениях Бодаки и Незвиско. В целом же для данного периода культуры Триполье-Кукутени ракушечная керамика является неотъемлемой составляющей местного керамического комплекса и не отражает локальных особенностей памятников, расположенных в разных районах ареала.

Заключение

Исследование трипольско-кукутенских памятников финала развитого Триполья Подольской возвышенности и Верхнего Поднестро-вья выявило локальное своеобразие их керамических комплексов на фоне других регионов ареала.

Судя по распространению целого ряда мотивов орнамента и приемов монохромной росписи керамики можно предположить, что культурное своеобразие памятников Верхнего Поднестровья возникло в результате притока в этот регион в период Кукутени В1 - Три-полье ВИ населения из северных областей Сиретско-Прутского междуречья. В свою очередь, появление таких памятников, как Бодаки, еще севернее (в бассейне Горыни, на Подольской возвышенности) объясняется переселением населения Верхнего Поднестровья ближе к месторождениям волынского кремня (Старкова, 2009).

Генетическая преемственность памятников прослеживается на примере керамических комплексов более позднего времени данного региона, таких как Шипенцы и Бильче-Золотое Парк II, что позволяет очертить хронологическую границу между этапами ВИ и С1 на исследуемой территории.

Детальный анализ керамических комплексов эталонных памятников северо-запада трипольско-кукутенского ареала и сопоставление с ними материалов других регионов дало возможность выделить единый хронологический пласт памятников, объединенных сходством категорий, форм и орнаментов. Исследования также показали различие керамических материалов, определяющееся локальной спецификой групп памятников разных регионов, что позволило наметить направления передвижений населения внутри ареала и уточнить границы некоторых отдельных локальных образований.

Таким образом, к финалу развитого Триполья можно говорить о следующих группировках памятников, обладающих на фоне общего единства несомненными локальными отличиями:

- северо-западная (Подольская возвышенность и Верхнее По-днестровье): Незвиско, Бодаки, Кудринцы, Городница, Збручанское;

- западная (Сиретско-Прутского междуречья): Кукутени-Чете-цуе, Миоркани, Гелаешти и др.

- центральная (памятники Пруто-Днестровского междуречья, к которым примыкают памятники Среднего Буга): Мерешовка-Чете-цуе (слой III), Мошанец, Ворошиловка, Сосны и др.

- восточная (Буго-Днепровское междуречье): Владимировка, Кринички, хут. Незаможник, Валява и др.

Территория Верхнего Поднестровья и юга Подольской возвышенности становится зоной активного взаимодействия Триполья с носителями западных энеолитических культур. Об этом свидетельствует большое количество серолощеной импортной керамики, связанной

с лендельско-полгарским населением и образующей в керамическом комплексе поселения Бодаки отдельную категорию.

На основе анализа керамики типа «Кукутени С» (изначально «степного» происхождения) в трипольских керамических комплексах верхнеднестровских памятников и сопоставления ее с керамикой данного типа на памятниках других территорий ареала установлено, что на этапе BII она подвергалась изменениям не только под влиянием местных гончарных технологий, но и контактов с энеолитическими культурами Тисаполгар и Бодрогкерестур, о чем говорят отдельные элементы в ее декоре. Наиболее отчетливо это проявилось на памятниках Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья.

Основные выводы и положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в изданиях, определенных ВАК:

1. Старкова Е.Г. Керамика типа Кукутени С в трипольских комплексах этапа BII // Е.Г. Старкова. - Российская археология. - М.: Наука, 2008. - № 3. - С. 16-25.

Публикации в других научных изданиях:

2. Старкова Е.Г. Применение магнитной съемки при исследовании поселения трипольской культуры у с. Бодаки // Е.Г. Старкова, Д.А. Амосов, H.H. Скакун, В.А. Тарасов. - Тезисы докладов Международной конференции по применению методов естественных наук в археологии. - СПб., 1994. - С. 182-183.

3. Старкова Е.Г. Северо-западные памятники Триполья и соседние культуры // H.H. Скакун, Е.Г. Старкова, Н.В. Риндюк. - Тезисы докладов конференции «Конвергенция и дивергенция в развитии культур энеолита-бронзы Восточной Европы». - СПб., 1995. -С. 45-46.

4. Старкова Е.Г. Керамический комплекс из Землянки 2 трипольско-го поселения Бодаки // Е.Г. Старкова. - Древние культуры и технологии: новые исследования молодых археологов Санкт-Петербурга. - СПб., 1996. - С. 27-33.

5. Старкова Е.Г. Планиграфия керамического комплекса триполь-ского поселения Бодаки (по материалам жилищ) // Е.Г. Старкова. - V М1жнародна археолопчна конференщя студенив та

молодих вчених. Кюв 22-24 kbîthh 1997 року. - Кгав: «Кшвский ушверситет», 1997. - С. 133-135.

6. Старкова Е.Г. Некоторые результаты изучения поселения Бода-ки на крайнем северо-западе Триполья // Скакун Н.Н., Старкова Е.Г., Риндюк Н.В. - Трипшьське поселения Кошил1вщ-Обоз (до 120-р1ччя вщкриття): Наукови матер1али МЬкнародно'! Архео-лопчно!' конференцп'. - Залицики, 1998. - С. 35-38.

7. Старкова Е.Г. Статистика и планиграфия керамического комплекса трипольского поселения Бодаки: по материалам построек // Е.Г. Старкова - Поселения: среда, культура, социум. - СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 1998. - С. 68-73.

8. Starkova H. Study of Eneolithic Multi-Component Ceramic Assemd-lages // H. Starkova. - European Associations of Archaeologists 6th Annual Meeting. Lisbon, Portugal, 10-17 September 2000. Final Program and Abstracts. - Lisbon, 2000. - P. 138-139.

9. Старкова Е.Г. Бодаки - поселение-мастерская на северо-западе трипольской культуры // Н.Н. Скакун, А. Самзун, Б. Матева. Е.Г. Старкова. - Тези доповвдей МЬкнародно'1 науково-практично'1 конференцп' «Трипшьський cbît i його сусвди». - Збараж, 2001. -С. 54-55.

10. Старкова Е.Г. К вопросу о межкультурных связях в эпоху развитого Триполья BII (по керамическим материалам поселения Бодаки) // Н.Н. Скакун, Е.Г. Старкова. - Неолит-энеолит юга и неолит Севера Восточной Европы. - СПб.: ИИМК РАН, 2003. - С. 132-139.

11. Старкова Е.Г. Особенности керамического комплекса трипольского поселения Бодаки // Н.Н. Скакун, Е.Г. Старкова. - MaTepia-ли м1Жнародно-1 конференцп «Тришльсью поселення-пганти». -Кюв, 2003. - С. 148-160.

12. Starkova H. Cucuteni С Ware in Tripolye-Cucuteni Ceramic Assemblages: Rogue Influences or Domestic Traditions? // H. Starkova. - European Associations of Archaeologists 9th Annual Meeting. St.-Petersburg, 10-14 September 2003. Program and Abstracts. -St.-Petersburg, 2003. - P. 64.

13. Starkova H. The Ceramic Assemblages of the Archaeological Contexts of Tripolye-Cucuteni Settlements // H. Starkova. - European Associations of Archaeologists 9th Annual Meeting. St.-Petersburg, 10-14 September 2003. Program and Abstracts. - S-Petersburg, 2003. - C. 88.

14. Starkova H. To the Problem of Specialization of Productions of the late Stage of Tripolye Culture // N. Skakun, B. Mateva, N. Rindyuk,

A. Samzun, Н. Starkova, L. Yakovleva, I. Palaguta. - European Associations of Archaeologists 9th Annual Meeting. St.-Petersburg, 10-14 September 2003. Program and Abstracts. - St.-Petersburg, 2003. - P. 88.

15. Старкова Е.Г. Миниатюрные сосуды из Незвиско в коллекции Государственного Эрмитажа. // Н.В. Риндюк, Е.Г. Старкова. - Древ-Hi землероби бвропи: HOBi вщкриття та гшотези: Тези доповь дей М1жнародно1 науково-практично1 конференцп. 16-19 серпня 2004 року. - Збараж, 2004. - С. 59-61.

16. Starkova Н. Eastern and Western influences in the structure of Trip-olye-Cucuteni site Bodaki // H. Starkova. - Cucuteni. 120 ani de cercetari. Nimpul Bilantului, 21-24 Octombrie, 2004. - Piatra-Neam^, 2004. - P. 36-37.

17. Старкова Е.Г. Петрографический анализ керамического материала трипольского поселения Бодаки // Г.М. Ковнурко, Н.Н. Скакун, Е.Г. Старкова. - Археологические исследования трипольского поселения Бодаки в 2005 году. - Киев ; СПб., 2005. - С. 97-105.

18. Старкова Е.Г. Гончарная печь и производство керамики на три-польском поселении Бодаки И Н.Н. Скакун, А. Самзун, Е.Г. Старкова, Л.М. Яковлева. - Тезисы докладов Международной научно-практической конференции «Технологии и проблемы культурной адаптации населения Юго-восточной Европы в эпоху энеолита», с. Вишневец, 8-10 августа 2006 г. - СПб., 2006. - С. 62-64.

19. Старкова Е.Г. Проблемы формирования локальных вариантов в северо-западной части трипольского ареала в период BII // Е.Г. Старкова. - С.Н. Бибиков и первобытная археология. - СПб.: ИИМК РАН, 2009. - С. 299-305.

20. Starkova Е. An analytical study of organic components of decoration of painted pottery from the Neolithic site of Polivanov Yar (Cucuteni-Tripolye) // K. Kalinina, E. Starkova. - Mass Spectrometry and Chromatography 2009 Meeting. Abstracts. - London, 2009. - P. 31.

ПМК ГЭ. Тир. 120. Зак. 3. 14.02.2011

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Старкова, Елена Генриховна

Введение.

Глава 1. Проблемы периодизации, относительной хронологии и выявления локальных особенностей памятников развитого Триполья. История исследования трипольских памятников развитого Триполья.

Глава 2. Керамический комплекс финала развитого Триполья.

2.1. Общая характеристика материалов, вопросы терминологии.

2.2. Технология гончарного производства в период Триполье BII: состав теста, приемы лепки, обжиг и роспись.

Глава 3. Памятники Подольской возвышенности Верхнего Поднестровья.:.

3.1. Бодаки — эталонный памятник северо-западного региона Триполья ВИ.

3.2. Незвиско III и другие памятники Триполья BII Верхнего Поднестровья.

3.2. Дальнейшее развитие керамических традиций верхнеднестровских памятников

Шипенцы В, Бильче Золотое Парк II).

Глава 4. Памятники Верхнего Поднестровья, Подольской возвышенности и трипольско-кукутенские поселения в других частях ареала культуры.

4.1. Памятники Сиретско-Прутского междуречья.

4.2. Памятники Пруто-Днестровского междуречья, Среднего и Южного Побужья.

4.3. Памятники Буго-Днепровского междуречья.

Глава 5. Памятники Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья в системе связей Триполья-Кукутени с соседними культурами.

5.1. ' Связи трипольско-кукутенских памятников с западными энеолитическими культурами лендельско-полгарского круга.:.

5.2. Керамика типа Кукутени С в трипольско-кукутенских комплексах.

Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Старкова, Елена Генриховна

Культура Триполье-Кукутени одна из наиболее ярких и масштабных раннеземледельческих общностей и является опорным пунктом при создании периодизации и относительной хронологии европейских энеолитических культур.

Эта культура была открыта в конце XIX в. на территории Румынии и Украины. За прошедшее столетие исследований было найдено около полутора тысяч ее памятников, ареал которых занимает обширную территорию в пределах современных Украины, Молдовы и Румынии, которым посвящена библиография, насчитывающая сотни работ.

Период ВИ, по периодизации Т.С. Пассек (соответствует Кукутени В по схеме Г. Шмидта) [Schmidt, 1932; Пассек, 1949], которому посвящена данная работа, справедливо считается эпохой расцвета культуры Триполье-Кукутени. В это время ее ареал достигает своего максимума, охватывая практически всю территорию современной Правобережной Украины, Молдовы и восточную часть Румынии (рис. 1). Памятники в пределах ареала-представляют определенное единство, хотя очевидны и их локальные особенности — прежде всего, между «западной» и «восточной» зонами, сложившимися еще в предшествующие периоды. Несмотря на то, что к этому периоду относится несколько сотен памятников, большинство из них исследовано только путем разведок, а планомерным масштабным раскопкам были подвергнуты лишь не более 30 из них. Материалы этих поселений в той или иной степени введены в научный оборот, однако результаты исследований, проведенных в пределах означенного ареала, так и не были обобщены. Слабо изучены и локальные особенности отдельных частей этого культурного ареала, не учтена локальная специфика памятников приграничных и центральных областей. В то же время, на современном этапе исследования, учитывая огромное количество материала, назрела проблема обобщения уже имеющихся данных с учетом локальной специфики поселений приграничных и центральных областей трипольско-кукутенского ареала. Не вполне ясны также внутренние и внешние факторы, повлиявшие на формирование особенностей памятников различных регионов. Значительное накопление материала за последние десятилетия также требует кардинального пересмотра хронологического деления Триполье-Кукутени и, соответственно, внесения необходимых корректив в периодизацию. В частности, отсутствие четких критериев для того или иного периода вынуждает исследователей дробить имеющуюся периодизацию на дополнительные переходные этапы BI-BII, BII-CI.

Целью данной работы является исследование локальной специфики памятников северо-запада ареала Триполья-Кукутени и определение их места в контексте развития культуры в период Триполье ВН. Исходя из этого, автор решает следующие задачи: изучение керамических комплексов эталонных для северо-запада Триполья памятников Бодаки и Незвиско с созданием типологии и анализом стилей росписи керамики и сопоставления их с материалами памятников Верхнего и Среднего Поднестровья для выявления объединяющих признаков, характеризующих данный регион; исследование керамических комплексов хронологически синхронных поселений других регионов, для четкого определения контекста северо-западной группы трипольI ских памятников и их места в относительной хронологии Триполья-Кукутени; изучение связей Триполья-Кукутени с соседними культурами, основываясь на изучении керамических материалов и определение характера этих взаимосвязей; исследование особенностей керамических технологий и выделение местных традиционных и заимствованных приемов изготовления посуды, а также изучение распределения керамики в планиграфии памятников.

Работа построена на анализе керамических комплексов, поскольку именно керамика является самым массовым материалом, на котором, несмотря на длительность и устойчивость технологических традиций, отражаются все изменения, связанные с миграциями групп населения, развитием контактов между носителями различных археологических культур, а также между коллективами, принадлежащими к одной культурной общности.

По Триполыо существует серия радиоуглеродных дат: 10 по этапу В1-ВП, 8 — по этапу ВП, 9 — по этапу С1 [Бурдо, Видейко, 1998; Черных и др., 2000, с. 57-59; Скакун и др., 2001]. Но распределение этой информации по этапам и отдельным памятникам крайне неравномерное. Даже в пределах одного поселения несколько дат могут значительный разброс (Приложение 1). Большинство памятников имеет одно-два радиоуглеродных определения. В ряде случаев, когда имеется серия дат, как, например, в Шкаровке, разброс может достигать 500-700 лет. Поэтому на современном этапе исследования абсолютное датирование дает возможность вписать памятники Триполья-Кукутени в общую систему хронологии энеолитических культур Европы, но не позволяет выделять дробные хронологические фазы в пределах отдельных периодов развития самой культуры.

Основой данного исследования стали керамические материалы северо-западного региона Триполья. В первую очередь проведен подробный многокомпонентный анализ керамических комплексов поселений Бодаки и Незвиско, на которых проводились планомерные многолетние раскопки и получен богатейший материал, дающий наибольшее количество информации. Была сделана типология керамики данных поселений и сопоставлена с общей типологией форм и орнаментов, характерных для Триполья ВН. Поскольку материалы из раскопок Бодаков подробно фиксировались по жилищно-хозяйственным объектам, изучена планиграфия керамических находок, проведена статистическая обработка керамики для выявления процентного соотношения форм посуды в различных постройках и на поселении в целом. Особое внимание уделено выделению различных групп керамики. В отличие от традиционного разделения трипольской керамики на столовую и кухонную, в Бодаках их выделено три. Третью группу составляет серолощеная керамика, происхождение которой связано с западными энеолитическими культурами. В связи с этим подробно рассмотрен характер контактов среднего периода Триполья с энеолитическими племенами лендельско-полгарской культурной общности и их влияние на формирование локальных особенностей групп трипольских памятников данного времени на различных территориях.

Был сделан петрографический анализ керамических образцов для определения по составу теста местной, импортной и подражательной посуды, что также дает информацию об особенностях и длительности контактов между различными племенными объединениями. Дополнительно проведен хроматометрический анализ органических материалов для выявления связующих в краске для росписи посуды, наличие которых показало неоднозначность широко бытующих среди археологов первоначальных выводов, о том, что вся трипольская керамика расписывалась до обжига.

Для определения места северо-западных трипольско-кукутенских памятников конца среднего периода в контексте памятников других регионов, отнесенных к этому же времени, а именно — Пруто-Днестровского и Сиретско-Прутского междуречья, Южного и Среднего Побужья, Буго-Днепровского междуречья и Поднепровья. Как опорные памятники северо-западного региона рассмотрены Бодаки, Незвиско, Збручанское, Кудрин-цы, Бильче Золотое Парк II, Шипенцы Б.

Особое место в работе занял историографический обзор. Чтобы определить являются ли северо-западные трипольские памятники особым локальным образованием или входят в более широкое по территории подразделение, были рассмотрены все существующие на сегодняшний день концепции образования локальных вариантов и групп.

В ходе исследования детально проанализированы различные подходы, использованные исследователями при выделении локальных групп памятников. Для сравнительного анализа проведены сопоставления не только на уровне категорий керамики в целом, но и индивидуальных аналогий в стилях росписи и отдельных элементов орнаментальных композиций. Таким образом, выявлены «работающие» и «неработающие» признаки, характеризующие керамические комплексы поселений, то есть признаки, являющиеся локальными особенностями, объединяющими ряд поселений в отдельную группу, а также общие хронологические признаки, для материалов единого временного горизонта в целом.

Для наиболее четкого выделения особенностей керамического материала данного периода подробно рассмотрены все категории посуды, характерные для трипольского ареала в целом. Особое внимание уделено проблеме оценки роли инокультурной керамики в трипольском керамическом комплексе. Эта керамика представлена как в виде «западной» серолощеной, так и восточной «степной» с примесью толченой ракушки. Определены уровни влияния этих обеих групп на формирование, как локальных особенностей памятников разных регионов ареала, так и на состав керамического комплекса в целом для поселений конца среднего периода Триполья.

Данная работа является обобщающим исследованием по материалам Триполья ВИ, с выделением признаков характерных для рассматриваемого периода в целом, а также анализом локального своеобразия различных групп памятников и в первую очередь северо-западного региона.

Представленные в работе результаты могут быть использовании при исследовании новых памятников для сопоставления их с подробно рассмотренными материалами единого хронологического периода на всей территории трипольско-кукутенского ареала. Комплексная методика изучения керамических материалов, с использованием типологического описания форм, технологических прием лепки сосудов, стилистического анализа росписи и проведения химических и петрографических исследований может служить основой для выделения особенностей отдельных поселений и локальных групп, что позволит более четко определить место того или иного памятника в хронологической структуре Триполья-Кукутени.

Основные результаты проведенных исследований изложены автором в 22 статьях и публикациях. Основные положения обсуждались на международных и региональных конференциях (Санкт-Петербург, 1998; 2003, 2005; Лиссабон, 1999; Збараж, 2003, Киев, 2008), на заседании отдела археологии Восточной Европы и Сибири Государственного Эрмитажа (2003); отдела археологии Центральной Азии и Кавказа ИИМК РАН (2000, 2008).

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и 7 приложений, включающих, таблицу абсолютных дат (Приложение 1), каталог памятников Триполья ВИ — Кукутени В (Приложение 2); историю выделения локальных вариантов памятников культуры Триполье-Кукутени среднего-начала позднего периодов (Приложение 3); таблицу соотношений форм и орнаментов керамики (Приложение 4), результаты петрографического анализа проведенного в лаборатории геохимии окружающей среды РГПУ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Керамические комплексы финала развитого Триполья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленное в настоящей работе исследование керамических комплексов поселений Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья, а также сравнение их с комплексами других территорий, позволило решить целый ряд проблем, связанных как с уточнением периодизации Триполья-Кукутени, так и выявлением локальных подразделений ареала этой археологической культуры. Результаты этих исследований также позволяют реконструировать несколько направлений перемещения групп трипольского населения, в результате которых складываются локальные керамические традиции.

Единый хронологический пласт памятников, обозначаемый как период Триполье ВИ, достаточно четко очерчивается в пределах всего трипольско-кукутенского ареала. Несмотря на разнообразие керамического материала в различных регионах, базовые характеристики керамического комплекса трипольско-кукутенской общности этапа BII показывают единство материала по общим параметрам — категориям керамики, формам сосудов, основным орнаментальным схемам, которые соответствуют определенным керамическим формам (Приложение 4).

В качестве объединяющего признака, в первую очередь, выступает набор форм расписной керамики, состоящий из кубков, амфор, биконических сосудов, усеченно-конических мисок, грушевидных сосудов с крышками и биноклевидных изделий. Некоторые нюансы формы каждого типа могут варьировать на разных поселениях, что связано с индивидуальными технологическими навыками отдельных мастеров. Естественно, что эти особенности могут быть общими для группы близлежащих поселений. Непосредственно хронологический горизонт BII отмечает преобладание мисок усечено-конической формы, расписанных внутри и снаружи, а также «биноклей», имеющих аккуратные сквозные отверстия и, как правило, три перемычки, соединяющие тулова и чаши. Амфоры, которые на предыдущем этапе имеют плавный, как у кубков профиль, приобретают резкие очертания с сильно отогнутым венчиком и сравнительно высоким, цилиндрическим или трапециевидным горлом.

Также традиционен для Триполья-Кукутени на всей территории ареала и ленточный способ лепки сосудов. Некоторые нюансы, такие как особенности формовки дна (из наложенных внахлест двух лепешек глины, налеп дополнительной ленты на переходе от дна к стенке, подкладывание ткани на подставку для формовки сосуда и пр.) или крепления ручек (примазывание снаружи или с использованием «штифтов») зависели от пластичности глины и навыков мастера.

Что касается состава теста, то, как показали наши исследования [Ковнурко, Скакун,

Старкова 2005], этот параметр не является определяющим ни в пределах всего ареала, ни даже в пределах локальных вариантов памятников, поскольку на каждом поселении для лепки сосудов использовалась местная глина, и от ее свойств зависел характер отощите-лей. Но, с другой стороны, применение петрографического анализа для определения состава теста позволяет отделить местные источники глины и глины из других областей, а соответственно разделить местную и импортную керамику в пределах керамического комплекса отдельного поселения.

В пределах всего ареала в период Триполье ВП также доминирует монохромная роспись, нанесенная темно-коричневой краской на естественный фон сосуда или на оранжевую (светло-коричневую) подгрунтовку. Дополнительные элементы иногда выполнены красной краской, но ее использование не выходит за пределы индивидуальных вариаций в рамках комплексов отдельных памятников. Вопрос о технике росписи остается пока открытым. Хроматоспектрографический анализ красок показал наличие органических связующих, что ставит под сомнение укоренившееся утверждение о том, что трипольская керамика расписывалась до обжига [КаНшпа, 81агкоуа, 2009] (Приложение 6). Но окончательные выводы пока преждевременны, поскольку для более точного результата необходимо в дальнейших исследованиях значительно увеличит выборку образцов, чтобы проследить изменения в технологии росписи не только по отдельным областям, но и на различных хронологических этапах.

Исследования планиграфии, то есть распределения керамических находок по жилым и хозяйственным объектам на поселении, а также состава комплексов, в большинстве случаев дает статистическую информацию, совпадающую с данными по поселению в целом, включая заполнение культурного слоя (рис. 46-48). Исключение могут составлять постройки, представляющие относительно «закрытый комплекс», например, при обрушении мощного глинобитного перекрытия, фиксирующего набор керамики, находившийся в функционирующем на тот момент жилище. Тем не менее, статистический анализ керамики поселения Бодаки, который был сделан по постройкам и в целом по памятнику, при сравнении его со статистикой ограниченной выборки из Кудринцев и Немирова, дал практически одинаковые результаты с незначительными поправками (рис. 48). Это еще раз доказывает необходимость комплексного подхода в исследовании керамических комплексов, поскольку статистические подсчеты форм коллекций различного уровня выборки информативны в различной степени.

Подробное рассмотрение трипольско-кукутенских памятников финала развитого Триполья Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья выявило локальное своеобразие их керамических комплексов на фоне других регионов в рамках данной культуры.

Так, основными характерными чертами керамики данного региона конца этапа Триполье ВП являются: преобладание монохромной росписи стиля 8, отсутствие посуды с углубленным орнаментом, наличие импортной и подражательной керамики, связанной с западными энеолитическими культурами. Судя по распространению целого ряда мотивов орнамента и приемов монохромной росписи керамики, можно предположить, что культурное своеобразие памятников Верхнего Поднестровья возникло в результате притока в этот регион в период Кукутени В1 — Триполье ВИ населения из северных областей Си-ретско-Прутского междуречья. В свою очередь, появление таких памятников, как Бодаки, еще севернее — в бассейне Горыни, на Подольской возвышенности — объясняется переселением населения Верхнего Поднестровья ближе к месторождениям волынского кремня.

Удаленность поселения Бодаки от центра ареала и активные контакты с западными энеолитическими культурами в значительной мере повлияли на формирование его керамического комплекса. Наиболее близкий аналог - Незвиско — поселение, имеющее ярко выраженные черты северо-западной группы памятников, центром которой, очевидно, был регион Верхнего Поднестровья.

Генетической связи с памятниками предшествующего этапа В1—ВП — залещицкого типа [Виноградова, 1983] — не выявлено, так как последовательного развития орнаментальных схем от В1-ВП до конца ВП нет. Бодаки и Незвиско принадлежат к концу этапа Триполье ВП. Очевидно, что между этими памятниками и более ранними либо имеется временная лакуна, которая пока не заполнена, либо они представляют группы населения, которые на этой территории сменяют друг друга.

С другой стороны, несомненна генетическая преемственность между памятниками типа Бодаков и Незвиско и расположенными в том же регионе поселениями более позднего времени — типа Шипенец и Бильче-Золотое Парк II. Доказательством служит единый прием в орнаментации кубков и амфор из Шипенец и Незвиско: штриховка слабоконцентрированной коричневой краской широкими косыми или вертикальными полосами, нанесенная поверх основной стандартной композиции. Автором обозначены и те отличительные черты в их комплексах, которые позволяет определить хронологическую границу между этапами ВП и С1 на исследуемой территории. Так, на памятниках этапа С1 формы сосудов приобретают резкие очертания, орнаментальные композиции, несмотря на то, что в целом состоят из тех же элементов, имеют гораздо больше вариантов, в частности, появляются зооморфные изображения.

Сопоставление северо-западных памятников с памятниками других регионов — Си-ретско-Прутского и Пруто-Днестровского междуречья и Побужья выявило ярко выраженные характерные черты керамических комплексов верхнеднестровско-подольских поселений, что позволяет выделить их в отдельный локальный вариант. В целом, к финалу развитого Триполья можно говорить о следующих группировках памятников, обладающих на фоне общего единства несомненными локальными отличиями (рис. 125): северо-западная (Подольская возвышенность и Верхнее Поднестровье): Незви-ско, Бодаки, Кудринцы, Городница, Збручанское. Данные памятники сформировались вследствие миграции населения Сиретско-Прутского междуречья на этапе Триполье BII (фаза Кукутени Bja). Генетическая связь этих поселений прослеживается на множестве аналогий в орнаментах на расписной керамике, в частности, широким распространением спиральных композиций, которые на этой территории используются без метоп-разделителей, как на памятниках западной группы; западная (Сиретско-Прутское междуречье): Кукутени-Четецуе, Миоркани, Гела-ешти и др. Эта группа являлась центром распространения расписной керамики в северозападный и северо-восточный регионы. Она характеризуется максимальным разнообразием форм и сочетанием элементов в орнаментальных композициях расписной керамики.

Выявленные при сопоставлении керамики северо-западного и западного регионов генетические связи, позволяют предположить, что памятники Подольской Возвышенности и Верхнего Поднестровья сложились в первую очередь именно в результате кратковременной миграции населения Сиретско-Прутского междуречья на северо-запад; центральная группа (памятники Пруто-Днестровского междуречья, к которым примыкают памятники Среднего Буга): Мерешовка-Четецуе (слой III), Мошанец, Воро-шиловка, Сосны и др. Памятники центральной группы сформировались также под влиянием населения Сиретско-Прутского междуречья, которое, скорее всего,' мигрировало в этот регион в самом на этапе BI-BII или в самом начале BII, о чем свидетельствует широкое распространение простых одноярусных метопных композиций.

О связях населения центральной и северо-западной групп свидетельствует наличие множества аналогичных орнаментальных схем, а также использование некоторых элементов орнаментов северо-западной группы в центральном регионе. Примером может служить наличие крестообразных лепестков, которые характерны для северо-западных кратеров в качестве второстепенного элемента на амфорах центральной группы; восточная (Буго-Днепровского междуречье) группа образована поселениями: Владимировка, Кринички, хут. Незаможник, Валява и др. Она образовалась вследствие переселения части населения Среднего Буга, таких поселений как Ворошиловка, Сосны, Немиров в конце этапа ВН. Здесь мы наблюдаем в керамических комплексах смешение западной традиций расписной посуды и местной архаичной посуды с углубленным орнаментом.

Относительная хронология памятников выделенных групп представлена в Приложении 7.

Рассматриваемая в работе территория Верхнего Поднестровья и юга Подольской возвышенности становится зоной активного взаимодействия Триполья с носителями западных энеолитических культур (рис. 123, 124). Об этом свидетельствует большое количество серолощеной импортной керамики, связанной с лендельско-полгарским населением. В представленной работе впервые эта керамика впервые была выделена в отдельную категорию в комплексе поселения Бодаки, наличие которой можно считать одной из локальных особенностей памятников северо-западного региона.

На основе анализа керамики типа «Кукутени С» (изначально «степного» происхождения) в трипольских керамических комплексах верхнеднестровских памятников и сопоставления ее с керамикой данного типа на памятниках других территорий ареала установлено, что на этапе ВП она подвергалась изменениям не только под влиянием местных гончарных технологий, но и контактов с энеолитическими культурами Тисаполгар и Бодрог-керестур, о чем говорят отдельные элементы в ее декоре. Наиболее отчетливо это проявилось на памятниках Подольской возвышенности и Верхнего Поднестровья.

Анализ импортной и подражательной керамики показывает, что развитие обозначенных выше локальных различий в пределах единой трипольско-кукутенской археологической культуры, может объясняться как внутренними, так и внешними факторами. Таким образом, причиной для формирования локальных особенностей керамических комплексов трипольских памятников в разных районах ареала послужила не только обширность занимаемой территории, что вызывало разобщенность между группами поселений, но и хронологически разные волны притока юго-западного кукутенского населения — носителей традиции расписной керамики.

В дальнейшем, для детализации и подтверждения сделанных в представленной работе выводов необходимо комплексное исследование керамических материалов этапов ВП-С1 Триполья (Кукутени А-В — В]а) всех регионов ареала с привлечением естественнонаучных методов анализов — состава теста и красочного слоя.

Список научной литературыСтаркова, Елена Генриховна, диссертация по теме "Археология"

1. Артамонов М.И. Немнровское городище: анализ полевой документации из раскопок 1909-1910 гг. // МАИЭТ. - Симферополь, 1998 - Вып. V1. - С. 59-76.

2. Балабина В.И. Глиняные модели саней культуры Кукутень-Триполье и тема пути // Памятники археологии и древнего искусства Евразии. М.: ИА РАН, 2004 - С. 181-213.

3. Бибиков С.Н. Раннетрипольское поселение Лука-Врублевецкая на Днестре // МИА -М-Л: Издательство Академии Наук СССР, 1953. № 38. - 410 с.

4. Бибиков С.Н. О некоторых вопросах синхронизации и расселения трипольских племен // Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук.- Москва, август 1964 г. М.: Наука, 1964 - 10 с.

5. BiöiKOB С.М., Шмаглш М.М. Тришльське поселения б!ля с. Гребен! // Археолопя. -Кшв: Наук, думка, 1964. Т. 16. - С.131-137.

6. Бибиков С.Н. Хозяйственно-экономический комплекс развитого Триполья (опыт изучения первобытной экономики) // CA. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.- С. 5-27.

7. Бикбаев В.М. Данные по ритуалу, связанному с оставлением кукутень-трипольских гончарных печей // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. 1-го полевого семинара, Тальянки, 1990 г. Киев, 1990. - С. 146-152.

8. Бикбаев В.М. Исследование культуры Кукутени-Триполье Главан I // Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдовы. Кишинев: Штиинца, 1992. - С. 101-117.

9. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. М.: Наука, 1978. — 272 с.

10. Бобринский A.A. Общая классификация теплотехнических устройств для обжига керамики // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тез. долкл. Всесоюзной археологической конф, Суздаль, 1987 г. М., 1987. - С.44-46.

11. Бобринский A.A. Гончарные мастерские и горны Восточной Европы. М: Наука, 1991.-211с.

12. Бобринский A.A. О некоторых признаках конвергентного формирования гончарных горнов//КСИА.-М: Наука, 1991. Вып. 201.-С. 31-39.

13. Бобринский A.A. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. — С. 5-109.

14. Борзияк И.А., Дергачев В.А. Раскопки на трипольском поселении Яблона I // АО 1977 г. М: Наука, 1978. - С. 465.

15. Брюсов А.Я. Археологические культуры и этнические общности // С А — М.: Издательство Академии наук СССР, 1956. С. 5-27.

16. Будников П.П. 1937. Керамическая технология. Государственное научно-техническое издательство Украины. — Киев: Научно-техническое издательство Украины, 1937.-521 с.

17. Бурдо Н. Б., Вщейко М. Ю. Основи хронологи Тришлля Кукутеш // Археолопя. Khïb: IA НАН, 1998. - Вин. 2,- С. 3-14.

18. Видейко М.Ю. Исследования поселения Среднего этапа трипольской культуры на р. Кодыме // Древнее Причерноморье. — Одесса: Одесский археологический музей НАН Украины, 1994.-С. 18-25.

19. Видейко М.Ю. Хавлюк Павло 1ванович // Енциклопед1я тришльсько'г цивипзаци. Кшв: Платар, 2004. С. 569.

20. Виноградова H. М. Памятники переходного этапа Триполья BI — ВП в Поднестровье // СА.- М.: Наука, 1972. -№ 1. С. 36-56.

21. Виноградова, 1973 Виноградова H. М. Памятники переходного этапа Триполья BI - BII в Побужье и Поднепровье // КСИА АН СССР. М.,: Наука, 1973. - Вып. 134. - С. 2027.

22. Виноградова Н.М. Племена Днестровско-Прутского междуречья в период расцвета трипольской культуры. Кишинев: "Штиинца", 1983. - 105 с.

23. Воеводский М.В. К изучению гончарной техники первобытно-коммунистического общества на территории лесной зоны Европейской части РСФСР // СА. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1936. С. 51-77.

24. Гамченко С.С. Археологические исследования в Подолье по трипольской культуре в 1909 г. Архив ИИМК РАН, Ф. 1. Д. № 85.

25. Гамченко С.С. Спостереження над даними дослдав Тришльсько!' культури 19091913 pp. // Трипшьська культура на У крапп. Кшв: Украшська Академ ¿я Наук, 1926. -Вып. I.-С. 31-41.

26. Гей И.А. Технологическое изучение керамики трипольского поселения Старые Ку-конешты // КСИА. М: Наука, 1986. - Вып. 185. - С. 22-27.

27. Генинг В.Ф. Заметки к построению теории археологической культуры (АК) // Археология и методы исторических реконструкций. Киев: Наук, думка, 1985. — С. 50-74.

28. Григорьева Г.В. и др. Итоги работ Молдавской экспедиции / Г.Ф Коробкова, В.И. Маркевич, Т.С. Пассек, Т.А. Попова, Е.К. Черныш // АО 1967 г. М: Наука, 1968. - С. 288290.

29. Григорьева Г.В., Коробкова Г.Ф., Маркевич В.И., Пассек Т.С., Попова Т.А., Черныш Е.К. 1969. Итоги работ Молдавской экспедиции // АО 1968 г. М: Наука, 1969. — С. 387-389.

30. Гусев С.О.Вщносна хронолопя поселень середньобузыан локально! групи триткхл культури // Проблемы хронологии культур энеолита-бронзового века Украины и Юга Восточной Европы: Тез. докл. конф. 25-28 апреля 1994 г. — Дншропетровськ, 1994. — С. 17-20.

31. Гусев С.О. Пам'ятки розвинутого Трипшля Середнього Побужжя // Археолопя. -Кшв: LA HAH, 1995. Вип. 3. - С. 73-80.

32. Гусев(а) С.О. Трипшьська культура Середнього Побужжя рубежу IV-III тис. до н.е. Вшниця: «Антекс-УЛТД», 1995 - 303 с.

33. Гусев(б) С.О. Трипшьсью поселения поблизу Немирова // Археологш. Кшв: IA HAH, 1995. - Вып. 3. - С. 73-80.

34. Гусев С.О. Середньотрипшьське поселения Сосни на р. Згар // Археолопя. Кшв: IA HAH, 2001. - Вып. 3. — С. 125-134.

35. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. — Киев: Наук, думка, 1974. 175 с.

36. Дергачев В.А. Памятники позднего Триполья. — Кишинев: Штиинца, 1980. — 205 с.

37. Дергачев В.А. О понятии «контактная зона» // Археологические культуры и культурная трансформация: Материалы методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., 1991.-С. 76-82.

38. Дергачев В.А. Два этюда в защиту миграционной концепции // STRATUM plus. — Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2000. № 2. — С. 188-236.

39. Жураковський Б.С. Про технолопю виготовлення тришльсько"1 керашки // Археолопя. Кшв, 1994. - № 1. - С. 88-92.

40. Заец(а) И.И. Древние земледельцы среднего течение Южного Буга во 2-й половине IV тыс. до н.э.: Автореф. канд. ист. наук. М., 1975. - 17 с.

41. Заец(б) И.И. Керамический комплекс трипольского поселения Клищев // Новейшие открытия советских археологов: Тез. докл. конф. М, 1975. - 4.1. - С. 71-73.

42. Заец И.И. Место отдельных трипольских поселений среднего течения Южного Буга в относительной периодизации Триполья // 150 лет Одесскому археологическому музею:

43. Тез. докл. конф. Киев, 1975. - С. 42-44.

44. Заец I.I. ГКвшчно-бузышй вар1ант триишьськоУ культури // Тези доповщей i по-вщомленнь м1жнародно'1 науково!' конференцп «Трипшьська культура Украши» (до 100-pi44Hвщкритгя).-JlbBÎB, 1993.-С. 15-17.

45. Заец И.И., Рыжов С.Н. Поселение трипольской культуры Клищев на Южном Буге. -Киев, 1992.-175 с.

46. Захарук Ю.М. Поселение энеолитического времени Зимно Волынской области // КСИА АН УССР. Киев: Наук, думка, 1955. - Вып. 6. - С. 129-132.

47. Захарук Ю.М. Вопросы хронологии культур энеолита и ранней бронзы Прикарпатья и Волыни // КСИА ИА АН УССР. Киев: Наук, думка, 1962. - Вып. 12. - С. 48-52.

48. Захарук Ю. М. Проблеми археолопчно!' культури // Археолопя. Киев: Наук, думка, 1964.-Т. 17.-с. 12-42.

49. Захарук Ю.М. Памятники типу Гоща-Вербковица // Археолопя Украиньськой PCP. Кшв: Наук, думка, 1974. - T. I. - С. 217-219.

50. Захарук Ю.Н. Парадокс археологической культуры // Проблемы советской археологии. М.: Наука, 1978. - С. 49-54.

51. Збенович(а) В.Г. Ранний этап трипольской культуры на территории Украины. — Киев: Наук, думка, 1974. 222 с.

52. Збенович(б) В.Г. Позднетрипольские племена Северного Причерноморья. Киев: Наук, думка, 1974. - 173 с.

53. Збенович В.Г. К проблеме связей Триполья с энеолитическими культурами Северного Причерноморья // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев: Наук, думка, 1976. - С. 57-69.

54. Збенович В.Г. Ранний этап трипольской культуры на территории Украины. — Киев: Наук, думка, 1989.-222 с.

55. Збенович В.Г., Шумова В.А. Трипольская культура Среднего Поднестровья в свете новых исследований // Первобытная археология. Киев: Наук, думка, 1989. — С. 97-106.

56. Зиньковский К.В., Полищук Л.Ю. Новые данные о памятниках среднего и позднего Триполья на Одесчине // Северо-Западное Причерноморье в эпоху первобытнообщинного строя. Киев: Наук, думка, 1980. - С. 63-70.

57. Катинчаров Р. Периодизация и характеристика на культурата през бронзовата епо-ха в Южна България // Археология. София, 1974. — Год XVI. Кн. 1. - С. 1-23.

58. Кирчо Л.Б. Основные типы сооружений и технология строительства Алтын-депе в эпоху позднего энеолита ранней бронзы // Особенности производства поселения Алтын-депе в эпоху палеометалла: Материалы ЮТАКЭ. СПб.: ИИМК РАН, 2001. Вып. 5. - С. 5-40.

59. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л.: ЛФ ЦЭНДИСИ. ЛНИАО, 1991. 448 с.

60. Ковнурко Г.М., Скакун H.H., Старкова Е.Г. Петрографический анализ керамического материала трипольского поселения Бодаки // Археологические исследования триполь-ского поселения Бодаки в 2005 году. Киев-СПб, 2005. — С. 97-105.

61. Кожин П.М. Типология древней материальной культуры Евразии (Неолит Железный век) // Типология основных элементов традиционной культуры. — М.: Наука, 1984. — С. 201-220.

62. Кожин П.М. Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. — Новосибирск: Наука, 1989. С. 54-70.

63. Кожин П. М. Этнокультурные контакты населения Евразии в энеолите — раннем железном веке (палеокультурология и колесный транспорт). Владивосток, 2007. - 428 с.

64. Конопля В.М. Исследования в северо-восточном Прикарпатье // АО 1981 г. М: Наука, 1983.-С. 272.

65. Конопля В.М. Работы Прутской экспедиции // АО 1982 г. М: Наука, 1984. - С. 276-277.

66. Конопля В.М. Исследования в Северо-Восточном Предкарпатье // АО 1983 г. М: Наука, 1985. - С. 293-294.

67. Конопля В.М. Верхнеднестровская группа памятников Украинского Прикарпатья // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тез. докл. Всесоюзной археологической конф, Суздаль, 1987 г. М., 1987. - С. 123-125.

68. Конопля(а) В.М. Лендельская культура // Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья. Кшв: Наук, думка, 1990. - С. 4-18.

69. Конопля(б) В.М. Трипольская культура Прикарпатья // Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья. Кшв: Наук, думка, 1990. - С. 18-35.

70. Конопля В.М. Периодизац1я пам'яток лендельсько'1 культури заходу Укра'ши i 1хне хронолопчне сшввщношення 31 спорщненими пам'ятками Центрально! Европи // Ма-тер1али дослщження з археологи Прикарпаття i Волиш. Льв1в, 1995. - Вип. 6. - С. 72-79.

71. Конопля В., Ревуцький С. Поселения малщько1 культури Торчин Замчисько // Во-лино-Подшьсью археолопчш cTyii. Львхв: Льв1вський юторичний музей, 1995.— Вип. I. — С. 61-73.

72. Коробкова Г. Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ Юга СССР. — Л. 1987. 320 с.

73. Коробкова Г.Ф., Шапошникова О.Г. Поселение Михайловка — эталонный памятник древнеямной культуры // Труды ИИМК РАН СПб.: Европейский Дом, 2001. - T. XX. -314 с.

74. Косаювський В.А. Про деяю особливоси трипшьського поселения Чечельник // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. I-го полевого семинара, Тальянки, 1990 г. Киев, 1990. - С. 200-204.

75. Котова Н.С. К проблеме сложения памятников нижнемихайловского типа // Древнейшие общности Северного Причерноморья V тыс. до н.э. — V в. земледельцев и скотоводов н.э.: Матер, межд. конф., Тирасполь, 10-14 октября 1994 г. Тирасполь, 1994. - С. 36-41.

76. Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганск, 2006. -328 с.

77. Кравец В.П. Глиняные модели саней и челна в собраниях Львовского Исторического музея // КСИИМК М.: Изд-во АН СССР, 1951.—Вып. 39.— С. 127—135.

78. Кравец В. П. Изучение позднетрипольских памятников в Верхнем Поднестровье // КСИА АН УССР, вып. 4. — Киев: Наук, думка, 1955.— С. 133—135.

79. Красников И.П. Трипольская керамика (технологический этюд) // Сообщения ГА-ИМК. -№3,1931.-С. 10-12.

80. Кричевський Е.Ю. Розкопки на Коломийщит i проблема тритльських площадок // Тришльська культура. Кшв: АН УРСР, 1940. - T. I.- С. 479-589.

81. Круц В.А. К истории населения трипольской культуры в междуречье Южного Буга и Днепра // Первобытная археология. Материалы и исследования. Киев, 1989. - С. 117

82. Круц В.А. Питания демографа тришльськоУ культури // Археолопя. Khïb: IA НАН Украши, 1993. - Вып. 3. - С. 30-36.

83. Круц В.А., Рижов О.Н. Исследование памятников трипольской культуры в бассейне Случи // АО 1977 г. М: Наука, 1978. - С. 341.

84. Круц В.А., Рижов О.Н. Фази розвитку пам'яток томаппвсько-сушгавсько!' групи // Археолопя. Кшв: LA НАН Украши, 1985. Вып. 51. - С. 45-56.

85. Круц В.А., Рижов О.Н. Верхьодншровська локальна група пам'яток тришльсько'1 культури та нов!" дат про зв'язки трипшьщв з населениям полгарськоУ i лендельско!' культур // Археолопя. Кшв: IA НАН Украши, 1997. - Вып. 2. - С. 23-32.

86. Лагодовська О.Ф. и др. Михайлтське поселения. / Лагодовська О.Ф., Шапошникова О.Г., Макаревич М.Л. Кшв: АН УРСР, 1962. - 245 с.

87. Манзура И.В. Степные восточноевропейские общности энеолита ранней бронзы в хронологической системе балкано-дунайских культур // Материалы и исследования по археологии и этнографии Молдовы. Кишинев, 1992. - С. 87-101.

88. Манзура И.В. Владеющие скипетрами // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2000. - № 2. — С. 237-295.

89. Манзура И.В. Проблема формирования культур раннего бронзового века на Северо-Восточных Балканах // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2001-2002. - № 2. - С.458-485.

90. Маркевич В.И. Памятники эпох неолита и энеолита // Археологическая карта Молдавской ССР. Кишинев: Штиинца, 1973. - Вып. 2. — 162 с.

91. Маркевич В.И. Позднетрипольские племена Северной Молдавии. Кишинев: «Штиинца», 1981. - 193 с.

92. Маркевич В.И. Далекое-близкое. Кишинев: «Тимпул», 1985. — 167 с.

93. Мовша Т.Г. О связях племен трипольской культуры со степными племенами медного века // СА. М: Наука, 1961. - № 2. - С. 186-199.

94. Мовша Т.Г. Гончарные центры позднего Триполья // СА. — М.: Наука, 1971. №3, -С. 228-234.

95. Мовша Т.Г. Середнш етап тришльско!' культури // Археолопя Украшско!' PCP

96. Khïb: Наук, думка, 1971. T. I. - С. 165-177.

97. Мовша Т.Г. Перюдизацш i хронологш середнього та шзнього Трипшля // Археолог. Кшв: Наук, думка, 1972. - Вып. 5. — С. 3-24.

98. Мовша Т.Г. Две параллельные линии в развитии трипольской этнокультурной области (этапы BI-CI) // Новейшие открытия советских археологов: Тез. докл. конф. — М, 1975.-4.1.-С. 69-71.

99. Мовша Т.Г. Новые данные по идеологии трипольско-кукутенских племен // Первобытная археология: Поиски и находки. Киев: Наук, думка, 1980. - с. 185-198.

100. Мовша Т.Г. Проблемы связей Триполье-Кукутени с племенами культур степного ареала // SP. София, 1981. - 5/6. - С. 61-72.

101. Мовша Т.Г. Петренська регюнальна группа тритльсько! культури // Археолопя. — Кшв: Наук, думка, 1984. Вып. 45. - С. 10-23.

102. Мовша Т.Г. Средний этап трипольской культуры // Археология Украинской ССР I. Киев: Наук, думка, 1985. - С. 206-223.

103. Мовша Т.Г. Культуры трипольско-кукутенской общности // Проблеми icTopiï та археологи давнього населения Украшсько!" PCP: Тези доповщей XX Республшансько!' конференцн, Одесса, жовтень 1989 р. Кшв: Наук, думка, 1989. - С. 146-147.

104. Мовша(а) Т.Г. ВзаСмовщносини степових i землеробсышх культур в епоху ене-олпу — ранньобонзового вшу // Археолопя. Кшв:1А HAH Укра'ши, 1993. -Вып. 3. - С. 36-41.

105. Мовша(б) Т.Г. Тритсько-Кукутенська спшьшсть феномен у стародавнш icTopiï Схщно'1 Свропи. (До проблеми видшення культур) // Записки Наукового Товариства iMem Шевченка. Пращ Археолопчно!" KOMiciï ССХХ. - Льв1в, 1993. - С. 24-58.

106. Мовша Т.Г. Зв'язки Трипшля-Кукутеш 3i степовими енеолиичними культурами (до проблеми шдоевропегзацп Европи) // Записки Наукового Товариства iMem Шевченка. Пращ Археолопчшн KOMiciï CCXXXV. Льв1в, 1998. - 111-153.

107. Мовша Т.Г. Система основных признаков томашевской культуры Трипольско-Кукутенской общности // Сучасш проблеми археологи. Кшв, 2002. - С. 151-153.

108. Неприна-Митрофанова B.I. Поселения розвиненого Тришлля на p. Poci // Археолопя. Кшв: Наук, думка, 1970. - Том XXIII. - С. 125-128. Кшв.

109. Овчинников Э.В. Поселение трипольской культуры Вильшана на Черкащине // Те-зи доповщей V М1жнародно1 археолопчноТ конф. студенев та молодих вчених. 22-24 квггня 1997 р. Кшв: Видавничо-пол1граф1чний центр «КиТвський ушверситет», 1997 - С. 117-119.

110. Овчинников Э.В. Производственно-хозяйственный комплекс трипольского поселения у хутора Незаможник // STRATUM plus. — Кишинев: Высшая антропологическая школа, (2001-2002), 2003. № 2. - С. 260-274.

111. Овчинников Е.В. Трипшьське поселения бшя с. Валява (до питания про проджен-ня пам'яток кашвсько'Г локально! групи) // Кам'яна доба Укра'ши. Кшв: Шлях, 2005. -Вип. 7.-С. 203-210.

112. Овчинников Э.В. Трипшьського населения в Нижньому Поросся (етапи BII-CI). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Киев, 2007. - 22 с.

113. Овчинников Э.В. Трипшьського населения в Нижньому Поросся (етапи BII-CI). Дисс. . канд. ист. наук. Науковий apxiß 1нституту археологи HAH Укра'ши. Фонд № 12, № 863. - Киев, 2007. - 397 с.

114. Ольжич (Кандыба) О. Археолгш. Кшв: Видавництво ¡мю О. Tenira, 2007. - 496 с.

115. Палагута И.В. Поселения развитого Триполья в среднем течении р. Солонец // Вестник МГУ. М., 1997. Серия 8, история, №5. - С. 111-120.

116. Палагута И.В. К проблеме связей Триполья-Кукутени с культурами энеолита степной зоны Северного Причерноморья // РА. № 1. - М.: Наука, 1998. - С. 5-14.

117. Палагута И.В. О составе керамических комплексов трипольских памятников (по материалам поселений среднего Триполья) // Вестник МГУ. М., 1999. - Сер. 8. История. - № 6. - С. 68-86.

118. Палагута И.В. О технологии изготовления и орнаментации керамики в начале развитого Триполья (BI) // MaTepiajiH та дослщження з археологи Cxi дно! Укра'ши. — Jly-ганськ: вид-во СНУ 1м. В.Даля, 2006. Вип. 4. - С. 75-92.

119. Палагута И.В. «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт комплексного исследования категории «культовых» предметов // RA. — Chiçinâu: Serie nouä, 2007. Vol. III, nr. 1-2. - P. 110-137.

120. Палагута И.В. О технологии изготовления и орнаментации керамики в начале развитого Триполья (BI) // MaTepianH та дослщження з археологи" Схщжн Украши. — Вип. 4. — Луганськ, 2006. С. 75-92.

121. Палагута И.В. «Биноклевидные» изделия в культуре Триполье-Кукутень: опыт исследования категории «культовых» предметов // RA. — Chiçinâu: Serie nouä, 2007. Vol.111, nr. 1-2.-P. 110-137.

122. Палагута И.В. «Технический орнамент» в декоре керамики трипольской культуры // АЭАЕ. №2 (38). - Новосибирск, 2009. - С. 85-91.

123. Пассек Т.С. Трипольское поселение у Владимировки: (Раскопки 1940 г.) // ВДИ. -М.,: Издательство Академии наук СССР, 1941. № 1. - С. 212-220.

124. Пассек Т.С. Трипольское поселение у Владимировки в свете новых исследований // КСИИМК М.: Издательство Академии наук СССР, 1947.—Вып. 21,— С. 65—72.

125. Пассек(а) Т.С. Периодизация трипольских поселений // МИА. М-Л: Издательство Академии Наук СССР, 1949. - № 10. - 245 с.

126. Пассек Т.С. Розкопки трипшьського поселения коло с. Володимир1вки в 1946 р. KipoBorp. обл..// АП. Кшв, 1949. - Т. 2. - С. 217-225.

127. Пассек Т.С. Трипольские поселения на Днестре // КСИИМК. М., 1950. - Вып. 32. -С. 40-56.

128. Пассек Т.С. Трипольское поселение Поливанов Яр Черновиц. обл. // КСИИМК. -М., 1951.-Вып. 37.-С. 41-63.

129. Пассек Т.С. Итоги работы Трипольской (Днестровской) экспедиции // КСИИМК. — М., 1952.-Вып. 45.-С. 3-18/

130. Пассек Т.С. Раскопки трипольских поселений на Среднем Днестре // КСИИМК. -М., 1953. Вып. 51. - С.46-59.

131. Пассек Т.С. Раннеземледельческие (трипольские) племена Поднестровья // МИА. М-Л: Издательство Академии Наук СССР, 1961. - № 84. - 226 с.

132. Пелещишин М.А. Стародавш племена Прикарпаття i Захщной Волши за доби не-олггу та енеолггу // Стародавне населения Прикарпаття i Волиш. Кшв: Наук, думка, 1974. -С. 96-152.

133. Пелещишин H.A. Лендельская культура // Археология Украинской ССР. Киев: Наук, думка, 1985. - T. I. - С. 268-273.

134. Пелещишин H.A. Население Западной Волыни и его этнокультурные связи (середина V середина III тыс. до н. э.). Автореф. дисс. докт. ист. наук. - Киев, 1989. - 32 с.

135. Пелещишин(а) H.A. Основные черты трипольских поселений Западной Волыни // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. I-го полевого семинара, Тальянки, 1990 г. Киев, 1990. - С. 24-27.

136. Пелещишин(б) H.A. Трипольская культура Западной Волыни // Археология Прикарпатья, Волыни и Закарпатья. Кшв: Наук, думка, 1990. - С. 26-35.

137. Пелещишин М. Тришльська культура Волиш в свшп дослщжень 1960-1980 pp. // Тези доповщей i повщомлень м1жнародно'1 науково! конф. «Тришльська культура Укра'1-ни» (до 100-р1ччя вщкриття). JlbBÎB, 1993. - С. 46-49.

138. Пелещишин М.А. Проблеми icTopiï трипшьських племен Захщно!' Волиш, межи-риччя Захщного Бугу та Дшстра // Записки Наукового Товариства iMem Шевченка. Пращ Археолопчшп KOMiciï CCXXXV. Лыпв, 1998. - С. 175-192.

139. Погожева А.П. Антропоморфная пластика Триполья. Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1983. - 144 с.

140. Полищук Л.Ю. О мисках трипольского поселения Петрены // Археологические памятники Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1982. - С. 93-100.

141. Полищук Л.Ю. Кубки петренской коллекции // Памятники древней истории Северо-Западного Причерноморья. Киев: Наукова думка, 1985. - С. 4-8.

142. Полищук(а) Л.Ю. Памятники развитого Триполья // Памятники трипольской культуры в Северо-Западном Причерноморье. Киев: Наукова думка, 1989. - С. 30-49.

143. Полищук Л.Ю., Смолянинова С.П. Новые исследования трипольских памятников в Кодымском районе Одесской области // Краткие сообщения Одесского археологического общества. Одесса: Одесский археологический музей HAH Украины, 1999. - С. 47-51.

144. Попов С.И. Археологические памятники окрестностей с. Яблона Глодянского района МССР // АИМ в 1970-1971 г. Кишинев: Штиинца, 1973. - С. 79-90.

145. Попов С.И. Археологические исследования у с. Яблона // АИМ в 1973 г. Кишинев: Штиинца, 1974. - С. 46-53.

146. Попова Т.А. 1972. Древние земледельцы Среднего Поднестровья в IV-III. Авто-реф. дисс. докт. ист. наук. — Л., 1972.

147. Попова Т.А. Стилистические особенности расписной керамики трипольского поселения Раковец // 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР. Тезисы докл. юбил. конф. Киев, 1975. - С. 56-57.

148. Попова Т. А. Хронология Поливанова Яра и ее значение для периодизации трипольской культуры // КСИА. М., 1979. - Вып. 157. - С. 69-72.

149. Попова Т.А. Древние земледельцы Среднего Поднестровья в IV-III тысячелетиях до н.э. (по материалам Поливанова Яра) // Ранние земледельцы. Л., 1980. - С. 104-131.

150. Попова Т. О. Початок розвинутого Трипшля на Середньому Дшстр1 (за матер1ала-ми Поливанового Яру) // Археолопя. Вип. 52. - Кш'в, 1985. - С. 22-23.

151. Попова Т.А.О роли трипольской культуры Буго-Днепровского междуречья // Первобытная археология. Киев: Наук, думка, 1989. С. 144-145.

152. Попова Т.А. Поселение Поливанов Яр в системе культуры Кукутени- Триполье // Трипшьське поселения Кошил1вщ-Обоз (до 120-р1ччя вщкриття): Наук, матер^али М1жнар. Археолопчно! конф. Залшдаки, 1998. - С. 22-24.

153. Попова(а) Т.А. Многослойное поселение Поливанов Яр. СПб: МАЭ РАН, 2003. -237 с.

154. Попова(б) Т. А. Посуда северомолдавского трипольского поселения Раковец (археологический контекст) // Трипшьсью поселення-пганти: Матер1али м!жнародно'1 конференцп Кшв: IA HAH Украши, 2003. - С. 129-131.

155. Попова Т.А. Керамика Северомолдавского поселения Раковец // Свод археологических источников Кунсткамеры. СПб: МАЭ РАН, 2006. - Вып. 1. - С. 6-25.

156. Попова Т.А., Черныш Е.К. Трипольское поселение у с. Бодаки // ЗОАО Одесса: Издательство «Маяк», 1967. - T. II, 34. - С. 173-179.

157. Рижов С.М. Небел1вська група пам'яток тришльсько!' культури // Археолопя. -Khïb: IA HAH Украши, 1993. Вып. 3. - С. 101-114.

158. Рижов С.М. Гончарство племен триптьсько!' культури // Давня керамша Украши. -Khïb: IA HAH Украши, 2001. С. 5-60.

159. Рижов (а) С.М. Miene пам'мяток раковецького вар1анта у розвитку середнього етапу тришльсько!' культури // Галич в доюторц i середньов1чч1: Матер1али м1жнародноп археолопчноп конференцп. Галич, 4-6 вересня 2003 р. Галич, 2003. - С. 29-60.

160. Рижов (б) С.М. Трипшыа пам'ятки петренсько'1 локально! групи Подшля // Триш-льсыа поселення-пганти: Матер1али м1жнародно'1 конференца Khïb: IA НАН Украши, 2003.-С. 140-145.

161. Рижов С.М. Вплив шипинецько'1 локольно'х групи на формування пам'яток не-бел1всько'1 групи у Буго-Дншровському межир1чч1 // Записки Наукового Товариства ¡мет Шевченка: Пращ Археолопчно!' KOMÎciï CCLIII. Льшв, 2007. - С. 127-139.

162. Риндюк Н.В., Старкова Е.Г. Миниатюрные сосуды из Незвиско // Древш землеро-би Свропи: hobî вщкриття та гшотези: Тези доповщей М1жнародноГ науково-практично!" конф. 16-19 серпня 2004 р. Збараж, 2004. - С. 59-61.

163. Рыбаков Б.А. Космогония и мифология земледельцев энеолита // СА. М: Наука, 1965.- №2. -С. 13-33.

164. Рыжов С.Н. О периодизации трипольских поселений петренской группы // Актуальные проблемы археологических исследований в Украинской ССР: Тез. докл. респ. конф. молодых ученых, Киев, апрель, 1981. Киев, 1981. - С. 27-28.

165. Рыжов С.Н. Расписная керамика томашовской локально-хронологической группы трипольской культуры // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа, 2000. - С. 479-473.

166. Сайко Э.В. К характеристике раннетрипольского керамического производства // КСИА. М: Наука, 1982. - Вып. 169. - С. 38-44.

167. Сайко Э.В. Техническая организация керамического производства раннеземледельческих культур // SP. — София: Българската академия на науките, 1984 № 7. - С. 131152.

168. Сарианиди В.И. Керамические горны восточноанауских поселений // КСИА. М: Наука, 1963. - Вып. 93. - С. 80-85.

169. Свешников И.К., Конопля В.М. Работы Ровненской экспедиции // АО 1981 г. — М.: Наука, 1983.-С. 319.

170. Семенов СА. Первобытная техника // МИА. — М-Л: Издательство Академии Наук СССР, 1957 № 54. - 240 с.

171. Семенов С А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств. Мезолит-энеолит. Л.: Наука, 1983. - 253 с.

172. Скакун H.H. Раскопки поселения-мастерской у села Бодаки // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит бронзовый век): Материалы международной конференции. - Донецк, 1996. - 4.1. - С. 19-20.

173. Скакун H.H. Раскопки поселения-мастерской у села Бодаки // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит-бронзовый век). Донецк: Издательство ДонГУ, 1996. - С. 19-20.

174. Скакун H.H. Новые раскопки на трипольском поселении Бодаки // Развитие культуры в каменном веке. Археологические изыскания. СПб.: МАЭ РАН, 1997. — С. 138— 139.

175. Скакун H.H. Некоторые итоги изучения трипольского поселения Бодаки // Поселения: среда, культура, социум: Матер, конф. СПб.: СПбГУ, 1998. - С. 65-68.

176. Скакун H.H. Предварительные результаты изучения материалов трипольского поселения Бодаки (кремнеобрабатывающие комплексы) // Орудия труда и системы жизнеобеспечения населения Евразии. — СПб.: Европейский дом, 2004 С. 57-79.

177. Скакун H.H. Бодаки крупнейший трипольский центр по обработке кремня в Восточной Европе // Производственные центры: источники, «дороги», ареал распространения: Матер, науч. конф. - Санкт-Петербург, 18-21 декабря 2006 г. - СПб., 2006. -С. 41-44.

178. Скакун H.H., Старкова (б) Е.Г. Особенности керамического комплекса трипольского поселения Бодаки // Трипшьсыа поселення-пганти: Матер1али М1Жнародно*1 конференций — Кшв: IA HAH Украши, 2003. С. 148-160.

179. Скакун H.H., Старкова Е.Г., Риндюк Н.В. Северо-западные памятники Триполья и соседние культуры // Конвергенция и дивергенция в развитии культур энеолита-бронзы Восточной Европы: Тез. докл. конф. — СПб., 1995. — С. 45-46.

180. Скакун H.H., Тарасов В.А. Магнитные методы исследований поселения триполь-ской культуры у с. Бодаки // V М1жнародна археолопчна конференщя студенев та моло-дих вчених. Науков! матер1али. Кшв, 1997. - С.129-130.

181. Скакун H.H., Тарасов В.А. Результаты применения магниторазведки и каппамет-рии при исследовании поселения трипольской культуры Бодаки // AB. -.СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 2000. № 7. — С. 60-69 .

182. Скакун H.H., Старкова Е.Г., Самзун А., Матева Б. Бодаки — поселение мастерская на северо-западе трипольской культуры // Тришльсышй cbît i його сусщи:Тези доповщей М1жнародно1' науково-практично'х конференцй. — Збараж, 2001. — С. 54-55.

183. Смирнов А.П. К вопросу об археологической культуре // CA. M: Наука, 1964. - № 4.-С. 3-10.

184. Сорокин(а) В.Я. Орудия труда и хозяйство племен среднего Триполья Днестров-ско-Прутского междуречья. Кишинев: Штиинца, 1983. - 159 с.

185. Сорокин(б) В.Я. Раскопки многослойного поселения Мерешовка-Четэцуе в 1980 г. //АИМв 1979-1980гг.-Кишинев: Штиинца, 1983.-С. 102-111.

186. Сорокин В.Я. 1989. Памятники Яблонского типа // Проблеми icTopiï та археологи давнього населения УкраГнсько!" PCP: Тези доповщей XX Республжансько*1 конференцй, Одесса, жовтень 1989 р. Кшв: Наук, думка, 1989. - С. 103-104,- С. 214-215.

187. Сорокин В.Я. К проблеме хронологии памятников среднего Триполья // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. 1-го полевого семинара, Тальянки, 1990 г. Киев, 1990. - С. 94-104.

188. Сорокин В.Я. Орудия труда и хозяйство племен среднего Триполья Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев: Штиинца, 1991. - 158 с.

189. Сохацышй М. Дослщження поселения Збручанське на Борпцвщиш // Ллтопись Борццвщини: Науково-краСзнавчий зб1рник. Борпцв: Борнцвський обласний краСзнавчий музей. КраСзнавче товариство «Джерело» - Вип. 11. — С. 3-7.

190. Старкова Е.Г. Керамический комплекс из Землянки 2 трипольского поселения Бодаки // Древние культуры и технологии: новые исследования молодых археологов Санкт

191. Петербурга. СПб., 1996. — С. 27-33.

192. Старкова Е.Г. Статистика и планиграфия керамического комплекса трипольского поселения Бодаки: по материалам построек // Поселения: среда, культура, сощум: Матер, конф. СПб.: СПбГУ, 1998. - С. 68-73.

193. Старкова Е.Г. Керамика типа Кукутени С в трипольских комплексах этапа BII // РА. М.: Наука, 2008. -№ 3. - С. 16-25.

194. Старкова Е.Г. Проблемы формирования локальных вариантов в северо-западной части трипольского ареала в период BII // Е.Г. Старкова. — С.Н. Бибиков и первобытная археология. — СПб.: ИИМК РАН, 2009. — С. 299-305.

195. Тарасов В.А. Исследования планиграфии поселения трипольской культуры у с. Бодаки методами геофизики // Поселения: среда, культура, сощум: Матер, конф. СПб.: СПбГУ, 1998. - С. 73-75.

196. Телегин Д.Я. Дшпро-Донецька культура. Киев: Наук, думка, 1968. 258 с.

197. Телепн Д.Я. Цвек О.В. Польова практика слухач1в KypciB шдвищення квашфшацп в 1971 р. // Археолопя. КиТв: Наук, думка, 1973. - Вип. 10. - С. 94-95.

198. Титов B.C., Маркевич В.И. Новые данные о западных связях позднего Триполья // CA. -М.: Наука, 1974. № 3. - С. 150-163.

199. Титов B.C. Поздний неолит Венгрии // Археология Венгрии. Каменный век. М.: Наука, 1980.-С. 327-418.

200. Ткачук Т.М. Личины в росписи керамики Триполье-Кукутени // Духовная культура древних обществ на территории Украины. Киев: Наук. Думка, 1991. С. 47-59.

201. Ткачук Т.М. Фази розвитку i вщносна хронолопя шипинецко'1 групи археолопчнихпам'яток // Записки Наукового Товариства iMem Шевченка: Пращ Археолопчно!' KOMicii CCXLIX. JIbBiB, 2002. - С. 89-114.

202. Ткачук Т.М. Керамичний комплекс з Незвиська III I його значения для генезису тришпшьськоТ культури на территорй Галичини, Буковини I Подолля // ЕНсник Прикар-патьського ушверситету. 1стор1я. 1вано-Франгавськ, 1999. — С.11-14.

203. Ткачук(а) Т.М. Локально-хронологические группы культуры Кукутень этапов BI и В2 в Румьшской Молдове // Кишинев. STRATUM plus. — Кишинев: Высшая антропологическая школа (2003-2004), 2005. № 2. - С. 204-255.

204. Ткачук(б) Т.М. 3HaKOBi системи трипшшьсько-кукутеньськоТ культурно-юторично! спшьносп (мальованний посуд). Вшниця: «Нова Книга», 2005. - Ч. I-II. Ч. I - 417 с. Ч. II. -205 с.

205. Ткачук Т., Шевчук Б. Трипшьске поселения Мошанець i деяи проблеми етапу BII // Археолопя доби каменю-раннього зaлiзa // Археолопчш дослщження Льв1вського Ушверситету. Лынв, 2007. - Вип. 10. - С. 14-40.

206. Тодорова Т.Д. Об одной уникальной находке культуры Кукутень-Триполье // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культуры на Украине: Тез. докл. I полевого семинара. Тальянки, 1990. Киев, 1990 - С. 166-168.

207. Тодорова Т.Д. Результаты исследований на поселении Флорешты V // АИМ в 1986 г. Кишинев: Штиинца, 1992. — С. 58-72.

208. Фоменко В.М. Знахщки мезолпичного та шззньотрипшьського часу поблизу с. Кшецпшь на Миколанциш // Археолопя. Кшв: IA HAH Украши, 1979. - Вып. 31. - С. 4653.

209. Хавлюк 1956: П.И. Хавлюк. Материалы к археологической карте бассейна р. Соб // КСИА АН УССР.- Киев: Наук, думка, 1956. Вып. 6. - С. 18-21.

210. Хвойка В.В. Каменный век Среднего Приднепровья // Труды XI Археологического Съезда в Киеве в 1899 г. М., 1901. - Т. I. - С. 736-812.

211. Хлопин H.H. Геоксюрская группа поселений эпохи энеолита. М.- Л.: Наука, 1964. -172 с.

212. Цвек Е. В. Поселение у с. Гарбузин // АО 1972. — М. 1973. С. 355-356.

213. Цвек Е.В. Исследование трипольских поселений в междуречье Буда и Днепра //

214. Новейшие открытия советских археологов: Тез. докл. конф. — Киев, 1975. Ч. I. С. 73-74.

215. Цвек Е.В. Трипольские поселения Буго-Днепровского междуречья: (К вопросу о восточном ареале культуры Кукутени-Триполье) // Первобытная археология: Поиски и находки. Киев: Наук, думка, 1980. - с. 163-185.

216. Цвек. О.В. 1985. Особливоси формування схщного регюну тришльсько-кукутенськоТ сшльноси // Археолопя. КиТв: Наук, думка, 1985. - Вып. 51. - С. 31-45.

217. Цвек Е.В. Буго-Днепровский вариант восточнотрипольской культуры (К проблеме выделения культур и локальных вариантов Триполья) // Первобытная археология. Киев: Наук, думка, 1989.-С. 106-117.

218. Цвек Е.В. Структура схщнотрипшьськоТ культури // Археолопя. — КиТв: LA НАН УкраТни, 1999. Вып. 3. - С. 28-40.

219. Цвек Е.В. Восточнотрипольская культура и контакты ее населения с энеолитиче-скими племенами Европы // АВ. СПб: Издательство «Дмитрий Буланин», 2000. - № 7. -С. 272-287.

220. Цвек(а) Е.В. Восточное Триполье и некоторые аспекты «археологической культуры» // Сучасш проблеми археологи. КиТв, 2002. - С. 234-236.

221. Цвек(б) Е.В. Восточнотрипольская культура и контакты ее населения с энеолити-ческими племенами Поднестровья // STRATUM plus. — Кишинев: Высшая антропологическая школа, (2001-2002), 2003 № 2. - С. 170-178.

222. Цвек Е.В. Тростянчик // Енциклопедхя трипшьськоТ цившзацп. — КиТв: Платар, 2004.-Т. 2.-С. 552.

223. Цвек О.В. Поселения схщнотришльськоТ культури (короткий нарис). КиТв, 2006.-85 с.

224. Цвек Е.В., Рассамакин Ю.Я. Поселение восточнотрипольской культуры Миропо-лье и проблема относительной хронологии памятников типа Средний Стог II // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа (2001-2002), 2003. - С. 218-245.

225. Черних E.H. Езеро, Троя и Полиохни // Езеро раннобронзового селище. София, 1979.-с. 306-315.

226. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // CA. М.,: Наука, 1978. - № 4. - С. 53-82.

227. Черниш О.П. Про cnociö виготовлення тритльсько!' керам1ки // Археолопя. — Ки1в: Академия наук УкрайюькоТ РСР, 1952. Т. VII. - С. 176-181.

228. Черныш Е.К. Раскопки в с. Незвиско, Станиславской области // КСИА АН Укр. ССР Киев: Академия наук Украинской ССР, 1955 - Вып. 4 - С. 142-144.

229. Черныш Е.К. Неолит и энеолит Юга Европейской части СССР // МИА. — M-JI: Издательство Академии Наук СССР, 1962. № 102. - 149 с.

230. Черныш Е.К. Некоторые локальные особенности племен трипольской культуры // Труды VII Междунар. конгресса антропологических и этнографических наук, Москва, 310 авг. 1964 г. -М.: Наука, 1970. Т. 5. - С. 212-219.

231. Черныш Е.К. Трипольские мастерские по обработке кремня // КСИА. М: Наука, 1967. -Вып. 111.-С. 60-66.

232. Черныш Е.К. Трипольское поселение Раковец // КСИА. М.: Наука, 1973. - Вып. 134.-С. 77-83.

233. Черныш Е.К. Формирование локальных вариантов трипольской культуры // Новейшие достижения советских археологов: Тез. докл. М, 1977. — С. 18-21.

234. Черныш Е.К. Значение детальной периодизации для выделения локальных вариантов трипольской культуры // Археологические исследования на Украине в 1976-77 гг.: Тез. докл. Ужгород, 1978. - С. 37-38. (в историографию)

235. Черныш Е.К. Формирование трипольско-кукутенской культурной общности // SP. -София, 1981.-5-6.-С. 5—47.

236. Черныш(а) Е.К, Памятники среднего периода культуры Триполье-Кукутени и основания для выделения локальных вариантов // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - С. 191-205.

237. Черныш(б) Е.К. Природная среда, история изучения, периодизация и хронология памятников // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - С. 166-176.

238. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла-85 с.

239. Цвек Е.В., Рассамакин Ю.Я. Поселение восточнотрипольской культуры Миропо-лье и проблема относительной хронологии памятников типа Средний Стог II // STRATUM plus. Кишинев: Высшая антропологическая школа (2001-2002), 2003. - С. 218-245.

240. Черних E.H. Езеро, Троя и Полиохни // Езеро раннобронзового селище. София, 1979.-с. 306-315.

241. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металла на территории СССР // CA. M.,: Наука, 1978. -№ 4. - С. 53-82.

242. Черниш О.П. Про cnociö виготовлення тритльськоУ керамши // Археолопя. -Кшв: Академия наук Украшсыаи PCP, 1952.-Т. VII.-C. 176-181.

243. Черныш Е.К. Раскопки в с. Незвиско, Станиславской области // КСИА АН Укр. ССР Киев: Академия наук Украинской ССР, 1955 - Вып. 4 - С. 142-144.

244. Черныш Е.К. Неолит и энеолит Юга Европейской части СССР // МИА. M-JI: Издательство Академии Наук СССР, 1962. - № 102. - 149 с.

245. Черныш Е.К. Некоторые локальные особенности племен трипольской культуры // Труды VII Междунар. конгресса антропологических и этнографических наук, Москва, 3— 10 авг. 1964 г. М.: Наука, 1970. - Т. 5. - С. 212-219.

246. Черныш Е.К. Трипольские мастерские по обработке кремня // КСИА. М: Наука, 1967. -Вып. 111.-С. 60-66.

247. Черныш Е.К. Трипольское поселение Раковец // КСИА. — М.: Наука, 1973. Вып. 134.-С. 77-83.

248. Черныш Е.К. Формирование локальных вариантов трипольской культуры // Новейшие достижения советских археологов: Тез. докл. М, 1977. - С. 18-21.

249. Черныш Е.К. Значение детальной периодизации для выделения локальных вариантов трипольской культуры // Археологические исследования на Украине в 1976-77 гг.: Тез. докл. Ужгород, 1978. - С. 37-38. (в историографию)

250. Черныш Е.К. Формирование трипольско-кукутенской культурной общности // SP. София, 1981. - 5-6. - С. 5-47.

251. Черныш(а) Е.К. Памятники среднего периода культуры Триполье-Кукутени и основания для выделения локальных вариантов // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - С. 191-205.

252. Черныш(б) Е.К. Природная среда, история изучения, периодизация и хронология памятников // Энеолит СССР. М.: Наука, 1982. - С. 166-176.

253. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпохи раннего металлана территории СССР // CA. M.: Наука, 1978. - № 4. - С. 53-97.

254. Черных E.H. и др. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология / E.H. Черных, Л.И. Авилова, Л.Б. Орловская. M., 2000. - 95 с.

255. Шапошникова О.Г., Неприна В.И. Новорозановское многослойное поселение // Древности Поингулья. Киев: Наук, думка, 1977. - С. 52-65.

256. Шмаглш М.М., Рижов С.М., Дудкин В.П. Трипшьське поселения Коновка в Се-редньому Подшстров'!' // Археолопя. Кшв: Наук, думка, 1985. - Вып. 52. - С. 42-52.

257. Шнирельман В.А. Керамика как этнический показатель: некоторые вопросы теории в свете этноархеологических данных // КСИА. М.: Наука, 1990 - С. 49-56.

258. Штерн Э.Р. Доисторическая греческая культура на Юге России // Труды XIII Археологического Съезда в Екатеринославле в 1905 г. М., 1907. — T. I. — С. 9-95.

259. Шумова В.А. Производство тарной посуды позднетрипольским населением междуречья Ю. Буга и Днепра // Древнее производство, ремесло и торговля по археологическим данным: тез. докл. IV конференции молодых ученых НА АН СССР. — М., 1988. — С. 29-30.

260. Alaiba R., Grädinari I. Noi descoperiri de ceramicä de tip Cucuteni С în Podiçul Mold-ovei // Thraco-Dacica. -. Bucureçti, 2001. T. XXII, 1-2. - P. 63-83.

261. Bern С. Traian Dealul Fântânilor. Fenomenul Cucuteni A-B. Targoviste, Ed. Cetatea de Scaun, 2007. 258 s.

262. Biegen C.W., at al. Troy. General Introduction the First and Second Settlement / Biegen C.W., Caskey J.L., Rawson M., Sperling J. Princeton: Princeton University Press, 1950, - Vol. I. Parts 1,2 (text, plates). - 396 c.

263. Bognâr-Kutzian I. Probleme der Mittleren Kupferzeit im Karpatenbecen // SZ. № 17. -Nitra, 1969.-S. 31-60.

264. Bognâr-Kutzian I. The Early Copper Age Tiszapolgär culture in the Carpathian Basin. -Budapest: Akadémiai Kiadô, 1972. 253 p.

265. Crîçmaru A. Drâguçeni. Contribuai la о monografie arheologicä. Botoçani, 1977. - 1901. P

266. Cucoç §, Reprezentäri antropomorfe în decorul pictat cucutenian de la Ghelaeçti ûud. NeamN) // MemAntiq. Piatra-Neamt, 1970. - II - p. 101-113.

267. Cucoç Ç. Decorul spiralic al ceramicii Cucuteni B // Carpica. — Bacâu: Muzeul de istorie Bacàu, 1978. T. X.- P. 55-88.

268. Cucoç Faza Cucuteni B în zona Subcarpaticà a Moldovei. — Piara-Neamf: Muzeul de Istorie Piara-Neamf, 1999. 304 p.

269. Cynkalowski A. Materialy do pradziejôw Wolynia I Polesi Wolyskiego. Warszawa, 1961.-269 s.

270. Cynkaiowski A. Osiedle kultury trypolskiej w Bodakach nad Horyniem // WA. -Warszawa, 1969. Vol. 34 - S. 221-227.

271. DeBoer W.R., Lathrap D.W. The Making and Breaking of Shipibo-Conibo Ceramics // Ethnoarchaeology: Implications of Ethnography for Archaeology (ed. by C. Kramer). New York: Columbia University Press, 1979. - P. 102-138.

272. Dergacev V. Cultural-Historical Dialogue between the Balkans and Eastern Europe (Neolithic-Bronze Age) // Thraco-Dacica. Bucureçti, 1999. - T. XX, nr. 1-2. - P. 33-78.

273. Dodd-Opritescu A. Condigeratii asupra ceramicii Cucuteni C // SCIVA. Bucureçti, 1980. - T. 31. № 4. - P. 547-557.

274. Dodd-Opritescu A. La céramique Cucuteni C. Son origine. Sa signification historico-culturelle // Thracia Praehistorica. Sofia, 1982. - Vol. 3 - P 70-80.

275. Dumitrescu V. La station préhistorique de Traian // Dacia. Bucuresti, 1941-1944, 1945 - T. IX-X. - P. 11-114.

276. Dumitrescu V. La civilisation de Cucuteni // Berichten van de rijksdienst voor het out-heidkundig bodemondcrzock. Amersfoort, 1959. - Jaargang 9. - S. 7-48.

277. Dumitrescu VI. Origine et evolution de la civilization de Cucuteni-Tripolije(II) // SCIVA. Bucuresti, 1963. - T. XIV. № 2 - P. 285-308.

278. Dumitrescu VI. The Chronological Relation between the Cultures of the Eneolithic Lower Danube and Anatolia and the Near East // American Journal of Archaeology. Boston, 1970. -Vol. 74. № l.-P. 43-50.

279. Dumitrescu VI. Aspecte regionale in aria de râspîndire a culturii Cucuteni, on cursul primei sale faze de dezvoltare // SCIVA. Bucureçti, 1974. -1. 25, 4. - P. 545-554.

280. Dumitrescu VI. Probleme privind sincronismele unor culturi eneolitice // Istorie veche çi arheologie. Bucuresti, 1976. -T. 27. P. 355-362.

281. Dumitrescu VI. Arta culturii Cucuteni. Bucuresti, 1979. - 113 p.

282. Dumitrescu VI. at al. Habâçeçti. / Dumitrescu VI., Dumitrescu H., Petrescu-Dîmbovifa M., GostarN. Bucuresti, 1954. - 607 p.

283. Ellis L. The Cucuteni-Tripolye Culture: A Study in Technology and the Origins of Complex Society // BAR: International Series. Oxford, 1984. - Vol. 217 - 221 p.

284. Gurba J. Kultura wolyrisko-lubelskiej ceramiki malowanej // Annales Universitatis Ma-riae Curie-Sklodowska. Lublin, 1973. - Sec. F. - Vol. 28. - S. 83-94.

285. Hadaczek K. La colonie industrielle de Koszylowce. Album. — Lwow, 1914. 19 p., 33 tabl.

286. Kalinina K., Starkova E. An analytical study of organic components of decoration of painted pottery from the Neolithic site of Polivanov Yar (Cucuteni-Tripolye) // Mass Spectrometry and Chromatography 2009 Meeting. Abstracts. London, 2009. - P. 31.

287. Kadrow S., Zakoscielna A. An Outline of the Evolution of Danubian Cultures in Malopolska and Western Ukraine // BPS. Poznan: Adam Mickiewicz Univ. Inst, of Eastern Studies; Inst, of Prehistory, 2000. - Vol. 9. - P. 187-256.

288. Kalicz N. Beiträge zur Kenntnis der Kupferzeit im ungarischen Transdanubien // Die Kupferzeit als historische Epoche. Tell 1. - Bonn, 1991. - P. 347-387.

289. Kamienska I., Kozlowski I.K. The Lendyel and Tisza Cultures // The Neolithic in Poland. Wroclaw, Warszawa, Krakow, 1970. - S. 76-143.

290. Kandyba O. Schipenitz Kunst und Geräte eines neolitishen Dorfes. Wien, Leipzig, 1937.

291. Kopernicki Iz. Poszukiwania archeologiczne w Horodnicy nad Dniestrzem w 1877 // ZWAK. 1878. - T.2. - S. 19-72.

292. Kozlowski L., Mlodsza epoka kamienna w Polsce. Lwöw, 1924. - 242 p.

293. Kozlowski L., Zarys pradziejôw Poiski pohidniowowschodniej. Lwôw, 1939. 104 s.

294. Kruk J., Milisauskas S. Bronocice osiedle obronne ludnosci kulturu lubelsko-wolynskiej (2800-2700 lat p.n.e.). Wroclaw, Warszawa, Krakôv, Gdansk, Lodz, 1985. 139 p.

295. Longacre W.A. Pottery Use-life among the Kalinga, Northern Luzon, the Philippines // Decoding prehistoric ceramics. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1985. - P. 334346.

296. Majewski K. Studia nad kultura Trypilska // Archeologia Wroclaw, 1947. - № 1.-72s.

297. Mantu C.-M. Câteva Consideratii privind chronologia absolutà a neoeneoliticului din Romania // SCIVA. Bucureçti, 1995. - T. 46. № 3,4. - P. 213-235.

298. Mantu C.-M. Cultura Cucuteni: evolufie, chronologie, legâturi / Biblioteka Memoria Antiquitatis. Piatra-Neamf. Museu de Istorie Piatra-Neam|, 1998 - Vol. V. - P. 324.

299. Manzura I. 1999. Cernavoda I culture. In: Nikolova L. The Balkans in Later Prehistory. // BAR International Series. 791. P. 95-174.

300. Marchevici V. Açezârile culturii Cucutenii-Tripolie de la Ràdulenii Vechi (II), R. Moldova // MemAntiq. Piatra-Neamt: Museul Arheologic Piatra-Neamt, 1994 - Vol. XIX. - P. 127-141.

301. Matasâ C. Frumuçica. Village préhistorique a ceramique peinte dans la Moldavie du nord Roumanie. — Bucureçti, 1946. 167 p.

302. Monah D., Cucoç Ç Açezârile culturii Cucuteni din România. Iaçi: Editura Junimea, 1985.-218 p.

303. Movsha T.G. The Tripolye- Cucuteni and the Lengyel Polgar cultures // BPS. - 2000. -Vol. 9.-P. 133-167.

304. Nitu A. Ceramica Cucuteni B de la Miorcani (Botoçani) // MemAntiq. Piatra-Neamt: Museu Arheologic Piatra-Neamt, 1969 - Vol. I. - P. 279-298.

305. Ni^u. A. Criterii actuale pentru clasificarea complexelor ceramice §i periodizarea etapelor culturii cucuteniene // CI, Noua serie. T. XI (1978-1979), 1980. - P. 135-210.

306. Nifu A. Formarea çi clasificarea grupelor de stil AB çi B aie ceramcii pictate Cucuteni-Tripolie. Iaçi, 1984. - 133 p.

307. Nitu A., Cuco§ Monah D. Ghelâe§ti (Piatra Neamf). Sâpâturile din 1969 în açezarea cucutenianâ «Nedeia» // MemAntiq. Piatra-Neamf, 1971. - Vol. 3. - P. 11-64.

308. Paul I. In legâturâ eu problema locuintelor de suprafatâ eu platformâ din açezârile cul-turilor Petreçti çi Cucuteni-Tripolie // SCIV. Bucureçti, 1967. - T. 18, № 1 - P. 3-24

309. Paul I. Cultura Petreeti. Bucureeti, Editura Museion, 1992.

310. Paul. I. La ceramique peinte de la culture Petreçti // Le paléolithique et le neolithique de la Roumanie en contexte Européen. Iaçi, 1995. P. 272-327.

311. Passek T. La céramique Tripolienne. // HTAHMK. — M.-L., 1935. Bbm. 122. - 182 c.

312. Passek T. Relations entre l'Europe occidentale et l'Europe orientale à l'époque néolithique // VI Congrès International des sciences préhistoriques et protohistoriques. M., 1962.-S. 3-20.

313. Passek T. Relations entre l'Europe Occidentale et l'Europe Orientale a l'epoque neolitique // Atti.- V. 1.- Roma, 1964.

314. Petrescu-Dîmbovita M., Valeanu M.-C. Cucuteni-Cetatuie. Piatra-Neamt. Séria Biblio-theca Memoriae Antiquitatis, 2004. Vol. XIV. - 625 p.

315. Raczky P. New Datas on the Southern Connection and Relative Chronology of the «Bo-drogkeresztür-Hunyadi halom» // Die Kupferzeit als historische Epoche. Tell 1. — Bonn, 1991. -P. 329-346.

316. Rice P.M. Pottery Analysis: A Sourcebook. Chicago and London: University of Chicago Press, 1987. - 559 p.

317. Rye O.S. Pottery Technology: Principles and Reconstruction / Manuals on Archaeology, 4. Washington; Taraxacum, 1981. - 150 p.

318. Zacoscielna A., J.Gurba Badania cmentrarzysk kultury wolyusko-lubelskiej ceramiki malowanej na Grzedzie Horodelskiej // Sprawozdania Archeologiczne Universitatis Mariae Curie-Sklodowska. -Lublin, 1995. S. 3-7.

319. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologist Carnegie Institution of Washington. Publication 609. Washington, 1956. - 414 p.

320. Schmidt H. Cucuteni in der Oberen Moldau, Rumänien. Berlin und Leipzig: Verlag von Walter de Gruyter & Co, 1932. - 131 s.

321. Sinopoli C.M. Approaches to Archaeological Ceramics. New York: Plenum Press, 1991. -237 p.

322. Siska S. Tisapolgarska kulturana Slovensku// SA. XVI-1. -Nitra, 1968. - S. 62-175.

323. Skakun N.N. La role et l'importance du silex dans le chalcolithique de sud-est de 1' Europe (sur la base du material provenant de fouiles du campement de Bodaki) // La Préhistoire au Quotidient. Grenoble, 1996. - P. 223-235.

324. Sorochin V. Culturile eneolitice din Moldova // Thraco-Dacica. Bucureçti: Editura Aca-demiei Romane, 1994. T. XV, nr. 1-2. - P. 67- 92.

325. Starkova H. Study of Eneolithic Multi-Component Ceramic Assemdlages // European Associations of Archaeologists 6th Annual Meeting. Lisbon, Portugal, 10-17 September 2000. Final Program and Abstracts. — Lisbon, 2000. — P. 138-139.

326. Starkova(a) H. The Ceramic Assemblages of the Archaeological Contexts of Tripolye-Cucuteni Settlements // 9-th Annual Meeting European Association of Archaeologists. Final Program and Abstracts: 88. S-Petersburg, 2003. P. 88.

327. Starkova(6) H. Cucuteni C Ware in Tripolye-Cucuteni Ceramic Assemblages: Rogue Influences or Domestic Traditions? // 9-th Annual Meeting European Association of Archaeologists. Final Program and Abstracts: 64. St.-Petersburg, 2003. P. 64.

328. Starkova H. Eastern and Western influences in structure of Tripolye-Cucuteni site Bo-daki // Cucuteni. 120 ani de cercetäri. Tumpul bilan|ului. Arheologia pre-§i protoistoricä a särii: Rezumate. 21-24 octombrie 2004. Piatra-Neamt, 2004 - P. 36-37.

329. Sulimirski T. Cooper Hoard from Horodnica jn the Dnister. // Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien. Wien, 1961. - Bd. XCI. - P. 91-97.

330. Tasic N. Eneolithic Cultures of Central and West Balkans. Belgrade, 1995. - 248 p.

331. Vulpe R. Izvoare, sapaturile din 1936-1948. — Bucureçti, 1957. 396 p.