автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Кремневая индустрия трипольской культуры (по материалам памятников Днестро-Днепровского междуречья)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кремневая индустрия трипольской культуры (по материалам памятников Днестро-Днепровского междуречья)"

р Г 8оСКОВ§# ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА

на правах рукописи УДК 930.26

ЭНГОВАТОВА АСЯ ВИКТОРОВНА

КРЕМНЕВАЯ ИНДУСТРИЯ ТРШОЛЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПАМЯТНИКОВ ДШСТРО-ДНЕПРОВСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ)

исторические науки 07.00.06 -археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

N. 1593

/

Работа выпоякна на кафедре археологи! исгоричеассго факультета Московского Государственного Университета шэни М. В. Ломоносова.

Научный руководитель - кандидат исторических наук, доцент Н.В.Рнндина

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук З.В. Сайко

кандидат исторических наук Б. К. Чернш

Ведущая организация:

Институт "Нузей'Куисткаиера имени Петра Великого"".

Защита диссертации состоится 2. У./.-. . 1993 г. в/>.~н. на заседании специализирэЕаншго Совета К. 053.05.29 по археологии и этнографии исторического факультета Московского Государственного Университета иы. М. В. Лоаэносова.

Адрес 119339 ГСП Москва В-234 Ленинские горы. МГУ. 1-й корпус гуманитарных факультетов, исторический факультет, аудитория 550. с диссертацией докис ознакомиться в научной библиотеке юани А.М.Горького МГУ., . автореферат разослан У .".____ 1993 г.

Ученый секретарь специализированного Совета кандидат исторических наук

Л. Б. Заседателева.

кремневая индустрия трипольской КУЛЬРУРУ (ПО МАТЕРИАЛАМ ПАМЯТКИЮВ ЖЕСТРО-ДЕЛРОВСКОГО КЕДЭТЕЧЬЯ)

1. Общая характеристика работа

Орудия труда относятся к фундаментальным факторам общественного развития. Их эгоязция дает возможность проследить на практике рост производительных сил. что представляет ценность не только для зрхеалогичес:<их, но и для исторических исследо-важй.

За орудияья труда и остатками их производства скрыты клеи и цели материально-производительной деятельности, проявляющейся в технологии производства, наборе типов орудий, организации производства.

Производство кремневых орудий -сложный процесс ,вплетающий в себя как выбор сарья, так и разнообразные технологические операции по его первичной, и вторичной обработке.

В эпоху палеоиеталлоз кремень служил основным, но далеко не единственным иатериалом для изготовления орудий труда. Появляется и распространяются более эффективные в ряде операций металлические орудия, которые з будущем полностью ватеснят кремень из материального производства.

Выявление особенностей кремневой индустрии зпохм пзлеоие-талла на примере классической энеолитической культуры-Триполь-ской.выяснение характера изменений з крешевой индустрии -является основной задачей налей работа.

Одной из наиболее ярких культур эпохи палеометалла является Трипольская. Эта культура входит в более широкуо культурную обгдаость Кукутени-Триполье . распространенную на территории Р/иьиии. Молдовы и Правобережной Украины . Около 100 лет несколькими поколениями исследователей разных стран изучается Трипольская культура . Раскопкг&и и разведкам; выявлено более 1000 памятников . причем часть из ких рааюпана больвши пло-чадяцк . Определен ареал культуры в разные периоды ее существования, кшечеьм лодалькыэ варианты, доказана единство и генетическая преемственность культуры на протяяскии более 1.5 тис. лет ее существовала (с начала 4 тыс.до н.э. до третьей четверти G тыс. до н.э. ). Сразиггельно-тилолоп^ческий анализ

керамики и других категорий артефактов . радиоуглеродное и ар-хеомагнитаог датирование позволили детально разработать периодизации Триполья. Нз фоне общей хорошей изученное™ вещевого материала, кремневый инвентарь Триполъской культур!» исследован фрагментарно и неглубоко.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ.

Большей объем впервые вводимого в научный оборот материала, возможность использования методологических разработок, полученных на материалах Триполъской культуры для работа с материалами других культур энеолита-бронзы делает работу актуальной.

Одним из аспектов темы является исследование влияния металлических орудий на кремневую индустрию. Эта проблема уже поставлена в литературе, но еще не стала предметом исследования. Исследование процессов,происходящих в кремневой индустрии эпохи палеометаллов позволит лучме разобраться в процессах, связанных с конкретикой внедрения принципиально новых материалов в производстве. Количество и сохранность металлических изделий. найденных на поселениях Триполъской культуры не отражают реально их роли в производстве. Это связано со вторичным использованием металлических изделий и их переплавкой, а также значительной степенью их разрушенности под влиянием природных факторов. Кремневые изделия меньше подвержены природному разрушению, их нельзя переплавить-креаневые артефакты адекватнее металлических отражают производственную деятельность на поселении. Качественные изменения в кремневой индустрии, связанные с появлением металла, могут служить важным критерием выделения эпох неолита, энеолита и бронзы.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Научная новизна обусловлена шротой охвата проблештики. привлечением максимального количества доступных материалов» разносторонним подходом к характеристике источников. В работе предлагается оригинальная методика критического анализа археологических источников.

В настоящем наследовании в каучкьй оборот сводится информация о кремневых коитязкеах с 35 памятников Днестро-Днепровс-кого междуречья - все они описаны по единой схеме, что делает возможный их срзинениа как ыегду собой, так и с комплексами

- о -

соседних территорий.

Новизна подхода заклинается в комплексности подхода к изучена кремневой индустрии - рассм2триэ?лтся все стороны от кремнедобачм и кремнеобработки до социальных аспектов организации производства. Изменения б кремневой индустрии рассматриваются в тесной взаимосвязи с освоением металла ( медь ) и появлением металлических орудий труда.

Выводы, полученные в результате исследования могут быть использованы в музейной работе, при составлении общих и специальных курсов в вузах, при составлении учебных пособий.

ЦЕЛЬВ ИССЛЕДОВАНИЯ является характеристика кремневой индустрии Трипольской культуры и выяснение изменений, происходящих в кремнезой индустрии на протяжении трех этапов ее развития.

ПРИЧИНЫ ВЫБОРА МАТЕРИАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ Из всего комплекса орудий труда Трипольской культуры анализируптся только кремневые артефакты-дпя сравнения взяты данные по металлу Трипольской культуры. Ограничение исследования только изучением кремневых артефактов объясняются задачами исследования. Небольшой объем и фрагменткрозанность и частичная депаспортизированность коллекций орудий из кости и рога делагт некорректна! их сопоставления с кремневый комплексами.

Выбор кремнезой индустрии Трипольской культуры для исследования объясняется хорошей изученностью культуры в целом, доступностью для исследователя коллекций.

На примере этой культуры моано попытаться проследить зависимость кремневой индустрии от обеспеченности региона сырьем - поскольку в ее ареал входят различные по своим ресурсам регионы ( например, бедг^е кремнем Вуго-Днепровье и богатое Приднестровье ). Кроме этого, Трипсшьская и/ль тура за время своего существования проходит, фэхетосал. три различные ?по-хи: начало Трипольской 1сультуры восходит к эпохе неолита, развитый этгп отнесется к энеолиту , а поздний период относится уаэ к зпохе бронзы .

Тачнм обрагом, Тртасльсчая культура является идеальной моделью для изучения вопросов влияния внедрения ¿¡етглка на игче-кгння крегиегой индустрии.

ИСТОЧНИКИ. Результаты анализа во многом зависят от качества и полноты источников, критике которых в исследовании уделяется особое внимание.

При отборе источников мы пользовались следующими критериями: во-первих. для анализа выбирались только однослойные памятники. чтобы избежать смешанности в кремневых комплексах. Во-вторых анализировались только поселенческие комплексы, поскольку могильные материалы могут давать тенденциозную картину. Методологическая работа . проведенная на материалах кремневых артефактов из могильников трипольской культуры показала. что всего 4-в устойчивых групп орудий представлено на этом типе памятников. Основная часть типичного для поселений кремневого комплекса редко встречается в могильном материале.

Для анализа взята достаточно хораао раскопанные на боль-вой площади памятники из разных регионов Трипольской культуры (Днестро-Днещювское мездуречьекДпя раннего Триполья это Бер-назовка, Ленковцы, Окопы. Гайворон. Грешвка, Берново-Лука, Лука-Врублевецкая, Коркань, Тшково. Слободка Западная, Александровна (Укр.), Сабатиновка 2 и Гребешков Яр. Для развитого Триполья это Сабатиновка 1. Березовская ГЭС. Красноставка. За-рубикцы. Клщез. Вороииловка . Сосны. Владимировна. Мирополье. Колшийцина Л. привлечен материал попрутских памятников Друцы 1 и Хэбэшеата. Для позднего Триполья это поселения Чапаевка. Евшнка, Катгазйлрса 1. Тальянки. Ыайданецкое. Стена, Бернаиевка П, Троянов. Сандраки, Нзяки. Привлечены материала памятников Усатово, Софиевка, Еыхватшцы.

Слохность в сравнении кремневых комплексов состояла в том. что памятники раскопаны по разным методикам и имеют различную исследованную площадь.

АПРОБАЦИЯ. Основные результаты исследовании долояены на заседаниях сектора неолита и бронзы ( март 1992 г.). сектора охранных работ в Институте археологии РАН ( апрель 1992 г.), на Втором полевом семинаре "Раннеземледельческие поселения-гиганта Трипольской культуры на Украине." в Тальянках ( гааль

1991 г.).

МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. Для успешного решения поставленных . вопросов анализ кремневой индустрии Трипольской культуры дол-

жен включать в себя: !,) анализ принципов пыбора сырьл ( источники сырья ) . 2) анализ технологических операций по добыче сырья и его технической обработке. 3) анализ обработки и технологии изготовления орудий . 4) анализ организации процессов кремнедобычи и кремнеобработки.

Исследуемые комплексы были сгруппированы по хронологическим периодам ( раннее, среднее и позднее Триполье) , что соответствует периодам А. Б1, В1\В2, В2. С1, С2\ 2 по периодизации Т. С. Лассек ) и территориям -Днестро-Бугское междуречье и Бу-го-Днелрозское междуречье. Это позволяет увидеть изменения кремневой индустрии во времени и пространстве, а также учесть фактор влияния на кремневую индустрию количества и качества сырья. При исследовании применялось несколько методов: особо выделим изучение планиграфии памятников, что до сих пор почти не применялось для Трипольских материалов. Этот метод позволяет выделить участки массовой обработки сырья, установить их связь с жилицами, с местами добычи. Состав находок отражает специализацию мастерских -последние могут быть исследованы методами статистической обработки наиболее полно. Петрография и метод спектрального анализа кремня применялсч для выяснения источников сырья ( местный или привозной кремень ). Качественное соотношение различных видоз орудий, взятое в динамике, отражает наиболее полно экономическую конкуренцию между двумя технологиями изготовления орудий ( медных и кремневых ). Проводился также сравнительно-типологический анализ материала, фиксировалось внимание на некоторых деталях технологда. позволяющих оценить уровень профессионализации в обработке орудий.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, иести глав, заключения, списка использованной литературы, приложений, вклпчаших описания исследованных кремневых комплексов, таблицы металлических изделий Трнпольской культуры и альбома иллюстраций.

ВВЕДЕНИЕ.

Во введении обоснован нибор темы, ее актуальность, определены цели, задачи и методы исследования, сформулированы основные проблемы изучения.

- В -

ГЛАВА 1.ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ КРЕЫНЕВЬН ОРУДИИ ТРИПОЛЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

1. Для работ конца XIX- начала XX веков (В.В.Хвойко, Э.Р.Штерн. А.А.Спицын. Л.В.Вобк. Б.Л.БогаевскиЯ. С.С.Гашенко и др.} характерна выработка общего понятия Трипольской культуры, выяснение времени ее существования, ее связей, периодизации. Это, конечно, вело к подъему уровня изученности культуры. и подготавливало оазу для изучения кремневого инвентаря, хотя специальных работ этому вопросу не было посвящено. Упоминались лишь отдельные орудия при описании комплексов того или иного Триполъского поселения.

В исследованиях 20-30 -х годов XX века усилился интерес к вопросам экономики, что отразилось и на проблематике археологических исследований. Для этого периода характерен процесс упорядочения накопившихся к этоыу времени кремневых коллекций (Б. Л. Богаевский). С другой стороны . вульгарно-марксистские попытки напрямуп связать орудия труда и социальный строй вели к сужении рамок исследования и к одностороннему взгляду на возможности в исследовании кремневых артефактсв.

Е 50-60 годах увеличиваются общие масштабы раскопок три-польских поселений. Расширяется их ареал ( работы в Поднест-ровье и Попрутье), увеличивается их количество и плошадь. Работами Т.С.Пассек, С. Н. Бибикова. Е. К. Черныя. Т. Д. Белановской

B. Н. Даниленко, В. И. Макаревича Т. Г. Мовви я др. была создана надежная база для исследования кремневой индустрии. Многочисленные материалы с памятников, представляющих различные регионы и периоды Трипольской культуры, дали возможность впервые поставить вопросы о локальном своеобразии кремневой индустрии ( Т. С. Пассек. Е. К. Черныш. Т. Г. Мовша ) и хронологическом различии в кремневом инвентаре ( Е. К. Черныш ).

В этот период появляется первые работа по трассологии (

C. А. Семенов ) и хозяйственные реконструкции, сделанные на основе этих исследований ( С.Н.Бибиков ). Т.С.Пассек начала исследование вопросов, связанных с кремнеобрабатнвагшини мастерскими.

В работах 70-90 годов видна тенденция к увеличению доли специальных работ, особено хозяйственно-экономических. с применением трассолопнеского метода ( В. Ц. Массон. Г.Ф. Коробко-ыа, Н. Н. Скакун, В. Я. Сорокин ). Обобщавшие работе содержат зачастую попытки систематизации кремневого инвентаря (Е. К. Чер-ньш, В. А. Дергачев. В. Г. Збенозич. В. А. Круц, 3. !1 Ыаркевич. В. И. За-ец. Т. Г. Мовяа. Е. В. Цвек, Т. А. Попова). В эти годы начались работы, связанные с петрографическими исследованиями ( В. б. Петрунь ). Продолжены были исследования по крешеобрабатыззющим мастерским .

Хронология Трипольской культуры ваша для сопоставления полученных материалов с материалами соседнкмх культур. Датировка комплексов приводится по принятым в украинской литературе неколлиброзакным датам. В настоящее время существует неаюлько систем колпибровки. по которым исследователь козет соотнести памятники Триполья с поселениями, датированными по коллибро-ванной шкале.

ГЛАВА 2 . МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

Поасольку типологический, планигргфический и техноло-го-статистический метода в археологии являются только средством для понимания исторических процессов, и их применение напрямую связано с целями и задачами нашего исследования. Под кремневой индустрией мы поникаем совокупность устойчиво повторявшихся типов заготовок (техника расщепления), тгатов вторичной обработки ( техника вторичной обработки ) и типов (видов) изданий. Схсаа, составленная для изучения взаишой иерархии признаков кремневой индустрии Триполья включает: 1-первичный дебетам, 2-заготовки, 3-нукпеусы, 4-заготовки рубящих орудий и крупних наконечников копий, 5- вторичный дебетах, б-отцепы и пластины без ретуси, 7-третичный дебетах. 8-орудия вырзхенных йорм.

Дчя характеристики техники расщепления использованы понятия, введенные Г. Ф. Коробксзой : для пластин - очень крупные (свите.2,5 сьг ),крупные ( от 2.5 до 1,5 си.). средние ( от 1,5 до 0.7 см) и иелкие - меньше 0,7 см. Для отцепов: крупные ( Диаметр Оольпе 5 см.), средние (от 5 до 3 си.), мапкке ( иеньяе 3 см.), а такзе чэпуйки. Учитывался профиль пластан - прямой

или изогнутый . Прямой - если расхождение между серединой и краем пластины близко к 180-170 градусам.

В технике вторичной обработки учитывались: 1- характер ретуши ( по форме и углу нанесения ),2-располсшение ее на заготовках и орудиях ( со стороны брюшка или спинки, одностороняя или двухсторонняя . по всему краю или его части). По углу нанесения ретушь можно разделить на крутую ( угол более 60 градусов ), полукрутую ( от 60 до 30 ) и пологую ( угол менее 30 градусов ). По пропорциям фасеток ретушь можно разделить на глубокую ( длина в 2-3 раза больше ширины), средноо ( ОТ 2 до 1.5 раз ) и краевую ( менее 1,5 раз ). По характеру полученного рабочего лезвия особо отмечается прием, при котором получается зубчатый край. Как особый прием в обработке изделий выделяется струйчатая и заусенчатая ретусь.

5 работе выявлены основные моменты, влияющие на возможность интерпретации кремневых комплексов: характер памятника (могильный или поселенческий материал), репрезентативность разных категорий орудий (особенно на поселенческих материалах), особенности кремневых комплексов, происходящих из жилищ и меикиладного пространства, влияние на состав кремневого комплекса методики раскопок и подхода к составлению коллекций.

Выяснено, что кремневый материал из погребальных комплексов неадекватно отражает кремневую индустрию: во-первых, в нем представлены всего 4-6 устойчивых типов кремневых изделий, по сравнению с 15-20 на поселениях. Во-вторых количество изделий каждого типа в погребении определяется не их хозяйственной значимостью, а ритуальным смыслом. В третьих, существуют различия в наборе кремневого инвентаря и их количестве, связанные с локальными типами могильников. Поэтому для работы использовались только поселенческие комплексы.

Методологическое значение имеют также вопросы использования импортного крешезого сырья и методы его определения. Визуальное определение, применяемое большинством авторов, бьшо подкреплено данными спектрального анализа и петрографическими исследованиями (по материала!! поселения Друцы 1). Изучение источников сырья поселения Друцы I показало, что весь материал, несмотря на различную цветность (13 цветов ) и качество кремня, был местного происхождения.

- и -

ШВА 3. ТЕХНИКА РАСКАЛЫВАНИЯ.

Техника раскалывания крення отражает изменения во всей кремневой индустрии и используется при исследованиях в палеолите и мезолите часто как датирующая и культуроопределяющая позиция-

Анализом технологических процессов расцепления занимались в основном исследователи палеолита. На особенности расцепления кремня в более поздние эпохи - неолит и энеолит - обращали внимание М.Е.Фосс, Е. К. Черныш, Ю. А. Мочанов. 0. Н. Бадер. Г.Ф.Ко-робкова и др.

На основе разработанных понятий о технологии расщепления. технологическом анализе, продуктах расщепления выделены основные направления исследования этого процесса в Трипольской культуре.

1. Наиболее интересные результаты дает анализ процентного состава сколов- отщепов и нозевидных пластин. Процент пластин увеличивается с 30-40 процентов в раннем Триполье до 70-80 в развитом и потом опять уменьшается до 50-20 в позднем. Изменяется и сотношение использованных пластан и отцепов. Это происходит как за счет увеличения процента использованных пластин, так и за счет уменьшения процента использоважых отцепов. Меняется ориентация в технике раска/кзания с получения сродней и широкой пластины в ражем Триполье на производство широкой и очень строкой пластины в развитой Триполье. Для позднего Триполья характерна двоякая ориентация - часть орудий производится из широких и очень широких пластин ( преимущественно го привозного кремня ), другая часть из отцепов среднего размера.

2. Нуклеусы слуаат показателем техники расщепления. Акцентируя внимание на приемах подготовки, ргцеппения и подправки нуклеусов с целью реконструкции технологического процесса, выявляются спедафотеские приеаы, харакгерше для трипольской культуры. Характерен прием подправки площадки - благодаря выпуклости пркплспцадочной части достигается большая точность удара и большая длинна скалываемой пластик*, кеньший процент брака за счет более широкого начала пластины и более тупого угла площадки по отношш к фасу скалывания.

- Для раннего Гриполья характерен нуклеус от отцепов и пластин с одной площадкой. конической или подксничзской формы. В развитом Триполье преобладает нуклеусы от пластин - широких и очень широких с одной или двумя площадками, конической или призматической форма. Для позднего Триполья характерен нуклеус от отцепов, pese от пластин с 1-2 площадками подкони-ческий или аморфный с бессистемным скапыванием.

3. Вторичный дебетаз. Изделия, связанные с разнообразными подправками - ребристые пластины, подправки площадок, сколы окончания и т.д.

Для раннего Триполья процент вторичного дебетага составляет от 0,4 до 1 процента орудий выраженных форм на памятниках Побухья и Поднестрозья . В развитом Триполье этот процент увеличивается до 0,6 и 1,3 соответственно. На памятниках позднего Триполья практически полностью исчезает вторичной дэбетаж. Возможно это связано с тем, что производство орудий ьедэтея внэ поселения.

á. Заготовки. На этапе развитого Триполья ( с этапа В-1 ) оформляется вторая технологическая цепочка, направленная на получение крупних ( широких ) орудш'1 из специальных заготовок. Возникновение "новой цепочки" , видимо, связано с невозыоЕ-носты) получения значительно большей толщины пластины или- от-щепа при традирганнноы способе скалывания. Новые виды орудий, появившиеся в развитом Триполье ( рубящие орудия из крешя, наконечники дротиков), требовали заготовок шенно с такими характеристикам. Иагяно для этих орудий делались специальные заготовки из облоииоз нуклеусов, осколков или небольших ¡зелва-ков. После певичкой обйивки по периметру с двух сторон заготовке придавались пропорции будущего орудия - после чего вторичной ретувьв оно дорабатывалось. На позднем этапе заготовки, особенно крупен рубящих орудий, встречается не часто ( 2,1 процента,от орудий вырагенкых форм в среднее), и далеко не на всех riaMimnmaz.

ГЛАВА I. ОРУДИЯ ТИПОЛОГИЧЕСКИ ВЫРАЖЕКИХ ФОР},!. При ввде-лении орудий ш придерживались типологического принципа. Проанализировав изменения в количественных характеристиках орудий для каждого этапа Трияольской культуры, мы получили сладуюцие

данные: отщепы с ретушьо количественно увеличиваются с 9,7 до 17 и 23 процентов, соответственно в раннем, развитом и позднем Триполье. Тгкое резкое увеличение идет отчасти за счет появления на позднем этапе" эрзац-орудий", типологически определяемых кгк отщепы с ретуикэ. Количество пластин с ретушью ( от всего количества орудий сыракенных форм ) уменьпается от 37 процентов в раннем до 28 процентов в развитом и 21 процента в позднем Триполье. Доля скребкоз таете уменьшается, особенно резко на этапе позднего Трипапьл ( соответственно 45, 36 и 9 процентов ). Возното, столь резкое уменьшение скребков на поздней этапе связано с появлением именно в это время ткацкого станка и у»:екъиекиеы потребностей общества в обработанных шкурах. Не исключено, что произошла переориентация на какие-то другие орудия для мездрения козш. Количество перфораторов несколько увеличивается от раннего этапа к позднему { от 2 до 6,2 и 9 процентов ). причем увеличение идет за счет большего количества сверел и разверток. Количество проколок среди перфораторов на позднем этапе уменьшается. Количество скобелей незначительно увеличивается от 1,7 до 5 процентов на поздних памятниках. Резцы постепенно исчезают к позднему этапу ( с 3,3 процентов з раннем и 1,5 процентов в развитом Триполье ). Наконечники стрел и копий известны только с этапа В! ( составляют 4,5 процентов орудий Еыразеннах ферм). На памятниках позднего Триполья их количество уменьшаются до 1,5 процентов. Вкладыси серпов типологически вшазешюй Форш появляются только в середине развитого Триполья, составляя 1-2 процента от орудий ВЬ-Т)агентах ферм. На памятниках позднего Триполья их 3,5 процента. В раннем Триполье типологически вкрагешж форм вгаады-аей серпов нет. а функционально их роль выполнят- пластины . Р/бяз^че орудия ( тесла, топоры ) появляются в развитом Триполье ( 1,5 процента ) на па«^ятгеках позднего Триполья ( только для северных районов ) составлстг 18,5 процентов орудий вырэзенкых форм.

ГЛАВА 5. КРЕЙЕОБРАБАтаЗАЮЩЖ МАСТЕРСКИЕ.

В Трипольское время существовали разного вида мастерские по первичной обработке креикя. Характер кремневых мастерских зависел в первую очередь от типа выходов кремня. Вреь<я появления кастерских молет бить отнесено к концу раннего - среднему

этапу Триполья. Однако, массовая добыча кремня с применением специальных горных выработок (шахты, итсшьни) относится уве к этапу позднего Триполья (Поднестровье) и говорит о появлении специалистов-ремесленников в кремнедобыче. Появление специальных мастерских по креынепереработке - первичной и вторичной -фиксируется таксе с этапа развитого Триполья (Незвиско, Поливанов Яр 1). Но своего расцвета достигает в позднем Триполье (памятники Поднестрозья, Рубаный Мост). Эти момента свидетельствует о том, что определенная профессионализация идет и в добыче, и в обработке кремня.

ГЛАВА 6. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА.

Одним из важнейших условий прогресса техники является развитие организации производства. Для раннеземледельческих обществ выделяются две стадии в развитии организации производства: "домашнее производство" и "ремесло". Каздая из стадий обладает своим специфическим набором признаков, определяющих ее как историческое явление.

Детальное изучение коллекций кремневых изделий Тркпольской культуры позволяет реконструировать организации их производства. Эта проблема привлекала внимание исследователей угсе давно ( Т.С.Пассек, С. Н. Бибиков, Юелларт. В.Ы.Кассон и др.).

Исследователи расходятся в определении начала ремесленного производства в Трипольской культуре. Ряд ученых склонны его относить к развитому Триполье ( Т.Г.Мовша. Е.В.Цвек).

Археологические факты, которые могут свидетельствовать о форме организации производства, вполне определенны и досг/пны для анализа: 1) характер сырья (местное или импортное); 2) устойчивость техники расцепления; 3) словность приемов (профессионализм) и тщательность в подготовке нуклеуса; 4) профессионализм в технике вторичной обработки; 5) процент брака и серийность брака; 6) наличие специальных кест по первичной обработке и производству орудий -мощность скоплений "мастерских", их планиграфия на памятнике; 7) стандартность типоз орудий и заготовок; 8) наличие " импортных" орудий труда.

Для памятников раннего Триполья. на основании вышеназванных признаков, мояно говорить о домашнем производстве. 1. Исходя из материалов Поливанова Яра мешго говорить, что в разри-

том Триполье система организации производства усложняется -наряду с домашним производством в кремнедобиче и кремнеэбработке Функционирует уде общинное производство. Устойчивость традиции выражена четко, однако ни техника расщепления, ни приемы вторичной обработки не позволяет говорить о профессиональном ре-ыгсленном производстве.

Для позднего Триполья намечается три линии организации производства з кремнедобыче и кремнеобработке: наряду с домашним и общинным формами производства можно говорить и о ремесленном производстве кремневых орудий в некоторых районах Три-польской культуры.

Наряду с истюльэовадаем местного кремня ( для орудий из которого характерен большой процент брака и отсутствие стандартизации заготовок, отсутствие тщательности в обработке нуклеусов, вторичной обработке орудий), используется высококачественное импортное етрье. На некоторых поселениях северного ареала позднетрипсльской культуры (Троянов.Павапочь.Саидраки и др.) наблюдается ориентация на использование.импортного сырья и изготовление из него основных орудий - до 60%. Мест первичной и вторичной обработки орудий из такого сырья пока не обнаружено. В районах, богатых кремнем, в местах его выходов, начинается массовое производство кремневых заготовок (нуклеусов, рубящих). Эти и другие данные позволяют предположить, что сложились группы населения, скорее всего общины, мастера которых специализировались на добыче кремневого сырья и его первичной обработке с целью последующего обмена. Масштабы горных выработок ( 227 шахт в Поднестровье ) и их техническая сложность дают возможность сделать заключение о том, что работа велась отдельными мастерами, или даже коллективами ремесленников-профессионалов. что в какой-то мере перекликается с формой организации производства в металлообработке.

На стадии ОТ в трипольских поселках происходит резкая профессионализация гончарного дела (Э. В. Сайко). качественное изменение в металообработке (появляются сплавы). Таким образом. формирование ремесленного производства в добыче и обработке кремня совпало с изменениям!, происходящими в других отраслях производства трипальского общества и могло быть стимулиро-

вано этими процессами.

Наряду с ремесленной организацией производства, у позд-нетрипольских племен продоясгла существовать и обработка кремня в рамках "домашнего производства". На белее поздних стад;их эпохи бронзы этот вид организации производства опять стал доминировать. что, очевидно, связано с окончательной потерей важности хозяйственного значения орудий из кремня и ориентацией преимущественно на металлические орудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Изменения в кремневой индустрии Трипольской культуры имели разноплановый характер:

1. Изменения в технике раскалывания свидетельствуют о достаточно стойкой традиции, отработанной до деталей. Намечается и определенная тенденция в ориентации техники раскалывания со средней и широкой пластины в раннем Триполье на широкую и очень широкую пластину в развитом и позднем Триполье. Примечательно. что особая стандартизация в технике раскалывания отмечается для нуклеусов из привозного кремня ( на поздних памятниках ). Наряду с профессиональным существовал и "дилетантский" уровень в технике раскалывания. Дач памятников развитого и позднего этапа эта техника ориентирована на работу преимущественно с местным сырьем относительно низкого качества .

2. Вторичная обработка также получает свое развитие с конца развитого Триполья: появляется струйчатая, ногтевидная ретуиь. зубчатый край для оформления некоторых изделий . Основное количество изделий в раннем, развитом и позднем Триполье обработано средней и мелкой ретушью с одной ичи с двух сторон. На позднем этапе часть орудий вовсе не подвергается вторичной обработке - так называемые "зрззц-орудия".

3. Изменение в наборе орудий и соотношении типов. Постепенно изменяется процент орудий, чьи рабочие качества существенно ниже, чем аналогичные иеталличесгсие. Примером ¿югут служить нилья, проколки и резцы. На ранда:: тметккках от! есть, на поздних практически отсутствует. Поскольку медных резцов в Ти-польской культуре нет, видимо их Функция еыполняли другие металлические орудия. Работа металлическим топором и теслом зна-

чительно эффективнее, чем работа каменными орудиями. Поэтому уменьшение количества рубящих орудий из мягких пород камня на этапе В1\Е2 и их полное исчезновение к этапу С1 -С2 происходит одновременно с позьшениац качества обработки медных рубящих орудий ( появление упрощающей проковки лезвия на этапе В1\В2 и мызьяксвистых бронз в позднем Тржолье ) . На памятниках раннего Триполья медных рубящих орудий найдено 3 экземпляра, на этапе 81 - 12 экземпляра, а уже на этапе В1\В2 их 34 экземпляра.

С другой стороны, кремневые орудия, чья эффективность соотносима с аналогичными металлическими, кс претерпевает существенных изменений на протяжении Трипольсксй культуры. Остаются на прежнем уровне орудия, чья эффективность выше металлических ( вкладьпи серпа ) или использование металла для их изготовления нецелесообразно ( наконечники стрел ).

4.. Изменяется отношение к материалу (кремню) как сырью. По мера освоения меди , с необходимым экспортом сырья , заготовок и готовых изделий на значительные расстояния, менялось и отношение к кремневому сырью и кремнеегал изделиям. Уже з развитом Триполье идет импорт отдельных вещей из высококачественного креиня , а на этапе позднего Триполья идет импорт кремня столь массовый, что из него сделаны до 60% орудий на некоторых паутинках (Троянов). Ориентация преимущественно на привозное крешгвое сырье говорит об определенном влиянии практики импорта медного сьфья на практику отбора кремневого сырья.

5. Изменяется организация производства. В раннем Триполье увереннее всего реконструируется домашнее производство.В развитом Триполье система организации производства услозняется -наряду с домапним производством в кремнедобыче и крешеобра-ботке существует уже общинное ремесло. Устойчивость традиции выражена четко, однако ни техника расщепления, ни приемы вторичной обработки не позволяют говорить о профессиональном ремесленном производстве.

В позднем Триполье. наряду с домашней и общинной формами организации производства, могно говорить и о ремесленном производстве кремневых орудий в некоторых районах Трилольской культуры. Особенно это заметно на части памятников северного ареала позднетрилольской культуры.

В это время слогились групш населения, скорее всего общины, специализировавшиеся на выработке крагневого сырья, его первичной обработке с целью последующего обмена. Работа велась отдельны?® мастерами,или даго коллективами ремесленнккоз-про-фессионалоз.

В эпоху бронзы, когда эффективность металлических орудий еще больше возрастает и крекень практически уже не в состоянии конкурировать с металлом, организация производства в кремнедо-быче и кремнеобработке находилась на уровне домашнего или, реже, общинного производства. Ремесленного производства в этот период не прослеживается.

Помимо изменений в кремневой сндустрии, связашх с введением в производство медных орудий, на нее оказывают влияние и другие явления.

А. Изменения в производстве кремневых орудий тесно взаико связаны с изменениями хозяйства (Г.Ф.Коробкова, Н.Н.Скакун), о чей свидетельствует резкое сокращение количества как относительного так и абсолютного количества скребков в комплексах позднего Триполья по сравнению с ранним: 10-15 процентов и 50-80 процентов соответственно. Возможно, это связано с введением вертикального ткацкого станка, позволившего увеличить производство ткани, а также с появлением новой технологии обработки кожи, не требующей кремневых скребков.

С постепенным увеличением доли зерновых в рационе три-польцев ( Г.А.Пашкевич) происходит изменение серпов. За достаточно короткий промежуток времени ( около 1 тыс. лет ) меняется тип вкладышей серпов и в позднем. Триполье вырабатывается эффективный в работе и устойчивый к поломкам тип серпа с высокой спинкой и с зубчатым краем .

Хозяйство, таким образом, продолжают быть тесно связанным с кремневой индустрией.

Б. Еще один фактор, влияющий на изменение части кремневых орудий - это военное дело, своеобразная "гонка вооругэний" -Она проявляет себя в быстром усвоении более эффективной системы вооружения, происходящем в Триполье на рубеже раннего и развитого этапов. Об этом свидетельствует одновременное появление на всех трипольских территориях наконечников стрел и ко-

пий принципиально нового типа- обработанных двусторонней ретушью, треугольных с прямей базой, двусторонне обработанных.

С введением таких орудий появляется и новая технологическая цепочка: вводится массивная заготовка, получаемая непосредственно из желвака . Видимо, стандартные для Тркпольской культуры пластины и отгдеп слииком тонки для изготовления достаточно массивных наконечников дротиков, а таихе рубящих орудий.

О причинах появления принципиально новых видов наконечников стрел и копий говорить трудно. Аналогичная система воору-жэния складывается в это же время и в степных районах (например, памятники новоданиловского типа). Западные соседи Три-польцев тоже в этот период сменили систему вооружения (гуыель-ницкие племена). Только специальное исследование,опирающееся на точно датирование памятники с наиболее ранними находками наконечников стрел и копий в разных ¡сультурах. позволит выяснить откуда исходил первоначальный импульс в смене вооружения. Поскольку объекты охота в ранннеы и развитом Триполье остаются теми же. смена вооружения может быть связана с военными

пуждзмп.

Проведенный анализ позволяет обратиться к вопросам привязки Трипольских памятников к классификационной схеме членения археологических эпох:

Кремневые материалы с памятников Буго-Днепровского междуречья свидетельствуют.что к этапу А-3 почти полностью исчезла груша кремневых проколок. со::ратилось число резцов, уменызи-лось общее число кремневых изделий на поселениях. Это может служить косвенным показателем увеличения роли орудий из меди. Даже малочисленные коллекции медных изделий, найденных на поселениях раннего периода свидетельствуют, что появляется серии медных проколок (Лука Врублевецкая. Извоаре1-2. Траян Дялул Сьзгганилор ), появление первых рубящих орудий ( Карбунский клад. Александровна) . Этот период можно считать начали« энеолита (ранний энеолит).

Резкое исчезновение орудий из кремня и заметное обеднение их состава может косвенно свидетельствовать о еще более массовом использовании металлических орудий начиная с этапа В1\В2 .

Именно на этот этап приходится увеличение рубящих медных

орудий - как плоских тесел так и проупшх теноров . Если на этапе В1 первых 4 экземпляра, а вторых 8, то на этапе В1\В2 их 8 и 26 соответсвеннэ (^ербгнезке:. Триполье. Веретье, Брад.Ариушд и др.). Изменяется и типология рубящих из ызди - появляются комбинированные топоры-тесла типов Ариувд и Мело дан»;. Все это позволяет отнести этап В1\В2 Трилолья к развитому эк£ол;ггу.

На этапе позднего Тркполья (С2 - 2), кремневый орудкйгсй комплекс сильно обедняется :остаются только некоторые типы кремневых орудий, до десятков экземпляров сокращается количество орудий на поселениях. Изменения происходят в технике первичной и вторичной обработки кремня. Именно в это время распространяются "эрзац-орудия", свидетельствующие о деградации типологически выраженных форм. В этот же период появляются орудия из металлических сплавов - мышьяковистая бронза , которая в сочетании с техникой наклепа позволяет достичь качественно нового уровня эффективности металлических орудий .Все это позволяет считать этап С2- 2 началом бронзового века.

Для памятников Поднестровья качественные этапы в измене;у/и кремневой индустрии такие же, как в Буго-Днепровском междуречье, но общее количество кремневых орудий на поселениях здесь больше, что объясняется обилием выходов качественного кремневого сырья .

Кремневая индустрия в эпоху раннего металла видоизменилась под влиянием многих факторов, однако основный был фактор конкуренции с медью, а позже с бронзой.

Проведенный анализ показал, что энеолитические племена Триполья оптимальным образом использовали сырьевые ресурсы при происховдстве орудий труда. Были развиты и усовераекствованы достижения предыдущих эпох. Для обеспечения высокой эффективности производства некоторые орудия претерпели изыенеши, это касается как морфологической формы, так и технологии производства.

В 'Трипольской культуре прослеживается начальный этап деградации кремневой индустрии и всех связанных с этим процессом сторон социально-экономического развития.

Работа опубликовавшие по теме диссертации:

1. Крешевая индустрия Трипольской культуры ( методика исслэдсаания)// История гжровой культуры: Традиции, инновации. контакты. М. 1990. С. 4-13.

2.0шт планиграфического анализа кремневых орудий три-польского поселения Друцы 1.// 1 полевой семинар. Раннеземледельческие поселения-гиганты Трипольской :сультуры на Украине. Тезиса докладов. Тальянки. 1990. СЛ08-ШЛ в соавт. с Н. 8. Рындиной).

З.Креи'яний 1нвентар поселения Сабатин1вка 1. // Тези до-пов1дей 9 1стор 1ко-краезнавча конференция. Б1ница. 1590. С. 10-12.

4. Кремневки инвентарь раннего Триполья ( сабатиновский вариант). // 2 полевой семинар. Раннезеьгледельческие поселения-гиганты Трипольской культуры на Украине. Тальянки. 1991. ( в печати ).

5.- Репрезентативность поселенческого и могильного кремневого инвентаря ( по материалам фатьяиозской и трипольской культуры ) //Археологические памяпшни Есшго-Клязмтского междуречья. Иваново 1993.