автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Мохэская керамика Приморья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мохэская керамика Приморья"

Пискарева Яна Евгеньевна

МОХЭСКАЯ КЕРАМИКА ПРИМОРЬЯ

Специальность 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток - 2006

Пискарева Яна Енгеньевна

МОХЭСКАЯ КЕРАМИКА ПРИМОРЬЯ

Специальность 07.00.06 — археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Владивосток — 2006

Работа выполнена в секторе средневековой археологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Научные руководители: доктор исторических наук,

профессор Крадин Николай Николаевич; кандидат исторических наук Гельман Евгения Ивановна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Кузнецов Анатолий Михайлович; кандидат исторических наук, доцент Грушин Сергей Петрович

Ведущая организация: Иркутский государственный

технический университет

Защита состоится_ 1 июня 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.005.08 при Алтайском государственном университете по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан «¿т^» ¿ь-тъ^г^ 2006

г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор Е.В. Демчик

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Мохэская культура — одно из наиболее значимых явлений в средневековой истории Приморья. Необходимость ее изучения связана с проблемами происхождения и развития всех средневековых народов Дальнего Востока. Исследование мохэской культуры насчитывает не один десяток лет. Археологические материалы, полученные в начале XX в. и Приамурье, были еще тогда соотнесены с племенами мохэ. В дальнейшем появление новых археологических данных и переводы китайских летописных источников доказали правомерность этих предположений. В 1953 г. при раскопках поселения Осиновка А.П. Окладников определил верхний слой этого памятника как мохэский (Окладников, 1959).

Благодаря научной деятельности Е.И. Деревянко и О.В. Дьяковой в Приамурье в начале 80-х годов XX в. были выделены локально-хронологические группы мохэской культуры, что позволило выйти на новый уровень исследований, в некоторых случаях стало возможным соотнесение локальных групп мохэской культуры с конкретными племенами (Деревянко, 1975, 1977; Дьякова 1984). В Приморье, по аналогии с приамурскими группами, О.В. Дьяковой определены три группы мохэской культуры: благословеннинская, найфельдская и троицкая (Дьякова, 1998). Тем не менее, многие вопросы, связанные с формированием и развитием мохэской культуры, либо не решены, либо недостаточно разработаны, либо находятся в стадии обсуждения.

За последнее десятилетие накоплен новый, значительный по объему, материал, полученный в результате интенсивных исследований памятников Приморья, в том числе и ранее неизвестных. Существующие представления о наличии трех локальных групп в Приморье, аналогичных имеющимся в Приамурье, не позволяют объяснить всего многообразия особенностей мохэской керамики этого региона. Таким образом, актуальность темы обусловлена необходимостью пересмотра всего массива данных, полученных ранее, введением в научный оборот новых материалов при использовании подходов и методик, предложенных в последние годы в ряде работ, посвященных изучению древнего гончарства.

Объектом исследования является мохэское гончарство.

Предмет изучения — мохэская керамика из мохэских и бохайских памятников Приморья, а также памятников бохайского времени.

Цели и задачи работы. Цель диссертационной работы — всесторонняя характеристика мохэского гончарства Приморья на основе систематизации и анализа керамического материала. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

— характеристика технологии производства мохэской керамики;

— классификация форм сосудов;

— классификация орнамента мохэской керамики;

— характеристика социально-экономических аспектов мохэского гончарства;

- выделение локально-хронологических групп памятников на основе мохэского керамического материала.

Территориальные рамки обусловлены расположением памятников, содержащих м ох ч с кую керамику в долинах рек Раковки, Абрамовки, Илистой, Муравейки, среднем течении р. Раздольная, на севере континентальной части Приморья, а также в приханкайской низменности, на южном и северном побережье Приморского края.

Хронологические рамки работы определяются временем существования памятников, содержащих мохэскую керамику. Наиболее ранним памятником принято считать поселение Куркуниха, расположенное на западном побережье о. Ханка. Датировка памятника варьируется: по радиоуглероду — конец ГУ-начало V вв. н.э (Окладников, 1964), или 420-562 гг. н.э. (Нестеров, 1998), или 380-630 гг. н.э. (Кузьмин и др., 2003). Самыми поздними памятниками с мохэской керамикой являются могильник Монастырка-3 - 1Х-Х11 вв. н.э. (Дьякова, 1998), или 1Х-Х вв. н.э. (Семин, Коломиец, 1990), и Рощинский могильник - 1Х-Х вв. н.э (Никитин и др., 1998).

Источниковая база. В процессе исследования изучались керамические коллекции из 42 приморских памятников. Более представительны материалы поселений Куркуниха, Куркуниха-3, Посьетская Пещера, Маньчжур-база-1, Раковка-10, Михайловка-1, Михайловка-2, Михайловка-3, Абрамовка-3, Чернятино-2, Констангиновского-1 селища, гончарных печей в бухте Троицы, городищ Музиза, Синельниково-1, Горбатка, Краскинское, Николаевское-2, Николаевское-1, Ауровское, Марьяновское, могильников Пузановский, Рощинский, Чернятино-5, Монастырка-3. Менее представительны коллекции поселений Зеркальное, Аргановка-4, Атласова-5, Новопокровского могильника. Керамика ряда памятников известна только по публикациям и полевым отчетам: поселения Новоселшце-2, Усть-Зеркальная-4, Троица-5, Суслова-1, Спасения-1, Песчаное-4, Песчаное-9, Камышовка-1, Ноябрьское-2, поселение в бухте Астафьева, Новоселищенское городище, стоянки и курганная группа Алеут-13,14,15. В качестве сравнительного материала привлекались опубликованные материалы памятников Приамурья (Деревягасо, 1975, 1977; Дьякова, 1984; Медведев, 1986; Деревянко, 1999). Часть из них (частично коллекции могильников Найфельд, Кочковатка, Черемхово, Луданникова сопка, поселения Ураловка, Новоандреевка) изучена автором диссертационной работы. В общей сложности исследованы фрагменты более 2000 целых или частично сохранившихся сосудов.

Методы исследования. В работе мохэское гончарство изучалось с позиций системного подхода, что определило рассмотрение этого вида производства, как сложной, эволюционирующей во времени структуры, все компоненты которой взаимосвязаны друг с другом с одной стороны, и с внешними факторами с другой.

В исследовании использовались следующие методы — типологический, статистический, петрографического анализа, физического моделирования.

Петрографический анализ применялся на основе методики, разработанной для древнего гончарства И. С. Жущиховской и Б.Л. Залищаком, дополнегшой Е.И. Гельман и С.М. Тупикиной применительно к средневековой керамике. Петрографический анализ позволил получить сведения о микроструктуре черепка мохэской керамики Приморья, определить состав формовочной массы изделия, минералогический состав примесей, их количество и размерные характеристики, наличие ангоба или других покрытий поверхности сосуда.

Метод физического моделирования использован для идентификации следов, встречающихся на мохэской керамике Приморья. Произведена серия сосудов для проверки результатов исследований формовки тулова, конструирования дна, венчика, способа крепления валика мохэских керамических изделий.

Научная новизна диссертации. В научный оборот вводится новый материал, часть которого получена при участии автора диссертационного исследования в полевых археологических работах (материалы могильника Чернятино-5, поселения Чернятино-2, городищ Горбатка, Краскинское). Анализ керамического материала позволил обоснованно подойти к вопросу о выделении локально-хронологических групп памятников мохэской культуры в Приморье по приморским материалам. По сравнению с ранее представленными классификациями форм и орнамента мохэской керамики, значительно возросло количество признаков, вводимых в классификации. Увеличение числа признаков позволило составить расширенные структурированные иерархические системы. В результате определены группообразукицие признаки в области морфологии, орнаментации и технологии производства сосудов для каждой из групп, а также признаки, характеризующие керамику отдельных памятников, не вошедших ни в одну из групп. Выявилась четкая привязанность групп памятников к географическим зонам. Впервые предпринята попытка рассмотреть социально-экономический характер мохэского гончарства — проблему, остававшуюся вне поля зрения исследователей.

Научно-практическая значимость работы. Результаты настоящего исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ по археологии и истории юга Дальнего Востока России, в лекционных курсах вузов «Археология», «История Дальнего Востока».

Апробация работы. Основные положения работы отражены в одиннадцати публикациях, а также в докладах на международной конференции «Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток —Запад» в 1997 г. (Владивосток), на Шестой, Седьмой, Восьмой и Девятой конференциях молодых историков в 2000, 2002, 2004 (Владивосток) и 2005 гг. (Благовещенск), на годичной сессии ИИАЭ ДВО PAII в 2003 г. и XII сессии археологов Дальнего Востока в 2005 г. (Владивосток).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, сииска использованной литературы и приложений, включающих рисунки, таблицы и описание состава коллекций мохэской керамики приморских памятников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, ее практическая значимость и новизна, определяются цель и задачи работы, территориально-хронологические рамки исследования, кратко характеризуются источники и методы их изучения, приводятся сведения об апробации работы.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ МОХЭСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ВОПРОСЫ ИСТОРИОГРАФИИ

1.1. Изучение мохэской культуры отечественными исследователями

В изучении мохэской культуры в России выделены два этапа. Начальный этап связан с именами Н.Я. Бичурина, И.С. Полякова, К.А. Железнякова, А.П. Окладникова. Начиная с 1953 г., Дальневосточной экспедицией под руководством Л.П. Окладникова производились исследования па территории Приморья и Приамурья. В результате удалось получить новые материалы об археологических культурах и некоторых этапах древней истории Приморья и Приамурья.

Наиболее яркими представителями второго этапа изучения мохэской культуры, начавшегося с 70-х годов XX века, являются Е.И. Деревянко, О.В. Дьякова, В.Е.Медведев, Э.В. Шавкунов. Анализ летописных данных и результаты археологических раскопок мохэских памятников позволили сделать вывод о том, что мохэские племена стали основой формирования тунгусо-маньчжурских народов бассейна Амура (Деревянко, 1975). Е.И. Деревянко внесла существенный вклад в изучение этногенеза мохэских племен (Деревянко, 1981). Проблема этнокультурных связей мохэсцев и бохайцев была затронута в работах О.В. Дьяковой и Л.Е. Семениченко (Семеииченко, 1976; Дьякова, 1981).

Ряд аспектов изучения мохэской культуры Приморья рассмотрены П.Л. Семиным (Семин, 1986), В.Е. Ермаковым (Ермаков, 1987), Ю.В. Кривулей (Кривуля, 1989). Исследователи опирались на керамический материал мохэских памятников Приморья. При этом керамика либо четко относилась к одной из трех групп мохэской культуры, выделенных для Приморья на базе приамурских материалов, либо высказывалось предположение о близком сходстве с одной то них.

Вопросы происхождения и развития мохэской культуры исследовались В.Е. Медведевым (Медведев, 1986), Э.В. Шавкуновым (Шавкунов, 1986), Ю.М. Васильевым (Васильев, 1987; Шавкунов, Васильев, 1989), Е.И. Деревянко (Деревянко, 1975, 1981), Д.П. Болотиным (Болотин и др., 1992) СЛ. Нестеровым (Нестеров, 1998). Существование множества мнений по этому вопросу можно объяснить неоднозначностью толкования летописных сведений, трудностью интерпретации и недостаточностью археологических данных.

Соотнесение групп мохэской культуры с конкретными мохэскими племенами является весьма сложной проблемой. При таких сопоставлениях авторы задействуют все возможные источники информации: летописные,

археологические, этнографические. По мнению О.В. Дьяковой, носителями найфельдских традиций являлись сумо мохэ (Дьякова, 1984). В дальнейшем А.П. Деревянко, Е.С. Богданов, С.П. Нестеров, основываясь на летописных данных о расселении и погребальном обряде хэйшуй мохэ, относят могильник Найфельд и найфельдскую группу к хэйшуй мохэ (Деревянко А.П. и др., 1999).

1.2. Концепция происхождения, формирования и развития мохэской культуры

В Приморье основной вклад в изучение племен мохэ и памятников их культуры внесла О.В. Дьякова. Ее концепция происхождения и развития мохэской культуры была представлена в монографии «Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV-X вв.». О.В. Дьякова выделила в Приморье и Приамурье пять групп мохэской керамики (найфельдскую, троицкую, благословеннинскую, михайловскую и гладковскую) и распределила три из них в хронологической последовательности: самой ранней была названа благословеннинская группа, затем найфельдская и троицкая (Дьякова, 1984). Кроме того, О.В. Дьякова предположила, что население памятников благословеннинской группы передавало керамические традиции найфельдцам. Согласно этой же концепции, троицкая группа существовала обособленно, но, как и найфельдский керамический комплекс, троицкий являлся составной частью определенных бохайских комплексов. По мнению О.В. Дьяковой, причиной различий групп мохэских памятников является, прежде всего, состав аборигенного населения, проживавшего на территориях, заселенных впоследствии племенами мохэ; определенное влияние имел географический и хронологический факторы (Дьякова, 1984). Однокультурность этих групп обуславливалась наличием на памятниках типично мохэских сосудов.

1.3. Изучение мохэской культуры зарубежными исследователями

Исследование мохэской культуры не осталось без внимания зарубежных

ученых Китая, Кореи, Японии. В целом, в иностранной литературе рассматриваются те же проблемы формирования, развития мохэской культуры, что и в отечественной. Следует отметить таких исследователей как Гань Чжигэн, Линь Шушань, Сунь Цзиньцзи, Сунь Хун, Ван Пэйсинь (Китай), Исао Усуки (Япония), Кант Инук (КНР) и др.

1.4. Исследование памятников мохэской культуры в Приморье

Археологическое изучение мохэских памятников в Приморье связано с

именами таких исследователей, как А.П. Окладников, Ж.В. Андреева, О.В. Дьяков, В.Е. Ермаков, Ю.Г. Никитин, Ю.В. Кривуля. Наиболее изученными являются долины рек Раковки и Абрамовки, среднее течение р. Раздольная, юго-восточное побережье Приморья. Тем не менее, Приморье, несмотря на многолетние археологические раскопки и разведки мохэских памятников, изучено неравномерно и недостаточно. Многие районы остаются практически" неисследованными, хотя в последние годы сделано немало, чтобы восполнить' эти пробелы. . .

ГЛАВА 2. ТЕХНОЛОГИЯ ПРОИЗВОДСТВА МОХЭСКОЙ КЕРАМИКИ ПРИМОРЬЯ

2.1. Сырье и формовочные массы

При исследовании сырья и формовочных масс использовался метод петрографического анализа, который позволил зафиксировать и оценить количество неглинистой составляющей в формовочной массе, ее природу и минеральный состав, степень окатанности и размер частиц. Мохэские сосуды изготавливались как из природной глины, так и из глины с добавкой отощителя. В качестве минеральной примеси использовался, как правило, песок. Добавление дресвы встречается значительно реже. Доля минерального отощителя различна для мохэской керамики разных памятников Приморья. Наибольшее его количество наблюдается в составе формовочной массы некоторых сосудов из памятников среднего течения р. Раздольной — 40%. Чаще всего минеральный отощитель составлял в среднем около 30%. Для составов формовочных масс мохэской керамики Приморья в целом характерно крайне редкое присутствие шамота, количество которого в тесте не превышает 3%, а органический отощитель вообще не использовался мохэскими гончарами.

2.2. Формовка

При реконструкции способа формовки определены следующие основные положения: на круге или вручную изготовлялось изделие, го каких составляющих (лент или жгутов) собирался сосуд; какие способы налепа (кольцевой или спиральный), крепления дна, оформления венчика, других деталей применялись, направление формовки. Выявлено, что лепная и круговая мохэская керамика собирались способом кольцевого ленточного налепа. Ширина лент составляла 3,5-5 см. После формовки сосуды подвергались выбивке, которая могла производиться гладким или рельефным инструментом. После выбивки поверхность емкости лощилась или заглаживалась. На мохэских сосудах фиксируются два типа лощения: лощение с блеском и тусклое. Лощение могло иметь различное направление: вертикальное, горизонтальное и хаотичное. Впервые для мохэских сосудов Приморья был выявлен такой способ обработки поверхности, как окрашивание. Сосуды покрывались негашеной известью. Такая операция, ках ангобирование не зафиксирована на мохэской керамике.

2.3. Сушка

При исследовании процесса сушки изделий перед обжигом обращалось внимание на характеристику климатических и погодных условий Приморья, как на факторы, непосредственно влияющие и на сушку посуды и на гончарство в целом. Кроме того, использовались данные, полученные от современных гончаров Приморья. Одним из способов уменьшения усадки и предотвращения растрескивания изделия во время сушки и обжига является размер частиц песка, добавленного в качестве минерального отощителя в формовочную массу, и его количество. Зафиксировано, что объем среднезернистого или разнозериистого отощителя в формовочной массе мохэских сосудов составлял 20-30%, крупнозернистого - 20%, мелко- и

среднезернистого — 30-40%. Такое количество отощителя было не случайным и соответствовало тем целям, которые преследовал мастер — предотвращению усадки и ускорению сушки. Добавление большего количества крупнозернистого отощителя могло привести к тому, что стенки сосуда становились ломкими и непрочными, а меньшее добавление разнозернистого или мелко- и среднезернистого отощителя не давало необходимого эффекта.

2.4. Обжиг

Реконструкция режима обжига имеет большое значение, поскольку в значительной степени именно способ обжига сосудов характеризует общий уровень развития гончарного производства. В исследовании основной упор делался на петрографический метод, с помощью которого во многих случаях удалось выявить температуру обжига. Метод цветового анализа использовался как вспомогательный, поскольку цвет сосуда зависит и от многих других факторов. В отличие от мохэской керамики Приамурья, сосуды мохэских памятников Приморья обжигались преимущественно в окислительном режиме. Восстановительный режим обжига характерен для мохэской керамики раннебохайских и поздпебохайских памятников. Мохэские печи для обжига керамики обнаружены только в бухте Троицы и являются очажными устройствами, характеризующимися наличием постоянных ограничительных стенок, их внутреннее пространство предназначено для размещения сосудов и топлива (Бобринский, 1991). По классификации П. Райе такие печи можно отнести к «pit kiln», промежуточным устройствам между костровым обжигом и печным (Rice, 1987).

2.5. Особенности технологии производства мохэской керамики из памятников Приморья

Особенности в технологии производства мохэских сосудов, как правило, являются хронологическими признаками, а не группообразующими. Это касается таких показателей, как доля круговой керамики, наличие сосудов с качественным лощением, тип выбивки.

Для керамики мохэских памятников, в том числе и Ауровского городища (средний слой) характерно незначительное присутствие круговых сосудов — до 5%. Не менее половины сосудов изготавливались из природной глины. Только на прибрежных памятшжах сосуды, изготовленные из природной глины составляют меньшинство — 45-48%. Формовочная масса с добавкой минерального отощителя изготавливалась по следующим рецептам: глина + песок, глина + дресва. Причем сосуды, в формовочную массу которых входила дресва, встречаются значительно реже и преобладают только на Ауровском городище. Еще один характерный технологический признак — отсутствие качественного, блестящего лощения и небольшая доля изделий с тусклым лощением.

Среди мохэской керамики раннебохайских памятников (Чернятино-2, Чернятино-5, Константиновское-1 селище, городище Синельниково-1, нижний слой Краскинского городища), круговые сосуды составляют 30-40%. В отличие

от керамики из мохэских памятников, на большинстве сосудов фиксируется лощение, в том числе с блеском.

В мохэской керамике позднебохайских памятников бассейна р. Илистой (городища Горбатка, Николаевское-1,2), Марьяновского городища и верхнего слоя Краскинского городища круговые сосуды преобладают и составляют от 51 до 60%. Еще одним технологическим признаком керамики памятников этого времени является ячеистая выбивка на сосудах.

Рощинский могильник, городище Музиза и могильник Монастырка-3 не относятся к бохайскои культуре и датируются позднебохайским и постбохайским временем (Х-ХИ в.). На памятниках севера континентальной части Приморья (Рощинский могильник, городище Музиза) преобладают круговые сосуды, составляющие 52-55%. На изделиях не обнаружено никаких признаков ячеистой выбивки. В коллекции могильника Монастырка-3 круговые сосуды составляют всего 10%, это значительно отличает его от Рощинского могильника, городища Музиза. По этому признаку этот памятник занимает среднее положение между мохэскими и раннебохайскими памятниками. Ячеистая выбивка также не обнаружена.

ГЛАВА 3. КЛАССИФИКАЦИЯ ФОРМ МОХЭСКИХ СОСУДОВ ПРИМОРЬЯ

3.1. Классификация форм лепных сосудов

Представленная классификация форм мохэских сосудов позволила наиболее эффективно использовать их в качестве археологических источников. Выявлены общие и особенные черты в морфологии мохэских керамических сосудов Приморья.

Для построения классификации учтены основные положения классификаций керамики ведущих исследователей Дальнего Востока (Андреева и др., 1986; Гельман, 1998; Древности Бурей, 2000; Гребенщиков, Деревянко, 2001 и др.). В основу положена методика, разработанная В.Ф. Генингом (Генинг, 1973), хорошо зарекомендовавшая себя при работе с коллекциями, содержащими, кроме целых сосудов, большое количество фрагментов.

По форме дна выделены два класса сосудов: плоскодонные и емкости на поддоне. Разделение на группы обусловлено степенью открытости сосудов. Среди плоскодонных открытых лепных мохэских сосудов были выделены девять типов емкостей с горловиной, шесть типов сосудов без горловины. Среди закрытых — девять типов изделий с горловиной. Емкости на поддоне представлены одним типом сосудов.

3.2. Классификация форм круговых сосудов

Круговая керамика присутствует не на всех памятниках мохэской культуры в Приморье. В некоторых коллекциях она представлена незначительным числом сосудов. Но на памятниках бассейна р. Илистой, среднего течения р. Раздольная, бассейна р.' Бикин, могильнике Монастырка-3, Марьяновском и Краскинском городищах круговые сосуды составляют значительную часть

-I 1-4 П -¡.г • . ,

коллекций. Среди них выделены пять типов плоскодонных открытых изделий с горловиной и один без горловины, пять типов закрытых.

3.3. Размеры лепных и круговых сосудов

Среди лепных и круговых мохэских сосудов выделены основные размерные группы изделий, при этом установлено, что четких границ между ними не существует.

3.4. Особенности морфологии мохэских сосудов из памятников Приморья

В керамике памятников, расположенных на юго-западе Приморья, вблизи о. Ханка (поселения Куркуниха, Куркуниха-3, Новоселигце-2, Аргановка-4, Новоселгаценское городище) преобладают открытые емкости. 'Высокогорлые горшковидные сосуды составляют 75-79%. В меньшем количестве представлены среднегорлые изделия — 8.3-9%. Количество закрытых емкостей с очень высокой горловиной, относящихся к вазовидным сосудам — не менее 1214%. В керамике поселения Куркуниха обнаружен фрагмент от сосуда с вырезом. Низкогорльте сосуды и банки на этих памятниках отсутствуют.

Харакгерным признаком керамики памятников, расположенных в долинах рек Раковки и Абрамовки (Раковка-10, Михайловка-1,2,3, Абрамовка-3, .Пузановский могильник), является большое разнообразие форм сосудов, открытые емкости доминируют. Необходимо отметить большее количество вазовидных сосудов, по сравнению с другими типами. Абсолютное . большинство вазовидных изделий найдено именно на этих памятниках. Яркой особенностью является наличие шаровидных сосудов. На этих памятниках обнаружено довольно большое, по сравнению с другими, количество чаш — 1015%.

Мохэская керамика памятников, расположенных на побережье залива Петра Великого (гончарные печи в бухте Троицы, поселения Троица-5, Маньчжур-база-1 и Посьетская пещера) представлена лепными сосудами, большинство которых относится к открытым. Около трети составляют среднегорлые емкости. Открытые высокогорлые емкости также присутствуют в коллекциях прибрежных памятников, но в меньшем количестве — не более 26,5%. Закрытых среднегорлых емкостей насчитывается около трети. Закрытые высокогорлые I сосуды встречаются на всех указанных памятниках, но их немного — до 12%.

Закрытые вазовидные изделия составляют 2,5-5%. Следует отметить отсутствие низкогорлых сосудов.

В керамике памятников, расположенных на северо-восточном побережье Приморья (поселения Усть-Зеркальная-4, Зеркальное, Ноябрьское-2) можно отметить наличие открытых горшковидных сосудов с высокой горловиной. Единственный круговой сосуд относится к закрытым очень высокогорлым вазовидным емкостям со слабопрофилировашюй шейкой. Выявить особенности морфологии сосудов достаточно сложно в связи с малочисленностью' и фрагментарностью коллекций этих памятников.

В коллекции мохэской керамики Ауровского городища (средний слой) отсутствуют археологически целые сосуды. Закрытые емкости преобладают, к

ним относится вазоввдный сосуд с очень высокой горловиной и среднегорлый горшковидный сосуд.

Среди лепной керамики памятников, расположенных в среднем течении р. Раздольной (Суйфун) (Чернятино-2, Чернятино-5, Константиновское-1 селище, городище Синельниково-1) значительно больше открытых емкостей, чем закрытых. Горшковидные сосуды с округлым туловом составляют 22-27,3%, горшковидные сосуды с вытянутым туловом — 26,4-31,5%. К открытым также относятся банковидные сосуды, вазовидные сосуды с округлым туловом, банки. Закрытые емкости представлены горшковидными сосудами с вытянутым туловом. Для этих памятников характерно одновременное присутствие высокогорлых горшковидных сосудов, вазовиднъгх сосудов и банковидных изделий. На поселении Чернятино-2 найден фрагмент чаши на кольцевом поддоне. Кроме того, обнаружены фрагменты, от сосудов редких форм -возможно емкостей с вырезом и изделий с эллипсовидным туловом.

Среди круговых сосудов больше количество составляют открытые горшковидные изделия с округлым туловом и с вытянутым туловом. К числу закрытых относятся горшковидные емкости с вытянутым туловом.

Небольшое количество форм сосудов, преобладание банок, как в лепной, так и в круговой керамике являются характерными особенностями керамики городищ, расположенных в бассейне р. Илистой (Горбатка, Николаевское-1,2). Среди открытых емкостей, преобладающих в лепной керамике, присутствуют приземистые горшковидные сосуды с приплюснутым туловом и банки, составляющие значительную долю — 78-84,6%. Такие тины малочисленны на других памятниках. Закрытые емкости представлены только одним типом — горшковидными сосудами с округлым туловом. Количество форм круговых сосудов, как и лепных, невелико. К ним относятся горшковидные среднегорлые емкости и банки, составляющие более 70%. Вазовидные сосуды отсутствуют.

В керамике Краскинского городища выделены две группы сосудов, из разновременных отложений (Гельман, Пискарева, 2002). Лепные изделия верхнего горизонта представлены закрытыми емкостями, прежде всего, банковидными сосудами с округлым туловом, горшковидными сосудами с низкой горловиной. Из открытых изделий присутствуют только банки. Среди круговой керамики можно отметить закрытые среднегорлые сосуды. Формы сосудов имеют некоторое сходство с керамикой городищ Горбатка, Николаевское-1 и Николаевское-2.

К лепным изделиям нижнего горизонта относятся открытые горшковидные среднегорлые сосуды и закрытые низкогорлые сосуды. К круговой керамике — один банковидный сосуд и один горшковидный, остальные изделия сохранились недостаточно, чтобы можно было судить об их форме.

Большинство лепных сосудов Марьяновского городища являются закрытыми емкостями. Археологически целые изделия представлены горшковидным сосудом с приплюснутым туловом и горшковидным сосудом с округлым туловом. К открытым емкостям принадлежат среднегорлые изделия. Среди круговых изделий также преобладают закрытые емкости, в основном это

среднегорлые и нгокогорлые сосуды. Высокогорлые изделия отсутствуют. Обнаружены также крышки усеченно-конической формы. Банки, составляющие значительную часть коллекций городищ Горбатка и Николаевское-2, отсутствуют на Марьяновском городище.

Керамику памятников, расположенных на севере континентальной части Приморья (Рощинский могильник, поселение Музиза) объединяет присутствие как открытых, так и закрытых емкостей в равной мере и ограниченный набор форм сосудов. На Рощинском могильнике обнаружен один тип открытых лепных сосудов — горшковидные изделия с округлым туловом, высокой и очень широкой горловиной, фрагменты верхних частей подобных сосудов найдены на городище Музиза. Среди закрытых емкостей присутствуют горшковидные сосуды с приплюснутым туловом и вазовидные сосуды с вытянутым туловом. К открытым круговым емкостям относятся горшковидные сосуды с округлым туловом и с вытянутым туловом. Нгокогорлые горшковидные встречаются только на этих памятниках. lía городище Музиза обнаружены лепные крышки в форме усеченной полусферы.

Керамика могильника Монастырка-3 отличается от керамики всех остальных памятников. Наиболее ярко это выражается в том, что сосуды Монастырки-3 образуют отдельные типы. Для этого памятника характерно большое разнообразие форм сосудов. Преобладают горшковидные емкости с округлым туловом, у которых наибольший диаметр тулова расположен ближе к нижней части сосуда. Также присутствуют приземистые горшковидные сосуды с приплюснутым туловом и банки, составляющие 13,2%. Круговая керамика, как и лепная, представлена, в основном, открытыми емкостями. Следует отметить наличие круговых горшковцдных изделий с' четко ■ выделенной горловиной, составляющих 28,4% и отсутствующих на других памятниках. Вазовидные сосуды не обнаружены.

Напомним, что некоторые приморские памятники были отнесены к. найфельдской (Михайловка-1,2, Пузановский могильник, поселение в бухте Троицы), троицкой (Пиколаевка-1,2) и благословен! шнСкой (Куркуниха) группам. Наши исследования показали больше огличий, чем сходства в формах сосудов памятников Приморья и Приамурья. Так, например, на приморских поселениях обнаружены сосуды с шаровидным туловом, не характерные для памятников найфельдской группы Приамурья. Открытые горшковидные приземистые сосуды с приплюснутым туловом, найденные на памятниках Приморья, не находят аналогий среди горшковидных сосудов Троицкого могильника. На поселении Куркуниха отсутствуют свойственные для благословеннинских памятников сосуды с блюдовидной горловиной.

Таким образом, на основании анализа форм определены характерные особенности в морфологии мохэских сосудов Приморья. При этом выделены общие черты для керамики памятников определенных районов. Памятники с керамикой, имеющей сходные признаки, располагаются в одном географическом районе: в юго-западной части Приморья, в районе о. Ханка — поселения Куркуниха, Куркуниха-3, Новоселище-2, Аргановка-4,

Новоселшценское городище; на юго-восточном побережье Амурского залива — поселения Троица-5, Маньчжур-база-1 и Посьетская пещера, гончарные печи в бухте Троицы; в долинах рек Раковки и Абрамовки— поселения Раковка-10, Михайловка-1,2,3, Абрамовка-3, Лузановский могильник; на северо-восточном побережье Приморья - поселения Усть-Зеркальная-4, Зеркальное, Ноябрьское-2; в среднем течении р. Раздольной (Суйфун) - памятники Чернятино-2, Чернятино-5, Константиновское-1 селище, городище Синелышково-1; в бассейне р. Илистой — городища Николаевское-2, Николаевское-1 и Горбатка; на севере континентальной части Приморья, вдоль р. Бикин - Рощинский и Новопокровский могильники,' городшце Музиза. Керамика Ауровского городища, Краскинского городища, Марьяновского городища, могильника Монастырка-3 обладает собственными характерными чертами, отсутствуют прямые аналогии формам сосудов с этих памятников в керамике других районов. В то же время, следует отметить недостаточную исследованность регионов, в которых они расположены.

ГЛАВА 4. КЛАССИФИКАЦИЯ ОРНАМЕНТА МОХЭСКИХ СОСУДОВ ПРИМОРЬЯ

4.1. Классификация орнамента лепных мохэских сосудов

В классификации орнамента основанием для первого самого общего разделения стало отношение орнамента к поверхности сосуда. Выделены три класса орнамента: углубленный, выпуклый и плоский. Углубленный орнамент . разделен на пять типов, внутри которых у большинства определены подтипы и варианты. Выпуклый орнамент разделен на два типа: налепной и инкрустированный. Плоский орнамент представлен только лощеным. Орнамент на мохэских сосудах в абсолютном большинстве случаев концентрический, то есть опоясывающий сосуд. К орнаментальным зонам относятся валик под венчиком сосуда, горловина сосуда, тулово сосуда от точки основания горловины до точки наибольшего диаметра тулова, придонная часть сосуда (нижняя половина). Орнамент в придонной части и по горловине наносился редко.

Общим признаком для мохэских сосудов приморских памятников является чрезвычайно низкая степень орнаментации в районе плечиков — не более 5% изделий. Характерно преобладание сосудов с орнаментированным валиком под венчиком — 70-88%, причем наибольшее их количество приходится на приханкайские и прибрежные памятники. Следует отметить присутствие на них значительного количества изделий с налепными выступами на валиках — от 17,1 до 30,3%. Па всех мохэских памятниках, за исключением поселений северовосточного побережья Приморья (Усть-Зеркальная-4, Зеркальное, Ноябрьское-2), обнаружены в единичных экземплярах сосуды, валик которых орнаментирован зубчатыми оттисками. Орнамент на тулове представлен в основном тисненым. . .

4.2. Классификация орнамента круговых мохэских сосудов

Орнаментальными зонами у круговых сосудов являлись венечная часть и

тулово от основания горловины до точки экватора сосуда (первая и третья зоны орнаментации). Выделены два типа углубленного орнамента, один тип выпуклого, плоский орнамент представлен лощением. Круговые сосуды орнаменгированы в меньшей степени, и только по валику под венчиком и по плечикам. Но можно отметить, что большее количество орнаменгированных в первой зоне круговых сосудов характерно для памятников среднего течения р. Раздольной. Как и среди лепной керамики, наибольшее количество орнаментированных в третьей зоне сосудов оказалось среди тех, для которых характерен выпуклый орнамент по плечикам или ячеистая выбивка — керамика памятников севера Приморья и бассейна р. Илистой, Марьяновское городище.

4.3. Общее и особенное в орнаменте мохэских сосудов из памятников Приморья

Особенностью керамики приханкайских памятников (Куркуниха, Куркуниха-3, Новоселшце-2, Аргановка-4, Новоселищенское городище) является наличие значительного количества сосудов, валик которых орнаментирован насечками — 26,2-28%. На плечиках орнаменгированных сосудов приханкайских поселений орнамент, тисненный одиночным инструментом, составляет более 70% (для сравнения: 22,2-26% на сосудах прибрежных памятников и 50,4-54,3% на сосудах памятников долин рек Раковки и Абрамовки). Выделяется орнамент в виде длшшых наклонных отпечатков - такой декор крайне редко встречается на сосудах других памятников. Зафиксировано редкое, но яркое сочетание — нанесение насечек на налепные валики, расположенные на тулове сосуда. Доля сосудов, на плечиках которых обнаружено сочетание различных типов орнамента, невелика - 2,44,7%:

Керамику памятников, расположенных в долинах р. Раковки и Абрамовки (Раковка-10, Михайловка-1,2,3, Абрамовка-3, .Пузановский могильник) отличает большое количество сосудов с валиком, орнаментированным одиночным инструментом - 51-57,5% и преобладание сочетаний различных вариантов прочерченного орнамента, а не прочерченного и тисненого, как на других памятников. На валиках изделий часто встречаются паленные выступы - у 27-30,3 % емкостей. " . "

У круговых сосудов тисненый орнамент присутствует на валиках под венчиком, а орнамент на плечиках не обнаружен.

Характерной особенностью керамики памятников юго-восточного побережья залива Петра Великого (Троица-5, гончарные печи в бухте Троицы, Маньчжур-база-1 и Посьетская пещера) является большое разнообразие приемов орнаменгации при небольшой доле орнаментированных по тулову сосудов — 4%. Сосуды, декорированные по плечикам сочетанием различных типов орнамента, составляют 20,6-24%, что в несколько раз больше, чем в коллекциях других памятников. На керамике этих поселений орнамент мог присутствовать на валике под венчиком сосуда, по, горловине, плечикам или

придонной части. Только на сосудах прибрежных памятников орнамент располагался в виде «вертикального зигзага» и «горизонтального зигзага». Прочерченный орнамент в большинстве случаев наносился гребенкой. Необходимо отметить и такой редкий для мохэской керамики подтип орнамента, как налепные валики по тулову, иногда они крепились не по одному, а по два. Орнамент, в виде вдавлений с округлым выступом в центре, нанесенный полым инструментом, обнаружен на керамике поселений Маньчжур-база-1 и Посьетская пещера.

Орнаментация сосудов поселений, расположенных на северо-восточном побережье Приморья (Зеркальное, Усть-Зеркальная-4, Ноябрьскос-2) отличается небольшим разнообразием, по сравнению с остальной керамикой, частично это объясняется и степенью исследованности памятников этого ■ района. На тулове сосудов присутствует тисненый орнамент, нанесенный зубчатым и одиночным инструментом. Только на сосудах поселения Зеркальное встречается прочерченный орнамент в виде «прочесов» гребенкой. Единственный круговой сосуд украшен прочерченным орнаментом в виде двух волнистых линий, заключенных между прямыми.

Особенность мохэской керамики из среднего слоя Ауровского городища — ■ более низкая, чем в других группах степень орнаментации сосудов в районе плечиков — 2,4%, орнамент только тисненый. Керамика этого памятника по ряду признаков сближается с посудой раннебохайских памятников, например по незначительному количеству сосудов с налепными выступами на валике под венчиком — 2,5%.

У мохэских сосудов раннебохайских памятников валики, в основном, гладкие. Отсутствуют изделия, валик которых орнаментировался зубчатым инструментом. Налепные выступы на валиках встречаются довольно редко, в отличие от керамики мохэских памятников.

Отличает лепную керамику памятников среднего течения р. Раздольная ; практически одинаковое количество сосудов с тисненым орнаментом па плечиках, нанесенным одиночным инструментом — 33,3-36,8% и зубчатым — 2730,1%. В керамике этих памятников присутствуют сосуды с валиком на плечиках — 5-9,3%. Ярким, хотя и редко встречающимся признаком являются налепные выступы в виде лепестков по тулову со судов. Сосуды, декорированные сочетанием различных типов орнамента в районе плечиков, составляют 6,1-9%. Как правило, это сочетания прочерченного и тисненого орнамента. Для керамики этих памятшпеов характерен плоский орнамент в виде полосчатого лощения на 6-9,2% лепных сосудов и 20-28% круговых сосудов.

У круговых сосудов орнамент в виде выступов-налепов на валике встречается на единичных экземплярах, а налепные валики по тулову вообще не обнаружены, кшс и у круговых изделий нижнего горизонта Краскинского городища. Валик некоторых емкостей рассечен наклонными оттисками и имеет волнистую форму.

На лепных сосудах нижнего горизонта Краскинского городшца орнамент углубленный. К нему относятся оттиски на валиках под венчиком,

прочерченный и тисненый орнамент на тулове. Орнаментированные валики составляют 44%. На плечиках орнамент присутствует у 10% сосудов. Круговые сосуды не орнаментированы.

Для керамики мохэских и раннебохайских памятников можно выделить общие признаки: наличие значительного количества сосудов с орнаментированным валиком и присутствие нескольких типов орнамента на плечиках сосудов. Но если в керамике мохэских памятников сосуды с орнаментированным валиком составляют более 75%, то на раннебохайских памятниках их количество не достигает и 50%. Еще одно важное отличие — резкое уменьшение количества сосудов с налепным • выступом на орнаментированном валике под венчиком: от 17-30% на мохэских памятниках до 4,8-5,7% на раннебохайских.

Круговая и лепная мохэская керамика позднебохайских памятников, таких как городища Горбатка, Николаевское-1,2, Марьяновское городище, верхний горизонт Краскинского городища характеризуется весьма низкой степенью разнообразия орнаментации и отсутствием орнамента в первой зоне — по валику сосуда (за исключением Марьяновского городища). Ячеистая выбивка обнаружена на сосудах памятников бассейна р. Илистой, Марьяновского городища и верхнего горизонта Краскинского городища. Еще один признак, характерный для керамики всех позднебохайских памятников — наличие валика на плечиках у значительной доли сосудов.

Для керамики городищ, расположенных в бассейне р. Илистой (Николаевское-2, Николаевское-1 и Горбатка) свойственно присутствие ячеистой выбивки на подавляющем большинстве сосудов: у 90% лепных и 91% круговых изделий. Сосудов с налепным валиком на плечиках немного. У всех сосудов, как лепных, так и круговых, валик под венчиком не орнаментирован.

Как уже отмечалось, лепные и круговые сосуды верхнего горизонта Краскинского городища вполне вписываются в схему «ячеистая выбивка+гладкий валик», но в отличие от керамики памятников бассейна р. Илистой явные следы выбивки есть лишь у 33% лепных и 25% круговых сосудов. Валики по плечикам присутствуют на тулове 25% лепных и 17% круговых изделий.

Ячеистая выбивка имеется и на мохэских сосудах Марьяновского городища. Характерной особенностью является наличие сосудов с орнаментированным валиком под венчиком и сосудов с ячеистой выбивкой по тулову в одном комплексе. Выбивке подвергалось большинство лепных изделий. Значительное место занимает выпуклый орнамент — он встречается у 20% емкостей. Круговые сосуды подвергались ячеистой выбивке в меньшей степени, она обнаружена только на 20% изделий. На плечиках круговых сосудов фиксируется прочерченный орнамент. Валик присутствует на тулове 22% емкостей.

На керамике памятников, не относящихся к бохайской культуре, но датирующихся бохайским временем, отсутствует ячеистая выбивка. Орнамент сосудов с памятников, расположенных на севере Приморья (Рощинский

могильник, городище Музиза) довольно однообразен. Валики присутствуют на тулове всех лепных емкостей Рощинского могильника. Лепные изделия городища Музиза не представлены археологически целыми сосудами, но все, у которых сохранилась верхняя часть, включая плечики, также обладают налепным валиком. Орнамент круговых сосудов этой группы не отличается от лепных, но среди керамики городища Музиза есть два фрагмента круговых сосудов с прочерченными линиями. Следует отметить, что в отличие от керамики Рощинского могильника в коллекциях памятников амурских чжурчжэней, например, Корсаковского могильника, встречаются сосуды с орнаментированным валиком под венчиком, валики с «усами» по тулову и ячеистая выбивка.

Характерной особенностью орнаментации лепных сосудов могильника Монастырка-3 является одновременное присутствие орнаментированного валика под венчиком сосудов (Семин, Коломиец, 1990) и инкрустированного валика на тулове сосуда. Такие изделия составляют 20%. ,В целом орнаментированный валик обнаружен у 60%, а валик на тулове у 39% емкостей. На плечиках 14% сосудов зафиксирован прочерченный орнамент. Сосуды с •тисненым орнаментом отсутствуют. У всех круговых изделий валики не орнаментированы. На плечики половины из них наносился прочерченный орнамент, в том числе в виде сочетания прочерченных горизонтальных и волнистых линий.

Следует отметить значительные отличия керамики поселений Куркуниха и Благословенное-2. Орнаментация сосудов благословеннинской группы включает не только горизонтальные, но и вертикальные орнаментальные пояса. Кроме того, в некоторых случаях прослеживается сочетание ячеистой выбивки и орнамента в виде гребенчатых оттисков (Дьякова, 1984) — такие емкости вообще не встречаются в Приморье.

Отличия мохэской керамики Приморья от керамики найфельдской группы Приамурья проявляются в значительно меньшем количестве сосудов, украшенных сочетаниями различных типов орнамента. Так, из представленной в монографии «Могильник Найфельд» керамики (Деревянко А.П. и др., 1999), на плечиках 32% сосудов присутствуют сочетания различных классов, типов и подтипов орнамента, причем половина из них — это сочетания трех и более типов. Такой декор на керамике приморских памятников встречается значительно реже. Из всех вариантов сочетаний более двух третей не обнаружены на мохэских сосудах приморских памятников.

В приморской мохэской керамике присутствие ячеистой выбивки на тулове сосуда всегда исключает наличие орнаментированного валика под венчиком, тогда как в керамике троицкой группы мохэских памятников в Приамурье такие сосуды встречаются (Деревянко, 1977).

ГЛАВА 5. ЛОКАЛЬНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИ Е ГРУППЫ ПАМЯТНИКОВ МОХЭСКОЙ КУЛЬТУРЫ В ПРИМОРЬЕ

5.1. Мохэские памятники Приморья

В результате исследования технологии, морфологии и орнаментации мохэской керамики выделены четыре группы мохэских памятников: ханкайская (памятники, расположенные в юго-западной части Приморья, в районе о. Ханка: Куркуниха, Куркуниха-3, Новоселище-2, Аргановка-4, Новоселшценское городище), прибрежная (поселения юго-восточной части залива Петра Великого: Троица-5, гончарные печи в б. Троицы, Маньчжур-база-1 и Посьетская пещера), раковская (памятники бассейнов р. Раковки и Абрамовки: Раковка-10, Михайловка-1,2,3, Абрамовка-3, Лузановский могильник), кавалеровская (поселения северо-восточного побережья Приморья: Усть-Зеркальная-4, Зеркальное, Ноябрьское-2). Мохэская керамика Ауровского городища обладает собственным своеобразием и не отнесена ни к одной из групп. Выделенные локально-хронологические группы памятников располагаются в разных природных зонах. Возможно, они соотносятся с разными группами мохэских племен, но данных для решения этого вопроса пока недостаточно.

Наиболее ранней можно назвать ханкайскую группу памятников, что подтверждается выявленными особенностями керамического материала, прежде всего отсутствием круговой посуды. Это хорошо согласуется с датировкой по радиоуглероду - 380-630 гг. н.э. (Кузьмин и др., 1998). Следующими по хронологии идут раковская, прибрежная и кавалеровская группы, которые могли сосуществовать. На памятниках этих групп присутствует незначительное количество круговой керамики: Датировка поселения Михайловка-2 (раковская группа) — 1570+127 л.н. [Кривуля, 1993], 450-690 гг. н.э. (Кузьмин н др., 1998). Для поселения Раковка-10 (памятник раковской группы) на основании радиоуглеродного анализа получены даты 440-870 гг. н.э. и 652-776 гг. н.э. (Кривуля, 2002), 440-870 гг. н.э. (Кузьмин и др.). Для памятников прибрежной и кавалеровской групп радиоуглеродные даты отсутствуют, но по керамике их можно считать одновременными раковской.

5.2. Раннебохайские памятники

Выделена одна группа раннебохайских памятников — суйфунская^К ней относятся поселение Чернятино-2, могильник Чернятино-5,. селище Константиновское-1, городище Синельниково-1, расположенные в среднем течении р. Раздольной (Суйфун). Датировка городища Синельниково-1 (суйфунская группа) — VI-VIII в. (Болдин, 2001). На могильнике Чернятино-5 (суйфунская группа) отсутствует горизонт, относящийся к позднему периоду существования государства Бохай (Никитин, Гельман, 2002). Раннебохайскйм временем также датируется нижний горизонт Краскинского городища. Следует отметить, что в мохэской керамике памятников раковской и суйфунской групп, а также ханкайской и суйфунской фиксируются отдельные черты

преемственности. Керамическая традиция мохэских памятников прибрежной и кавалеровской группы не получила дальнейшего развития.

5.3. Позднебохайские памятники

К позднебохайским памятникам относятся городища горбаткинской группы (городища бассейна р. Илистой: Горбатка и Николаевское-1,2), верхний слой Краскинского и Марьяновское городище. Керамика верхнего горизонта Краскинского городища связана с последним этапом существования памятника (IX - первая треть X в.) (Болдин и др., 2001). Бохайский слой Марьяновского городища, в котором была обнаружена мохэская керамика, также относится к заключительному этапу существования государства Бохай (Гельман, 1998). Городища горбаткинской группы, расположенные в долине р. Илистая (Лефу), могли быть включены в государство Бохай после учреждения области Шуайбинь , не позднее конца VIII-IX вв. (Раков, Гельман, 2002).

Таким образом, в производстве мохэской керамики на бохайских памятниках четко прослеживаются три традиции. Первая представлена мохэской керамикой еуйфунской группы и нижнего горизонта Краскинского городища и соотносится с ранним периодом государства Бохай; вторая — ■ мохэской керамикой горбаткинской группы и верхнего горизонта Краскинского городища, соотносящейся с поздним периодом государства Бохай; третья — мохэской керамикой Марьяновского городища, также относящегося к позднему периоду Бохая. .

Три традиции изготовления мохэской керамики на бохайских памятниках характеризуются разными технологическими подходами, своеобразной морфологией и орнаментацией. Это может свидетельствовать о разном этническом составе населения этих памятников.

5.4. Памятники бохайского времени

Памятники северной группы, расположенные на севере континентальной части Приморья, вдоль р. Бикин (Рощинский и Новопокровский могильники, городище Музиза), а также могильник Монастырка-3 расположены на территориях, не входивших в состав государства Бохай. Мохэская керамика этих памятников отличается своеобразием в формах, орнаментации, технологии производства сосудов. Датировка могильника Монастырка-3 укладывается в XXII вв. (Семин, Коломиец, 1990; Дьякова, 1998). Рощинский могилышк датирован 1Х-Х вв. н.э. (Никитин и др., 1998).

5.5. Сравнительная характеристика мохэской керамики локально-хронологических групп Приморья и Приамурья

Мохэская керамика памятников Приморья имеет характерные признаки, значительно отличающие ее от мохэской керамики Приамурья: бедная орнаментация, преобладание открытых емкостей, наличие несвойственных памятникам Приамурья форм сосудов и отсутствие характерных приамурских форм в приморской керамике, отсутствие орнаментированных валиков у сосудов с выбивкой, предпочтение окислительного режима обжига для керамики мохэских памятников. Все это не позволяет относить мохэские памятники Приморья к локальным группам мохэской культуры в Приамурье.

Тем не менее, эти памятники оставлены мохэскими племенами, широко расселившимися на территории Приморья и Приамурья, поэтому естественно наличие определенных сходных черт в керамике мохэских памятников этих двух регионов.

5.6. Локально-хронологические группы памятников мохэской культуры в Приморье

Выделенные группы являются локально-хронологическими группами памятников мохэской культуры в Приморье. Соотнести с конкретными группами городища Ауровское (средний слой), Краскинское, Марьяновское и могильник Монастырка-З не позволяют недостаточная степень* изученности и исследованности районов, в которых они расположены, а также своеобразие морфологии, орнаментации и технологии производства мохэской посуды на этих памятниках. Различия в керамическом материале' объясняются не только разными временными отрезками существования, но и неодинаковыми ландшафтно-климатическими условиями проживания мохэ, а, следовательно, и различными системами жизнеобеспечения. Возможно, также отличалось и социально-экономическое положение мохэских племен.

ГЛАВА 6. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОХЭСКОГО ГОНЧАРСТВА

6.1. Производство сосудов на мохэских памятниках

В данной главе впервые предпринята попытка выявить общественную форму организации производства керамики на мохэских и бохайских памятниках. Для социально-экономических интерпретаций особенно большое значение имеет системный подход, поскольку гончарство, как и любое из древних производств, — это комплекс явлений, находящихся в сложной системе взаимных связей (Массон, 1978). Установлено, что гончарство мохэсцев носило сезонный характер. Это объясняется, прежде всего, климатическими условиями Приморья: большим количеством дождливых и холодных дней в году, в то время как цикл гончарного производства мог осуществляться в теплое и малодождливое время. Сезонность гончарства могла вызвать «конфликт * расписания» то есть, конфликт с другими видами деятельности, прежде всего с земледелием, а также охотой, рыболовством и собирательством (На£31шт, 2001). Такие данные позволили сделать вывод о занятости женщин в гончарном производстве у мохэсцев.

Гончарство у мохэсцев в добохайское время можно отнести к домашнему производству с элементами кооперации, ориентированному не только на' производство сосудов для себя, но и частично на обмен. Небольшое ■ разнообразие форм посуды, отсутствие сосудов сделанных на быстром круге не '"• позволяет отнести мохэское гончарство к ремесленному способу производства.

6.2. Производство мохэских сосудов на бохай ских памятни ках

Анализ мохэской керамики, полученной при раскопках бохайских памятников, показывает, что ее доля значительно уменьшается по сравнению с бохайской, произведенной на круге, но при этом остается постоянной.

Например, доля мохэской керамики на Марьяновском городище составляет 7% (Гельман, 1998) от всей коллекции, на Краскинском городище ее также не много, на Константиновском и Николаевском-2 городищах, на городище Горбатка ее количество не превышает 10% (Гельман, 2001). С появлением гончарного круга и усовершенствованных печей связывают ремесленный способ производства. При этом посуду производят мужчины, продукция приносит доход, а мастерская обычно расположена отдельно от дома (ШёегЫШ, 1991). Гончарные печи обнаружены на бохайских памятниках — Николаевском-2 городище, Корсаковском селище (Боддин, 2ООО). Это печи гораздо более сложной конструкции и большего объема, чем мохэские. В них обжигали посуду, изготовленную на быстром круге. Но при этом не прекращалось производство лепной мохэской керамики и посуды, сделанной на медленном круге. На большинстве таких сосудов присутствует пищевой нагар, что указывает на их использование в качестве кухонной посуды.

Таким образом, у мохэсцев в добохайский период гончарство не вышло за рамки домашнего производства и, в дальнейшем, так и осталось непременной составляющей в гончарстве государства Бохай в том же качестве.

В заключении изложены основные выводы и итоги диссертационного "исследования. Выделенные группы (рис.1): ханкайская, раковская, прибрежная, кавалеровская, северная, горбаткинская, а также материалы Ауровского, Марьяновского и Краскинского городищ, могильника Монастырка-3, отражают картину расселения ряда мохэских племен. Население памятников этих групп проживало в неодинаковых географических и климатических условиях и, несомненно, вело разную хозяйственную деятельность, что проявлялось в их материальной культуре, системе расселения, мировоззрении. Сочетание различных технологических, морфологических, орнаментальных черт характеризует индивидуальные особенности мохэской керамики каждой из выделенных групп памятников и отражает традиционные особенности культуры, а, возможно, и этнические. Отличия в материальной культуре выявленных групп зависели не только от ареала проживания. Важную роль играл хронологический фактор.

Безусловно, выделение локальных групп по одному кругу источников -керамике, не дает нам полноценной картины жизнедеятельности мохэских племен. В дальнейшем необходимо привлечь все возможные данные о материальной и духовной культуре мохэсцев, рассмотреть особенности погребального обряда и домостроения, что невозможно на сегодняшний день из-за недостаточной исследованности мохэской культуры в Приморье. Тем не менее, необходимо отметить, что для средневековых культур Дальнего Востока мохэская керамика остается культурнозначимым признаком даже при появлении гончарного круга и отражает традиционные, этнические особенности населения.

СПИСОК ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Пискарева (Моргунова) Я.Е. Керамика Марьяновского городища // Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток-Запад. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. С. 112-114 (0,1 ал.).

2. Пискарева Я.Е. Мохэская керамика. Чернятиио-2 // Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск: Изд. АмГУ, 2001. С. 131-137 (0,3 п.л.).

3. Пискарева Я.Е. Сравнительный анализ мохэской керамики памятников среднего течения р. Суйфун // Шестая Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток: Изд-во ИИАЭ, 2001." С. 10-19 (0,4 п.л.).

4. Пискарева Я.Е. Мохэская керамика поселения Куркуниха // Седьмая Дальневосточная конференция молодых историков: Сборник материалов. Владивосток: Изд-во ИИАЭ, 2002. С. 211-222 (0,4 п.л.).

5. Пискарева Я.Е. Мохэская керамика городища Горбатка // Россия и АТР. Владивосток, 2002. №2. С.38-46 (0,4 п.л.)..

6. Пискарева Я.Е. Мохэская керамика прибрежных памятников залива Петра Великого // Россия и АТР. Владивосток, 2003. №3. С. 16-23 (0,3 п.л.).

7. Пискарева Я.Е. Социально-экономические аспекты в исследовании мохэского гончарства // Восьмая Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток: Изд-во ИИАЭ, 2004. С. 190-198 (0,4 п.л.).

8. Пискарева Я.Е. Ч. III, гл. 5. Локальные группы мохэских памятников в Приморье // Российский Дальний Восток п древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. - Владивосток : Изд-во Дальпаука, 2005. С. 419-438 (0,8 пл.).

9. Пискарева Я.Е. Керамика могильника Чернятиио-5 в Приморье в 20032004 гг. // Археологические исследования на могильнике Чернятино-5 в Приморье в 2003-2004 гг. - Пу Е (Республика Корея): Изд-во ДВГТУ, Корейский университет культурного наследия, 2005. С. 149-171 (1,2 п.л.).

Ю.Гельман Е.И., Пискарева Я.Е. Мохэская керамика Краскинского ; городища И Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск: Изд-во АмГу, 2002. Вып.4. С. 156-177 (авт. вклад 0,2 п.л.).

П.Пискарсва Я.Е., Вострецов Ю.Е., Раков В. А. Свидетельства использования морских ресурсов мохэским населением б. Киевка // Проблемы археологии, палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2Ó03. С. 368 -372 (авт. вклад 0,07 п.л.).

{^т^ - ханкайская группа - раковская группа

" прибрежная группа ЩЦ - кавалеровская группа Щ - суйфунекая группа ЩЦ - горбаткшюкая группа - северная группа

Японское море

Рис. 1. Локально-хронологические группы памятников и отдельные памятники мохэской культуры в Приморье.

Пискарева Яна Евгеньевна

МОХЭСКАЯ КЕРАМИКА ПРИМОРЬЯ Автореферат

Подписано в печать 21.04.06. Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,1 Тираж 100 экз. Заказ 069

Издательство ДВГТУ. 690950, Владивосток, Пушкинская, 10 Типография издательства ДВГТУ. 690950, Владивосток, Пушкинская, 10

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Пискарева, Яна Евгеньевна

Введение.

Глава 1. История изучения мохэской культуры в России и зарубежом. Вопросы историографии.

1.1. Изучение мохэской культуры отечественными исследователями.

1.2. Концепция происхождения, формирования и развития мохэской культуры.

1.3. Изучение мохэской культуры зарубежными исследователями.

1.4. Исследования памятнйков мохэской культуры в Приморье.

Глава 2. Технология производства мохэской керамики Приморья.

2.1. Сырье и формовочные массы.

2.2. Формовка.

2.3. Сушка.

2.4. Обжиг.

2.5. Особенности технологии производства мохэской керамики из памятников Приморья.

Глава 3. Классификация форм мохэских сосудов Приморья.

3.1. Классификация форм лепных сосудов.

3.2. Классификация форм круговой керамики.

3.3. Размеры лепных и круговых сосудов.

3.4. Особенности морфологии мохэских сосудов из памятников Приморья.

Глава 4. Классификация орнамента мохэских сосудов Приморья.

4.1. Классификация орнамента лепных мохэских сосудов.

4.2. Классификация орнамента круговых мохэских сосудов.

4.3. Общее и особенное в орнаменте мохэских сосудов из памятников Приморья.

Глава 5. Локально-хронологические группы памятников мохэской культуры в Приморье.

5.1. Мохэские памятники Приморья.

5.2. Раннебохайские памятники Приморья.

5.3. Позднебохайские памятники Приморья.

5.4. Памятники бохайского времени.

5.5. Сравнительная характеристика мохэской керамики локально-хронологических групп Приморья и Приамурья.

5.6. Локально-хронологические группы памятников мохэской культуры в Приморье.

Глава 6. Социально-экономические аспекты мохэского гончарства.

6.1. Производство сосудов на мохэских памятниках.

6.2. Производство мохэских сосудов на бохайских памятниках.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Пискарева, Яна Евгеньевна

В I тысячелетии н.э. на территории Приморья, Приамурья и Маньчжурии проживали племена мохэ. Они занимали земли от долины р. Сунгари на юго-западе до низовьев Амура на северо-востоке. В китайских летописях «Суй шу» и «Цзю тан шу» называется семь племенных общностей мохэ: сумо, бодо, аньчэгу, фуне, хаоши, хэйшуй и байшань [Сунь Цзиньцзи и др., 2000, с.109]. Местами их проживания в основном были долины рек Сунгари, Лалинь, Муданьцзян [Историческая география Дунбэя, 1989, Т.2, с. 196]. Хэйшуй мохэ предположительно селились по нижнему течению р. Сунгари, Уссури и прилегающей к ним долине р. Амур, занимая северную и северо-восточную части Приморья. Кроме того, в Приморье, возможно, обитало самое восточное из мохэских племен - хаоши мохэ [Историческая география Дунбэя, Т.2, 1989, с. 196]. Мохэские племена, объединившись вокруг сумо мохэ, образовали в 698 г. первое мохэское государство Бохай, просуществовавшее до 926 г. [Шавкунов, 1968; Окладников, Деревянко, 1973, с. 331; Ивлиев, 2003, с.316]. Одна из бохайских областей - Шуайбинь была учреждена на бывших землях шуайбинь мохэ [Ивлиев, 1995, с.ЗО]. Многообразие племен мохэ, их взаимодействие, миграции нашли отражение в материальной культуре, в количестве и типах памятников, расположенных на территории Приморья и Приамурья.

Актуальность. Мохэская культура - одно из наиболее значимых явлений в средневековой истории Приморья. Необходимость ее изучения связана с проблемами происхождения и развития всех средневековых культур Дальнего Востока. Исследование мохэской культуры насчитывает не один десяток лет. Археологические материалы, полученные при раскопках еще в начале XX в. в Приамурье, были соотнесены с племенами мохэ. В дальнейшем появление новых археологических данных и переводы китайских летописных источников доказали правомерность этих предположений. В 1953 г. при раскопках поселения Осиновка А.П. Окладников определил верхний слой этого памятника как мохэский [Окладников, 1959, с. 182; Окладников, Деревянко, 1973, с. 311].

Благодаря исследованиям Е.И. Деревянко и О.В. Дьяковой в Приамурье в начале 80-х годов XX в. были выделены локальные группы мохэской культуры, что позволило выйти на новый уровень исследований, в некоторых случаях стало возможным соотнесение локальных групп мохэской культуры с конкретными племенами [Деревянко, 1975,1977; Дьякова 1984]. В Приморье, по аналогии с приамурскими группами, О.В. Дьяковой были выделены три локальные группы мохэской культуры: благословеннинская, найфельдская и троицкая [Дьякова, 1998, с. 189]. Тем не менее, многие вопросы, связанные с формированием и развитием мохэской культуры, либо не решены, либо недостаточно разработаны, либо находятся в стадии обсуждения.

Одной из таких проблем является объяснение предпосылок конкретных условий формирования локальных групп. Высказывается мнение о мохэ как о мегаэтносе, отдельные группы которого находились на большом расстоянии друг от друга, что способствовало появлению и развитию локальных особенностей [Болотин, 2003, с.302]. Племена мохэ, занимавшие обширную территорию - Приморья, Приамурья, Маньчжурии, видимо находились в разном социально-экономическом положении. Некоторые из них подчинялись Когуре, другие (под предводительством Тудицзи) перешли в подчинение суйскому Китаю. В результате ко времени образования государства Бохай, часть мохэ (кроме хэйшуй) пришла в упадок, другие были переселены на север Китая и впоследствии ушли на восток за р. Ляохэ [Ивлиев, 2003, с.312-313]. Все эти обстоятельства не могли не повлиять на материальную культуру мохэских племен.

За последнее десятилетие накоплен новый, значительный по объему, материал, полученный в результате интенсивных исследований памятников Приморья, в том числе и ранее неизвестных. Существующие представления о наличии трех локальных групп в Приморье, аналогичных имеющимся в Приамурье, не позволяют объяснить всего многообразия особенностей мохэской керамики этого региона. Необходимо заново пересмотреть весь массив данных, полученных ранее и ввести в научный оборот новые материалы, используя подходы и методики, предложенные в последние годы в ряде работ, посвященных изучению древнего гончарства.

Научная новизна диссертации. В научный оборот вводится новый материал, часть которого получена при участии самого автора в ходе полевых археологических работ (материалы памятников Чернятино-5, Чернятино-2, городищ Горбатка, Краскинское). Анализ керамического материала позволил обоснованно подойти к вопросу о выделении локально-хронологических групп памятников мохэской культуры в Приморье на основе приморских материалов. По сравнению с ранее представленными классификациями форм и орнамента мохэской керамики, значительно возросло количество признаков, вводимых в классификации. Увеличение числа признаков позволило составить расширенные структурированные иерархические системы. В результате определены группообразующие признаки в области морфологии, орнаментации и технологии производства сосудов для каждой из групп, а также признаки, характеризующие керамику отдельных памятников, не вошедших ни в одну из групп. Выявилась четкая привязанность групп памятников к географическим зонам. Впервые предпринята попытка рассмотреть социально-экономический характер мохэского гончарства - проблему, остававшуюся вне поля зрения исследователей.

На защиту выдвигаются следующие положения:

1. Анализ керамического материала позволил выявить локально-хронологические группы мохэских памятников, расположенных в определенных природных зонах Приморья. Мохэская керамика каждой из групп обладает признаками, объединяющими эти памятники, и отличающими их в пространстве и времени. Некоторые памятники не вошли ни в одну из групп в силу недостаточной степени изученности районов, в которых они находятся, и уникальности материала самих памятников.

2. Выделенные локально-хронологические группы памятников в Приморье не тождественны группам мохэской культуры Приамурья. Признаков, отличающих эти группы больше, чем объединяющих.

Цели и задачи работы. Цель диссертационной работы - всесторонняя характеристика мохэского гончарства Приморья на основе систематизации и анализа керамического материала. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

- характеристика технологии производства мохэской керамики;

- классификация форм мохэских сосудов;

- классификация орнамента мохэской керамики Приморья;

- характеристика социально-экономических аспектов мохэского гончарства;

- выделение локально-хронологических групп памятников на основе мохэского керамического материала.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является мохэское гончарство, а предметом - мохэская керамика из мохэских, бохайских памятников Приморья, а также относящихся к мохэ-бохайскому времени.

Методы исследования. В работе мохэское гончарство изучалось с позиций системного подхода, что определило рассмотрение этого вида производства, как сложной, эволюционирующей во времени структуры, все компоненты которой взаимосвязаны друг с другом, с одной стороны, и внешними факторами с другой. В исследовании использовались следующие методы -типологический, статистический, петрографического анализа, физического моделирования. Методической основой послужили работы C.B. Иванова [Иванов, 1963], А. Шепард [Shepard, 1965], В.Ф. Генинга [Генинг, 1973, 1989], A.A. Бобринского [Бобринский, 1978, 1989, 1991], В.М. Массона [Массон, 1978], Д.В. Деопика [Деопик, 1977], И.С. Жущиховской и Б.Л. Залищака [Жущиховская, Залищак, 1983, 1986, 1990; Жущиховская, 1979, 1988а, 19886, 1996, 2004], О. Рая [Rye, 1981], D.E. Arnold [Arnold, 1985], П. Райе [Rice, 1987], И.С. Каменецкого [Каменецкий, 1990].

В основе типологического метода лежит разделение систем объектов, их группировка с помощью обобщенной идеализированной модели [Щапова, 1988, с.45]. За счет использования математических данных, статистического анализа при помощи типологического метода решаются задачи упорядоченного описания и объяснения множества объектов, в нашем случае - керамических сосудов.

Метод петрографического анализа применялся на основе методики, разработанной И.С. Жущиховской и Б.Л. Залищаком, дополненный Е.И. Гельман, С.М. Тупикиной применительно к средневековой керамике. Петрографический анализ позволил получить сведения о микроструктуре черепка мохэской керамики Приморья, определить состав формовочной массы изделия, минералогический состав примесей, их количество и размерные характеристики, наличие ангоба или других покрытий поверхности сосуда. Описание специально подготовленных шлифов проводил к.г-м.н. Б.Л. Залищак. Было изучено более 200 шлифов с поселений Куркуниха, Чернятино-2, Раковка-10, Маньчжур-база-1, Посьетская пещера, городищ Синельниково-1, Музиза, Николаевка-2, из гончарных печей в бухте Троицы, Константиновского-1 селища. Петрографический анализ также применялся и для определения температуры обжига изделий.

Метод физического моделирования использован для изготовления эталонных образцов с различной обработкой поверхности для идентификации следов, встречающихся на мохэской керамике Приморья. Произведена серия сосудов для проверки результатов исследований формовки тулова, конструирования дна, венчика, способа крепления валика мохэских керамических изделий. Проведена экспериментальная работа по изучению технологии нанесения орнамента, изготовлены орнаментиры и реконструированы способы их применения.

Источники. Коллекции мохэской керамики, являющиеся источниками настоящего исследования, характеризуются различной степенью сохранности, неодинаковым количеством сосудов. Более представительны материалы поселений Куркуниха, Куркуниха-3, Посьетская Пещера, Маньчжур-база-1, Раковка-10, Михайловка-1, Михайловка-2, Михайловка-3, Абрамовка-3, Чернятино-2, Константиновского-1 селища, гончарных печей в бухте Троицы, городищ Музиза, Синельниково-1, Горбатка, Краскинское, Николаевское-2, Николаевское-1, Ауровское, Марьяновское, могильников Пузановский, Рощинский, Чернятино-5, Монастырка-3. Менее представительны коллекции поселений Зеркальное, Аргановка-4, Атласова-5, Новопокровского могильника. Керамика ряда памятников известна только по публикациям и полевым отчетам: поселения Новоселище-2, Усть-Зеркальная-4, Троица-5, Суслова-1, Спасения-1, Песчаное-4, Песчаное-9, Камышовка-1, Ноябрьское-2, поселение в бухте Астафьева, Новоселищенское городище, стоянки и курганная группа Алеут-13,14,15. Всего автором исследована керамика из 42 приморских памятников (приложение 2). В качестве сравнительного материала привлекались опубликованные материалы памятников Приамурья [Деревянко, 1975, 1977; Дьякова, 1984; Медведев, 1986; Деревянко А.П. и др., 1999]. Часть из них (частично коллекции могильников Найфельд, Кочковатка, Черемхово, Луданникова сопка, поселения Ураловка, Новоандреевка) изучена автором диссертационной работы. В общей сложности изучены фрагменты более 2000 целых или частично сохранившихся сосудов. В Приморье расположены еще несколько памятников, на которых найдена мохэская керамика. Но она представлена одним - двумя фрагментами сосудов, поэтому эти памятники не рассматриваются в данном диссертационном исследовании. Следует отметить различную степень информативности коллекций приморских памятников, что в отдельных случаях затрудняло сравнение материалов.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в одиннадцати публикациях, а также в докладах на международной конференции «Культура Дальнего Востока России и стран АТР: Восток - Запад» в 1997 г., на Шестой, Седьмой, Восьмой и Девятой конференциях молодых историков в 2000, 2002, 2004 и 2005 гг., на годичной сессии ИИАЭ ДВО РАН в 2003 г. и XII сессии археологов Дальнего Востока в 2005 г.

Территориальные и хронологические рамки. В данном диссертационном исследовании рассматривались коллекции памятников Приморья, содержащих мохэскую керамику. В приханкайской низменности расположены поселения Курку ниха-3, Куркуниха, Новоселище-2, Аргановка-4, Новоселищенское городище. Памятники среднего течения р. Раздольной (Суйфун) представлены городищами, поселениями, могильниками: городище Синельниково-1, поселение Чернятино-2, Константиновское-1 селище, могильник Чернятино-5.

На юго-восточном побережье залива Петра Великого находятся мохэские поселения Троица-5, Посьетская Пещера, Маньчжур-база-1, Суслова-1, Спасения-1, поселение в бухте Астафьева и один из интереснейших мохэских памятников - гончарные печи в бухте Троицы. На северо-восточном побережье Приморского края исследован крупнейший мохэский могильник - Монастырка-3. В устье р. Зеркальная расположено поселение Усть-Зеркальная-4, в бухте Зеркальной - Ноябрьское-2 и Зеркальное. В континентальных районах севера Приморья обнаружены городища Музиза, Марьяновское, Рощинский и Новопокровский могильники. В бассейне р. Арсеньевки возле ее притока - р. Муравейки находится Ауровское городище.

Большинство исследованных однослойных памятников размещалось в бассейнах рек. Так, в бассейнах рек Раковки и Абрамовки обнаружены такие однослойные мохэские памятники, как поселения Раковка-10, Михайловка-1,2,3, Абрамовка-3, Лузановский могильник. Бохайские городища, в керамический комплекс которых входит мохэская керамика, располагаются в бассейне р. Илистой - городища Горбатка, Николаевское-1, Николаевское-2, в устье р. Цукановка - Краскинское городище.

Наиболее ранним памятником считается поселение Куркуниха, расположенное на западном побережье о. Ханка. Датировка памятника варьируется: по радиоуглероду - конец 1У-начало V вв. н.э [Окладников, 1964, с.49], или 420-562 гг. н.э. [Нестеров, 1998, с.53], или 380-630 гг. н.э. [Кузьмин и др., 2003, с. 161]. Самыми поздними памятниками с мохэской керамикой являются могильник Монастырка-3 - 1Х-ХН вв. н.э. [Дьякова, 1996, с.63; 1998,

С.163], или IX-X вв. н.э. [Семин, Коломиец, 1990, с.130], и Рощинский могильник - IX-X вв. н.э [Никитин и др., 1998, с.112].

Благодарности. Приношу глубокую благодарность научным руководителям к.и.н. Е.И Гельман и д.и.н., профессору H.H. Крадину. За предоставленную возможность работы с материалами автор благодарит коллег из ИИАЭ ДВО РАН: к.и.н. В.И. Болдина, к.и.н. Ю.Е. Вострецова, О.С. Галактионова, к.и.н. Е.И. Гельман, В.Е. Ермакова, к.и.н. A.JI. Ивлиева, к.и.н. H.A. Клюева, д.и.н., проф. H.H. Крадина, Ю.Г. Никитина; из ДВГУ: к.и.н. H.A. Попова, к.и.н. Коломийца, к.и.н. O.JI. Мореву, Ю.В. Кривулю; из ИБМ ДВО РАН: В.Г. Квашина; из ИАЭ СО РАН: академика, д.и.н. А.П.Деревянко, д.и.н. Е.И. Деревянко, д.и.н. С.П. Нестерова. Автор также благодарен за научные консультации д.и.н. И.В. Асееву, д.и.н. Е.И. Деревянко, к.г.-м.н. Б.Л. Залищаку, к.и.н. А.Л. Ивлиеву, к.и.н. Л.Н. Мыльниковой, д.и.н. С.П. Нестерову, Ю.Г. Никитину. Искренне признательна коллективам сектора средневековой археологии, лаборатории палеоэкологии человека, библиотеки ИИАЭ ДВО РАН и редакции журнала «Россия и АТР».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мохэская керамика Приморья"

Заключение

На основе систематизации керамического материала мохэских памятников Приморья, их классификации и всестороннего анализа, были выделены локально-хронологические группы памятников мохэской культуры в Приморье (рис.115). Основанием для их выделения послужили различия в морфологии, орнаментации и технологии производства мохэских сосудов. Отдельные памятники - Ауровское, Марьяновское и Краскинское городище, могильник Монастырка-3, не отнесены ни к одной из групп из-за своеобразия керамического материала, а также и недостаточной исследованности регионов, в которых они расположены.

Выделенные ханкайская, раковская, прибрежная, кавалеровская, северная, горбаткинская группы, Ауровское, Марьяновское и Краскинское городища, могильник Монастырка-3, отражают картину расселения ряда мохэских племен. Население памятников этих групп проживало в неодинаковых географических и климатических условиях и, несомненно, вело разную хозяйственную деятельность, что проявлялось в их материальной культуре, системе расселения, мировоззрении. Сочетание различных технологических, морфологических, орнаментальных черт характеризует индивидуальные особенности каждой коллекции.

Отличия в материальной культуре выявленных групп зависели не только от ареала проживания. Важную роль играл хронологический фактор.

Среди групп мохэских памятников наиболее ранней следует считать ханкайскую. В пользу этого свидетельствует присутствие только лепной керамики на памятниках ханкайской группы. Датировка поселения Куркуниха - конец IV-начало V в. н.э. [Окладников, 1964].

Раковская, прибрежная и кавалеровская группы могли существовать одновременно. Датировка поселения Михайловка-2 (раковская группа) -1570+127 л.н. [Кривуля, 1993, с.13]. Для поселения Раковка-10 (памятник раковской группы) на основании радиоуглеродного анализа получены даты 440-870 гг. н.э. и 652-776 гг. н.э.[Кривуля, 2002, с. 180]. Автор датирует памятник не ранее седьмого века н. э. [Кривуля, 2002, с.180]. Основанием для такой датировки послужило присутствие в коллекции сосуда с вертикальными прочерченными линиями на придонной части, что, по мнению автора, является имитацией дольчатости. По нашим наблюдениям это не совсем так, поскольку орнамент располагается на тулове сосуда и представляет собой V-образную фигуру.

Для памятников добохайского времени (ханкайская, раковская, прибрежная и кавалеровская группы, ауровское городище) характерно присутствие небольшого количества круговой керамики, отсутствие банок, приземистых и банковидных сосудов, преобладание сосудов с налепным орнаментированным валиком, наличие налепных выступов на 20-30% сосудов. Наряду с общими, хронологическими признаками, есть существенные отличия между керамикой групп мохэских памятников. Это выражается в предпочтении тех или иных типов форм сосудов, орнаментации, менее ярко - в технологии производства сосудов.

В производстве мохэской керамики на бохайских памятниках четко прослеживаются три традиции, характерные для памятников двух групп: суйфунской и горбаткинской, а также Краскинского и Марьяновского городища.

Первая представлена керамикой суйфунской группы и керамикой нижнего горизонта Краскинского городища. Памятники суйфунской группы и нижний горизонт Краскинского городища относятся к раннебохайскому периоду. Для них характерно присутствие 30-40% круговых мохэских сосудов, преобладание сосудов с гладким валиком, как среди лепных, так и среди круговых изделий, наличие небольшого количества банок.

Особенность керамики суйфунской группы - достаточно большой набор форм сосудов, присутствие банковидных емкостей, обнаруженных только на этих памятниках, наличие лощеного орнамента.

Вторая традиция представлена керамикой горбаткинской группы и керамикой верхнего горизонта Краскинского городища. Эти памятники относятся к позднему периоду существования государства Бохай. Яркий отличительный признак керамики этого времени - наличие ячеистой выбивки на тулове сосудов. Но если в коллекции горбаткинской группы лепные и круговые сосуды с ячеистой выбивкой составляют 85-90%, то в коллекции Краскинского городища - всего 25%. Круговые сосуды на этих памятниках составляют более 50%. Обращает на себя внимание ограниченный набор форм лепных и круговых сосудов. Но в керамике горбаткинской группы он несколько больше, чем в керамики верхнего горизонта Краскинского городища. Как на памятниках горбаткинской группы, так и на Краскинском городище значительно преобладают банки. Орнамент представлен налепными валиками по тулову сосудов.

Наличие двух групп мохэских сосудов на Краскинском городище, залегавших в разных слоях, отражает смену одного населения, производившего керамику с определенными традициями (суйфунская группа, нижний горизонт Краскинского городища) другим населением, производившим керамику с ячеистой выбивкой (горбаткинская группа, керамика нижнего горизонта Краскинского городища). Причины этого, возможно, следует искать в миграционных процессах, происходивших в государстве Бохай [Гельман, Болдин, Ивлиев, 2000].

Третья традиция представлена керамикой Марьяновского городища. Отличительный признак керамики этого памятника - одновременное присутствие мохэских сосудов с ячеистой выбивкой и сосудов с орнаментированным валиком под венчиком. Существование Марьяновского городища связывают с последним этапом государства Бохай [Гельман, 1998, с. 149].

Еще раз отметим, что все эти признаки указывают на существование, по меньшей мере, трех разных традиций изготовления мохэской керамики на бохайских памятниках, характеризующихся разными технологическими подходами, своеобразной морфологией и орнаментацией. Это может свидетельствовать о разном этническом составе населения этих памятников.

Памятники северной группы мохэской культуры (Рощинский и Новопокровский могильники, городище Музиза) и могильник Монастырка-3 не входили в состав государства Бохай, но относятся к позднебохайскому времени. Датировка могильника Монастырка-3 - IX-XII в. [Дьякова, 1998, с.163] или IX-X вв. н.э. [Семин, Коломиец, 1990, с.130]. Датировка Рощинского могильника (северная группа) приходится на IX-X вв. н.э. [Никитин и др., 1998, с. 112]. Керамика памятников северной группы и могильника Монастырка-3 существенно различаются. Так, круговые сосуды на памятниках северной группы составляют 52-55%, а на могильнике Монастырка-3 только 10%. На сосудах северной группы орнамент, за исключением валиков по тулову, отсутствует, а на могильнике Монастырка-3 присутствуют сосуды с орнаментированным валиком под венчиком и с гладким валиком на плечиках.

У керамики всех вышеперечисленных групп и отдельных памятников присутствуют отдельные сходные черты с керамикой Приамурья, но они свидетельствуют лишь о близком этническом происхождении племен, населявших эти территории.

Безусловно, выделение локальных групп по одному кругу источников -керамике - не дает нам полноценной картины жизнедеятельности древних племен. В дальнейшем необходимо привлечь все возможные данные, рассмотреть такие классические признаки, как особенности погребального обряда и домостроения, что невозможно на сегодняшний день из-за недостаточной исследованности мохэской культуры в Приморье. Тем не менее, необходимо отметить, что для средневековых культур Дальнего Востока мохэская керамика остается культурнозначимым признаком даже при появлении гончарного круга и отражает традиционные, этнические особенности населения.

189

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АмГУ - Амурский государственный университет АО - Археологические открытия АТР - Азиастко-тихоокеанский регион

БГПУ - Благовещенский государственный педагогический университет ВИ - Вопросы истории

ДВГУ -Дальневосточный государственный университет

ДВНЦ -Дальневосточный научный центр

ИАЭ - институт археологии и этнографии СО РАН

ИИАЭ - Институт истории, археологии и этнографии, народов Дальнего Востока ДВО РАН

ИИФФ - Иснтитут истории, филологии и философии СО РАН ИСОАН - Известия сибирского отделения академии наук КСИА - Краткие сообщения института археологии АН СССР СА - Советская археология

190

Список научной литературыПискарева, Яна Евгеньевна, диссертация по теме "Археология"

1. Литература на русском языке Архивные материалы

2. Андреева Ж.В. Отчет об археологических исследованиях в Приморье. 1981 г. // Архив ИА РАН. Р.1, № 8720, л. 175.

3. Андреева Ж.В. Отчет об археологических раскопках в бухте Троицы Хасанского района Приморского края. 1979 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 7635, л. 66.

4. Болдин В.И. Отчет об археологических исследованиях на Николаевском-2 городище в Приморском крае в 1975 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 5646, л. 121.

5. Болдин В.И. Отчет об археологических исследованиях на городище Николаевское-2 Михайловского района в Приморском крае. 1976 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 6316, л.75.

6. Болдин В.И. Отчет об археологических исследованиях на городище Николаевское-1 и Николаевское-2 в Михайловском районе Приморского края. 1977 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 6748, л. 177.

7. Болдин В.И. Отчет об археологических исследованиях на Краскинском городище. Приморский край, 1983 г. // Архив PIA РАН. PI, № 9822, 44 л.

8. Болдин В.И. Отчет о раскопках на Константиновском-1 селище и Новогордеевском городище. Приморский край, 1987 г. // Архив ИА РАН. Р. 1,№ 12079, л. 177.

9. Болдин В.И. Отчет о раскопках на селище Константиновское-1 в Приморском крае в 1988 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 12703, л. 128.

10. Болдин В.И. Отчет об исследованиях на Константиновском-1 селище в 1991 г. Приморский край // Архив PIA РАН. Р 1. № 16610, л. 117.

11. Болдин В.И. Отчет о раскопках на Константиновском 1 селище в Октябрьском районе Приморского края в 1992 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 17110. л. 206.

12. Болдин В.И. О результатах полевых исследований на Краскинском городище в 1996 г. // Архив ИА РАН. Р 1. Ф. 1, оп. 2, № 20579, л. 108.

13. Болдин В.И. О результатах полевых исследований на Краскинском городище, городище Синельниково-1 и в Анучинском районе Приморского края в 1997 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 21131, л. 177.

14. Болдин В.И. Отчет о результатах полевых исследований на Краскинском городище в Приморском крае в 2001 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2, № 457, л. 123.

15. Болдин В.И., Никитин Ю.Г. Отчет об археологических разведках в Октябрьском, Кавалеровском и Чугуевском районах Приморского края в 1996 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 20547, л. 255.

16. Галактионов О.С. Отчет об археологической разведке в Приморье (Анучинском, Михайловском и Красноармейском районе Приморского края). 1973г. //Архив ИА РАН. Р.1, №5141, л. 25.

17. Гельман Е.И. Отчет об археологической разведке в Михайловском районе Приморского края в 1997 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 21370, л. 66.

18. Гельман Е.И. Археологические исследования в Михайловском районе Приморского края на городище Горбатка в 2001 г. // Архив ИИАЭ ДВО РАН. Ф. 1, оп. 2. №465, л.56.

19. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Ханкайском районе Приморского края. 1989 г. // Архив PIA РАН. Р. 1, № 15234, л. 72.

20. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Хасанском районе Приморского края. 1983 г. // Архив PIA РАН. PI, № 9553, л. 25.

21. Ермаков В.Е. Отчет об археологической разведке в Хасанском, Ковалеровском и Ольгинском районах Приморского края. 1985 г. // Архив ИАРАН. Р. 1, №11619, л. 73.

22. Ивлиев A.JI. Отчет об археологических исследованиях в Хасанском районе Приморского края в 1978 г. // Архив ИА РАН. Р.1, № 7478, л. 170.

23. Квашин В.Г. Отчет о результатах археологической разведки в Хасанском районе Приморского края в 1994 г. // Архив ИА РАН. Р 1, № 0277, л. 187

24. Квашин В.Г. Отчет о результатах археологической разведки в Хасанском, Лазовском, Ольгинском районах Приморского края в 1999 г. // Архив ИИАЭ. Ф.1, оп.2,210 л.

25. Крадин H.H. Отчет об археологических исследованиях в Красноармейском районе Приморского края в 1996 г. // Архив ИА РАН. Р.1, №21282, л. 41.

26. Кривуля Ю.В. Отчет об археологической разведке в Уссурийском и Михайловском районах (Приморского края). 1988 г. // Архив ИА РАН. Р.1,№ 12863, л. 66.

27. Кривуля Ю.В. Отчет по археологическим разведкам в Михайловском и Хорольском районах (Приморского края). 1989 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 13464, л. 49.

28. Кривуля Ю.В. Отчет о раскопках памятника Михайловка-2. Приморский край, 1990 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 15872, л. 103

29. Кривуля Ю.В. Отчет об археологических раскопках на поселении Раковка-10 (Уссурийский район Приморского края) в 1993 г. // Архив ДВГУ, л.56.

30. Никитин Ю.Г. Отчет о раскопках памятника Маньчжур-база-1 на берегу Уссурийского залива в Приморском крае в 1991 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, №21377, л. 267.

31. Никитин Ю.Г. Отчет об археологических исследованиях в районе мыса Вилкова на побережье Уссурийского залива в 1990 г.//Архив ИА РАН. Р. 1, № 16240, л. 43.

32. Семин П.Л. Отчет о раскопках поселения Михайловка-2 в Михайловском районе Приморского края. 1985-1986 гг. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 13436. л. 42.

33. Семин П.Л. Отчет об археологических раскопках могильника Монастырка-3 в Дальнегорском районе Приморского края. 1986 г. // Архив ИА РАН. Р. 1, № 12488, л. 53.

34. Семин П.Л. Отчет об археологических раскопках памятника Абрамовка-2 в Михайловском районе. Приморский край, 1989 г. // Архив ИА РАН. Р. 1,№ 13887, л.120.

35. Татарников В.А. Археологическая разведка по побережью Приморского края от пос. Ольга до пос. Преображение (Тернейский, Дальнегорский, Ольгинский, Лазовский районы Приморского края) в 1988 г. // Архив ИА РАН. Р. 1,№4996, л. 37.

36. Татарников В.А. Отчет об археологической разведке в Хасанском и Ханкайском районах Приморского края. 1973 г. // Архив ИА РАН. Р.1, № 14743, л. 61.1. Опубликованные материалы

37. Августиник А.И. Керамика. М. : Гос. изд-во лит. по строительным материалам, 1957. - 484 с.

38. Акунова Л.Ф., Приблуда С.З. Материаловедение и технология производства художественных керамических изделий. М. : Высшая школа, 1979.-216 с.

39. Алкин С.В., Гребенщиков A.B. Об одном уникальном сосуде из коллекции мохэской керамики Приамурья // Древние культуры южной Сибири и Северо-Восточного Китая. Новосибирск : Наука, 1994. - С. 62-67.

40. Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век. (I тысячелетие до н.э. VIII в. н.э.). - М. : Наука, 1977. -239 с.

41. Андреева Ж.В., Жущиховская И.С. Гончарные печи в бухте Троицы // Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. Владивосток : ДВНЦ АН СССР, 1986.-С. 68-76.

42. Андрееева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко H.A. Янковская культура. М.: Наука, 1986. - 214 с.

43. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. М. ; JI. : Изд-во АН СССР, 1950. -Т.1.-382 с.

44. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. М. : Наука, 1978. -272 с.

45. Бобринский A.A. Методика изучения организационных форм гончарных производств // Керамика как исторический источник. Новосибирск : Наука, 1989.-С. 10-42.

46. Бобринский A.A. Гончарные печи и горны Восточной Европы. М. : Наука, 1991.-211 с.

47. Бобринский A.A., Гусаков М.Г. Реконструкция гончарной мастерской III-IV вв. // CA. 1973. - №1. С. 150-162.

48. Болдин В.И. Городище Синельниково-1 раннесредневековый памятник Приморья // Традиционная культура востока Азии. - Благовещенск : Изд-во АмГУ, 2001.-Вып.З.-С. 122-130.

49. Болдин В.И. Городище Синельниково-1 и периодизация средневековых археологических культур юго-западного Приморья // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002.-С. 181-185.

50. Болдин В.И. К вопросу о датировке бохайских памятников Приморья // Археология северной Пасифики. Владивосток : ИИАЭ ДВО РАН, 1996. -С. 76-81.

51. Болдин В.И. Бохайские гончарные печи (по материалам Корсаковского селища) // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 124— 127.

52. Болдин В.И., Гельман Е.И., Ивлиев A.JL, Никитин Ю.Г. Интеграция на Краскинском городище: 4 года исследований // Вестник ДВО РАН. -Владивосток: Дальнаука, 2001. №3. - С. 24-29.

53. Болдин В.И., Ивлиев A.JL Никитин Ю.Г., Гельман Е.И. Исследования на Синиловском городище в Приморье // АО 1997 года. М.: Наука, 1997. -С. 259-261.

54. Болотин Д.П. Проблемы генезиса Михайловской культуры Приамурья // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск : Изд-во АмГУ, 1999.-Вып.2.-С. 109-120.

55. Болотин Д.П. Истоки мохэской археологической традиции Приамурья // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий. Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2003. - С. 294-304.

56. Болотин Д.П., Сапунов Б.С., Зайцев Н.Н., Петров В.Г. К вопросу об этнической истории Приамурья эпохи средневековья (по археологическим данным) // Зап. Амур. обл. краевед, музея и о-ва краеведов. Благовещенск, 1992. - Вып.7. - С. 25-32.

57. Болотин Д.П., Сапунов Б.С. По поводу статьи Э.В. Шавкунова // Россия и АТР. Владивосток : Дальнаука, 1994. - №2. - С. 110-119.

58. Брыкина Г.А. Юго-западная Фергана в первой половине I тысячелетия нашей эры. -М.: Наука, 1982. 194 с.

59. Ван Пэйсинь. Бронзовые поясные украшения мохэ чжурчжэней и связанные с ними вопросы // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. - Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002. - С. 140-163.

60. Васильев Ю.М. Некоторые вопросы этногенеза народов Приамурья // Новые данные о культуре и хозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. Препр. - Владивосток, 1987. - С. 9-14

61. Вэй Гочжун, Го Сумэй. Об этнической принадлежности основного народа Бохая // Археология и культурная антропология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002. - С. 229234.

62. Галицкий В.Д., Калашников C.B., Клюев H.A. и др. Предварительные результаты археологического обследования бассейна реки Бикин // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. -Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 1998. С. 3-11.

63. Гарковик' A.A., Ермаков В.Е., Клюев H.A. Археологические памятники Государственного морского заповедника. Препр. - Владивосток : ДВО АН СССР, 1989.-62 с.

64. Гельман Е.И. Поливная керамика и фарфор Бохая // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. -Владивосток : ДВО АН СССР, 1990. С. 133-141.

65. Гельман Е.И. Керамика Марьяновского городища // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток : Издательство ДВО РАН, 1998. - С.136-151.

66. Гельман Е.И. Глазурованная керамика и фарфор средневековых памятников Приморья. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 1999. - 222 с.

67. Гельман Е.И. Предварительные итоги исследований городища Горбатка в 2000-2001 гг. // Россия и АТР. Владивосток : Дальнаука, 2002. - №3. -С. 95-98.

68. Гельман Е.И., Болдин В.И., Ивлиев A.JI. Раскопки колодца Краскинского городища // История и археология Дальнего Востока: к 70-ти летию Э.В. Шавкунова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 153-165.

69. Гельман Е.И., Никитин Ю.Г., Болдин В.И., Ивлиев A.JL Исследования на городище Горбатка // Россия и АТР. Владивосток : Дальнаука, 2001. -№1.-С.12-19.

70. Гельман Е.И., Пискарева Я.Е. Мохэская керамика Краскинского городища // Традиционная культура Востока Азии. Благовещенск : Изд-во АмГу, 2002. -Вып.4. - С. 156-177.

71. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // CA. -М.: Наука, 1973. -№1. С. 114-135.

72. Генинг В.Ф. Структура археологического познания (проблемы социально-исторического исследования). Киев : Наук. Думка, 1989. -296 с.

73. Геологический словарь. М.: Недра, 1973. - 485с.

74. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1996. - 328 с.

75. Гребенщиков A.B., Деревянко Е.И. Гончарство древних племен Приамурья (начало эпохи раннего железа). Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 2001.- 118 с.

76. Деопик Д.В. Соотношение статистических методов, классификаций и культурно-стратиграфических характеристик в археологическом исследовании // КСИА. 1977. - Вып.148. - С. 3-9.

77. Деревянко А.П. Новые данные по археологии Среднего Амура. -ИСОАН СССР. 1964. - №9: Сер. обществ, наук, вып.З. - С.130-138.

78. Деревянко А.П., Богданов Е.С., Нестеров С.П. Могильник Найфельд. -Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1999. 93 с.

79. Деревянко А.П. Польцевская культура на Амуре. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 2000.-68 с.

80. Деревянко Е.И. Мохэские памятники Среднего Амура. Новосибирск : Наука, 1975.-250 с.

81. Деревянко Е.И. Некоторые аспекты истории мохэских племен в японской историографии // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск: СО АН СССР, 1975. - С.281-287.

82. Деревянко Е.И. Троицкий могильник. Новосибирск : Наука, 1977. - 223 с.

83. Деревянко Е.И. Племена Приамурья I тыс. н.э.: очерки этнической истории и культуры. Новосибирск : Наука, 1981. - 332 с.

84. Древности Бурей / С.П. Нестеров, А.В. Гребенщиков, C.B. Алкин и др. -Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 2000. 352 с.

85. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник (IV-Xbb.) : автореф. дис.канд. ист. наук / АН СССР. СО ИИФФ. Новосибирск, 1979. - 16 с.

86. Дьякова О.В. Мохэские традиции в гончарстве бохайцев // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток : АН СССР. ДВНЦ. ИИАЭ, 1981.-С. 51-60.

87. Дьякова О.В. Мохэский компонент в охотской культуре Сахалина и Северного Хоккайдо // Проблемы археологии и этнографии Сибири. Тезисы докладов и региональной конференции 7-9 апреля 1982 г. -Иркутск : Иркутск, гос. ун-т, 1982. С. 115-117.

88. Дьякова О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV-X вв. М. : Наука, 1984. - 203 с.

89. Дьякова О.В. Погребальный обряд мохэской культуры Приморья (по материалам могильника Монастырка-3) // Новые данные о культуре ихозяйстве средневековых народов Дальнего Востока. Препр. -Владивосток: ДВО АН СССР, 1987. - С.3-7.

90. Дьякова О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Владивосток : Дальнаука, 1993. - 408 с.

91. Дьякова О.В. Средневековый могильник Монастырка-3 в Приморье // Обозрение результатов полевых и лабораторных исследований археологов, этнографов и антропологов Сибири и Дальнего Востока в 1993 году. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1995. - С. 245-246.

92. Дьякова О.В. Мохэский могильник Монастырка-3 // Россия и АТР. -Владивосток 1996а. - №2. - С.58-65.

93. Дьякова О.В. Мохэские памятники Приморья Владивосток : Дальнаука, 1998.-318 с.

94. Дьякова О.В., Болдин В.И. Классификация орнаментов гончарной керамики городища Николаевское-2 // Сибирь в древности. -Новосибирск : Наука, 1979. С. 114-118.

95. Дьякова О.В., Деревянко Е.И. К вопросу о «типично мохэских сосудах» // Материалы по археологии Дальнего Востока СССР. Владивосток : Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1981.-С. 61-65.

96. Дьякова О.В., Глинский C.B. Поселение на Гладковском бугре в верхнем течении реки Зея // Материалы по древней и средневековой археологии юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток : АН СССР. ДВНЦ. ИИАЭ, 1983. - С. 134-140.

97. Ермаков В.Е. Исследования мохэских памятников Троица-5 и Новоселище-2 в Приморье // Новые материалы по первобытной археологии Юга Дальнего Востока. Препр. - Владивосток, 1987. - С. 30-34.

98. Железняков К.А. Результаты некоторых археологических разведок в пойме нижнего течения р. Ашихэ // Зап. Харбин, о-ва естествоиспытателей и этнографов. Харбин: Изд-во Харбин, о-ва естествоиспытателей и этнографов, 1946. - №3. - С. 61

99. Жущиховская И.С. Об организации производства керамической посуды в Приморье в период раннего железного века. Препр. - Владивосток, 1979.- 18 с.

100. Жущиховская И.С. Петрографические и спектрохимические исследования древней керамики Приморья // Естественные науки и археология в изучении древних производств. М. : Наука, 1982. - С. 99106.

101. Жущиховская И.С. К характеристике обжига древней керамики юга дальнего Востока // Технология древних производств Дальнего Востока. Препринт. Владивосток: АН СССР. ДВО. ИИАЭ, 1988а. С. 3-9.

102. Жущиховская И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока. Владивосток : ДВО РАН, 2004. - 312 с.

103. Жущиховская И.С., Залищак Б.Л. Вопросы изучения сырья формовочной массы древней керамики юга Дальнего Востока // Древняя керамика Сибири: типология технология, семантика. Новосибирск : Наука, 1990.-С. 144-157.

104. Жущиховская И.С., Плотников Н.В. Опыт реконструкции социальных форм древнего гончарства Сахалина // Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Препр. - Владивосток, 1993. - С.6-8.

105. Иванов C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник (по материалам XIX- нач. XX в.) // ТИЭ. Нов. сер. Т. 81. - М., Л. : АН СССР, 1963.-500 с.

106. Ивлиев А.JI. Письменные источники об истории Приморья середины I-начала II тысячелетий н.э. // Приморье в древности и средневековье (материалы регион, археол. конф.). Уссурийск : Изд-во УГПИ, 1995. -С.30-34.

107. Ивлиев А.Л. Китайские летописи об образовании мохэского государства Чжэнь // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий. Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2003.-С. 310-318.

108. Каменецкий И.С. К определению дискретности качественных признаков // КСИА. 1990. - Вып. 201. - С. 23-31.

109. Кашина Т.И. Керамика культуры яншао. Новосибирск : ИАЭ СО РАН, 1977.-168 с.

110. Кверфельдт Э.К. Керамика Ближнего Востока. Руководство к распознанию и определению керамических изделий. Л. : Гос. Эрмитаж, 1947.-144 с.

111. Книгина Г.И., Вершинина Э.Н. Лабораторные работы по технологии строительной керамики и легких пористых заполнителей. М. : Высшая школа, 1972. - 199 с.

112. Кожин П.М., Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. Новосибирск : Наука, 1989.-С.54-69.

113. Кривуля Ю.В Мохэские памятники Приханкайской низменности (в Приморье) // Проблемы краеведения: (тез.докл.конф.) / Арсеньевские чтения. Уссурийск : УГПИ, 1989. - С.26-27.

114. Кривуля Ю.В. Археологические исследования на памятнике Абрамовка-3 в Приморье // Первая Дальневосточная конференция молодых историков. Владивосток: АН СССР. ДВО. ЙИАЭ, 1991. - С. 28-29.

115. Кривуля Ю.В. Археологические исследования на раннесредневековых памятниках юго-западного Приморья // Археологические исследования на Дальнем Востоке России. Препр. - Владивосток, 1993. - С.8- 14, 85- 87 (ил.).

116. Кривуля Ю.В. Раннесредневековые жилища Приморья // Освоение Северной Пацифики: посвящ. памяти Ф.Ф. Буссе первого председателя о-ва изуч. Амур. края. - Владивосток : Изд-во ДВГУ, 1996. - С. 155- 174.

117. Кривуля Ю.В. Археологические исследования на поселении Раковка-10 // Археология и культурная антропология Дальнего Востока.-Владивосток: Издательство ДВО РАН, 2002. С. 174-180.

118. Ламина Е.В., Лотова Э.В., Добрецов Н.Н. Минералогия древней керамики Барабы. Новосибирск : Из-во ИАЭ СО РАН, 1995. - 126 с.

119. Линь Шушань Предварительное исследование этнической принадлежности илоу // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2001. - С. 314-318.

120. Логвиненко Н.В. Петрография осадочных пород. М. : Высшая школа, 1984.-414 с.

121. Массон В.М. Системный подход и исследование палеоэкономических структур // КСИА. М. : Наука, 1978. Вып.152. - С. 30-35.

122. Массой В.М. Экономика и социальный строй древних обществ (в свете данных археологии). JL : Наука, 1976. - 189 с.

123. Медведев В.Е. Приамурье в конце I- начале II тысячелетия. Чжурчжэньская эпоха. Новосибирск : Наука, 1986. - 206 с.

124. Медведев В.Е. Новая версия? По поводу статьи Э.В. Шавкунова «Амурские чжурчжэни миф или реальность?» // Россия и АТР -Владивосток, 1994.- №2.- С. 106- 109.

125. Медведев В.Е. Курганы Приамурья. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1998.-144 с.

126. Медведев В.Е., Филатова И.В. К характеристике неолитической керамики Вознесеновского поселения // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002.- С. 42-56.

127. Мыльникова JI.H. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам поселения Кондон-почта). Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1999.- 158 с.

128. Нестеров С.П. Керамика могильника Шапка // Древняя керамика Сибири: типология, технология, семантика. Новосибирск : Наука, 1990.- С. 157-175.

129. Нестеров C.B. Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья. -Новосибирск: Издательство ИАЭ СО РАН., 1998.-184 с.

130. Нестеров С.П., Алкин C.B. Могильник Чалиба // Традиционная культура востока Азии. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 1999.- С.153- 176.

131. Нестеров С.П. Современное состояние изучения раннесредневековых этнокультурных процессов в бассейне р. Амур // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 127- 139.

132. Нестеров С.П. Пути и время миграции хэйшуй мохэ в Западное Приамурье // История и культура Востока Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, Т.1. - 2002. - С.90- 94.

133. Нестеров С.П., Кудрин О.С., Комарова H.A. Коллекция керамической посуды из могильника Шапка // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий. -Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2003. С. 286- 293.

134. Никитин Ю.Г., Гельман Е.И. Некоторые результаты исследования раннесредневекового могильника Чернятино-5 в бассейне р. Суйфун // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. -Владивосток: Изд-во ДВО РАН, 2002. С. 195- 214.

135. Никитин Ю.Г., Клюев H.A., Мерзляков A.B. Могильник у села Рощино // Россия и АТР. Владивосток, 1998. - №4. - С. 102- 112.

136. Объяснительная записка к обзорной карте месторождений строительных материалов Приморского края масштаба 1: 1 500 000. М. : Министерство Геологии РСФСР. Геологический фонд РСФСР, 1974. -130 с.

137. Окладников А.П. Далекое прошлое Приморья: очерки по древней и средневековой истории Приморского края. Владивосток : Прим.кн. изд-во, 1959. - 292 с.

138. Окладников А.П. Советский Дальний Восток в свете дальнейших исследований // ВИ, 1964. №1. - С. 44- 57.

139. Окладников А.П., Деревянко А.П. Далекое прошлое Приморья и Приамурья. Владивосток : Дальневост. кн. изд-во, 1973. - 440 с.

140. Понкратова И.Ю. Предварительная морфологическая классификация керамики северо-востока Азии // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: Изд-во ДВО РАН, 1998. -С. 72-74.

141. Приморский край. Владивосток : Дальневост. книжн. изд-во, 1979. -163 с.

142. Раков В.А., Гельман Е.И. Малакофауна бохайского городища Горбатка // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. -Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2002. С. 127- 133.

143. Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Владивосток : Дальнаука, 2005. - 695 с.

144. Сайко Э.В. История технологии керамического ремесла Средней Азии VIII XII вв. - Душанбе : Дониш, 1966. - 209 с.

145. Сайко Э.В. Специализация как фактор прогрессивного развития керамического производства в древности // Керамика как исторический источник. Новосибирск : Наука, 1989. - С. 6- 10.

146. Семениченко JI.E. К вопросу об этнокультурных связях мохэ-бохайцев (по материалам археологических исследований) // Новейшие археологические исследования на Дальнем Востоке СССР. -Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1976.- С.88-98.

147. Семениченко JI.E. О гончарстве бохайцев Приморья // Материалы по средневековой археологии юга Дальнего Востока и смежных территорий. Владивосток : АН СССР. ДВНЦ. ИИАЭ, 1983. - С. 47- 57.

148. Семин П.Л. Мохэский комплекс памятника Усть-Зеркальная-4 // История и культура Восточной и Юго-Восточной Азии. М. : Наука, 1986.- 4.2. - С.219-225.

149. Семин П.Л., Коломиец С.А. Еще раз к вопросу о «типично мохэском сосуде» // Палеоэтнология Сибири: тез. докл. к XXX регион, археол. студ. конф., 29- 31 марта 1990 г. Иркутск : Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1990а.- С. 202-203.

150. Семин П.Л., Коломиец С.А. Керамический комплекс могильника Монастырка-3 // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. Владивосток : ДВО АН СССР, 19906. - С. 116-132.

151. Синие скалы археологический комплекс: опыт описания многослойного памятника. - Владивосток : Дальнаука, 2002. - 327 с.

152. Сунь Хун. Мохэ, бохайцы, чжурчжэни // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. -Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2001. С. 80- 89.

153. Сунь Цзиньцзи. Древние народы Приморья и Приамурья в китайских письменных источниках // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 2001. - С. 52- 65.

154. Сунь Цзиньцзи, Ай Шэньу, Чжуан Янь. Этническое происхождение бохайцев // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - С. 107114.

155. Тупикина С.М. Знаки на керамике (по материалам Шайгинского городища) // Материалы по древней и средневековой археологии Юга Дальнего Востока СССР и смежных территорий. Владивосток : АН СССР. ДВНЦ. ИИАЭ, 1983. - С. 115- 119.

156. Тупикина С.М. К изучению технологии производства керамики на Шайгинском городище // Методы естественных наук в археологическом изучении древних производств на Дальнем Востоке СССР. -Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. С. 142 - 147.

157. Тупикина С.М. Историко-сравнительный анализ некоторых форм и орнаментов чжурчжэньской керамики // Материалы по этнокультурным связям народов Дальнего Востока в средние века. Владивосток : АН СССР. ДВО. ИИАЭ, 1989а. - С. 33-40.

158. Тупикина С.М. Лепная керамика Шайгинского городища // Новые материалы по средневековой археологии Дальнего Востока СССР.-Владивосток: ДВО АН СССР, 19896. С. 74- 79.

159. Тупикина С.М. Керамика чжурчжэней Приморья XII начала XIII в. (по материалам археологических исследований Шайгинского городища). -Владивосток : Дальнаука, 1996. - 119 с.

160. Уорелл У. Глины и керамическое сырье. М. : Изд-во Мир, 1978. - 236

161. Хао Цинюнь. Мохэ и локальные варианты их материальной культуры // Традиционная культура востока Азии. Археология и культурная антропология. Благовещенск : Изд-во АмГУ, 1995. - С. 101- 105.

162. Худякова А.И. Некоторые особенности температурного режима Приморского края и Охотского побережья // Тр. Дальневост. науч.-исслед. гидрометеорол. ин-та. М. : Гидрометеоиздат, 1959. - Вып.06. -С.33-39.

163. Шавкунов В.Э., Гельман Е.И. Многослойный памятник Ауровское городище // Тр. Ин-та истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Т. 11: Актуальные проблемы дальневосточной археологии. Владивосток : Дальнаука, 2002. - С.75-108.

164. Шавкунов Э.В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Л.: Наука, 1968. - 128 с.

165. Шавкунов Э.В. Задачи и итоги бохаеведения в России на современном этапе // Приморье в древности и средневековье. Уссурийск : Изд-во УГПИ, 1996.-С.23- 27.

166. Шавкунов Э.В. Об археологических исследованиях на древнем поселении Абрамовка-3 в 1993 г. // Краткий отчет об археологических исследованиях в Приморском крае России. Сеул, 1999а. - С.297- 303.

167. Шавкунов Э.В. Отчет об археологических исследованиях на территории Приморского края в 1995 году // Краткий отчет об археологических исследованиях в Приморском крае России. Сеул, 19996. -С.305- 332.

168. Шавкунов Э.В., Васильев Ю.М. Покровская культура Приамурья: проблемы датировки и этнической интерпретации // Материалы по средневековой археологии Дальнего Востока и Забайкалья. Препр. -Владивосток: АН СССР. ДВО. ИИАЭ, 1989. - С. 16- 22.

169. Шнирельман В.А. Керамика как этнический показатель: некоторые вопросы теории в свете этноархеологических данных // КСИА. М. : Наука, 1990.-№201.- С.49-55.

170. Щапова Ю.Л. Естественнонаучные методы в археологии: учебное пособие. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 151 с.

171. Яншина О.В. К проблеме выделения маргаритовской археологической культуры // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток : Изд-во ДВО РАН, 1998. - С. 77-84.

172. Литература на английском языке.

173. Arnold D. Ceramic theory and cultural process. Cambridge : Cambridge university press, 1985.- 255 c.

174. Hagstrum M. Household production in Chaco canyon society // American antiquity. 2001. Vol. 66. - № 1. - P. 47-55.

175. Kaplan F.S, Levine D.M. Cognitive mapping of a folk taxonomy of Mexican potteiy: a multivariate approach // American anthropologist. 1981. Vol.83. -№4.-P. 868-884.

176. Nikitin Y., Gelman E. Burial ground of early medieval epoch in the basin of Suifun river // The society of North-Eurasian Studies. Newsletter No 10. Tokyo, 1998.- P.ll-16.

177. Reckel J. The ethnological structure of the Pohai-people // Древняя и средневековая история Восточной Азии: к 1300-летию образования государства Бохай. Владивосток: Изд-во ДВО РАН, 2001. - С.98-109.

178. Reid K.S. A Material Science Perspective on Hunter-Gatherer pottery // Pottery technology: ideas and approaches. London : Boulder Press, 1988. -P. 167-180.

179. Rice P. Pottery analysis. A sourcebook. London : The university of Chicago press, LTD, 1987.- 559 p.

180. Rye O.S. Pottery technology. Principles and reconstruction. Sydney : Australian national university, 1981. - 142 p.

181. Shepard A. Ceramics for archeologist. Washington, 1965. -380 p.

182. Shiffer M., Skibo J., Boelke Т., Neupert M., Aronson M. New perspectives от experimental archaeology: surface treatments and thermal response of the clay cooking pot // American antiquity, 1994. P. 191-217.

183. Underhill A. Pottery production in chiefdoms: the Longshan Period in* northern China // World archaeology, 1991. №23. - P. 12-27.

184. Usuki Isao. Mokhe-jurchen type restangular belt ornaments // История и археология Дальнего Востока: к 70-летию Э.В. Шавкунова. -Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. С. 186- 191.

185. Usuki Isao. The date and regional varieties of the mokhe culture // Археология Северной Пасифики. Владивосток : РАН. ДВО. ИИАЭ, 1996. - С. 81-85.

186. Литература на китайском языке

187. Гань Чжигэн. Мохэ и памятники мохэ в бассейне Хэйлунцзяна. // Бэйфан вэньу. 1985. -№1. - С.23-29. - Кит. яз. - Перев. А.Л. Ивлиева.

188. Сунь Цзиньцзи. Рецензия на книгу «История Дальнего востока с Древнейших времен до XVII века» // Бэйфан Вэньу. 1997. - №3. - С. 94-96. - Кит. яз. Перевод А.Л. Ивлиева.

189. Отчет о раскопках поселения Юнъань г. Хунцзян провинции Цзилинь // Каогу сюэбао. Пекин, 1997. №2. - С.237-254. - Кит. яз. - Перев. А.Л.Ивлиева

190. Дунбэй лиши дили (Историческая география Северо-Восточного Китая) / Под общ. ред. Сунь Цзиньцзи и Фэн Юнцяня. Харбин : Хэйлунцзян жэньминь чубаньшэ, 1989. - Т. 2. - 414 с. - Кит. яз. - Перев. А.Л.Ивлиева.4. Электронные ресурсы

191. Приморский край России. География. Климат. / Информационные материалы сотрудников Тихоокеанского института географии ДВО РАН. Электрон, дан. - Владивосток : Тихоокеан. ин. Географии, 2000. -http://www.fegi.ru.