автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.15
диссертация на тему: Кипрский вопрос в глобальной системе международных отношений
- Год: 2011
- Автор научной работы: Жукова, Наталия Михайловна
- Ученая cтепень: кандидата исторических наук
- Место защиты диссертации: Москва
- Код cпециальности ВАК: 07.00.15
Полный текст автореферата диссертации по теме "Кипрский вопрос в глобальной системе международных отношений"
л
На правах рукописи
ЖУКОВА Наталия Михайловна
КИПРСКИЙ ВОПРОС В ГЛОБАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Специальность 07.00.15 -История международных отношений и внешней политики
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Москва 2011
1 9 МАЙ 2011
4847048
Работа выполнена в Центре исследования общих проблем современного Востока Учреждения Российской академии наук Института востоковедения РАН
Научный руководитель: кандидат исторических наук
Иванова Инесса Ильинична
Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор
Язькова Алла Алексеевна, Учрезвдение Российской академии наук Институт Европы РАН
кандидат исторических наук Васильев Александр Дмитриевич,
Учреждение Российской академии наук Институт востоковедения РАН
Ведущая организация: Дипломатическая Академия МИД РФ
Защита состоится «-3 ^ » мая 2011 г. в 11 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 002.042.04 при Институте востоковедения Российской Академии наук по адресу: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 12
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института востоковедения РАН
Автореферат разослан » апреля 2011г.
Учёный секретарь
совета по защите докторских и
кандидатских диссертаций
кандидат исторических наук Шарипова P.M.
© Институт востоковедения РАН, 2011 г.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТИРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертации
Кипр расположен в восточной части Средиземного моря и является третьим по величине островом данного региона, где смыкаются три континента, пересекаются три великие цивилизации. Начиная с 1950-х гг. остров стал объектом напряженности, разногласий и насилия, вызванного столкновением интересов и претензий двух местных этнических общин и трех союзников по НАТО - Греции, Турции и Великобритании. Изначально на Кипре искусственно затруднялось развитие межобщинных интеграционных процессов со стороны Великобритании, поскольку тем самым она пыталась обеспечить себе безопасное управление островом. Наряду с постоянным внешним вмешательством тенденции интеграции были ограничены тем, что в течение многих лет до и после приобретения независимости определенная часть кипрского общества выступала против существования Республики Кипр, как единого суверенного государства. Так, например, часть националистически настроенных греков-киприотов требовала присоединения острова к Греции, а турки-киприоты поддерживали раздел острова между Грецией и Турцией.
Поскольку Кипр имел важное геостратегическое расположение, он стал частью «блокового противостояния». Однако вовлеченность США и СССР не была однозначна. С одной стороны, участие в урегулирование конфликта открывало возможности для влияния в регионе, а с другой являлось источником проблем.
Для США угроза воины между союзниками по НАТО Грецией и Турцией из-за претензий на Кипр была невозможна, поскольку могла серьезно подорвать Юго-Восточный фронт западной системы безопасности. А СССР в свою очередь, рассматривая кипрский конфликт как источник раздора и нестабильности внутри НАТО, мог использовать его для продвижения собственных интересов в регионе. Таким образом, Кипр становился очередным фронтом «холодной войны».
Кипрский конфликт также являлся угрозой международному миру и безопасности, результатом чего стала вовлеченность ООН, которая создавалась чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны»1.
С начала 1970-х гг., когда Кипр вступил на путь европейской интеграции, Европейское Экономическое Сообщество пристально наблюдало за событиями, происходившими на острове. После непосредственного вступления Республики Кипр в Европейский Союз в мае 2004 г., он начал активно участвовать в поисках решений
' Преамбула к Уставу ООН
урегулирования кипрского вопроса, в связи с тем, что фактически часть территории ЕС находилась под иностранной оккупацией.
Таким образом, кипрский вопрос иллюстрирует классический пример внутреннего конфликта, который может перерасти в конфликт глобального уровня. Газета «New York Times» 18 февраля 1964 г. написала, что «Кипр стал своеобразной воронкой, затягивающей в свой центр все большее количество государств»2.
Актуальность данного исследования состоит в том, что несмотря на колоссальные изменения, произошедшие в мире за последние два десятилетия, такие как: распад СССР и окончание «холодной войны», падение Берлинской стены и объединение Германии, а также расширение ЕС До 27 членов, ситуация на Кипре до сих пор остается неразрешенной. Несмотря на то, что было предпринято немало попыток по разрешению данного конфликта, успехи так и не были достигнуты. До сих пор остров остается фактически разделенной страной, где отсутствует война, но и нет мира. Все надежды, которые возлагались на объединение острова в связи с его вступлением в ЕС, рухнули 24 апреля 2004 г., когда греки-киприоты сказали «нет» объединению, в рамках плана, предложенного генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном. Несмотря на начало всеобъемлющих переговоров по урегулированию в сентябре 2008 г., конкретных результатов они пока не принесли.
Объектом исследования данной диссертации является кипрский конфликт. Для изучения объекта был проведен анализ внутренних и внешних факторов, повлиявших на его причины, развитие и перспективы разрешения, а также воздействие субъектов международных отношений на ход событий в данном вопросе и тем самым его позиционирование в глобальную систему международных отношений.
Цели и задачи исследования
Цель диссертации - выяснение роли и места кипрского вопроса в глобальной системе международных отношений.
Реализация цели исследования предполагает постановку и решение следующих задач:
■ определить исторические корни этнического конфликта на острове;
■ установить степень участия Греции и Турции и особенно ту роль, которую сыграли две страны в развитии конфликта и его интернационализации, а также влияние, которое кипрский вопрос оказал на греко-турецкие отношения;
* выявить причины, динамику и последствия вовлечения великих держав в кипрскую проблему;
2 New York Times. 1964.18 February.
• определить роль деятельности Организации Объединенных Наций в урегулировании кипрского конфликта;
■ проследить путь Кипра в Европейский Союз и проанализировать попытки ЕС разрешить данный вопрос.
■ выявить основы отношений России и Кипра с 1991 по 2010 гг.
Хронологические рамки работы охватывают период от
фактического перехода Кипра под полный контроль Великобритании в 1925г. до октября 2010 г., момента, когда переговоры по урегулированию на Кипре между президентом Кипра Д. Христофиасом и лидером общины турок-киприотов Д. Эроглу длятся уже несколько месяцев, но так и не достигли желаемых результатов. Однако в первой главе необходимо было обратиться и к более раннему периоду истории Кипра, который в определенной мере предопределил ход событий на острове и сформировал мировоззрение киприотов.
Методологии исследования.
Автор руководствовался требованиями современной исторической науки, включающими общефилософские принципы (конкретность, историзм, объективность); в работе использовались системный подход, а также историко-сравнительный и описательно-аналитический методы, включая наблюдение, сопоставление, описание и обобщение. В данной работе кипрский конфликт рассматривается как комплексный и многоуровневый. При его изучении применяется метод системного анализа, позволяющий фокусировать внимание, как на отдельных элементах проблемы, так и на всем комплексе факторов, определяющих ход исторических событий.
Для изучения истории конфликта и переговорного процесса были использованы структурно-функциональный и процессуально-динамический методы, что позволило исследовать исторические события и в статичном состоянии, - в наиболее критические, переломные моменты, -и в динамике. Для обобщения и выявления основных исторических тенденций использовался метод событийного анализа (ивент-анализ).
При работе с документами, включая тексты международных договоров, заявления и мемуары политических лидеров, использовался метод контент-анализа. При анализе хода переговоров между общинами греков-киприотов и турок-киприотов использовался подход, основанный на теории принятия рациональных решений («теории игр»). В диссертации также активно использован сравнительный анализ социологических исследований, которые проводились кипрскими, греческими и турецкими учеными.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что автор впервые в отечественной научной литературе рассматривает проблему Кипра как многоуровневый конфликт в глобальной системе международных отношений, включающий столкновение этнических
интересов греков-киприотов и турок-киприотов, национальных интересов Греции и Турции (и на определенном этапе Великобритании), геополитических интересов великих держав США и СССР, а также участие в миротворческой деятельности таких международных институтов как ООН и ЕС. Автор впервые в российской научной литературе рассматривает в комплексе взаимодействие различных субъектов международных отношений в кипрском вопросе, и как следствие переход характера конфликта с регионального на глобальный уровень.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для разработки новых учебных пособий и справочной литературы по следующей тематике: история кипрского конфликта, греко-турецкие отношения вокруг кипрской проблемы, колониальная политика Великобритании в зоне восточного Средиземноморья, советско-американское противостояние в отношении Кипра, роль НАТО в кипрском конфликте, миротворческая деятельность ООН на Кипре, процесс вступления Кипра в ЕС, российско-кипрские отношения с 1991 по 2010 гг. Данное исследование может быть использовано для построения научных прогнозов, подготовки аналитических материалов для российских внешнеполитических ведомств, для составления специальных лекционных курсов по международным отношениям в Восточном Средиземноморье.
Диссертация представляет интерес для широкого круга историков, международников, политологов, востоковедов.
Источники и литература
В диссертации использован широкий круг разнообразных источников на русском, английском и греческом языках. Источники можно разделить на следующие группы.
1. Официальные документы правительств Кипра, Греции, Турции, Великобритании, СССР, США. В частности, договоры, которые положили начало существованию независимой Республики Кипр: Договор о создании Республики Кипр, Договор о союзе, Договор о гарантиях и Конституция РК 1960 г. Два исторических письма: письмо Хрущева Джонсону и письмо Джонсона Иненю. Соглашения на высшем уровне 1977 и 1979 гг.
2. Официальные документы международных организаций, к которым относятся, в первую очередь, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН по проблеме Кипра с 1960 г. по 2008 г., а также «План Аннана». Резолюции Парламентской Ассамблеи и комитета министров Совета Европы, Европейского Совета и Европейского Парламента Европейского Союза.
3. Выступления и интервью политических деятелей, включая первого президента Кипра Макариоса и главу марионеточного правительства Сэмпсона. Эти интервью были взяты летом 1974 г. режиссером М. Какояннисом для его документального фильма «Atilla'74: the rape of Cyprus", который был снят сразу после государственного переворота на Кипре, осуществленного греческой военной хунтой, и последовавшей за ним турецкой интервенцией.
4. Социологические исследования, в частности опросы общественного мнения, проведенные накануне голосования по «плану Аннана» в 2004 г., а также после начала межобщинных переговоров в сентябре 2008 г.
5. Мемуары участников переговорного процесса, в частности, воспоминания бывшего президента Кипра Г. Клиридиса «Cyprus: My Deposition» и лидера общины турок-киприотов Р. Денкташа «The Cyprus Triangle». Эти работы позволяют более четко представить позиции сторон на различных стадиях конфликта и аргументацию, которую они использовали на переговорах, отстаивая свою точку зрения.
6. Все материалы, собранные автором в библиотеках и научно-исследовательских центрах Афин, во время стажировки в Греции с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г.
Диссертантом были тщательно изучены работы российских и зарубежных авторов, касающиеся кипрского вопроса и поисков путей его разрешения. Следует, однако, отметить, что степень разработанности данной темы значительно больше в зарубежной литературе. Большинство монографий зарубежных историков, на которые опирался автор диссертации, до сих пор также практически не использовались российскими исследователями.
Среди работ, в которых кипрский конфликт исследуется комплексно, • хотелось бы выделить: справочник «Республика Кипр», изданный в 1992 г. (авторы: И.И. Иванова, С.Я. Колмыков, М.С. Мейер, Б.А. Нелюбов, A.A. Петров, В.Г. Соколюк, Е. И. Уразова, Л.М. Чуткова), который в деталях освещает все основные аспекты жизни Республики; С. Джозефа, профессора международных отношений университета Кипра «Cyprus: Ethnic Conflict and International Politics», в которой автор исследует все основные аспекты и последствия кипрской проблемы, а также детально освещает динамику и всю сложность этнополитики и международных отношений. В сборнике статей греческих, кипрских, турецких и других европейских авторов «Divided Cyprus. Modernity, History and an Island in Conflict» авторы анализируют нетрадиционные аспекты кипрского конфликта, такие как социальное взаимодействие между общинами и внутри них, проблемы идентичности, образования, цензуры, экологии,
вопросы культуры. В работе английского дипломата лорда Д. Ханнэй «Cyprus. The Search for a Solution» предпринята попытка найти наиболее приемлемую для обеих общин формулу решения конфликта. Особого внимания заслуживает книга историка JI. Скерера «Blocking the Sun. The Cyprus Conflict», в которой автор исследует причины турецкой интервенции 1974 г. и приходит к провокационным выводам, утверждая, что Анкара планировала данную операцию с конца 50-х гг.;
Среди работ, посвященных внешней политике Турции в отношении Кипра следует отметить монографии Б.М. Поцхверии «Внешняя политика Турции в 60-х начале 80-х гг.» (1986 г.) и «Внешняя политика Турции после Второй мировой войны» (1976 г.); работу В.И.Егорова «Кризис и качество международных отношений» (2003), в которой автор обращается к теме исторического исследования конфликтологического анализа в целом и к периоду обострения отношений между США и Турцией в 19741978 гг. в частности.
Политике сверхдержав в отношении Кипра в период «блокового противостояния», посвящены работы В.А. Шмарова «Кипр в средиземноморской политике НАТО» (1982 г.) и «Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье» (1986); сборник статей «Восточное Средиземноморье. Международные отношения в 80-е годы» (1992 г., авторы: К. Величков, И.И. Иванова, С. Русев, A.M. Хазанов, В.А. Шмаров), исследование английского журналиста К. Хитченса «Cyprus», которое посвящено роли США и Англии в развитии конфликта; работа М. Атталидиса, кипрского профессора, историка, журналиста и политика, «Cyprus. Nationalism and International Politics» 1979 г., которая освещает события 1974 г. в контексте обшей системы международных отношений.
Перспективам урегулирования кипрского вопроса в рамках европейской интеграции посвящены работы «Европеизация и разрешение конфликтов» (2005 г. «Кипр» авторы Н. Точчи, Т. Ковзииридзе) и книга «Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен» под редакцией A.A. Язьковой (2007 г. «Кипр: новая еврореальность и старые проблемы», автор А.Г. Рытов), книга А. Сеофануса «The Cyprus Question and the EU. The Challenge and the Promise» детально освещает процесс европейской интеграции Кипра.
Автор диссертации осуществлял ежедневный мониторинг в Интернете англоязычных новостных статей по данной тематике, что в значительной степени помогало быть в курсе последних событий, происходящих на острове и вокруг данной проблемы.
При написании диссертационного исследования автор использовал материалы, опубликованные в российской, европейской, кипрской, греческой и турецкой прессе, в частности, в газетах: «Независимая газета», «Филалефтерос», «Политис», «Симерини», «Касимерини», «Та Неа»,
«Вима», «Джумхуриет», «Заман»; в журналах «The Cyprus Review», «Journal of Southern Europe and the Balkans», «Hellenic Studies», «Mediterranean Quarterly», «The Economist», «Foreign Policy».
Апробация работы
Основные положения, идеи и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора по теме исследования:
1. Жукова Н.М. Нелегкая судьба острова Афродиты. / Азия и Африка Сегодня, №2. - Москва, 2010. - С. 49-51.
2. Жукова Н.М. Генезис кипрского конфликта/ Вопросы истории, историографии, экономики и языкознания (сборник аспирантских статей). - Москва, Институт востоковедения РАН, 2008.-С. 64-71.
3. Жукова Н.М. Кипр и политика сверхдержав во время «холодной войны/ Молодые востоковеды стран Содружества Независимых Государств. Сборник статей - Москва, Институт востоковедения РАН, 2010. - С. 105-116
Результаты исследования легли в основу докладов автора на следующих научных конференциях:
■ Школа молодых ученых «Глобальные проблемы и страны Востока в XX-XXI в. Новые тенденции, исторические предпосылки» 5-7.12.2007 г. пансионат «Липки». Доклад на тему: «Глобальные и региональные причины кипрского конфликта».
■ Совет молодых ученых «Проблемы современного Востока» 04.04.11 Институт востоковедения РАН. Доклад на тему: «Социально политический конфликт на севере Кипра».
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Работа состоит из четырех глав, введения и заключения.
Введение. Во введении определяются объект, цели и задачи исследования, обосновывается актуальность выбранной темы, раскрывается новизна, научная и практическая значимость исследования, а также дается обзор и характеристика исследованных источников и литературы.
Глава I «История кипрского конфликта» включает в себя четыре раздела и рассматривает данный вопрос через призму внутреннего столкновения интересов двух этнических групп на острове. Автор делает акцент на географических, исторических, социальных, культурных, институциональных и политических корнях вопроса.
Первый раздел: «генезис конфликта» хронологически освещает период британского колониального правления (1878-1960). Однако в этом разделе автор намеренно обращается и к более раннему периоду, который показывает, что за довольно продолжительную историю Кипра,
насчитывающую около 11 тыс. лет, остров был завоеван большинством основных империй, пытавшихся контролировать Ближний Восток. На протяжении этого времени Кипр являлся скорее объектом, нежели субъектом международной политики. Все это способствовало возникновению чувства, широко распространенного в обеих частях острова, что киприоты не являются хозяевами своей судьбы, что ее неизбежно будут определять какие-то силы извне.
В 1878 г. на Берлинском конгрессе Османская империя передала право управления островом Англии, но лишь в 1925 г. Кипр был объявлен британской колонией. Этническое, административное и политическое размежевание, унаследованное от Османского периода, поддерживалось и лишь усиливалось Лондоном, что являлось отражением политики «разделяй и властвуй», столь искусно применяемой Соединенным Королевством. Колониальная администрация не предпринимала попыток по созданию единой кипрской политической культуры, а также не способствовало появлению кипрского государства. Обе общины (греков-киприотов и турок-киприотов) воспринимались как отдельные группы, и антагонизм между ними усугублялся. Таким образом, потенциал для межобщинного конфликта на Кипре был заложен в период владычества Османской империи и возникновения отдельных общин на острове, однако семена нынешнего раздора были реально посеяны в годы британского колониального господства.
С 20-х годов в общине греков-киприотов нарастало недовольство британским правлением на Кипре, однако, в отличие от других движений за деколонизацию XX в. вначале греки-киприоты выражали свое стремление к свободе в форме эносиса или союза с Грецией. После Второй мировой войны кампанию в поддержку эносиса проводили два человека: архиепископ Макариос и полковник греческой армии Джордж Гривас. Главным различием между ними было то, что последний видел реализацию идеи эносиса только средствами вооруженной борьбы и никогда не выступал за независимость острова, в то время как Макариос к концу 1950-х г. ратовал за независимость Кипра.
Увидев в идеях союза с Грецией прямую опасность своим стратегическим интересам на острове, Лондон стал активно вовлекать в противостояние эносису Турцию, которая до этого не проявляла большого интереса к острову.
В середине 1950-х г. Гривас разворачивает вооруженную партизанскую борьбу против колониальной администрации, создав Национальную организацию кипрских борцов (ЭОКА). Англичане для сохранения своих позиций на острове решили использовать турок-киприотов в качестве своих союзников против освободительного движения греков-киприотов, формируя «Вспомогательные полицейские силы», состоящие полностью из турок-киприотов. Таким образом,
целенаправленные действия англичан способствовали национальному расколу кипрского общества.
В противовес эносису община турок-киприотов и Турция при активной поддержке Великобритании сформулировали свою собственную позицию, выступая за таксим или разделение острова на две зоны.
К концу 1950-х годов для Великобритании борьба за Кипр стала дорогим и морально истощающим занятием, и, выбирая между Кипром как базой или базами на Кипре, военное руководство решило, что военных баз на острове будет достаточно.
Таким образом, компромиссным решением между крайностями эносиса и таксима являлось предоставление независимости.
Второй раздел: «провозглашение независимой республики Кипр в 1960 г. и последующее обострение межэтнических отношений» освещает период с момента образования Республики Кипр и до кризиса 1974 г.
Цюрихско-лондонские соглашения, которые заложили основу для создания Республики Кипр, состояли из следующих договоров: Договор о создании Республики Кипр, Договор о союзе, Договор о гарантиях и Конституция. Первым президентом Кипра стал архиепископ Макариос. Согласно Договору о создании Англия сохраняла на острове две военные базы (99 кв. миль). Договор о гарантиях предоставлял Великобритании, Греции и Турции право вмешиваться во внутренние дела острова, чтобы воспрепятствовать эносису и таксиму. Договор о союзе давал Греции и Турции право держать на Кипре контингента численностью 950 и 650 человек соответственно. Общинное представительство в государственных органах, согласно Конституции, определялось процентным соотношением греков-киприотов и турок-киприотов 70:30, в то время как реальное соотношение населения было 80:20. Данное противоречие делало невозможным нормальное функционирование государства и создавало политический тупик. Фактически независимое кипрское государство, возникшее в 1960 г. на основе этих договоров, являлось «мертворожденным». Его создание не отвечало интересам всех групп кипрского общества и было навязано извне. Разобщенность, унаследованная из прошлого, была перенесена в процесс государственного строительства. Не были предприняты меры по обеспечению интеграционной политики.
Конституционный кризис к 1963 г. парализовал функционирование государства. 13 поправок, предложенные президентом вице-президенту Кучуку (турок-киприот), были отклонены, что привело к открытой конфронтации общин. Вооруженные столкновения между греками и турками-киприотами заставили Грецию и Турцию привести войска в боевую готовность. Угроза греко-турецкой войны стала реальной. Турция приняла решение вторгнуться на Кипр в 1964 г., однако была остановлена твердой настойчивостью президента США Л. Джонсона, поскольку война
между союзниками НАТО была немыслима. Однако этнический фанатизм стал причиной почти полного разрушения всех форм взаимодействия и диалога между Афинами и Анкарой.
В марте 1964 г. Совет Безопасности Организации Объединенных Наций учредил Вооруженные силы ООН по поддержанию мира на Кипре (ВСООНК). В столице острова Никосии была проведена Зеленая линия для разделения двух общин.
Третий раздел: «кризис 1974 г. и его последствия» посвящен событиям, происходившим в период с 1967 по 1974 гг., а также тем катастрофическим последствиям, которые имела турецкая интервенция.
Греко-турецкие отношения только ухудшились с приходом к власти в Греции правой националистической военной хунты и установления режима «черных полковников» в 1967 г, поддерживаемых США. Диктаторский режим отвергал независимость Кипра и стремился только к эносису. Миролюбивая политика Макариоса, его желание вести переговоры с турками-киприотами и стремление сохранить независимость страны рассматривались в Афинах как предательство политики эносиса. В июне 1974 г. военный режим предпринял попытку государственного переворота на Кипре, целью которого было убийство Макариоса и учреждение марионеточного правительства во главе с бывшим офицером ЭОКА Никосом Сэмпсоном. 20 июля 1974 г. Турция, не заручившись поддержкой Англии и ссылаясь на Договор о гарантиях, под предлогом защиты турок-киприотов осуществила интервенцию на Кипр и оккупировала 37% территории на севере острова. Греция и Турция в очередной раз оказались на грани войны. Однако падение военного режима в Греции 23 июля предотвратило эскалацию военных действий. Сэмпсон был вынужден уйти с поста «президента» Кипра и до момента возвращения Макариоса на остров исполняющим обязанности главы государства стал Г. Клиридис. Исчезли все поводы для оккупации, однако, турецкие войска оставались на острове.
В июле-августе в Женеве Великобритания организовала две мирные конференции, практически не давшие никаких результатов. 14-16 августа Турция предприняла вторую интервенцию на Кипр. Обмен населением, в результате которого треть киприотов стала беженцами в своей собственной стране, закрепил физическое разделение двух общин. После раздела острова Турция поощряла иммиграцию на Север Кипра с материка с целью изменения демографической ситуации. В декабре 1974 г. Макариос вернулся на остров и подчеркнул необходимость переговоров между общинами. Несмотря на это в феврале 1975 г. лидер турок-киприотов Р. Денкташ провозгласил «Турецкую федеративную республику Кипр», тем самым сделав шаг по созданию обособленного государственного образования на оккупированной турецкими войсками территории. Мировая общественность решительно осудила этот шаг.
Четвертый раздел: «история переговоров и принятых решений» подробно освещает переговорный процесс, начавшийся спустя несколько лет после турецкой интервенции и продолжающийся вплоть до сегодняшнего дня. Одним из основополагающих соглашений стало Соглашение 1977 между Макариосом и Денкташем при посредничестве ООН. Оно провозглашало, что территория, управляемая каждой из общин, будет определена исходя из экономической ценности земли, се плодородия, а также собственности на нее; будут обсуждены свобода поселения и передвижения, право собственности; власть и функции центрального правительства будут направлены на сохранение единства страны, принимая во внимание двухобщинный характер государства. После смерти Макариоса в 1977 г. президентом Республики Кипр стал Спирос Киприану. В 1979 г. он сел за стол переговоров с Денкташем, и они достигли некоторых договоренностей.
В ноябре 1983 г. турки-киприоты в одностороннем порядке объявили о создании «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК), которую признала только Турция. Сепаратистские действия руководства общины уменьшили перспективы мирного разрешения проблемы на основе сохранения единства кипрского государства.
В этом разделе автор подробно анализирует позиции различных политических партий Кипра и позиции, которые они занимали на протяжении всего переговорного процесса, а также немногие договоренности, достигнутые за переговорным столом. Особое место уделено переговорам по плану Аннана и референдуму, состоявшемуся в мае 2004 г.
В феврале 2008 г. президентом Кипра стал Димитрис Христофиас, который уже в сентябре того же года начал всеобъемлющие переговоры с лидером общины турок-киприотов М. Талатом, продолжающиеся и по сей день. Однако в апреле 2010 г. Д.Эроглу одержал победу на президентских выборах в самопровозглашенной ТРСК и сменил Талата за столом переговоров.
Вторая глава «Кипр и политика сверхдержав в период блокового противостояния» посвящена интернационализации конфликта через столкновение интересов сверхдержав в регионе Восточного Средиземноморья. Акцент делается на треугольнике США-Кипр-СССР. Основная задача данной главы дать ответ на следующие вопросы: каковы причины столь пристального внимания со стороны сверхдержав к кипрской проблеме; на каком основании, какими средствами и с какими целями сверхдержавы вмешивались в конфликт; каковы последствия этого вмешательства.
После Второй мировой войны доктрина Трумэна ознаменовала переход западного лидерства от Великобритании к США. Причины
заинтересованности США лежат в стратегической важности острова. Он может служить в качестве базы при проведении крупномасштабных наземных, морских и воздушных операций на Ближнем Востоке, Суэцкий кризис 1956 г. доказал его пригодность в качестве опорной точки. Повторяющиеся кризисы и угроза эскалации конфликта, который мог перерасти в войну между Грецией и Турцией сделали остров скорее символом западной разобщенности, нежели цитаделью западной обороны. В то время как США пытались сдержать конфликт и сохранить Кипр под контролем Запада, Советский Союз стремился влиять на политику Кипра для предотвращения включения острова в сферу интересов НАТО.
Интересы СССР в регионе заключались в следующем: во-первых, целью внешней советской политики являлось получение доступа к теплым средиземноморским водам; во-вторых, значение ближневосточной нефти для экономик и военной организации Запада активизировало деятельность СССР; в-третьих, этот жизненноважный и нестабильный регион был расположен рядом с советской территорией; в-четвертых, сильная местная коммунистическая партия трудового народа Кипра (АКЭЛ) была способна осуществить поворот страны в сторону коммунизма посредством демократических процессов; в-пятых, политика неприсоединения Макариоса способствовала развитию дружественных отношений с Москвой.
В периоды кризисов 1964, 1967 и 1974 гг. вмешательство США принимало форму дипломатического участия для сдерживания конфликта, предотвращения войны между Грецией и Турцией, а также отстаивание решения, которое гарантировало бы западные интересы. Они даже предлагали разместить десятитысячный миротворческий контингент НАТО на острове, что категорически отверг президент Кипра. Непреклонность Макариоса заставила США считать, что эффективными способами взаимодействия с ним могут быть давление, угрозы и применение силы.
В свою очередь СССР поддерживал независимость, территориальную целостность и неприсоединение страны. Москва предлагала значительную военную помощь Кипру и даже угрожала применением силы против Турции в случае ее вторжения на остров.
В 1964 г. бывший госсекретарь США Д. Ачесон во время Женевской конференции предложил план «двойного эносиса», раздела острова между Грецией и Турцией. Турция приняла план в качестве основы для переговоров. Правительство Кипра даже отказалось принять участие в конференции. Этот план был нацелен на удовлетворение конфликтных национальных целей эносиса и таксима и тем самым на уничтожение источника противоречий между Афинами и Анкарой. С ликвидацией кипрского государства Макариос и АКЭЛ со своей просоветской
политикой были бы убраны с политической сцены, а главная цель США установить контроль над Кипром была бы достигнута.
Эффект противовеса конфронтации сверхдержав стал основным фактором в кипрском конфликте, этнический аспект отошел на второй план.
Когда летом 1964 г. Турция была готова осуществить интервенцию на остров, президент США Л.Джонсон направил премьер-министру Турции Иненю письмо, в котором подчеркнул, что если турецкая интервенция повлечет за собой прямое вмешательство СССР, то союзники по НАТО не окажут Турции помощи. Это письмо ухудшило отношения Турции и США и заставило Турцию искать улучшения отношений с СССР. Сближению СССР и Турции также способствовала ярая антикоммунистическая риторика правой греческой хунты, поддерживаемой США.
В июле 1971 г. в Лиссабоне во время работы сессии НАТО состоялся сговор между Турцией и Грецией по кипрскому вопросу, предполагавший «двойной эносис».
События лета 1974 г. имели последствия, схожие с пунктами плана Ачесона, предложенного в 1964г. и лиссабонским сговором 1971 г.
Таким образом, сверхдержавы, преследуя свои собственные стратегические интересы на острова и в регионе в целом, вывели кипрский конфликт с этнического уровня на международный, что в свою очередь только усложнило его ход и последующее разрешение.
Третья глава «Кипр и мевдународные организации» состоит из двух разделов и посвящена отношениям Кипра с такими субъектами международных отношений как ООН и ЕС. Первый раздел: «миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций в разрешении кипрского конфликта» рассматривает деятельность Организации Объединенных Наций сначала по предотвращению, а затем разрешению кипрского вопроса. Кипрский вопрос возник на повестке дня Генеральной Ассамблеи ООН в качестве колониальной проблемы в конце 1950-х гг. В это время Великобритания всячески противилась интернационализации проблемы, поскольку хотела удержать остров под своим управлением. Договоры, подписанные при создании Республики Кипр и в особенности Договор о гарантиях, противоречили основным принципам международного права, Уставу ООН, а также суверенитету и независимости страны, предоставляя возможность иностранным государствам вмешиваться в ее внутренние дела. Президент Макариос, не поддерживая эти соглашения, пытался добиться их пересмотра при посредничестве ООН. С обострением межобщинных отношений ООН приняла резолюцию 186 в марте 1964 г., которая утверждала создание ВСООНК. Изначально срок их пребывания был ограничен тремя месяцами, однако драматическое развитие событий привело к тому, что
присутствие этих войск на острове продолжается и по сей день, то есть более 46 лет. В марте 1965 г. специальный представитель Генерального секретаря Гало Плаза опубликовал доклад, подробно излагавший кипрскую ситуацию. В этом докладе он критиковал договоры и Конституцию 1960 г. за нефункциональность. Турция крайне негативно отреагировала на доклад и отвергла не только документ, но и полномочия специального представителя. После турецкой оккупации ООН приняла резолюцию 3212, призывающую уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность Кипра. Подчеркивалась необходимость вывода с Кипра всех иностранных войск и прекращение вмешательства в дела республики. Все последующие межобщинные переговоры проходили под эгидой специального представителя Генерального Секретаря ООН. После одностороннего провозглашения «Турецкой Республики Северного Кипра» в ноябре 1983 г., ООН приняла резолюцию 541, требовавшую отмены этого решения турок-киприотов. Самой серьезной попыткой ООН по урегулированию кипрского вопроса стал план Генерального секретаря К. Аннана, который отвергли греки-киприоты во время раздельных референдумов в апреле 2004 г., поскольку, по их мнению, он не решал проблемы с возвратом собственности и выводом турецких войск.
Эффективность ООН как гаранта мира ограничена рекомендательным характером ее резолюций. Но она может играть важную роль в качестве источника коллективного политического и морального одобрения или неодобрения действий и политики государств.
Второй раздел: «Европейский Союз и кипрская проблема» посвящен процессу вступления Республики Кипр в ЕС. После турецкой оккупации 1974 г. внешняя политика Кипра сосредоточилась на форсировании вступления в европейские структуры. Впервые остров проявил интерес к вступлению в качестве ассоциированного члена Европейского Экономического Сообщества (ЕЭС) после того, как в 1962 г. Великобритания подала заявку на членство в этом объединении, однако с ее отзывом, интересы Кипра были заморожены до 1971 г. В 1972 г. было подписано соглашение об ассоциативном членстве между Республикой Кипр (РК) и ЕЭС, которое предусматривало постепенное снятие торговых барьеров для промышленных и сельскохозяйственных товаров. Однако турецкая оккупация и ее последствия привели к приостановке реализации соглашения до 1987 г. Правительство острова подало заявку на полное членство в ЕЭС в 1990 г. от имени населения всего острова. Глава турок-киприотов опроверг право РК говорить от имени всего острова. Тем не менее ЮС отверг аргументы турок-киприотов, ссылаясь на то, что ООН признает легитимность РК и не признает ТРСК. В 1993 г. начались переговоры меэвду Еврокомиссией и РК, которые успешно завершились в 1995 г. На заседании Европейского совета в 1997 г. Кипр был приглашен в ЕС, а в 1999 г. было окончательно подтверждено, что решение
политических проблем острова не является предварительным условием его вступления. Параллельно с переговорами о вступлении в ЕС шли межобщинные переговоры, и была создана уникальная политическая ситуация, когда взаимная заинтересованность двух сторон на Кипре в интеграции в ЕС стала сильнее вековых страхов и недоверия. Вначале Турция препятствовала вступлению Кипра в ЕС по ряду причин, однако впоследствии под давлением США изменила свою позицию. После референдумов по «плану Аннана» 1 мая 2004 г. де-юре весь остров, но де-факто только его греческая часть стала членом ЕС. Тем не менее туркам-киприотам это тоже дало ряд плюсов: они стали чаще ездить на юг острова и работать там, туристам было разрешено посещать север Кипра, свобода передвижения товаров при условии сертификации их происхождения. Евросоюз изначально занял твердую позицию по кипрскому вопросу: он не признавал статус-кво, созданное турецкой оккупацией. Однако зачастую инициативы ЕС по урегулированию проблемы не находят поддержки со стороны турок-киприотов, поскольку, по их мнению, он не обладает ни опытом, ни средствами, ни инструментами, ии возможностью занять нейтральную позицию в отношении Кипра как одного из своих членов.
Четвертая глава «Российско-кипрские отношения с 1991 по 2010 гг.» анализирует отношения двух государств после распада СССР. Преемственность политики России в отношении Кипра основывалась на традиционных союзнических и религиозных связях между двумя государствами. Россия занимала и продолжает занимать четкую и последовательную позицию, выступая за решение кипрского вопроса исключительно мирными, политическими средствам при строгом учете интересов, прежде всего самих киприотов - как греков, так и турок. Всеобъемлющее, справедливое и жизнеспособное урегулирование проблемы достижимо только в рамках резолюций Совета Безопасности ООН по Кипру. Россия с уважением отнеслась к результатам референдумов по «плану Аннана». Накануне голосования Россия блокировала в СБ ООН резолюцию по Кипру, которую за два дня до референдумов предложили США и Великобритания, поскольку ее одобрение до оглашения волеизъявления киприотов могло оказать давление на население. Эта позиция России снискала благодарность правительства Республики Кипр.
Кроме того, для этого периода характерно развитие экономической составляющей двустороннего сотрудничества. Низкие налоги с прибыли, недорогое содержание фирмы создают благоприятные условия для создания российских оффшорных компаний на острове, что во многом способствовало развитию кипрской экономики. Однако с вступлением Республики Кипр в ЕС в апреле 2004 г. и увеличением налога на прибыль республика стала терять свою привлекательность как оффшорная зона. Тем не менее это не вызвало оттока российского капитала. Россия готова
содействовать развитию экономических связей с обеими общинами острова в том случае, если подобные контакты не осуществляются в ущерб процессу урегулирования и не противоречат резолюциям СБ ООН и нормам международного права. С этой целью в ноябре 2005 г. состоялся визит на Кипр делегации Торгово-промышленной палаты России, в ходе которого была проведена трехстороння встреча делегаций ТПП России с руководством кипрской ТПП и турко-кипрской промышленной палаты.
Избрание Д. Христофиаса президентом Кипра в феврале 2008 г. было очень положительно воспринято в России, поскольку Д. Христофиас получил высшее образование и окончил аспирантуру в Москве. Уже в ноябре того же года Д. Христофиас совершил свой первый официальный визит в Москву и встретился с президентом РФ Д. Медведевым. Стороны подтвердили необходимость достижения всеобъемлющего, справедливого и жизнеспособного урегулирования на Кипре на основе соответствующих резолюций СБ ООН и .соглашений на высоком уровне 1977 и 1979 гг. Первая встреча двух президентов укрепила тесные связи России и Кипра по всем направлениям: политическому, экономическому, культурному и гуманитарному. Следующим значимым событием в отношениях двух стран стал исторический визит президента РФ Д. Медведева на Кипр 7 октября 2010г., поскольку впервые глава российского государства посетил Республику Кипр с официальным государственным визитом. Сторонами был подписан ряд важных соглашений, среди которых протокол о внесении изменений в Соглашение об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал. Д. Медведев также подтвердил, что позиция РФ в отношении решения кипрской проблемы остается неизменной.
В Заключении сформулированы основные выводы, вытекающие из проведенного анализа истории развития межэтнического конфликта на Кипре, его интернационализации и попыток разрешения. Эти выводы представляют собой тезисы, выносимые на защиту диссертации.
1. Корни внутреннего кипрского конфликта лежат в неоднородных этнических, исторических, социальных и институциональных основаниях кипрского государства, которое было создано в 1960 г. Несмотря на четыре века сосуществования, греки-киприоты и турки-киприоты оставались разделенными этническими группами, приверженными Греции и Турции соответственно. Эта особенность кипрского общества была умело использована в своих целях британской колониальной администрацией. Ее политика, проводимая по принципу «разделяй и властвуй» была нацелена на усиление межобщинного антагонизма, что облегчало Великобритании задачу сохранения колониального контроля над островом. При создании государства эта разобщенность, унаследованная из колониального прошлого, была перенесена в процесс государственного строительства.
Независимое кипрское государство, возникшее в 1960 г. на основе цюрихско-лондонских соглашений, оказалось «мертворожденным», поскольку его создание не отвечало интересам всех групп кипрского общества и было навязано извне. Общинное представительство греков-киприотов и турок-киприотов в государственных органах, согласно Конституции Республики Кипр, определялось соотношением 70:30, в то время как реальное процентное соотношение населения было 80:20. Это противоречие делало невозможным нормальное функционирование государства и создавало политический тупик.
В связи с тем, что этнический фактор выдвинулся на первый план, весь политический процесс превращался в игру с нулевой суммой, обусловленной межэтническим антагонизмом. Конфликт между греками-киприотами и турками-киприотами подпитывался взаимным недоверием, страхом, враждебностью. Он вошел в стадию кризиса, кульминацией которого стали вооруженное столкновение и подрыв самого государства. Конституционный кризис 1963 г. фактически блокировал работу государственной машины, а это в свою очередь стало причиной межобщинных столкновений. Это дало толчок для вовлечения Греции и Турции в дела острова, которые включали Кипр в сферу своих национальных интересов.
2. Анализ, проведенный в диссертации, привел к выводу, что участие Греции и Турции в попытках урегулирования внутреннего политического кризиса, не только не способствовало его разрешению, но даже в большей степени усугубляло его, поскольку оба государства преследовали свои национальные интересы, в которые не входило укрепление статуса Республики Кипр в качестве независимого суверенного государства. Эта фаза интернационализации конфликта стала центральной точкой греко-турецкого антагонизма, а впоследствии играла определяющую роль для привлечения других субъектов международных отношений, которые либо занимали одну из сторон, либо пытались сдержать и урегулировать конфликт.
Однако непосредственного столкновения двух стран удавалось избежать практически в течение 11 лет до того момента, когда летом 1974 г., военная хунта, правившая Грецией, осуществила государственный переворот на острове, целью которого было свержение законного правительства Кипра и убийство его президента. Эти действия греческих «черных полковников» спровоцировали оккупацию острова Турцией, которая ссылалась на положения Договора о гарантиях, заложившего основу существования Республики и предполагавшего военное участие стран-гарантов (Великобритании, Греции и Турции) с целью восстановления статус-кво. Однако легитимность турецкой интервенции была вскоре утрачена. С падением в Афинах военной диктатуры, а вместе с ней и марионеточного правительства на Кипре, на острове была
восстановлена законная власть и соответственно исчезла угроза для общины турок-киприотов. Но Турция отказалась вернуться к статус-кво, существовавшему до июля 1974 г. Таким образом, есть основания считать, что все ее действия после лета 1974 г. носили незаконный характер.
3. Анализ исторического материала привел автора к выводу, что участие США и Советского Союза, которые рассматривали проблему в более широком контексте конфронтации Восток-Запад, не только не решило, но значительно усложнило кипрский вопрос. Обе державы придавали острову большое стратегическое значение. Для США главными задачами были: подчинение Кипра стратегическим интересам НАТО, а также предотвращение греко-турецкой войны, которая могла подорвать стабильность этой организации. Для Советского Союза именно этот подрыв военного блока был желаемой целью, поскольку он мог вызвать ослабление юго-восточного фланга альянса. Таким образом, антагонистические стратегические и идеологические цели «холодной войны» сверхдержав отодвинули на второй план этнические аспекты кипрского конфликта, что в свою очередь, сильно затруднило разрешение проблемы.
Однако роль США не столь однозначна в конфликте, поскольку в августе 1964 г. в качестве основы для урегулирования межобщинных противоречий США предложили план «двойного эносиса», который предполагал распад Республики Кипр и разделение острова между Грецией и Турцией. События, которые произошли десять лет спустя, фактически зеркально отражали план, лишь с тем исключением, что одиозной греческой хунте, получавшей поддержку США, не удалось удержать часть острова под своим контролем, а, между тем, север острова находится в тотальной зависимости от Турции.
4,Организация Объединенных Наций являлась следующим каналом интернационализации конфликта. Большинство мирных инициатив были осуществлены под эгидой ООН. Несмотря на то, что все попытки урегулировать кипрский вопрос потерпели неудачу, винить в этом ООН означало бы крайне упрощенно рассматривать данную проблему. ООН является ничем иным как микрокосмом и отражает реальный мир, в котором много проблем и мало решений, а иногда нет решений совсем. Будучи институциональным образованием, через которое страны взаимодействуют, ООН сможет эффективно работать только в том случае, если все вовлеченные стороны будут обладать политической волей и решимостью преодолеть сложность и предпринять реальные попытки для поиска решений. Но этого не произошло в случае с Кипром.
И хотя решение в рамках ООН так и не было достигнуто на сегодняшний день, продолжающееся де-факто разделение острова, которое было навязано силой, так и не приобрело легитимность, и никто не рассматривает его в качестве решения вопроса.
Однако твердой основой для переговоров по вопросу окончательного урегулирования являются Соглашения на высоком уровне 1977 и 1979 гг. Эти соглашения стали поворотным моментом, поскольку впервые две общины пришли к согласию искать решение на основе двузональной, двухобщинной федеральной республики. Первое соглашение было достигнуто между Макариосом и Денкташсм 12 февраля 1977 г.
Второе Соглашение на высоком уровне было достигнуто между президентом С. Киприану и лидером турок-киприотов Р. Денкташем 19 мая 1979 г. и в основном подтвердило Соглашение 1977 г. Макариос-Денкташ. Соглашения на высоком уровне явились основой в поисках решения по Кипру во время президентства Киприану (1977-88), Г. Вассилиу (1988-93), Г. Клиридиса (1993-2003), Т. Пападопулоса (20032008) и Д. Христофиаса (2008-н.в). До сегодняшнего дня эти соглашения рассматриваются как базис для мирного политического урегулирования на Кипре.
Самой серьёзной попыткой ООН разрешить кипрский вопрос стал «план Аннана», пакет предложений, нацеленный на объединение острова, который в апреле 2004 г. был вынесен обеим общинам на раздельные референдумы. Исход референдумов был таковым: турки-киприоты подавляющим большинством сказали плану «да», а греки-киприоты «нет». Причина, по которой греки-киприоты отвергли план, заключалась в следующем: он не решал наиболее сложные вопросы, связанные с правом возвращения собственности, судьбой турецких переселенцев и выводом турецких войск. Провал решения проблемы по «плану Аннана» вызвал определенный пессимизм в мировом сообществе в целом и ООН в частности по поводу урегулирования кипрского вопроса, поскольку любая инициатива, предложенная извне, просто не работала Именно поэтому, переговоры, начавшиеся в сентябре 2008 г. между лидерами двух общин, вызвали воодушевление в мире, поскольку были инициированы изнутри.
На протяжении всего времени греки-киприоты использовали трибуну ООН для политизации этнического конфликта, мобилизации общественного мнения, как платформу для политических споров и инструмент коллективной легитимности и поддержки, добившись определенных успехов в формировании общественного мнения. Однако практических результатов, таких как окончание разделения, так и не было достигнуто. Тем не менее, будущее объединение острова будет основываться на резолюциях ООН по Кипру и соглашениях, принятых в рамках ООН, что в очередной раз подчеркивает положительную роль организации в попытках урегулирования кипрского вопроса.
По мнению автора диссертации в данных условиях урегулирование, основанное на двузональной, двухобщинной форме федерации представляется рациональным, реально выполнимым и жизнеспособным, принимая во внимание то, что все граждане будут обладать равными
правами и возможностями на территории всего острова. Исходя из таких реалий Кипра, как география, экономика, размер территории, распределение естественных ресурсов, демография и политические неудачи прошлого, федеративное решение представляется наиболее практичным выходом из тупика.
На протяжении фактически тридцати лет вина за отсутствие политической воли в переговорном процессе полностью возлагалась ООН на турок-киприотов, в силу того что их позиция и политический курс направлялись из Анкары. Однако их позиция претерпела изменения, в связи с мировым давлением на Турцию, и ее попытками вступить в Европейским Союз.
Всеобъемлющие межобщинные переговоры, начатые в сентябре 2008 г. и продолжающиеся до настоящего момента, создают благоприятные условия для разрешения затянувшегося конфликта. К сожалению, между сторонами существует еще очень много противоречий, однако переговоры должны продолжаться, поскольку их остановка может привести к закреплению статус-кво, т. е. к разделению острова. Уже сегодня, согласно опросам общественного мнения, за воссоединение в своем большинстве твердо выступают лишь те, кому за 50 лет. В обеих частях острова молодежь не имеет опыта сосуществования общин, а страх объединения усиливается со страниц печатных изданий.
5. Заключительной фазой интернационализации конфликта стало участие Евросоюза, в связи с тем, что Республика Кипр подала заявку на членство в блоке в 1990 г. Но, несмотря на то, что ЕС поддерживали единство Кипра при вступлении в Союз 1 мая 2004 г., проблема так и не была разрешена. ЕС рассматривает север острова как территорию, находящуюся под иностранной оккупацией. Однако самостоятельно ЕС не способен разрешить конфликт, поскольку не обладает достаточным опытом миротворчества, и не пользуется доверием в общине турок-киприотов, поскольку они рассматривают его роль как предвзятую из-за того, что Республика Кипр является его членом.
6. Отношения России и Кипра в период с 1991 по 2010 гг. развивались на основе традиционных союзнических связей, что в определенной степени только способствовало углублению сотрудничества двух стран. Позиция России в отношении кипрского урегулирования остается неизменной и конечной целью является объединенное государство, которое имеет единую международную правосубъектность и общий суверенитет.
Таким образом, внутристрановой кипрский конфликт, начавшийся как межэтнические противоречия, инициированные третьей стороной, а именно Британской империей для продвижения своих национальных интересов в регионе, перерос сначала в межгосударственный конфликт -региональное противостояние Греции и Турции, а затем в глобальное
противостояние США и СССР, то есть прошел три уровня -внутристрановой, региональный и глобальный. Миротворческие усилия ООН не смогли сдержать и разрешить конфликт, поскольку не все субъекты системы международных отношений действуют в рамках данной системы. В определенный момент Кипр стал заложником интересов субъектов данной системы, и все последующие события были предопределены. И центральное место здесь занимает его геостратегическое расположение.
Пример Кипра показывает, что межэтнический конфликт, осложненный определенными факторами внутреннего и внешнего порядка, может перерасти в межгосударственный - региональный конфликт, а в случае вмешательства великих держав может при определенных условиях внести дестабилизирующие элементы и в глобальный уровень международных отношений.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
1. Жукова Н.М. Нелегкая судьба острова Афродиты. / Азия и Африка сегодня, № 2. - Москва, 2010. - С. 49-51.
2. Жукова Н.М. Генезис кипрского конфликта/ Вопросы истории, историографии, экономики и языкознания (сборник аспирантских статей). - Москва, Институт востоковедения РАН, 2008. - С. 64-71.
3. Жукова Н.М. Кипр и политика сверхдержав во время «холодной войны/ Молодые востоковеды стран Содружества Независимых Государств. Сборник статей - Москва, Институт востоковедения РАН, 2010.-С. 105-116
Подписано в печать:
25.04.2011
Заказ № 5410 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Жукова, Наталия Михайловна
Введение.
Глава I. История кипрского конфликта.
1. Генезис конфликта.
2. Провозглашение независимой Республики Кипр в 1960 г. и последующее обострение межэтнических отношений.
3. Кризис 1974 г. и его последствия.
4. История переговоров и принятых решений.
Глава II. Кипр и политика сверхдержав в период «блокового противостояния».
Глава III. Кипр и международные организации.
1. Миротворческая деятельность Организации Объединенных Наций в разрешении кипрского конфликта.
2. Европейский Союз и кипрская проблема.
Глава IV. Российско-кипрские отношения с 1991 по 2010 гг.
Введение диссертации2011 год, автореферат по истории, Жукова, Наталия Михайловна
Актуальность темы диссертации
Кипр расположен в восточной части Средиземного моря и является третьим по величине островом данного региона, где смыкаются три континента, пересекаются три великие цивилизации. Начиная с 1950-х гг. остров стал объектом напряженности, разногласий и насилия, вызванного столкновением интересов и претензий двух местных этнических общин и трех союзников по НАТО - Греции, Турции и Великобритании. Изначально на Кипре искусственно затруднялось развитие межобщинных интеграционных процессов со стороны Великобритании, поскольку тем самым она пыталась обеспечить себе безопасное управление островом. Наряду с постоянным внешним вмешательством тенденции интеграции были ограничены тем, что в течение многих лет до и после приобретения независимости определенная часть кипрского общества выступала против существования Республики Кипр, как единого суверенного государства. Так например, часть националистически настроенных греков-киприотов требовала присоединения острова к Греции, а турки-киприоты поддерживали раздел острова между Грецией и Турцией.
Поскольку Кипр имел важное геостратегическое расположение, он стал частью «блокового противостояния». Однако вовлеченность США и СССР не была однозначна. С одной стороны, участие в урегулирование конфликта открывало возможности для влияния в регионе, а с другой являлось источником проблем.
Для США угроза войны между союзниками по НАТО Грецией и Турцией из-за претензий на Кипр была невозможна, поскольку могла серьезно подорвать Юго-Восточный фронт западной системы безопасности. А СССР в свою очередь, рассматривая кипрский конфликт как источник раздора и нестабильности внутри НАТО, мог использовать его для продвижения собственных интересов в регионе. Таким образом, Кипр становился очередным фронтом «холодной войны».
Кипрский конфликт также являлся угрозой международному миру и безопасности, результатом чего стала вовлеченность ООН, которая создавалась чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны»1.
С начала 1970-х гг., когда Кипр вступил на путь европейской интеграции, Европейское Экономическое Сообщество пристально наблюдало за событиями, происходившими на острове. После непосредственного вступления Республики Кипр в Европейский Союз в мае 2004 г., он начал активно участвовать в поисках решений урегулирования кипрского вопроса, в связи с тем, что фактически часть территории ЕС находилась под иностранной оккупацией.
Таким образом, кипрский вопрос иллюстрирует классический пример внутреннего конфликта, который может перерасти в конфликт глобального уровня. Газета «New York Times» 18 февраля 1964 г. написала, что «Кипр стал своеобразной воронкой, затягивающей в свой центр все большее количество государств»2.
Актуальность данного исследования состоит в том, что несмотря на колоссальные изменения, произошедшие в мире за последние два десятилетия, такие как: распад СССР и окончание «холодной войны», падение Берлинской стены и объединение Германии, а также расширение ЕС до 27 членов, ситуация на Кипре до сих пор остается неразрешенной. Несмотря на то, что было предпринято немало попыток по разрешению данного конфликта, успехи так и не были достигнуты. До сих пор остров остается фактически разделенной страной, где отсутствует война, но и нет мира. Все надежды, которые возлагались на объединение острова в связи с его вступлением в ЕС, рухнули 24 апреля 2004 г., когда греки-киприоты
1 Преамбула к Уставу ООН. Основные сведения об Организации Объединенных Наций. М., 1995. С. 17.
2 New York Times. 1964. 18 Feb. сказали «нет» объединению, в рамках плана, предложенного генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном. Несмотря на начало всеобъемлющих переговоров по урегулированию в сентябре 2008 г., конкретных результатов они пока не принесли.
Объектом исследования данной диссертации является кипрский конфликт. Для изучения объекта был проведен анализ внутренних и внешних факторов, повлиявших на его причины, развитие и перспективы разрешения, а также воздействие субъектов международных отношений на ход событий в данном вопросе и тем самым его позиционирование в глобальную систему международных отношений.
Цели и задачи исследования
Цель диссертации - выяснение роли и места кипрского вопроса в глобальной системе международных отношений.
Реализация цели исследования предполагает постановку и решение следующих задач: определить исторические корни этнического конфликта на острове; установить степень участия Греции и Турции и особенно ту роль, которую сыграли две страны в развитии конфликта и его интернационализации, а также влияние, которое кипрский вопрос оказал на греко-турецкие отношения; выявить причины, динамику и последствия вовлечения великих держав в кипрскую проблему; определить роль деятельности Организации Объединенных Наций в урегулировании кипрского конфликта; проследить путь Кипра в Европейский Союз и проанализировать попытки ЕС разрешить данный вопрос. выявить основы отношений России и Кипра с 1991 по 2010 гг.
Хронологические рамки работы охватывают период от фактического перехода Кипра под полный контроль Великобритании в 1925г. до октября 2010 г., момента, когда переговоры по урегулированию на Кипре между президентом Кипра Д. Христофиасом и лидером общины турок-киприотов Д. Эроглу длятся уже несколько месяцев, но так и не достигли желаемых результатов. Однако в первой главе необходимо было обратиться и к более раннему периоду истории Кипра, который в определенной мере предопределил ход событий на острове и сформировал мировоззрение киприотов.
Что касается методологии исследования, то здесь автор руководствовался требованиями современной исторической науки, включающими общефилософские принципы (конкретность, историзм, объективность); в работе использовались системный подход, а также историко-сравнительный и описательно-аналитический методы, включая наблюдение, сопоставление, описание и обобщение. В данной работе кипрский конфликт рассматривается как комплексный и многоуровневый. При его изучении применяется метод системного анализа, позволяющий фокусировать внимание, как на отдельных элементах проблемы, так и на всем комплексе факторов, определяющих ход исторических событий.
Для изучения истории конфликта и переговорного процесса были использованы структурно-функциональный и процессуально-динамический методы, что позволило исследовать исторические события и в статичном состоянии, - в наиболее критические, переломные моменты, - и в динамике. Для обобщения и выявления основных исторических тенденций использовался метод событийного анализа (ивент-анализ).
При работе с документами, включая тексты международных договоров, заявления и мемуары политических лидеров, использовался метод контент-анализа. При анализе хода переговоров между общинами греков-киприотов и турок-киприотов использовался подход, основанный на теории принятия рациональных решений («теории игр»). В диссертации также активно использован сравнительный анализ социологических исследований, которые проводились кипрскими, греческими и турецкими учеными.
Научная новизна данного исследования заключается в том, что автор впервые в отечественной научной литературе рассматривает проблему Кипра как многоуровневый конфликт в глобальной системе международных отношений, включающий столкновение этнических интересов греков-киприотов и турок-киприотов, национальных интересов Греции и Турции (и на определенном этапе Великобритании), геополитических интересов великих держав США и СССР, а также участие в миротворческой деятельности таких международных институтов как ООН и ЕС. Автор впервые в российской научной литературе рассматривает в комплексе взаимодействие различных субъектов международных отношений в кипрском вопросе, и как следствие переход характера конфликта с регионального на глобальный уровень.
Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для разработки новых учебных пособий и справочной литературы по следующей тематике: история кипрского конфликта, греко-турецкие отношения вокруг кипрской проблемы, колониальная политика Великобритании в зоне восточного Средиземноморья, советско-американское противостояние в отношении Кипра, роль НАТО в кипрском конфликте, миротворческая деятельность ООН на Кипре, процесс вступления Кипра в ЕС. Данное исследование может быть использовано для построения научных прогнозов, подготовки аналитических материалов для российских дипломатических служб, для составления специальных лекционных курсов по международным отношениям в Восточном Средиземноморье.
Диссертация представляет интерес для широкого круга историков, международников, политологов, востоковедов.
Содержание диссертации
Работа состоит из четырех глав, введения и заключения.
В первой главе «История кипрского конфликта» автор рассматривает данный вопрос через призму внутреннего столкновения интересов двух этнических групп на острове. Автор делает акцент на географических, исторических, . социальных, культурных, институциональных и политических корнях вопроса.
Хронологически глава представляет собой три исторических периода. Первый - во время британского колониального правления (1878-1960), когда этническое, административное и политическое размежевание, унаследованное от Османского периода, поддерживалось и лишь усиливалось Лондоном, что являлось отражением политики «разделяй и властвуй», столь искусно применяемой Соединенным Королевством. Второй период - с момента получения независимости и образования Республики Кипр в 1960 г. и до фактического разделения острова в 1974 г. Здесь подробно анализируются причины, процесс и последствия межобщинного столкновения, а также та роль, которую сыграли Греция и Турция в конфликте, и как этот конфликт отразился на их отношениях, включая сегодняшний день. Третий период освещает переговорный процесс, начавшийся спустя несколько лет после турецкой интервенции в 1974 г. и продолжающийся вплоть до сегодняшнего дня. В этом разделе автор показывает позиции сторон, которые они занимали на протяжении всего переговорного процесса, и те немногие договоренности, которые были достигнуты за переговорным столом.
Вторая глава «Кипр и политика сверхдержав в период блокового противостояния» посвящена интернационализации конфликта через столкновение интересов сверхдержав в регионе Восточного
Средиземноморья. И США и СССР имели причины для беспокойства и вовлеченности в дела Кипра. Их статус сверхдержав и противоборствующие интересы в регионе, а также связи со сторонами, непосредственно вовлеченными в конфликт, стали основными предпосылками для вмешательства в дела острова. Влияние кипрской проблемы на американо-советские отношения рассмотрено в контексте тех действий, которые были предприняты США и СССР в отношении друг друга и других участников конфликта.
Третья глава «Кипр и международные организации» посвящена отношениям Кипра с такими субъектами международных отношений как ООН и ЕС. Первый раздел рассматривает деятельность Организации Объединенных Наций сначала по предотвращению, а затем разрешению кипрского вопроса. Исследуется возникновение кипрского вопроса в качестве колониальной проблемы на повестке дня Генеральной Ассамблеи ООН в конце 1950-х гг., введение Вооруженных Сил ООН в 1963 г., и весь переговорный процесс, который проходил под эгидой ООН, включая подробный анализ «плана Аннана» и тех причин, которые заставили греков-киприотов сказать «нет» этому плану на референдуме в апреле 2004 г. Рассматриваются основные положения резолюций ООН в отношении Кипра, которые являются наиболее твердой базой для последующего разрешения вопроса. Второй раздел данной главы посвящен процессу вступления Республики Кипр в европейские структуры, а также влияние конфликта на европейскую интеграцию острова. В связи со вступлением Кипра в Европейских Союз в мае 2004 г., ЕС активизировал свои попытки по разрешению вопроса.
Четвертая глава «Российско-кипрские отношения с 1991 по 2010 гг.» анализирует отношения двух государств после распада СССР. Автор показывает преемственность политики России в отношении Кипра, однако наиболее активной позиция Российской Федерации стала лишь в последние десятилетие.
Источники и литература
В диссертации использован широкий круг разнообразных источников на русском, английском и греческом языках. Источники можно разделить на следующие группы.
1. Официальные документы правительств Кипра, Греции, Турции, Великобритании, СССР, США. В частности, договоры, которые положили начало существованию независимой Республики Кипр: Договор о создании Республики Кипр, Договор о союзе, Договор о гарантиях и Конституция РК 1960 г. Два исторических письма: письмо Хрущева Джонсону и письмо Джонсона Иненю. Соглашения на высшем уровне 1977 и 1979 гг.
2. Официальные документы международных организаций, к которым относятся, в первую очередь, резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН по проблеме Кипра с 1960 г. по 2008 г., а также «План Аннана». Резолюции Парламентской Ассамблеи и комитета министров Совета Европы, Европейского Совета и Европейского Парламента Европейского Союза.
3. Выступления и интервью политических деятелей, включая первого президента Кипра Макариоса и главу марионеточного правительства Сампсона. Эти интервью были взяты летом 1974 г. режиссером М. Какояннисом для его документального фильма «Atilla'74: the rape of Cyprus", который был снят сразу после государственного переворота на Кипре, осуществленного греческой военной хунтой, и последовавшей за ним турецкой интервенцией.
4. Социологические исследования, в частности опросы общественного мнения, проведенные накануне голосования по «плану Аннана» в 2004 г., а также после начала межобщинных переговоров в сентябре 2008 г.
5. Мемуары участников переговорного процесса, в частности, воспоминания бывшего президента Кипра Г. Клиридиса «Cyprus: My Deposition» и лидера общины турок-киприотов Р. Денкташа «The Cyprus Triangle». Эти работы позволяют более четко представить позиции сторон на различных стадиях конфликта и аргументацию, которую они использовали на переговорах, отстаивая свою точку зрения.
6. Все материалы, собранные автором в библиотеках и научно-исследовательских центрах Афин, во время стажировки в Греции с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г.
Диссертантом были тщательно изучены работы российских и зарубежных авторов, касающиеся кипрского вопроса и поисков путей его разрешения. Следует, однако, отметить, что степень разработанности данной темы значительно больше в зарубежной литературе. Большинство монографий зарубежных историков, на которые опирался автор диссертации, до сих пор также практически не использовались российскими исследователями.
Среди работ, в которых кипрский конфликт исследуется комплексно, хотелось бы выделить: справочник «Республика Кипр», изданный в 1992 г. (авторы: И.И. Иванова, С.Я. Колмыков, М.С. Мейер, Б.А. Нелюбов, A.A. Петров, В.Г. Соколюк, Е. И. Уразова, JI.M. Чуткова), который в деталях освещает все основные аспекты жизни Республики; С. Джозефа, профессора международных отношений университета Кипра «Cyprus:
Ethnic Conflict and International Politics», в которой автор исследует все основные аспекты и последствия кипрской проблемы, а также детально освещает динамику и всю сложность этнополитики и международных отношений. В сборнике статей греческих, кипрских, турецких и других европейских авторов «Divided Cyprus. Modernity, History and an Island in Conflict» авторы анализируют нетрадиционные аспекты кипрского конфликта, такие как социальное взаимодействие между общинами и внутри них, проблемы идентичности, образования, цензуры, экологии, вопросы культуры. В работе английского дипломата лорда Д. Ханнэй «Cyprus. The Search for a Solution» предпринята попытка найти наиболее приемлемую для обеих общин формулу решения конфликта. Особого внимания заслуживает книга историка JI. Скерера «Blocking the Sun. The Cyprus Conflict», в которой автор исследует причины турецкой интервенции 1974 г. и приходит к провокационным выводам, утверждая, что Анкара планировала данную операцию с конца 50-х гг.;
Среди работ, посвященных внешней политике Турции в отношении Кипра следует отметить монографии Б.М. Поцхверии «Внешняя политика Турции в 60-х начале 80-х гг.» (1986 г.) и «Внешняя политика Турции после Второй мировой войны» (1976 г.); работу В.И.Егорова «Кризис и качество международных отношений» (2003), в которой автор обращается к теме исторического исследования конфликтологического анализа в целом и к периоду обострения отношений между США и Турцией в 1974-1978 гг. в частности.
Политике сверхдержав в отношении Кипра в период «блокового противостояния», посвящены работы В. А. Шмарова «Кипр в средиземноморской политике НАТО» (1982 г.) и «Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье» (1986); сборник статей «Восточное Средиземноморье. Международные отношения в 80-е годы» (1992 г., авторы: К. Величков, И.И. Иванова, С. Русев, A.M. Хазанов, В.А. z Шмаров), исследование английского журналиста К. Хитченса «Cyprus», которое посвящено роли США и Англии в развитии конфликта; работа М. Атталидиса, кипрского профессора, историка, журналиста и политика, «Cyprus. Nationalism and International Politics» 1979 г., которая освещает события 1974 г. в контексте общей системы международных отношений.
Перспективам урегулирования кипрского вопроса в рамках европейской интеграции посвящены работы «Европеизация и разрешение конфликтов» (2005 г. «Кипр» авторы Н. Точчи, Т. Ковзииридзе) и книга «Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен» под редакцией A.A. Язьковой (2007 г. «Кипр: новая еврореальность и старые проблемы», автор А.Г. Рытов), книга А. Сеофануса «The Cyprus Question and the EU. The Challenge and the Promise» детально освещает процесс европейской интеграции Кипра.
Автор диссертации осуществлял ежедневный мониторинг в Интернете англоязычных новостных статей по данной тематике, что в значительной степени помогало быть в курсе последних событий, происходящих на острове и вокруг данной проблемы.
При написании диссертационного исследования автор использовал материалы, опубликованные в российской, европейской, кипрской, греческой и турецкой прессе, в частности, в газетах: «Независимая газета», «Филалефтерос», «Политис», «Симерини», «Касимерини», «Та Неа», j, «Вима», «Джумхуриет», «Заман»; в журналах «The Cyprus Review»,
Journal of Southern Europe and the Balkans», «Hellenic Studies», «Mediterranean Quarterly», «The Economist», «Foreign Policy».
Апробация работы
Основные положения, идеи и выводы диссертации изложены в следующих публикациях автора по теме исследования:
1. Жукова Н.М. Нелегкая судьба острова Афродиты. / Азия и Африка Сегодня, №2. - Москва, 2010. - С. 49-51.
2. Жукова Н.М. Генезис кипрского конфликта/ Вопросы истории, историографии, экономики и языкознания (сборник аспирантских статей). - Москва, Институт востоковедения РАН, 2008.-С. 64-71.
3. Жукова Н.М. Кипр и политика сверхдержав во время «холодной войны/ Молодые востоковеды стран Содружества Независимых Государств. Сборник статей - Москва, Институт востоковедения РАН, 2010. - С. 105-116
Результаты исследования легли в основу докладов автора: Школа молодых ученых «Глобальные проблемы и страны Востока в XX-XXI в. Новые тенденции, исторические предпосылки» 5-7.12.2007 г. пансионат «Липки». Доклад на тему: «Глобальные и региональные причины кипрского конфликта».
Совет молодых ученых «Проблемы современного Востока» 04.04.11 Институт востоковедения РАН. Доклад на тему: «Социально политический конфликт на севере Кипра».
Заключение научной работыдиссертация на тему "Кипрский вопрос в глобальной системе международных отношений"
Заключение
Серьезной проблемой, с которой столкнулись многие государства в XX в., стала политизация понятия этничности и трансформация этнических групп в политические структуры, требующие автономии, государственности или объединения с другими государствами. Все это подрывает единство государства и меняет существующую систему международных отношений.
Исследование, проведенное в данной работе, может служить достаточно убедительным доказательством того, что внутренний этнический конфликт может привести к распаду государства и иметь серьезные последствия для других государств, региональной и глобальной систем международных отношений. Смешение этнических и неэтнических интересов, а также внутренних и внешних факторов в этническом конфликте практически неизбежно в условиях глобального взаимодействия и взаимозависимости государств. В диссертации на примере Кипра были рассмотрены основные причины, проблемы и последствия политизации этничности и интернационализации внутреннего этнического конфликта.
С учетом поставленных задач в результате исследования автор пришел к следующим выводам:
1. Корни внутреннего кипрского конфликта лежат в неоднородных этнических, исторических, социальных и институциональных основаниях кипрского государства, которое было создано в 1960 г. Несмотря на четыре века сосуществования, греки-киприоты и турки-киприоты оставались разделенными этническими группами, приверженными Греции и Турции соответственно. Эта особенность кипрского общества была умело использована в своих целях британской колониальной администрацией. Ее политика, проводимая по принципу «разделяй и властвуй» была нацелена на усиление межобщинного антагонизма, что облегчало Великобритании задачу сохранения колониального контроля над островом. При создании государства эта разобщенность, унаследованная из колониального прошлого, была перенесена в процесс государственного строительства.
Независимое кипрское государство, возникшее в 1960 г. на основе цюрихско-лондонских соглашений, оказалось «мертворожденным», поскольку его создание не отвечало интересам всех групп кипрского общества и было навязано извне. Общинное представительство греков-киприотов и турок-киприотов в государственных органах, согласно Конституции Республики Кипр, определялось соотношением 70:30, в то время как реальное процентное соотношение населения было 80:20. Это противоречие делало невозможным нормальное функционирование государства и создавало политический тупик.
В связи с тем, что этнический фактор выдвинулся на первый план, весь политический процесс превращался в игру с нулевой суммой, обусловленной межэтническим антагонизмом. Конфликт между греками-киприотами и турками-киприотами подпитывался взаимным недоверием, страхом, враждебностью. Он вошел в стадию кризиса, кульминацией которого стали вооруженное столкновение и подрыв самого государства. Конституционный кризис 1963 г. фактически блокировал работу государственной машины, а это в свою очередь стало причиной межобщинных столкновений. Это дало толчок для вовлечения Греции и Турции в дела острова, которые включали Кипр в сферу своих национальных интересов.
2. Анализ, проведенный в диссертации, привел к выводу, что участие Греции и Турции в попытках урегулирования внутреннего политического кризиса, не только не способствовало его разрешению, но даже в большей степени усугубляло его, поскольку оба государства преследовали свои национальные интересы, в которые не входило укрепление статуса Республики Кипр в качестве независимого суверенного государства. Эта фаза интернационализации конфликта стала центральной точкой греко-турецкого антагонизма, а впоследствии играла определяющую роль для привлечения других субъектов международных отношений, которые либо занимали одну из сторон, либо пытались сдержать и урегулировать конфликт.
Однако непосредственного столкновения двух стран удавалось избежать практически в течение 11 лет до того момента, когда летом 1974 г., военная хунта, правившая Грецией, осуществила государственный переворот на острове, целью которого было свержение законного правительства Кипра и убийство его президента. Эти действия греческих «черных полковников» спровоцировали оккупацию острова Турцией, которая ссылалась на положения Договора о гарантиях, заложившего основу существования Республики и предполагавшего военное участие стран-гарантов (Великобритании, Греции и Турции) с целью восстановления статус-кво. Однако легитимность турецкой интервенции была вскоре утрачена. С падением в Афинах военной диктатуры, а вместе с ней и марионеточного правительства на Кипре, на острове была восстановлена законная власть и соответственно исчезла угроза для общины турок-киприотов. Но Турция отказалась вернуться к статус-кво, существовавшему до июля 1974 г. Таким образом, есть основания считать, что все ее действия после лета 1974 г. носили незаконный характер.
3. Анализ исторического материала привел автора к выводу, что участие США и Советского Союза, которые рассматривали проблему в более широком контексте конфронтации Восток-Запад, не только не решило, но значительно усложнило кипрский вопрос. Обе державы придавали острову большое стратегическое значение. Для США главными задачами были: подчинение Кипра стратегическим интересам НАТО, а также предотвращение греко-турецкой войны, которая могла подорвать стабильность этой организации. Для Советского Союза именно этот подрыв военного блока был желаемой целью, поскольку он мог вызвать ослабление юго-восточного фланга альянса. Таким образом, антагонистические стратегические и идеологические цели «холодной войны» сверхдержав отодвинули на второй план этнические аспекты кипрского конфликта, что в свою очередь, сильно затруднило разрешение проблемы.
Однако роль США не столь однозначна в конфликте, поскольку в августе 1964 г. в качестве основы для урегулирования межобщинных противоречий США предложили план «двойного эносиса», который предполагал распад Республики Кипр и разделение острова между Грецией и Турцией. События, которые произошли десять лет спустя, фактически зеркально отражали план, лишь с тем исключением, что одиозной греческой хунте, получавшей поддержку США, не удалось удержать часть острова под своим контролем, а, между тем, север острова находится в тотальной зависимости от Турции.
4.Организация Объединенных Наций являлась следующим каналом интернационализации конфликта. Большинство мирных инициатив были осуществлены под эгидой ООН. Несмотря на то, что все попытки урегулировать кипрский вопрос потерпели неудачу, винить в этом ООН означало бы крайне упрощенно рассматривать данную проблему. ООН является ничем иным как микрокосмом и отражает реальный мир, в котором много проблем и мало решений, а иногда нет решений совсем. Будучи институциональным образованием, через которое страны взаимодействуют, ООН сможет эффективно работать только в том случае, если все вовлеченные стороны будут обладать политической волей и решимостью преодолеть сложность и предпринять реальные попытки для поиска решений. Но этого не произошло в случае с Кипром.
И хотя решение в рамках ООН так и не было достигнуто на сегодняшний день, продолжающееся де-факто разделение острова, которое было навязано силой, так и не приобрело легитимность, и никто не рассматривает его в качестве решения вопроса.
Однако твердой основой для переговоров по вопросу окончательного урегулирования являются Соглашения на высоком уровне 1977 и 1979 гг. Эти соглашения стали поворотным моментом, поскольку впервые две общины пришли к согласию искать решение на основе двузональной, двухобщинной федеральной республики. Первое соглашение было достигнуто между Макариосом и Денкташем 12 февраля 1977 г. и состояло из следующих четырех пунктов: 1. Территория, управляемая каждой из общин, будет определена исходя из экономической ценности земли и прав собственности общин на нее; 2. Будут обсуждены такие принципиальные вопросы, как свобода поселения и передвижения, право собственности; 3. Власть и функции центрального правительства должны быть направлены на сохранение единства страны, принимая во внимание двухобщинный характер государства1.
Второе Соглашение на высоком уровне было достигнуто между президентом С. Киприану и лидером турок-киприотов Р. Денкташем 19 мая 1979 г. и в основном подтвердило Соглашение 1977 г. Макариос-Денкташ. Эти Соглашения явились основой в поисках решения по Кипру во время президентства Киприану (1977-88), Г. Вассилиу (1988-93), Г. Клиридиса (1993-2003), Т. Пападопулоса (2003-2008) и Д. Христофиаса (2008-н.в.). До сегодняшнего дня эти соглашения рассматриваются как базис для мирного политического урегулирования на Кипре.
По мнению автора диссертации в данных условиях урегулирование, основанное на двузональной, двухобщинной форме федерации представляется рациональным, реально выполнимым и жизнеспособным, принимая во внимание то, что все граждане будут обладать равными
1 High-Level agreement of 12 February 1977. http://www.mfa.gov.cy/mfa/mfa2006.nsf/All/1974B2EDA77F8D0DC22571D30034D344/$file/February%20197 7.pdf правами и возможностями на территории всего острова. Исходя из таких реалий Кипра, как география, экономика, размер территории, распределение естественных ресурсов, демография и политические неудачи прошлого, федеративное решение представляется наиболее практичным выходом из тупика.
На протяжении фактически тридцати лет вина за отсутствие политической воли в переговорном процессе полностью возлагалась ООН на турок-киприотов, в силу того что их позиция и политический курс направлялись из Анкары. Однако их позиция претерпела изменения, в связи с мировым давлением на Турцию, и ее попытками вступить в Европейским Союз.
Самой серьёзной попыткой ООН разрешить кипрский вопрос стал «план Аннана», пакет предложений, нацеленный на объединение острова, который в апреле 2004 г. был вынесен обеим общинам на раздельные референдумы. Исход референдумов был таковым: . турки-киприоты подавляющим большинством сказали плану «да», а греки-киприоты «нет». Причина, по которой греки-киприоты отвергли план, заключалась в следующем: он не решал наиболее сложные вопросы, связанные с правом возвращения собственности, судьбой турецких переселенцев и выводом турецких войск. Провал решения проблемы по «плану Аннана» вызвал определенный пессимизм в мировом сообществе в целом и ООН в частности по поводу урегулирования кипрского вопроса, поскольку любая инициатива, предложенная извне, просто не работала. Именно поэтому, переговоры, начавшиеся в сентябре 2008 г. между лидерами двух общин, вызвали воодушевление в мире, поскольку были инициированы изнутри.
На протяжении всего времени греки-киприоты использовали трибуну ООН для политизации этнического конфликта, мобилизации общественного мнения, как платформу для политических споров и инструмент коллективной легитимности и поддержки, добившись определенных успехов в формировании общественного мнения. Однако практических результатов, таких как окончание разделения, так и не было достигнуто. Тем не менее, будущее объединение острова будет основываться на резолюциях ООН по Кипру и соглашениях, принятых в рамках ООН, что в очередной раз подчеркивает положительную роль организации в попытках урегулирования кипрского вопроса.
5. Заключительной фазой интернационализации конфликта стало участие Евросоюза, в связи с тем, что Республика Кипр подала заявку на членство в блоке в 1990 г. Но, несмотря на то, что ЕС поддерживали единство Кипра при вступлении в Союз 1 мая 2004 г., проблема так и не была разрешена. ЕС рассматривает север острова как территорию, находящуюся под иностранной оккупацией. Однако самостоятельно ЕС не способен разрешить конфликт, поскольку не обладает достаточным опытом миротворчества, и не пользуется доверием в общине турок-киприотов, поскольку рассматривает его роль как предвзятую из-за того, что Республика Кипр является его членом.
6. Отношения России и Кипра в период с 1991 по 2010 гг. развивались на основе традиционных союзнических связей, что в определенной степени только способствовало углублению сотрудничества двух стран. Позиция России в отношении кипрского урегулирования остается неизменной и конечной целью является объединенное государство, которое имеет единую международную правосубъектность и общий суверенитет.
Таким образом, внутристрановой кипрский конфликт, начавшийся как межэтнические противоречия, инициированные третьей стороной, а именно Британской империей для продвижения своих национальных интересов в регионе, перерос сначала в межгосударственный конфликт -региональное противостояние Греции и Турции, а затем в глобальное противостояние США и СССР, то есть прошел три уровня внутристрановой, региональный и глобальный. Миротворческие усилия ООН не смогли сдержать и разрешить конфликт, поскольку не все субъекты системы международных отношений действуют в рамках данной системы. В определенный момент Кипр стал заложником интересов субъектов данной системы, и все последующие события были предопределены. И центральное место здесь занимает его геостратегическое расположение.
Пример Кипра показывает, что межэтнический конфликт, осложненный определенными факторами внутреннего и внешнего порядка, может перерасти в межгосударственный — региональный конфликт, а в случае вмешательства великих держав может при определенных условиях внести дестабилизирующие элементы и в глобальный уровень международных отношений.
Список научной литературыЖукова, Наталия Михайловна, диссертация по теме "История международных отношений и внешней политики"
1. Официальные документы правительств Кипра, Греции, Турции, Великобритании, СССР и США:
2. Treaty of Establishment, 16 August 1960
3. Treaty of Guarantee, 16 August 1960
4. Treaty of Alliance, 16 August 1960
5. President Makarios' Thirteen-Point Proposal to Amend the Constitution, 30 November 1963 1
6. Letter from Chairman Khrushchev to President Johnson, 7 February 1964
7. Letter from President Johnson to Premier Inonu, 5 June 1964
8. High-Level Agreement, 12 February 1977
9. The 10-point Agreement, 19 May 1979
10. The Cyprus problem. Historical review and analysis of latest developments, Nicosia, September 1980
11. Официальные документы международных организаций:
12. United Nations Security Council and General Assembly Resolutions on Cyprus 1960-2002. Nicosia 2003
13. I.European Stand on the Cyprus Problem. Resolutions adopted by the
14. Parliamentary Assembly and the Committee of Ministers of the Council of Europe and the European Council and the European Parliament of the European Union. Nicosia. July 2001
15. The Annan Plan for Cyprus, http://www.hri.org/docs/annan/
16. Decision by the Two Leaders and set of Principles, 8 July 2006
17. Доклад генерального секретаря S/l 994/680 от 7 июня 1994 г.
18. Cyprus stalemate: what next? Europe Report #171 — 8 March 2006 III. Мемуары:
19. Cleridis G. Cyprus: My Deposition. Nicosia, 1989
20. DenktashR. The Cyprus Triangle. London, 19881.. Пресса:
21. Кипрское ежеквартальное Обозрение. Никосия, за период 20042009.
22. Славутинская И. Кипр пополам не делится // Прямые инвестиции, №4. М., 2004 г. С. 90-93.
23. Терехов А. Остров Афродиты встал на путь мира // Независимая газета, 28.07.08.
24. Рытов А. Разделенный остров Афродиты. Кипр после интеграции в ЕС: новая еврореальность и старые проблемы // Вестник Европы, № 1314, 2005 г.
25. The Cyprus Review. Nicosia, 1990-2010.
26. Паяа5отгот31ои Т. Килрод: то «о%1» тюи x®pi£ei // Е^еиОеротилш, 15.04.04.
27. AyysXonovXoq В. Китсрихко каг А.оугкт| // Е^еиберотитаа, 16.04.04.
28. AXapavog А. Astca агщега уш rr|v Атггатера каг то «о%г» ато a%sSio Avav // E^euOepoxcia, 15.04.2004.
29. Литература на русском языке:
30. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М., 1976
31. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х начале 80-х гг. XX в. М., 1986
32. Егоров В. И. Кризис и качество международных отношений. М., 2003
33. Шмаров В.А. Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье. М., 1986
34. Шмаров В.А Кипр в средиземноморской политике НАТО. М., 1982
35. Хазанов A.M., Иванова И.И., Шмаров В.А. Восточное Средиземноморье. Международные отношения в 80-е годы. М., 1992
36. Иванова И.И., Мейер М.С., Уразова Е.И., Республика Кипр. М., 1992
37. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под редакцией Язьковой А.А. М., 2007
38. Коппитерс Б. Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии. М., 2005
39. Малинов Ю. И. Кипр жемчужина Средиземноморья. М., 2004
40. Основные сведения об Организации Объединенных Наций. М., 1995
41. Путеводитель Кипр. Polyglott. М., 2000
42. Страны и регионы. Статистический справочник Всемирного банка. М., 2005
43. Улунян А.А. Политическая история Греции. М., 2004
44. Современная Турция: Проблемы и Решения, М., 2006I
45. Литература на английском языке:
46. Cyprus: The Way to Full EU Membership. Nicosia, 1999
47. Hannay D. Cyprus. The Search for a Solution. London, 2005i
48. John L. Scherer. Blocking the Sun, The Cyprus Conflict. Minnesota, 1997
49. Joseph S. Joseph Cyprus: Ethnic Conflict and International politics. London, 1997
50. Scotland B. and Niekrasz L. Cyprus. Hell & Paradise. New York, 1989
51. Attalides M. Cyprus: Nationalism and International Politics. N.Y., 1979
52. Theophanous A. The Cyprus Question and the EU. The Challenge and the Promise. Nicosia, 2004
53. Worsley P. Kitromilides P. Small States in the Modern World. The Conditions of Survival. Nicosia, 1979
54. Papadakis Y., Peristianis N., Welz G. Divided Cyprus. Modernity, History, and an Island in Conflict. Bloomington, 2006
55. Morris C. The New Turkey. The Quiet Revolution on the Edge of Europe. London, 2005
56. Koliopoulos J., Veremis T. Greece. The Modern Sequel. From 1821 to the Present. London, 2004 i
57. Hitchens Ch. Cyprus. London, 1984
58. Durell L. Bitter Lemons of Cyprus. London, 2000
59. Papandreou A. Democracy at Gunpoint: The Greek front. N.Y., 1970
60. Ball G. The Past has another pattern: Memoirs. N.Y., 1982
61. Hatzivassiliou E. The Cyprus Question, 1878-1960. Minnesota, 2002
62. Stefanidis Y. Isle of Discord. Nationalism, Imperialism and the making of the Cyprus problem. London, 1999
63. Kranidiotis N. Cyprus problem. The proposed solutions and the concept of the independent and sovereign state. Athens, 1975
64. Chrysanthopoulos L. The 1974 invasion of Cyprus as presented mainly by the radio and television of Canada and the USA July 20-August 19, 1974. Cyprus
65. Turkish Policy on Cyprus and efforts to solve the Cyprus problem. Nicosia, 1988
66. Manisali E. Cyprus yesterday and today. Istanbul, 2000
67. Mirbagheri F. Cyprus and international peacemaking. London, 1998
68. Patrick R. Political Geography and the Cyprus Conflict 1963-1971
69. Lordos A., Kaymak E., Tocci N. A people's Peace in Cyprus. Testing public opinion on the options for a comprehensive settlement. Brussels, 2009.
70. Lordos A., Kaymak E., Tocci N. Building Confidence in Peace. Public Opinion and the Cyprus Peace process. Brussels, 2008
71. Kyrris C.P. Peaceful co-existence in Cyprus under British rule 1878-1959 and after independence. Nicosia, 1977
72. Hatzivassiliou E. Britain and the international status of Cyprus, 1955-59. Minnesota, 1997i
73. Richter H.A. Greece and Cyprus since 1920. Bibliography of contemporary history. Germany, 1984
74. Angastiniotis T. Trapped in the green line. The story behind the documentary Voice of Blood. Nicosia, 2005
75. Borowiec A. Cyprus. A troubled Island. London, 2000
76. Vanezis P.N. Makarios: faith and power. London, 1971
77. Alastos D. Cyprus in History. London, 1955
78. Alastos D. Cyprus Guerrilla. London, 1960
79. Dixon H. British Cyprus. London, 1879
80. Foley Ch. Island in Revolt. London, 1962
81. Grivas G. Memoirs. London, 1964
82. Home G. Cyprus: Then and Now. London, 1960
83. Geyt L., Captain P.S. Makarios in Exile. Nicosia, 1961
84. Luke H. Cyprus: A Portrait and an Appreciation. London, 1957
85. Mayer P. Cyprus and Makarios. London, 1960
86. Newman P. A short history of Cyprus. London, 1953
87. Stephens R. Cyprus, a place of Arms. London, 1966
88. Storrs R. Orientations. London, 1937
89. Storrs R., O'Brien. The Handbook of Cyprus. London, 1930
90. Turner W. A Journal of a Tour in the Levant. London, 1820
91. Vanezis P.N. The Present-day World Position of English and its Importance for Communication and General Advancement. London, 1967
92. Christodoulou M. The Course of an Era: Greece, the Cypriot Leadership and the Cyprus Problem. Athens, 1987
93. Coufoudakis V. Cyprus: A Contemporary Problem in Historical Perspective. Minneapolis, 2006
94. Crawshaw N. The Cyprus Revolt: An Account of the Struggle for Union with Greece. London, 1978
95. Kissinger H. Years of Renewwal. London, 2000
96. Papageorgiou S. Makarios. Athens, 1976
97. Callaghan J. Time and Chance. London, 1987
98. Hitchens Ch. Hostage to History, Cyprus from the Ottomans to Kissinger. London, 1976
99. Hitchens Ch. The Trial of Henry Kissenger. London, 2001
100. CV'Malley В., Craig I. The Cyprus Conspiracy: America, espionage and the Turkish invasion. London, 1999i
101. Richmond O, Mediating in Cyprus: The Cypriot Communities and the U.N. London, 1998
102. Stearns M. Entangled allies: U.S. policy toward Greece, Turkey, and Cyprus. New York, 1992i
103. Thubron C. Journey into Cyprus. London, 1975
104. Makrides K.C. The rise and fall of the Cyprus Republic. Yale University Press, 1977
105. Mirbagheri F. Cyprus and international peacemaking. London, 1998
106. Window on Cyprus. Nicosia, 2010i
