автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Политологический анализ позиции Российской Федерации в отношении конфликтов в Косово и на Кипре

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политологический анализ позиции Российской Федерации в отношении конфликтов в Косово и на Кипре"

/

с

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукоп,

005061211

АНТОНОВА Ирина Александровна

ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОЗИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ КОНФЛИКТОВ В КОСОВО И НА КИПРЕ

Специальность 23.00.04 - Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

6 №\\ 2013.

Санкт-Петербург 2013

005061211

Диссертация выполнена на кафедре мировой политики факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

ЯГЬЯ Ватаняр Саидович (Санкт-Петербургский государственный университет);

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

РАДИКОВ Иван Владимирович

(Санкт-Петербургский государственный университет);

кандидат исторических наук БРЕДИХИН Олег Николаевич (Постоянное Представительство Российской Федерации при Европейском союзе и Европейском сообществе по атомной энергии)

Ведущая организация: Российский Государственный Педагогический

Университет им. А.И.Герцена

Защита состоится «21» июня в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.212.232.65 по защите докторских и кандидатских диссертации по адресу: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, подъезд 8, аудитория № 124.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан « »_

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

М. Горького Санкт-г. Санкт-Петербург,

2013 г. /

г-" д. и.

Портнягин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим значением Республики осово и Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК) как непризнанных государств в ирополитических процессах, связанных с международной и региональной безопасностью, регулированием внутри- и межгосударственных конфликтов в Сербии и на Кипре, оответствующей деятельностью международных институтов, участвующих в разрешении осовской и кипрской проблематики, усилением позиций России на мировой арене, а также все глубляющимся пониманием невозможности позитивно решать глобальные и региональные роблемы без ее участия. Так, согласно Концепции внешней политики Российской Федерации, ринятой 12 февраля 2013 года, отмечено, что она «всецело осознает свое особую •ветственность за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном ровне и нацелена на совместные действия со всеми заинтересованными государствами в целях ешения общих задач. Россия будет работать на опережение и упреждение событий, оставаясь товой к любому варианту развития международной обстановки».1

В конфликтных ситуациях на Кипре и в Сербии отразился комплекс внутристрановых неполитических, этноконфессиональных и межгосударственных противоречий, а также еадекватных решений по определению политико- и административно-территориальной руктуры государственного устройства. В отделении ТРСК и Косово соответственно от Кипра Сербии решающую роль сыграли внешние силы: в первом случае Турция, во втором - НАТО, оссия не привлекалась к той стадии кипрской и сербской трагедии, когда они шли на •кровенный раздел этих двух государств, поэтому ей приходилось вырабатывать свою позицию же в ходе развития конфликтных событий. При этом Москва проявляла готовность к ансформации своей позиции в соответствии со складывавшимися тенденциями.

Позиция России в отношении конфликтов в Сербии и на Кипре определяется ундаментальными основами российской (а в прошлом - советской) внешней политики, четко и бстоятельно изложенных в её официальных концепциях. Важно отметить, что подключение оссии к косовской и кипрской проблематике выявило принципиальные различия в её подходах западными.

Заинтересованность Кремля в справедливом урегулировании конфликтов на Кипре и в Сербии объясняется целым рядом геополитических и международных обстоятельств, а именно: географией, историческим прошлым, наличием статуса постоянного члена Совета Безопасности

1 Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ Ii Ii I [утиным 12 февраля 2013 года // http //www mid ru/bdomp/ns-osndcc nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/c32577ca0017434944257bl60051bf7rOpenDocumenl.

ООН, интересами в Черном и Средиземном морях и на Балканах и пр. Несомненно, опыт участия в разрешении косовского и кипрского конфликтов, приобретаемый на мировой арене, учитывается Москвой и в отношении «Содружества непризнанных государств» (СНГ-2).

Словом, вовлеченность России в процесс справедливого урегулирования конфликтов в Косово и на Кипре вполне оправдана.

В этой связи возникает необходимость комплексного политологического исследования позиции России в отношении Косово и ТРСК, провозглашенных самостийно и, следовательно, нелегитимно, и по поводу соответствующей политики Республики Кипр и Республики Сербия, от которых отделились выше названные территории. Важнейшим аспектом российских подходов является отношение Москвы к позиции США, Евросоюза и НАТО. Дело в том, еще раз подчеркнем, что конфликты на Кипре и в Сербии, обусловленные провозглашением независимости Косово и ТРСК, стали одними из узловых процессов мировой политики, поскольку в них пересекаются интересы России, США, Евросоюза, Турции и некоторых других ведущих государств мира, например, Китая, который отказался признавать независимость Косово.

Степень исследованности проблемы.

Позиция России в отношении косовского и кипрского конфликтов еще не стала предметом специального обобщающего политологического исследования. Несмотря на множество российских и зарубежных работ по данным проблемам в их научном познании существуют очевидные пробелы, поскольку, во-первых, до сих пор не проведен комплексный анализ позиции и роли России по косовскому урегулированию, а также совсем не изучен период после провозглашения независимости Косово; во-вторых, позиция и роль России в кипрском урегулировании обстоятельно не освещены в науке о международных отношениях и мировой политике. Более того, имеющаяся научная библиотека страдает отсутствием трудов, в которых сопоставлялись бы подходы к рассматриваемым проблемам, выяснялось бы общее и особенное в позиции нашей страны касательно двух непризнанных республик - Косово и ТРСК, а также выявлялась бы на примере российской позиции и реакции международного сообщества многовекторность мирового развития.

Имеющиеся труды по интересующей нас тематике можно объединить в шесть групп.

Первую группу составляют статьи и монографии, посвященные генезису косовского конфликта, попыткам его урегулирования, а также политике России в этом направлении. Были внимательно изучены работы отечественных исследователей: Васильевой C.B., Воронова К., Гуськовой Е.Ю., Давыдова Ю., Жирнова О.А., Задохина А.Г., Канделя П.Е., Кувалдина В.Б.,

олерова М, Маркедонова С.М., Мартыновой М.Ю., Низовского А.Ю., Пономаревой Е., оманенко С.А., Рубинского Ю.И., Сёмкиной Ю.Н., Смирновой Н.Д., Строевой A.C., Шмелева .А., Язьковой A.A., Яшлавского А.Э.2 Среди зарубежных авторов следует отметить Бенниса Ф., ильдера Р.Б., Викерс М., Джеффриза И., Костнвицовой Д., Коштуницы В., Малькольма Н., [андельбаума М., Мертуса Дж., Петрича В., Прадетто А., Ронмана П., Софэйера А., Терзича С., 1ешеля В., Чарногурского Я.3

Во вторую - входят работы исследователей, изучавших кипрский конфликт и проблемы его регулирования. Важно отметить, что в советский период ученые проявляли гораздо больший нтерес к кипрской проблематике, хотя во многом их труды идеологически ангажированы, реди советских исследователей следует выделить Анисимова Л.Н., Дробкова В.А., Егорова .Г., Шмарова В.А.4 В современной российской науке проблема кипрского конфликта затронута работах Абрамова Л.Г., Андросовой Д.Н., Бредихина О.Н., Гаджиева Ф., Рощина С.А., Рытова

Гуськова Е. Динамика косовского кризиса и политика России / Косово: международные аспекты кризиса. Под ред. Д Тренина и Е Степановой. - M l 999, Гуськова Е. Независимость Косова: США против России и Сербии // Труд и социальные отношения. 2012.

°6, Гуськова ЕЮ. Кризис в Косово История и современность //Новая и новейшая история 1999. №5, Задохин Л Г., Низовский Л Ю.

ороховой погреб Европы. - М. 2000, Язькова A.A. Международный кризис по поводу Косово (НАТО - Россия: итоги и уроки взаимодействия) // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 1998. №8, Язькова A.A. Процессы трансформации НАТО и балканские кризисы // Актуальные проблемы Европы 2004. №4, Язькова A.A. Россия и страны НАТО: поиск путей урегулирования в Косово // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы 1998. №7, Смирнова И. Конфликт в Косово ках часть «албанского вопроса» И Косово, международные аспекты кризиса / Под ред Д. Тренина и Е Степановой - М 1999, Давыдов Ю. Проблема Косово в российском внутриполитическом контексте // Там же, Кандель П. Сербия между Косово, ЕС и Россией // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №1; Кандель П.Е. Косовский прецедент и постсоветские конфликты // Актуальные проблемы Европы. 2009. №3, Строева A.C. Проблема признания Косова // Актуальные проблемы российского права. 2011. №4, Маркедонов С , Романенко С. Косово: прецедент или исключение? // Индекс безопасности. 2008. №1(84), Романенко С.А. Казус Косово, европейский порядок и постсоветское пространство // Общественные науки и современность. 2009. №3; Романенко C A. Югославия: История возникновения, кризис, распад, образования независимых государств - М. 2000, Мартынова М Ю Этнический фактор в судьбе Косово / Косово: прошлое, настоящее, будущее. Под ред. С.А Романенко Б А.Шмелева. - СПб 2012, Кувалдин В Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №9, Шмелев Б. А. Югославский кризис и Россия // Балканы: между прошлым и будущим / под ред. Язьковой A.A. к др. - М. 1995, Васильева С В. Новый ш проблемы в Косово (I Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. №12, Сбмкина Ю Н. Международное посредничество в урегулировании конфликта в Косово // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2008. №4; Колеров М. «Косовский прецедент»: создатели и плоды (1999-2007) / Предисловие к книге Ф.Гаджиева Независимость де-факто: Турецкая Республика Северного Кипра. - М. 2008, Воронов К. Европа и Россия после балканской войны 1999 года: драматичные уроки // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №4, Жирное O A «Гуманитарная интервенция» НАТО в Косово и се последствия для мирового сообщества: взгляд из России (обзор) // Актуальные проблемы Европы. 2001. №3, Шмелев Б.А. Политика России по урегулированию косовского кризиса / Косово: прошлое, настоящее, будущее. Под ред. C A Романенко, Б А Шмелева, Ар А Улуняна, НК Медсна. - СПб. 2012, Яшлавский А.Э. Косово: между Западом, исламом и «Великой Албанией» // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3, Пономарева Е. Узлы и модели балканских этнополитичсских конфликтов // Пути к миру и безопасности. 2012. №1(42), Руби некий Ю. Политика западноевропейских держав в отношении косовского конфликта / Косово, международные аспекты кризиса Под ред. Д. Тренина и Е Степановой. -М. 1999. J Vickers М. Between. Serb and Albanian: A History of Kosovo. - NY. 1998, Malcolm N. Kosovo: A Short History. - NY. 1998; Jeffries I. Former Yugoslavia at the Turn of the Twenty-First Century: A Guide to the Economies in Transition. - NY. 2002; Тсрзич С. Историческая подоплека событий в Косово и Метохии // Обозреватель-Observer. 1998. №10, Mertus J. Kosovo: How Myths and Truths Started a War. -London 1990, Шешель В. Идеологи^ српског национализма. - Београд 2002, Коштуница В. Измейу силе и права: Косо веки записи. -Београд. 2000, Kostovicova D. Kosovo: The Politics of Identity and Space. - New York. 2012, Sofaer A. International Law and Kosovo // Stanford Journal of International Law. 2000. Vol. 36. N 1; Pradetto A. Konfliktmanagement durch militärische Interventionen? Dilemmata westlicher Kosovo-Politik. - Hamburg. 1998, Ronman P. W. The Fallout from Kosovo // Foreign Affairs. 1999. vol. 78. №4, Беннис Ф. Империя против ООН: Соединенные Штаты подрывают международное право // Актуальные проблемы Европы 2001. №3, Mandelbaum М. Perfect failure: NATO's war against Yugoslavia // Foreign Affairs. 1999. September-October; Bilder R.B. Kosovo and the "New Intervention ism": Promise or Peril? // Journal of Transnational Law and Policy. 1999. №1; Чарногурский Я. Косово как тест для России // Россия в глобальной политике. 2007. №1, Петрич В. Россия, Косово, Европа: опыт урегулирования конфликтов после холодной войны // Мировая экономика и международные отношения. 2008. №12.

4 Шмаров В А. Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье - М. 1986, Анисимов ЛII Проблема Кипра. Исторический и международно-правовой аспекты - М. 1986, Дробков В.А. «Упавший в море лист». Заметки о Кипре. - М. 1984, Егоров Б.Г. Кипр: тревоги и надежды. - М 1986.

A.Г., Сотниченко A.A., Ткаченко СЛ., Уйсал Г.А., Юркова Е.И., Ягья B.C.3 Среди зарубежной литературы по тематике кипрского конфликта важно отметить работы Арисой К., Бачели Т., Дарагахи Б., Джозефа Дж.С., Диза Т., Додда К., Гюриая Э., Зервакиса П., Йилмаза С., Куфудакиса В., Линдли Д., Маллинсона У., Мирбагери Ф., Мулакиса А., Мюфтюлер-Бач М., Некатигила З.М., Поливиу П., Поллиса А., Реддэуэя Дж., Сандлера Ш.и Инбара Э., Стефена М., Теохарус Э., Точчи Н. и Ковзиридзе Т., Фолкмана К., Хайнце К., Хардинга Л,, Хэктанира К., Хэннэя Д.6

К третьей группе относятся работы отечественных авторов, посвященные международным отношениям и внешней политике России: Арбатова А.Г., Арбатовой Н.К., Богатурова А.Д., Громыко Анат.А., Грушко A.B., Денисова А.И., Дилигенского Г.Г., Дробот Г.А., Дюамеля Л., Ефременко Д.В., Иванова И.С., Караганова С., Клепацкого Л.Н., Конопатова С., Кортунова C.B., Косолапова H.A., Крылова А.Б., Лукьянова Ф.А., Маруева А.Ю., Мацонашвили Т.Н., Мизина

B.И., Нарочницкой H.A., Пархалиной Т.Г., Пляйса Я.А., Примакова Е.М., Пушкова А.К.,

5 Бредихин О Кипрский конфликт в системе международных отношений // Мировая экономика и международные отношения 2003. №4, Бредихин О. Кипрский конфликт: попытка «отложенного урегулирования»? // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №10, Сотниченко А А. Кипарисовый остров как десерт королевы Елизаветы // Родина 2010. №11; Рытов А. Внешняя полигика Греции в эпоху глобальных перемен (1990*2005). - М. 200S; Рытов А. Кипр на пути к объединению. - М. 200S; Гаджиев Ф. Независимость де-факто: Турецкая Республика Северного Кипра. - М. 2008; Ягья В С. Турция в современной системе мировой политики / Актуальные проблемы мировой политики. Выпуск 5. Под ред. Ягья В С., Лагутиной М Л. - СПб. 2011; Юрков Е И Россия и Греция плодотворно взаимодействуют на Балканах // Международная жизнь. 1999. №10, Абрамов Л.Г. Кипрское урегулирование в контексте современных подходов к европейской безопасности // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2010. №4, Андросова Д.Н. Коммунисты у власти: кипрский вариант // Актуальные проблемы Европы. 2012. №2; Рощин С.А. Эгнополигические конфликты на Кипре и в Грузии: сравнительный анализ // Актуальные проблемы Европы. 2009. №3; Tkachenko S. The TRNC and the Other States with Limited Recognition: Comparative Analysis / Isolated Part of Cyprus. Ed. by S.Tkachenko & M.Ozsaglam. - St.-Petersburg. 2011, Уйсал Г А. Проблема Кипра в турецко-российских отношениях // Обозреватель-Observer 2006. №10

6 Heinze С. Cyprus 2000 Articles from 4 decades with conclusive remarks by Dr.C.H - Munich 2000, Dodd C. Disaccord on Cyprus. The UN Plan and After. - Hantingdon, Cambs , England, Mirbagheri F. Cyprus and International Peacemaking - London. 1998, Reddaway J. Burdened with Cyprus. The Bntish Connection. - Published by Rustem. 2001, Joseph S. Joseph. Cyprus. Ethnic Conflict and International Politics. From Independence to the Treshold of the EU. - London 1997, Stephen M. The Cyprus Question. - London 2000, Маллинсон У. Вокруг русских ракет на Кипре // Международная жизнь. 1998. №5, Coufoudakis V. Cyprus: a Contemporary Problem in Historical Perspective. -Minneapolis. 2006; Зервакис П. Кипр в Европе: возможно ли решение кипрской проблемы путем придания ей европейского масштаба? И Взаимосвязи. 2004. №1. том III; Necatigil Z.M.. De Facto Regime in International Law: with Particular Reference to the TRNC / Perceptions. Journal of International Affairs. Special Issue on Cyprus. 2001. September-November., Точчи H , Ковзиридзе Т. Кипр / Б. Коппитерс, М. Эмерсон, М. Хбйссен, Т. Ковзиридзе, Г. Нутчева, Н. Точчи, М. Валь, с комментариями Н. Попеску, Г. Нодиа. Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии. - М. 2005, Mallinson W. Partition through Foreign Aggression. The Case of Turkey in Cyprus. - Minneapolis, Minnesota. 2010; Arisoy C. Russia-Southern Cyprus Relations On the Axis of the Missing Spy. 12 July 2010 // http://www bilgesam.org (12 01.2013), Muftiiler-Ba? M. The Cyprus debacle: what the future holds // Futures. 1999. № 31; Inbar E. and Sandler S. The Importance of Cyprus // Middle East Quarterly. 2001. Spring, Thecharous E. Risk of veto from Greek Cyprus // Hiirriet Daily News. October 31 - November 1. 2009, Yilmaz S. Power Politics and Cyprus // URL: http://www.beykent.edu.trAVebProjects/Uploads/saityilmaz2-kasim09 pdf, Daragahi B. Cold War remnants evident in Russia's influence in Cyprus. Los Angeles Times. July 19. 2010 //URL: http://articles.latimes com/2010/jul/19/world/la-fg-cyprus-russia-20100719; Falkman K. New Opportunity for Cyprus? / Perspectives on European Security. STETE Yearbook 2009. Ed by Lindman V. - Helsinki. 2009; Bahcheli T. Greek-Turkish Relations since 1955. - Westview Press. 1990; Moulakis A. Power-sharing and its Discontents: Dysfunctional Constitutional Arrangements and the Failure of the Annan Plan for a Unified Cyprus // Middle Eastern Studies. 2007. Vol.43. N 4; Lindley D. Historical, tactical and strategic lessons from the partition of Cyprus // International studies perspectives. 2007. Vol. 8. N 2; Potlis A. The Role of Foreign Powers in Structuring Ethnicity and Ethnic Conflict in Cyprus / Cyprus and Its People. Nation, Identity and Experience in an Unimaginable Community 1955-1997 Ed by V.Calotychos. - Westview Press. 1998; Polyviou P. Conflict and Negotiations, 1960-1980 - New York. 1980, Haktanir K. A Time to Remember. - Eastern Mediterranean University. 2000; Guryay E. The Economy of the Turkish Republic of Northern Cyprus / Isolated Part of Cyprus Ed. by S .Tkachenko & M Ozsaglam. - St.-Petersburg 2011; Harding L. Russian expat invasion of Cyprus also has sinister overtones. The Guardian. 26 January 2012; Diez T. The European Union and the Cyprus Conflict. Modern Conflict, Postmodern Union / Ed. by T.Diez. - Manchester. 2002; Hannay D. Cyprus. The Search for a Solution. - London, New York. 2005.

Сергунина А.А, Цыганкова П.А.7 Оказались весьма полезными работы зарубежных авторов: Арона Л., Блэкера К., Брейтуэйта Р., Гэрнета Ш., Крейна К., Р.Легвольда, JIo Б., Малколма Н., Мандельбаума М., Манкоффа Дж., Мэнона Р., Оликера О., Н.Попеску, Правды А., Роксборо А., Хирдмана С., Фогеля X., Фона Р., Шмидта X. и т.д.8

В четвертую группу включены работы отечественных авторов, в которых отражены взгляды на проблему непризнанных государств и соотношения принципов территориальной целостности и права наций на самоопределение. Это труды Большакова А.Г., Вельяминова Г.М., Добронравина H.A., Ильина М.В., Колерова М.А, Колосова В.А., Кулика В., Маркедонова С., Мелешкиной Е.Ю., Мельвиля А.Ю., Мильмана Н.Б., Попова Ф., Себенцова А.Б., Солозобова Ю.

7 Маруев A.IO. Геополитический статус и геостратегия России в современных условиях // Вестник Академии военных наук 2009. №1; Кортунов С В. Национальная и международная безопасность: концептуальные основы. - М. 2007, Кортунов С В. Современная внешняя политика России: стратегия избирательной вовлеченности - М. 2009; Иванов И С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. - М. 2001; Арбатова II.K. Национальные интересы и внешняя полигика России: европейское направление (1991-1999) Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. - М 2003, Арбатова П К. Отношения России и Запада после косовского кризиса // Мировая экономика и международные отношения 2000. № 6, Арбатова II К. Россия после президентских выборов: внешнеполитические ориентиры // Мировая экономика и международные отношения. 2008. №12, Богатуров Л Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. 2007. Ksl(13) wwwintertrendsru; Пляйс Я. Теория и практика внешней политики современной России / Обозреватель. 1997. №10, Сергунин А. Российская внешнеполитическая мысль: национальная и международная безопасность. - Нижний Новгород 2003, Конопатов С. Россия в современной системе международных отношений // Обозреватель-Observer. 2007. №2, Арбатов А. Безопасность: российский выбор. - М. 1999, Пушков А. От «доктрины Козырева» - к «доктрине Примакова» // Независимая газета. 24 октября 1997, КлепацкиЙ Л. Ориентиры внешней политики России / Обозреватель. 2001. №9; Громыко А.А. Мировой порядок или правопорядок // Международная жизнь. 2012. №3; Примаков Е М. Мысли вслух. - М. 2011; Пархалина Т Г. Внешняя политика России при Путине. Отношения Россия — Западная Европа// Актуальные проблемы Европы. 2002. №1; Мацонашвили Т.Н., Пархалина Т.Г. Значение европейских идей и европейского опыта для формирования нового мирового порядка // Актуальные проблемы Европы: Европа и мир. 2000. № 2, Конопатов С. Россия в современной системе международных отношений // Обозреватель-Observer. 2007. №2, Дилигенский Г. Хочет ли Россия дружить с Запалом? // Мировая экономика и международные отпошеши 2002. №4, Крылов А. Новые перспективы России на международной арене // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №7, Косолапое Н. Мир в начале тысячелетия Формирование глобального миропорядка и Россия И Мировая экономика и международные отношения. 2004 №11; Мизин В И. «План Медведева» и приоритеты российской политики в Европе // Обозреватель-Observer. 2009. №12; Грушко А В. Мы должны завершить расчистку наших отношений от наследия холодной войны // Международная жизнь 2011. №7; Ефременко Д. В ожидании штормовых порывов Российская внешняя политика в эпоху перемен // Россия в глобальной политике 2012. №2; Денисов А. Россия в меняющемся мире: преемственность приоритетов и новые возможности // Международная жизнь. 2012. №6, Дробот Г А Анализ внешней политики России: основные подходы // Обозреватель-Observer. 2011. ХгЗ, Дробот Г.А. Кавказский кризис 2008 года в контексте концепции плюралистической «однополярности» // Вестник Московского университета Серия 18: социология и политология. 2009. №1; Лукьянов Ф. Нездоровая атмосфера б декабря 2012 // URL: http://www globalaffairs ru/redcoI/Nezdorovaya-atmosfera-15764, Караганов С России везет. 7 марта 2011 //URL: http //wwwglobalaffairsru)pubcol/Rossii-vezet-l5132;; Цыганков П А Внешняя политика России от Горбачева до Путина: формирование национального интереса - М 2008, Цыганков II А. После кавказского кризиса: мировой порядок и внешняя политика России // Вестник Московского университета Серия 18: социология и политология. 2009. №1; Цыганков П А Теория международных отношений - М. 2003, Дюамель Л. После августовских событий на Кавказе положение России в мире укрепилось // Вестник Московского университета. Серия 18: социология и политология 2009. №1; Нарочницкая Н А Избежать нового передела мира // Международная жизнь 1999. №11.

8 Menon R. After Empire: Russia and the Southern «Near Abroad» / The New Russian Foreign Policy. New York. 1998, Braithwaite R. Russia in Europe. —London. 1999; Mandetbaum M. The New Russian Foreign Policy. - New York. 1998, Malcolm N., Pravda A. Internal Factors in Russian Foreign Policy. - New York. 1996, Aron L. The Foreign Policy Doctrine of Post-Communist Russia and its Domestic Context / The New Russian Foreign Policy. - New York. 1998, Роксборо А. Железный Путин: взгляд с Запада - М. 2012. - 360 с; Blacker C D. Russia and the West / The New Russian Foreign Policy. - New York. 1998, Хирдман С. Роль России в Европе. - М. 2006, Fawn R. Realignments in Russian Foreign Policy. - London 2003, Garnet Sh W. Europe's Crossroads: Russia and the West in the New Borderland / The New Russian Foreign Policy. - New York. 1998, Шмидт X. Россия должна сама найти свой путь // Актуальные проблемы Европы 2002. №1; Lo В. The Securitization of Russian Foreign Policy under Putin / Russia between East and West: Russia Foreign Policy on the Treshold of Twenty-First Century. Ed. by G.Gorodetsky. - London. 2003; MankofF J. Russian Foreign Policy" the Return of Great Power Politics. - Lanham, Maryland; Oliker О , Crane C., Schwartz L., Yusupov С Russian Foreign Policy: Sources and Implication. - Pittsburg. 2009, Фогель X. Роль России в рамках усилий по обеспечению безопасности в Европе // Актуальные проблемы Европы 2000 №2, Malcolm N., Pravda А. Internal Factors in Russian Foreign Policy. - New York. 1996, Popescu N. Russia's Soft Power Ambitions // Centre for European Policy Studies. Policy Brief. 2006. №115 URL: http://www.ceps.eu/book/russias-soft-power-ambitions; Legvold R Russia's Unformed Foreign Policy // Foreign Affairs. 2001. №5.

и др.9 Из зарубежных авторов изучены работы Бэйтса Р., Джексона Р., Касперсен Н., Кланен А., Колете П., Линча Д., Лэма Р., Пегта С., Попеску Н., Рабасы А., Ротберга Р., Станиславски Б., Стзнсфилда Г., Стюарта П., Тринкунаса X., Харви Дж., Ховард Т., Шетгера К.10

Пятая группа представлена трудами, посвященными теории международного и межэтнического конфликта. Среди отечественных авторов выделим: Александрова Н.В., Ачкасова В.А., Барышникова Д.Н., Герасимова В., Гришаеву Л.Е., Кременюка В.А., Ланцова С.А., Лебедеву М.М., Никитина А.И., Панову В., Полянникова Т.Л., Светлова В.А., Сидорину Т.Ю., Степанову Е., Сухаря A.A., Тишкова В.А., Травину Е.М., Хрусталева М.А., Чаусова Ф.С.11

9 Ильин М. Признание государства в контексте эволюции мировой системы // Международные процессы. 2012. Кг 1(28); Мильман II Б. Неуправляемые территории как угроза международной безопасности // ПОЛИТЭКС. 2012. Том 7. №3.; Большаков А. Непризнанные государства европейской периферии и пограничья // Международные процессы. 2007. №3, Большаков А.Г. Непризнанные государства постсоветского пространства // ПОЛИТЭКС. 2008. №1, Попов Ф. «От "безгосударственной территории" к "государству де-факто"» // Международные процессы. 2011. №2; Добронравии II А. Новые регионы и внешняя политика непризнанных государств / Актуальные проблемы мировой политики. Выпуск S. Под ред. Ягья В С , Лагутиной МЛ. - СПб. 2011; Добронравии ІІ А. Непризнанные государства в «серой зоне»: основы выживания и правила суверенизации. - СПб. 2011, Колеров М. Непризнанная жизнь //Апология. Новый гуманитарный журнал. 200S. №5, Колеров М. «Косовский прецедент»: создатели и плоды (1999-2007) / Предисловие к книге Ф Гаджиева Независимость де-факто: Турецкая Республика Северного Кипра. - М. 2008; Ильин MB, Мелешкина ЕЮ, Мельвиль А Ю Формирование новых государств: внешние и внутренние факторы консолидации // ПОЛИС. 2010. №3; Кулик В. Вызов "кипризации" постсоветских конфликтов для приднестровского урегулирования //ПОЛИТЭКС. 2009. №3; Маркедонов С. Государства de facto. Агентство политических новостей 2006-11-14 // www.apn.ru; Солозобов Ю. Непризнанная Россия // Литературная газета. www.lgz.ru , Себенцов А.Б, Колосов В А. Феномен неконтролируемых территорий в современном мире // ПОЛИС. 2012. №2; Вельяминов Г. Признание «непризнанных» и международное право // Россия в глобальной полигике. 2007. №1.

10 Lamb R.D. Ungoverned Areas and Threats from Safe Havens. Final Report of the Ungoverned Areas Project Prepared for the Office of the Under Secretary of Defense for Policy. 2008 // http://www.cissm.umd.edu, Rabasa A., Boraz S, Chalk P., Cragin K,, Karasik T.W. Ungoverned Territories: Understanding and Reducing Terrorism Risks. - Santa Monica. 2007; Howard T. The Tragedy of Failure: Evaluating State Failure and Its Impact on the Spread of Refugees, Terrorism, and War. - Santa Barbara. 2010, Bates R. The Challenge of Weak, Failed and Collapsed States / Leashing the Dogs of War: Conflict Management in a Divided World Ed. by Chester A. Crocker, Fen Osier Hampson, Pamela R. Aall -Washington DC. 2007; Rotberg R. Failed States in a World of Terror / Foreign Affairs. 2002. July-August; Clunen A., Trinkunas H. Ungoverned Spaces: Alternatives to State Authority in an Era of Softened Sovereignty. - Stanford. 2010, Stewart P. Weak Links: Fragile States, Global Threats, and International Security. - Oxford. 2011, Lynch D. Engaging Eurasia's Separatist States: Unresolved Conflicts and De Facto States. - Washington 2004; Pegg S. International society and the de facto state. - Ashgate. 1998.; Pegg S. The Impact of De Facto States on International Law and the International Community // URL: http://www.unpo.org/images/professor%20scott%20pegg pdf; Jackson R. Quasi-States: Sovereignty, International Relations and the Third World - Cambridge. 1993, Caspersen N , Stansfield G. Introduction. Unrecognized States in the International System / Unrecognized States in the International System. Ed by Caspersen N., Stansfield G. - Routledge. 2011; Harvey J., Stansfield G. Theorizing Unrecognized States: Sovereignty, Secessionism and Political Economy / Unrecognized States in the International System. Ed.by Caspersen N., Stansfield G. - Routledge. 2011; Stanislawsky B.H. Mapping Global Insecurity // The National Strategy Forum Review. 2010. №4. Volume 19, Schetter C. Ungoverned Territories: the Construction of Spaces of Risk in the "War of Terrorism" / The Spatial Dimension of Risk: How Geography Shapes the Emergence of Riskscapes. Ed. by D Muller-Mahn. - New York. 2013, Kolste P. The Sustainability and Future of Unrecognized Quasi-States. // Journal of Peace Research. 2006. №43, Popescu N. 'Outsourcing' de facto Statehood. Russia and the Secessionist Entities in Georgia and Moldova // URL: http://wwwceps.eu/book/outsourcing-de-facto-statehood-russia-and-secessionist-entities-georgia-and-moldova; Popescu N. Europe's Unrecognised Neighbours: The EU in Abkhazia and South Ossetia CEPS Working Document No 260/March 2007 // URL: http://www ceps eu/book/europes-unrecognised-neighbours-eu-abkhazia-and-south-ossetia.

11 Александров H В Пути и методы урегулирования этцополитических конфликтов в современном мире Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. - М. 2004; Ачкасов В А. Конфликтный потенциал этнофедерализма // ПОЛИТЭКС. 2008. №2; Герасимов В. Ценность науки в предвидении // Военно-промышленный курьер 2013. №8; Гришаева Л Е. Кризис миротворчества ООН // Обозреватель-Observer. 2008. №4, Кремешок В. Современный международный конфликт: проблемы управления // Международные процессы 2003. Xsl; Лебедева М М Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. - М. 1999, Никитин А. Международные конфликты и их урегулирование // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №2, Панова В. Современные западные исследования международного конфликта // Международные процессы. 2005. №2; Политическая конфликтология. Под ред. С.А. Ланцова - СПб 2008; Аветисян Р.С., Лашдов С.А. Эволюция структуры международного конфликта (на примере Нагорного Карабаха) // Вестник СПбГУ. Серия 6. 2011. №2; Светлов В А. Управление конфликтом. Новые технологии принятия решений в конфликтных ситуациях. - СПб. 2003, Сидорина ТЮ , Полянников Т.Л. Национализм. Теории и политическая история. - М. 2006, Степанова Е. Государство и человек в современных вооруженных конфликтах // Международные процессы 2008. №1, Сухарь А.А. Эгнонациональный конфликт в Чечне и Косово: сравнительный анализ // ПОЛИС. 2007. №4; Барышников ДII. Конфликты и мировая полигика. - М. 2008, Тишков В А. Реквием по этносу: Исследования по социально-кулыурной антропологии. - М. 2003; Травина Е М. Этнокультурные и конфессиональные конфликты в современном мире. - СПб. 2007, Хрусталбв М А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. - М 2008, Чаусов Ф.С. Управление сложными конфликтами: новый подход к принятию решений. - СПб. 2003.

В эту группу входят также использованные при написании данного исследования труды зарубежных авторов: Амстуца М, Брауна М., Ван Эвера С., Галтунга Й., Горовитца Д., Гурра Т., де Йонге Аудраат Ш., Корделла К., Ньюмана Э., Петреллы Р., Роперса Н., Фишер М., Фишера Р., Хаймса K.P., О'Хэнлона М., Шеллинга Т., Эгню Дж., Эллиса Д.Г.12

Шестую группу составляют изученные работы по теории внешней политики и геополитике, среди которых труды Бжезинского 3., Бузана Б., Вэвера О., Грациани Т., Гуторова В.А., Зеленевой И.В., Колосова В.А., Конышева В.Н., Лексютиной Я.В., Маккиндера X., Моро Г.И., Ная Дж., Радикова И.В., Туровского Р.Ф., Хааса Р., Хантингтона С.13

Эмпирическая база исследования представлена тремя группами использованных источников.

Первая группа содержит резолюции Совета Безопасности ООН, доклады Генерального Секретаря ООН, письма постоянных представителей стран-членов ООН Генеральному секретарю ООН, протоколы заседаний Совета Безопасности ООН, документы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Совета Европы, анализ которых позволил автору выявить динамику и содержание ключевых событий в урегулировании конфликтов в Косово и на Кипре, а также изучить формирование позиции и практические шаги России в данных направлениях.

12 Agnew J. The Geopolitical Context of Contemporary Ethnopolitical Conflict / Reconcilable Differences: Turning Points in Ethnopolitical Conflict. Ed. by Sean Byrne, Cynthia L. Irvin. - Cumarian Press. 2000, Amstutz M. International Conflict and Cooperation: an Introduction to World Politics. - McGraw-Hill. 1998; Brown M, de Jonge Oudraat Ch. Internal Conflict and International Action: an Overview / Nationalism and Ethnic Conflict. Ed. by Michael Edward Brown - МГГ Press. 2001; Cordell K , Wolff S. Ethnic Conflict: Causes, Consequences and Responses. - Cambridge. 2009, Ellis D.G. Transforming Conflict: Communication And Ethnopolitical Conflict - Rowman & Littlefield. 2006, Fischer M., Ropers N. Introduction / Transforming Ethnopolitical Conflict: the Berghof Handbook. Ed. by Alexander Austin, Martina Fischer, Norbert Ropers. - Berlin. 2004, Galtung J. Peace by Peaceful Means: Peace and Conflict, Development and Civilization. - London. 1996; Gun T.Why Do Minorities Rebel? // Federalism against Ethnicity? Institutional, Legal, and Democratic Instruments to Prevent Violent Minority Conflicts / Ed. By G Bachler. — Riiegger. 1997, Himes K.R. Intervention, Just War, and US National Security // Theological Studies. 2004. №65, Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. - University of California Press. 1985, Newman E. The 'New Wars' Debate: A Historical Perspective Is Needed // Security Dialogue. 2004. №35, O'Hani on M. Coming Conflicts: Interstate War in the New Millennium // Harvard International Review. 2001. №23, Petrel la R. Nationalist and Regionalist Movements in Western Europe // Nations without State: Ethnic Minorities in Western Europe. Ed. by C.R.Foster. - Praeger, 1980, Van Evera S. Hypotheses on Nationalism and War / Nationalism and Ethnic Conflict. Ed. by Michael Edward Brown. ■ MIT Press 2001, Фишер P. Методы вмешательства третьих сторон / ЭгнополнгическиЙ конфликт: пути трансформации Настольная книга Бсргховского центра Пер. с англ. - М. 2007, Шеллинг Т. Стратегия конфликта Перевод с английского. - М. 2007.

13 Колосов В.А., Туровский Р Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и перспективы // ПОЛИС. 2000. №3; Buzan В , Waever О. Regions and Powers. The Structure of International Security. - Cambridge 2003; Грациани Т. Россия - краеугольный камень системы многополярного мира // Международная жизнь. 2010. №7; Mackinder H.J. Democratic ideals and reality a study in the politics of reconstruction. - Washington. 1996; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М. 2003; З.Бжезинский. Велихая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). - М 1998, Гуторов В А., Радиков И В. Концепции национальной безопасности в политическом дискурсе современной России: проблемы теории и методологии анализа // Вестник Санкт-Петербургского университета Серия 6: Философия. Культурология. Политология Право. Международные отношения 2010. №4, Радиков И В. Национальная безопасность как главный национальный проект России: типичные проблемы реализации //ПОЛИТЭКС. 2007. №1; Зеленсва И В Россия в поисках геополитической идентичности // Научно-технические ведомости СПбГТУ. Гуманитарные и общественные науки. 2011. №3, Haas R. What to do with American primacy? // Foreign Affairs. 1999. September-October; Nye J.S. Soft Power: The Means to Success in World Politics. - Public Affairs. 2004; Радиков И.В., Лсксютина Я.В «Мягкая сила» как современный атрибут великой державы // Мировая экономика и международные отношения. 2012. №2; Конышев B II. Исследование системы принятия решений по внешней политике государства - СПб. 2012, Моро Г И. Дез интеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. -М. 2001.

Вторую группу составляют материалы Министерства иностранных дел Российской Федерации: официальные заявления, информационные бюллетени, комментарии, справочные данные, стенограммы выступлений и интервью представителей МИД. Сюда же относятся данные, изученные автором во время исследовательской практики в Четвертом Европейском департаменте Министерства иностранных дел России. Эти источники представили особую важность при анализе позиции России по рассматриваемым конфликтам.

В третью группу входят нормативно-правовые акты Российской Федерации: Концепция внешней политики Российской Федерации 2000 года, Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 года, Концепция внешней политики Российской Федерации 2013 года, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, Военная доктрина Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации № 605, Заявления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Послания Президента Федеральному Собранию, стенограммы выступлений Президента и тому подобные документы.

Объектом диссертационного исследования выступают конфликты в Сербии и на Кипре, приведшие к провозглашению Республики Косово и ТРСК, продолжающиеся по настоящее время и составляющие узловые проблемы мировой политики в глобальном и региональном масштабе.

Предметом исследования является позиция Российской Федерации в отношении косовского и кипрского конфликтов и их урегулирования.

Цель диссертационного исследования - на основе комплексного политологического исследования выявить особенности позиции России в отношении конфликтов в Косово и на Кипре. Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

- рассмотреть современные теоретические взгляды на проблемы непризнанных государств;

- выявить общее и особенное в процессах провозглашения независимости Республики Косово и ТРСК;

- обосновать причины и факторы формирования российской позиции в отношении конфликтов в Сербии и на Кипре;

- провести сравнительный анализ подходов России к принципам справедливого урегулирования косовского и кипрского конфликтов и оценке международной правосубъектности Республики Косово и ТРСК;

- изучить предложения и конкретные шаги Российской Федерации по кипрскому и косовскому урегулированию;

- дать рекомендации относительно дальнейшего формирования позиции России в отношении Косово и Кипра.

Методологическая основа исследования. При изучении позиции Российской Федерации в отношении конфликтов в Сербии и на Кипре диссертант исходил из того, что политологическое исследование должно включать описание и анализ конкретных ситуаций, событий, явлений, идей, их объяснение, критику, сопоставление, а также обобщение полученных знаний в соответствующие положения. При этом оно может носить как фундаментальный, так и прикладной характер. Если в первом случае основной задачей выступает познание политических процессов, то во втором - даются рекомендации по изменению текущей политики. Данный подход определил способ исследования позиции России как элемента предметной структуры политической науки.

В методологическую базу диссертации были заложены следующие общенаучные и специальные методы исследования:

- метод системного анализа, в основе которого лежит рассмотрение предмета исследования как системы взаимосвязанных и взаимодействующих элементов. Данный подход позволил изучить как систему позицию Российской Федерации в отношении конфликтов в Косово и на Кипре.

- метод структурно-функционального анализа, который помог изучить конфликты в Косово и на Кипре как системы, в которых каждый структурный элемент имеет определенное назначение, а впоследствии - сравнить их.

- метод сравнительного анализа, который позволил выявить общее и особенное в позициях России относительно изучаемых конфликтов, а также сопоставить особенности самих конфликтов.

- метод нарративного анализа, целью которого является выработка общей для поведения в определенной ситуации «формулы», в которой выражена доминирующая сторона опыта и отношения к происходящему. Данный метод позволил выработать подобную «формулу» политики России в отношении Косово и Кипра.

- метод контент-анализа позволил выявить преемственность и новизну, а также эволюцию Концепций внешней политики Российской Федерации 2000, 2008 и 2013 гг.

- метод политического моделирования помог определить особенности в развитии позиции России в отношении Косово и Кипра.

Кроме того, следует подчеркнуть важность обращения к методике многофакторного равновесия, которая способствовала проведению анализа динамики и преемственности

внешнеполитической стратегии, а также процесса выработки позиции России в отношении рассматриваемых конфликтов в широких исторических рамках, ввиду того, что невозможно выявить ключевые подходы к конкретным проблемам вне контекста их развития. Данная методика позволила проследить взаимную динамику различных факторов в исторической ретроспективе, связав прошлое и настоящее. Также в работе был использован метод опроса.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

1. впервые проведено комплексное политологическое исследование позиции России в отношении Косово и ТРСК;

2. выявлены особенности трансформации позиции России по поводу де-факто государств Косово и ТРСК в мирополитическом контексте;

3. определены и обоснованы общие и специальные подходы Российской Федерации к урегулированию конфликтов в Косово и на Кипре, обусловленные традициями, текущими реалиями и современными тенденциями развития международных отношений;

4. в контексте комплексного анализа теоретических взглядов экспертного сообщества на вопросы образования новых государств изучена важная для современного политического дискурса проблема непризнанных и частично признанных государств и их международной правосубъектности;

5. введены в научный оборот результаты контент-анализа текстов Концепций внешней политики Российской Федерации 2000, 2008 и 2013 годов, а также результаты исследований, проведенных автором во внешнеполитическом ведомстве России;

6. впервые в целях выявления характеристик и свойств позиции России по конфликтам в Сербии и на Кипре применены методы нарративного анализа и политического моделирования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1) Россия в своей внешней политике должна придерживаться принципа уникальности каждого этнического конфликта. Кроме того, она нуждается в выработке гибкой и универсальной внешнеполитической стратегии в виде плана деятельности на длительный период времени и системы критериев признания в отношении новых государств, опирающейся, в том числе, на научные разработки. Стоит также отметить, что Москве необходимо продолжить продвижение идеи единого и неделимого пространства безопасности в Европе в целях поиска справедливых коллективных подходов к проблеме непризнанных государств и урегулирования межэтнических конфликтов.

2) Позиция России в отношении Косово и Кипра формируется под воздействием комплекса факторов, обусловленных особенностями самих конфликтов, общими направлениями и

принципами официальной внешней политики, национальными интересами и условиями общей мирополитической конъюнктуры.

3) Главная линия российского подхода к урегулированию в Косово на современном этапе, ввиду сложившихся обстоятельств провозглашения его независимости, в первую очередь, направлена на защиту прав и обеспечение безопасности неалбанского населения непризнанной (частично признанной) республики и недопущения подключения Косово к деятельности международных структур. В кипрской ситуации Россия делает упор на реализацию того решения, которое в будущем будет принято обеими общинами острова, вне зависимости от того, станет ли это сохранением статус-кво или объединением Кипра. Вокруг этих линий формируются практические шаги по реализации основных положений российской позиции.

4) Общими чертами позиций России по Косово и Кипру являются: недопустимость навязывания временных рамок для процессов урегулирования и принятия односторонних решений участниками конфликтов, поощрение прямых мирных переговоров между конфликтующими сторонами, осуждение иностранной военной интервенции, необходимость решения гуманитарно-экономических проблем неалбанского населения Косово и турок-киприотов, подходы к статусам Косово и Северного Кипра, а также отказ от силовых методов без санкции ООН и другие общие «концептуальные» принципы урегулирования межэтнических конфликтов, которых Россия придерживается на мировой арене.

5) Основные различия позиций Москвы по Косово и Кипру на сегодняшний день кроются в отношении к сторонам конфликта, степени вовлеченности в процесс структур Евросоюза, возможности реализации предложенных извне решений, в понимании особенностей территориальной целостности Сербии и Кипра ввиду проблемы непризнанных (частично признанных) государств.

6) С момента провозглашения независимости ТРСК и Республики Косово и до сегодняшнего дня позиция России сохраняет жесткость и последовательность в отношении их непризнания. Москва регулярно подтверждает приверженность принципу территориальной целостности Сербии и одновременно не делает резких высказываний относительно территориальной целостности Кипра, как бы напоминая мировому сообществу о том, что у турок-киприотов есть право на самоопределение и голос при принятии решений. Занимаемая Россией позиция непризнания является весьма важной в построении ее общей внешнеполитической линии в отношении де-факто государств. Таким образом, Россия не признает независимость ТРСК и не поощряет сепаратизм, однако всецело осознает право ее жителей на благоприятные условия жизни, в связи с чем одобряет вывод Северного Кипра из экономической блокады, возникшей в

результате непризнания мировым сообществом его правосубъектности. При этом несмотря на понимание, проявляемое Москвой по отношению к Северному Кипру, она отдает себе отчет в том, что в вопросах признания не существует полумер, в связи с чем выбор традиционно остается в пользу Республики Кипр как единственного легитимного государства на острове, а решение проблем предусматривается в рамках процесса урегулирования и, прежде всего, -межобщинных договоренностей.

7) В практической плоскости относительно Кипра российская позиция многовекторна и гибка, воздействует на конфликт системно и комплексно (глобально, регионально и локально) и базируется на специально выработанных подходах. В случае же Косово преимущественно используются общие «концептуальные» подходы, а воздействие на конфликт происходит в большей степени на глобальном уровне.

8) «Формула» политики России в отношении Косово и Кипра достаточно проста и линейна, она вырабатывается в рамках общих и специальных принципов и подходов Кремля к обоим конфликтам и образовавшимся в их результате непризнанным (частично признанным) государствам и направлена на поиск справедливых решений для выхода из сложившихся конфликтных ситуаций и повышение авторитета и политического веса России в глобальном силовом поле. Другими словами, практические шаги, согласно «формуле», ориентированы на полную реализацию этих принципов, то есть стремятся к бесконечности, ввиду невозможности полностью и одновременно удовлетворить взаимоисключающие интересы всех сторон конфликта и реализовать все основополагающие принципы международного права из-за многочисленных коллизий между ними. В случае, когда действия по данной «формуле» долго не приводят к положительному результату, или в плоскости кипрского и косовского урегулирования возникают острые негативные вызовы со стороны Запада, может произойти своеобразная, заранее не прогнозируемая «вспышка» в виде либо аналогичных ответных шагов, либо дополнительных ужесточающих элементов позиции.

9) Поскольку в своих подходах к косовскому и кипрскому конфликтам Москва придерживается принципов, которые не только трудно реализовать, но и убедить мировое сообщество следовать им (поиск баланса между принципом территориальной целостности и правом наций на самоопределение; требование соблюдать нормы международного права при отсутствии реальных санкций за их нарушение; попытки найти решения, одинаково устраивающие все стороны конфликта в игре с «нулевой суммой» и т.д.), можно сделать вывод о том, что позиция России направлена на сохранение статус-кво, который бы позволил Москве и удержать роль регулятора в регионе, и не утратить влияния на важных для нее партнеров.

и

Однако с другой стороны, России точно так же выгодно полное урегулирование косовского и кипрского конфликтов, поскольку в стремительно меняющемся мире сохранять позиции защитника международного права становится все труднее, а нестабильность на Балканах и в Восточном Средиземноморье продолжает нести серьезную угрозу международной и региональной безопасности.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что она является первым в научной литературе трудом, содержащим комплексное политологическое исследование позиции России в отношении конфликтов в Косово и на Кипре. Положения и выводы, сделанные в данной работе, могут быть использованы для дальнейшего анализа внешней политики России при определении ее места и роли на мировой арене и выработке стратегии в отношении непризнанных государств. Результаты диссертации также могут быть учтены в процессе принятия внешнеполитических решений и формировании ключевых позиций России по актуальным вопросам мировой политики и международных отношений. Кроме того, материал данного исследования может быть использован при разработке учебных курсов по внешней политике Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации докладывались на научных конференциях и круглых столах, в том числе в выступлении автора на Одиннадцатой всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории ХУ1-ХХ1 вв. (Санкт-Петербург, февраль 2009 года).

Также материалы исследования использовались в учебном процессе при чтении лекций по курсу «Современные международные отношения» и «История многосторонней дипломатии» и проведении семинарских занятий в рамках дисциплин «Основные проблемы развития мирового сообщества», «Мировая политика», «Актуальные проблемы мировой политики» на факультете журналистики и факультете международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее изученности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи, выявляются методологические основы работы, характеризуется эмпирическая база, раскрывается научная

новизна, а также теоретическая и практическая значимость диссертации, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретические основы политологического анализа проблемы непризнанных государств и урегулирования межэтнических конфликтов» посвящена изучению основных концептуальных подходов к понятию непризнанных государств и международного конфликта в современной политической науке.

В первом параграфе «Особенности современных экспертных оценок проблемы образования новых государств в условиях межэтнического конфликта в российской и западной политической науке» рассматриваются основные черты западных и российских исследований в области определения сущности, характеристик и классификации непризнанных государств, а также проблема правомерности и прецедентное™ международного признания подобных образований. Выявлено, что российские специалисты подошли к изучению проблемы непризнанных государств системно и комплексно, в отличие от многих западных коллег, которые, как правило, берут за точку отсчета всего один показатель, и чаще всего им становится управляемость территории. Кроме того, отечественные исследователи диверсифицируют понятия «непризнанные государства» и «несостоявшиеся государства», в то время как преимущественно американские аналитики сводят их в одну группу.

Автор пришел к выводу о том, что применительно к ТРСК и Республике Косово, являющимся продуктами межэтнических конфликтов в Сербии и на Кипре, ввиду их многоаспектности, целесообразно использовать термин «де-факто государства», подразумевая под ним политические образования, претендующие на статус суверенного государства, имеющие определенный объем международной деятельности, частично признанные государствами-членами ООН, обладающие относительно эффективной системой управления и полностью или почти полностью контролирующие свою территорию. Само понятие «де-факто государство» видится автору, во-первых, указывающим на значительную долю фактической самостоятельности и эффективности косовских и северо-кипрских властей, а во-вторых, -нейтральным в отношении вопроса признания, поскольку правовых или количественных параметров признания в современном мире не существует, и этот аспект не является единственной характеристикой изучаемого феномена и не отражает его жизнеспособность. С точки зрения числовых показателей признания разумно отнести Республику Косово и ТРСК к частично признанным. На взгляд диссертанта, логично различать непризнанные и частично признанные государства с точки зрения их акторности и вовлеченности в международные процессы, при этом для второго случая достаточно хотя бы одного признания со стороны

любого суверенного государства. Однако в контексте и в соответствии с внешнеполитической позицией России в отношении Косово и ТРСК целесообразно и правомерно применять лишь термин «непризнанные государства».

Во втором параграфе «Современные концепции международных конфликтов и основные методики их урегулирования» изучаются ключевые характеристики современных политических конфликтов, понятие, виды и причины возникновения межэтнических конфликтов, особенности их интернационализации, управления, урегулирования и возникающих в их процессе противоречий, участия третьей стороны. По мнению автора, интернационализированные межэтнические конфликты представляют собой сложный феномен, без изучения которого невозможно адекватно оценить и проанализировать позицию государства в отношении него. Для современных конфликтов такого типа характерна тотализация за счет участия все большего числа индивидов и социальных групп, переход от традиционной военизированной национальной безопасности к гуманитарной, активное участие субгосударственных акторов, все большая вовлеченность гражданских лиц и мирного населения в качестве мишеней и жертв, угроза региональной и глобальной безопасности. В этих условиях вокруг конфликтов формируются системы урегулирования, включающие в себя значительное число акторов. Данные обстоятельства приводят к еще меньшей управляемости и предсказуемости. Конфликты в Косово и на Кипре являются этническими вследствие характера противоречий между сторонами (греки-киприоты и турки-киприоты, косовские сербы и косовские албанцы), этнополитическими - ввиду целей, которые поставили перед собой участники, выступая за свои этнические права и обретение или защиту политического статуса; этноконфессиональными — в силу разных религиозных убеждений, исповедуемых сторонами; этнотерриториальными - по причине того, что и сербы, и албанцы имеют историческое право на косовскую землю, косовские сербы также тяготеют к землям, населенным сербами и составляющим сердцевину Сербского государства, турки-киприоты - к Турции, а греки-киприоты претендуют на возвращение своих владений на Северном Кипре, утраченных в результате турецкой оккупации.

Вторая глава «Факторы формирования российской политики в отношении конфликтов в Косово и на Кипре» посвящена изучению основных аспектов, обусловливающих позицию Российской Федерации в отношении Косово и Кипра.

В первом параграфе «Этноисторические, международно-правовые и внешние факторы провозглашения независимости Республики Косово и Турецкой Республики Северного Кипра: общее и особенное» методами структурно-функционального и сравнительного анализа выявлено значительное количество схожих характеристик конфликтов в Косово и на Кипре и

образовавшихся в их результате непризнанных (частично признанных) государств. Обоим случаям присущи следующие черты: разное понимание сторонами их места в истории, высокая степень политизации этнических процессов и вовлеченности государства в конфликт, этническое размежевание, влияние идей ирредентизма, мощные миграционные потоки, относительная геополитическая равнозначность регионов для внешних акторов, необходимость решения проблем беженцев, военные интервенции и т.д. В то же время конкретные проявления этих элементов в большинстве своем разные по сути. Необходимо отдельно отметить ключевые сходства, которые обусловили выбор конфликтов в Сербии и на Кипре в качестве объектов исследования: однотипные последствия османского владычества, противоречия между представителями православного христианства и ислама, особая геополитическая значимость обоих регионов для России, существование состоявшихся, но зависящих от внешней поддержки де-факто государств, отсутствие прямой вовлеченности Российской Федерации в военные действия в ходе конфликтов, непризнание ею независимости Косово и ТРСК.

Во втором параграфе «Концептуальные основы внешней политики Российской Федерации» выявляются направления и общие положения внешней политики Российской Федерации и находящие в ней отражение мир-системные факторы, под воздействием которых складывается ее позиция в отношении Косово и Кипра, поскольку, как известно, внешняя политика государства определяет его общий курс в международных делах, линию поведения и принципы по конкретным проблемам.

В результате контент-анализа текстов Концепций внешней политики России 2000, 2008 и 2013 гг., в определенной степени отражающих ее эволюцию и акценты, расставляемые под воздействием мир-системных факторов, автором сделаны следующие выводы. Значительное увеличение частоты обращений в текстах Концепций к понятиям «безопасность» и «стабильность» свидетельствует об адекватной реакции, возрастающей озабоченности и реалистичном, регулярно детализируемом подходе России к происходящим в современном мире глобальным изменениям. Впервые возникший на страницах Концепции 2008 года принцип неделимости безопасности продолжает свое развитие в преемственном документе, где уже вполне свободно употребляется наряду с основополагающими принципами международного права. Почти двукратное увеличение частоты обращений к названию ООН, а также появление понятия её «уникальной легитимности» отражают всевозрастающую принципиальность позиции России относительно полномочий этой организации и ее Совета Безопасности в качестве структур в области решения проблем международной и региональной безопасности. Россия делает все больший упор на неприемлемость нарушения и произвольного толкования норм

международного права. Случаи обращения в Концепциях к конкретным принципам, таким, как территориальная целостность государств и право народов на самоопределение, не выявляют серьезной динамики, в то время как невмешательство во внутренние дела в качестве одного из основополагающих принципов впервые было упомянуто лишь в документе 2013 года, что отражает определенную трансформацию российской позиции, возросшее внимание и беспокойство относительно негативной тенденции насильственного размывания государственного суверенитета.

Частота употребления понятий «конфликт» и «урегулирование» во всех трех документах не выявляет серьезной динамики и свидетельствует о сохранении ровной заинтересованности России в процессах урегулирования, не приобретающих со временем большую значимость в векторе ее внешней политики. Также важно отметить, что количество упоминаний Балканского региона снижается, при этом в Концепции 2008 года он вообще не встречается, что определенно указывает на рецессию заинтересованности в нем России.

В целом, в текстах Концепций наравне с очевидной преемственностью выявляется также постепенная конкретизация позиций и ужесточение подходов к общим вопросам, имеющим косвенное отношение к формированию позиции России в отношении Косово и Кипра и, в первую очередь, касающимся проблем безопасности, а также внедрение новых важных элементов, таких как уникальная легитимность ООН, межцивилизационное взаимодействие, принцип равной и неделимой безопасности и принцип невмешательства во внутренние дела государств. По вопросу собствешю урегулирования конфликтов в рамках миротворчества серьезной динамики и трансформации позиции не выявлено.

Таким образом, эволюция внешнеполитической концепции России связана, в первую очередь с меняющимися внешними условиями, мирополитическими трендами и текущими внутристрановыми процессами. Такие события, как появление новой стратегической концепции НАТО, заявления о расширении Альянса на Восток, попытки США способствовать формированию однонолярного мироустройства, проведение «гуманитарных интервенций» в обход Совета Безопасности и другие, достаточно быстро находили резонанс в позициях Москвы по ключевым мирополитическим вопросам. Кроме того, эволюция внешней политики России отражает процесс поисков ею места на мировой арене и в глобальном силовом поле.

В третьем параграфе «Геополитические и мир-системные аспекты участия России в косовском и кипрском урегулировании» выявляются особенности формирования позиции России в отношении Косово и Кипра, а также причины её общей заинтересованности в участии в процессах урегулирования. Автор отмечает, что в рамках его исследования Балканский регион и

регион Восточного Средиземноморья не случайно объединены в единую политико-географическую и геополитическую константу в качестве объекта российской внешней политики. Важным сдерживающим пространством на пути угроз безопасности России становится зона, включающая в себя Балканы, Черноморские проливы, Адриатику и Восточное Средиземноморье. Кроме того, утрата значительных территорий и выходов к морям вследствие распада СССР может быть компенсирована укреплением позиций России в этих регионах. Это содействовало бы развитию судоходства, широкому доступу российской торговли к перспективным рынкам, наблюдению за активностью Турции, усилению в Черном море, на Кавказе и в Средиземноморье, а также на Большом Ближнем Востоке.

В третьей главе «Политическое моделирование позиции Российской Федерации в отношении Косово и Кипра» формируется политическая модель, позволяющей выявить основные свойства позиции России и дать рекомендации относительно ее будущего развития и состояния. В основу этой модели автором положен тезис о том, что позиция, занимаемая Россией в отношении Косово и Кипра, складывается из двух системообразующих элементов: принципов урегулирования и оценки международной правосубъектности образовавшихся в результате конфликтов де-факто государств. Подсистемы модели были составлены из комплекса подходов России к общим принципам урегулирования и совокупности подходов к статусу де-факто государств Косово и ТРСК. При детализации модели и ее подсистем использован набор показателей, выявленных в рамках второй главы в качестве критериев, оказывающих непосредственное влияние на формирование позиции Российской Федерации. Данная аналитическая модель позволила сопоставить российские подходы по Косово и Кипру.

В первом параграфе «Российские подходы к принципам урегулирования в Косово и на Кипре» автор выделяет «концептуальный» (общий) подход к урегулированию, формируемый Россией в отношении любых международных конфликтов, и несколько специальных - непосредственно в отношении косовской и кипрской проблем.

Среди последних выделяются: «геополитический», «гуманитарно-экономический», «цивилизационно-поведенческий», «институциональный», «управленческий». Специальные подходы формируются в зависимости от уникальных особенностей конфликтов, концептуальных основ внешней политики России, мир-системных факторов и ее национальных интересов. Данная классификация позволила детально проанализировать особенности российской позиции, в том числе в международных организациях, выявить ее сильные стороны и просчеты, причины формирования, проследить трансформацию.

Во втором параграфе третьей главы «Международное признание Республики Косово и Турецкой Республики Северного Кипра: трансформация позиции России» автор выявил причины непризнания Косово и ТРСК со стороны Российской Федерации. Определено, что трансформация позиции России в отношении статуса Косово выглядит следующим образом. С момента интернационализации конфликта Москва выступала за сохранение территориальной целостности Югославии и предоставление краю широкой автономии. С началом реализации плана «Стандарты для Косово» она не отрицала возможность отделения Косово от Сербии, однако при условии строжайшего и полного выполнения «Стандартов» и недопустимости раздела территории края или присоединения к другому государству. К моменту одностороннего провозглашения независимости Косово позиция России вновь изменилась в сторону непризнания ввиду того, что её требования не были соблюдены, и, в первую очередь, не были гарантированы права и безопасность его неалбанского населения. Ввиду подписания соглашения о нормализации отношений между Белградом и Приштиной в апреле 2013 года Москва дала понять, что поддержит любое решении Сербии, но при этом не будет его продвигать. В то же время Россия устойчиво отрицает легитимность ТРСК.

Позиция России относительно непризнания Косово и Северного Кипра является весьма важной в построении ее общей внешнеполитической линии в отношении де-факто государств. Диссертант приходит к выводу о том, что признание независимости Южной Осетии и Абхазии нельзя рассматривать в качестве поворотного момента в принципиальной политике России в отношении непризнанных государств.

В третьем параграфе третьей главы «Оценка эффективности практических шагов, предпринимаемых Россией в косовском и кипрском урегулировании» автором был применен метод нарративного анализа в целях выявления «формулы» поведения России в отношении Косово и Кипра. Установлено, что эффективность её практических шагов в данном направлении достаточно низка, в частности из-за того, что любые действия Москвы на мировой арене все еще воспринимаются мировым сообществом с недоверием в силу ряда причин.

Автор выделяет следующие ключевые особенности политики России в процессах косовского и кипрского урегулирования. Во-первых, большинство практических действий Москвы являются ответом на реалии мировой политики и вызовы со стороны Запада, как правило, отрицательно реагирующего на предложения России. Во-вторых, для Кремля характерно периодическое использование влияния на региональном и глобальных уровнях в целях реализации российских национальных интересов. В-третьих, политика Москвы в косовском и кипрском урегулировании не агрессивна, проявляется лишь жесткость позиции. В-четвертых,

если в кипрском направлении для практических действий России характерна комплексность и определенная усложненность ввиду сохранения баланса между Грецией, Турцией и Кипром как особо важных для неё партнеров, то косовскому вектору российской внешней политики временами присуща противоречивость и даже некоторая беспорядочность. В-пятых, именно косовский вектор и балканская ситуация в целом способствовали изменениям во внешнеполитической доктрине Москвы, вследствие чего проявился больший интерес и возросла ее роль также и в кипрском направлении. В-шестых, особенностью российской политики является периодическое применение ею весьма неожиданных методов, которые можно рассматривать в качестве альтернативы применению силы в целях отстаивания жесткой внешнеполитической позиции.

В заключении диссертации формулируются выводы, к которым пришел автор по результатам исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации:

1. Антонова И.А. О современной роли и позиции Греции в кипрском урегулировании // Общество. Среда. Развитие. Научно-теоретический журнал. - №1, 2010. - с.57-62.

Статьи в российских научных изданиях:

2. Антонова И. А. Интересы ведущих держав мира в регионе Восточного Средиземноморья: фактор конфликта на Кипре / Актуальные проблемы мировой политики в XXI веке. Выпуск 5. Под ред. В.С.Ягья, М.Л.Лагутиной. - СПб.: СПбГУ, 2011. - с. 135-144.

3. Антонова И.А. Роль России в кипрском урегулировании / Россия в глобальном мире. Социально-теоретический альманах № 15. Под. ред. В.П. Горюнова, С.Н. Погодина. - СПб.: Нестор, 2008-с.148-153.

4. Антонова И.А. Роль России в кипрском урегулировании в конце XX века / Мир в Новое время. Сборник материалов Одиннадцатой всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой истории ХУ1-ХХ1 вв. - СПб.: СПбГУ, 2009-с. 107-110.

Подписано в печать 17.05.2013 Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ 232

Отпечатано в типографии «Адмирал» 199178, Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д. 84 А

Текст диссертации на тему "Политологический анализ позиции Российской Федерации в отношении конфликтов в Косово и на Кипре"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АНТОНОВА Ирина Александровна

ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОЗИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОТНОШЕНИИ КОНФЛИКТОВ В КОСОВО И НА КИПРЕ

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель: профессор, доктор исторических наук Ягья Ватаняр Саидович

Санкт-Петербург 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................................................3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОБЛЕМЫ НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВ И УРЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ КОНФЛИКТОВ.....................................................................................................................................19

1.1. Особенности современных экспертных оценок проблемы образования новых государств в условиях межэтнического конфликта в российской и западной политической науке................................................................................................................................................19

1.2. Современные концепции международных конфликтов и основные методики их урегулирования..............................................................................................................................39

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКИ В ОТНОШЕНИИ КОНФЛИКТОВ В КОСОВО И НА КИПРЕ......................................................................................53

2.1. Этноисторические, международно-правовые и внешние факторы провозглашения независимости Республики Косово и Турецкой Республики Северного Кипра: общее и особенное........................................................................................................................................53

2.2. Концептуальные основы внешней политики Российской Федерации..............................72

2.3. Геополитические и мир-системные аспекты участия России в косовском и кипрском урегулировании..............................................................................................................................93

ГЛАВА 3. ПОЛИТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОЗИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В ОТНОШЕНИИ КОСОВО И КИПРА............................................................................................112

3.1. Российские подходы к принципам урегулирования в Косово и на Кипре.....................113

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

187

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим значением Республики Косово и Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК) как непризнанных государств в мирополитических процессах, связанных с международной и региональной безопасностью, урегулированием внутри- и межгосударственных конфликтов в Сербии и на Кипре, соответствующей деятельностью международных институтов, участвующих в разрешении косовской и кипрской проблематики, усилением позиций России на мировой арене, а также все углубляющимся пониманием невозможности позитивно решать глобальные и региональные проблемы без ее участия. Так, согласно Концепции внешней политики Российской Федерации, принятой 12 февраля 2013 года, отмечено, что она «всецело осознает свое особую ответственность за поддержание безопасности в мире как на глобальном, так и на региональном уровне и нацелена на совместные действия со всеми заинтересованными государствами в целях решения общих задач. Россия будет работать на опережение и упреждение событий, оставаясь готовой к любому варианту развития международной обстановки»1.

В конфликтных ситуациях на Кипре и в Сербии отразился комплекс внутристрановых этнополитических, этноконфессиональных и межгосударственных противоречий, а также неадекватных решений по определению политико- и административно-территориальной структуры государственного устройства. В отделении ТРСК и Косово соответственно от Кипра и Сербии решающую роль сыграли внешние силы: в первом случае Турция, во втором - НАТО. Россия не привлекалась к той стадии кипрской и сербской трагедии, когда они шли на откровенный раздел этих двух государств, поэтому ей приходилось вырабатывать свою позицию уже в ходе развития конфликтных событий. При этом Москва проявляла готовность к трансформации своей позиции в соответствии со складывавшимися тенденциями.

Позиция России в отношении конфликтов в Сербии и на Кипре определяется фундаментальными основами российской (а в прошлом - советской) внешней политики, четко и обстоятельно изложенных в её официальных концепциях. Важно отметить, что подключение России к косовской и кипрской проблематике выявило принципиальные различия в её подходах с западными.

1 Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ В.В.Путиным 12 февраля 2013 года // http://www.mid.ш/bdomp/ns-osndoc.nsí7e2Q89bea62097f9c325787a0034c255/c32577ca0017434944257bl60051bf7f!OpenDocument.

Заинтересованность Кремля в справедливом урегулировании конфликтов на Кипре и в Сербии объясняется целым рядом геополитических и международных обстоятельств, а именно: географией, историческим прошлым, наличием статуса постоянного члена Совета Безопасности ООН, интересами в Черном и Средиземном морях и на Балканах и пр. Несомненно, опыт участия в разрешении косовского и кипрского конфликтов, приобретаемый на мировой арене, учитывается Москвой и в отношении «Содружества непризнанных государств» (СНГ-2).

Словом, вовлеченность России в процесс справедливого урегулирования конфликтов в Косово и на Кипре вполне оправдана.

В этой связи возникает необходимость комплексного политологического исследования позиции России в отношении Косово и ТРСК, провозглашенных самостийно и, следовательно, нелегитимно, и по поводу соответствующей политики Республики Кипр и Республики Сербия, от которых отделились выше названные территории. Важнейшим аспектом российских подходов является отношение Москвы к позиции США, Евросоюза и НАТО. Дело в том, еще раз подчеркнем, что конфликты на Кипре и в Сербии, обусловленные провозглашением независимости Косово и ТРСК, стали одними из узловых процессов мировой политики, поскольку в них пересекаются интересы России, США, Евросоюза, Турции и некоторых других ведущих государств мира, например, Китая, который отказался признавать независимость Косово.

Степень исследованности проблемы.

Позиция России в отношении косовского и кипрского конфликтов еще не стала предметом специального обобщающего политологического исследования. Несмотря на множество российских и зарубежных работ по данным проблемам в их научном познании существуют очевидные пробелы, поскольку, во-первых, до сих пор не проведен комплексный анализ позиции и роли России по косовскому урегулированию, а также совсем не изучен период после провозглашения независимости Косово; во-вторых, позиция и роль России в кипрском урегулировании обстоятельно не освещены в науке о международных отношениях и мировой политике. Более того, имеющаяся научная библиотека страдает отсутствием трудов, в которых сопоставлялись бы подходы к рассматриваемым проблемам, выяснялось бы общее и особенное в позиции нашей страны касательно двух непризнанных республик - Косово и ТРСК, а также выявлялась бы на примере российской позиции и реакции международного сообщества многовекторность мирового развития.

Имеющиеся труды по интересующей нас тематике можно объединить в шесть групп.

Первую группу составляют статьи и монографии, посвященные генезису косовского конфликта, попыткам его урегулирования, а также политике России в этом направлении. Были внимательно изучены работы отечественных исследователей: Васильевой C.B., Воронова К., Гуськовой Е.Ю., Давыдова Ю., Жирнова O.A., Задохина А.Г., Канделя П.Е., Кувалдина В.Б., Колерова М., Маркедонова С.М., Мартыновой М.Ю., Низовского А.Ю., Пономаревой Е., Романенко С.А., Рубинского Ю.И., Сёмкиной Ю.Н., Смирновой Н.Д., Строевой A.C., Шмелева Б.А., Язьковой A.A., Яшлавского А.Э.2 Среди зарубежных авторов следует отметить Бенниса Ф., Бильдера Р.Б., Викерс М., Джеффриза И., Костивицовой Д., Коштуницы В., Малькольма Н., Мандельбаума М., Мертуса Дж., Петрича В., Прадетто А., Ронмана П., Софэйера А., Терзича С., Шешеля В., Чарногурского Я.3

2 Гуськова Е. Динамика косовского кризиса и политика России / Косово: международные аспекты кризиса. Под ред. Д.Тренина и Е.Степановой. - М.1999; Гуськова Е. Независимость Косова: США против России и Сербии // Труд и социальные отношения. 2012. №6; Гуськова Е.Ю. Кризис в Косово. История и современность // Новая и новейшая история. 1999. №5; Задохин А.Г., Низовский А.Ю. Пороховой погреб Европы. - М. 2000; Язькова A.A. Международный кризис по поводу Косово (НАТО -Россия: итоги и уроки взаимодействия) // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 1998. №8; Язькова A.A. Процессы трансформации НАТО и балканские кризисы // Актуальные проблемы Европы. 2004. №4; Язькова A.A. Россия и страны НАТО: поиск путей урегулирования в Косово // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 1998. №7; Смирнова Н. Конфликт в Косово как часть «албанского вопроса» // Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой. - М. 1999; Давыдов Ю. Проблема Косово в российском внутриполитическом контексте // Там же; Кандель П. Сербия между Косово, ЕС и Россией // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №1; Кандель П.Е. Косовский прецедент и постсоветские конфликты // Актуальные проблемы Европы. 2009. №3; Строева A.C. Проблема признания Косова // Актуальные проблемы российского права. 2011. №4; Маркедонов С., Романенко С. Косово: прецедент или исключение? // Индекс безопасности. 2008. №1(84); Романенко С.А. Казус Косово, европейский порядок и постсоветское пространство // Общественные науки и современность. 2009. №3; Романенко С.А. Югославия: История возникновения, кризис, распад, образования независимых государств. - М. 2000; Мартынова М.Ю. Этнический фактор в судьбе Косово / Косово: прошлое, настоящее, будущее. Под ред. С.А.Романенко Б.А.Шмелева. - СПб. 2012; Кувалдин В.Б. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №9; Шмелев Б. А. Югославский кризис и Россия / Балканы: между прошлым и будущим. Под ред. Язьковой A.A. и др. - М. 1995; Васильева C.B. Новый этап проблемы в Косово // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. №12; Сёмкина Ю.Н. Международное посредничество в урегулировании конфликта в Косово // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2008. №4; Колеров М. «Косовский прецедент»: создатели и плоды (1999-2007) / Предисловие к книге Ф.Гаджиева Независимость де-факто: Турецкая Республика Северного Кипра. - М. 2008; Воронов К. Европа и Россия после балканской войны 1999 года: драматичные уроки // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №4; Жирнов O.A. «Гуманитарная интервенция» НАТО в Косово и ее последствия для мирового сообщества: взгляд из России (обзор) // Актуальные проблемы Европы. 2001. №3; Шмелев Б.А. Политика России по урегулированию косовского кризиса / Косово: прошлое, настоящее, будущее. Под ред. С.А. Романенко, Б.А.Шмелева, Ар.А.Улуняна, Н.К.Медена. - СПб. 2012; Яшлавский А.Э. Косово: между Западом, исламом и «Великой Албанией» // Мировая экономика и международные отношения. 2009. №3; Пономарева Е. Узлы и модели балканских этнополитических конфликтов // Пути к миру и безопасности. 2012. №1(42); Рубинский Ю. Политика западноевропейских держав в отношении косовского конфликта / Косово: международные аспекты кризиса. Под ред. Д.Тренина и Е.Степановой. - М. 1999.

3 Vickers M. Between. Serb and Albanian: A History of Kosovo. - NY. 1998; Malcolm N. Kosovo: A Short History. - NY. 1998; Jeffries I. Former Yugoslavia at the Turn of the Twenty-First Century: A Guide to the Economies in Transition. - NY. 2002; Терзич С. Историческая подоплека событий в Косово и Метохии // Обозреватель-Observer. 1998. №10; Mertus J. Kosovo: How Myths and Truths Started a War. - London. 1990; Шешель В. Идеологи]а српског национализма. - Београд. 2002; Коштуница В. ИзмеЬу силе и права: Косовски записи. - Београд. 2000; Kostovicova D. Kosovo: The Politics of Identity and Space. - New York. 2012; Sofaer A. International Law and Kosovo // Stanford Journal of International Law. 2000. Vol. 36. N 1 ; Pradetto A. Konfliktmanagement durch militärische Interventionen? Dilemmata westlicher Kosovo-Politik. - Hamburg. 1998; Ronman P. W. The Fallout from Kosovo // Foreign Affairs. 1999. vol. 78. №4; Беннис Ф. Империя против ООН: Соединенные Штаты подрывают международное право // Актуальные проблемы Европы. 2001. №3; Mandelbaum M. Perfect failure: NATO's war against Yugoslavia// Foreign Affairs. 1999. September-October; Bilder R.B. Kosovo and the "New Interventionism": Promise or Peril? // Journal of Transnational Law and Policy. 1999. №1; Чарногурский Я. Косово как тест для России // Россия в глобальной политике. 2007. №1; Петрич В. Россия, Косово, Европа: опыт урегулирования конфликтов после холодной войны // Мировая экономика и международные отношения. 2008. №12.

Во вторую - входят работы исследователей, изучавших кипрский конфликт и проблемы его урегулирования. Важно отметить, что в советский период ученые проявляли гораздо больший интерес к кипрской проблематике, хотя во многом их труды идеологически ангажированы. Среди советских исследователей следует выделить Анисимова JI.H., Дробкова В.А., Егорова Б.Г., Шмарова В.А.4 В современной российской науке проблема кипрского конфликта затронута в работах Абрамова Л.Г., Андросовой Д.Н., Бредихина О.Н., Гаджиева Ф., Рощина С.А., Рытова А.Г., Сотниченко A.A., Ткаченко СЛ., Уйсал Г.А., Юркова Е.И., Ягья B.C.5 Среди зарубежной литературы по тематике кипрского конфликта важно отметить работы Арисой К., Бачели Т., Дарагахи Б., Джозефа Дж.С., Диза Т., Додда К., Гюриая Э., Зервакиса П., Йилмаза С., Куфудакиса В., Линдли Д., Маллинсона У., Мирбагери Ф., Мулакиса А., Мюфтюлер-Бач М., Некатигила З.М., Поливиу П., Поллиса А.,

4 Шмаров В.А. Особенности политики империализма в Восточном Средиземноморье. - М. 1986; Анисимов Л.Н. Проблема Кипра. Исторический и международно-правовой аспекты - М. 1986; Дробков В.А. «Упавший в море лист». Заметки о Кипре. -М. 1984; Егоров Б.Г. Кипр: тревоги и надежды. - М. 1986.

5 Бредихин О. Кипрский конфликт в системе международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №4; Бредихин О. Кипрский конфликт: попытка «отложенного урегулирования»? // Мировая экономика и международные отношения. 2004. №10; Сотниченко A.A. Кипарисовый остров как десерт королевы Елизаветы // Родина. 2010. №11; Рытов А. Внешняя политика Греции в эпоху глобальных перемен (1990-2005). - М. 2005; Рытов А. Кипр на пути к объединению. - М. 2005; Гаджиев Ф. Независимость де-факто: Турецкая Республика Северного Кипра. - М. 2008; Ягья B.C. Турция в современной системе мировой политики / Актуальные проблемы мировой политики. Выпуск 5. Под ред. Ягья B.C., Лагутиной М.Л. - СПб. 2011; Юрков Е.И. Россия и Греция плодотворно взаимодействуют на Балканах // Международная жизнь. 1999. №10; Абрамов Л.Г. Кипрское урегулирование в контексте современных подходов к европейской безопасности // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2010. №4; Андросова Д.Н. Коммунисты у власти: кипрский вариант // Актуальные проблемы Европы. 2012. №2; Рощин С.А. Этнополитические конфликты на Кипре и в Грузии: сравнительный анализ // Актуальные проблемы Европы. 2009. №3; Tkachenko S. The TRNC and the Other States with Limited Recognition: Comparative Analysis / Isolated Part of Cyprus. Ed. by S.Tkachenko & M.Ozsaglam. - St.-Petersburg. 2011; Уйсал Г.А. Проблема Кипра в турецко-российских отношениях // Обозреватель-Observer. 2006. №10.

Реддэуэя Дж., Сандлера Ш.и Инбара Э., Стефена М., Теохарус Э., Точчи Н. и Ковзиридзе Т., Фолкмана К., Хайнце К., Хардинга Л., Хэктанира К., Хэннэя Д.6

К третьей группе относятся работы отечественных авторов, посвященные международным отношениям и внешней политике России: Арбатова А.Г., Арбатовой Н.К., Богатурова А.Д., Громыко Анат.А., Грушко A.B., Денисова А.И., Дилигенского Г.Г., Дробот Г.А., Дюамеля Л., Ефременко Д.В., Иванова И.С., Караганова С., Клепацкого Л.Н., Конопатова С., Кортунова C.B., Косолапова H.A., Крылова А.Б., Лукьянова Ф.А., Маруева А.Ю., Мацонашвили Т.Н., Мизина В.И., Нарочницкой H.A., Пархалиной Т.Г., Пляйса Я.А.,

6 Heinze С. Cyprus 2000. Articles from 4 decades with conclusive remarks by Dr.C.H. - Miinich. 2000; Dodd C. Disaccord on Cyprus. The UN Plan and After. - Hantingdon, Cambs., England; Mirbagheri F. Cyprus and International Peacemaking. - London. 1998; Reddaway J. Burdened with Cyprus. The British Connection. - Published by Rustem. 2001; Joseph S. Joseph. Cyprus. Ethnic Conflict and International Politics. From Independence to the Treshold of the EU. - London. 1997; Stephen M. The Cyprus Question. - London. 2000; Маллинсон У. Вокруг русских ракет на Кипре // Международная жизнь. 1998. №5; Coufoudakis V. Cyprus: a Contemporary Problem in Historical Perspective. - Minneapolis. 2006; Зервакис П. Кипр в Европе: возможно ли решение кипрской проблемы путём придания ей европейского масштаба? // Взаимосвязи. 2004. №1. том III; Necatigil Z.M.. De Facto Regime in International Law: with Particular Reference to the TRNC / Perceptions. Journal of International Affairs. Special Issue on Cyprus. 2001. SeptemberNovember.; Точчи H., Ковзиридзе Т. Кипр / Б. Коппитерс, М. Эмерсон, М. Хёйссен, Т. Ковзиридзе, Г. Нутчева, Н. Точчи, М. Валь, с комментариями Н. Попеску, Г. Нодиа. Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии. -М. 2005; Mallinson W. Partition through Foreign Aggression. The Case of Turkey in Cyprus. - Minneapolis, Minnesota. 2010; Arisoy C. Russia-Southern Cyprus Relations On the Axis of the Missing Spy. 12 July 2010 // http://www.bilgesam.org (12.01.2013); MUftiiler-Ba? M. The Cyprus debacle: what the future holds // Futures. 1999. № 31; Inbar E. and Sandler S. The Importance of Cyprus // Middle East Quarterly. 2001. Spring; Thecharous E. Risk of veto from Greek Cyprus // Hiirriet Daily News. October 31 - November 1. 2009; Yilmaz S. Power Politics and Cyprus // URL: http://www.beykent.edu.tr/WebProjects/Uploads/saityilmaz2-kasim09.pdf; Daragahi B. Cold War remnants evident in Russia's influenc