автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: "Клоп" и "Баня" В. В. Маяковского и русская советская сатирическая комедия 20 - 30-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Комаров, Сергей Анатольевич

С. 3 -21«

ГЛАВА I. Советская сатирическая комедия на пути к "Клопу" и "Бане" В.В.Маяковского. С. 22 - 93.

ГЛАВА П. йКлопй и "Баня" В.В.Маяковского в развитии советской сатирической комедии 20 - 30-х родов. С. 94 -170,

Введение диссертации1989 год, автореферат по филологии, Комаров, Сергей Анатольевич

Не одно поколение исследователей посвятило свою жизнь бла-родн*му и остро необходимому нашей стране, нашей культуре изучению наследия и личности В.Маяковского.

Здесь в первую очередь необходимо назвать имена Б.Катаняна,

А.Метченко, В.Перцова, А.Февральского, чьи работы заложили фунт дамент советского маяковсковедения. Вес#мый вклад в изучение наследия Маяковского-поэта, его эстетики внесли исследования А.Абрамова , С.Владимирова, И.Машбиц-Верова, З.Паперного, К.Петросова, Ф.Пицкель, В.Ракова, В.Тимофеевой, В.Тренина, Н.Харцжиева, Г.Че-ремина. В последние десять лет интересными работами о Маяковском-поэте заявил о себе целый ряд исследователей - В.Альфонсов, Б.Гончаров, Д.Ивлев, А.Михайлов, Л.Никольская, М.Петровский, А.Субботин и др. Ими намечены новые, нетрадиционные подходы, развиваемые молодш поколением маяковсковедов (И.Макарова, Н.Рогачева и др.)

Не менее представителен отряд ученых, изучавших и изучающих драматургическое наследие Маяковского и в частности его комедиографию. Об истории научения комедиографии поэта следует сказать особо.

I. Катанян В.А. Маяковский. Хроника жизни и деятельности.-М.:Сов. писатель,1985; Метченко А.И. Творчество Маяковск§го I9I7-I924 гг. -М.:Сов.писатель,1954; Метченко А.И. Творчество Маяковского 1925 -1930 г.г.-М.:Сов.писатель,1961; Метченко А.И. Маяковский. Очерк творчества.-М.:Сов.писатель,1963; Перцов В.О. Маяковский. Жизнь и творчество. I9I8-I924.-M.:Наука, 1971; Перцов В.О. Маяковский. Жизнь и творчество. I925-I930.-M.:Наука, 1972; Февральский A.B. Маяковский-драматург.-М.-Л. :Ис-во, 1940; Февральский A.B. Первая советская пьеса "Мистерия-буфф" Маяковского. -М.:Сов.писатель, 1971.

В первой половине 30-х годов решалась задача преодоления рапповской и лефовской концепции творческого пути Маяковского. Кроме этого, изучение "Клопа" и особенно "Бани" осложнялось близостью времени их создания к моменту трагической гибели поэта, а также общей оценкой в 30-е годы творчества Вс.Мейерхольда, с которым была прочно связана сценическая история пьес Маяковского. Показательно, что во второй половине 30-х годов именно работы А.Февральского, непосредственного сотрудника театра Вс.Мейерхольда, дали определённо позитивную оценку последнему периоду творчества поэта, его "Клопу" и "Бане", хотя рецидивы концепции творческого пути Маяковского давали себя знать и в них. Аналитир ческий уровень книги А.Февральского "Маяковский-драматург" был явно ниже уровня фактического материала, собранного в ней. Это объясняется как историческими обстоятельствами, в которых появилась данная книга, так и начальной стадией изучения творчества великого поэта и драматурга.

В крупнейшей работе 40-60 годов - книге Б.Ростоцкого "Маяковский и театр" - впервые масштабно и развернуто путь Маяковского-драматурга был рассмотрен в контексте перехода от предреволюционной культурно-исторической ситуации к послереволюционной, в в первом приближении определено место творческих поисков Маяковского в кризисных условиях 10-х годов XX века и в становлении с§

1. См.: Черемин Г.С. У истоков изучения творчества В.В.Маяковского. //Русская литература. - Л., 1973. - № 4.

2. Автор дашшй работы выражает искреннюю благодарность А.В.Февральскому за продолжительную интересную беседу по теме диссертации в начале декабря 1982 г. ветского театра. Наследие драматурга оценивалось как продолжение традиций русской классики, как полнокровное выражение идейно-нравственного здоровья нового социалистического общества. Б.Ростоцким была обозначена связь комедиографии поэта со всей его художественной системой, фиксировалась она исследователем на сопоставлении отдельных мотивов этапных произведений Маяковского ("Про это" и "Клоп"). Вместе с тем в данной работе нашла законченное выражение теория положительной сатиры, огульно прозвучали резко негативные оценки драматургического творчества Эрдмана» Ю .Олеши, М.Зощенко, в то же время исследователем бьш явно завыпен вклад в развитие советской литературы Б.Ромашова.

60-е годы явились своеобразным пиком в изучении драматургического наследия Маяковского в нашей стране. И здесь в первую очередь надо назвать работы С.Владимирова, А.Волкова, В.Милявс-кого, М.Бочарова, каждая из которых характеризуется своим углом зрения на комедиографию поэта.

С.Владимиров^ и А.Волков рассматривают наследие Маяковского-драматурга как целостную художественную систему. С.Владимир©ва интересует прежде всего динамика системы. В-связи с этим им акцентируются проблемы соотношения эмпирического и обобщенного в художественном образе, установки на определённого зрителя, взаимодействия художественной системы Маяковского с такими явлениями, как народный театр, трамовское движение. А.Р.Волкова же ин

1. Владимиров C.B. Маяковский. //Очерки истории русской советской драматургии. - Л.:Ис-во, 1963. - T.I.

2. Волков А.Р. Художественные принципы драматургии Маяковского» //Уч.записки Черновицкого ун-та. -1962. -Т.56. -С.49-61;Волков A.F Агитационность драматургии маяковско-брехтовского направления. //Вопросы русской литературы. -Львов: Вища школа, 1975. -Вып.2 /26/. тересуют только неизменные, константные принципы системы, вычленение которых им не всегда убедительно. т

Работу Б.Милявского отличает установка на воссоздание идейно-художественной атмосферы времени, широкое обращение к периодике второй половины 20-х годов, проблемно-сопоставительный анализ сатирических произведений различных жанров. Эта установка была новой в истории изучения комедиографии поэта. Однако идейно-тематический подход к художественному произведению, позволив провести самые широкие параллели и сопоставления комедиографии Маяковского со значительными историко-литературными явлениями своего времени, обусловил серьёзные неточности в интерпретации Б.Милявским специфических черт художественного мира таких выдающихся драматургов, как Л.Леонов и М.Булгаков. Поэтому достаточно сомнительно противопоставление исследователем "Клопа" и "Бани" комедиографии не только данных художников, но и таких драматургов, как Н.Эрдман, какие бы оговорки о связи пьес поэта, например, с "Мандатом" не делались им? Указанные , просчеты одной из самых интересных работ о Маяковском-драматурге тем более бросаются в глаза, что сам Б.Милявский в юбилейном обзоре раб§т по проблеме "Маяковский и ." совершенно справедливо подчеркивал, что "именно в варианте "притяжения-отталкивания" контакты Маяковского с другими крупными мастерами оказывались наиболее результативными, оставляя особенно заметный след в его творчестве, приобретали общее, важное для всего литературно-художественного процесса зна

1. Милявский Б.Л. Сатирик и время, о мастерстве Маяко в ско го -драматурга. -М.:С§в.писатель, 1963.

2. Надо добавить , что в книге "Сатирик и время" при сопоставитель ном анализе игнорировались различия в жанровой природе произведений, не учитывалась их отнесенность к различным этапам литературного процесса 20-30-х годов. т чение". р

Книга М. Бочарова , посвященная анализу "Бани", интересна прежде всего тем, что, появившись одновременно с обстоятельнш исследованием А.Февральского о "Мистерии-буфф", »на намечала принципы монографического изучения отдельных пьес поэта. Уже сам факт появления подобных книг наглядно свидетельствовал об уровне изучения Маяковского-драматурга, о готовности отечественной науки вести поиск как вширь, так и вглубь.

В 70-е и особенно в начале 80-х годов в изучении комедиографии поэта обозначилось стремление к принципиальному пересмотру сложившихся точек зрения на пьесы Маяковского, к созданию новых концепций их художественной структуры. Наиболее ярко это стремление выражено в работах Р.Дуганова и В.Сарычева.

Большая статья Р.Дуганова о замысле 'Бани" содержит как ряд частных интересных наблюдений, так и убедительно доказанную идею о сквозной метафоричности пьесы. Однако целью данной работы было доказательство концепции "концентрического" построения "Бани", которая сформулирована исследователем следующим образом: "Внутреннюю топографию 'Бани" можно представить в виде нескольких концентрических кругов с положительнш центром и отрицательной периферией. Чем дальше отстоит персонаж от некоего абсолютного центра, тем более ярко он освещен, тем более подробно обрисован,тем более оживлен и реализован. Потому-то наивное восприятие и обращено главным образом на эту внешнюю, сатирическую сторону пьео сы. Однако конкретнш анализом текста пьесы, ни какими-либо

1. Милявский Б.Л. Маяковский продолжается.(Новые работы о творчестве поэта). //Вопросы литературы. -М., 1973»-№ 7.-СД44-145.

2. Бочаров М,Д. Пьеса В.В.Маяковского 'Баня". -Рост#в-на-Дону,197;

3. Дуганов Р.В. Замысел 'Бани" //В мире Маяковского. -М.: Сов. писатель, 1984. -Кн.1. -С.397. наблюдениями над логикой развития художественной системы Маяковского в целом или над структурой предшествующих "Бане" произведений поэта эта концепция Р.Дуганова не доказывается.

Еще более разителен подход В.Сарычева к трактовке "Клопа". В интерпретации этого исследователя образ будущего в пьесе предстает злой пародией Маяковского на представления лефовцев и пролеткульте вцев о будущем, а люди нового мира, "культурного времени", как их сам назвал поэт, мещанами будущего. Интерпретация "Клопа" В.Сарычевым - итоговое звено его концепции нравственных исканий поэта,* Отправная точка рассуждений исследователя -всегдашняя полемичность Маяковского по отношению к какой-нибудь идейно-эстетической доктрине. Отсюда главное - это определить идейно-нравственный адрес полемики* Для В.Сарычева достаточно, например, на основании того, что Маяковский назвал "Клопа*1 пьесой о мещанстве и что в пьесе люди будущего якобы выступают против танцев вообще и интимных чувств, объявить их механическими, бездушнши 2 мещанами.

За коренной пересмотр традиционных трактовок образа будущео го в "Клопе" ратует и В.Гусев , а Ю.Смирнов-Несвицкий, не прибегая к каким-либо доказательствам, декларирует исключительно пародийную природу этого образа.^Работы Ю.Смирнова-Несвицкого содер

1. Сарычев В.А. Маяковский: нравственные искания. -Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1984.

2. Сарычев В.А» Комедия "Клоп" в творческой эволюции Маяковского. //Ё.Маяковский в современном мире. - Л.: Дениздат, 1984.-СЛ09-112

3. Гусев В, Маяковский о будущем. //Современная драматургия. -М, , 1983. -№ 2. - С.246-248.

4. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Маяковский и театр. Зрелище необычай-нейшее. I.: Ис-во, 1975. жат немало интересных и перспективных наблюдений. Это в первую очередь, как нам представляется, замечания, касающиеся своеобразия образа Победоносикова и ввода этого персонажа в структуру действия пьесы, а также мысли исследователя по проблеме "МаяковТ ский.и народный театр". Однако важнейшая для понимания позиции

Ю.Смирнова-Несвицк*го идея о публицистической природе театра яковского и определение на этой основе его специфического синтетизма является слишком безбрежной, расплывчатой. Она позволяет -подводить под драматургическую традицию поэта даже такие феномены, как самодеятельный публицистический театр(который с таким же успехом можно рассматривать как возрождение на новом витке тра-мовских традиций, а трам - уже явление достаточно самостоятельное), более того, она допускает рассмотрение в русле традиций Маяковского любого публицистического действа, И исследователь безоглядно поддается этим соблазнам, а точнее говоря, - сознательно идёт на них для доказательства бурной жизнедеятельности в современных условиях театральной традиции Маяковского. Думается, что для обоснования этой идеи нужны более точные и весомые аргументы и критерии, соответствующие её важности и действительному статусу. В связи с этим хочется привести оценку, данную Н.Утехиным одной из крупных работ данного исследователя. Рецензируя книгу Ю. Смирнова-Несвицкого "Маяковский и театр" , он писал: "Исследуя театр и драматургию Маяковского вне развития сценического искусства 20-х годов, автор оказался неспособным раскрыть новаторские О черты творчества художника". Поддержав данную оценку, В.Базанов в обзоре литературы последних лет о наследии поэта отметил, что

1. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Маяковский и народный театр. //Спектакль и театр. -Л.: ЛГГМиК, 1978.

2. Утехин Н.П. "Театральный"Маяковский. //Молодая гвардия.- М., 1977. - № X. - С.ЗОЗ. подобные промахи характеризуют и книгу Ю.Смирнова-Несвицкого

Особенности поэтики театра Маяковского"*

Мысль рецензентов не нова, однако верность и актуальность её неоспорима. Значительный художественный феномен всегда опирается на широкий и прочный фундамент, вбирая и трансформируя всё лучшее, что есть в его ближайшем и более отдаленных контекстах. Ближайшим контекстом в "малом" времени для литературного явления выступает жанровый ряд. Его изучение даёт возможность четко фиксировать, с одной стороны, надындивидуальное в явлении, а с другой, позволяет определить меру индивидуального новаторства художника в рамках объективно существующих возможностей.

Закономерно, что столь важная проблема, как определение места "Клопа" и "Бани" в развитии жанра, не могла в той или иной степени не затрагиваться в исследованиях по истории советской литературы, комедиографии и творчеству Маяковского. Проблема, вынесенная в заглавие диссертации, была доставлена ещё в начале р

60-х годов А.Богуславским. Отдельные стороны данной проблемы затрагивались в работах Н.Киселева, Б.Милявского, Б.Ростоцкого, М.Микулашека, Б.Перцова, А.Февральского, В.Фролова, М.Бочарова,

H.Велеховой, В.Головчинер, В.Лаврова, Ю.Смирнова-Несвицкого, Г.Щегловой. В частности были высказаны ценные замечания о том, что "Маяковский. продолжал и развивал традиции эрдмановской о комедии"0, что пьесы Эрдмана и Файко "до известной степени обострили внимание Маяковского к теме нэповской обывательщины","прояснили характер героя и позволили поэту более отчетливо поставить свою задачу. И что,самое важное, связать её с развитием со

I. Базанов В.В. Маяковский в современных исследованиях (Обзор работ). //Маяковский в современном мире. -Л.¡Лениздат,1984г€.246

2. Богуславский А.О. Борьба за стилевое многообразие советской комедии в 20-е годы./филологические науки.-М.,1962,2.-С.88-89.

3. Киселев H.H. Вокруг "Мандата" Н.Эрдмана. //Вопросы идейности циалистического общества, с предстощей победой в нём лучших черт человека над низменнши инстинктами индивидуализма и мелЬ кого собственничества, оставшимися от прошлого."■Иэсобо следует вьделить наблюдения исследователей о новаторской природе сатирического объекта комедий Маяковского^ об их итоговости и одновременно полемичности по отношению к предшествующему развитию жанра. Не менее принципиальны« представляется замечание о том, что "движение театра Маяковского в сторону конкретности психологизма было следствием не только идейно-творческой эволюции поэта, но и воздействия на его драматические принципы успешно раз) вивавшейся и одержавшей свои первые победы советской бытовой комедии"*^ Также важны замечания более частного характера - о фабульной общности "Мандата" и "Клопа" (Н.Киселев, М.Микулашек, Б.Милявский) о тревожной открытости финалов "Багрового острова" и "Клопа" (Ю.Смир^нов-Несвицкий), о близости структуры действия "Бани" и "Голого короля" (В.Головчинер), о том, что "Маяковский начал с того, на чем остановился Эрцман" (Б.Милявский), о различных функциях гротеска в структуре "Клопа" и "Усмирения Бада-дошкина" (Г.Щеглова). и мастерства художественной литературы. -Томск; Изд-во Томского ун-та, 1969. -С.79.

1. Перцов В.О. О комедии Маяковского "Клоп'.' //Маяковский В. Клоп. -М.: Ис-во, 1964. -С.70-71. К сожалению, этот тезис не вошел в главную работу ученого.

2. Перцов В.О. Маяковский. Жизнь и творчество. 1925-1930 гг. -М.: Наука, 1972. - С.256,264,280; Микулашек М. Победный смех.-Брно, 1975. - С.124,138.

3. Лавров В.А. Сатирическая комедия В.В.Маяковского "Клоп". //Вестник Ленинградского ун-та. -Сер.истории, языка и лит. -1966. 2. -С.86.

4. Богуславский А.О. Борьба за стилевое многообразие советский комедии в 20-е годы.//Филологические науки.-М.,1962.2.-С.88-6

Однако ясно, что верное решение проблемы связано напрямую не только и даже не столько с отдельными наблюдениями и замечаниями, а с общим взглядом на природу данного жанра и характер его динамики.

Освещение динамики сатирической комедии в действующих учебниках и учебных пособиях дается с опорой на концепции А.Богуславт р ского и М.Микулашека.

Что касается концепции М.Микулашека, вццвинутой им в кандидатской диссертации и полно развернутой и написанной на её основе книги "Пути развития советской комедии 1925-1934 годов"0, то сам автор отказался от данной концепции в работе "Победный смех'.1^ Напомним, в первой своей книге чешский исследователь утверждал, что суть динамики жанра в 20-е годы заключалась в появлении положительных героев в комедии. Поэтому лишь "Воздушный пирог" ввде-лялся ученым как пьеса, "подготовившая" создание Маяковским "Кл«~ и 'Бани". Хотя М.Микулашек и отказался от этой концепции, однако и нового взгляда на данную проблему он не предложил, уйдя в разговор о комедиографии разных исторических эпох. Вместе с тем

1. История русской советской литературы 19X7-1940 (под ред.проф. А.И.Метченко и проф.С.М.Петрова) .-М.'.Просвещение,1983.- С.145.

2. Ершов Л.Ф. История русской советской литературы. -М.:Высшая школа, 1982. - С.74.

3. Микулашек М. Пути развития советской комедии 1925-1934 годов. - Прага, 1962.

4. Микулашек М. Победный смех (Опыт жанрово-сравнитеяьного анализа драматургии В.В.Маяковского). - Брно, 1975. - СЛ79.

5. В советском литературоведении этой проблемы касались теоретики, а не историки литературы: "От эпохи к эпохе меняется исходная точка острой и беспощадной эмоциональной критики в сатире: личное расположение (Аристофан); представления о целесообразности миропорядка (Ювенал); человеческая природа как мера (Сервантес, Эразм Роттердамский, Рабле); норма (Мольер); здравый смысл (Свифт); (.) точка зрения будущего (МаяковскийГ(Борев Ю.Б.-М.; Политиздат, 1975. - СЛП. Эстетика противоречивость его прежней позиции по данному вопросу отразилась и в книге "Победный смех". С одной стороны, он пишет, что "Клоп" и "Баня" "непохожи на все, что было создано до этого времени в области советской сатирической комедии и в драматургии вот обще.' С другой стороны, буквально на следующей странице М.Ми-кулашек утверждает, что "драматическое творчество Маяковского явилось вершиной поисков советской сатирической комедии в 20-е о годы", "ассимилируя в себе все предыдущие достижения и находки" Исследователь, видимо, интуитивно чувствует диалектику традиционного и новаторского, однако уклоняется от какой бы то ни было конкретизации этого ощущения при анализе пьес, что создает эффект "разрыва", противопоставленности традиционного и новаторского в "Клопе" и "Бане". Спайка их вроде бы и фиксируется, но фиксируется как понимаемая механически.

До сегодняшнего времени наиболее авторитетной и общепринятой является концепция развития сатирической комедии 20-х годов, предложенная А.Богуславским. Ядром этой концепции служит определение стилевого своеобразия произведений через соотношение бытового и гротескно-условного в их структуре. По А.Богуславскому, бытовое и условно-гротескное начала определённым образом взаимодействуют на каждом этапе развития сатирической комедии, и основная задача состоит в том, чтобы выявить характер этого взаимодействия, единство и борьбу указанных начал. Данная концепция сыграла в целом положительную роль в исследовании жанра. Она явилась теоретическим обоснованием необходимости учитывать "гротескно -условные произведения" при изучении динамики сатирической комедии. В результате такие пьесы, как "Работяга Словотеков" М.Горь

1. Микулашек М. Победный смех. - Брно, 1975. - С.213.

2. Там же. С.214. и кого, "Мандат" Н.Эрдмана, "Багровый остров" М.Булгакова, "Усмирение Бададошкина" Л.Леонова вошли в активный научный оборот, в > меньшей степени стали восприниматься как "вывихи" в истории советской литературы. Кроме того, концепция предлагала определённый принцип систематизации материала, требовала внимания к стилевым особенностям произведений, а значит и к творческой индивидуальности художника. Однако нельзя игнорировать и негативное зерно концепции А.Богуславского. Оно заключается в изначальном разведении, противопоставлении бытового и условно-гротескного. Тем самым игнорируется "базовая условность" искусства, не учитывается, что жизне подобность - это та же условность, только её "пониженный", "ослабленный" вариант. В конечном счете проблема понижения или усиления условности в сатирической комедии снималась, закрывался путь к историко-литературной интерпретации этих явлений. В результате А.О.Богуславский пришел к неверному выводу об итоговости и вершинности комедиографии В.Маяковского только по отношению к условному типу советских сатирических комедий.*

Б.Милявский в монографии "Сатирик и время", рассматривая и сравнивая сатирические комедии только в проблемно-тематическом аспекте, акцентировал - порой весьма резко - ущербность современных Маяковскому образцов жанра. Поэтому, хотя пьесы и сопоставлялись, сугубо оценочный подход по сути доказывал несопоставимость, недосягаемость "Клопа" и "Бани". Тем самым как бы снималась сама широта проблемы "Клоп" и "Баня" Маяковского и сатирическая комедия 20-х годов", В лучшем случае она сводилась к фиксации отношения поэта к той или иной пьесе. Здесь Б.Милявским введен в научный оборот ряд важных материалов, на которые' в дальнейшем будем опираться и мы.

I. Богуславский А.О. Борьба за стилевое многообразие советской комедии в 20-е годы.//Филологические науки.-М.,1962.-№ 2.-С.86.

Есть в исследовательской литературе и совершенно негативное решение проблемы "Маяковский и драматургия его времени". К.Рудницкий считает, что "в общем восприятии", "в ощущении конца 20-х - начала 30-х годов" Маяковский "как поэт и драматург" был "архаичным, несовременным и несвоевременны«"Л По мнению исследователя, "формулировка целей и задач театрального искусства на грани кончавшихся 20-х и начинавшихся 30-х годов" Маяковским "была уже устаревшей". Именно поэтому, считает К.Рудницкий,"после гибели поэта интерес к его драматургии продолжал неуклонно пар дать"; "время тогда диктовало иные интересы и иные формы", "интересовало, волновало другое". "Жизненность типов", выведенных Маяковским, "под сомнение не ставилась", а якобы "ставилась под о сомнение их содержательность, их занимательность . По сути рассуждения современного исследователя близки тезису В.Блюма: "Ваня" "тянет к задам театрального Октября 1920-1922 гг.

Если, по логике Б.Милявского, комедиография Маяковского как бы на голову вше современного ей литературного процесса, то, по логике К.Рудницкого, она ниже его, она не является его органической частью, и потому здесь нет собственно проблемы для изучения - так решает исследователь, не прибегая к какому-либо конкретному анализу, не приводя аргументов, необходимых для столь серьёзного вывода.

1. Рудницкий К.Л. Спектакли разных лет. -М.: Ис-во, 1974.-С.203.

2. Там же. - С.201.

3. Там же. - С.208. Правда, в более поздних работах исследователя подобные оценки отсутствуют.

4. Блюм В. "Баня" в театре им.Мейерхольда. //Рабочий и театр. -1930. - № 18.

Вообще ответственных формулировок по данной проблеме в исследовательской литературе встречается множество. Взять хотя бы уже приведенные нами формулировки М.Микулашека. Он утверждает, что пьесы Маяковского - "вершина поисков советской сатирической комедии в 20-е годы", что они "ассимилировали в себе все предыдущие достижения и находки". Однако что доказывает их вершинн*-сть, какие именно "все предьщущие достижения и находки" и каким образом их "ассимилировали" комедии поэта - об этом можно только догадываться. Еще пример. М.Бочаров пишет, что "пьесы Маяковского ознаменовали собой новый этап в развитии советской сатирической комедии"*. Однако ни временных, ни качественных параметров этого этапа мы так и не узнаем, как, впрочем, и предшествующего этапа развития жанра.

Наиболее приемлемш ориентиром в решении конкретных задач, связанных с проблемой "В.Маяковский и сатирическая комедия его времени", является, на наш взгляд, позиция Н.Киселева, изложенная в его докторской диссертации и монографии "Проблемы советской комедии". Во-первых, в ней было точно указано, что в 20-е годы "развитие жанра сатирической комедии сопровождалось явным усилением в ней условных элементов", что именно "необходимость сгущения и заострения отрицательных качеств осмеиваемых явлений заставляет комедиографов обращаться к приёмам карикатуры, фанр тастики и памфлета". Ученый верно и точно определяет поэтику жанра как результат реализации эстетико-гносеологических установок сатириков. Ведь именно реалистическая условность помогает

1. Бочаров М.Д. Пьеса В.В.Маяковского "Баня". -Ростов-на-Дону, 1972. - С.З.

2. Киселев H.H. Проблемы советской комедии.- Томск; йзд-во Томского ун-та, 1973. - С.199. раскрыть существенное в явлениях действительности". Она, "укрупняя, усиливая, экспрессивно подчеркивая детали, позволяет в то же время восприятию не замыкаться на них, а сразу охватить целое"*. Во-первых, Н.Киселёву через последовательную полемику с концепцией "положительной сатиры", в частности с её поборником М.Микулашеком, через творческое уточнение концепции А.Богуславского удалось наметить важный поворот от стилевых: проблем жанра к проблеме специфической реализации в структуре сатирической комедии эстетического идеала художника. По мнению исследователя, "идеал автора сатирической к§медии выражается прежде всего в том, что, с каких позиций и во имя чего он разоблачает, насколько убер дительно он раскрывает неизбежность поражения обличаемого зла" Ход от эстетического идеала сатирика к поэтике его комедии является сердцевиной взгляда Н.Киселева на развитие данного жанра в 20-е годы. В самом общем виде исследователь формулирует свою концепцию так: "по мере своего развития сатирическая комедия становилась все более анализирующей, осваивающей самые разнообразные стороны действительности. Процесс углубления комедии в общественные противоречия, естественно, сопровождался усилением в ней жизнеутверждающего положительного начала. Но достигалось это не путём увеличения числа положительных гер»ев, а путём углубления сатирического анализа, расширения сферы отрицания, проникновения в сущность типических конфликтов, за счет умения сатирика, взглянуть на отрицательные явления и характеры с точки зрения закономерностей общественного развития, с высоты коммунистического идеала . Данное диссертационное исследование проводится в рамках

1. Михайлова A.A. 0 художественной условности.-М.:Мысль, 1970.-С.174,190.

2. Киселёв H.H. Проблемы советской комедии.-Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. -С.157.

3. Там же. - С.158. дальнейшей разработки этой общей концепции развития советской сатирической комедии 20-х годов.

I Цель диссертационного исследования - соотнести художественные открытия В.Маяковского в "Клопе" и "Ване" с логикой внутри-жанрового развития советской сатирической комедии 20-30-х годов.

Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

X. установить, насколько и в чем появление "Клопа" и "Бани" было подготовлено внутрижанровыл развитием советской сатирической комедии;

2. определить условия и характер "притяжение-отталкивания" В.Маяковского в "Клопе" и "Бане" по отношению к пьесам других мастеров сатирического цеха, конкретные параметры творческого обобщения и развития их опыта поэтом и драматургом;

3« уточнить соотношение поисков советских драматургов 30-х годов в области данного жанра с открытиями Маяковского-комедиографа.

Материалом исследования послужили советские сатирические комедии 20 - 30-х годов, сыгравшие важную роль в литературном процессе этого времени, принадлежащие перу значительных советских художников, отмеченные в работах исследователей как наиболее характерные образцы данного жанра первых послереволюционных т десятилетий. Этши произведениями явились "Клоп" и "Баня В.Маяковского , "Усмирение Бададошкина" Л.Леонова, "Багровый остров"

I. А.Февральский и ряд других исследователей подчеркивают драматическую, а не комедийную природу "Бани". Данная точка зрения, ее аргументы подвергнуты убедительной критике в работе М.Бочаро-ва(С.34-36). Определение инвариантных черт сатирической комедии в начале первой главы, характерных в частности и для "Бани", является выражением нашей позиции в этом споре. В то же время мы и "Иван Васильевич" М.Булгакова, "Голый король" Е.Шварца, "Мандат" и "Самоубийца" Н.Эрдмана, "Воздушный пирог" Б.Ромашова, "Учи-I тель Бубус" А.Файко, "Выстрел" А#Безыменского, "Работяга Слово-теков" М.Горького, "Именины в 19X9 году" А.Серафимовича,

Методологическую основу данной диссертации составили труды классиков марксизма-ленинизма. Она базируется на последовательном проведении принципов материалистической диалектики - развития, системности, историзма, а также её известных законов. Оценки общественного развития страны в 20 - 30-е годы, прозвучавшие на ХХУП съезде КПСС, на XIX Всесоюзной партконференции, а также на ► Пленумах ЦК КПСС последних лет, послужили надёжным ориентиром данной работы.

В основе методики исследования - соединение историко-литературного и структурно-типологического принципов изучения материала. В результате возникает возможность приоткрыть "соотношения структуры с идейными началами творческих созданий"*, отражение в судьбе конкретного жанра того реального процесса, когда "непрерывность течения жизни вступает в известное противоборство с не можем согласиться с трактовкой жанра "Бани" как героико-сати-рической комедии (М.Бочаров), так и "просто комедии" (0.Ильин). Первая трактовка не учитывает вариантных изменений жанра в связи с динамикой жанровой системы литературы. Вторая трактовка является своего рода уклонением от разговора о жанровой специфике комедии Маяковского. Из самых последних работ, в которых обосновывается комедийная природа "Бани", следует назвать статью Л.Уко-ловой, а также книгу; Т.Свербиловой (Уколова Л.Е. Жанровое своеобразие пьес В.В.Маяковского "Клоп" и "Баня"./Данры русского реализма.-Днепропетровск, 1983.-С. 150-157; Свербилова Т.Г* К проблеме гротескной условности в комедиях В.Маяковского.//Вопросы русской литературы.-Львов,1982.-Вып.I.-С.123-130; Свербилова Т .Г. Комедии В.В.Маяковского и современная советская драматургия. -Киев: Наукова думка, 1987.

I. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. - М.: Сов.писатель, 1978. С.317. совершенной законченностью самого произведения, когда "сопротивление материала умножает усилия художника", рождает динамичную, "далёкую от застывших канонов" "целостность художественных о созданий".

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Открытия В.Маяковского-комедиографа впервые систематически соотносятся с логикой внутрижанрового развития советской сатирической комедии 20-30-х годов.

2. Обозначена внутренняя логика перехода от "Клопа" к "Бане" как результат исследовательского развития В.Маяковским своих творческих принципов.

3. Показано отражение творческого диалога В.Маяковского с Н.Эрдманом и А.Безыменским в тексте "Бани".

4. Предложено новое прочтение сатирической комедии 'Багровый остров" и сделан ряд оригинальных наблюдений над поэтикой большинства анализируемых пьес.

5. Введен в научный оборот ряд новых материалов газетно-журнального контекста 20-х годов.

На защиту выносятся следующие основные положения:

I. Появлению комедиографии В.Маяковского предшествует целый период развития советской сатирической комедии со своей проблемно-тематической основой - общественные иллюзии обывательского сознания, обусловившей наличие других функционально общих черт поэтики пьес, период, имеющий свою динамику, свою логику.

1. Храпченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. - М.: Сов.писатель, 1978. - С.322.

2. Там же. - С.323.

2. Пьеса "Клоп" - творческий итог этого периода развития жанра как в плане проблемно-тематическом, так и в плане поэтики,

3. Сатирическая комедия "Баня" открывает новый длительный период развития жанра, в основе которого иная проблемно-тематическая основа - порок, связанный с бюрократизацией общества, поставленный перед лицом движения Истории, - но эта проблемно-тематическая основа генетически связана с предшествующей.

4. Имея стройную систему взглядов на жанр сатирической комедии, на его современное состояние и направление развития, а также свою программу работы в драматургии, Маяковский вступал через свои пьесы в прямой творческий диалог с рядом крупных мастеров сатиры 20-х годов. Эти отношения носили характер "притяжения-отталкивания" и находили непосредственный отзвук в тексте "Бани".

Цель и задачи работы обусловили её структуру. Она состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении раскрывается история вопроса, формулируются цель и задачи исследования, его научная новизна, излагаются основные положения, которые вдаосятся на защиту.

В первой главе анализируется логика внутрижанрового развития "домаяковского периода" русской советской сатирической комедии как подготавливающая комедиографию поэта.

Во второй главе речь идет о сатирической комедиографии конца 20-х - 30-х годов, о том как соотносятся художественные открытия "Клопа" и "Бани" с предшествующим и последующим развитием жанра.

В заключении высказывается ряд общих суждений в связи с итогами исследования и намечается перспектива дальнейшей работы.

Z2.

Список научной литературыКомаров, Сергей Анатольевич, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Абрамов A.M. Поэма В.Маяковского "Хорошо!".- М.:Худ.лит., 1969. - 95 с.

2. Альфонсов В.Н. Нам слово нужно для жизни: В поэтическом мире Маяковского.- Л.:Сов.писатель, 1984. -247 с.

3. Бодров М.С. Пародия как средство формирования сюжета в поэзии В.В.Маяковского.//Вопросы сюжетосложения. Сюжет и жанр.-Рига:3вайгзне, 1974. Вып.З. - С.92-102.

4. Бочаров М.Д. Пьеса В.В.Маяковского "БАня".- Ростов-на-Дону, 1972. 211 с.g

5. Владимиров C.B. Об эстетических взглядах Маяковского.-Л. : Сов.писатель, 1976. 240.с.

6. Маяковский в воспоминаниях современников.- М. .'Гослитиздат, 1963. 731 с.

7. В.Маяковский в современном мире: статьи, исследования, материалы и воспоминания.- Л.:Лениздат, 1984. 382 с.

8. В мире МАяковского. В/2 кн. -М.: Сов.писатель,1984.-Кн.I. -464 с. Кн.2. - 415 с.

9. Волков А.Р. Художественные принципы драматургии Маяковского.// Научные записки Черновицкого гос.ун-та.-Т.56.-1962.-С.49-61

10. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского¡Лирический герой послеоктябрьской поэзии и пути его художественного утверждения.- М.: Наука, 1983. 352.с.

11. Гусев В. Маяковский о будущем.// Современная драматургия.- М., 1983. № 2.- С.246-248.

12. Дрейден С. "Двадцать пятое" Маяковского: История одного спектакля.//Дрейден С. Спектакли, роли, судьбы.-М.:Ис-во,1978. -С.100-226.

13. Дувакин В.Д. Радость, мастерством кованная. Очерки творчества В.В.Маяковского.- М.: Сов.писатель,1964. 444 с.

14. Ив лев Д. Д. Поэма В.В.Маяковского "Владимир Ильич Ленин"- М.:Высшая школа, 1980. 109 с.

15. Иешкина Т.В. Традиции русского народного театра в драматургии В.В.Маяковского.//Материалы ХХП Всесоюзной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс". Филология.- Новосибирск, 1984. С.84-87.

16. Ильин 0.И. Героическая сатира Маяковского.- Саратов: Саратов, кн. изд-во, 1962. 120 с.

17. Ильин О.И. Маяковский и вопросы сатиры 20-х годов.//Проблемы развития советской литературы 20-х годов.- Саратов:Изд-во Саратов.ун-та, 1963. С.61-9Ю.

18. Калитин Н.И. Слово и время.- М.:Сов.писатель, 1967.-400с.

19. Катанян В.А. Маяковский. Хроника жизни и деятельности. -Изд.пятое»дополненное.- М.: Сов.писатель,1985. 648 с.

20. Лавров В.А. Творческие поиски Маяковского-драматурга (0 своеобразии поэтики драматургии Маяковского).- Автореферат дисс. на соиск.уч.ст.канд.филол.наук.- Л,, 1968. 24 с.

21. Лавут П.И. Маяковский едет по Союзу: Воспоминания (19261930)- М.: Сов.Россия, 1978. 223 с.

22. Маяковский и советская литература: Статьи. Публикации. Материалы и сообщения.- М.:Наука, 1964. 424 с.

23. Маяковский и современность.- М.:Современник,1977.-35I с.

24. Метченко А.И. Творчество Маяковского.19*5-1930 гг.- М.: Сов.писатель, 1961. 651 с.

25. Метченко А.И. Маяковский. Очерк творчества.//МетченкоА.И. Избранные работы: В 2-х томах.-М.:Худ.лит.,1982.-Т.2.-494 с.

26. Микулашек М. Победный смех.(Опыт жанрово-сравнительного анализа драматургии В.В.Маяковского).- Брно,1975. 279 с.

27. Милявский Б.Л. Сатирик и время. 0 мастерстве Маяковского -драматурга.- М.: Сов.писатель, 1963. 304 с.

28. Милявский Б.Л. Маяковский продолжается. (Новые работы о творчестве поэта). //Вопросы литературы.- М.,1973 №7.-С.138-157. ,

29. Михайлов A.A. "Я знаю силу слов." (Традиции Маяковского вчера и сегодня). ~М.:Худ.лит., 1983.- 174 с.

30. Михайлов A.A. Маяковский.- М.: Молодая гвардия, 1988.558 с.

31. Московский А.П. Маяковский смеется.- Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. 280 о',

32. Никольская Л.Н. Человек и время в художественной концепции В.Маяковского.- Львов: Вица школа, 1983. 150 с.

33. Паперный З.С. Поэтический образ у Маяковского.- М.:Изд-во АН СССР, 196I. 444 с.

34. Петросов К.Г. Творчество В.В.Маяковского (0 русской поэтической традиции и новаторстве).- М.:Высшая школа,1983.-151 с.

35. Перцов В.0, Комедия В.Маяковского "Клоп".//Маяковский В. Клоп.- М.: Ис-во,1968.- С.64-72.

36. Перцов В.0. Маяковский. Жизнь и творчество.I9I8-I924.М.:Наука, 1971. 426 с.

37. Перцов В.О. Маяковский. Жизнь н творчество.1925-1930.-М.: Наука, 1972. 383 с.

38. Петровский М.М. Владимир Маяковский и Генрих Гейне//Воп~ росы литературы.- М., 1983.- № 7. С. 154-180.

39. Петровский М.М. Два мастера: Владимир Маяковский и Михаил Булгаков.//Лит.обозрение.-М., 1987.- № 6.- С.30-37.

40. Петровский М.М. "Строящая и бунтующая сила": Октябрьская поэма Владимира Маяковского.//Лит.обозрение.-М. ,1987.-№10.-С.35-42.

41. Пицкель Ф.Н. Маяковский'.Художественное постижение мира. (Эпос.Лирика.Творческое своеобразие. Эволюция метода и стиля).-М.: Наука, 1979. 407 с.

42. Плучек В.Н. На сцене Маяковский.-М.:Ис-во,1962. -160 с.

43. Поэма Маяковского "Хорошо!" (Сборник статей).-М.:Изд-во АН СССР,1958. 316 с.

44. Поэт и социализм. К эстетике В.В.Маяковского.-М.:Наука, 1971. 422 с.

45. Рогачева H.A. Поэма "Хорошо!" в контексте творчества В.В. Маяковского.- Автореферат дисс.соиск.уч.ст.канд.филол.наук.-Свердловск, 1988. 18 с.

46. Ростоцкий Б.И. Маяковский и театр.-М.:Ис-во,1952.-343 с.

47. Ростоцкий Б.И. Маяковский и советская комедия.//Советская культура.- 1963.- 18 июля.

48. Рудницкий К.Л. Первые пьесы русских футуристов.//Современная драматургия.- М. ,1987 № 2. - С.269-278.

49. Рудницкий К.Л. Спектакли разных лет.- М.:Ис-во,1974.-344 е.

50. Сарычев В.А. Маяковский: нравственные искания.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 203 с.

51. Свербилова Т.Г. Комедии В.В.Маяковского и современная советская драматургия.- Киев: Наукова думка, 1987. 216 с.

52. Скобелев A.B. Стилизация и пародия в стилевой системе Маяковского-драматурга: "Клоп" и "Ваня".//Проблёмы истории критики и поэтики реализма.- Куйбышев, X98I.- C.I19-I27.

53. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Зрелище необычайнейшее. Маяковский и театр.- Л.:Ис-во, 1985. 159 с.

54. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Маяковский и народный театр.//Пьеса и спектакль.- Л.: ЛГТМиК, 1978. C.I25-I5I.

55. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Особенности поэтики театра Маяковского. Учебное пособие.- Л.:ЛГТМиК, 1980. 99 с.

56. Смородин A.A. Поэзия В.В.Маяковского и публицистика 20-х годов,- Л.: Наука,1972. 270 с.

57. Субботин A.C. Маяковский сквозь призму жанра.- М.: Сов. писатель, 1986. 352 с.

58. Сурма Ю.А. Слово в бою. Эстетика Маяковского и литературная борьба 20-х годов.- Л.:Лениздат, 1963. 207 с.

59. Толстов Е.П. Сатирические жанры в творчестве Маяковского. -Ужгород, 1972. 36 с.

60. Толстов Е.П. Принципы и приемы создания сатирического образа (На материале творчества Салтыкова-Щедрина и Маяковского). Конспект лекций по спецкурсу.- Ужгород,1974. 144 с.

61. Февральский A.B. Первая советская пьеса "Мистерия-буфф" В.В.Маяковского.- М.:Сов.писатель, 1971. 271с.

62. Харджиев Н.И.»Тренин В.В. Поэтическая культура Маяковского.- М. :Ис-во, 1970. 328 с.

63. Черемин Г.С. У истоков изучения творчества В.В.Маяковского, //Русская литература.- Л., 1973.- № 4. -С.156-167.

64. Шитова В.,Сагшак В. Перечитывая "Клопа" //Театр.- М., 1955. № 8. - С.81-99.

65. Утехин Н.П. "Театральный" Маяковский.//Молодая гвардия.М.,1977. № I. - С.297-303,

66. Уколова Л.Е. Жанровое своеобразие пьес В,В.Маяковского "Клоп" и "Баня".//Жанры русского реализма.-Днепропетровск,Д983. -С, 150-157.УШ. Материалы периодики и архивные материалы 20-30-х годов о проблемах советской сатирической комедии.

67. А.Безыменский о своей пьесе,//Вечерняя Москва.- М.,1929.- 18 декабря.

68. Ал.П. Театр им.Вс.Мейерхольда. "Бубус"//3аря Востока.-Тифлис, 1927. 31 мая.

69. Баранчиков П. "Выстрел" в театре им.Мейерхольда.//Литературная газета.- М., 1929. 23 дек.

70. Безыменский А. Сегодня премьера "Выстрела" несмотря на невозможные условия.//Комсомольская правда.-М.,1929.- 19 дек.

71. Беседа с Н.Эрдманом.//Красная газета (веч.вып.).- Л., 1925. 13 апр.

72. Бескин Э. "Воздушный пирог".//йзвестия.-М.,1925.-24 февр

73. Бис. "Багровый остров"//Комсомольская правда.- М.,1928.- 13 дек.315. "Бубус" в театре им.Вс.Мейерхольда //Правда.-М.,1924.-31 дек.

74. В.Б. "Баня" в театре им.Мейерхольда//Рабочий и театр.-Л., 1930. № 18.

75. В.Д. "Клоп"//Правда,- М.,1929. 24 февр.

76. B.C. "Мандат"//3аря Востока.- Тифлис, 1927. 17 мая.

77. В художественном совете Камерного театра.//Новый зритель.- М., 1929. № 4.

78. Гончарова Н. "Ваня" В.Маяковского.//Рабочая газета.-М., 1930. 21 марта.

79. Гончарова Н. "Выстрел" А.Безыменского.//Рабочая газета. М., 1929. - 24 дек.

80. Городинский В. "Клоп" в театре им.Мейерхольда.//Рабочий и театр.- Л., 1929. № 10.

81. Гурвич А. "Мандат".//Бакинский рабочий.- Баку,1927.- , 26 апр.

82. Загорский М. "Багровый остров" в Камерном театре" //Вечерняя Москва.- М., 1928. 13 дек.

83. Загорский М. Диалог о "Бане".//Литературная газета.-М., 1930. 31 марта.

84. Кольцов М. "Воздушный пирог" //Правда.-М.,1925.- 24 февр.

85. Комсомолец Головня. Слабая пьеса.//Современный театр.-М., 1929.- № 10.

86. Костров Т. "Баня" в театре Мейерхольда.//Рабочий и искусство.- М., 1930. 20 марта.

87. Крути И. 0 "Бубусе".//Известия.-Одесса,1926.-29 июня.

88. Л.Б. Предостерегаем революционный театр от политической ошибки."Выстрелом" по "сюсям"! Диспут о новой пьесе Н.Эрдмана. //Вечерняя Москва.- М.,1930.- 3 окт.

89. Либерман Гр. "Бубус" А.Файко.//Бакинский рабочий.-Баку, 1927.- 8 мая.336. "Мандат" //Правда.- М.,1925. 12 авг.337. "Мандат" Эрдмана у Мейерхольда.//Рабочий и театр.- Л., 1925. -№ 22.

90. Марков П. "Мандат".//Правда.- М.,1925.- 24 апр.

91. Марков П. "Учитель Бубус".//Правда.-М.,1925.- I февр.

92. Масс Вл. Еще о "Воздушном пироге".//Новый зритель.- М., 1925.- №9.

93. Масс Вл. "Маедат" в Театре Ме йерхольда.//Но вый зритель.-М., 1925.- № 17.

94. М.М. К постановке "Бубуса" Алексея Файко на сцене театра им Вс.Мейерхольда.//Жизнь искусства.- Л.,1925.- № 2.

95. Мокульекий С. йце о "Клопе".//Жизнь искусства.- Л.,1929. № 13.

96. Н.Л. Театр им.Мейерхольда. К постановке "Мандата".//Вечерняя Москва.- М., 1925.- б апр.

97. Н.Ор. "Выстрел".//Вечерняя Москва.- М.,1929.- 18 дек.

98. Новая пьеса Маяковского (Беседа с Вс.Мейерхольдом).//Вечерняя Москва.- М., 1928. 27 дек,

99. Новицкий П. Меткий удар.//Даешь.-М.,1929.- № I.

100. НовскиЙ Б. "Клоп" в театре им.Вс.Мейерхольда.//Новый зритель.- М., 1929. № 10.349. 0 "Бане" //Даешь.- М.,1929. №12.350. 0 "Мандате" Н.Эрдмана в Театре Мейерхольда. (Обсуждение в ГАШ).//Правда.- М.,1925.- 15 мая.

101. Охлопков Н.,Вельский Б. и др. Письмо в редакцию.//Вечерняя Москва.- М.,1925.- 18 ноября.

102. Пельше Р. "Клоп" (Анализ спектакля)//Современный театр.-М., 1929.- № 15.

103. Пикель Р. "Клоп" в театре им.Мейерхольда.//Современный театр.- М., 1929.- -№ 9.

104. Пиотровский Адр. Накануне "Ревизора".//Жизнь искусства. -Л., 1925,- № 35.

105. Попов-Дубровский В. В поисках путей (Мысли по поводу постановки "Бани")//Правда.- М., 193р.- 8 апр.

106. П-н Гр. "Бубус". Театр им.Мйерхольда.//На смену.- Свердловск, 1928. 27 июня.

107. Пьеса "Самоубийца" запрещена к постановке.//Вечерняя Москва,- М.,1930. 9 окт.

108. Рабкоры об "Учителе Бубусе".//Рабочий зритель.- М. ,1925. № 6.

109. Рабочая молодежь о "Выстреле".//Комсомольская правда.-М., 1929.- 22 дек.

110. Раппопорт В. Ак.-Малый.- "Мандат".// Рабочий и театр.-Л., 1925.- № 39.

111. С.М. "Мандат" в Акдраме //Красная газета.-Л.,1925.- 22 авг.

112. Саратовский М. Спектакли театра им.Мейерхольда. "Профессор Бубус" Файко.//Советский Юг.- Ростов-на-Дону,1927. № 135.

113. Садко "Бубус" //Вечерняя Москва.-М.,1925.- 2 февр.

114. Садко. "Воздушный пирог" Б.Ромашова.//Вечерняя Москва.-М.,1925. 24 февр.

115. Сашин А. Социально-острое бичевание.//Современный театр. М., 1929.- № 10.

116. Сегодня в театре Вс.Мейерхольда.//Заря Востока.- Тифлис, 1927.

117. Слонимский А. "Мандат" //Жизнь искусства.-Л.,1927.-13 сент.

118. Слонимский А. Театр и драматургия.//Жизнь искусства.-Л., 1927.- 6 сент.

119. Старик. Не "Воздушный пирог", а "Семен Яковлевич Рак".//Вечерняя Москва,- М., 1925. 25 февр.

120. Старик. "Мандат" в театре Мейерхольда.//Вечерняя Москва.- М., 1925. 29 апр.

121. Стенограмма заседания театральной секции РАХН о спектакле "Мандат" в Гостиме от II мая 1925 г.//ЦГАЛИ.- ф.998.-оп,1 ед. хр.506.

122. Тальников Д. "Клоп" в театре им.Мейерхольда.//Жизнь искусства.- Л., 1929. № II.

123. Таиров А.Я. Маяковский на сцене.//ЦГАЛИ.- ф.2328.-оп.1.- ед.хр.157.

124. Типограф. Печатники о пьесе Маяковского.//Литературная газета.- М., 1929.- 4 ноября.3%. Уриэль "Клоп".//Вечерняя Москва.-М.,1929.- 18 февр.

125. Файко А. Письмо в редакцию.//Вечерняя Москва.-М.,1925.-4 ноября.

126. Февральский А. "Баня" Вл.Маяковского.//Правда.- М.,1929.- 27 окт.

127. Февральский А. "Феерическая комедия".//Литературная газета.- М.,1936. 14 апр.

128. Фельдман К. "Клоп".//Рабочая Москва.-М.,1929.- 20 февр.

129. Херсонский X. "Учитель Бубус" А.Файко в театре Ве.Мейерхольда. //Известия.- М., 1925. I февр.

130. Чаров Ан. "Баня".//Комсомольская правда.- М.,1930.-22 марта.

131. Чему учит учитель "Бубус"//Новый зритель.-М.,1925.-№ 6.

132. Шин А.,Пер-ов Н. "Клоп"//Рабочая газета.-М.,1929.-22 февр.

133. Шелюбский М. Гастроли театра Мейерхольда ("Мандат").//Киевский пролетарий.- Киев, 1926.- 28 мая.

134. Я.Б. "Учитель Бубус'У/Рабочая газета,-М.,1925.- I февр.

135. Янковский М. "Клоп"- Вл.Маяковский на сцене.//Рабочий и театр. Л., 1929. - № 48.