автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI- начале XIII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Княжеская власть и боярство Юго-Западной Руси в XI- начале XIII вв."

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНл ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО БНШЗНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукодиси УЖ 947.027

БЕЛИКОВА

Татьяна Викторовна

КНЯЖЯСКАЯ ВЛАСТЬ И БОЯРСТВО ЮГО-ЗАПАДНОЙ РУСИ В XI - НАЧАЛЕ ЗОЯ вв.

Спег^гальность 07.00.02 - история СССР

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ленинград 1590

Работа выполнена на кафедре истории России исторического факультета Ленинградского ордена Ленина я ордена Трудового Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель - доктор исторэтесюрс наук, профессор

И.Я.Фрояков

Официальные оппонента - доктор исторических наук, профессор

ВЛ.Инкан,

кандида? исторических наук С.С.пащ5ш

Ведущое учреждение - Волгоградский государствешшй

университет

Защита состоится "о?/" г. в /3 "часов

на заседании социализированного! Совета К 063.57.11 по присуа-деняю ученой, степени кандидата исторических наук в Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамена государственном уннЕэрсжете по едресу: 199034, Ленинград, Менделеевская Лл'кля, 5, гуд. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М.Горького Ленинградского государстве иного университета.

Автореферат разослан " " РКТ$.(5рИ, 1990 г.

■Учак'й секретарь •л/алдаяиз^эоБанного (.'оьета

Л.В.Выскошсов

Актуальность томи исследования:. Б советской историографии вопросы происхождения, формирования, места в обществе я характера взаимоотношений между собой различных категорий древнерусской яяатн относятся к числу остродискуссионякх, От их раиения зависит определение сущности политических институтов в Древней Руси Х1-ХШ вв. В изучении указанных сижотоа достигнута значительные результаты.

Однако, исхода из сложившейся в 30-50-е гг. концепции существования на Руси в И-начале Ш вв. классового общества, советские историка гфедставшэт политические института в Дровней Руси стке насквозь пропшснутши феодальным содержанием. В связи с этим весь ход социально-политического развития в данный период рассматривается как новый этап феодализации, характеризующийся ожесточенной борьбой экономически окрепнувагего боярства о институтом юттеской власти, на фоне которой происходят классовые выступления крестьян и городской бедноты против гоеподот-вутацнх сословий (В.Т.Пашуто, Б.А.Рибаков, В.Л.Ягош, Н.Ф.Котляр, Ю.А.Яшовов и др'.).

В 60-80-е гг. появился целый ряд работ, заставивших по новому взглянуть ка различные стороны фушсционированзя политических институтов в домонгольской Руси. Особую важность представляет выдвинутая Й.Я.Фрояновым концепция обшестванкого строя Древней Русл как переходного периода от доклассового строя к классовому со свойственной ему незавершенностью процессов клас-сообразования и формирования феодальных структур политической власти.* Наличие различных точек зрения на социальную природу политической власти в Древней 'Руси обуславливает актуальность обращения к проблемам взаимоотношений князей и боярства, сферы компетенции их власти и роли в социально-палитнпвскЕХ конфликтах конца Х1-начала ХШ вв.

Дрэдсташшегся перспективным рассмотрение данной тематики на материалах Юго-Западного региона, включающего земля Галичшш п ВоЛини. Это позволит выявить как общие черты, так и некоторые

1 Фроянов И.Л. 1) Киавсюя Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980..

репюнаягные особенности в положении княжеской власти а боярства а двух соседаих волостях, выяснить, насколько отличш. шаяи приндишальный характер. Тем более это ва&но з свяаи с суцсст-вувде^ в историографии гендащЕзй к противопоставлению галицко-го и вояшского боярства по влиянию й роли его как в экономической, так и политической структуре общостиа. Обршцечка к проблема княжеской власти и боярства этих двух земель целесообразно и вследствие невозможности изучения темы без.учета атожившгхся традащиоянцх отнсташй. Галичшы и Вальгни^ проксхолящих е них процессов. Постановка и разработка указанных проблем диктуется и недостаточной и^внноотш целого реда вопросов, связанных с ¿рункцадвировйнкш политического механизма в данном регионе. •

Ма то.иол огпче с кой основой исследования являются сржшипц марксистско-ленинского ученая о структура общественно-экономических формавдй, а ийзнно: зависимость форд оолитшеского-праа-лошя от уровня развития и хйра1;тера производственных отношений. Важное значение для разработка темы имею® высказанные. ^Энгельсом .положения об основах политической вяаоти в доклассовых обо

щоствах. ...

Цата п задачи работ» состоят в изучения характера политического властвования ккягей и боярства, их социального статуса в Юго-Западной Руси джонгольского периода. Указанная цель определила и основные задачи дассертагсш: проанализировать на конкретном материале источников роль гаяицко-волыпской знати в общественной шгни региона, выяснить стапель лолномочности княжеской власти, характер ее взаимоотношений с боярстЕом крал, сравнить положение и роль князей в бояр в Галицкой и Волынской Руси.

Источника. Основным источником работы явились русские летописи, прежде всего, Ипатьевская, состоящая из трех частей: Повести временных лет, так называемого Киевского свода 1198 г. и Галтадоэ-Волннской летсшгси. Летописные данные за Х1-начало ХП вв чрезвычайно скудны, история Галичины и Зсшши освещена крайне

1

" Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 184. ,

неравномерно: яравдеаяеекн отсутствуют сведения о.голтиулх соб.ч-тлях. Это мо:здо объяснить обособлением в указанное врегл территории будущой Ггг гцкой аекиш от Киева, Летопкские звэдеаж с середины ХП з. различаются по стас;.^ характеру: волкпск1№ - да-саются в основном борьбы вокруг киевского стола, г&тицкзо - до--зо1? представление о в^троннпх ссцштно-погатичесж'х протавора-чиях, Текстологический анализ Киевского свода 1198 г., обстоятельств появления в.нем галнцких известий бст дан Б. А.Рыбакова:. События качала ХШ в. осео[До;ш болев полно л шгроко и лрэ^мущос-твенно откосятся к Галицкой зешя. При рассшгреггаг историк этого периода очень важным представляется вывод о. говдекшгоэшм характере я |фоаиада.ерсз<й'-направленности -Гшсазго-Волю-гокой летописи, сфорг.улирова}ш:й з работах М.С.Грушвског-о, Л.В.Че-рещшяа, в.Т.Пащуто. Скрупуле зи-й текстологический алажз источника проведен В.Т.Пащуто и А.И.Телсорским.

Отдельные сведение содержатся в весьма тендзициокпо: описаниях дровнеруссккх событий, польских хроник, а такке а '",1с тс-рай Российской" В.Н.Татндеза, сохранявших некоториэ сводения по доагедяой до нас летописи. В некоторой степени онк шепелн»-ют и дополняют данные древнерусских летописей,

Наряду с летопясшми источникам и в тесной стан с ¡щи привлекается результаты археологических исследований, дашшо го-понимини и ономастика, позволяющие в ряде случаев уточнить су~ ществешшо дотаял, слособотзушдие воссозданию общей :сарткш событий и явлений.

Историография. Изучение вопросов, так или иначе евлэаниж с проблемами княжеской власти, се БзашоотноыеняЙ с боярством, ролью и шетом последнего в структуре общества Юго-Западно:! Руси в Х1-кача.та УЗД вв., имеет давнюю историографическую традиции. Тек, в дореволюционной историографии был сделан вывод о "стеснедком положении" газщкчх князей к особой ролл и могущее! вз боярства края, успевшего обзавестись крупной земельной собственностью и стромиваогося к огранич&юо кнляеокой.алаот:,!1 уста-ноатаиш олигархического боярского правления (Я.И.ЗубрицкиЙ, А.Клгванон, И.Шараневяч, М.Смирнов, М.Кордуба, ИД.Лаишчеико, М.С.Груиэвскк'. и др.)'. 'Мнение И.П.билевича, отвчргэкязгэ тезис о наличия скота-шгбудь значительных различий меиду галацким боярством и боярством остолышх аемояь, в частности Валютой

о

подвергавшего ссыкеняв лсобу» рать бояр Галнчш1ы,.х сосаленню, иэ встретила поддержки у дорзволщионкш: гсторяксв.

В советской исторической науке первые статьи, лосвлщеншм этии сюжетам, появились в ЗЭ-4Ст-е 2од:, 1газого;.фпчьсета вссяэ-дованян ~ и 50-е СЕ.д.Греков, Ю.В.Госье, В Л.Шмата,, З.В.Мазр>о-дан, В*Т.Г>чцуто, Ш присуди яак традацглккые

опаккЕ роли гаящкога боярства, его отЕошааий с княжеской властью, лропгвошс таалениэ баярстху БсмеясеоЯ ?усл, гаг ж сфор-ьгулирозая вывод о ¿роодалы?ом яаразсгере оЗщестьенныхотношений в регионе, е, следовательно, княжеская власть представляется ору-, диомисключительно классового юсяадства, основаншк на крушш Частной зевдевладекгж, взашсоотнозениЕ с боярством рассматривается с 'яоавдй Б.чу^и'дассовнз: стшшвовеняВ за власть а зсилв. В новеИших работах Н.Ф.'Хс^яяраещэ в больней стасеаи авдантиру-стся вникание на особвниоетжс прмшхазданяя гашхкого боярства из родоалеменноГ; ззатн, специфика' форщрсваняи боярского зашю-ияаденгн в Галгчкю

3 послед нее зрема Появились и другие во зрения на социальный статус боярства к князей. ИЛ.Фрояиоа и А.Ю.Дшрниченко рассматривает? соииально-патигетвские противоречия в регионе в рагжах шфеода.пнсй иеяобцинной борьбы. Б связи с зтш пэрешат-рнваюгся традициэнние оценка взджоотнмазней боярства с знлвэс-кой властьв, ее социальной природа.5 С.С.Еашин поставил: под саьг-некко "всесилие" галзщкого- боярства/5

Нзуччгл И0ЕН5НЯ диссертации определяется те«, что несш5>-ря на шрокое применение изследоваталшя галшрсо-вйлынскэго татериаяа для аргументации своих выводов и построений, касатихая. проблем пслктЕчсской власти' з древнерусский период, подробво-

J Фялевим И.П. Борьба Польш и Литвн-Русз за Галицко-Владашр-

сксе вапледае. СПб., 1890« С. 183. ^ Козмяр Формирование территории к возникновение гсродов

Гя-лицка-Вояинсяой Руси Xl-Ш вв. Киев, 1285. С. .125-329, 'i Зреяяов И.Л., Ллоржга&нко A.D. Города-гссудзрства ГревиеЕ Гуся. 5S88.

° Ппгйг; С.С. • Еоярптпо 's зпеиотмов• население.ГазлцкоГ. (¿/.euporoi:) Гусгт 21 -ХУ к?.нд; пс-ор. наук: 07.00.02. Д., 1085.

го анализа положения и роли в. обществе пкязвСЕСй власти, сферы ее яошютекцвг, характера сзамоотпошепий с /Запретил: б Юео-За-падаой Рубя пройдено га било. В данной работе веерные в советской историографии указанные скнеш стаж предаотем спошгсано-го исследования.

Практическля значимость •работы заключается в том, что со-даркащкйся в исЗ фактический материал я выводы могут быть использована ври подготовке соотвотствущих разделов обчдех курсов истории СССР, УССР, а такяе спецкурсов и спецсеминаров по со-цдально-псштгевской истории средневековой Руси, для дальнейшей научной разработки.проблемы.

■ Сутглсттоа работы. Диссертация состоит из введензл, трех глав, заключешк к списка использованных источников и литературы.

Во врвдонт; обосновывается актуальность толщ, определяются цель и задзчя исследованкя, даются краткая харакгврясякка источников п. обуор.историографии зопроеа.

Первая гсла^ посвящена анализу положения я роли чнязвй и боярства в политической жизни Юго-Западной Руси Х1-ХП ве.

Конец Х1-иорвая половина ХП вв. - ваашй рубе:» в с^ановле-ИЕ1 княжеской власти в регионе. Сравнение положения князя в Гадалкой- л Волшской з&ощх позволяет отвергнуть расщюстраненноо в историограф«!! мнение» согласно которому первые галицкив князья столкнулись с господством могущественного и влиятельнейшего боярства, и поэтому их власть была "непрочна" а "жшржг" в отличие от других древнерусских земель, в частности Волыни. Напротив, положение хащэа в Галкчгао было устойчивое и прочнее, чем на Волыни. Определенные отличия объясняются раажчнш статусом княжески власти: галицкий князь был правителем суверенной земля, волынешй - киевским намбстдаксм, ч?о явилось следствием разобщенности завершения становления городов-госу- . дарств К'^Сяэт^шдагой Гуси п пресечения кодшюннсстж Полянскому центру., Однако и представления о галидаш п'лзв как "удано-

Юшков С.Б. Очоркп по историк фоодалкзйса э Киевской Гуод. М.; Л., 1239. С.

. - 6 -личном" вершителе судеб Галлчииы3 такяе но. находят подтверждения в источниках. Об умивнки власти галицкого квязя с прекращением подчиненности Киеву можно говорить ливзь во внешнеполитическом аспекте. Наряду, с эти усиливалась зависимость ккягя от местного общества, поддержке которого и был обязан князь Галича своей победой в борьбе с подаепровской столицей. Зависимость обуславливалась "военной мощью народа", составлявшего народное ополченке волости - главную военную силу глех социально-политических конфтактов рассматриваемого периода.^ Шегао от ноддерк-ки народ!пис тсс зависели сила и кощь как галицких, так и во-лынекпх князей. Так, существенно ослабляла позиции местных князей на Волыни противоречивость позиции населения волости, опасавшегося "погублешя" земли со оторонн еще достаточно сильного Киоза и заинтересованного в его шдощи дай осуществления шеавоа восстановления господства Воелги над Галичнной, что зачастую заставляло водынцев отступаться даг:о от яриаллемпх и г.олакш£1 князей в угоду киевскому. . ;

Об ограниченности кешютенцек кшхеской власти в Вго-Запад-ной Гуси в это вроет свидетельствуют и факты вечевых собраний» краБвании князей на стаи (1144 т.» 1146 г. - в Галичине; 1097 г. - на Вольмн). Важное значанке в утой связи приобретает опенка событий 1144 г. в Галиче. Касаясь их, советские историки обычно пищ/т о классовом антифеодальной: выступлении народных масс и подавление обирш князем г его дружиной, что в дальнз2-шем привело к ослаблению социальной опора князя в его борьбе с рзущшея к власти гадкцким боярством. Представляется, что исследователи чрезмерно заныиыот степень могущества князя и его дружины. Конфликт княйя я- общины, безусловно, присутствует. Однако суть его коренится отнюдь из в классовых противоречиях: галиц-кпй князь вызвал возгдущешга обданы ввумаяш ведением бсевих действ^, ^ Есть основана? предполагать общинную подопгаку стслкно-В5Ш1Т - на стороне гтах оказалибл таголп хджгородов, т.о. в

'' Котл:ф 11.0, Указ, со"''. С. 325.. о

" Зролнов И.Я., Нп-чрштч'зкко А.Ю. Указ. соч.

~ Г'йаро^ З.В. ьопст^т ъ Лретазз'п Руси Х1-0Ш! гг., >/.,

' Л. С. <?п.

противоборствующих лагерях была и представители зиати, и рядового населения. Поэтов к нельзя говорить о подавлении з Галичиио общины в целом. Глягеская власть не имела inne.ro общего с властью феодального монарха. Князья, преследуя своя собственные цели, все яе представляли собой общинную власть, висту гая, правде всего, в роли лидеров в мекобщишых столкновениях.

О месте и значении боярства в политической низки конца XI-начала ХП вв. в регионе качено судить практически лишь на волга-оком материале, что связано с особенности летописного повествования, а не с реальным отличием в положении я 'роли боярстш двух соседних земель. Со страниц летописи бояре предстают в качестве влиятельных шцшеских советников, но далеко н® всесильных. Их позиция во ¡.йогой определялась интересами и волей общины, лидерами которой они и являлись.

3 главе подробно рассматриваются события, связанные о выяснением положения княжеской власти времен ЯрослаЕа Галицкого, в частности конфликт 1173 г. Анализ причин, двйзущкх сил и целей его участников позволил автору не согласиться с трактовкой этих событий как проявления борьбы экономически окрепнуэшего галицкого боярства за ограничение или ослабление княжеской власти.^ Крут участников бал значительно шире: боярство выступает в событиях "широким фронтом", совместно с рядовым общил-нгоездти.-*-2 Имел "приятелей" и кнлзь. Несмотря на наличие среда определенной части боярства стремления к смене князя в Галиче, лиинть Ярослава княжеского стола оказалось непросто. Его положение в волости отличалось достаточной прочностью: личные достоинства Осмомыола, умелое исполнение им своих обществэннях обязанностей создавали значительный авторитет Ярославу среди общинников. Именно активность широких народных маос вносила существенные корректива в планы боярства, что подчеркивает призрачность могущества бояр. В событиях 1173 г. прослеживается борьба галицкого боярства за влияние на государственные дела с возвысившейся "Чарговой чадью" (вероятно, вшодщши из беренде-

^ Крпл'якоЕич 1Л1. Гаяпцько~Волинське княз/вство. ЕдТв-, 1984. С. 79, 1.23.

* Фрояисв ¡1.Я., Дворпятеико 'Л.В. Указ. соч. С. 139-140.

ев), а низсак не стремление к ограничению княжеской власти, поскольку ни бояре, ни князья не являлись главной политической силой земли. Сама власть князя, как и раньше, была ограничена са-мод&ял альностьв городовых общин. Если институт княжеской власти был неотъемлемой частью волостной организации, то конкротзый ее носитель был сменяем, Некоторые косвенные данные давя возможность предполагать существование предела самостоятельности князя и з вопросах внешней политики, хотя она и носила на себе отпечаток интересов и воли такой незаурядной личности как Ярослав Осмошсл.

Йё прослеживается по источникам и наличие какого-то особого стремления галицкого боярства к ограничению княжеской власти" 'а.в доследующее время. События 80-х гг. позволяют отчетливо выявить суть устремлений боярства: претензии на участие в "думе" с князем, а через нее и на влияние в политической жизни земли. Но "дума" с князем представляла сложившуюся традиционную практику^ Древней Р! "И, результат вольного характера дружинной службы. Волынский материал наглядно демонстрирует переплетенность интересов и судеб князей и боярства как "друзейнного", так и "земского", отличий мевду которыми в этом плане но существовало. Как ккякеекие советники бояре'выступают в источниках еще с конца XI з. Но в этом качества она и так имели доступ к государственному управлению. Считать "думу" лишь органом подчинения князя воле боярства и не учитывать обстоятельств возникновения этой практики, заинтересованность в ней самого хшязя было бы неверным. События 80-х гг. характеризуют галицков боярство и с точки зрения борьбы партий.. Вопрос в ней шел не об ограничении княжеских прерогатив, а лишь о смене у власти одной боярской группировки другой. И в зтой борьбе бояре также на являлись эданотвяниой и действительно самостоятельной политической силой. Они опирались на поддержку рядовых общинников, возглавляя и вовлекая их в борьбу.

Вторая глава продолжает рассмотрение затронутых проблем на материалах первой половины ХШ в.

^ Грушевський М. Гсторщ УкраУни-Руси. Т. 3. Льв/в, 1905. 0. 227-230, 400-401.

При анализе событий этого периода следует учитывать то обстоятельство, что объединение в 1199 г. Галича и Волыни в руках вслннского князя Романа Мстиславича означало, в сущности, завоевание Галичшш соседней волостью, что выдвигало на первый план в политической лйзни региона йекобщшпше столкновения, нар фоне которое, по мнени» автора, и необходимо рассматривать взашоотношеяия в среде гышцко-волшгекой знати. Следующий существенный момент касаетсятегаданциозности й йроаладимирского характера нашего основного источника - Галяпко-ВолынскоЙ лвто-писи, далекой от беспристрастного описания галицкоЯ история, что не всегда в должной мере учитывается исследователями.

Эти замечания прейД& кего относятся к оценке летойисвнх известий о публичной казни князей Игоревичей (1211 г4) н "во-княвения" боярина ВолодисЛава в Галиче (1213 г»). Обычно их приводят в качестве доказательства тезиса об оаасточонной борьбе гаянцкого боярства протзв ияетитута княжеской власти. Под-гюбннй анализ характер этих событий, позиции участвуют* в них социальных сил позволяет прийти к .заклтепяв о насколько одностороннем подходе историков при их трактовке.

Травление Игоревичей вызвало недоватгьство подавлящей части населения Галицкой зе?дяи,: пришпмей активное участие в расправе над непопулярншч хиязьяуи с шс друтапаиа, злоупотреблявшими своей властью. Призвание галицкими боярами в протйвошо 'Игоревичам находившегося в Венгряи Даниила Рохпновпча привело к вмешательству в конфликт волннской обочины. Главными действугга-мя силами в событиях и бшгн волостные общпш в целом, боярство •се выступаю в качестве их ладеров. Обдае даМг отстаивание независимости от посягательства соседаей валоста, скй.адинало в этой борьбе рядовое население п боярство Галича.; Причем, кня-яеекой власти в пей принадлежит важное значение: она являлась одним из существенных. признаков суверенитета волости. Дримени-гелыю к этим событиям мотаю говорить лета о борьбе галгакого боярства против политического засилья в Гаяячине всшгаското боярства, что затрагивало и материальные интерес« галицких лидеров, а отнюдь не о конфликте боярства, с институтом княжеской масти. Й случай с "вокняжэнием" Володаслава нельзя рассматривать как попытку боярства края установить другую форму лрчм«-ния: действия боятяша ив носгош самостоятельного характера -

Вододисдав был наместником венгерского короля. Безусловно, 6т-•ро рвались к власти, m результат задоанных знатью мероприятий в конечном.'..счете зависел от поддержки ее планов общиной, с мнением которой и вннувдвнн бшги считайся галкцхио лидеры. Tait, . всёоои огремленва к власти боярин Володкслав в 1213 г. пренебрег интересами общшш, способствуя превратит Галича в наместничество венгерского короля, в результате чего лишился 6ц-я<& опоры н авторитета среди населений я положил конед своей . полиичебкой карьвръ.

И обстоятельства, связанные со сценой князя в Галиче в . 1226 г. в борьбой за галщкий стол, опровергают утверждение о господстве ОоярскоЛ олигархии во времена правления Мстислава Удалого, Представляется, что степень могуиества гатацкого боярства «'зависимости от него МстиславаМстколавича в историографии зйачительно нреуваличени. Судьбу галиккого стсла решило недовольство "галичан" князем, неспособным обеспечить внешшо безопасность вашги. Ксн$»шкг бня осложнен шештельотвом внешних саг: ва княжеский стол претендовал венгерский королевич.

Те немйогочксленнке сведения, которые нмсютсяв »гточниках овягадайрском боярстве начала ДШ в., ш мнению автора, свидетельствуют об отсутствии корешшх отличий в положения я роли в обществе талицкого боярства от водыкского. Последнее также пгра-. до видную роль fe меякияжесшх "которах* в венде, оказывало немалое влщйие на политические решения киязей Волыни, йгяо бы ке-верем сводить проблему боярства и князя в Волынской земле лишь к взаимоотношениям боярства с представителями одного княжеского . рода - Романовичами. Войтеков боярс*во не представляло из себя сплошной массы сторонников Романовичей, Обо было неоднородно, распадаясь иа партии - приверженцев различию; князей. Причем, различие ориентации в боярской среда в значительной степени было порождением обострившейся внутриобадошей борьо'к на Водшш пригородов с центром, в которой князья я бояре возглавляют.борьбу "бедзан", "червяян", Ивладящриевм.

В главе подробно анализируется характер взаимоотношений га-липкого боярства с Яанияяом Романовичем с конца 20-х гг., когда Еолкнскпй князь реально стал претендовать на галицкий стол. Прочное«, положения князя в волости во многом определялась у«-%ште?аз vro взяимоотповганяй с "гшшчаиама". Пристальное викма-

- и -

нио летописца к позиции горожан объясняется кэ столько особая* отношениями волынских князой с городами, сколько признатшсм летописца права за населением иметь кйяэя по своему выбору. "Любовь" "галичан" к Даниилу и должна била доказать законность прав волшского князя на гашщкоо княжение. Все это свидеталь-ствует о том, что князь в рассматриваемое время еще но сосредоточил в своих руках вся полноту государственной влаггя. ■

Существенное. значение для выяснения степепи могущества галицкого боярства в это вреда приобретает рассмотрение его отношений с обгщиой. Тенденция отрыва бояр и "галшай" опредолешю .' наметилась. Немалую, роль в этом сыграл внешний фактор: во Ложность' опереться в своих действиях па венгров "порождала известную их независЕкосгь от собственншс общяп".14 Однако:преувеличивать этой тенденции но стоит. Боярства, кай сплоченного сложившегося класса,еще кэ существовало. Оно распадалось, на .различные противоборствующие группировки, прячем, провонгерской ориентации придерживалась лишь незначительная часть галицкого боярства. Вероятно, существовали я стороттки Волынского кыязя, о которых свод, подчиненный обличат!» "мятежного" галицкого боярства, умалчивает. Бояре не располагали скать-нибудь значительными вооруженными силами, -Чтобы противопоставить собя общине и князю. Силу и влияние боярство приобретало вместе с возможностью опереться в осуществлении' своих замыслов на .вмэаию« помощь, либо на поддержку обпйш, Отиопеше к отдельным представителя!.! галицкого боярства ("¡ляшгХестепдя" против Судислава, вече 1231 г.) нельм переносить на отношение обеган к боярству* в целом. Поэтому представляются неубедитольнымЯ трактовки летописных сведений указанного периода прзамутаственпо как проявло-ния борьбы внутри "класса феодалов", в Частности' боярских группировок и княжеской, опиравшейся па союз с пнтибоярски настроенным городским населением. Дата в конфликте 1241-1242 гг. ощущается наличие определенной поддержки и опоры Галицких лияоров среди волостного населения. Не исключено, что события в Галкц-ком ■ Поштзье имели и внутриобщиинув подопчоку. .Касачоь ?:дэдипи~ онпей в историографии оцекзегг событий как "наивнедаго тпй'дчхэ

1(1

" Фрояаов И.Я., .Еворшгченко А.Ю. Указ. соч. С. 154.

1 к

антнккяжюкого боярского даккэнкя",- автор подчеркивает, что

в .шафщкзд. гадапгккх лидеров с Даниилам Рема-1ювач'а1 бетэ распределение "кормлений" в Гапщкой земле.. Как и я бгхяее ракаое время, бояре выступают на , против самого принципа кьяжосхой власти, а протга конкретного ее представителя -властного князя Волыни.

Причины укрепления позищ$ Даниила Романовича в Гаиичшю, по мнерию автора, закянчаются не ^широкомасштабной реформе в иришртах формирования войска, как полагают многие советские историки. Легошскне известия (в частности о "Коломьйсиой соне содержат никаких указаний на этот счет. Вопрос в пользу , Волынского князя решило устранение претендентов на галчцкий с?оя, разгром галяцкой обвггош. в ходо татаро-монгольского на-юзствия и тлавноа-появление нового фактора в политической жизни - татар. ■

йзлйжекныа суждения о месте и'роля боярства и князя в по-литовской, жизни юго-западного общества подтверждаются и анализом зкоко*гичоского положится знати. Вопросам земельной собственности, источникам обогащения княжья и боярства, выяснению их. тонального статуса посвящена третья глаза диссертации.

Следует отметить, что свидетельства, приводимые для иллюстрации существования крупного частного княжеского землевладения, крайне немногочисленны и поддаются различной интерпретации. -Их явно недостаточно как для определения размеров княжеских доменов., так и дня утверждения, что речь вообще идет о вотчинных владениях. Возражения вызывает стремление рассматривать в качестве княжеских доменов ряд городов Кго-Западной Руси. Анализ сущности летописных терминов "созда", "сруби" город позволяет расценивать подобные сообщения как восстановление, расширение или замену существующих уже городских укреплений и отражает, прежде всего, функциональное свойство княжеской власти по обеспечению обороны земли, а не частноправовой статус города.

Столь «о мало оснований и для утверждения о князе как верховном собственнике подвластной ему территории. Упоминаемая в

§

Пг.шуто В.Т. Очерки по поторшг Гачицко-Во^инской Гуси. М., «>К>. С. 149-150, Р24-226.

ьогсггкжах раздача^волостей в "юрм" но несла в себе гопсакоРэ феодального содержания: раздавалась не зеякя, а дохода о касе-лвяея за отправление обдеетвеяпо-лолозных функций.

. Не являлись крупными зеиашшиа собственникам а бояре. Городские и загородные.боярские дзорч на тождественны центрам вотчинного хозяйства. ГЬдитвяеская активность <5оярстза — еде недостаточный аргумент в дользу его зкономзгческого могущества. Лобов общество, дана самое хгриютлэноо, яэ юхи обходяггея без лидеров. Кроме того. либ13 попытки сснякама на полктпчесжув активность гаяшхкого боярства- обосновать его огкйгттельиуя роль з тадавеотэ, обусловленные якобы особенностями ироасхогдения галщкого боярства из родошгёкеняо! заатй в противовес эояка- • сшцу - друкпнез.ту, веизбашо входят б противоречие с фактами. Достаточно упомянуть в этой связя то, что зсГоЧкйки довольйэ рельефно отражают яолитическув активность в начада ХП в. eks«-ко вогапского боярства, а о галацк&л сведения отсугетзуэт.

■ В целом, юго-западный материал подтверждает йгвод о вэеьма скрсяяшг размерах княжеского й боярского зшяввяадэяая.1® Главный неточная обогащения гшшдко-затаяской агата предетавяшш дохода с кормлений.

В основе зю палиипеского влияния княжья и боярства летала их общественная значимость как руководителей всей обедавой етз-яи. "В основе политического господства,- отиечач Э.Энгельс,-повевду лезало отправление какой-либо общественной даюяоетной функции".^

Княжеская впасть бита неотъемлемой частью социаштсмюташт-чесяой структуры юго-западпогс общества домонгольского периода. Наиболее рельефно на галщко-волннском гаатартадз выступают роль а значение князя как военного специалиста , ратуипэго за обеспечение волостной обороны. Общественная значимость князя определялась не только исполнением зоеянчх обязанностей, хотя л в ттэ-чате 2Ш в. они были одной из главных княкеских функщй. Другие аспекты деятельности князей в меньшей степени отражены в ксточ-

% г»

Фрояяов И.Я. Киевская Тусь. Очерют сошшьно-б^ног-гс^ско:! яетотян. С. 45-S3, 87-88,.'158.

'7 •

Энгельс Ф. Указ. соч. С. 184.

пиках.

Наряду о практической значимостью княжеской власти следуем отметить .•je символическую роль. Наличие кпязя являлось существенным .коьшопентом суверенности волостной организации, потому так и стремились .местные общины получить к себе князя, хелая. отстоять свой равный статус по отношению к другжл зсдалям.

■ Наблюдения за деятельность» боярства привата к выводу, что в основе его социального статуса и влияния такая лежала Функциональная роль боярства: как княжеских соправителей я лцгаров обрзш. И в это-м плане отличий между "кштозскам" и "ае&ским" боярством не существовало. Противопоставление выглядит условно, .если учесть., что источники обогащения и влияния были едини: всякого рода кормленая и должностные функции, что притягивало местные силы в княжескую Друнину, ставило их .-благосостояние и положение в прямую зависимость от близости к князю.

Рассмотрение экономического положения кияззй и боярства Юго-Западной Руса Х1~начала ХШ вв. не позволяет видеть в них представителей феодальной знати, а политические институты власти ~ пронизанные классовой сущностью. Несмотря на определенные изменения в положении боярства, о чем свидетельствует и смена тершотодогня на рубеже ХП-ХН вв., отразившая процессы распада дружинных отношений и перерастание их в вассальные,, оно еще не превратилось в сословную корпорацию. Взаимоотношения князей к боярства сохраняли еще много черт дружинного союза, а вассалитет; основанный на пожаловании волостей в кормления, лишенный земельной основы, но носил феодального характера. Выделение и противопоставление об ерше княжья и боярства происходит за пределами древнерусского Периода в связи с процессом развития вотчинной фоодальней собственности, когда знать, сосредоточив в своих руках экономнчоскур власть, становится распорядителем и в c-fepe политической.

В заключении подводятся итоги исследования. Анализ положения и роли князей и боярства в Галицкой и Волынской землях конца Xl-тачала ЭШ вв, позволил установить отсутствие принципиальных отличий в их судьбах к шесте с тем выявить некоторые региональные особенности. Не обладая ключевыми позициями в экономика; галицко-волынская знать- не могла превратиться и в главную политическую силу земли. Народ через вече и военную организации

заставлял князей а боярство считаться о собой. В целом, .характер княжеской власти, еа взаамоотноиеняй о боярством соответствует условиям переходного доклассового. общеотва оо свойственной, ему незавершенностью процесса формирования классов и политячес- . тшх институтов классового строя. .

Апробация работы. Диссертация обсуйдалась на кафедра истории России ЛГУ. Основное содержав Исследования отражено в опубликованных работах и докладах на еяогодках научных конференциях исторического факультета ЛГУ ...; .

По теме диссертации опу<Шкотш следующие работы:.

1. Роль галицкого.боярства в событиях 1211-1214 it. // Вести. Ленингр. ун-та. Л., Сер. 2. 1S89. Ban. 3. 0,5 п.д.

2. Княяеская власть в Галиче времен ЯросДаЕй Осмошсла // Вестн. Лвюигр. ун-та. Л., Сер. 2. 1S90. Вып. 3. 0,5 п.л.