автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Монастыри на Руси как феодальная организация - XII - середина XIV вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Монастыри на Руси как феодальная организация - XII - середина XIV вв."

Ордена Трудового Красного Знамени Институт истории СССР Академии наук ССОР

На правах рукописи

НЫОСОВА Мария Ивановна

ИОНАОТЫРИ НА РУСИ КАК ФЕОДАЛЬНАЯ ОРГАНИаАВДЯ -XXI - середина ХГУ вв.

Спецзалыюоть 07.00.02. Иотория СССР

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой отепеца кандидата исторических наук

Москва - 1990

Работа выполнена в отделе истории древнейших государств на территории СССР Института иотории СССР АН ССОР

Научный руководитель :

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

чл. - корр. АН ОООР

ЩАПОВ Я.Н.

доктор исторических наук

ФЛОРЯ В.Н.

кандидат исторических паук

ГОРСКИЙ A.A.

Московский Государственный университет им. U.В.Ломоносова

Защита диссертации состоится в часов на заседании Специализ'

Р т

иизиро:

- О

ь

1990 г.

ванного совета Д. 002.33.02. по истории СССР дооктябрьского периода на соискание ученой степени доктора наук при Инотнтуте иотории ССОР АН СССР ( 117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 19)

О диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института иотории ОООР АН ОООР

Автореферат разослан ; 0 \с('{ (.

Учепый секретарь Специализированного ооветв Кандидат исторических наук

Я 1990 Г.

7?

\саксс4\ Диксон т.н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы.При исследовании истории Древней Руса исследователь сталкивается с проблемами изучения древнерусской церкви. Цорковь представляла собой слоаашй институт, в состав которого входило множество организаций, тесно связанных между собой, с городом, с княкесксй властью. Церковь на Руси с перши своих шагов являлась неотъемлемым элементом древнерусской государственности и общественной жизни, а история церкви - важной стороной" истории страны.

Одним из основных институтов церкви являлись миш. .»¡.1', как церковные организации, игравшие значительную роль в идеологической, политической и культурной кизни страны. Интерес к истории монастырей на Руси возник давно, еще в средневековье. Особенно эта тема привлекала внимание историков в XIX - начале XX нв. Сон-ременное изучение истории и роли церкни Х11-Х1У вв. требует и специального обращения к роли монастырских организаций на Руси. Именно этим и вызван интерес исследователя к дашюГ. теме.

Актуальность работы обусловлена также необходимостью углубленного изучения проблем, связанных с историей формирования монастыря как своеобразной феодальной организации, занимавшей немаловажное место в развитии взаимоотношений государства и церкви в Древней Руси. Недостаточность целостного представлении о процессе складывания монастырского института на Руси делает необходимым комплексный анализ источников, как уже введенных в научный оборот историками, так и, открытых и исследованных в настоящее время.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования составляют положения классиков марксизма-ленинизма. Диссертант руководствовался диллектико-материалиетичасю'.ч методом и его требованиям: объективности анализа, .динства общего а единичного, и лорич ясного и логического. Методологической оснокоЗ работы являемся нолокениэ Б.Н.Ленина об основной исторической

связи явлений и процессов в целом с их последующим развитием.1

Предмет и задвчи исследования. Объектом изучения в диссертации явхчется формирование монастырских организаций как своеобразного института п системе православной церкви на Руси, занимавшей ваотое место в структуре феодального общества. Это проблема не только основания монастырей, но и развития внутримонастьгрской кизил•

Слпоьп изученность истории монастырей в период XII - сер.ХИ вв. определили хронологические рамки исследования, охватывапцие период примерю в 250 лет. Выбор этого отрезка времени обусловлен тем, что во-первых, более раннее .время возникновения первых русских обителей в XI в./ особенно Киево-Печерской/ лучше изучены последователями. Причина этого интереса связана преимущественно с нвличирм источников, позволяющих более полно раскрыть историю учреждения монастырей на Руси и их развитие. Во-вторых - с XII . в. начинается распространение монастырей нового типа, феодального собственника, все болев занимавшего свое место в общественной и политической жизни Древнерусского государства.

До этого монастыри были небольшими, по характеру ктитор-скими,непосредственно связанными со своими покровителями и не занятыми в связи с этим какой-либо хозяйственной деятельностью. Средства для сущоствовения эти обители получали от сама ктиторов, обычночленов княжеских семей. Исклшением был в XI в. Клево-Печсрский монастырь.

Этап, начавшийся с середины ХГУ в. обозначил новые черты в развитии монастырей. По мнению И.У.Будовница, появляется новый тип общояитвльного монастыря, основной целью которого было решение хозяйственных задач '; происходит превращение монастыря в семостоятельную феодальную вотчину. Основателями этих обителей Сиди, в основном, предприимчивые и энергичные люди, выходцы из сродиих слоев общества, о иногда и из его газов, что является от-

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. М., 1963. Т. 39. С.67

? Еудапниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в ХГУ-Ш пп./ по житиям святых/, и.. 1966. С. 27, 74

начнем и не маловажным от более ранних периодов развития мопась, рей.

Географические рамки исследования также значительны. Это объясняется тем, что до нас дошли немногочисленные сведения об истории монастырей. Поэтому, на основании известий, относящихся только к одному региону Древней Руси, невозмокю показать полную картину монастырского развитая. Поэтому в настоящей работе ш охватываем не только древний стольный город Киев, но также северо-западные районы Руси. lie оставляем без внимания и СевероВосточные княжества, имевшие в исследуемый период большое политическое и экономическое значение в Древнерусском государства. Е исследование входят также и западные и иго-залндние русские земли.

IÍ3 этого всего проистекают основные подачи, поставленные автором перед собой. Во-першх, выявить особенности при создании монастырей в различных регионах Древней Руси; во-вторых, показать место монастырей в структуре древнерусского общества. Для этого необходимо остановить свое внимание на регламентации кнутри>.'/>-настырскоП sasaiiH, на взаимоотнопении монастырей' с церковными и светскими властями, на политические, хозяйственные и культурные функции монастырей в обществе. В задачи диссертационной работы входило выявление и привлечение к исследованию корпуса источников, которые с разной степенью освещавт проблемы, постав-лешше сами?» автором.

Научная новизна исследования. D диссертации впервые щ.сводится комплексное исследование истории монастырей на Руси XII -сер..XIV из. на базе наиболее полного использования древнерусских источников XII - XVI вн. Это позволяет расширить представление о разигши древнерусских обителей, более полно и углубленно осветить становление их как феодальных организаций. В ряда случаев в работе уточнено врэмя возникновения отдолышх обатглаЯ. Предложенная тема в ухазшшом аспекте в научной ли тар я туш практически не изучалась. Вдарпыэ састеммич-эскн рчссиотрегш лиепп-га, сктоггЛ материал я :с?.тля о целью создания картины мониггшре-

кей уизка я хоар-йотна. Епэрныа эта источника стала осноаоЗ »см-лвконого изучения унилалтих вопроссп.

С точки зрения практического применения результаты работы могут Сыть использованы в научно-исследовательской деятельности, при создании общих и специальных курсов по истории СССР периода феодализма, а также по истории русской православной церкви. Результаты исследования могут быть использованы при составлении генеалогических справочников и указателей церковных иерархов и настоятелей монастырей. Работа может также служить пособием о самих монастырях.

Аиробвция диссертации. Основные положения диссертации докладывались на двух научных конференциях болгарских аспирантов с международным участием в г. Москве / ишь 1989 г. и ишь 19Э0 г/ и на Чтениях, посвященных памяти чл.-корр. АН ССОР В.Т.Пашуто, состоявшихся в апреле 1990 г. в Институте истории СССР АН СССР в г. Ыоскве. По теме диссертации депонированы три работы в ЦИНГИ -София. Работа в целом была обсуждена на заседании Отдела истории древнейших государств На территории СССР Института истории СССР АН СССР и получила положительную оценку.

Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования. Работа состоит из Введения, двух крупных разделов, Заключения, тре1 Приложений и Списка использованных источников и литературы.

С0ДЕР2АНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, ее значение для истории Дровней Руси и истории православной церкви, формулируются цели и задачи работы, хронологические и географические рамки исследования. Охарактеризована источниковая база, привлекаемая автором для изучения поставленных проблем. Это прежде всего древнерусские письменные памятники ( летописи, жития святых, вктовый материал, грамоты на Сереете и надписи на предметах ремесла и исскусства).

Что касается степени изученности поставленных проблем в научной литературе, необходимо отметить отсутствие исследования, которое раскрывало бы развитие древнерусских монастырей в интере-

сующий нас период. Дореволюционные историки неоднократно обращались к монастырям, однако их работа носили описательный характер.История монастырей сводилась к перечислению известных из источников фактов и составлению их списков, служивших справочник пособием дли исследователей последующих поколения / Амвросий, II. Строев, Ал. Ратшин, В. Нверинский, Мнкарий (Булгаков) и др./. В настоящее время создан ряд работ, касающихся только отдельных и конкретных проблем из истории древнерусских монастырей / В.Л. Янин, Н.Н.Воронин, А.С.Хорошев, Я.Н.Щапов и др./

Первый раздел посвящен щюблеме учреждения монастырей на Руси в XII - сер. XIV вв.( См. Приложение I). Он состоит и^ четырех глав, в каадой из которых эта проблема исследуется для отдельных регионов Руси. Цель настоящей чести исследования, на основе упоминаний в письменных источниках, рассмотреть, а в отдельных случаях и уточнить, вопрос о времени создания монастырей и интересующий нас отрезок времени, в такие обстоятельства, которые привели к этому. При этом, неотделимым является и вопрос об их основателях. В работе рассмотрены только то монастыри, для лоторнх источники позволяют определить точный год их возникновения и выявить самого ктитора. Установление личности создателя обители позволяет показать его социальный статус. Это важно в связи с тем, что дальнейшее развитие обителей во многом зависело от полоаиния, которое занимали их основатели в обществе.

В первой главе рассматривается известные факты создания монастырей в Северо-Западной Руси, делягтсн попытки определения типов монастырей в соответствии с социальным положением их создателей.

В первом параграф главы особое внимании уде.чино Новгороду, нанимающему после Киева недурен место в истории Руси. Причиной более пристального внимания к этому го[Юду является ниисолын-о количество сведений, каснндихся непосрег^твенно монастырской проблематики. Они иодерхатся в новгородском летописинви а относятся не только к быту Новгорода и ого политической истопи, но п церковной ш гирии, ьклнчпя значительное количество данных о первых его обителях. Это позволяет игл выявить осно:!;;-.".':-;Я монастырей, что и г^ш,-» зцной н:> задач настоящего раа.^ля. Н")

основе новгородского материала рассмотрен вопрос о создании женских монастырей, показано их место в жизни города, в также раскрыты некоторые причикы, приводившие к возникновению новых обителей.

До середины XIV в., в интересующий нас период, в Новгороде существовало более двадцати обителей, однако, в источниках не всегда указаны имена их ктиторов. В настоящем параграфе мы рассмотрели 16 мужских и 3 женских монастыря и разделили их на четыре группы, имея в виду не время их возникновения, а то, кем является их учредитель. Так, в XII - сер. XIV вв. в Новгороде монастыри создавались на средства князей, местных владык, боярства, в также самими игуменами. При этом, из 15-ти рассмотренных мужских .обителей - восемь созданы новгородскими иерархами. Пик активности их. строительной деятельности падает на вторую половину XII в. и затем на начало XIV в. Особенно выделяются фигуры архиеп. Иоанна (вторая половина XII в), создавшего вместе со своим братом два крупных монастыря и орхиеп. Ыопсея, основавшего в начале XIV в. несколько обителей. Заметно уступает им число монастырей, основанных князьями. Всего три мужских и один женский в этот период созданы на их средства. Зато известны случаи строительства монастырей боярами, особенно . женских ( два из трех известных). Это во многом обусловлено их спецификой в предназначением. Так, в XII - сер. XXV вв. характерным в основании монастырей, непосредственно связанных о участием в этом женщин, является то, что они создают монастыри в память об умерших или погибших мужьях. Подобное явление можно рассматривать как начало традиции, утвердившейся на Руси в дальнейшем - обычая пострижения вдовы, в основанном ею монастыре.

То, что в Новгороде только один женский монастырь устроен княгиней, очень показательно. Дело в том, что в Новгороде не было постоянной княжеской династии. Правящие князья приглашались новгородцами и заключали "ряд" с ними, при невыполнении которого темя жа горожанами изгонялись. Поэтому, в Новгороде практически отсутствуют кпяжескио /фамильные/ монастыри. Даже то малое число обителей, вознеденных на средства местных князей, позже переходи-

а

ло под эгиду новгородского боярства.

Строительная деятельность боярства проявляется с конца XII ь. С этого времени в летописях появляются сведения о боярах - основателях монастырей. Антониев Рокдества Богородицы и Хутынисий Спасо-Пр^ображенский монастыри, по источникам, созданы игуменами, поэтому мы причислили их к груше обителей, основателями которых являлись настоятели монастырей. Но в то же время эти л,;ца являлись ЕЫХОДЦОМИ из боярских кругов, которые постриглись в монахи, о потсм создали обители и возглавили их. То же самое можно ответить по отношению к Олснию Шкилу, создавшему свой монастырь будучи монахом.

Рассмотрев имеющиеся свидетельства, мохно ясно увидеть на сс; шепнув связь между новгородски«! монастырями и господствующим классом еще с XII в. Изученные факты указывают на возрастание роли новгородского боярства в монастырском строительстве н монастырской жизни в исслодуемый период.

Почта все монастыри расположены на расстояшш до десяти километров от Новгорода или в черте города. Это является очень характерным для раннего периода возникновения монастырей. Они создается в городах, что облегчает их связи о обществом, так как основные источники для содержания обителей поступают от их основателей и вкладшкои.

Во втором параграфе рассматривается возникновение монастырей п других городах Северо-Западной Руси - во Пскове и Отарой Руссо. Г.о сравнению с Новгородом, свидетельства о наличии монастырей здеоь малочисленны, поэтому трудно составить полную картину развития монастырской аизни. В работе мы рассмотрели лишь два монастыря, о которых нашли наиболее полные известия а источниках. Но несмотря на это удалось определить, что по своему типу эта обители являлись ктиторскими. Оба основаны новгородскими архиаиаскопа-ии и фактически находились в непосредственном видении новгородской кофэдры. Оами ионастыра часто использовались как резиденции, - в которых архиепископы и их приближенные оставив пиналась при сьсах поселениях этих городов. Создана» обитолэЯ архиепископами здесь является шравением расширения власти новгородского владыки в Новгородской веиле, отремлэшш увеличить свое пионы» и иаднор

над всеми церковными дедами.

Во второй главе показано своеобразие в учреждении новых обителей в великом стольном городе - Киеве. Первые свидетельства о существовании монастырей в Киеве появляются в летописях в первой половины XI в. Великий киевский князь Ярослав Владимирович основал две обители:"...святаго Георгия и.святая Орины".0 Этим было положено начало строительства монастырей князьями на Руси, продолженного в последующий период потомками Ярослава Владимировича.4

В данной части работы рассмотрены только два монастыря. Федоровский и Кирилловский, создг.ние которых в XII в. отражено на страницах летописей. К сожалению в источниках нет больше сведений, относящихся непосредственно к интересупдей нас проблеме. Монастыри, возникшие раньше XII в. продолжают свое существование. По летописным известиям видно, что все монастыри, кроме крупнейшего среди них Киево-Печерского, относятся к груше княжеских. Это прослеживается не только в XI в., но и в XII в., т.е. наблюдается продолжение древней традиции. По сравнению о Новгородом, где в это время постепенно начинает возрастать роль боярства и высшего духовенства при основании новых обителей, в Киеве продолжается строительство княжеских монастырей, одно из предназначений которых было Сыть родовыми усыпальницами. В данном случае. Федоровский - для потомков Мстислава Владимировича, а Кирилловский - для потомков Всеволода Ольговича.В период феодальной раздробленности, Киев из стольного города превращается в центр одного из княжеств, в о этим упоминания о киевских княжеских монастырях в летописях почти не встречаются. Подобное обстоятельство подтверждает мысль о том, что монастыри на Руси были неразрывно связанными о политическим устройством общества.

Третья глава посвящена вопросу княжеской и епископской

" ПСГЛ. Изд-6 2-е. - ОПО., 1908. Т. 2. Отб. 139

4 Об этом см. подробное в ка.: Щапова Я.Н. Государство и церковь Дрепшй Руси X - XIII вв. - М., 1989. 0. 131 - 142

>о

активности при заложении монастырей в Северо-Восточной Руси. Вла-домиро-Суздальская земля занимает с XII - нач. XIII вв. важное место а жизни Руси. 3 зто время одним из политических центров Руси становится Суздаль, а позже Владимир. Следует ожидать, что всеустоявшиеся в княжеских семьях традиции, переносятся в новый центр политической кизни. Это наблюдается при создании монастырей на северо-востоке Руси. Они возшжают преимуществешю на средства шязей, как это происходило в Киеве.

Для лучшего изложения известного материала, мы расположили его в пяти параграфах, каждый из которых посвяцен важнейшим городам Северо-Восточной Руси, соответственно, Ростову, Суздали, Владимиру, Ярославлю и Нихмему Новгороду.

Итак, з этой части работы ми изучили возникновение восьми мужских и трех женских монастырей. Необходимо сразу отметить, что сведения о создании монастырей в Северо-Восточной Руси относятся преимущественно к ХШв. (Ростов, Ярослачль, Нимый Новгород). Исключение составляют Суздаль и Владимир, в которых великие князья упоминаются еще с середины XII н. (начало нравлени;. Г»рия Владимировича Долгорукого). Несмотря на то, что князь Юрий занял киевский стол, он продолжал вести строительство церквей и обителей во Владимиро-Суздальской земле.

Обращает на себя внимание то, что почти все рассмотренные монастыри н этом регионе созданы князьями и только три из них возникли на средства епископов (два н Суздале и один в Ярославле ) .Последние слуглли местом, огкуди цостнЕигллись епископы на Ростовскую кафедру и куда владыки обычно удалялись, осипли»» сьи-тительсшй стол и принимая схиму.

Однако наблюдается некоторая особенность - княжеские монастыри в Северо-Восточной Руси не выполняли той основной функции, которую мы отметили как характерной для Киска. Они не являлись местом захоронения самих основа? лей и их потомков. И это наблддрэтея повсеместно. Самих князей хоронили ооичш п соборных церквах, такке созданных на их средства. Исключении состннляот Яросл^ль, где в Спчсо•!![еоСракенскслг монастыри гг.тш княлеской семьи п .жтрпгнлись перед смертьп и трыжлись >£<_• и начала XIII в.

По иному обстоит дело в женских обителях. В отличие от мужских, они о самого начала превратились в усыпальницы княгинь, родственниц основательниц монастырей.

На материале Соперо-Восточнэй Руси выявляются и другие причины строительства ношх обителей - обет при болезни с надеждой на скорое выздоровление ( Гостов, Суздаль) и страх перед нашествием врага и смерти (Суздаль).

Четвертая глава рассматривает создание монастырей в Западной и Е)го-Западной Руси и соответственно делится на два параграфа.

Первый порпгроф посвящен Западной Руси и включает в себя сведения, относительно возникновения монастырей в Смоленске и Полоцке, двух крупных центров западных окраин Древнерусского государства. Отсутствие памятников местного летописания не позволяет полно изучить жизнь Смоленской и Полоцкой земли в домонгольский период. Но только их политическую историю, но и историю церквей и монастырей проследить очень трудно из-за фрагментарности исторических лзввстиЯ. Что касается Полоцка, то о существовании в нем монастырей узнаем только из Еитил Евфросинии Полоцкой, допедпего до нас в позднейших редакциях.5

Однако, несмотря на всо это, пагаготе свидетельства о возникновении монастырей в Западной Руси в XII - сер. XIV вв. позволяют нам утверждать, чте также как и в Киеве и в Северо-Восточной Руси, в данном регионе монастыри создавались только представителями . княжеских семей. На основе источников встречаемся с очень интересным фактом - полоцкая княжна создает но только женский, но и мужской монастырь, находящиеся в непосредственной близости друг к другу. При этом о богата монастырями упрппляот игумопия женской обитоли. Подобное явление а истории монастырской жизни Руси до этого не нвблвдалось.

Ро пторлм плрагрофо уделяется шшмоште монастырям Юго-За-подной Руси. Сведения источников очепь немногочисленны, что ¡затрудняет исслодование развития монастырей в Гшпщко-Волынскоы княжество. Автор припал к выводу, что всо монастыри Юго-Заподной Ру—

5 Степенная книга // 11СРЛ. - СПб., 1908. Т. 21. Ч. 1. 0 . 206 - 220

си, за исключением Святогорского, существовавшего рэньше всех остальных и имевшего особый авторитет, упоминаются с XIII в. Нам представляется это вполне естественным, так как во время правления Романа Мстиславича (1199 - 1205) создается объединенное и сильное Галицко-Волынское княжество, занявшее одно из ведущих мост в политической газни Древней Руси. На сер. XIII в. падает расцвет Пго-ЗападнсЯ Руси, что не могло не сказаться на активном строительстве новых церквей п обителей на территории княжества. В конце первой половины XIV п. пресекается род Галицко-волынских князей, а Юго-Западная Русь попадает во владение Польши. Таким образом начинается этап распространения римо-катсшпеского влияния на этих землях. Возможно, это является причиной отсутствия сведений о существовании православных монастырей в юго-западном регионе Древнерусского государства.

Все твки существующий материал дает основание считать, что в исследуемый период существовало более десяти монастырей, непосредственно связанных с княжеской властью. Обители принадлежат к типу княжеских (ктиторсккх). Местные церковные иерархи практически не участвовали в создании новых обителей. В Галицко-Волынской Руси существовала сильная княжеская власть. Князь участвовал во всех сферах общественной жизни, екглшэ вмешивался и в церковные дела. Этим объясняется тесная связь между монастырями п князьями. Участие боярства в создании обителей не прослеживается. С другой стороны, необходимо оговорить тот факт, что летописание велось при княжеском дворе и вполне естественным является большее внимание его составителей к ЛШ31Ш при княжеском дворе и в высших церковных кругах. Все, связанное с боярством, враядебно построенном к княжеской власти вообще, пэ отмечалось, так как не представляло интерес для авторов летописей. Таким образом можно объяснить незначительное количество известий о монастырском строительство на страницах Галицко-Волынской летописи.

Второй раздел исследования посвящен проблемам внутримэппстр-ской жизни и развития монастырского хозяйства; показано место монастырей в структуре древнерусского общества и церкви.

В первой главе раздела на основании рассмотренных статей из-

бостного на Руси Студийского устава в списке XII в., делается попытка определить в какой степени он соблюдался в стенах древнерусских монастырей, т.е. действовал ли он и в какой форме в стенах обителей.0 Приступая к изучению этого вопроса, сразу же следует оговорить, что данная часть работы не претендует на то, чтобы решить те дискуссионные проблемы, которые возникли еще в начале XIX века и до cía пор не нашли своего окончательного разрешения. Так, до настоящего времени обсуждается вопрос о том, являлся ли устав Алексия отдельным и самостоятельным от Студийского? Мнения исследователей расходятся и в том,какой устав был введен Феосием в Киево-Печерском монастыре - Феодора Студита или патриарха Алексия?

Что касается первого вопроса - существуют две точки зрения. Одни исследователи считают, что существующий устав патриарха Алексия является самостоятельным и вполне соответствует по типу ктиторским, местным уставам, поэтому называется Алексиевским. Имея много общего со Студийским уставом, он однако, представляет собой особый типикон ( А.Дмитриевский, (¿.Лисицын). Другие авторы придерживаются иного мнения. Они считают, что устав патриарха Алексия является по своему характеру и содержанию Студийским уставом Алексиевской редакции и не выделяют его как ктиторский (Мнкарий/Булгвков/, Е.Е.Голубинский, Н.Одинцов, Д.С.Ищенко).

Автор настоящей работы склонен придерасиваться второй точки зрения, так как до нас в славянском переводе дошел именно устав, ныгасьшшй Алексием. В начальных строках этого типикона упоминается не только патриарх Алексий, как ивтор, но и Студийский монастырь и сам феодор Студит, как создатель монастырского устава. Будучи до своего избрания во главе церкви ькклэсиархом Студнйскогсмонастыря, Алексий разумеется, прекрасно анал монастырские порядки, господствующие там. Поаке он перенес их в свой константинопольский монастырь.

Мнения автошв расходятся и по второму спорному вопросу. Су-

' Эгэ древнейшая рукопись, содержащая церковный и* монастырский устав, в настоящее врекл находится ь ОР РИМ, Синодальное собрание, Л -СЮ

шествуют три ТОЧКИ зрения: Мэхарий /Булгаков/ утверждал, что Феодосия ввел в свою обитель устав из Студийского монастыря. Алексиевский типикон он ставит особняком от того устава, которй! принесли Феодосию и который на самом деле не сохранился.7 Е.Е.Го-лубинский считал, что Феодосий ввел именно Алексиевскую редакцию Студийского устава.3 Третью точку зрения отстаивал в своем исследовании М.Лисицын. Он считал, что в Киево-Печерсккй монастырь "был введен именно Алексиевский устав, который являлся ктитор-ким, местным по своему характеру".9

Самой достоверной на наш взгляд является позиция Е.Е.Голу-бинского, поддерживаемая в настоящее время Д.С.Ищенко. На самом деле очень трудно определить до мельчайших деталей все стороны монастырской кизни, существовавшей тогда, и соответственно, устав, регламентировавший их. До нас не дошло полного описания быта Киево-Печерского монвстыря во время Феодосия. Еитие преподобного и сохранившийся Киево-Печерский Патерик не могут помочь нам определить до какой степени полно был введен Студийский устав в стенах монастыря.

Вопрос о введении монастырского устава достаточно сложен. Поэтому автор попытался использовать несколько его статей из известной рукописи XII в. для решения поставленной задачи.

В первом параграфе этой главы сделана попытка па основе сохранившихся источников проследить каким образом поставлялся настоятель в русском монастыре, наблюдается ли специфика в поставлегага игуменов пли правила Студийского устава соблюдались очень точно.

В византийских монастырях извеотны несколько способов пос-тавления игумена: назначение преемника самим игуменом, при учяс-

7 Ыакарий /Булгаков/. История русской церкви. - СПб., 1868. Т. 2. С. 61 - 66

8 Голубинский Е.Е. История русской церкви. - М., 1904. Т. I. Ч. 2. О. 372

9 Лисицын II. Первоначальный славяно-русский типикон. - СПб., 1911. С. 172

тии всей монастырской братии; выбор по кребию; выбор только старейшими монахами; наличие второго настоятеля, параллельно с игуменом, который занимает место своего предшественника автоматически.10 Из перечисленных вариантов выбора игуменов в Византии, Студийский устав приближается в решении этого вопроса больше всего к первому из них.

Что же наблюдается в русских монастырях? Существующий источ-никовый материал дает возможность выявить наличие двух основных способов решения вопроса об игуменстве на Руси. Во-первых, с помощью всеобщего выбора; во-вторых - поставлением или ктитором монастыря или владыкой. В общих чертах, порядок выбора настоятелей на Руси совпадает с некоторыми принципами, наблюдаемыми в греческих монастырях в первые века их существования. Однако, наличный материал не может полностью раскрыть до какой степени точно привила Студийского устава соблюдались на Руси. Дело в том, что уже в самый ранний период существования русских обителей, заметны определензше особенности в смене игуменов. Эти различия в способах поставлония настоятелей проистекают от характера политеческого и экономического развития отдельных регионов Руси в период феодальной раздробленности государства. Так, в Новгороде при выборе настоятелей присутствуют представители городской знати и владыка. В случае, если не было всеобщего выбора, игумен поставлялся преимущественно местным епископом. По другому обстояло дело в Киеве. Сильная юшке екая власть и наличие фамильных княжеских монастырей определяли главным не выбор, а постввление нового игумена ктитором (основателем) самого монастыря. Только в Киево-Печерском монастыре, который имел другой статус, отличный от клевещи обителей, игумен выбирался всей братией или поставлялся своим предшественником.

Таким образом, на Руси игумен поставлялся или выбирался в соответствии с принятыми и установленными в каждом монастыре положениями. Отсюда наблюдается и несоответотви со Студийским уота'зом при решении вопроса об игумене. ( Списки настоятелей

Каждан А.П. Византийский монастырь XI - XII вв. как социальная группа // Византийский временник. - Ы.. 1871. Т. 31. 0. 66 - 67

монастырей -см. Приложение II).

Второй параграф касается уставного положения, касающегося возможности захоронений на территории обители. Студийским уставом была запрещена практика захоронений в стенах монастырей. Если этот устав был принят на Руси в целом (без измепений), то его запреты должны были действовать (а это отразилось бы в источниках) сначала в Киево-Печерском монастыре, а затем и в остальных русских обителях.

Однако, на примере Киево-Печерского монастыря видно, что на Руси, в самые первые десятилетия после принятия Студийского устава уже были заметны значительные отклонения от правил, регламентированных типиконом. В данном случае, в монастыре начали' хоронить не только монахов и церковных иерархов ( в 1091 г. - перезахоронение Феодосия в стенах монастыря; 1106 г. - старец (Иоанн); 1156 г. - новгородский епископ Нифонт), но и светских людей, вопреки строгому запрету устава (в 1109 г. - княжна Евп-раксия Всеволодовна; в 1158 г. - княгиня Анастасия Глебовая). Зачастую светские лица делали вклады в монастырь, приобретая тем самым право бить в них постриженными в конце жизненного пути и захороненными в святой монастырской земле, поскольку считалось, что само по себе такое захоронение даэт право па отпуиение землях грехов.

Что касается ктиторских монастырей, то в них с момента их основания было принято хоронить членов семьи основателя. Так было в Клево, в Ростове, Владимире, Ярославле. По источникам это прослеживается и в других районах Руси: в Муроме, Смоленске, а также в Новгороде. Все это дает основание предполагать, что Студийский уствв с первых лет его принятия на Руси был пересмотрел и были отвергнуты некоторые строгие нормы внутримонастырской жизни.

В третьем параграфе рассматривается статья Студийского устава, списка XII в., касающаяся вопроса о доступе женщин в пределы мужского монастыря и, соответственно, наоборот. По правилам Студийским, доступ женского пола в мужскую обитель категорически запрещался, а еоли это было необходимо, то всячески оговаривался я ограничивался. Но на Руси эта статья монастырского типикона

также не выполнялась. И это уже было рассмотрено в предыдущем параграф.-, когда обсуждался вопрос о женских захоронениях в пределах Печерского мужского монастыря. Вероятно, что до своей кончины женщины так или иначе посещали этот монастырь, хотя бы для того, чтобы официально оформить свои дарении и оговорить условия погребения ( а также включая и место, куда они должны быть положены).

Так™ образом, ь древнерусских монастырях вход женщин не был абсолютно запрещен. Они погребались в приделах обителей, имели право их посещать.И это были не исключения, а регулярные явления, особенно что касается ктиторских (фамильных) монастырей.

Все эти наблюдения позволяют предположить, что Студийский монастырский устав фактически в полном виде не был принят на Руси. Уже- ь начале XII в. он бил видоизменен и принял форму, наиболее подходящую для условий монашеской жизни в Древней Руси.

Вторая глава раздела посвящена проблемам феодального хозяйства монастырей, их участию в политической и культурной жизни общества. Соответственно указанным проблемам, глава рззде-ена на несколько параграфа.

Первый параграф касается развития феодальной вотчины и хозяйства монастыря. Ии-за отсутствия достаточного количества источников XII - сер. XIV вв., вопрос о хозяйственной роли монастырей выяснен недостаточно, но для понимания места монастырей в жизни древнерусского общества надо обратиться к изучению именно этой проблемы.

На основе известного актового и агиографического материала шясьено, что монастыри с момента своего возникновения получают или приобретают в вечную собственность земельные владения, а твк-людей, населпвиих их. Указаны способы ьтнх приобретений. Основным из них является пожаловиние со сто|Юны основателей (ктиторов) обителей, а также вклады состоятельных людей за "улокой души". С первой половины XII в. монастыри стали получать полный или частичный иммунитет, чо]>ез который ()1ш были защищены от посягательств светской и церковной верхушки.

Таким образом, хозяйство монастырей получает прекрасные условия и возможности для своего развития и ооогащения. Обители

предстают перед наш как организованные хозяйства, где основное место отводилось сельскохозяйствегаюму производству. Монастыри также вели торговые и денежные операции, помогая ссудами нуждающихся в них лицах. В обителях развивалось ремесло, способствовавшее совершенствованию народных промыслов. Постепенно археологические находки помогают исследователям все больше расширить круг известных ремесленных монастырских мастерских, п также уточнению перечня ремесел, имевших место в стенах монастырей. Характерным ягляется то, что монастыри, в силу своей специфики замкнутой структуры, н еравномерно развивали свое хозяйство, что приводило к появлению более или менее состоятельных среди шсх.

Все выше сделанные наблюдения позволяют считать, что в исследуемый период монастыри на Руси являлись крупными феодальными собственниками, занимавшими свое определенное место в структуре древнерусского общества.

Во втором параграфе сделана попытка определить кто занимался строительством в пределах монастырей, являлось ли это прерогативой определенного слоя древнерусского общества. Почти все сообщения источников, касающихся строительства церквей,-связаны с проблемой возникновения новых монастырей. lio существует целый ряд сведений, которые указывают на существование той или иной обители, однако, при этом не упоминают год их возникновения. Обычно эти известия относятся к строительству в стенах этих монастырей. В настоящей части работы, на основе именно этих летописных статей, делается вывод, что строительство в монастырях на являлось прерогативой определенных людей. Строили и князья, и Оояре, не оставались в стороне и церковные иерархи. Благодаря их вкладам увеличивается число новых обителей, монастырских це'рквей, соборов. При этом предпринимаются попытки благоустроенна и возобновления устаревших монастырских сооружений не только пй средства вкладчиков. Настоятели монастырей часто перестраивали их, используя при этом те средства, K0T0pje имелись в сям!гх монастырях. Выявляются причины постоянной заботы, которая окружает монастыри. Часто это обет по болезни, в других случоях -право быть постриженным в стенах обители.

Третий параграф посвящен участив монастырей в политической

жизни Руси. Обители в XII - сер. XIV вв. находились в городах или в близких пригородах. Это приводило к тому, что они не могли быть совершенно замкнутыми организациями, оторванными от мира. Их не обходили стороной события, связанные с политической Ю1зныэ древнерусского общества. Как же это проявляется? Порой монастыри становились центрами событий, полностью менявших расположение политических сил а государстве. Иногда монастыри становились местом, куда сходились враждующие мекду собой князья для заключения перемирия. При этом, то положение, которое занимали настоятели некоторых монастырей в обществе, давало им роль помирителей и послов,регулирующих своим авторитетом и влиянием конфликты. Монастыри использовались и как место заключения политических противников, причем не только из среды светской верхушки, но иногда и из числа церковных служителей. В дальнейшем подобная функция монастырей получила широкое распространение.

Одна из значительных функций монастырей является подготовка шсаих церковных кадров, которые в дальнейшем принимали не только активное участие в политической жизни общества, но и занимались всеми вопросами церковной, идейной и семейной кизни в пределах княкесть. Автором определено из каких обителей обычно выходили будущие церковные иерархи ( см. Приложение III).

В четвертом параграфе сделана попытка определить место монастырей в развитии идеологии и культуры (духовной кизни) Древней Руси. Они бит идеологическими и культурными центрам: общества. При монастырях создавались скрилтории, в которых списывались книги, библиотеки, в которых хранились рукописи. Некоторые собрания монастырских книгохранилищ сохранились до настоящего времени. Это позволяет исследователям ближе, непосредственно знакомиться о литературой, создаваемой в XII - XIV вв^. В атот иергад существовали как книга цорковно-богословского характера, тек и сочинения оветского, полемического содержания, что позволяет нам считать, что а развитии древнерусской литературы бил достигнут ьысоккй уровень. Однако, сразу необходимо оговориться, что проблемы развития книжности и ыонастырских библиотек являются •п»ьюа отдельных иослодованкй для более полного раскрытии их значения в культурной шзни ойщестаа. Актор не ставил перед собой

го

цель полностью раскрыть этот аспект идеологической деятельности монастырей, а лишь для' большей ясности наметил ее основные направления.

Обращает на себя внимание наличие нескольких известий, показывающих на существование в монастырях еде в XII в. иконописных мастерских. Параллельно с византийской, возникает русская иконописная школа. Она имела в каждом регионе Древней Руси свой стиль и специфику, а отсюда выделяются несколько стилей в иконописании. Эти стили часто связаны с характером культурного и политического развития княжества, а такте с его географическим местоположением. Благодаря сохранившимся фресковым росписям на стенах церквей и монастырей, искусствоведы сравнивает их и пытаются раскрыть пути взаимодействий и влияний между существующими школами (направлениями) живописи, также получившими развитие в монастырских мастерских.

В заключении сформулированы основные итоги исследования. Па основе наблюдений, автор пришел к выводу, что монастыри на Руси в исследуемый период, устойчиво входили п структуру не только церковной организации, но и феодального общества. Монастыри представляют собой самостоятельный институт, задачами которого являлось распространение религиозного мировоззрения и идеологий, формирование общественных идеалов в духе христианской этизсп. Монашество - поситель национального христианского самосознания, сохранившегося долгие века у населения, вплоть до нашего времени.

Работа содержит три приложения: Описок монастырей, упоминаема п источниках в XII - сер. XIV вв; Список настоятелей монастырей с указанием времепп их поставления и Список монастырей, откуда выходили будущие церковные иерархи. Все эти списки основаны на исследовании автора п документально обоснованы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1.К истории древнерусских монастырей. Поставляйте игумена монастыря // Актуальные проблемы современной науки. XI ллужпи конференция болгарских аспирантов в СССР с международным участием.

_ поп о ТПЩФМ _ ТШФр _ P/vfw*o мтгпл*. 1 ООО и 1Т)Т ОЦЦа

2. Основание венских монастырей в Новгороде // Там же. - Рук. деп. в ЦИНГИ - ЦНТБ - София., ишь 1989. * НД 3560.

3. Древнерусские источники об истории монастырей о XII по середину XIV вв. (Особенности информации) // Восточная Европа в древности и в средневековье (проблемы источниковедения) / Чтения памяти чл. - корр. АН СССР В.Т.Пашуто. Тезисы докладов. - Ы., 1990. С. 17 - 22.

4. К вопросу о Ростовском Петровском монастыре // Актуальные проблемы современной науки - 90. XII научная конференция болгарских аспирантов в СССР с международным участием - Рук. деп. в ЦИНГИ - ЦНТБ - София., ишь 1990.' * НД 3467.