автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Когнитивное и ценностное в научном исследовании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Когнитивное и ценностное в научном исследовании"

На правах рукописи

СЕЛЕЗНЕВ Вячеслав Михайлович

КОГНИТИВНОЕ И ЦЕННОСТНОЕ В НАУЧНОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Киров 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении Высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на кафедре философии и социологии

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Юлов Владимир Федорович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Останина Ольга Александровна

кандидат философских наук, доцент Попов Юрий Петрович

Ведущая организация: Вятский государственный университет

Защита состоится 8 июня 2006 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.041.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук, доктора социологии при Государственном образовательном учреждении Высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет»

Автореферат разослан «-£"">> мая 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Н. И. Поспелова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Современную науку В. С. Степин характеризует как постнеклассический этап, воплощающий в себе уже третий тип научной рациональности, и его главная отличительная черта - возрастающая роль внутренних и внешних для науки ценностей Этот феномен выражает магистральную тенденцию развития науки.

Классическая наука стала осознаваться средствами современной для нее эпистемологии Р. Декарт ввел в оборот методологическую схему субъекта и объекта познания, в русле которой оформился идеал объективной истины («в содержании результатов науки не должно быть деформирующих следов ученого»). Так появилась первая явная норма оценивания научного знания на предмет его истинности (истина / заблуждение). Конечно, ее исторические прообразы можно найти в античной философии (аристотелевская теория корреспонденции, правило исключения логических противоречий) и преднауке (научное знание отличается от мнений) Но заслуга Декарта и других мыслителей Нового времени состояла в том, что они весьма четко сформулировали ряд норм зарождающегося экспериментально-математического естествознания Французский методолог стал автором «правил ума», где нашли место идеал проблемного сомнения, норма анализа (разделения сложной проблемы на простые задачи), правило интуитивной ясности исходных принципов, норма дедуктивной связи гипотезы с эмпирическими следствиями. Заслугой Ф. Бэкона стали правила индуктивного обобщения, которые в дальнейшем уточнялись Дж. Ст Миллем и другими логиками.

Становление неклассической науки совпало с утверждением позитивистской эпистемологии Исходя из идеалов субъективистского эмпиризма, Э. Мах высоко оценил феноменологическую термодинамику и жестко критиковал атомно-молекулярную теорию, а также специальную теорию относительности А. Эйнштейна. Логический позитивизм продолжил курс на идеал науки, свободной от фундаментальных теорий и философских ценностей. Крах позитивизма совпал с рождением постнеклассической науки и становлением постпозитивизма К Поппер, его ученики и единомышленники реабилитировали теорию, позитивную роль философии в науке, вписав науку в эволюционный контекст ценностей жизни. Свое место в этой тенденции обрела и советская философия. Несмотря на идеологическую одноцветность того времени, Б М. Кедров, П В. Копнин, М В Мостепаненко, Л. А Микешина, М К Мамардашви-ли. В А. Лекторский, В С. Швырев и другие философы на достаточно высоком уровне развивали философию науки, включая тему познавательных ценностей. Здесь следует особо выделить деятельность минской эпистемологической школы во главе с В. С Степиным. По его инициативе на базе Белорусского государственного университета в 1981 году была проведена всесоюзная научно-теоретическая конференция на тему: «Идеалы и нормы научного исследования», и все основные доклады были опубликованы в коллективной монографии под таким же названием. Тем самым были заложены перспективные основы

отечественной аксиологии науки.

Уже краткий экскурс в историю говорит о том, что ценностные измерения науки складывались в течение нескольких веков Своеобразие этого процесса состояло в том, что в нем участвовали как ученые, так и философы, но нередко это были личности, которых с равным правом можно назвать учеными и философами - например, Р. Декарт, Э. Мах, А. Пуанкаре и другие. Кроме того, разработка научных норм поначалу шла без привлечения общей теории ценностей. Исследователи обращались к практике научного познания и в ней искали образцы оценок. Поворотным этапом стало формирование Баденской школы неокантианства: Г Риккерт и В. Виндельбанд сделали попытку создать универсальную теорию ценностей.

В этом контексте стало обсуждаться различие естествознания и гуманитарных наук, что не могло не затронуть их ценностные аспекты Когда шел разговор о таких процедурах, как объяснение и понимание, естественно вставал вопрос о специфике их оценочных норм. Тезис Риккерта о «приведении к ценности» стал одним из решающих критериев специфики гуманитарных наук и мировоззренческой культуры познания Он пронизывает творчество М. Вебера и других исследователей гуманитарной ориентации.

В рамках идейной борьбы логического позитивизма, постпозитивизма и марксизма стала утверждаться такая модель естественных наук, где ключевое место заняла рефлексия ценностей Начало этому движению положил Б. М. Гессен, который в докладе на международной конференции по истории науки (1931 г.) дал анализ социально-культурных оснований ньютоновской механики. Тем самым было положено начало систематической социологии науки, где стали обсуждаться социальные ценности научного сообщества (по Р Мер-тону - «этос науки»).

Для постнеклассической науки характерно взаимопроникновение философской эпистемологии и аксиологии познания Исследование оказалось тем процессом, где познание органически переплетено с ценностными актами Ценности существуют не только в отношениях науки с обществом, они действенны как в общении ученых друг с другом, так и в качестве внутренних факторов, регулирующих научный поиск.

Таким образом, задача оптимальной координации разных норм, идеалов и осознания единства в многообразии ценностных структур - весьма актуальна Доклад ректора МГУ им. М. В. Ломоносова академика В. А Садовничего на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее-цивилизации» (24 мая 2005 г., Москва) назывался «Знание и мудрость в глобализирующемся мире». Союз знания и мудрости является хорошей метафорой соотношения когнитивного и ценностного в науке.

Степень научной разработанности проблемы. Наука изучается различными школами и направлениями философской мысли. Их объединяющим началом выступает деятельностная структура научного исследования, существующая в разнообразных формах. Если наука является особым типом рациональности, то каким образом сочетаются знания и ценности? Как эти компоненты дополняют друг друга в таких типичных процедурах науки как- постановка проблемы, поиск метода и его пробное применение в форме гипотезы,

эмпирическое обоснование и топическое доказательство, оценка познавательных результатов на истинность, влияние мировоззренческих ресурсов на научный поиск9 Все эти вопросы лежат в центре внимания современной эпистемологии.

Тема сопоставления научной рациональности с другими типами познавательной культуры исследовалась С Ш. Авалиани, Т. В Адорно, М. Вебером, П. П. Гайденко, Дж. Дьюи, A Etzioni, Э. Кассирером, И. Т Касавиным, Л. М. Косаревой, У Куайном, Д. Кэмпбеллом, Г Когеном, В. А Лекторским, М. К. Мамардашвили, Л А Микешиной, Э. Махом, Р. Мертоном, М К. Петровым, Ч. С Пирсом, К Поппером, В. Н. Порусом, Г. Риккертом, В М Розиным, В. П. Филатовым, К. Хюбнером Обрели устойчивую традицию исследования проблемной нормативности как в научном естествознании, так и в гуманитарном познании. Здесь следует выделить вклад М. Алле, В. Ф. Беркова, М Вертгеймера, А. М. Дорожкина, У. Джеймса, Дж. Дьюи, Р. Дж. Коллингву-да, Т. Куна, В П. Кутепова, Л Лаудана, О. А Останиной, Ч. С. Пирса, К. Поп-пера, Дж Холтона. Оказалось, что выдвижение проблем регулируется особым нормативным комплексом, который центрирован правилом связности и идеалом непротиворечивости.

Решение научной проблемы невозможно без метода. Хотя и нет сегодня научного метода, признанного универсальным, пригодным для любых проблем, но соответствующая структура формируется под каждую исследовательскую задачу. Метод сочетает в себе черты общности и единичности, традиции и новаций. Выбор элементов знания в качестве метода определяется рядом нормативных требований (Е. Agazzi, Н. С. Автономова, Л. Б. Баженов, М. Вебер, К. Г. Гемпель, Н. Гудмен, Дж Дьюи, А. А Ивин, С В. Илларионов, А. С. Кармин, А. В Кезин, В П. Кохановский, Т. Кун, Г Коген, Л Лаудан, И. Лакатос, Е. А. Мамчур, И П. Меркулов, Л А Микешина, Н. В Мотрошилова, Е. П. Никитин, У. Ньютон-Смит, Г А. Подкорытов, Д. Пойа, Ю В. Сачков, Б. А. Старостин, В. Ф Юлов, Л. В. Яценко).

Важное место в эпистемологии и аксиологии науки занимает оценка знания на истинность Анализ выявил наивный характер классической корреспондентской теории, на ее место пришли варианты, подчеркивающие интерсубъективное содержание результатов научного познания. Центром противостояния стала критическая борьба реалистических направлений с формами прагматизма, конвенционализма и релятивизма. Ценностные измерения данного поля рефлексии науки включают в себя критерии выбора теории из альтернативного множества и это рассмотрено: Т В. Адорно, М Д Ахундовым, Л Б Баженовым, М. Блаугом, И. Валлерстайном, М. Вебером, Г. X фон Вригтом, G. Gutting, Д. Деннетом, Д. Дэвидсоном, В. В. Ильиным, X. Лэйси, М. Малкеем, X Патнэмом, Б П Пружининым, М. В. Поповичем, Э. М Чудиновым

Существенное влияние на науку оказывают мировоззренческие формы: философия, религия, мораль, искусство. Речь идет о ценностях духовного порядка, что актуализирует ряд весьма сложных вопросов взаимодействия чисто рациональных норм с духовными идеалами и иррациональными образованиями

(верованиями, образами сверхъестественного, паранаучными феноменами). Все это осмысливается в работах С. Ш. Авалиани, К.-О. Апеля, М П. Арутюняна, С Н Булгакова, Ж. Батая, П П Гайденко, Д. Гартмана, Д. Гудинга, Фр Жюль-ена, Н С Злобина, М. С. Кагана, И Т Касавина, JI. М Косаревой, X Лэйси, М. Малкея, М К. Мамардашвили, Е А Мамчур, Л. А Микешиной, Ю. М Оси-пова, К Поппера, В. Н Поруса, А. Риха, В С Степина, ГГ. Фейерабенда, А. В. Юревича, G. Shackle.

Объектом диссертационного исследования является научная деятельность как специализированный способ познания.

Предмет исследования — взаимосвязь когнитивных и ценностных структур науки в контексте вненаучных форм познания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает системная характеристика соотношения знаний и ценностей в содержании научно-познавательной деятельности Соответственно выстраивается ряд задач:

- понять когниции и ценности науки в сравнении с практическим типом познания;

- сравнить внутринаучные ценности с ценностями мировоззренческой культуры;

- установить различие познавательных ценностей науки и ценностей общения ученых;

- выявить специфику норм научной проблемности;

- описать своеобразие норм, регулирующих формирование метода решения проблемы и его применение;

- охарактеризовать основные идеалы научной истинности;

- конкретизировать научные нормы и идеалы на материале экономической науки.

Методология исследования. Для достижения цели и решения задач была использована комплексная стратегия. Ее ведущими элементами стали следующие философские, общенаучные принципы и концепции: эволюционная эпистемология, современный системный подход, аксиология науки, ценностная концепция мировоззрения, технологическая концепция сознания.

Теоретическаяновизна исследования.

1 Выявлено ценностное отличие науки от практики: познание не ради благ, а ради знаний; дисциплинарная специализация; приоритет проблемного сомнения над верой; систематичность теорий и нормативных структур метода

2 Установлено единство и различие науки с теоретическим мировоззрением (ТМ)- если в науке логика имеет явный приоритет, то в теологии догматы существенно ее ограничивают; если наука есть развитие объективной истины, то ТМ плюралистично; если в науке вера рациональна, то в ТМ вера рациональна и иррациональна; наука - это связь теории и эмпирии, ТМ же сочетает эмпирию со спекулятивным умозрением.

3. Разработана концепция дополнительности «этоса» и «методоса» Если ценности «этоса» обслуживают социальные коммуникации ученых (норма публикаций и дискуссий, моральная ответственность и т п ), то нормы «методоса» регулируют формирование нового знания внутри цикла «проблема - метод -результат» Такая схема сводит спор экстернализма и интернализма к разумному компромиссу.

4. Обоснован вывод о том, что ценностные процедуры в структуре исследования имеют явный перевес над инструментальным актом. Его подготавливают проблематизация и поиск метода, а завершает оценка результата на истинность.

Положения, выносимые на защиту:

1 Хотя наука и теоретическое мировоззрение (философия, теология, этика, эстетика) обладают рядом сходных признаков, они подчиняются разным нормативным комплексам если в науке норма логической непротиворечивости не имеет исключений, то в ТМ она ограничена принципами той или иной духовности.

2. Нормы «методоса» регулируют все акты научного мышления, кроме инструментального: нормы проблемности помогают выделить проблемное знание; соответствуюшие нормы задают типичные образцы метода и тем самым ограничивают поиск нужного средства решения; существуют нормы, определяющие истинность результатов (научный факт, эмпирический закон, теория и т д).

3. В структуре научного исследования ценностные акты играют решающую роль. Для активных норм проблематизации знание выступает пассивным предметом выбора и эта асимметрия дает проблему Без селективного действия методологических норм формирование теоретического метода невозможно Инструментальный акт выступает следствием двух ценностных процедур. Но даже и его результат проходит оценку на истинность, где фигурируют свои идеалы. Такова диалектика ценностного и когнитивного в науке.

Научно-практическая значимость исследования. Идеи, основные положения и выводы проведенного исследования могут быть использованы в самых различных областях современной жизни. Они значимы для организации деятельности любых научно-исследовательских учреждений, но особую ценность они могут иметь для налаживания оптимальной работы научной школы самого разного уровня: учащиеся - студенты - аспиранты - докторанты. Если нормы «методоса» позволяют научить основным актам научного мышления, то-нормы «этоса» помогают исследователю воспринять социальный дух науки (честность, критичность и т п.).

Апробация диссертационного исследования.

Основные положения и результаты исследования отражены в научных публикациях, а также докладывались автором на Международной научно-практической конференции «Управление в XXI веке» (Киров, 2005); на Международной научной конференции «Повседневность как текст культуры» (Киров, 2005); на Всероссийской научной конференции «Гуманитарные ценности общества- история и современность» (Киров, 2005); на Всероссийской научно-практической конференции «Социально-антропологические проблемы ин-

формационного общества» (Киров, 2005), а также обсуждались на заседании кафедры философии и социологии Вятского государственного гуманитарного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографического списка. Объем диссертации 175 страниц, список литературы включает 292 текстовых источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, степень ее разработанности. Формулируются цель и задачи диссертационного исследования, указывается специфика методологического подхода к теме, выделяются новизна и положения, выдвинутые на защиту.

В первой главе - «Место науки как единства когниций и ценностей в структуре познания» - рассматривается «древо познания» в виде познания, присущего животному миру, и человеческих типов познания- практики, науки и мировоззрения. Наука берется как предмет исследования, оценить который можно лишь в сравнении с другими видами.

В первом параграфе - «Наука на фоне жизни» — проводится сравнение науки с познанием животных. Такая точка отсчета была уже задана эволюционной эпистемологией. Вполне убедительно она проводит тезис о том, что все единицы жизни познают, и эта необходимость продиктована самим способом жизни. Поиск пищи, избегание контактов с хищниками и размножение - все это предполагает целесообразную ориентацию в своей экологической нише, что невозможно без определенных знаний. Конечно, разница между знаниями амебы и знаниями ученого колоссальная В первом случае речь идет о работе примитивного интеллекта, который еле-еле «возвышается» над родовидовой инстинктивной программой. Она отражает самые общие условия жизни и в этом смысле «абстрактна», широка, ее конкретизирует прижизненный опыт, динамика его образов как раз и составляет содержание интеллекта простейших организмов. В его функционирование встроена своеобразная оценка. Если группа сопряженных познавательных образов выделяет из бесконечного по составу континуума внешней среды узкую область важных для организма условий, делая все остальное неважным, такое действие следует охарактеризовать только как оценивающий выбор. Такая активность сравнима с прожектором, который осветил малую часть пространств, но как раз эта часть и нужна для успешного выживания.

Уровни эволюционной шкалы жизни возвышаются до животных - приматов. Соответственно этому развивалась и лестница форм познания. Все этологи признают у обезьян наличие относительно высокого интеллекта Хорошо известны опыты В. Кёлера с шимпанзе в начале XX века. Обезьян ставили в особые ситуации затруднения: помещали пищу (бананы) высоко и за пределами деревьев. За определенный период времени шимпанзе догадывались поставить несколько ящиков друг на друга и с этой подставки добирались до бананов. Кё-

лер полагал, что в основе такого поведения лежит мышление как способ решения ситуационных задач Для нас важно то, что и здесь проявляется акт оценки Из всего обширного многообразия предметов надо было признать значимыми только ящики и определенный способ их компоновки. Эту значимость обезьяны открывали не сразу, делая серию проб

Конечно, поведение человека качественно иное, оно выражает социальную культуру, но в определенном плане оно является развитием того, что подготовила эволюция. Если язык животных сводится к природно-чувственным сигналам, то человек изобрел словесный язык и искусственные символы. Если животная вера придает установкам жесткий характер, то гибкое переключение состояний «вера - сомнение» характерно для человеческого сознания

Во втором параграфе - «Практическое познание и наука» - проведено сравнение науки с практикой, которая представляет собой сугубо человеческий способ жизнедеятельности Речь идет о социальной активности, предметом которой выступают природа, человек, общественные отношения и институты. Инструментами преобразования являются социальные организации и знания. Вот почему практическое познание есть обязательный компонент практической деятельности.

Первое, что производит практическое познание, это - цели. Они всегда разнообразны, тем более, если речь идет о современной практике. Но все это богатство укладывается в единую установку - получить некоторое жизненное благо, способное удовлетворить человеческую потребность. Что касается науки, то ее универсальная целевая установка совсем другая - произвести новые знания, реализовать познание ради самого знания. Впервые такую ориентацию открыли древнегреческие философы (Платон и др.), но она закрепилась и в науке, подчеркивая ее отличие как «чистой науки» от прикладных разработок

Практическое знание в виде особого опыта существует в сознании людей как их органичный элемент Оно не имеет четких, обособленных границ и легко мобилизуется для управления материальными действиями, будь то быт или профессиональный труд Практический опыт прямо и непосредственно оценивает предметы практики, выделяя их в качестве разного рода благ (сырье, готовые продукты). В науке оценка усложняется из-за раздвоения знания на теорию и эмпирию Глубокая оценка реальности дается теоретической гипотезой, из нее следуют эмпирические предсказания фактов и лишь эти оценки сравниваются с опытными данными Такая двухступенчатая структура характерна для научной практики.

Практика и ее познание разнообразны - домашний быт, опыт общения с людьми, трудовой огтыт и многое другое Хотя здесь и есть некоторая специализация («народные технологии», «народная медицина» и т п ), но ее контуры размыты В науке же разделение труда имеет четкую дисциплинарную дифференциацию, что дает узкую специализацию оценок В своих диагнозах пульмонолог никогда не подменит хирурга и наоборот Другое отличие представлено соотношением веры и сомнения Познание обслуживает практику лишь на том этапе, где встречаются трудности Как только они преодолеваются, сознание уступает место привычке, бессознательной психике, выступающей в союзе с

телом. Налицо такое состояние веры, которое должно автоматически привести к утилитарному успеху Такой стиль наука отвергает. Конечно, и в ней остается место вере, которая закрепляет исходные принципы, аксиомы, обоснованные результаты, но ведущая роль принадлежит сомнению Оно обеспечивает проблемные оценки, теоретические гипотезы, что дает высокую динамику роста новых знаний

Знания, обслуживающие практику, отличаются рецептурностью Речь идет о методах, имеющих характер разрозненных советов (как действовать в данном случае), и их типичные образцы - рекомендации кулинарных книг и медицинских справочников Научные методы радикально иные, они обладают системной структурой, обусловленной глубоким и целостным содержанием теории.

В третьем параграфе — «Духовные ценности мировоззренческого познания» - рассматривается специфическая суть мировоззрения Человек отличается не только своей практикой, но, главным образом, мировоззренческой культурой Для ее понимания Г Риккерт (1863-1936) предложил своеобразную теорию ценностей. Исходной идеей у него стал образ ценности как значимости, которая возникает тогда, когда человек относит некий содержательный материал к субъектности, т. е. придает ему культурную форму. Такое формирование выступает в двух видах: действенность и созерцание. Если первое совпадает с практикой, то второе относится как к науке, так и к мировоззрению В критике субъективизма Риккерт нарушил тонкую грань и оторвал ценности от человека. Вот почему он не смог дать четкого разделения созерцания на науку и мировоззрение.

Правильная перспектива открывается при том условии, если мы понимаем, что культура есть открытие и реализация объективных возможностей (того, что не запрещают законы бытия) Одной группой потенций (материально-технических) стала заниматься практика, другой - мировоззрение Его единым предметом стали духовные ценности, рождавшиеся в особых ценностных актах общинной жизни.

В животном мире половые отношения не ограничиваются родственными связями, но такое ограничение в принципе возможно И вот древние люди придают этой возможности высокую значимость, вводя запрет на инцест Так возникают первые моральные правила. Нечто подобное произошло и с образом души Этнографы свидетельствуют отом, что на самом первом этапе древности далекие предки относились к смерти своих соплеменников безразлично. Конечно, чувственно они фиксировали события смерти, но не придавали им какого-то значения. И вот, в силу каких-то пока не ясных причин (возможен вариант смутной фиксации болезнетворного влияния разлагающегося трупа на живых), смерть стали оценивать как значимое явление выхода души - духа из тела Этому духу приписали особое существование, возможность влиять на события и т п Так формировался культ мертвых с высоким уважением к душе и духам, положивший начало развитым мифам и религиям.

Представление о душе стало отправной точкой становления духовных ценностей. И опять же главной движущей силой выступил акт оценивания Из

всего многообразия облика человеческого индивида древние люди выделили самую значимую часть - душу (первоначально она представлялась в виде дыхания). И этот образ был превращен в универсальную меру всего внешнего мира Тем самым была заложена основа духовности со следующими аспектами-1) ценностное отношение человека и мира; 2) человек как главная сторона отношения; 3) нормами оценки мира и человека являются идеалы - целевые образцы совершенствования человека Последние задавались мифом через образы предков (основатели рода, герои и т. п ) В религиях многобожия боги являли собой высшие планки совершенства во всех видах деятельности (военное искусство, кузнечное дело и т д). Важно одно, во всех своих формах мировоззрение утверждает плюрализм духовных ценностей, выражающий неизбежную субъективность отношения к миру.

В четвертом параграфе - «Теоретичность в науке и в мировоззрении: единство и различие» - обсуждается сравнение мировоззрения с наукой. Общей основой здесь выступает такое рациональное и сверхэмпирическое образование как теория Любая частная мировоззренческая теория как элемент теоретического мировоззрения (ТМ) разительно отличается от нетеоретических форм (мифа, религии, искусства и т п). Если последним присуща ориентация на «высокую» практику (магия, культ и т п ), то мировоззренческая теория сохраняет ориентацию на чистое знание и это не отличает ее от науки

Другое общее измерение - нормативность и, прежде всего, логическая. Все знания науки подчиняются требованиям формальной логики, главное из которых- непротиворечивость. Если же мы обратимся к мифам и религиям многобожия, то исследователи признали их высокую терпимость к логическим противоречиям («оборотническая логика» Дж Фрэзера; «бриколаж» К. Ле-ви-Стросса) В искусстве некоторые логические схемы сочетаются с весьма свободной игрой воображения, фантазии В ТМ сходство с наукой, казалось бы, является предельным. Здесь имеет место процедура, близкая к научной аксиоматизации, - установление исходных принципов в отдельных концепциях. Такие начала формулируются, но не выводятся логическим путем из других положений. В теологии они называются догматами. Когда формировалось христианское богословие, то логический подход столкнулся с неразрешимыми парадоксами (Бог имеет много «совершенств» и есть простое единство без частей). Выход был найден в лоне греческой диалектики, которая признает положительную роль противоречий и терпима к парадоксамг Аксиомы науки и догматы религии имеют не только разное отношение к логике, но и по-разному функционируют. Из аксиом строго дедуктивно выводят теоремы, в теологии же нет строгих логических цепочек, здесь траектория мысли скорее напоминает размытую пунктирную линию.

У философии и научно-теоретической мысли есть много общего. Если взять проблемность, то здесь действует единая норма связности, однако оценивается разный когнитивный материал Ученый размышляет над частным знанием, сочетая теорию с фактами, философ же вопрошает в универсальном ключе и отношением «человек-мир» придает своим проблемам особую целостность Кроме того, сколько бы гипотез ни выдвинули ученые по одной проблеме, в

конце концов, решение заканчивается однозначным результатом Только к такому знанию применима норма ислинности (истинно/ложно). Если подавляющее большинство философских учений признают непротиворечивость, то исключением является диалектика, оценивающая единство противоположностей как теоретически законную конструкцию. Для немецкого логика А. Тренделен-бурга гегелевский принцип тождества бытия и мышления был явным нарушением почти всех законов формальной логики.

В науке для группы родственных дисциплин (естествознание, гуманитарные и технические науки) существуют единые и сквозные принципы. В философии такое интегральное единство отсутствует и действует многообразие «на-правленческих» принципов, возникших из плюрализма базисных решений. Уже в древности основные проблемы получили несколько типичных решений Для онтологии главный вопрос («какова сущность универсума9») обернулся четырьмя ответами: религиозная философия, объективный и субъективный идеализм, материализм Эти решения стали ведущими и альтернативными методами во всех остальных разделах, что породило и другие альтернативные группы идей в антропологии, гносеологии и т д Тот или иной философ выбирает определенную традицию Но в целом господствует плюрализм методов и множественность ответов на любой вопрос Такая ситуация не поддается оценке на истинность, и решения сравниваются по другим, духовно-теоретическим критериям.

Во второй главе - «Внутринаучные ценностные нормы в истории науки» - представлена работа сугубо познавательных идеалов науки

В первом параграфе - «Единство и различие ценностей «методоса» и «этоса» - представлена важная дихотомия В рамках социологии науки Р. Мертон (США) ввел термин «этос» (1942 г.), которым обозначил четыре нормы 1) универсальность; 2) коммунализм; 3) бескорыстность: 4) организованный скептицизм Она вызывает неудовлетворенность своей недоговоренностью в отношении критериев В совокупной деятельности ученых можно четко и однозначно выделить две области' познавательно-исследовательский поиск и коммуникативные действия ученых в рамках науки как социального института. Их различие очевидно В первой сфере знание возникает и развивается, во второй - оно лишь приобретает социальный статус, переходя из состояния индивидуального или узко-группового продукта в достояние научно-дисциплинарного сообщества Одно дело - совершить познавательное открытие, совсем другое - сообщить о нем и придать ему широкий публичный характер.

Человеческая деятельность имеет определенную циклическую структуру. Если брать исследовательский поиск, то он может быть представлен схемой «проблема - метод результат» Условно поисковый цикл можно обозначить термином «методос» Что касается институциональной деятельности ученых, то она выражается циклом «научная публикация (доклад) - критическое обсуждение - непринятие/конституирование нового знания». Этот коммуникативный цикл можно назвать «этос» Оба цикла имеют разные ценности Для «методоса» это- проблемность - поиск метода - эффективная орудийность - истинность. Нормы этоса другие: научная честность (запрет подтасовки данных и плагиа-

та) - степень аргументации, сила риторики - оценка научного вклада Если ценности «методоса» изучает эпистемология и методология, то нормы «это-са» - предмет социологии и этики науки.

В «методосе» можно выделить два вида актов: оценочные и инструментальные. К первым относятся проблематизация, формирование метода и оценка результата на истинность. Инструментальный же акт один' метод проблема = результат. Однако все эти процессы объединяются единой схемой: средство предмет = результат (В. Ф Юлов). В каждом ценностном акте варьируются все три компонента, что и требует соответствующего уточнения на материале истории науки.

Во втором параграфе - «От заимствования внешних норм к консти-туированию внутринаучных идеалов» - речь идет о преднауке и переходе собственно к науке. Истоки всех норм скрыты в истории Когда началось становление античной преднауки, то только практика и мировоззрение имели сложившиеся нормы В этой ситуации внешнее заимствование было неизбежным Из религии в астрономию пришла схема круга, через религию орфиков музыка детерминировала пифагорейскую математику С появлением философии возможности мировоззренческого влияния на науку расширились. Так, высокий рационализм Платона позволил критически преодолеть практические нормы «доказательства» в геометрии и подвиг ее к аксиоматической теоретизации. Средневековая преднаука развивалась под определяющим господством религиозных (христианских и исламских) идеалов Если естествознание страдало от запретов на эксперимент и математику, то гуманитарные дисциплины испытывали относительный комфорт Экспансия внешних норм в науку продолжалась и в Новое время. Протестантская этика превратила природу из храма в мастерскую и тем самым узаконила научный эксперимент Свою лепту в эту переоценку внес и возрожденческий герметизм (экспериментатор как «смертный бог»).

Могут ли формы мировоззрения и, прежде всего, философия, положительно влиять на нормы современной науки? Утвердительный ответ назовем «аксиологическим экстернализмом», а отрицательный - «аксиологическим ин-тернализмом». Первую позицию обозначил марксизм и своеобразно интерпретировали П. Фейерабенд и представители радикальной социологии науки -Д. Блур, С. Барнс (Эдинбургский университет) Эти представления вписываются в русло культурного релятивизма О Шпенглера; заявлявшего сколько было культур, столько было и математик. К ним близки постмодернисты, разделяющие идеи эпистемологического релятивизма (Р Рорти и др ). Здесь проводится проект вытеснения эпистемологии из сферы рефлексии науки и замены ее социологией, психологией и культурологией. На этом фоне аксиологический ин-тернализм считается более приемлемым подходом, имеющим солидные аргументы. У современной науки сложилась система собственных норм, и все внешние влияния могут преломляться только через нее Если внешние элементы не согласуются с основными идеалами науки, научное сообщество вправе их отвергнуть.

В третьем параграфе- «Имманентные идеалы научного исследования» - детально рассматриваются отдельные ценностные акты цикла «мето-дос» Все начинается с постановки проблемы, которая должна стать заместителем изучаемого объекта. Предметом оценки здесь выступает достаточно широкий когнитивный материал, включающий множество различных элементов, объединенных нейтральным отношением к проблемности. Иными словами, это то, что еще предстоит оценить на наличие в нем проблемных признаков. Средством оценки предмета являются соответствующие идеалы: правило непротиворечивости и ряд других правил, конкретизирующих норму когнитивной связности. Когда ученые применяют эти нормы к предмету, то из него выделяется фрагмент, несущий сочетание знания и незнания. Все остальное оценивается как непроблемное, а результатом проблематизации становится знание, несущее те или иные отклонения от идеалов-образцов Содержание всех трех компонентов зависит от уровня исследования. Если речь идет об эмпирическом познании, то предметом выступает массив чувственных фактов. В качестве норм здесь фигурируют правила точности измерения, интерпретации, объяснения и предсказания, а результатом их действия становятся научные факты и эмпирические законы. Их многообразие в свою очередь превращается в предмет мышления теоретика, который вооружен нормами связи эмпирии с теорией, а также идеалами внутреннего совершенства теории (когерентность, простота и т. п.). Их оценочная активность умножает теоретические конструкции науки.

После того, как выдвинута исследовательская проблема, начинается поиск элементов для должного метода решения На этом этапе действует своя нормативность. Речь идет о таких правилах, которые существенно ограничивают поле поиска. Одна из норм рекомендует ученому обратить внимание на характеристики проблемы. Это значит, что потенциальные кандидаты на метод обязаны сопоставляться с проблемным знанием как при подборе ключа к новому замку. Данную процедуру называют проективным угадыванием или «утопическим моделированием» (В. А. Лекторский). Для такого стиля «как, если бы» Д. Пойа (США) указал на эвристические правила, характерные для теоретической математики.

Конечным продуктом проблемного цикла становится новое знание и здесь наступает пора его оценивания на предмет истинности. Идеал научной истины исторически менялся и на современном этапе он существенно зависит от характера дисциплины и уровня исследования. -Когда речь идет о научных фактах, то здесь нет особых затруднений, они прямо сопоставляются с чувственными данными опыта. Вся сложность концентрируется в формах теории. Здесь действует ряд оценочных норм. Если произведена гипотеза, то она должна получить косвенную связь с фактуальным знанием Но это должно быть дополнено рядом оценок на внутреннее совершенство, которое характеризуется логической непротиворечивостью, когерентностью, простотой, эстетической гармонией.

В третьей главе - «Ценностные аспекты экономического исследования»- представлены конкретные иллюстрации заявленных аксиологических схем. Экономическая наука дает для этого большие возможности.

В первом параграфе - «Место нравственных ценностей в экономике и экономической науке» - раскрывается тот тезис, что в гуманитарных науках очень трудно провести грань между исследованием и мировоззрением. Этот синкретизм наиболее рельефно проявляется в цикле «этос», влияние духовных ценностей здесь концентрировано выражает мораль. Все исследователи признают необходимый характер связи нравственных ценностей с экономической деятельностью. Долгосрочные этические установки определяют целевые императивы хозяйствования История меняет лишь содержательную сторону идеалов. Основными ценностями традиционного общества были бескорыстие и коллективизм, в хозяйстве господствовал обмен эквивалентными дарами и легитимное перераспределение разных благ У ацтеков, например, в центре внимания находилось не производство, а потребление в форме жертвоприношения. На рубеже ХУ-ХУГ веков в Западной Европе зародился капитализм и часть общества стала превращаться в «экономического человека», главным мотивом которого становилось получение максимальной личной прибыли. Одновременно с капитализмом формировалась экономическая наука, ее идейной основой стали философские, этические и идеологические принципы, оправдывающие мотив личной наживы. Один из первых оправдательных аргументов нашел Б. Мандевиль: множество эгоистических действий своим конечным следствием дает баланс общественных интересов. Этот аргумент А. Смит усилил экономическим доводом: каждый индивид рационально преследует свою выгоду, но невидимая рука рынка все личное обращает в общую пользу. Отец неоклассической экономики А. Маршалл признал необходимость нравственности как в бизнесе, так и в экономической науке Существует явная тенденция роста духа порядочности в коммерческих делах. Менеджеры не идут на мошеннические сделки, понимая, что честность - это бесценный капитал. Несколько иная роль этики в науке. Если ученый учитывает нравственные идеалы, то это не деформирует объективность исследования. Более того, учет жизненных интересов других людей позволяет ученому поставить себя на их место и лучше понять положение дел в исследуемой сфере. Критичное отношение к связи экономики с этикой занял швейцарский богослов А. Рих (1910-1992) Занимаясь хозяйством, человек несет ответственность перед Богом. Вот почему важно найти оптимальный баланс между экономическими и этическими ценностями. Ныне существует явная гипертрофия экономических ценностей, в будущем утвердится-новая экономика, для которой будут характерны солидарность сильных со слабыми, союз экономичности и гуманности.

В свое время М. Вебер выдвинул идею ценностно-нейтральной социальной науки Он критиковал тех ученых, которые пытаются поднять экономическую теорию до уровня «этической науки». По его мнению, оценочные суждения мировоззренческого характера подрывают научную объективность, ученый может дать лишь критику таких суждений, сохраняя идейную дистанцию по отношению к этике. Таким образом, экономические нормы остаются средством исследовательских оценок, а этические ценности выступают только в качестве предмета. Это самый разумный союз гуманитарных наук с этикой.

Во втором параграфе - «Постановка экономических проблем и принятие экономических решений» - обсуждаются ценностные измерения экономического мышления Его исходным этапом является процесс выдвижения проблемы, направляемый культурой сомнения. Как полагал М. Вебер, ученый мало, чем отличается от практика, он лишь пользуется более радикальным и осознанным сомнением. Эти черты определяются действием норм (к примеру, любая несвязность даже в уже известных положениях есть росток нового) Долгое время экономисты трактовали полезность как объект типа хлеба, у которого имеются наблюдаемые свойства Это понимание Эджуорт и Парето оценили как наивный «кардинализм», и у них возникли перспективные вопросы «Как действительно существует полезность"7» «Каким способом ее измерять9» Их обсуждение породило концепцию «ординализма» - полезность можно сравнивать только в определенной шкале.

Как полагал австрийский экономист И. Шумпетер, экономические проблемы фиксируют разнообразные отклонения от норм рациональности, когда в данных начинает преобладать неопределенность, когда факты не получают объяснения, когда наличествует разброс разных точек зрения Оценка таких отклонений переживается ученым как барьер на его пути. Так, «препятствием» на пути А. Смита была невозможность вычленить стоимость из сделки или из обмена. В своей сути это препятствие было преодолено теорией прибавочной стоимости. Д Рикардо натолкнулся на другой «барьер»- при равном коэффициенте прибыли инвестирование в виде капитала в разных отраслях промышленности оказывается разным Этот феномен был оценен как проблема.

Решение практической задачи получило название процесса принятия решения. Английские исследователи Р Нельсон и С. Уинтер дают такую схему: на уровне индивидуума все решает опыт бизнесмена (стандартная задача решается «здравым смыслом», а сложная - бессознательной интуицией); на уровне хозяйствующей организации (фирмы) процесс принятия решения своеобразен. Если администрация и исполнители используют старые методы, то это - «рутина», для новых проблем она не подходит, тогда начинается поиск новых схем с использованием эвристических правил, затем происходит нормативный отбор нововведений для стратегии решения Авторы делают вывод о том, что в практической экономике ценности составляют большую часть знаний

Решение научных проблем специфично действием теории в качестве метода. Такой подход использовали уже французские физиократы, перенесшие идею натурализма из философии в политическую экономию В таком же духе действовал А Смит, взявший за образец ньютоновский метод дедуцирования эмпирических гипотез из абстрактных принципов. Альтернативой высокого теоретизирования стал способ эмпирического описания немецкой исторической школы (Ф. Лист и др ). Такие колебания научного маятника от дедукции к индукции, а затем обратно, показывают дополнительность данных операций, и это важный методологический урок.

В третьем параграфе - «Плюрализм экономических решений» - речь идет о качестве результатов экономического исследования. Когда получен конечный продукт, его нужно оценить на истинность. Экономическая наука под-

чиняется этому правилу и все зависит от того, что это за результат Если получены новые факты, то они всегда соотносятся с устоявшимися теориями, получая легитимное объяснение Совсем в другом положении оказывается ученый, если произведена теоретическая гипотеза Здесь и старые факты могут получить новую интерпретацию, а новые факты способны дискредитировать теорию В 1848 Дж Ст Милль заявлял, что теория стоимости окончательно завершена, однако появилось множество контрфактов, к тому же старые констатации были переинтерпретированы в свете маржиналистских и других идей Очень многое определяет выбор значимых фактов для некоторой теории К примеру, классическая теория и концепция Дж. М. Кейнса разошлись в трактовке предложения труда и спроса на деньги. Согласно первой, предложение труда есть функция ставок реальной зарплаты По мнению же Кейнса, существует такой уровень зарплаты, при котором предложение труда совершенно эластично. Кривая предложения труда в зависимости от денежной зарплаты является постулатом теории Кейнса. Он не может быть верифицирован дедуктивно, поскольку принят на основе непосредственного сопоставления с фактами. Корнем ошибочности классической теории Кейнс считал неправильный выбор исходных фактуальных посылок.

Еспи по проблеме возникает несколько гипотетических ответов, то кроме связей с фактами их можно сравнивать по теоретическим основаниям Свою рациональную критику ученые строят посредством методологических норм. Один из идеалов науки гласит, что основные понятия теории должны иметь явные определения. По мнению Леонтьева, типичным нарушением данной нормы являются неявные определения типа' «агрегированные функции спроса и предложения» (Дж М. Кейнс), «идеальный выпуск» (Р. фон Кан) «предельная полезность денег» (М. Фридмен). Налицо феномен «слепого теоретизирования»

По каждой фундаментальной экономической проблеме существует несколько теоретических решений. Типичную иллюстрацию этого феномена представляют ответы на вопрос об участии государства в экономике Положительный вариант первыми дали меркантилисты' государство необходимо для развития внешней торговли и умножения денежного богатства нации Их поддержали физиократы и представители других школ, подчеркнув функцию контроля за бизнесом Критическую оценку роли государства в экономике стала утверждать английская классическая школа. А Смит указал на ряд существенных противоречий между рынком и государством, по его мнению, государство должно быть всего лишь «ночным сторожем» Такой подход поддержали позднее многие экономисты, а М Ротбард (США) обосновал модель, где свободный рынок способен полностью заменить государство. Оппозицию этой идеологии продолжили Дж. М Кейнс, К. Поланьи и другие экономисты, доказывающие идею конструктивного союза рынка и государства Хотя ее достоинства очевидны, о победе пока говорить не приходится.

В Заключении подводятся итоги и формулируются перспективы дальнейшей работы над данной темой

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Селезнев, В М. Нравственные ценности в экономике: невозможность или неизбежность [Текст] / В. М. Селезнев // «Меркурий». Региональный деловой журнал. - Киров, 2004. - № 9. - С. 32-33.

2. Селезнев, В. М. Приоритеты и перспективы образования как сферы экономики [Текст] / В. М Селезнев // Неоклассическое образование в XXI веке-материалы межрегиональной научно-практической конференции Киров, 2021 ноября 2004 г. - Киров, 2004. - С. 10-14.

3. Селезнев, В М. Тезисы к вопросу о смысле человеческой деятельности. [Текст] / В. М. Селезнев // Бизнес и политика в России- актуальные проблемы современного состояния. Тематический сборник № 5 / под общ. ред. чл.-кор. РАЕН В. Н. Демичевой - ИБП, М., 2004. - С 205-211.

4. Селезнев, В. М. Социальный капитал в бизнесе и политике [Текст] / В. М. Селезнев // Сознание - мировоззрение - мышление Сборник научных статей. Вып. 8. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2004. - С. 53-56.

5. Селезнев, В. М. К вопросу о месте нравственных ценностей в экономике [Текст] / В. М. Селезнев // Сознание - мировоззрение — мышление. Сборник научных статей. Вып 8. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2004. - С 157-162.

6. Селезнев, В. М. О некоторых особенностях принятия решений в социально-экономической сфере [Текст] / В. М Селезнев // Управление в XXI веке-материалы международной научно-практической конференции 21—22 апреля 2005 г, г. Киров. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2005. - С. 84-87.

7. Селезнев, В М. Повседневность как сфера познания [Текст] / В. М Селезнев // Повседневность как текст культуры: материалы международной научной конференции «Повседневность как текст культуры». Киров, 27-29 апреля 2005 года. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2005. - С. 10-14.

8. Селезнев, В. М. Аксиология познания в универсальной эпистемологической перспективе [Текст] / В. М. Селезнев, В. Ф Юлов // Гуманитарные ценности общества: история и современность- материалы всероссийской научно-теоретической конференции (г. Киров, ВятГГУ, 24-25 ноября 2005 г.). - Киров- Изд-во ВятГГУ, 2005. - С. 8-21 (в соавторстве).

9. Селезнев, В. М. Гуманитарная ценность научного исследования [Текст] / В. М. Селезнев // Гуманитарные ценности общества: история и современность: материалы всероссийской научно-теоретической конференции (г. Киров, ВятГГУ, 24-25 ноября 2005 г.) -Киров: Изд-во ВятГГУ, 2005 - С. 35-37.

10. Селезнев, В. М. Единство и различие ценностей «методоса» и «тгоса» [Текст] / В. М. Селезнев, В. Ф. Юлов // Социально-антропологические проблемы информационного общества: материалы Всероссийской научно-практической конференции, г. Киров, 14-15 декабря 2005 г. - Киров, 2005. - С 29-37.

П.Селезнев, В М. Аксиология Г. Риккерта [Текст] / В.М.Селезнев // Социально-антропологические проблемы информационного общества- материалы Всероссийской научно-практической конференции, г. Киров, 14—15 декабря 2005 г. - Киров, 2005. - С. 78-82.

12. Селезнев, В. М. Деловая культура и христианская этика [Текст] / В. М. Селезнев // «Меркурий». Региональный деловой журнал - Киров, 2006 -№ 1.-С. 42-43.

(

дооса

№ - 95 2 8

Подписано в печать 04.05.2006 г.

Формат 60x84/16 Бумага типографская Усл. п. л. 1,1 Тираж 120 экз. Заказ № 173

Вятский государственный гуманитарный университет (ВятГГУ) 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Селезнев, Вячеслав Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. МЕСТО НАУКИ КАК ЕДИНСТВА КОГНИЦИЙ И

ЦЕННОСТЕЙ В СТРУКТУРЕ ПОЗНАНИЯ.

1.1. Наука на фоне жизни.

1.2. Практическое познание и наука.

1.3. Духовные ценности мировоззренческого познания.

1.4. Теоретичность в науке и в мировоззрении: единство и различие.

ГЛАВА II. ВНУТРИНАУЧНЫЕ ЦЕННОСТНЫЕ НОРМЫ В

ИСТОРИИ НАУКИ.

2.1. Единство и различие ценностей «методоса» и «этоса».

2.2. От заимствования внешних норм к конституированию внутринаучных идеалов.

2.3. Имманентные идеалы научного исследования.

ГЛАВА III. ЦЕННОСТНЫЕ АСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. Место нравственных ценностей в экономике и экономической науке.

3.2. Постановка экономических проблем и принятие экономических решений.

3.3. Плюрализм экономических решений.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Селезнев, Вячеслав Михайлович

Актуальность исследования. Современную науку философы B.C. Степин характеризуют как постнеклассический этап, воплощающий в себе уже третий тип научной рациональности, и его главная отличительная черта - возрастающая роль внутренних и внешних для науки ценностей. Этот феномен выражает магистральную тенденцию развития науки.

Классическая наука стала осознаваться средствами современной для нее эпистемологии. Р. Декарт ввел в оборот методологическую схему субъекта и объекта познания, в русле которой оформился идеал объективной истины («в содержании результатов науки не должно быть деформирующих следов ученого»). Так появилась первая явная норма оценивания научного знания на предмет его истинности (истина/заблуждение). Конечно, ее исторические прообразы можно найти в античной философии (аристотелевская теория корреспонденции, правило исключения логических противоречий) и преднауке (научное знание отличается от мнений). Но заслуга Декарта и других мыслителей Нового времени состояла в том, что они весьма четко сформулировали ряд норм зарождающегося экспериментально-математического естествознания. Он стал автором «правил ума», где нашли место идеал проблемного сомнения, норма анализа (разделения сложной проблемы на простые задачи), правило интуитивной ясности исходных принципов, норма дедуктивной связи гипотезы с эмпирическими следствиями. Заслугой Ф. Бэкона стали правила индуктивного обобщения, которые в дальнейшем уточнялись Дж. Ст. Миллем и другими логиками.

Становление неклассической науки совпало с утверждением позитивистской эпистемологии. Исходя из идеалов субъективистского эмпиризма, Э. Мах высоко оценил феноменологическую термодинамику и жестоко критиковал атомно-молекулярную теорию, а также специальную теорию относительности А. Эйнштейна. Логический позитивизм продолжил курс на идеал науки, свободной от фундаментальных теорий и философских ценностей. Крах позитивизма совпал с рождением постнеклассической науки и становлением постпозитивизма. К. Поппер, его ученики и единомышленники реабилитировали теорию, позитивную роль философии в науке, вписав науку в эволюционный контекст ценностей жизни. Свое место в этой тенденции обрела советская философия. Несмотря на идеологическую одноцветность того времени Б. Кедров, П. В. Копнин, М. В. Мостепаненко, JI. А. Микешина, М. Мамардашвили, В. А. Лекторский, В. С. Швырев и другие философы на достаточно высоком уровне развивали философию науки, включая тему познавательных ценностей. Здесь следует особо выделить деятельность минской эпистемологической школы во главе с В. С. Степиным. По его инициативе на базе Белорусского государственного университета в 1981 году была проведена всесоюзная научно-теоретическая конференция на тему «Идеалы и нормы научного исследования» и все основные доклады были опубликованы в коллективной монографии под таким же названием. Тем самым были заложены перспективные основы отечественной аксиологии науки.

Краткий экскурс в историю говорит о том, что ценностные измерения науки складывались в течение нескольких веков. Своеобразие этого процесса состояло в том, что в нем участвовали сугубо ученые или философы, но нередко это были личности, которых с равным правом можно назвать и учеными и философами - например, Р. Декарт, Э. Мах, А. Пуанкаре и другие. Кроме того, разработка научных норм поначалу шла без привлечения общей теории ценностей. Исследователи обращались к практике научного познания и в ней искали образцы оценок. Поворотным этапом стало формирование Баденской школы неокантианства: Риккерт и Виндельбанд сделали попытку создать универсальную теорию ценностей.

В этом контексте стало обсуждаться различие естествознания и гуманитарных наук, что не могло не затронуть их ценностные аспекты. Когда шел разговор о таких процедурах как объяснение и понимание, естественно вставал вопрос о специфике их оценочных норм. Тезис Риккерта о «приведении к ценности» стал одним из решающих критериев специфики гуманитарных наук и мировоззренческой культуры познания. Он пронизывает творчество М. Вебера и других исследователей гуманитарной ориентации.

В рамках идейной борьбы логического позитивизма, постпозитивизма и марксизма стала утверждаться такая модель естественных наук, где ключевое место заняла рефлексия ценностей. Начало этому движению положил Б. И. Гессен, который в докладе на международной конференции по истории науки (1931 г.) дал анализ социально-культурных оснований ньютоновской механики. Тем самым было положено начало систематической социологии науки, где стали обсуждаться социальные ценности научного сообщества (по Р. Мертону — «этос науки»).

Для постнеклассической науки характерно взаимопроникновение философской эпистемологии и аксиологии познания. Исследование оказалось тем процессом, где познание органически переплетено с ценностными актами. Ценности существуют не только в отношениях науки с обществом, они действенны не только в общении ученых друг с другом, в качестве внутренних факторов они регулируют научный поиск.

Таким образом, задача оптимальной координации разных норм и идеалов и осознания единства в многообразии ценностных структур - весьма актуальна. Доклад ректора МГУ им. М. В. Ломоносова академика В. А. Садовничего на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (24 мая 2005 г., Москва) назывался «Знание и мудрость в глобализирующемся мире». Союз знания и мудрости является хорошей метафорой соотношения когнитивного и ценностного в науке.

Степень разработанности проблемы.

Наука изучается различными школами и направлениями философской мысли. Их объединяющим началом выступает деятельностная структура научного исследования, существующая в разнообразных формах. Если наука является особым типом рациональности, то каким образом сочетаются знание и ценности? Как эти компоненты дополняют друг друга в таких типичных процедурах науки как постановка проблемы, поиск метода и его пробное применение в форме гипотезы, эмпирическое обоснование и логическое доказательство, оценка познавательных результатов на истинность, влияние мировоззренческих ресурсов на научный поиск? Все эти вопросы лежат в центре внимания современной эпистемологии.

Тема сопоставления научной рациональности с другими типами познавательной культуры исследовалась С. Ш. Авалиани, Т. В. Адорно, М. Вебером, П. П. Гайденко, Дж. Дьюи, A. Etzioni, Э. Кассирером, И. Т. Касавиным, JL М. Косаревой, У. Куайном, Д. Кэмпбеллом, Г. Когеном, В. А. Лекторским, М. К. Мамардашвили, JI. А. Микешиной, Э. Махом, Р. Мертоном, М. К. Петровым, Ч. С. Пирсом, К. Поппером, В. Н. Порусом, Г. Риккертом, В. М. Розиным, В. П. Филатовым, К. Хюбнером. Обрели устойчивую традицию исследования проблемной нормативности как в научном естествознании, так и в гуманитарном познании. Здесь следует выделить вклад М. Алле, В. Ф. Беркова, М. Вертгеймера, А. М. Дорожкина, У. Джеймса, Дж. Дьюи, Р. Дж. Коллингвуда, Т. Куна, В. П. Кутепова, JI. Лаудана, О.А.Останиной, Ч. С. Пирса, К. Поппера, Дж. Холтона. Оказалось, что выдвижение проблем регулируется особым нормативным комплексом, который центрирован правилом связности и идеалом непротиворечивости.

Решение научной проблемы невозможно без метода. Хотя и нет сегодня научного метода, признанного универсальным, пригодным для любых проблем, но соответствующая структура формируется под каждую исследовательскую задачу. Метод сочетает в себе черты общности и единичности, традиции и новаций. Выбор элементов знания в качестве метода определяется рядом нормативных требований (Е. Agazzi, Н. С. Автономова, Л. Б. Баженов, М. Вебер, К. Г. Гемпель, Н. Будмен, Дж. Дьюи, А. А. Ивин, С. В. Илларионов, А. С. Кармин, А. В. Кезин,

В. П. Кохановский, Т. Кун, Г. Коген, JL Лаудан, И. Лакатос, Е. А. Мамчур, И. П. Меркулов, Л. А. Микешина, Н. В. Мотрошилова, Е. П. Никитин, У. Ньютон-Смит, Г. А. Подкорытов, Д. Пойа, Ю. В. Сачков, Б. А. Старостин, В. Ф. Юлов, Л. В. Яценко).

Важное место в эпистемологии и аксиологии науки занимает оценка знания на истинность. Анализ выявил наивный характер классической корреспондентской теории, на ее место пришли варианты, подчеркивающие интерсубъективное содержание результатов научного познания. Центром противостояния стала критическая борьба реалистических направлений с формами прагматизма, конвенционализма и релятивизма. Ценностные измерения данного поля рефлексии науки включают в себя критерии выбора теории из альтернативного множества и связаны с Т. В. Адорно, М. Д. Ахундовым, Л. Б. Баженовым, М. Блаугом, И. Валлерстайном, М. Вебером, Г. X. фон Вригтом, G. Gutting, Д. Деннетом, Д. Дэвидсоном, В. В. Ильиным, X. Лэйси, М. Малкеем, X. Патнэмом, Б. П. Пружиным, М. В. Поповичем, Э. М. Чудиновым.

Существенное влияние на науку оказывают мировоззренческие формы: философия, религия, мораль, искусство. Речь идет о ценностях духовного порядка, что актуализирует ряд весьма сложных вопросов взаимодействия чисто рациональных норм с духовными идеалами и иррациональными образованиями (верованиями, образами сверхъестественного, паранаучными феноменами). Все это осмысливается в работах С. Ш. Авалиани, К. - О. Апеля, М. П. Арутюняна, С. Н. Булгакова, Ж. Батая, П. П. Гайденко, Д. Гартмана, Д. Будинга, Фр. Жюльена, Н. С. Злобина, М. С. Когана, И. Т. Касавина, Л. М. Косаревой, X. Лэйси, М. Малкея, М. Мамардашвили, Е. А. Мамчур, Л. А. Микешиной, Ю. М. Осипова, К. Поппера, В. Н. Поруса, А. Риха, В. С. Степина, П. Фейерабенда, А. В. Юревича, G. Shackle.

Объектом диссертационного исследования является регуляция научной деятельности как специализированного способа познания.

Предмет исследования - взаимосвязь когнитивных и ценностных структур научного познания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает системная характеристика соотношения знаний и ценностей в содержании научно-познавательной деятельности. Соответственно выстраивается ряд задач:

- понять когниции и ценности науки в сравнении с практическим типом познания;

- сравнить внутринаучные ценности с ценностями мировоззренческой культуры;

- установить различие познавательных ценностей науки и ценностей общения ученых;

- выявить специфику норм научной проблемности;

- описать своеобразие идеалов, регулирующих формирование метода решения проблемы и его применение;

- охарактеризовать основные идеалы научной истинности;

- конкретизировать научные нормы на материале экономической науки.

Методология исследования. Для достижения цели и решения задач была использована комплексная стратегия. Ее ведущими элементами стали следующие философские, общенаучные принципы и концепции: эволюционная эпистемология, современный системный подход, аксиология науки, ценностная концепция мировоззрения, технологическая концепция сознания.

Теоретическая новизна исследования.

1. Выявлено ценностное отличие науки от практики: познание не ради благ, а ради знаний; дисциплинарная специализация; приоритет проблемного сомнения над верой; систематичность теорий и нормативных структур метода.

2. Установлено единство и различие науки с теоретическим мировоззрением (ТМ): если в науке логика универсальна, то в ТМ духовность ограничивает логику; если наука есть развитие объективной истины, то ТМ плюралистично; если в науке вера рациональна, то в ТМ вера рациональна и иррациональна; наука - это связь теории и эмпирии, ТМ же сочетает эмпирию со спекулятивным умозрением.

3. Разработана концепция дополнительности «этоса» и «методоса». Если ценности «этоса» обслуживают социальные коммуникации ученых (норма публикаций и дискуссий, моральная ответственность и т.п.), то нормы «методоса» регулируют формирование нового знания внутри цикла «проблема - метод - результат». Такая схема сводит спор экстернализма и интернализма к разумному компромиссу.

4. Обоснован вывод о том, что ценностные процедуры в структуре исследования имеют явный перевес над инструментальным актом. Его подготавливают проблематизация и поиск метода, а завершает оценка результата на истинность.

Научно практическая значимость исследования. Идеи, основные положения и выводы проведенного исследования могут быть использованы в самых различных областях современной жизни. Они значимы для организации деятельности любых научно-исследовательских учреждений, но особую ценность они могут иметь для налаживания оптимальной работы научной школы самого разного уровня: учащиеся - студенты - аспиранты -докторанты. Если нормы «методоса» позволяют научить основным актам научного мышления, то нормы «этоса» помогают исследователю воспринять социальный дух науки (честность, критичность и т. п.).

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались автором:

- на Международной научно-практической конференции «Управление в XXI веке», 21-22 апреля 2005 г., г. Киров.

- на Международной научной конференции «Повседневность как текст культуры», 27-29 апреля 2005 г., г. Киров.

- на Всероссийской научной конференции «Гуманитарные ценности общества: история и современность», 24-25 ноября 2005 г., г. Киров.

- на Всероссийской научно-практической конференции «Социально-антропологические проблемы информационного общества», 14-15 декабря 2005 г., г. Киров.

Положения, выносимые на защиту:

1. Хотя наука и теоретическое мировоззрение (философия, теология, этика, эстетика) обладают рядом сходных признаков, они подчиняются разным нормативным комплексам: если в науке норма логической непротиворечивости не имеет исключений, то в ТМ она ограничена принципами той или иной духовности.

2. Нормы «методоса» регулируют все акты научного мышления, кроме инструментального: нормы проблемности помогают выделить проблемное знание; соответствующие нормы задают типичные образцы метода и тем самым ограничивают поиск нужного средства решения; существуют нормы, определяющие истинность результатов (научный факт, эмпирический закон, теория и т. д.).

3. В структуре научного исследования ценностные акты играют решающую роль. Для активных норм проблематизации знание выступает пассивным предметом выбора, и эта асимметрия дает проблему. Без селективного действия методологических норм формирование теоретического метода невозможно. Инструментальный акт выступает следствием двух ценностных процедур. Но даже и его результат проходит оценку на истинность, где фигурируют свои идеалы. Такова диалектика ценностного и когнитивного в науке.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Когнитивное и ценностное в научном исследовании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По сравнению с другими типами познания (практикой и мировоззрением) наука отличается относительной «молодостью» и высоким динамизмом развития. За какие-то триста лет из маргинального явления она превратилась в определяющий фактор современного общества. Если количество ученых перевалило за пять миллионов, то в целом в науке задействовано около тридцати миллионов людей. В ряде развитых стран финансовые расходы на науку превышают 5% валового национального дохода. Наука стала локомотивом всего общественного производства. Вся техника непосредственно определяется качеством научных разработок, значительные социальные проекты разрабатываются в научном секторе, основное содержание образования связано с результатами науки. Научный способ мышления становится доминантой человеческого разума.

Однако далеко не все процессы, протекающие в сознании ученых, понятны им самим. Само сознание остается великой загадкой. Парадокс сводится к тому, что человек многое делает, но осознает лишь малую часть. Бессознательные процессы продолжают господствовать в глубинах нашего «Я». Конечно, не следует умалять успехи науки и множество научных дисциплин раскрыло и раскрывает загадки человеческого познания. Здесь можно указать на достижения биологии, психологии и т.п. И все же возможности самой науки радикально ограничены ее установкой на объективное знание. Существенную помощь ей способна здесь оказать философия. Воплощая в себе мощь теоретического мировоззрения, она может органично соединять интенцию объективности с ориентацией на субъектный мир ученого, который остается великой сферой непознанного. У философской методологии, которая традиционно занимается научным познанием, очень многое впереди.

Можно уверенно констатировать существование тенденции отставания исследования ценностных процессов от изучения чисто когнитивных процедур науки. В античной культуре еще только зарождаются элементы науки, а теория суждений Аристотеля уже раскрывает простые логические ходы разума. В XVII веке только-только рождается классическое естествознание, а Ф.Бэкон и Р.Декарт уже дают объяснение научной индукции и дедукции. И только в произведениях последнего времени мы встречаем первые упоминания проблемности и оценку истины как ясного и отчетливого знания. Нам могут возразить, что проблемность обсуждали Сократ и Николай Кузанский. Однако эта отсылка здесь будет неуместной. Сократ рассуждал о состоянии сомнения, воплощенном в известной формуле: «знаю, что не знаю». Он не идентифицировал сомнение с точки зрения проблемности и давал чисто логическую характеристику, исходя из убеждения, что важные этические понятия («справедливость», «мужество» и др.) требуют логических определений. «Ученое незнание» Николая Кузанского (1401-1464) также не имеет связи с проблемностью. Философ выводит этот конструкт как следствие идеи совпадения противоположностей, примененной к познанию. Мы же говорим о феномене научной проблемности. Указанные выше исторические прообразы становятся таковыми лишь тогда, когда мы в настоящем времени применяем концепцию проблемности, используем ее в оценке прошлого. На языке герменевтики это называется «актуализацией традиционного текста».

Тенденцию отставания подтверждает и существование исторической дистанции между теорией познания и аксиологией. Первая возникла вместе с философией, а вторая получила явные контуры только в конце XIX века. Но и здесь надо учесть то обстоятельство, что то, о чем писали неокантианцы, было рыхлым и тенденциозным проектом общей аксиологии. В трудах Г.Риккерта можно встретить лишь разрозненные замечания о ценностях науки. Видимо, пришло время говорить о необходимости создания особой аксиологии познания, которая могла бы с единых идейных позиций представлять науку, практику и мировоззрение. И данную работу мы рассматриваем в качестве маленького кирпичика в основание будущего большого здания аксиологии науки.

Список научной литературыСелезнев, Вячеслав Михайлович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Авалиани, С.Ш. Природа знания и ценности Текст. / С.Ш. Авалиани. -Тбилиси: Мецниереба, 1989.- 182 с.

2. Автономов, B.C. Модель человека в экономической науке Текст. / B.C. Автономов. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230 с.

3. Агг, А. Мир человека как субъекта производства. Критика К.Марксом концепции человека в буржуазной политической экономии Текст. / А. Агг. М.: Мысль, 1984. - 200 с.

4. Адорно, Т.В. К логике социальных наук Текст. / Т.В. Адорно // Вопросы философии. 1992.- № 10.- С. 76-86.

5. Аллахвердян, А.Г.и др. Психология науки: Учебное пособие [Текст] / А.Г. Аллахвердян, Г.Ю. Мошкова, А.В. Юревич, М.Г. Ярошевский. М.: Флинта, 1998.-312 с.

6. Алле, М. Современная экономическая наука и факты Текст. / М. Алле // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем.- 1993.- Том 1., Вып. 1. Зима. С. 11-19.

7. Арутюнян, М.П. Понятие мировоззрения: феноменологический подход Текст. / М.П. Арутюнян // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л.А.Микешиной. М.: МПГУ, 2002. -С.470-482.

8. Ахундов, М.Д. Останется ли наука системой объективного знания? Текст. / М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. Спб.: РХГИ, 1999. -С. 124-144.

9. Баженов, Л.Б. Методологические регулятивы в научном исследовании Текст. / Л.Б. Баженов // Природа научного открытия / Отв. ред. В.С.Готт. М.: Наука, 1986. - С. 144-155.

10. Ю.Баженов, Л.Б. Обладает ли наука особым эпистемологическим статусом? Текст. /Л.Б. Баженов // Вопросы философии.- 1988.- № 7.-С. 105-116.

11. П.Бартенев, С.А. История экономических учений Текст. / С.А. Бартенев. -М.: Юристь, 2001.- 456 с.

12. Беккер, Б.С. Экономический анализ и человеческое поведение Текст. / Б.С. Беккер // THESIS. 1993. - Том I, вып. 1- С. 24-40.

13. Батай, Ж. Проклятая доля Текст. / Ж. Батай. М.: Гнозис-Логос, 2003. -205 с.

14. Бергсон, А. Два источника морали и религии Текст. / А.Бергсон.-Москва.: Канон, 1994. 384 с.

15. Бергер, П. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе Текст. / П.Бергер. М.: Юристь, 1994.-315 с.

16. Берков, В.Ф. Научная проблема (ложно-методологический аспект) Текст. / В.Ф.Берков.- Минск: Изд-во БГУ, 1979.- 128 с.

17. Берков, В.Ф. Философия и методология науки Текст.: Учеб. Пособие / В.Ф.Берков. -М.: Новое знание, 2004.- 336 с.

18. Блауг, М. Несложный урок экономической методологии Текст. / М. Блауг // THESIS.- Том II, вып. 4.- 1994.- С. 53-68.

19. Блауг, М. Экономическая мысль в перспективе Текст. / М. Блауг.- М.: Дело Лтд, 1994.- 474 с.

20. Богданов, А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука) Текст.: В 2-х кн. Кн. 1./А.А.Богданов. М.: Экономика, 1989.- 304 с.

21. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть Текст. / Ж. Бодрийяр. М.: Добросвит, 2000. - 390 с.

22. Бор, Н. Философское значение квантовой механики // Бор Н. Атомная физика и человеческое познание Текст. / Н. Бор.- М.: Наука, 1961., С. 3678.

23. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Текст. / Ф.Бродель.- М.: Прогресс, 1992,- 679 с.

24. Будон, Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения Текст. / Р. Будон.- М.: Аспект Пресс, 1998. 284 с.

25. Булгаков, С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность Текст. / С.Н. Булгаков // Булгаков С. Два града. Исследования о природе общественных идеалов.- СПб.: Изд-во РХГИ, 1997.- С. 319-341.

26. Булгаков, С.Н. Философия хозяйства Текст. / С.Н. Булгак-ов. М.: Наука, 1990.-359 с.

27. Бурганов, А. Философия собственности: Курс лекций Текст. / А. Бурганов.- Самара, 1996. 48 с.

28. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре Текст. / М.Вебер // Избранные произведения. М., 1990.-С. 416-494.

29. Вебер, М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания. Текст. / М.Вебер // Избранные произведения.-М., 1990.-С.345-415.

30. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма Текст. / М.Вебер // Избранные произведения.- М., 1990.- С. 61-272.

31. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке Текст. / М.Вебер // Избранные произведения. М., 1990.-С. 547-601.

32. Вернан, Ж.-IT. Происхождение древнегреческой мысли Текст. / Ж.П. Вернан.- М.: Прогресс, 1988. 224 с.

33. Вертгеймер, М. Продуктивное мышление Текст. / М. Вертгеймер. М.: Прогресс, 1987.-336 с.

34. Верч, Дж. Голоса разума. Социокультурный подход к опосредованному действию Текст. / Дж.Верч,- М.: Тривола, 1996. 176 с.

35. Вригт, Г.Х. фон. Объяснение и понимание Текст. / Г.Х.фон Вригт // Логико-философские исследования: Избранные труды. М.: Прогресс, 1986.-С. 35-241.

36. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики Текст. / Х-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

37. Гайденко, П.П. История греческой философии в ее связи с наукой Текст. / П.П. Гайденко.- М.: ПЕРСЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 319 с.

38. Гайденко, П.П. Христианство и наука: противостояние или союз? Текст. / П.П. Гайденко // Наука философия - религия: в поисках общего знаменателя. - М., 2003.- С. 9-24.

39. Гайденко, П.П. Христианство и наука: противостояние или союз? Текст. / П.П. Гайденко // Наука философия - религия: в поисках общего знаменателя. - М.: Изд-во РХГИ, 2003. - С. 9-24.

40. Галилей, Г. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки Текст. / Г. Галилей // Соч. в 2-х т.; Т.1. М.-Л.: ГИЗ, 1934.-С.47-678.

41. Галилей, Г. Диалог о двух главных системах мира: птолемеевой и коперниковой Текст. / Г.Галилей // Избранные труды. В 2-х т.; Т.1.-М.: Наука, 1964.-С. 97-562.

42. Гартман, Д. Культурализованная эпистемология Текст. / Д. Гартман, Р.Ланге //Общественные науки за рубежом. Сер.З, Философия и социология. - 2001. - № 3. - С. 54-58.

43. Гемпель, К.Г. Дилемма теоретика: исследование логики построения теории Текст. / К.Г. Гемпель // Логика объяснения. М.: Дом интел. книги, Русское феномен, общество, 1998, с. 147-215.

44. Гилфорд, Дж. Три стороны интеллекта Текст. / Дж. Гилфорд // Психология мышления. М.: Прогресс, 1965. - С. 433-456.

45. Голдстейн, М. Голдстейн И.Ф. Как мы познаем. Исследования процесса научного познания Текст. / М. Голдстейн, И.Ф. Голдстейн. М.: Знание, 1984. - 286 с.

46. Гольдин, A.M. К построению модели знания в парадигме М.А.Балабана Текст. / А.М. Гольдин // Вопросы психологии. 2002. - № 1. - С. 104-110.

47. Губин. В.Б. Уместность логики Текст. / В.Б.Губин // О науке и лженауке.-М.: Изд-во РУДН, 2005.- С. 32-46.

48. Гудинг, Д. Мировоззрение: человек в поисках истины и реальности Текст. / Д. Гудинг, Дж. Леннокс. // Т.2, Кн.2 Ярославль: Норд, 2004. -480 с.

49. Гудмен Н. Факт, фантазия и предсказание Текст. / Н. Гудмен // Способы создания миров. М.: Праксис, 2001. - С. 9-114.

50. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги) Текст. / Э. Гуссерль // Вопросы философии.- 1992. № 7. - С. 136176.

51. Гуссерль Э. Логические исследования Текст. / Э. Гуссерль. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство «Сагуна», 1994. — С. 175353.

52. Гуссерль, Э. Начало геометрии Текст. / Э. Гуссерль.- М.: Логос, 1996.267 с.

53. Давидович, В.Е. Теория идеала Текст. / В.Е.Давидович. Ростов-на-Дону, 1983.- 184 с.

54. Декарт, Р. Рассуждение о методе Текст. / Р. Декарт // Р.Декарт. Избранные произведения. -М.: Гос. изд. полит, литер., 1950, с. 257-317.

55. Деннет, Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно Текст. / Д.Деннет // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 93100.

56. Дорожкин, A.M. Научный поиск как постановка и решение проблем Текст. / A.M. Дорожкин. Н.Новгород: Нижегор. гуманит. центр, 1995. -108 с.

57. Дункер, К. О процессе решения задач Текст. / К.Дункер, И. Кричевский // Психология мышления. М.: Прогресс, 1965. С. 235-242.

58. Дэвидсон, Д. Когерентная теория истины и познание Текст. / Д. Дэвидсон // Метафизические исследования. Вып. И. Язык. СПб.: Алетейа, 1999. -С. 245-259.

59. Дюгем, П. Физическая теория, ее цель и строение Текст. / П. Дюгем. М.: Образование, 1910. - 318 с.

60. Дюмон, JI. Homo aequalis. Генезис и расцвет экономической идеологии Текст. / Л.Дюмон. М.: Изд. дом NOTA BENE, 2000. - 240 с.

61. Дьюи, Дж. Психология и педагогика мышления Текст. / Дж. Дьюи. М.: Совершенство, 1997. - 208 с.

62. Дьюи, Дж. Цели и средства Текст. / Дж. Дьюи // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М., 1992. - С. 245-250.

63. Жид, Ш., Рист, Ш. История экономических учений Текст. / Ш.Жид, Ш.Рист. М.: Экономика, 1995. - 487 с.

64. Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания Текст. / Составитель С.П.Капица. М.: Наука, 1973.- 599 с.

65. Иванов, Д.В. Виртуализация экономики Текст. / Д.В.Иванов // Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Г.Белолипецкого, Е.С.Зотовой. - М.: Юристъ, 2001, - С. 20-130.

66. Иванов, М.А. Организация как ваш инструмент. Российский менталитет и практика бизнеса Текст. / М.А.Иванов, Д.М. Шустерман.- М.: Альпина Паблишер, 2003.- 317 с.

67. Ивин, А.А. Ценности и понимание Текст. / А.А. Ивин // Вопросы философии.- 1987.- № 8.-С. 64-76.

68. Илларионов, С.В. Научный метод как выражение духа науки Текст. / С.В. Илларионов // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. Спб.: РХГИ, 1999. - С. 15-26.

69. Каган, М.С. О месте науки в системе культуры Текст. / М.С.Каган // Наука и культура.- М.: Наука, 1984.- С. 17-35.

70. Казютинский, В.В. Истина и ценность в научном познании Текст. /В.В. Казютинский // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. Спб.: РХГИ, 1999. - С. 69-123.

71. Канке, В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетияТекст. / В.А. Канке.- М.: Логос, 2000.- 320 с.

72. Капица,П.Л. Эксперимент, теория, практикаТекст. / П.Л.Капица // Эксперимент, Теория. Практика. Статьи, выступления.- М.: Наука, 1977.-С. 142-168.

73. Капра, Фр. Скрытые связи Текст. / Фр. Капра.- М.: София, 2004.- 336 с.

74. Кареев, Н.И. Экономический материализм и закономерность социальных явлений (По поводу статьи С.Н.Булгакова «О закономерности социальных явлений») Текст. / Н.И. Кареев // С.Н.Булгаков: pro et contra. Т.1.- СПб.: РХГИ, 2003.- С. 335-366.

75. Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки Текст. / Р.Карнап. М.: Прогресс, 1974.- С. 390.

76. Кармин, А.С. Поиск и оценка методов исследования Текст. /А.С. Кармин // Теория или метод / Отв. ред. П.С.Дышлевый.- М.: Наука, 1987.- С. 58-74.

77. Касавин. И.Т. Постигая многообразие разума Текст. / И.Т.Касавин // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. / Отв. ред. И.Т.Касавин. -М.: Политиздат, 1990.- С.5-29.

78. Касавин, И.Т. Рациональность в познании и практике. Критический очерк Текст. / И.Т.Касавин, З.А.Сокулер.- М.: Наука, 1989.- 192 с.

79. Касавин, И.Т. Спутники и попутчики науки (Средневековье и Новое время) Текст. / И.Т.Касавин // Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX вв.- М.: Канон +, 1999.-С. 9-16.

80. Касавин И.Т., Теория как образ и понятие Текст. / И.Т.Касавин // Вопросы философии.- 2001.- № 3.- С. 103-110.

81. Касавин, И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии Текст./ И.Т.Касавин.- М.,СПб.: Изд-во РХГИ, 2000.- 320 с.

82. Кассирер, Э. Логика наук о культуре Текст. / Э. Кассирер // Избранное. Опыт о человеке.- М.: Гардарика, 1998.- С. 7-154.

83. Касьян, А.А. Контекст образования: наука и мировоззрение Текст. /

84. A.А.Касьян.- Н.Новгород: Изд-во НГПУ, 1996.- 184 с.

85. Кезин, А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. Критический анализ методического редукционизма и плюрализма Текст. / А.В. Кезин.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.- 128 с.93 .Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денегТекст. / Дж.М.

86. Кейнс.-М.: 1978.- С. 412. 94.Келлер. В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян Текст. /

87. Клайн, М. Математика. Утрата определенности Текст. / М. Клайн.- М.: Мир, 1984,- 434 с.

88. Классики менеджмента Текст. / Под ред. М.Уорнера. СПб.: Питер, 2001.1168 с.

89. Кнабе, Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни Текст. / Г.С. Кнабе // Вопросы философии.- 2001.- № 8.- С. 113-124.

90. Коваль, Т. Православная этика труда Текст. / Т. Коваль // Мир России — 2.- М.: Благовест, 1994.- С. 71-86.

91. ЮО.Карпович, В.Н. Системность теоретического знания. Логический аспект. Новосибирск: Наука, 1984, 125 с.

92. Коген, Г. Трансцендентальный метод Текст. / Г. Коген // Вестник Московского ун-та. Серия 7, Философия.- 2002.- № 5.- С. 70-81.

93. Коллингвуд, Р.Дж. Идея истории. Автобиография Текст. / Р.Дж. Коллингвуд.- М.: Наука, 1980.- 485 с.

94. Корнилова, Т.В. О функциональной регуляции принятия интеллектуальных решений Текст. / Т.В. Корнилова // Психологический журнал.- 1997.- № 5.- С. 73-84.

95. Корнилов Ю.К. Проблемы психологии практического интеллекта Текст. / Ю.К. Корнилов // Проблема субъекта в психологической науке.- М.: Академический проект, 2002.- С. 151-164.

96. Косарева, Л.М. Внутренние и внешние факторы развития науки (философско-социологический аспект проблемы) Текст. / Л.М. Косарева.- М.: ИНИОН АН СССР, 1984.- 73 с.

97. Юб.Коуз, Р. Природа фирмы Текст. / Р.Коуз // Природы фирмы. / Под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера.- М.: 2001.- С. 33-52.

98. Кохановский, В.П. Философия и методология науки Текст.: Учебник для вузов / В.П. Кохановский.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-576 с.

99. Куайн, У.В.О. Две догмы эмпиризма Текст. / У.В.О.Куайн // Слово и объект.- М.: Логос; Праксис. 2000.- С. 342-367.

100. Куайн, У.В.О. Натурализованная эпистемология Текст. / У.В.О.Куайн // Слово и объект. М.: Логос; Праксис. 2000.-С. 368-385.

101. Куайн, У.В.О. Слово и объект Текст. / У.В.О.Куайн // Слово и объект.-М.: Логос; Праксис, 2000.- С. 9-322.

102. B.Г.Белолипецкого, Е.С.Зотовой. -М.: Юристъ, 2001, С.226-234.

103. ИЗ. Кун, Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории Текст. / Т.Кун // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия.- М.: Логос, 1996.1. C. 61-82.

104. Кун, Т. Структура научных революций Текст. / Т.Кун Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001, С. 9-268.

105. Кураев, А. (о. Андрей). О вере и знании без антиномий Текст. / А. Кураев (о. Андрей) // Вопросы философии.- 1992.- № 7.- С. 45-63.

106. Пб.Кутепов, В.П. Проблема и задача в системе познания Текст. / В.П. Кутепов.- Фрунзе: ИЛИМ, 1988.- 174 с.

107. Кэмпбелл, Д.Т. Эволюционная эпистемология Текст. / Д.Т. Кэмпбелл // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики.- М.: Эдиториал УРСС, 2000.-С. 92-146.

108. Лаудан, Л. Наука и ценности Текст. / Л.Лаудан // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия.- М.: Логос, 1996.- С.295-342.

109. Лекторский, В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница Текст. / В.А. Лекторский // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.- СПб.: РХГИ, 1999.- С.46-62.

110. Лекторский, В.А. О некоторых вариантах соединения религии и научного знания Текст. / В.А. Лекторский // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.- СПб.: РХГИ, 1999.-С.205-216.

111. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая Текст. / В.А. Лекторский. -М.: Едиториал УРС, 2001.- 256 с.

112. Лем, Ст. Биология и ценности Текст. / Ст. Лем // Диалоги.- М.: ACT; Транзиткнига, 2005.- С.441-522.

113. Лем, Ст. Этика технологии и технология этики Текст. / Ст. Лем // Диалоги.- М.: ACT; Транзиткнига, 2005.- С. 373-440.

114. Леонтьев, В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика Текст. / В.Леонтьев. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

115. Леонтьев, В.Основное допущение теории Дж.М. Кейнса Текст. /В. Леонтьев // Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика М.: Политиздат, 1990. С. 112-118.

116. Леонтьев, В.Применение математики в экономике Текст. /В. Леонтьев // Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика М.: Политиздат, 1990. С. 47-70.

117. Леонтьев, В.Проблема качества и количества в экономикеТекст. /В. Леонтьев // Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика М.: Политиздат, 1990. С. 71-84.

118. Леонтьев, В. «Слепое» теоретизирование. Методология критики неоКембриджской школы Текст. /В. Леонтьев // Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика М.: Политиздат, 1990. С. 8498.

119. Леонтьев, В. Постулаты «Общей теории.» Кейнса и постулаты классической теории Текст. /В. Леонтьев // Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика М.: Политиздат, 1990. С. 118130.

120. Ли Цзи Шеен, Казаринова, О.В.Экономические реформы в КитаеТекст.: Учеб. пособие / Ли Цзи Шен, О.В. Казаринова.- Киров: Изд-во ВСЭИ, 2001.- 188 с.

121. Лоренц, К. Оборотная сторона зеркала Текст. / К.Лоренц.- М.: Республика, 1998.- С. 244-457.

122. Лэйси, X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание Текст. / X. Лэйси.- М.: Логос, 2001.- 359 с.

123. Малкей, М. Наука и социология знанияТекст. / М. Малкей.- М.: Прогресс, 1983.- 253 с.

124. Мамардашвили, М.К. Наука и культура Текст. /М.К. Мамардашвили // Методологические проблемы историко-научных исследований.- М.: Наука, 1982.- С. 38-58.

125. Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст./М.К. Мамардашвили. Тбилиси: Мецниереба, 1984.- 81 с.

126. Мамардашвили, М.К. Философия и наука Текст. /М.К. Мамардашвили // Мой опыт нетипичен. СПб.: Азбука, 2000.- С. 113-131.

127. Мамчур, Е.А. Останется ли автономия идеалом научного знания? Текст. / Е.А. Мамчур // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века.- Спб.: РХГИ, 1999. С. 27-43.

128. Мамчур, Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки? Текст. / Е.А. Мамчур.- М.: Наука, 1987.- 124 с.

129. Мамчур, Е.А. О релятивности, релятивизме и истине? Текст. / Е.А. Мамчур // Эпистемология и философия науки, Т.1.-2004 .- № 1.- С. 7690.

130. Мак Клоски, Д.Н. Полезно ли прошлое для экономической науки? Текст. / Д.Н. Мак Клоски // THESIS . Том 1, Вып. 1.- 1993.- С. 107136.

131. Мандевиль, Б. Басня о пчелах Текст. / Б. Мандевиль. М.: Мысль, 1974.-376 с.

132. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Текст. /К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения. Т.42. М., 1974.- С. 41-174.

133. Маркс, К. Капитал Текст. Т.1. /К. Маркс,Ф. Энгельс //Сочинения. Т.23. -М., I960.-907 с.

134. Маршалл, А. Принципы экономической науки Текст. Том 1. / А.Маршалл.-М.: Прогресс, 1993.- 326 с.

135. Мах, Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования Текст. / Э.Мах. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний. - 2003. -456 с.

136. Меркулов, И.П. Метод гипотез в истории научного познания Текст./ И.П. Меркулов.- М.: Наука, 1984.- 187 с.

137. Меркулов, И.П. Эволюционная эпистемология Текст. / И.П. Меркулов.-М.: Канон, 1999.-380 с.

138. Мизес, Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки Текст. / Л. фон Мизес // THESIS, Том 2.Вып. 4.- 1994.- С. 205-212.

139. Мизес, Л. фон. Человеческая деятельность Текст. / Л. фон Мизес.-М.: Экономика, 2000.- 382 с.

140. Микешина, Л.А. Мировоззренческие формы знания и их роль в научно-познавательной деятельности Текст. / Л.А.Микешина // Ценностные детерминации в научном познании. -Вологда, 1984.- С. 7-23.

141. Микешина, Л.А. Новые образы познания и реальностиТекст. / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков.- М.: Росс, полит, энциклопедия, 1997.- 342 с.

142. Микешина, Л.А. Познавательный процесс и ценностное сознание Текст. / Л.А.Микешина // Диалектика познания. Компоненты, аспекты, уровни. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.- С. 61-78.

143. Мотрошилова, Н.В. Нормы науки и ориентации ученого Текст. / Н.В. Мотрошилова // Идеалы и нормы научного исследования. / Под ред. В.С.Степина. -Мн.: Изд-во БГУ, 1981.-С. 91-119

144. Мур, Дж. Принципы этики Текст. / Мур Дж.- М.: Прогресс, 1984.- 326 с.

145. Мякишев, Г.Я. Наука и паранаука Текст. / Г.Я. Макишев // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. Спб.: РХГИ, 1999. -С. 223-242.

146. Нарский, И.С. Диалектическое противоречие и логика познания Текст. / И.С. Нарский.- М.: Мысль, 1969.- 269 с.

147. Нельсон, P.P., Уинтер, С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений Текст. / P.P. Нельсон, С.Дж. Уинтер.- М.: Дело, 2002.-536 с.

148. Никитин, Е.П. Открытие и обоснование Текст. / Е.П. Никитин.- М.: Мысль, 1988.- 223 с.

149. Никифоров A.JI. Программа «Венского кружка» Текст. /A.JI. Никифоров // Эпистемология и философия науки.Т. 1.- 2004.- № 1.-С. 208-210.

150. Никифоров В.Е. Проблемная ситуация и проблема: генезис, структура, функции Текст./В.Е. Никифоров.- Рига: Знание, 1988.- 185 с.

151. Никифоров, A.JI. Философия науки: история и методология Текст.: Учеб. пособие /A.JI. Никифоров.- М.: Дом Интел. Книги, 1998,- 283 с.

152. Николаев, Д.М. К вопросу о соотношении теории и метода Текст. / Д.М. Николаев, В.В. Рожаков // Научный метод и методологическое сознание: Сб. науч. тр.- Свердловск: УрГУ, 1986.- С. 15-22.

153. Ньюстром, Дж.В., Дэвис К. Организационное поведениеТекст./Дж. В. Ньюстром, К. Девис.- СПб.: Питер, 2000.-433 с.165.0йкен, В. Основные принципы экономической политики Текст. / В.

154. Ойкен.- М.: Юристъ, 1995.- 378 с. 166. Оконская, Н.К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование Текст. / Н.К. Оконская.- Пермь :Перм. гос. техн. ун-т, 1998.- 200 с.

155. Оллпорт, Г.В. Ценности современной молодежи Текст. / Г.В. Оллпорт // Личность в психологии.- М.: Ювента; СПб., 1998.- С. 127-137.

156. Осипов, Ю.М. Неоэкономика (опыт философско-хозяйственного рассмотрения) / Ю.М. Осипов // Экономическая теория на пороге XXI века 5: Неоэкономика / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Г.Белолипецкого, Е.С.Зотовой.-М.: Юристь, 2001, - С. 11-25.

157. Осипов, Ю.М. Очерки философии хозяйства Текст. / Ю.М. Осипов.-М.: Юристь, 2000.- 368 с.

158. Останина, О.А. Проблема субъективного в историческом познании Текст. /О.А.Останина. М.: 1997. - 234 с.

159. Пайпс, Р. Собственность и свобода Текст. / Р. Пайпс.- М.: Московская школа политических исследований, 2001.- 415 с.

160. Панарин, А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке Текст. / А.С. Панарин.- М.: Алгоритм, 2003.- 560 с.

161. Парсонс, Т. Структура социального действия Текст. / Т. Парсонс // О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.- С. 43-333.

162. Парсонс,Т. Мотивация экономической деятельности Текст. / Т. Парсонс // О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.-С.334-353.

163. Парсонс, Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук Текст. / Т. Парсонс // О структуре социального действия. -М.: Академический проект, 2000.-С 415-563.

164. Парсонс, Т. Очерк социальной системы Текст. / Т. Парсонс // О социальных системах. М.: Академический проект, 2002, с. 543-686.

165. Парсонс, Т. Точка зрения автора Текст. / Т. Парсонс // О социальных системах. М.: Академический проект, 2002.- С. 15-72.

166. Паскаль, Б. Соображения относительно геометрии вообще. О геометрическом уме и искусстве убеждать Текст. / Б. Паскаль // Вопр. Философии.-1994.- № 6.- С. 125-143.

167. Патнэм, X. Разум, истина и история Текст. / X. Патнэм.- М.: Праксис, 2002.- 296 с.

168. Петров, М.К. Человек и наука Текст. / М.К. Петров // Самосознание и научное творчество.- Ростов/на Д.: Изд-во Ростов. Ун-та, 1992.- С. 191214.

169. Петров, Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания Текст. / Ю.А. Петров.- М.: Изд-во МГУ, 1986.- 174 с.

170. Печенкин, А.А. Проблема концептуального обоснования научного знания: классика и современность Текст. / А.А. Печенкин // Вопр. Философии.-1987.- № 6.- С. 48-58.

171. Пивоваров, Д.В. Операционный аспект научного знания Текст. / Д.В.Пивоваров,А.С.Алексеев.- Иркутск: Изд-во Иркут.ун-та,1987.- 176 с.

172. Пирс, Ч.С. Закрепление верования Текст. / Ч.С. Пирс // Избранные философские произведения.-М.: Логос, 2000.- С.234-265.

173. Планк, М. Единство физической картины мира Текст. / М.Планк.- М.: Наука, 1966.- 321 с.

174. Подкорытов, Г.А. О природе научного метода Текст. / Г.А. Подкорытов.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1988.- 224 с.

175. Подольский, А.И. Становление познавательного действия: научная абстракция и реальность Текст. / А.И. Подольский.- М.: Изд-во МГУ, 1987.- 175 с.

176. Пойа, Д. Как решать задачу Текст. / Д. Пойа.-М.: Госучпедгиз, 1961.207 с.

177. Пойа, Д. Математическое открытие. Решение задач: основные понятия, изучение и преподавание Текст. / Д. Пойа.- М.: Наука, 1976.- 448 с.

178. Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии Текст. / М. Полани.- М.: Прогресс, 1985.-344 с.

179. Поланьи, К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени Текст./К.Поланьи.- СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

180. Поппер, К.Р. Естественный отбор и возникновение разума Текст. / К.Р. Поппер // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики.- М.: Эдиториал УРСС, 2000.- С. 75-91.

181. Поппер,К. Логика социальных наук Текст. / К. Поппер // Вопросы философии.- 1992.-№ 10.- С. 65-75.

182. Поппер,. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма Текст. / К. Поппер // Логика и рост научного знания. -М.: Прогресс, 1983.-С. 379-413.

183. Порус, В.Н. Рациональность. Наука. Культура Текст. / В.Н.Порус. М.: Университет РАО, 2002. 352 с.

184. Поспелов, Д. А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов Текст./Д.А.Поспелов.-М: Радио и связь, 1989.-84 с.

185. Практический интеллект Текст. / Р.Дж.Стернберг [и др.] -СПб.: Питер, 2002. 272 с.

186. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки Текст. / В.Я.Пропп.-СПб.: Изд-во СПб. Университета, 1996.- 365 с.

187. Пружинин,Б.П. Фундаментальная наука и прикладные исследования Текст. / Б.П. Пружинин // Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века.- Спб.: РХГИ, 1999. -С. 161-174.

188. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки Текст. / В.Я.Пропп.- СПб.: Изд-во СПб. Университета, 1996.- 365 с.

189. Райл, Г. Обыденный язык Текст. / Г. Райл // Понятие сознания.- М.: Идея-Пресс, \Дом интел. книги, 1999.- С. 339-356.

190. Ракитов, А.И. Цивилизация, культура, технология и рынок Текст. / А.И. Ракитов // Вопросы философии.- 1992.- № 5.- С. 3-15.

191. Рассел, Б. Мистицизм и логика Текст. / Б. Рассел // Почему я не христианин: Избранные атеистические произведения. М.: Политиздат, 1987.- С. 37-60.

192. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре Текст. / Г. Риккерт // Науки о природе и науки о культуре.- М.: Республика, 1998.- С. 44-129.

193. Риккерт, Г. О понятии философии Текст. / Г. Риккерт // Науки о природе и науки о культуре.- М.: Республика, 1998.- С.13-42.

194. Риккерт, Г. О системе ценностей Текст. / Г. Риккерт // Науки о природе и науки о культуре.- М.: Республика, 1998,- С. 365-391.

195. Рих, А. Хозяйственная этика Текст. / А. Рих.- М.: Посев, 1996,- 810 с.

196. Роббинс, JI. Предмет экономической науки Текст. / JI. Роббинс // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем.- 1993.- Том 1., Вып. 1. С. 10-23.

197. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Том 1, Выпуск 1.- 1993.- С. 10-23.

198. Розин, В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук Текст. / В.М. Розин.- Красноярск, Изд-во Краен, ун-та, 1989.- 200 с.

199. Розов, М.А. Об относительности знаний о культуре Текст. М.А. Розов // Эпистемология и философия науки, Т.1.- 2004.- № 1.- С. 64-66.

200. Розов, М.А. Теория и инженерное конструирование Текст./ М.А. Розов // Эпистемология и философия науки, Т.1.- 2004.- № 1.- С. 15-33.

201. Ротбард, М. Власть и рынок: Государство и экономика Текст. / М.Ротбард. Челябинск: Социум, 2003.- 415 с.

202. Роуз, С. Устройство памяти. От молекулы к сознанию Текст. / С.Роуз.-М.: Мир, 1995.-384 с.

203. Рорти, Р. Философия и зеркало природы Текст. / Р.Рорти. Новосибирск: Изд-во Новисиб. ун-та, 1997, 320 с.

204. Саймон, Г.А. Рациональное принятие решений в деловых организациях. Нобелевская мемориальная лекция (8 декабря 1977) Текст. / Г.А. Саймон // Психологический журнал.- 2001,.-Т. 22, № 6.- С.25-34.

205. Самуэльсон, П. Экономика. Вводный курс Текст. / П.Самуэльсон М.: Прогресс, 1964.- 416 с.

206. Самуэльсон, П.А. Принцип максимизации в экономическом анализе Текст. / П.А. Самуэльсон//THESIS.Tom 1, выпуск 1.- 1993.- С. 184-202.

207. Сачков, Ю.В. Научный метод: вопросы его структуры Текст. / Ю.В. Сачков // Вопросы философии.-1983.- №2.-С. 31-41.

208. Селезнев, В.М. Нравственные ценности в экономике: невозможность или неизбежность Текст./В.М.Селезнев //«Меркурий». Региональный деловой журнал. Киров, 2004 г., № 9, с. 32-33.

209. Селезнев, В.М. Приоритеты и перспективы образования как сферы экономики Текст./В.М.Селезнев // Неоклассическое образование в XXI веке: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Киров, 20-21 ноября 2004 г. Киров, 2004. С. 10-14.

210. Селезнев, В.М. Социальный капитал в бизнесе и политике Текст./В.М.Селезнев // Сознание мировоззрение - мышление. Сборник научных статей. Вып. 8. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2004. С. 5356.

211. Селезнев, В.М. К вопросу о месте нравственных ценностей в экономике Текст. / В.М.Селезнев // Сознание мировоззрение - мышление. Сборник научных статей. Вып. 8. - Киров: Изд-во ВятГГУ, 2004. С. 157162.

212. Селезнев, В.М. Аксиология Г.Риккерта Текст. /В.М.Селезнев// Социально-антропологические проблемы информационного общества: материалы Всероссийской научно-практической конференции, г. Киров, 14-15 декабря 2005 г. г.Киров, 2005 г., С. 78-82.

213. Селезнев, В.М. Деловая культура и христианская этика Текст. /В.М.Селезнев// «Меркурий». Региональный деловой журнал Киров, 2006 г, № 1, С.42-43.

214. Сидоренко, Н.Н. Взаимосвязь морали и собственности в античной философской мысли Текст. / Н.Н. Сидоренко, Н.Н. -М.: Рос. экон. акад. им. Г.В.Плеханова, 1993.- 163 с.

215. Симкин, Г.Н. Рождение этосферы Текст. / Г.Н. Симкин // Вопросы философии.- 1992.- № 5. С. 95-103.

216. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов Текст. / А. Смит// Антология экономической классики: В 2 т., М.: Юристъ, 1991.-С. 64-389.

217. Смит, А. Теория нравственных чувств Текст. / А. Смит.- М.: Республика, 1997.- 186 с.

218. Современное значение экономической теории К.Маркса Текст. (99-111).

219. Соловьев, B.C. Оправдание добра. Нравственная философия Текст. / B.C. Соловьев // Сочинения в 2-х томах. Т.1. -М.: Мысль, 1988.- С. 47548.

220. Старостин, Б.А. Ценностная структура науки Текст. / Б.А. Старостин // Вестник РГГУ.- 1996.- № з. с. 73-108.

221. Степин, B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска Текст. /B.C. Степин // Идеалы и нормы научного исследования [Текст] / Под ред. В.С.Степина.-Мн.: Изд-во БГУ, 1981.- С. 10-64.

222. Степин, B.C. Теоретическое знание Текст. / B.C. Степин.- М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 744 с.

223. Степин, B.C. Философия науки. Общие проблемы Текст. / B.C. Степин. М.: Гардарики, 2006,384 с.

224. Страус, А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедура и техники Текст. / А. Страус, Дж. Корбин.- М.: Логос, 2001.- 256 с.

225. Фрэзер, Дж.Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.Политиздат, 1980, 831 с.

226. Тренделенбург, А. Из «логических исследований» Текст. / А. Тренделенбург // АРХЭ: Ежегодник культурологического семинара. Выпуск 2. -М.: РГТУ, 1996.- С. 267-278.

227. Тулмин, Ст. Человеческое понимание Текст. / Ст. Тулмин.- М.: Прогресс, 1984.- 327 с.

228. Фейерабенд, П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания Текст. / П. Фейерабенд // Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.- С. 125-466.

229. Ферма, П. Письмо Де Ла Шамбру Текст. / П. Ферма // Вариационные принципы механики.- М.: Физматгиз, 1959.- С. 742-745.

230. Фестингер, Л. Теория когнитивного диссонанса Текст. / Л. Фестингер.-СПб.: Речь, 2000.- 320 с.

231. Филатов, В.П. Об идее альтернативной науки Текст. / В.П. Филатов // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. / Отв. ред. И.Т.Касавин. М.: Политиздат, 1990.- С.152-174.

232. Филатов, В.П. От мировоззрения к анализу Текст. / В.П. Филатов // Эпистемология и философия науки.- 2004.- Т.2, № 2.- С. 87-89.

233. Флек, Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля, мышления и мыслительного коллектива Текст. / Л. Флек.- М.: Идея Пресс, 1999.- 220 с.

234. Флоровский, Г.В. Восточные отцы IV векаТекст. / Г.В. Флоровский. -М.: МП «Паломник», 1992.- 240 с.

235. Флоренский, П. Столп и утверждение истины. Т.1, ч.1. Текст. / П.Флоренский.- М., 1990.-490 с.

236. Фреге, Г. Мысль: логическое исследование Текст. / Г. Фреге // Философия, логика, язык.- М.: Прогресс, 1987.- С. 18-47.

237. Фредерик, Р. Деловая этика и философский прагматизм Текст. / Р.Фредерик, Э. Петри // Вопросы философии.- 1996.- №3.- С. 70-78.

238. Фридмен, М. Методология позитивной экономической науки Текст. / М. Фридмен //THESIS.- 1994-Том 2, выпуск 4,.-С. 20-52.

239. Хабермас, Ю. Познание и интерес Текст. / Ю. Хабермас // Философские науки.- 1990.- № 1.- С. 90-99.

240. Хайлбронер, P.JI. Экономическая теория как универсальная наука Текст. / Р.Л. Хайлбронер // THESIS, том 1, выпуск 1, 1993.- С. 41-55.

241. Хайдеггер, М. Что значит мыслить? Текст. / М.Хайдеггер // Разговор на проселочной дороге: Сборник.- М. Высшая школа, 1991, С. 134-145.

242. Хейлброннер, Р. Экономика для всех Текст. / Р.Хейлброннер, Л.Туроу.-Новосибирск: Наука, 1994.- 384 с.

243. Хайек, Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок Текст. / Ф.А. Хайек.- М.: Изограф, 2000,241 с.

244. Хайек, Ф.А. Пагубная самонадеянность Текст. / Ф.А. Хайек.- М.: Новости, 1992, 303 с.

245. Хайек ,Ф.А. Дорога к рабству Текст. / Ф.А. Хайек.- М.: Республика, 1992.- 176 с.

246. Хейне, П. Экономический образ мышления Текст. / П. Хейне.- М.: Дело, 1992.- 704 с.

247. Холодная, М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования Текст. / М.А, Холодная.- СПб.: Питер, 2002.- 272 с.

248. Холтон, Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981, 383 с.

249. Хоружий, С.С. София Космос — Материя: устои философской мысли отца Сергия Булгакова Текст. / С. С. Хоружий // С.Н.Булгаков: pro et contra. Т.1.- СПб.: РХГИ, 2003.-С. 818-853.

250. Хюбнер, К. Прогресс от мифа через логос к науке Текст. / К. Хюбнер // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.-СПб.: РХГИ, 1999.- С.114-125.

251. Швырев, B.C. Научное познание как деятельность Текст. / B.C. Швырев.-М.: Мысль, 1984.- 232 с.

252. Швырев B.C. Анализ научного знания: основные направления, формы, проблемы Текст. / B.C. Швырев. -М.: Наука, 1988.- 176 с.

253. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры Текст. / B.C. Швырев // Вопросы философии.- 1992.- № 6.- С. 91-114.

254. Шейн, Э. Организационная культура и лидерство Текст. /Э. Шейн.-СПб.: Питер, 2002.- 347 с.

255. Шилков, Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности Текст. / Ю.М. Шилков.- СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1992.-184 с.

256. Шоню, П. Экономическая история: эволюция и перспективы Текст. / П. Шоню// THESIS. Том 1, вып. 1.-1993.- С. 137-151.и о

257. Шумпетер, И. Капитализм, социализм и демократия Текст. / И. Шумпетер.-М.: Экономика, 1995, 421 с.

258. Шумпетер, Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер.- М.: Прогресс, 1982, 367 с.

259. Щедровицкий, Г.П. Философия. Наука. Методология Текст. / Г.П. Щедровицкий.- М.: Апетейя, 1997.- 528 с.

260. Эйнштейн, А. Мотивы научного исследования Текст. / А. Эйнштейн // Собр. науч. трудов. Т. IV.-M.: Наука, 1967.- С. 39-41.

261. Юлов, В.Ф. Активность естественнонаучного сознания Текст. / В.Ф. Юлов.-М.: Прометей, 1990.- С. 212

262. Юлов, В.Ф. Философия. Проблемный курс лекций для вузов Текст. / В.Ф. Юлов.- Киров: Изд-во КГПИ, 1998.- 512 с.

263. Юлов, В.Ф. Мышление в контексте сознания Текст. / В.Ф. Юлов.- М.: Академический проект, 2005.- 496 с.

264. Юревич, А.В. Культурно-психологические основания научного знания Текст. / А.В. Юревич // Проблема знания в истории науки и культуры.-СПб.: «Алетейя», 2001.-С. 158-171.

265. Яценко, JI.B. Взаимодействие теории и метода Текст. / JI.B. Яценко // Теория и метод / Отв. ред. П.С.Дышлевый.-М.: Наука, 1987.-С. 102-140.

266. Gutting G. The logic of invention Text. // Scientific discovery, logic and rationality. Dordrecht etc., 1980.-P. 221-234.

267. Laudan, L. Science and Values: the aims of science and their role in scientific debateText.-Berkeley: University of Calif. Pres,1984, P. 324

268. Bell, D. The cultural contradictions of capitalismText. // Capitalism today.-N.Y., 1971, P. 181-209.

269. Etzioni, A. The Moral Dimension: Toward a New Economics Text. -New York; London, 1988, P. 241

270. Mises, L. von. Human Action: A Treatise on Economics Text. -Chicago, 1966.-P. 379.

271. Binswanger, H.Ch. und Jager A. Okonomie und OkologieText. // Zwischen Wachstum und Lebensqualitat. Wirtschaftsethische Fragen angesichts der Krisen wirtschaftlichen Wachstums. -Munchen: Chr. Kaiser Verlag, 1980. S. 70-115.

272. Shackle, G.L.S. Imagination and Nature of Choice Text. -Edinburgh, 1979. -P. 372.