автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Когнитивный механизм контраргументации в дискурсе медиации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Когнитивный механизм контраргументации в дискурсе медиации"

На правах рукописи

Баребина Наталья Сергеевна

КОГНИТИВНЫЙ МЕХАНИЗМ КОНТР АРГУМЕНТАЦИИ В ДИСКУРСЕ МЕДИАЦИИ

Специальность 10.02.19 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 2 НОЯ 2012

Иркутск - 2012

005055590

005055590

Работа выполнена на кафедре иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Костюшкина Галина Максимовна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, доцент, профессор кафедры французского языка и методики преподавания ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная

педагогическая академия», г. Новокузнецк Колмогорова Анастасия Владимировна

кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры английского языка (2 специальность) ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический

университет»

Егорова Марина Алексеевна

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет»

Защита состоится «22» ноября 2012 г. в 10.00 часов на заседании диссертационное совета Д 212.071.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидат; наук, на соискание ученой степени доктора наук в ФГБОУ ВПО «Иркутски? государственный лингвистический университет» по адресу: 664025, г. Иркутск ул. Ленина 8, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Иркутски? государственный лингвистический университет».

Автореферат разослан «73 » октября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

д. филол. н. Т.Е.Литвиненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемое диссертационное исследование выполнено в русле научного направления концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности, что предполагает выявление когнитивного системообразующего механизма контраргументации (далее КА) как способа ориентирующего поведения для достижения консенсуса, обеспечивающего поддержание самоорганизующейся социальной системы - института медиации.

В современном мире проблема конструктивного разрешения конфликтов настолько актуальна, что ее решение осмысливается как залог комфортного существования человека в обществе, а медиация как форма альтернативного разрешения споров выступает в качестве способа, с помощью которого конфликтующие стороны могут прийти к соглашению, осуществить взаимоприемлемое решение служебных, семейных, политических, культурных, экономических и другого рода проблем. Медиация - это социальный способ разрешения конфликтов, который широко применяется во многих странах мира и в настоящее время проходит процесс адаптации в России*. Данный способ, являясь альтернативным по отношению к судебному разбирательству, основан на принципе совещательности, что предполагает активное взаимодействие, соавторство сторон конфликта в достижении консенсуса. Такая возможность существует благодаря обеспечиваемой посредником-медиатором плодотворной конфронтации между участниками конфликта, в ходе которой неизбежным является столкновение разных мнений, ведущее к необходимости оправдания и опровержения тех или иных точек зрения. Анализируя языковую коммуникацию в процессе урегулирования конфликтов, ученые отводят существенную роль аргументации [Васильянова, 2007; Fisher, 1991, 1997; Grego Morasso, 2008, 2011], являющейся не только средством, с помощью которого стороны могут обоснованно представить свои позиции и интересы и подвергнуть критике утверждения партнера по общению, но и способом, позволяющим вести спор рациональным путем. Таким образом, исследование медиации как формы альтернативного разрешения споров вскрывает новые аспекты в изучении вопросов, связанных с аргументацией, ее функциями и полем использования в речевой деятельности, что, в свою очередь, требует глубокого анализа соответствующего дискурса и с точки зрения речевой организации, и с точки зрения когнитивной деятельности коммуникантов. Так как процедура медиации характеризуется высокой полемичностью, то аргументация реализуется в виде аргументативных диалогов, в которых осуществляется как обоснование некоторых точек зрения (проаргументация), так и критика, опровержение (контраргументация).

В этой связи актуальность настоящей работы обусловлена сочетанием двух факторов - исследованием процесса медиации и анализом КА. Исследование медиации как социально-коммуникативной практики, занимающей определенную нишу в социальной жизни общества, вполне соответствует потребностям современной лингвистики в осмыслении вопросов, связанных с необходимостью познания механизмов речевого взаимодействия, позволяющих перейти от конфронтации к коопера-

• См. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЭ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации)»

ции. Настоящее исследование призвано заполнить пробел в анализе КА, обусловленный недостаточной разработанностью вопросов, связанных с ролью адресата проаргументации, опровержением в аргументативном взаимодействии, приобретающим особую важность с точки зрения рационального диалога. Признание того, что одной из задач современной лингвистики является исследование структур языкового знания, участвующих в переработке получаемой человеком информации о реальном мире с целью, его адаптации к окружающей среде, определило цель и теоретико-методологическую платформу настоящего исследования, его задачи, объект и предмет.

Целью работы является выявление системообразующего когнитивного механизма контраргументации в ходе разрешения конфликта в дискурсе медиации.

В связи с намеченной целью решаются следующие задачи:

1) дать определение дискурса медиации и выявить его дифференциальные признаки;

2) проанализировать и обобщить основные подходы в отечественной и зарубежной науке к исследованию контраргументации;

3) определить соотношение аргументативного дискурса и дискурса медиации;

4) определить понятие контраргументации с точки зрения когнитивного подхода;

5) выявить когнитивный механизм контраргументации в дискурсе медиации в контексте ориентирующей функции языка;

6) исследовать языковые способы выражения контраргументации в дискурсе медиации;

7) выявить роль контраргументации в дискурсе медиации;

8) выявить стратегии оппонента в аргументативной дискуссии в процессе медиации.

Объектом исследования послужили высказывания, содержащие КА в текстах и стенограммах жанровых разновидностей дискурса медиации.

Предметом изучения является когнитивный механизм КА.

Для решения поставленных задач использовались следующие исследовательские методы и приемы: общенаучные методы, такие как сопоставление, классификация, анализ и синтез, индукция и дедукция, метод моделирования; методы лингвистического анализа: интерпретационный, прагмалингвистический анализ (рече-актовый и логико-семантический анализ для реконструкции схем и структур про- и контраргументации), прагма-диалектический метод анализа аргументативного диалога, методологические принципы концепции автопоэзиса.

Гипотеза исследования: контраргументация в аргументативной коммуникации, представляющая собой критическую реакцию со стороны адресата в процессе разрешения конфликта, характеризуется как ориентирующее поведение, направленное на поддержание со-адаптации, как залог для возникновения консенсуса, что и обеспечивает поддержание самоорганизующейся социальной системы, каковой является институт медиации.

Научная новизна заключается в том, что:

1) впервые выявляется системообразующий когнитивный механизм КА в аргументативном диалоге с точки зрения теории автопоэзиса;

2) впервые осуществляется объединение когнитивного аспекта аргумента-тивного взаимодействия и прагма-диалектического метода анализа аргументативно-го дискурса;

3) впервые при исследовании аргументативной проблематики привлекается материал конкретной социальной сферы;

4) впервые выявляется новая разновидность институционального типа дискурса — «дискурс медиации»;

5) впервые осуществляется попытка рассмотреть топику в КА как в качестве когнитивно-языкового феномена, так и в проекции на проблему категориального устройства языка, являющуюся одной из центральных проблем в лингвистике.

Материал исследования отобран нами, исходя из цели исследования, и представляет собой корпус фрагментов медиативных сессий из пособий по медиации и аргументативному анализу; аудио- и видеозаписи медиативных сессий, которые представляют собой реальные случаи медиации, проведенные опытными тренерами-медиаторами (общее время звучания составило 24 час.); стенограммы выпусков телевизионной передачи «До суда» (канал НТВ). Количество примеров в виде высказываний, содержащих КА, отобранных методом сплошной выборки, составляет более 3000 диалогических единств.

Теоретическо-методологической основой работы являются труды отечественных и зарубежных ученых в области теории концептуализации и категоризации опыта в языке (H.H. Болдырев, Г'.М. Костюшкина, A.B. Кравченко, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин и др.), теории дискурса (В.И. Карасик, В.В. Красных, M.JI. Макаров, О.Ф. Русакова, Е.И. Шейгал и др.), концепции автопоэзиса и теории социальных систем (A.B. Кравченко, Н. Луман, У. Матурана и др.), когнитивного моделирования и аргументации (А.Н. Баранов, Д.А. Бокмельдер, A.M. Каплуненко, A.B. Колмогорова, Г.М. Костюшкина, Е.Т. Feteris, М.А. Gilbert, S. Toulmin и др.), прагмадиалектической теории аргументации (А.Ю. Мордовии, F.H. van Eemeren, F. Snoeck Henkemans и др.); теоретичские положения прагмапингвистики и логики (A.A. Ивин, Е.О. Ильичева, Г.И. Рузавин, О.Д. Шипунова, A.J. Freely, A. Naess и др.), риторики (A.A. Волков, В.А. Садикова, Ю.В. Рождественский, Ch. Perelman и др.), конфликтологии (A.C. Кармин, R. Fisher и др.).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что изучение КА в аргументативном диалоге позволяет расширить представление о принципах речевого взаимодействия и выявить системообразующий когнитивный механизм КА. Результаты исследования способствуют дальнейшему осмыслению роли адресата в аргументативной коммуникации, вносят вклад в развитие биокогнитивной концепции языка. Научный интерес представляет исследование аргументации как вида социального взаимодействия с точки зрения языка как общей когнитивной способности человека, а также анализ аргументативной коммуникации в медиации с позиций теории социального автопоэзиса. Кроме того, важным теоретическим выводом является то, что принципы и методы ведения рациональной аргументативной дискуссии могут выступать в качестве теоретического инструментария в разработке техноло-

гий разрешения конфликтов и способствовать, таким образом, решению ряда вопрс сов в области конфликтологии.

Практическая ценность исследования определяется возможностью исполь зовать полученные результаты в практике профессионального образования в сфер медиации. Практический интерес представляет то, как наиболее успешно можні применить аргументацию в сфере урегулирования конфликтов. Материалы диссер тации могут использоваться при подготовке учебных пособий и спецкурсов по лин гвистической прагматике, риторике, когнитивной прагматике и семантике. Работ способствует популяризации медиации как модели разрешения конфликтов.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Медиация как социальный способ урегулирования конфликтов, осно ванный на принципе совещательное™, представляет собой социальную подсистему общества обладающую признаками автопоэзисной системы.

2. Дискурс медиации характеризуется наличием определенных социолин гвистических составляющих, а также жанровой структурой (введение, работа на. конфликтом, соглашение). Речевой жанр «работа над конфликтом» представляет со бой диалог-диспут между сторонами по спорным вопросам. В задачу посредник входит как обеспечение конфронтации между собственниками конфликта, так і обеспечение соблюдения принципов кооперативного общения.

3. Дискурс медиации является нежестким типом институционального дис курса, в котором используется аргументативная схема, представленная в диалогах і дискуссиях в речевом жанре «работа над конфликтом».

4. Дискурс медиации характеризуется как процесс, в котором стороні конфликта прибегают к процедуре медиации, чтобы посредством языковой комму никации и с помощью медиатора управлять ситуацией и изменять ее, переходя а конфликтного взаимодействия к кооперативному.

5. В диалогической концепции К А представляет собой опровергающую ар гументацию оппонента в аргументативном диалоге, позволяет судить о степени ус пешности убеждения и направлена на поддержание аргументативного взаимодейст вия сторон.

6. Контраргументация представляет собой ориентирующее поведение оп понента как субъекта ориентирования, осуществляемое посредством топосов имеющих речевоздействующий потенциал и реализующихся на уровне логоса, этос; и пафоса с соответствующим набором речевых стратегий и выбором Языковы: средств.

7. Особенность КА в медиации состоит в фиксации негативных значений і смыслов, не присущих автопоэзисной системе на уровне интеракции «индивид индивид».

8. Критический компонент КА способствует формированию внутрисис темного кода-различения, который, в свою очередь, обусловливает внутрисистем ный дискурс.

Апробация исследования. По теме диссертации были представлены докладь на 4-й, 5-й, 6-й Всероссийских научных конференциях «Проблемы концептуальної систематики языка, речи и речевой деятельности» (октябрь 2010 г., октябрь 2011 г. октябрь 2012 г.), ежегодных научных конференциях аспирантов и их научных руко

водителей в Байкальском государственном университете экономики и права (март 2010 г., март 2011 г., март 2012 г.), аспирантских чтениях в ИГЛУ (май 2011 г., май 2012 г.). Основные результаты исследования были изложены в 9 статьях общим объемом 5,3 п. л., в том числе в 4-х статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях.

Структура и объем работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Во введении обосновывается выбор темы исследования, аргументируется ее актуальность, описываются цели, задачи, методы исследования, формулируется рабочая гипотеза и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Дискурс медиации» рассматривается медиация как научно-социальный феномен и как форма альтернативного разрешения споров с иллюстрацией сходств и отличий от судебной системы и от других форм урегулирования конфликтов. На основании анализа особенностей процесса медиации предлагается выделение дискурса медиации с последующим анализом социолингвистических и прагмалингвистических составляющих, а также жанровой структуры.

Во второй главе «Теоретические предпосылки исследования контраргументации» устанавливается статус КА и проводится ее анализ как логического и рационально-эвристического явления. Рассматривается макро- и микроуровень КА, вводится понятие стратегического маневрирования.

В третьей главе «Контраргументация как способ осуществления ориентирующего поведения» рассматривается проблема связи аргументации в когнитивной парадигме с коррекцией модели мира адресата посредством некоторой информации или знаний. Далее КА анализируется с точки зрения подхода, основанного на представлении о коммуникации как об ориентирующем взаимодействии в русле концепции автопоэзиса.

Четвертая глава «Языковая репрезентация контраргументации в дискурсе медиации» посвящена исследованию языковой репрезентации КА в дискурсе медиации. Анализируется стратегическое маневрирование оппонента в аргументатив-ном диалоге и ориентирующий потенциал топосов.

В заключении излагаются основные результаты работы и намечаются перспективы дальнейших исследований в области медиации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Из имеющегося многообразия форм альтернативного разрешения споров, таких как арбитрирование, консультирование, переговоры, «мини-суд», аппарат ом-будсмен, «судьи напрокат», именно медиация развилась в отдельную технологию и с успехом стала применяться в США, странах Европы, а затем в Китае, Японии, Индии и других странах. По мнению специалистов [Пеликан, 2004; Марков, 2010; Шамликашвили, 2010], это объясняется тем, что медиация обладает рядом специфических черт, совокупность которых обусловливает ее уникальность. К таким чертам относятся: добровольность участия в процедуре, конфиденциальность, сотрудничество сторон, ориентация на потребности и интересы сторон.

Рассматривая медиацию как форму альтернативного разрешения споров, необходимо отметить, что как модель урегулирования споров, этот процесс является

альтернативой по отношению к экспертократической модели, которая реализуется судебной системе государства. Представим выявленные в ходе анализа литератур [Кроули, 2010; Липницкий, 2010; Архипкина, 2011; Каменева, 2011; Global Trends ' Mediation, 2003 и др.] основные отличительные черты этих моделей в виде таблицы

Таблица 1. Различия между судебным разбирательством и процессом'медиацн

Судебное разбирательство Медиация

Открытость, гласность процесса. Минимальный риск публичного оглашения спора.

Участники подчиняются требованиям регламента, нормам поведения в суде, не имеют права принимать решения и выбирать судью. Процесс может начаться вопреки воле одной из сторон. Участники могут регулировать порядок процедуры примирения (или вовсе отказаться от нее в любой момент), имеют право принимать решения и выбирать посредника. Добровольность участия.

Высокий порог доступности: длительный процесс (несколько месяцев), материальные издержки (уплата госпошлины, гонорары за представительство в суде). Низкий порог доступности: оперативный процесс (1-3 дня), оплата услуг медиатора - по согласованию сторон.

Место проведения - зал судебных заседаний, жесткий регламент. Место проведения — нейтральная территория по выбору сторон, нежесткий регламент.

Сухой язык права, не всегда понятный для непрофессиональных участников процесса (наличие клише и речевых штампов). Понятный для участников сессии язык.

Принцип состязательности — победа одной из сторон (суд, как правило, принимает сторону участника с более весомым правовым аргументом). Принцип совещательности -удовлетворение интересов обеих сторон, компромисс.

Цель - привлечь на свою сторону суд, присяжных, свидетелей, выиграть процесс (выигрыш-проигрыш). Цель — разрешить конфликт, примириться, достичь консенсуса (выигрыш-выигрыш).

Результат - вынесение авторитарного решения. Результат - выработка взаимоприемлемого решения.

Приступая к исследованию медиации в проекции на плоскость лингвистам возникает необходимость определения типа и характеристик соответствующег дискурса. Было установлено, что данный дискурс, будучи проанализирован с точк зрения градуальности институциональности, представляет собой нежесткий тип и* ституционального дискурса. Воспользовавшись моделью анализа институционалі ного дискурса В.И. Карасика [Карасик, 2000], было установлено, что исследуемы нами дискурс представляет собой сложное дискурсивное образование, характері

зуюгцееся наличием определенных социально-ролевых, коммуникативных составляющих и жанровой структурой («введение», «работа над конфликтом», «соглашение»). В соответствии с вышеизложенным, был выделен дискурс медиации, который характеризуется нами как процесс, в котором стороны конфликта прибегают к процедуре медиации, чтобы посредством языкового общения и с помощью медиатора управлять конфликтной ситуацией, переходя от конфронтационного взаимодействия к кооперативному. В речевом жанре «работа над конфликтом» представлен аргу-ментативный способ организации дискурса. Особенности проведения процедуры медиации и специфическая роль медиатора (организатор процесса, активный слушатель, оценщик конфликта) обеспечивают рациональность аргументативной дискуссии, неотъемлемой частью которой является контраргументация.

Систематизация теоретических воззрений в области логики, теории аргументации, прагма-диалектики позволила выявить особенности КА. Спецификой исследования КА является то, что ее изучение осуществляется через призму того или иного понимания аргументации. В целях работы мы приняли за основу описанные С. Тулмином три подхода к исследованию аргументации [Toulmin, 1976, vi-vii], на основании которых можно выделить три перспективы изучения последней: «геометрическая» (логическая), критическая (диалектическая) и антропологическая (риторическая) [Eemeren, 1996, р. 23].

В русле критической (диалектической) перспективы изучения аргументации были проанализированы научные подходы, в которых аргументация рассматривается в диалоге. Такие направления, как «диалогическая логика» [Лоренцен, 1974; Lorenz, 1981], «формальная диалектика» [Hamblin, 1970; Aarnio, 1987] показывают сущность аргументации как рационально-эвристического явления, связанного с процедурами доказательства и опровержения, используемыми в дискуссии. Идеи и методы, используемые в указанных направлениях, были положены в основу различных моделей дискуссий: модель политических дебатов, модель тестирования гипотез, модель дискуссии в судебной практике, формальные игры [Lichtman, 1980; Carlson, 1983 и др.]. Такой взгляд на аргументацию позволил рассматривать последнюю как процесс обоснования или опровержения мнений, осуществляемый в условиях рациональной дискуссии. КА в данном случае является компонентом процедуры, направленной на разрешение разногласий путем регулируемой дискуссии.

Прагма-диалектическая теория аргументации позволяет решить комплекс задач, связанных с исследованием КА в аргументативном диалоге в исследуемом нами дискурсе. Данная теория обладает наиболее адекватным теоретическим инструментом для реконструкции аргументативного дискурса в виде четырехчастной модели критической дискуссии. Диалектический аспект этой модели состоит в том, что существуют две противоборствующие стороны, которые пытаются разрешить различие во мнениях с помощью методичного обмена действиями в дискуссии; прагматический аспект представлен описанием действий участников дискуссии с точки зрения целей, в виде речевых актов. Речевое взаимодействие в ходе разрешения конфликта осуществляется с использованием аргументативной схемы, реализующейся в виде множественных аргументативных диалогов между пропонентом и оппонентом, в которых обсуждается та или иная точка зрения.

Исследование КА в логической («геометрической») перспективе предполагает реконструкцию с использованием определенного типа формальной системы и критерия логической правильности. С позиций логики КА связана с критикой и опровержением и представляет собой обратное аргументации действие, одним из компонентов которого является опровержение, критика базовых элементов аргу-ментативного отношения. В соответствии со способами опровержения, выявляется микроуровень КА — критика или опровержение тезиса, аргумента, демонстрирующего рассуждения. К разновидностям КА относятся сомнение, опровержение, альтернативная точка зрения. При выявлении макроуровня КА проводится дифференциация с проаргументацией и спором.

Контраргументация и проаргументация имеют ряд отличий. Во-первых, структурные различия, заключающиеся в том, что КА может включать в себя два компонента: опровержение точки зрения пропонента + обоснование противоположной точки зрения. В других случаях КА может содержать альтернативную точку зрения, не являющуюся опровержением, но коммуникативно связанную с предыдущим высказыванием пропонента. Во-вторых, различными являются направленность этих процессов. Если фокус проаргументации, ориентированной на принятие некоторого заключения, направлен на завершение дискуссии, то КА, напротив, ориентирована на опровержение заключения и способствует продолжению дискуссии. В-третьих, отличие проаргументации от КА заключается в том, что последняя всегда связана с исходным проаргументом. В-четвертых, существуют особые средства актуализации КА как на лексическом (глаголы с акциональной и алетической модальностью, выражающие несогласие, возражение, наречия, местоимения с противительным значением, междометия, устойчивые выражения со значением негативной оценки и др.), так и на синтаксическом уровне (вводные слова и словосочетания для обеспечения супертекстовой когезии про- и контраргумента, антонимичные конструкции).

Отличие КА в аргументативном взаимодействии от КА в споре состоит в целях, которые преследуются участниками, приемах ведения дискуссии, что связано с функцией рациональности аргументации как речевой деятельности [Костюшкина, 2009, с. 246].

Говоря об особенностях языкового оформления дискурса медиации, укажем на обилие дискурсивных формул, которые представляют собой высказывания медиатора, касающиеся регламента и обусловленные специфической техникой проведения процедуры. В ходе описания языковых средств, актуализирующих КА в дискурсе медиации, было выявлено, что последние эксплицируются на трех компонентах выявленного микроуровня. При этом средства реализации КА в исследуемом дискурсе на лексико-морфологическом уровне представлены глаголами с акциональной и алетической модальностью, выражающими опровержение, отказ, возражение, отрицательными наречиями, местоимениями, лексическими единицами со значением негативной оценки, принадлежащими к различным частям речи. На синтаксическом уровне КА в дискурсе медиации характеризуется наличием речевых оборотов, обеспечивающих языковое выражение негативной оценки, антонимичных конструкций, союзных коннекторов, эксплицирующих причинно-следственные связи, эллиптиче-

ских конструкций, вводных слов и сочетаний для введения контртезиса и контраргументов.

Логический и рационально-эвристический аспекты КА представляют необходимую методологическую базу для исследования этого явления, а так как результатом современных исследований в области теории аргументации в проекции на плоскость лингвистики и прагмалингвистики стала необходимость дифференциации логического и языкового аспектов аргументации, то возникает необходимость исследования КА в когнитивном аспекте, являющемся базой для риторической (антропологической) перспективы изучения аргументации, где последняя изучается как познавательная деятельность человека. При этом анализируется эффективность, убедительность аргументов, риторический аспект трактуется как теоретическое изучение практических техник убеждения, а важным выводом исследований является вывод о приоритете функции убеждения в аргументации.

В соответствии с принятым в когнитивно-ориентированных исследованиях представлением об аргументации как о процессе онтологизации знания, связанным с воздействием на модель мира адресата, которая, в свою очередь, характеризуется устойчивостью, КА представляет собой мыслительно-языковую структуру, являющуюся результатом индивидуальной интерпретации получаемой информации. Принцип когнитивной устойчивости модели мира адресата, подвергаемой модификации в аргументативном взаимодействии, отчасти объясняет суть КА, однако остается неизвестным, как действует этот принцип. Кроме того, адресат, приобретая статус оппонента в аргументативном диалоге, является не только объектом, но и субъектом воздействия. Поэтому дальнейшее исследование когнитивного аспекта КА в работе осуществляется не с позиций интерналистского подхода, предполагающего анализ внутренних когнитивных процессов, происходящих в когнитивной системе оппонента в аргументативной коммуникации, а с позиций экстерналистского подхода, где исследуется интеракция индивидов в определенной социальной среде, частью которой является язык. Это объясняется также и тем, что сфера медиации рассматривается в данной работе как социальная подсистема общества.

Сущность когнитивного механизма КА в медиации может быть выявлена лишь в проекции на плоскость социологических исследований, где довольно широко обсуждается вопрос о возможности описания человеческого общества как социальной системы [Антоновский, 2001, 2005; Парсонс, 2002; Луман, 2005, 2007; Хи-ценко, 2005]. Это связано с проблемой исследования феномена самоорганизации, предполагающего поиск и описание принципов организации живых и неживых систем, как микроскопических, так и глобальных. Данные исследования представлены в физике, химии, биополитике, экологии, кибернетике, лингвистике [Олескин, 2001; Капра, 2003; Степанов, 2004, 2007; Пригожин, 2010; Lovelock, 2000] и сопряжены с такими исследовательскими программами, как синергетика, когнитология, биосемиотика, теория хаоса, порядка, фракталов и др.

Одной из концепций, внесшей значимый вклад в объяснение принципов самоорганизации, явилась концепция автопоэзиса [Maturana, 1975], имевшая изначально биологическую направленность, но получившая широкое распространение в связи с перспективной междисциплинарной методологией. Социология явилась одной из сфер применения данной концепции, что выразилось в появлении теории социаль-

ного автопоэзиса, и, в частности, в теории социальных систем [Антоновский, 2005; Луман, 2005, 2007].

В соответствии с этой теорией, в человеческом обществе выделяется множество социальных систем, от таких простых, имеющих короткую историю существования, как интеракция двух людей, до более сложных, таких как различные коллективы, организации, а также функциональные подсистемы права, экономики, науки, искусства. Социальные (под) системы общества представляют собой закрытые автономные автопоэзисные системы, которые: 1) обладают структурой и организацией; 2) обусловлены существованием индивидов, являющихся компонентами этой системы и осуществляющих внутри нее интеракции; 3) могут возникать вследствие усложнения других (под) систем общества; 4) взаимодействуют с другими (под) системами общества.

Одним из ключевых условий существования социальной (под) системы общества является наличие определенного массива событий, например, массив знаний для науки, споров — для правовой системы, сделок - дня системы биржевой торговли и т.д. Другим условием является наличие внутрисистемного кода, или схемы, который, в свою очередь, обусловливает внутрисистемный дискурс, представляющий собой речевую практику в рамках той или иной обособившейся сферы общественной жизни [Антоновский, 2006, с. 314].

Этот код служит самоопределению системы, установлению того, какие операции и события принадлежат системе, а какие - внешнему миру. Наличие внутрисистемного кода проясняет такое свойство социальной системы, как закрытость, означающую ее самоорганизацию и автономию. Закрепление кодов происходит благодаря фиксации позитивных и негативных значений, то есть служит самоселекции, дает возможность включать то, что принадлежит системе, и отклонять, исключать то, что ей не принадлежит. Иными словами, важной характеристикой внутрисистемного кода является его бинарность, включающая отрицание. Имеются системы как с жесткими внутрисистемными кодами (например, коммуникация в правовой системе основана на внутрисистемном коде «законно/незаконно»), так и с вариативными кодами (например, искусство имеет коды «подлинное/неподлинное», «стильное/нестильное»).

Экстраполяция идеи социального автопоэзиса на функционирование института медиации как сферы общественной жизни позволяет рассматривать данный институт как социальную подсистему общества. В пользу такого утверждения говорят следующие факторы.

Во-первых, выявленные социолингвистические характеристики дискурса медиации подтверждают наличие структуры и организации в данной системе, институт медиации взаимодействует с другими системами, в частности, с системой права, семьи, бизнеса. Это говорит о том, что медиация обладает характеристиками, присущими социальной автопоэзисной системе.

Во-вторых, тщательный анализ работ зарубежных и отечественных авторов [Касьянов, 2000; Луман, 2001, Luhman 1985], посвященных исследованию права как функциональной социальной подсистемы общества, показал, что ученые отмечают ряд ее особенностей, которые служат предпосылками для появления альтернативной системы. Жесткий внутрисистемный код не способствует разрешению конфликтов,

рассматриваются признаки кризиса и усложнения системы права, что, в соответствии с методологией автопоэзиса, ведет к пролиферированию признаков, ранее этой системе не присущих, отмечается, что развитие общества влечет за собой и изменение системы права.

В-третьих, в современных социологических исследованиях утверждается, что институт конфликторазрешения, находящийся на начальном этапе, обладает всеми структурными элементами, присущими социальному институту [Нагайцев, 2010]. В этой связи имеются основания рассматривать институт медиации как социальную подсистему общества, возникшую в связи с потребностью общества в разрешении конфликтов в различных сферах.

В соответствии с такой методологией, процесс коммуникации между кон-фликтантами в ходе процедуры примирения представляет собой интеракцию на уровне «индивид-индивид» в обособившейся социальной подсистеме общества — медиации. В соответствии с принципом круговой организации, который, в частности, проявляется в том, что происходящее на глобальном уровне повторяется на микроуровне, сказанное о медиации как об автопоэзисной системе справедливо и в отношении индивидов, обусловивших существование данной системы и взаимодействующих в ней. Такие системы направлены на собственное поддержание, а то, что может привести к нарушению внутреннего функционирования систем, отклоняется. При этом адаптация, взаимное согласованное поведение, упорядоченное взаимодействие, выживание являются аспектами всеобщего паттерна, характерного для всех живых систем, каковым является автопоэзис.

Медиация базируется на конструктивистском понимании действительности [Ватцке, 2004, с. 30], в таком контексте познание служит субъектам не для того, чтобы обнаруживать объективную реальность (как в системе права), а является, как и наблюдение, процессом активного созидания. Эта познавательно-теоретическая позиция согласуется с положением о био-социо-культурной обусловленности познания как адаптивного процесса, который позволяет живым организмам приспосабливаться к среде (как в личностном, так и в социальном аспектах) посредством накопления опыта взаимодействий с ней [Кравченко, 2008; Верхотурова, 2009].

В биологической теории познания ключевая роль отведена наблюдателю, существующему в своем феноменологическом мире, который порождается областью когнитивных взаимодействий [Кравченко, 2008, с. 253]. В конфликте, следовательно, встречаются субъекты с разными результатами наблюдений, различные социальные конструкты. А значит, «феноменальные области» наблюдателей, сошедшихся в конфликте, далеки друг от друга или мало пересекаются, но, пересекаясь с бесконечным множеством «феноменальных областей» других наблюдателей, имеют доступ к общему для всех миру. Благодаря этому стороны конфликта имеют возможность прийти к консенсусу, а задачей медиатора является тщательное рассмотрение «противоположных миров» собственников конфликта, что позволяет соединить их. Лишь в случае установившегося контакта стороны имеют возможность проработать, пересмотреть значение проблемной ситуации и, не будучи обязанными искать объективную истину, совместно построить решение.

Известно, что для успешной интеракции организмы должны иметь в какой-то момент в значительной мере совпадающую область взаимодействий. Очевидно, что

участники затянувшегося конфликта в начале процесса примирения не имеют тако" области, или области когнитивных взаимодействий конфликтантов мало совпадаю (нередки случаи, когда какая бы то ни было коммуникация между собственникам] конфликта вообще невозможна). Именно с помощью языкового общения в данноі случае имеется возможность создать кооперативную область взаимодействий межд говорящими.

Учитывая сказанное, отметим, что КА в аргументативной коммуникации спс собствует обеспечению осуществления языкового поведения как процесса непре рывной ориентации. Это подтверждается выявленной нами особенностью КА, сс стоящей в том, что фокус последней направлен на продолжение аргументативног взаимодействия. Когнитивный механизм исследуемого нами явления состоит в ток что как ориентирующее поведение, КА направлена на развитие, расширение консеи суальной области между системами, взаимодействующими на языке, что способст вует развитию кооперативной области взаимодействий, взаимной со-адаптации.

Говоря о коммуникации в медиации как о процессе наблюдения, необходим! отметить, что существуют две составляющие наблюдаемого, связанные с внешним і внутренним аспектами ситуации наблюдения, при этом последний аспект обуслов лен возникновением в психике наблюдателя внутреннего образа [Верхотурова, 2008 с. 118-119]. Несмотря на то, что процесс восприятия действительности каждым че ловеком всегда субъективен, специфика аппарата восприятия человека, как отмечае ряд исследователей, состоит в выявлении различий и противоречий [Ватцке, 2004, с 31; Брюшинкин, 2008, с. 6; МаШгапа, 1975, с. 325]. Поэтому «внутренний аспект на блюдения» состоит в том, что говорящий в процессе медиации — это наблюдатель производящий, вычленяющий, отделяющий некоторые сущности, категории в на блюдаемом. Контраргументация в аргументативном взаимодействии представляє результат наблюдения — «нет-интерпретации». Следовательно, так же, как и в дру гих системах, в медиации «отрицание - это выбор между принятием и отклонение! предложенного смысла» [Антоновский, 2006, с. 314]. Поэтому КА в интеракции ме жду организмами в социальной системе медиации, содержащая «нет-реакции», спс собствует формированию внутреннего кода системы.

С точки зрения исследования когнитивного механизма КА в медиации это оз начает то, что индивиды как живые системы, вступившие в интеракцию в данноГ социальной системе, ориентированы на поддержание самих себя как автопоэзисны: систем и поэтому различают и отклоняют коммуникации, непригодные для целеГ систем. С другой стороны, являясь причиной возникновения социальной системі медиации, индивиды способствуют формированию бинарного кода, который явля ется условием существования последней. Следовательно, КА в аргументативноГ коммуникации в процессе разрешения конфликта, будучи направленной на продол жение интеракции, можно охарактеризовать как процесс, направленный на поддер жание со-адаптации, выработку «консенсуальной лингвистической области» как за лог для возникновения консенсуса, что и обеспечивает поддержание круговой орга низации взаимодействующих организмов в социальной системе.

В соответствии с методологическими принципами концепции автопоэзиса, нашедшими приложение и активно развиваемыми в биокогнитивном подходе к язы ку [Кравченко, 2001, 2008; Верхотурова, 2008, 2009; Николаева, 2008; Колмогорова,

2009 и др.], языковая коммуникация рассматривается не как обмен информацией, знаниями, а как реализация ориентирующего поведения. Применительно к ситуации контраргументации в диалоге это означает то, что оппонент является как объектом, так и субъектом ориентирования, поэтому оказывает ориентирующее воздействие в отношении пропонента. При этом выбор того, на что ориентироваться в собственной когнитивной области в результате языкового взаимодействия, принадлежит пропоненту и оппоненту и зависит от их индивидуального социо-культурно-языкового опыта.

Такая зависимость предполагает описание некоторых ориентиров в аргумен-тативном взаимодействии в ходе разрешения конфликта. Для этого необходимо выявить, что лежит в основе возможности примирения, чем руководствуются стороны и медиатор в процессе принятия решений. Как отмечалось выше, стороны, прежде всего, ориентированы на личные интересы. Однако, очевидно, что имеется и внешний регулятор действий участников процесса. В отличие от судебной системы, где таким регулятором служат правовые нормы, медиация как социальный способ разрешения конфликтов предполагает существование общих принципиальных опор, включающих социально и культурно обусловленные нормы, ценности, которые выступают в качестве общественных регуляторов действий индивида в обществе. Сказанное означает, что оппонент в споре ориентируется как на существующие социальные образцы, представляющие собой некоторые «типизированные формы обобщения опыта» [Колмогорова, 2009, с. 29], так и на индивидуальные ценности. Таким образом, действия оппонента заключаются в ориентировании партнера по общению в указанной социальной среде с целью изменить поведение последнего для достижения своих целей, что ведет к обеспечению благоприятных условий существования и соответствует положению об адаптивной функции языка, принятой в биокогнитивной парадигме.

Косвенное подтверждение этого положения содержится в концепции стратегического маневрирования, разрабатываемой в русле прагма-диалектической теории аргументации [Мордовии, 2004; Eemeren, 2010; Goodnight, 2011]. Как показывает эта концепция, оппоненты в аргументативном диалоге систематически преследуют не только диалектическую цель — устранить разногласия путем рациональной дискуссии, но и риторическую цель — разрешить разногласия в свою пользу. Для этого ими используется, в частности, топический потенциал дискуссии, включающий множество тем и вопросов для обсуждения и связанные с ними тезисы, аргументы и аргу-ментативные схемы [Eemeren, 2010, р. 95, 263].

В ходе анализа научных трактовок понятий, связанных с топикой, было выявлено, что многообразие всех определений можно свести к двум принципиально различным: топосы (общие места) и топы (смысловые модели).

Топосы в аргументации связаны с выбором темы, предмета речи, которые зависят от ситуации общения, например: «деньги», «семья», «работа», «учеба». Топосы содержат ценностный компонент, они выбираются в зависимости от того, что является актуальным для общающихся: польза, интерес, выгода, эстетические предпочтения, мораль. Топосы в аргументативном взаимодействии обладают речевоз-действующей функцией и являются необходимым эксплицитным или имплицитным компонентом как про-, так и контраргументации в диалоге.

Мы, вслед за A.B. Пучковой, считаем, что данная категория реализуется уровне логоса, этоса и пафоса [Пучкова, 2011]. При этом топическая организац аргументов на уровне логоса состоит в том, что говорящий нацелен на то, чтоГ убедить собеседника в формальной правильности аргументации. Уровень это предполагает апеллирование к ценностной системе собеседника и включает прага тический, интеллектуальный, морально-этический топосы и топос-ссылку. На урс не пафоса осуществляется эмоциональная оценка говорящим предмета речи.

Топы трактуются как стандартизированные способы рассмотрения тех и. иных тем, что соответствует понятию «аргументативная схема». Однако сущнос топов заключается не только в том, что они являются способом построения прог зиции «тезис-аргумент». В подходе В. А. Садиковой [Садикова 2009; 2011] toi предстают в качестве смысловых моделей, позволяющих классифицировать отн шения между явлениями и объектами, а значит - категоризовать.

Таким образом, топика, с одной стороны, обладает системой категорий, л зволяющей осмыслять и структурировать окружающий мир, снабжает человека пе вичной системой ориентации в мире. В другом ракурсе топика - это база взаимог нимания общающихся.

Чтобы проиллюстрировать понятие «топический потенциал дискуссии», р£ смотрим пример. В приведенном ниже фрагменте стенограммы процедуры медк ции разбирается конфликт между матерью и бабушкой ребенка, попавшего в бол ницу из-за их несогласованных действий (нумерация строк показывает располо» ние реплик участников относительно всей стенограммы):

8 Медиатор: А в чем причина конфликта?

9 Мать: В том, что из-за маминых народных средств (Аргумент) ребенок т пап в больниц (Тезис), (смысловая модель «Причина и следствие»).

10 Бабушка: Нет, попал он туда из-за чипсов и шоколадок (Контраргумент (смысловая модель «Противопоставление») (НТВ, телепередача «До суда) 18.10.11).

В приведенном примере топический потенциал дискуссии представляет соб< тема «здоровье ребенка» (в данном случае тема не озвучивается), тезис и аргуме пропонента, контраргумент оппонента, аргументативные схемы, суть которых с стоит в связи между посылкой и тезисом в одиночной аргументации. Топичесю потенциал дискуссии расширяется в ходе аргументативного взаимодействия благ даря тому, что оппоненты, преследуя не только диалектические, но и риторическ цели, задают ту или иную перспективу обсуждения темы, внося в него новые эл менты.

Значение роли топики в аргументации и топического потенциала в стратег ческом маневрировании позволяет сформулировать вывод об ориентирующем п тенциале топосов, которые в аргументативном взаимодействии в медиации являю ся ориентирами окружающей действительности, отражающими субъективно и соц ально обусловленные позитивные или негативные ценности и которые являют имплицитным компонентом убеждения.

Для анализа языкового материала была использована модель критическ< дискуссии, дополненная методами оценки стратегического маневрирования. Ра смотрим пример, в котором разбирается конфликт двух друзей - совладельцев у

пешного бизнеса - Дэвида и Роберта. Спор возник из-за того, что Дэвид считает, что их обязанности распределены неравномерно: Дэвид весь день стоит у печи, выпекая рогалики, а Роберт, ответственный за сбыт, полдня проводит на поле для гольфа, устанавливая контакт с клиентами. Дэвид требует механизации труда, чтобы больше времени проводить с семьей. Роберт считает, что, так как их бизнес приносит постоянный доход, то не требуется никаких изменений. Он находит свою работу очень тяжелой, а траты на дополнительное оборудование - необоснованными (высказывания, содержащие КА, подчеркнуты):

22 Mediator: The bottom line is okay (.) you feel that the labor costs are too high and (.) could be brought down in some way (.) you feel that the selling costs are too high and could be brought down...

23 David: Well not even (.) I don't even feel that the selling costs (.) are that high everything is in line (.) Ijust want...

24 Robert: Well vou 're here to complain about mv expense account (смысловая модель «Действие»)

<...>

66 Mediator: So what is it (.) David (.) that golfing makes you resentful.

67 David: Well (.) basically that he's out there in the open (.) in the sun (.) having fun (.) and I'm in front of the oven and can't (.) well hell (.) you know (.) I guess if being in front of the oven is what I didfor leisure (.) maybe I'd enjoy it.

<...>

69 David: But I really feel that (.) yes (.) either I've got in have a whole lot more time off (.) and be up (.) in the mountains with my family doing whatever I want to do (.) just to even up the situation and have that time to spend with my family.

70 Mediator: Would you be more comfortable if Robert didn 't play golf?

71 David: Well (.) depending what he was doing.

72 Robert: I'm maintaining our customers (смысловая модель «Противопоставление») we've sot to maintain our customer relationships (смысловая модель «Свидетельство») (фрагмент стенограммы процесса медиации «Doing business between friends», Edumonde Mediation).

Из примера видно, что пропонент Дэвид в шаге 23 не может четко сформулировать свою позицию, а оппонент Роберт в шаге 24 комментирует эту позицию как обычные жалобы, то есть не хочет признавать конфликт. Медиатор, очевидно, догадавшись, что суть конфликта не только в гольфе, задает Дэвиду в шагах 66 и 70 прямые вопросы об этом. Однако Дэвид отвечает очень расплывчато и неуверенно. Роберт же, напротив, четко обозначает свою позицию в шаге 72, подчеркивая важность именно своей работы. В данном фрагменте оппонент Роберт не заинтересован в том, чтобы вникнуть в суть конфликта, выяснить позицию партнера.

В ходе дальнейшей дискуссии пропонент говорит о том, что он знает и ценит Роберта как хорошего специалиста, но хочет, чтобы обязанности были распределены поровну, в противном случае ему придется уйти из бизнеса. Позиция пропонента эксплицируется лишь в шагах 81-82 и практически озвучивается медиатором: «Дэвид делает больше,чем его партнер»:

81 Mediator: So your feeling is that you 're doing more than your half.

82 David: Oh (.) I know it.

83 Mediator: Okay (.) Robert (.) what's your perception?

84 Robert: I don't see it as that {смысловая модель «Противопоставление») I mean (.) I'm putting in as many hours as he's putting in and I'm there early in the morning and (.) and I'm doing the sales work (смысловая модель «Примеры»). I'm making sure that the (.) deliveries are ready for the drivers when they come in in the mornins to take the product out (смысловая модель «Пример»), You know I go on from there I make sure everything is done before I go and meet with the customer (смысловая модель «Действие»-). It's not always on the golf course (смысловая модель «Противопоставление») obviously you've sot to have meetings with them in their offices and so on (смысловая модель «Сопоставление») (фрагмент стенограммы процесса медиации «Doing business between friends», Edumonde Mediation).

С помощью прагма-диалектического метода анализа, заключающегося в п< следовательных целенаправленных экспликации и структурировании аргумента™ i ной сущности дискурса, данный фрагмент дискуссии схематично можно предст; вить в виде таблицы. В левой колонке показана проаргументация пропонента, в пр: вой — КА оппонента (имплицитные тезис и контртезис выделены курсивом). Уш фицированный формат представления аргументативного диалога позволяет прош люстрировать аргументативную структуру и направленность КА. Так, контрарг} менты 1.1. и 1.1.1. (шаг 72 и 84 в примере) опровергают аргумент 1.3. (шаг 67), контртезис направлен на критику тезиса, что обозначено стрелками:

Таблица 2. Схема дискуссии

Пропонент Дэвид (проаргументация) Оппонент Роберт (контраргументация)

1. Robert's lifestyle is much more com-*-fortable 1.1.1 must wake up very early У 1.2.1 work in front of the oven 1.3. Robert contacts clients and talks to them on golf field -1. My work is hard A-1. I'm maintaining our clients Д.1.1. It's not always on the golf course 1.2. I'm doing the sales work

Оценивая стратегическое маневрирование оппонента Роберта, можно сказан что сдвиг в сторону риторической цели наблюдается в самом начале дискуссии н шаге 24: Роберту не выгодно признавать существование конфликта, так как ем нравится его работа, а фирма приносит стабильный доход. В дальнейшем Роберт пе реходит к выполнению диалектической цели данного этапа дискуссии - обоснован но критикует точку зрения пропонента. Согласно диалектическим стандартам и соответствии с правилами критической дискуссии, аргументы должны быть рел« вантными по отношению к обсуждаемому вопросу. Все высказывания оппонент направлены на то, чтобы оправдать свой способ работы, показать, что он проводи столько же времени, контролируя доставку и встречаясь с заказчиками, сколько Дэвид в пекарне. В этом фрагменте оппонент действует в своих интересах, ему нрг вится работа и их общий бизнес, он не хочет ничего менять. При этом оппонен

Роберт избегает обсуждать вопросы относительно интересов пропонента. В начале дискуссии Роберт вовсе отрицал наличие спорной ситуации (тем более что Дэвид не мог четко сформулировать свою позицию), начал обсуждать ее лишь после того, как пропонент пригрозил уходом из бизнеса. Таким образом, оппонент маневрирует между диалектической и риторической целями в дискуссии, при этом отмечается сдвиг в сторону риторических целей - избежать обсуждения некоторых вопросов, сфокусировавшись на обсуждении тех вопросов, которые наиболее соответствуют собственной позиции.

Оценка стратегического маневрирования показывает, что оппонент использует топический потенциал дискуссии в своих интересах, что, в свою очередь, позволяет проиллюстрировать ориентирующий потенциал топосов. Высказываясь в русле предлагаемой пропонентом темы, оппонент показывает свое видение ситуации, приводя аргументы и задействуя смысловые модели «Противопоставление», «Сопоставление», «Примеры».

Ориентирующее воздействие оппонента осуществляется посредством пафосного контраргумента (шаг 24), представляющего эмоциональную оценку оппонентом данной ситуации. При этом оппонент изначально пытается создать такую базу для ведения дискуссии, которая благоприятствовала бы его интересам, пытаясь привлечь на свою сторону и медиатора. Затем используется прагматический топос. С его помощью оппонент апеллирует к материальной стороне вопроса, важность которого всеми признается и разделяется (шаг 72). Оппонент пытается убедить другую сторону в том, что он многое делает для общего бизнеса. В шаге 84 оппонент использует контраргументы на уровне логоса, демонстрируя логическую правильность контраргументации. Как показал анализ стратегического маневрирования, Роберт на данном этапе дискуссии устраняется от обсуждения вопросов, связанных с позицией пропонента относительно семьи и свободного времени, которые озвучиваются им в шагах 67 и 69. На основании выявленных риторических целей в данном фрагменте дискуссии выявляются стратегии устранения от конфликта и обхода.

В ходе аргументативно-дискурсивного анализа фрагментов медиативных сессий, включающего оценку стратегического маневрирования, были выявлены несколько стратегий, осуществляемых оппонентом на разных стадиях дискуссии — стратегия устранения от конфликта, стратегия обхода, стратегия дискредитации собеседника, стратегия затягивания дискуссии. Эти стратегии дают представление о способе действий оппонента в интеракции в социальной системе в свете принятой в биокогнитивном подходе к языку трактовке функции языка, заключающейся в ориентировании других членов социума с целью изменить их поведение для обеспечения наиболее комфортных условий для выживания индивида как автопоэзисной системы. Это подтверждает выводы относительно ориентирующего потенциала категории топос, которая обладает инвентивной и аргументативной функциями, реализуется на уровне логоса, этоса, пафоса и получает развитие исключительно с помощью языковых средств. Указанный потенциал состоит в том, что медиация как социальная подсистема общества содержит не столько продиктованный нормами и законом, сколько социально и культурно обусловленный порядок в виде образцов, стереотипов, моделей поведения, к которым апеллируют участники конфликта в ориентирующем аргументативном поведении.

В задачу посредника-медиатора входит как обеспечение плодотворной конфронтации между собственниками конфликта, так и обеспечение соблюдения принципов кооперативного общения. Одна из функций медиатора состоит в том, чтобы направлять дискуссию к диалектическим стандартам ведения дискуссии. Однако именно стратегические маневры в сторону риторических целей в аргументативном диалоге помогают прояснить позиции сторон, обнажить их истинные интересы, что дает медиатору более ясное представление о конфликтной ситуации. Это способствует расширению топического потенциала дискуссии и ведет к созданию консенсу-альной области взаимодействий между индивидами, что, в свою очередь, являясь условием коммуникации, ведет к возможности достижения консенсуса между участниками процедуры медиации.

Таким образом, говоря о медиации как о социальном способе разрешения конфликтов, важно подчеркнуть, что языковая коммуникация в этой сфере призвана обеспечить согласованное взаимодействие сторон конфликта. Рассматривая медиацию как социальную систему и говоря о взаимодействии индивидов в ней, следует отметить, что последние всегда принадлежат и к другим системам, имеющим разные коды. Такая разобщенность во многом способствует тому, что язык не всегда является медиумом понимания между общающимися. Поэтому критический компонент, который неизбежен во взаимодействии конфликтантов, должен стать ключом к пониманию основ сложившейся ситуации как для ее участников, так и для организатора процесса примирения — медиатора. Возвращаясь к системообразующему когнитивному механизму исследуемого явления в медиации, отметим, что, согласно теоретической базе работы, КА представляет собой результат процесса наблюдения, в ходе которого наблюдателем (в данном случае, адресатом проаргументации) были выявлены различия, противоречия в наблюдаемом. Такой результат наблюдения с одной стороны, дает представление о внутрисистемном бинарном коде, присущем индивидам как автопоэзисным системам, а с другой стороны, так как индивиды являются причиной возникновения системы общества, ее «энергодателями» (в терминах Ю.С. Степанова), происходит фиксация внутрисистемного кода на метауровне.

В реферируемой работе освещен лишь один из аспектов коммуникации в медиации, однако полученные результаты говорят о важной роли исследований в этой области. Так, интерес представляет моделирование аргументативного диалога в медиации, анализ стратегий конфронтации и кооперации в медиации, коммуникативные стратегии медиатора, исследование «дискурсивной личности» медиатора, привлекаемой сторонами конфликта.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Баребина, Н.С. Приемы стратегического маневрирования в медиации [Текст] / Н.С. Баребина // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). - Иркутск, 2011. - № 6 - С. 234-238 (0,5 пл.);

2. Баребина, Н.С. Мнкро- и макроуровень контраргументации (на материале академического и политического дискурса) [Текст] / Н.С. Баребина //

Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Сер. Филология. - Иркутск, 2011. - № 4 (16). - С. 107-115 (0,7 п.л.).

3. Баребина, Н.С. Когнитивный аспект контраргументации (Текст) / Н.С. Баребина // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. Сер. Филология. - Иркутск, 2012. - № 1 (17). - С. 82-89 (0,6 п.л.);

4. Баребина, Н.С. Аргументативный диалог в аспекте теории концептуальной интеграции [Текст! / Н.С. Баребина // Вопросы когнитивной лингвистики. - Тамбов, 2012. - № 1. - С. 5-13 (0,6 п.л.);

5. Баребина, Н.С. Интегрированный подход к исследованию контраргументации [Текст] / Н.С. Баребина // Проблемы концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности: материалы 4-й Всероссийской научной конференции. — Иркутск, 2010. - С. 24-30 (0,4 п.л.);

6. Баребина, Н.С. Риторический аспект контраргументации [Текст] / Н.С. Баребина // Проблемы концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности: материалы 5-й Всероссийской научной конференции. - Иркутск, 2011.— С. 111-119(0,7 п.л.);

7. Баребина, Н.С. Ориентирующая роль категории «топос» в контраргументации (на материале судебного дискурса) [Электронный ресурс] / Н.С. Баребина // Magister Dixit: электронный научно-педагогический журнал Восточной Сибири. -2011. -№4. - URL: http ://mdaslu.ru/aites/md. isIu.ru/files/rar/barebiria_orientiruyushchya_rolkategorii_ 18.11.1 1.pdf (0,6 п.л.);

8. Баребина, Н.С. Моделирование контраргументации в аргументативном диалоге (на материале академического и политического дискурса) [Электронный ресурс] / Н.С. Баребина // Аспирантские чтения ИГЛУ: сборник научных статей (электронное издание). - Иркутск, 2011. - Режим доступа: CD-R. - С. 22-36 (0,7 п.л.);

9. Баребина, Н.С. Роль контраргументации в социальной подсистеме медиации [Текст] / Н. С. Баребина // Проблемы концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности: материалы 6-й Всероссийской научной конференции. — Иркутск, 2012. -С. 159-166 (0,5 п.л.).

Подписано в печать 09.10.2012. Бумага офисная белая. Печать RISO. Тираж 100 экз. Заказ № 237312.

Отпечатано в ООО «Оперативная типография Вектор» 664025, г.Иркутск, ул. Степана Разина д.6, офис 106, т.: (3952) 33-63-26,25-80-09 e-mail: dc@siline.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Баребина, Наталья Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДИСКУРС МЕДИАЦИИ.

1.1 Медиация как альтернативная технология разрешения споров.

1.2 Медиация как научно-социальный феномен.

1.3 Дифференцирующие (конститутивные) признаки дискурса медиации.

1.3.1 Параметры описания дискурса медиации.

1.3.1.1 Социолингвистические характеристики дискурса медиации.

1.3.1.2 Системообразующие признаки дискурса медиации.

1.3.2 Аргументативный диалог как форма реализации дискурса медиации.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНТРАРГУМЕНТАЦИИ.

2.1 Контраргументация как методологическая проблема теории аргументации.

2.1.1 Аргументация в диалогической перспективе.

2.1.2 Контраргументация как объект лингвистического исследования

2.1.3 Макроуровень контраргументации.

2.2 Статус контраргументации.

2.3 Логическая контраргументация.

2.3.1 Опровержение и критика базовых элементов аргументативного отношения.

2.3.2 Микроуровень контраргументации.

2.4 Контрарументация как рационально-эвристическое явление.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 3. КОНТРАРГУМЕНТАЦИЯ КАК СПОСОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОРИЕНТИРУЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ.

3.1 Когнитивный подход к исследованию аргументации.

3.2 Контраргументация в интеракции в социальной системе медиации.

3.3 Ориентирующий потенциал топики в аргументации.

3.3.1 Использование топического потенциала дискуссии в КА.

3.3.2 Использование топосов как способ когнитивного ориентирования в аргументативном взаимодействии.

3.4 Схема аргументативно-лингвистического анализа аргументативного диалога в дискурсе медиации.

ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА 4. ЯЗЫКОВАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ КОНТРАРГУМЕНТАЦИИ В

ДИСКУРСЕ МЕДИАЦИИ.

4.1 Анализ ориентирующей функции топики в контраргументации.

4.1.1 Стратегия устранения от конфликта.

4.1.2 Стратегия обхода.

4.1.3 Стратегия дискредитации собеседника.

4.1.4 Стратегия затягивания дискуссии.

ВЫВОДЫ ПО ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации2012 год, автореферат по филологии, Баребина, Наталья Сергеевна

Данная работа выполнена в русле научного направления концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности, предполагающего выявление когнитивного системообразующего механизма контраргументации (далее КА) как способа ориентирующего поведения для достижения консенсуса, обеспечивающего поддержание самоорганизующейся социальной системы - института медиации.

На современном этапе развития лингвистики намечаются попытки переосмысления и расширения понятия аргументативности, обусловленные его использованием в разных типах дискурса (судебный процесс, повседневное общение, интервью, теле- и радио коммуникация, рекламный, педагогический дискурс, политические дебаты, научная дискуссия и т.д.). В этой связи возникает необходимость исследования аргументации в различных социальных сферах, одной из которых является медиация как форма альтернативного разрешения конфликтов.

Одной из причин, по которой указанная область оказалась в фокусе настоящего исследования, является высокая социальная значимость медиативной практики. В современном мире проблема конструктивного разрешения конфликтов настолько актуальна, что ее решение считается залогом выживания человечества в целом. В обостренном противоречиями и конфликтами социуме неизбежно столкновение разных мнений, ведущее к спорам, дискуссиям, необходимости оправдания и опровержения тех или иных точек зрения. В таких условиях аргументация является средством, с помощью которого стороны могут прийти к взаимному соглашению, осуществить ненасильственное решение политических, культурных, экономических и др. проблем. Другая причина заключается в том, что процедура медиации характеризуется высокой полемичностью, при этом аргументативный диалог является одним из способов реализации соответствующего типа дискурса.

Медиация как технология разрешения конфликтов — это новое течение в дискурсивной практике, широко применяемое во всем мире. Безусловно, что изучение подобного вида дискурса требует глубокого анализа и с точки зрения речевой организации, и в когнитивном плане. Исследование медиации как формы альтернативного разрешения споров вскрывает новые аспекты в изучении вопросов, связанных с аргументацией, ее функциями и полем использования в речевой деятельности.

Актуальность настоящей работы обусловлена сочетанием двух факторов - исследованием процесса медиации и анализом КА. Исследование медиации как социально-коммуникативной практики, занимающей определенную нишу в социальной жизни общества, вполне соответствует потребностям современной лингвистики в осмыслении вопросов, связанных с необходимостью познания механизмов речевого взаимодействия, позволяющих перейти от конфронтации к кооперации. Исследование призвано заполнить пробел в анализе КА, обусловленный недостаточной разработанностью вопросов, связанных с ролью адресата проаргументации, опровержением в аргументатив-ном взаимодействии, приобретающим особую важность с точки зрения рационального диалога.

Признание того, что одной из задач современной лингвистики является исследование структур языкового знания, участвующих в переработке получаемой человеком информации о реальном мире с целью его адаптации к окружающей среде, определило цель и теоретико-методологическую платформу настоящего исследования, его задачи, объект и предмет.

Цель работы - выявление системообразующего когнитивного механизма контраргументации в ходе разрешения конфликта в дискурсе медиации.

В связи с намеченной целью решаются следующие задачи:

1) дать определение дискурса медиации и выявить его дифференциальные признаки;

2) проанализировать и обобщить основные подходы в отечественной и зарубежной науке к исследованию контраргументации;

3) определить соотношение аргументативного дискурса и дискурса медиации;

4) определить понятие контраргументации с точки зрения когнитивного подхода;

5) выявить когнитивный механизм контраргументации в дискурсе медиации в контексте ориентирующей функции языка;

6) исследовать языковые способы выражения контраргументации в дискурсе медиации;

7) выявить роль контраргументации в дискурсе медиации;

8) выявить стратегии оппонента в аргументативной дискуссии в процессе медиации.

Объектом исследования послужили высказывания, содержащие КА в текстах и стенограммах жанровых разновидностей дискурса медиации. Предметом изучения является когнитивный механизм КА. Для решения поставленных задач использовались следующие исследовательские методы и приемы: общенаучные методы, такие как сопоставление, классификация, анализ и синтез, индукция и дедукция, метод моделирования; методы лингвистического анализа: интерпретационный, прагмалинг-вистический анализ (речеактовый и логико-семантический анализ для реконструкции схем и структур про- и контраргументации), прагма-диалектический метод анализа аргументативного диалога, методологические принципы концепции автопоэзиса.

Гипотеза исследования: контраргументацш в аргументативной коммуникации, представляющая собой критическую реакцию со стороны адресата в процессе разрешения конфликта, характеризуется как ориентирующее поведение, направленное на поддержание со-адаптации, как залог для возникновения консенсуса, что и обеспечивает поддержание самоорганизующейся социальной системы, каковой является институт медиации.

Научная новизна заключается в том, что: 1) впервые выявляется системообразующий когнитивный механизм КА в аргументативном диалоге с точки зрения теории автопоэзиса;

2) впервые осуществляется объединение когнитивного аспекта аргумен-тативного взаимодействия и прагма-диалектического метода анализа аргу-ментативного дискурса;

3) впервые при исследовании аргументативной проблематики привлекается материал конкретной социальной сферы;

4) впервые выявляется новая разновидность институционального типа дискурса - «дискурс медиации»;

5) впервые осуществляется попытка рассмотреть топику в КА как в качестве когнитивно-языкового феномена, так и в проекции на проблему категориального устройства языка, являющуюся одной из центральных проблем в лингвистике.

Материал исследования выбран нами, исходя из цели исследования, и представляет собой корпус фрагментов медиативных сессий из пособий по медиации и аргументативному анализу; аудио- и видеозаписи медиативных сессий, которые представляют собой реальные случаи медиации, проведенные опытными тренерами-медиаторами (общее время звучания составило 24 час.); стенограммы выпусков телевизионной передачи «До суда» (канал НТВ). Количество примеров в виде высказываний, содержащих КА, отобранных методом сплошной выборки, составляет более 3000 диалогических единств.

Теоретическо-методологической основой работы являются труды отечественных и зарубежных ученых в области теории концептуализации и категоризации опыта в языке (H.H. Болдырев, Г.М. Костюшкина, A.B. Кравченко, Е.С. Кубрякова, З.Д. Попова, И.А. Стернин и др.), теории дискурса (В.И. Карасик, В.В. Красных, M.JI. Макаров, О.Ф. Русакова, Е.И. Шейгал и др.), концепции автопоэзиса и теории социальных систем (A.B. Кравченко, Н. Луман, У. Матурана и др.), когнитивного моделирования и аргументации (А.Н. Баранов, Д.А. Бокмельдер, А.М.Каплуненко, A.B. Колмогорова, Г.М. Костюшкина, Е.Т. Feteris, М.А. Gilbert, S. Toulmin и др.), прагмадиалектиче-ской теории аргументации (А.Ю. Мордовии, F.H van Eemeren, F. Snoeck Henkemans и др.); теоретичские положения прагмалингвистики и логики (A.A. Ивин, Е.О. Ильичева, Г.И. Рузавин, О.Д. Шипунова, AJ. Freely, A. Naess и др.), риторики (A.A. Волков, В.А. Садикова, Ю.В. Рождественский, Ch. Ре-relman и др.), конфликтологии (A.C. Кармин, R. Fisher и др.).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что изучение КА в ар-гументативном диалоге (далее АДл) позволяет расширить представление о принципах речевого взаимодействия и выявить системообразующий когнитивный механизм КА. Результаты исследования способствуют дальнейшему осмыслению роли адресата в аргументативной коммуникации, вносят вклад в развитие биокогнитивной концепции языка. Научный интерес представляет исследование аргументации как вида социального взаимодействия с точки зрения языка как общей когнитивной способности человека, а также анализ аргументативной коммуникации в медиации с позиций теории социального автопоэзиса. Кроме того, важным теоретическим выводом является то, что принципы и методы ведения рациональной аргументативной дискуссии могут выступать в качестве теоретического инструментария в разработке технологий разрешения конфликтов и способствовать, таким образом, решению ряда вопросов в области конфликтологии.

Практическая ценность исследования определяется возможностью использовать полученные результаты в практике профессионального образования в сфере медиации. Практический интерес представляет то, как наиболее успешно можно применить аргументацию в сфере урегулирования конфликтов. Материалы диссертации могут использоваться при подготовке учебных пособий и спецкурсов по лингвистической прагматике, риторике, когнитивной прагматике и семантике. Работа способствует популяризации медиации как модели разрешения конфликтов.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Медиация как социальный способ урегулирования конфликтов, основанный на принципе совещательности, представляет собой социальную систему, обладающую признаками автопоэзисной системы.

2. Дискурс медиации характеризуется наличием определенных социолингвистических составляющих, а также жанровой структурой (введение, работа над конфликтом, соглашение). Речевой жанр «работа над конфликтом» представляет собой диалог-диспут между сторонами по спорным вопросам. В задачу посредника входит как обеспечение конфронтации между собственниками конфликта, так и обеспечение соблюдения принципов кооперативного общения.

3. Дискурс медиации является нежестким типом институционального дискурса, в котором используется аргументативная схема, представленная в диалогах и дискуссиях в речевом жанре «работа над конфликтом».

4. Дискурс медиации характеризуется как процесс, в котором стороны конфликта прибегают к процедуре медиации, чтобы посредством языковой коммуникации и с помощью медиатора управлять ситуацией и изменять ее, переходя от конфликтного взаимодействия к кооперативному.

5. В диалогической концепции КА представляет собой опровергающую аргументацию оппонента в аргументативном диалоге, позволяет судить о степени успешности убеждения и направлена на поддержание аргу-ментативного взаимодействия сторон.

6. Контраргументация представляет собой ориентирующее поведение оппонента как субъекта ориентирования, осуществляемое посредством топосов, имеющих речевоздействующий потенциал и реализующихся на уровне логоса, этоса и пафоса с соответствующим набором речевых стратегий и выбором языковых средств.

7. Особенность КА в медиации состоит в фиксации негативных значений и смыслов, не присущих автопоэзисной системе на уровне интеракции «индивид-индивид».

8. Критический компонент КА способствует формированию внутрисистемного кода-различения, который, в свою очередь, обусловливает внутрисистемный дискурс.

Апробация исследования. По теме диссертации были представлены доклады на 4-й, 5-й, 6-й Всероссийских научных конференциях «Проблемы концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности» (октябрь 2010 г., октябрь 2011 г., октябрь 2012 г.), ежегодных научных конференциях аспирантов и их научных руководителей в Байкальском государственном университете экономики и права (март 2010 г., март 2011 г., март 2012 г.), аспирантских чтениях в ИГЛУ (май 2011 г., май 2012 г.). Основные результаты исследования были изложены в 9 статьях общим объемом 5,3 п. л., в том числе в 4-х статьях, опубликованных в рецензируемых изданиях.

Структура и объем работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии. Во введении обосновывается выбор темы исследования, аргументируется ее актуальность, описываются цели, задачи, методы исследования, формулируется рабочая гипотеза и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Дискурс медиации» рассматривается медиация как научно-социальный феномен и как форма альтернативного разрешения споров с иллюстрацией сходств и отличий от судебной системы и от других форм урегулирования конфликтов. На основании анализа особенностей процесса медиации предлагается выделение дискурса медиации с последующим анализом социолингвистических'и прагмалингвистических составляющих, а также жанровой структуры.

Во второй главе «Теоретические предпосылки исследования контраргументации» устанавливается статус КА и проводится ее анализ как логического и рационально-эвристического явления. Рассматривается макро- и микроуровень КА, вводится понятие стратегического маневрирования.

В третьей главе «Контраргументация как способ осуществления ориентирующего поведения» рассматривается проблема связи аргументации в когнитивной парадигме с коррекцией модели мира адресата посредством некоторой информации или знаний. Далее КА анализируется с точки зрения подхода, основанного на представлении о коммуникации как об ориентирующем взаимодействии в русле концепции автопоэзиса.

Четвертая глава «Языковая репрезентация контраргументации в дискурсе медиации» посвящена исследованию языковой репрезентации КА в дискурсе медиации. Анализируется стратегическое маневрирование оппонента в аргументативном диалоге.

В заключении излагаются основные результаты работы и намечаются перспективы дальнейших исследований в области медиации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Когнитивный механизм контраргументации в дискурсе медиации"

ВЫВОДЫ ПО ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ

1. Контраргументация как часть аргументативного диалога в дискурсе медиации реализуется в таких жанрах, как «вступительное слово сторон», «формирование повестки дня», «формирование альтернативных решений», «оценка и выбор решений» (семифазная модель медиации), которые представляют собой основную часть процедуры медиации — «работа над конфликтом».

2. Анализ дискурса медиации сквозь призму концепции стратегического маневрирования показал, что оппонент в АДл в медиации осуществляет стратегическое маневрирование между диалектической и риторической целями дискуссии. На основании риторических целей оппонента в дискуссии выявляются четыре стратегии - стратегия устранения от конфликта, стратегия обхода, стратегия дискредитации собеседника, стратегия затягивания дискуссии.

3. Решающую роль в достижении целей оппонентом играет топический потенциал того или иного этапа дискуссии. Используя топический потенциал, оппонент имеет возможность задавать дискуссии некоторую перспективу, влиять на выбор альтернатив в ходе принятия решений и таким образом изменять ситуацию в более выгодную для себя сторону. В этом заключается ориентирующий потенциал категории топос в аргументативном взаимодействии в дискурсе медиации.

4. Наиболее часто в КА используются смысловые модели «Сопоставление» и «Противопоставление».

5. Средства реализации КА в дискурсе медиации представлены на лексико-семантическом, морфологическом и синтаксическом уровнях.

6. В высказываниях, содержащих КА, представлены три разновидности последней - КА-сомнение, КА-опровержение, КА-альтернативная точка зрения, выявляются все три компонента микроуровня.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе решалась задача выявления когнитивного механизма КА в определенной социальной сфере. В ходе ее решения появилась необходимость исследования сложного дискурсивного образования, каковым является медиация. Институт медиации, эффективно функционирующий во многих странах и приобретающий все большую социальную значимость в России, является механизмом, внедрение которого в повседневную жизнь — есть насущная потребность общества. Данная практика представляет собой и научно-социальный феномен, привлекающий внимание ученых в таких областях, как философия, социология, лингвистика, теория аргументации.

Стороны в дискуссии как «собственники конфликта» с разными результатами наблюдения мира, субъективно реконструирующие действительность, не могут не преследовать в конфликте целей, удовлетворяющих их собственным интересам. Это обусловлено тем, что люди, оказавшись втянутыми в конфликт, стараются завершить его наилучшим для себя образом, а в самом конфликте никто не заинтересован. При этом каждый участник конфликта имеет свои представления о конкретной ситуации, ее действующих лицах, о своих целях и целях оппонентов, не говоря уже о том, что каждый участник конфликта обладает разными взглядами, потребностями, чувствами, ценностями. Именно с помощью медиации имеется возможность довести конфликт до конца, перевести конфликтное взаимодействие в кооперативное.

Исследуя КА в ситуации разрешения конфликтов с точки зрения концепции автопоэзиса, мы пришли к выводу, что КА является результатом внутреннего аспекта наблюдения адресата, в ходе которого выявляются различия, противоречия в наблюдаемом. Такая отрицательная интерпретация, содержащая код-отрицание, служит фиксации негативных значений и смыслов, которые не релевантны целям оппонента как автопоэзисной системы. Посредством указанного кода оппонент имеет возможность отграничить, «отсеить» в конфликте все то, что для него неприемлемо. В соответствии с принципом круговой организации, стороны в конфликте формируют и внутрисистемный код социальной системы медиации. В этом состоит системообразующий механизм КА, так как указанный код является одним из условий существования системы. Предполагается, что в медиации, в отличие от судебной системы, имеющей жесткий код «законно/незаконно», существует вариативное кодирование. Это обусловлено также и тем, что индивиды в конфликте всегда принадлежат и к другим социальным системам с различными кодами.

Обращение к учению о топике обнаружило, с одной стороны, признаваемую в теории аргументации связь топов с аргументативными схемами, с другой - возможность трактовки топоса как категории, обладающей рече-воздействующим потенциалом. В контексте ориентирующей функции языка топосы в аргументативном взаимодействии в медиации являются ориентирами окружающей действительности, которые отражают субъективно и социально обусловленные позитивные или негативные ценности.

В целом, результаты исследования подтверждают выдвигаемую нами гипотезу относительно когнитивного механизма контраргументации и указывают на реализующуюся в аргументативном взаимодействии инвентивную и аргументативную функции категории топос, которая реализуется на уровне логоса, этоса и пафоса и получает развитие исключительно с помощью языковых средств.

На уровне интеракции «индивид-индивид» КА представляет собой ориентирующее поведение оппонента как субъекта ориентации, которое осуществляется посредством топосов, обладающих речевоздействующим потенциалом. Используя топический потенциал дискуссии, оппонент задает некоторую перспективу, благоприятствующую его интересам, а также расширяет топический потенциал дискуссии.

Анализ аргументативных диалогов в дискурсе медиации, проведенный в русле концепции стратегического маневрирования, показал, что задачей оппонента является, с одной стороны, выполнение диалектической цели — протестировать те или иные точки зрения, осуществить критическую роль. С другой стороны, статус оппонента как «собственника конфликта» предполагает необходимость действовать в своих интересах, а значит, неизбежен переход от диалектической цели к риторической — обернуть тот или иной этап дискуссии в свою пользу. Преследование оппонентом риторических целей отнюдь не способствует конструктивному взаимодействию. Но в этом и заключается особенность КА в медиации как социальной подсистеме. Одна из функций медиатора состоит в том, чтобы с помощью специальных техник (например, таких как активное слушание, «петля понимания») направлять дискуссию к диалектическим стандартам ведения дискуссии. Однако именно стратегические маневры в сторону риторических целей в аргументативном диалоге помогают прояснить позиции сторон, обнажить их истинные интересы.

Особенность КА состоит также и в направленности на продолжение дискуссии, что ведет к расширению консенсуальной области взаимодействий индивидов. Поэтому, рассматривая КА как часть аргументативной коммуникации в медиации и в контексте ориентирующей функции языка, вполне обоснованно говорить о том, что КА как ориентирующее поведение способствует развитию кооперативной области взаимодействий.

В медиации взаимодействуют стороны конфликта как разные конструкты действительности. В конфликте оказываются под угрозой наиболее значимые аспекты жизни людей, связанные со сферами интересов, которые стороны пытаются реализовать или защитить и куда входят личные потребности, ценности, эмоции, переживания, ограничения и возможности. В медиации конфликт или спор является общей проблемой, которая должна быть решена совместными усилиями не только конфликтующих сторон, но и посредника, который в этом процессе сводит разные, а иногда и полностью противоположные миры встретившихся в конфликте людей в поиске удовлетворяющего всех решения.

В основе возможности примирения в процессе медиации лежит принцип совещательности, то есть вероятность прийти к консенсусу путем учета интересов всех сторон. При таком способе урегулирования конфликта не предполагается ни поиск объективной истины, ни жесткий контроль с точки зрения существующих правовых норм. Как социальная подсистема общества, которой присущи признаки самоорганизующейся автопоэзисной системы, медиация содержит принятый в конкретном обществе и продиктованный не только нормами и законом, но и социально и культурно обусловленными ценностями, порядок, который и составляет имплицитный компонент убеждения в медиации.

Технология разрешения конфликтов (межличностных, групповых, политических, служебных, межнациональных и др.) осмысливается как важная сфера, обеспечивающая комфортное существование человека в социуме. Подобно тому, как «наивные пользователи языка» могут говорить и писать, не зная грамматики, люди в конфликте также могут сами сориентироваться в дальнейших действиях. Однако когда возникают трудности и ошибки, выход приходится искать на основе специальных знаний. В связи с этим, медиация открывает собой широкий диапазон исследований. Так, интерес представляет моделирование аргументативного диалога в медиации, анализ стратегий конфронтации и кооперации в медиации, коммуникативные стратегии медиатора, исследование «дискурсивной личности» медиатора, привлекаемой сторонами для разрешения конфликта.

Список научной литературыБаребина, Наталья Сергеевна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Абельсон, Р.П. Структуры убеждений Текст. / Р.П. Абельсон // Язык и моделирование социального взаимодействия; пер. с англ. П.Б. Паршина. -М. : Прогресс, 1987. С. 315-440.

2. Аватер, И. Я вас слушаю Текст. / И. Аватер // Психология внимания : хрестоматия; ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М. : ЧеРо, 2001. — 858 с.

3. Азбука медиации Текст. / сост., ред. С. Ташевский, Ц.А. Шамликашвили. М. : Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2011. - 64 с.

4. Алексеев, А.П. Аргументация. Познание. Общение Текст. / А.П. Алексеев. М. : Изд-во МГУ, 1991. - 149 с.

5. Анисимова, Т.В. Современная деловая риторика Текст. : учеб. пособие / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон. М. : Изд-во МПСИ, 2004. - 432 с.

6. Антоновский, А.Ю. Общество как общение и как разобщение Текст. / А.Ю. Антоновский // Дифференциация / Н. Луман. М. : Логос, 2006. - С. 307-317.

7. Антоновский, А.Ю. Социальные системы Никласа Лумана Текст. / А.Ю. Антоновский // Власть. М. : Праксис, 2001. - С. 223-250.

8. Антоновский, А.Ю. Эволюция : системно-конструктивистский подход Текст. / А.Ю. Антоновский // Эволюция. М. : Логос, 2005. - С. 215-254.

9. Аристотель. Первая аналитика Текст. / Аристотель // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 19786. - Т. 2. - С. 117-254.

10. Аристотель. Топика Текст. / Аристотель // Соч. : в 4 т. М. : Мысль, 19786.-Т. 2.-С. 347-531.

11. Арутюнова, Н.Д. Фактор адресата Текст. / Н.Д. Арутюнова // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. М.: Наука, 1981. - Т. 40. - № 4. - С. 356-367.

12. Архипкина, А.С. Институт медиации в современном праве Текст. /

13. A.С. Архипкина // Сибирский юридический вестник. — № 1. Иркутск : Из-д-воИГУ, 2011.-С. 167-170.

14. Архипов, И.К. Язык и его функция : смена парадигм научного знания Текст. / И.К. Архипов // Studia lingüistica cognitiva. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2009. - Вып. 2 : Наука о языке в изменяющейся парадигме знания. -С. 100-153.

15. Асмус, В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении Текст. /

16. B.Ф. Асмус. М.: Госполитиздат, 1954. - 88 с.

17. Ассуирова, JI.B. Топосы как риторические категории и как структурно-смысловые модели порождения высказывания Текст. : дис. . д-ра пед. наук : 13.00.02 / JI.B. Ассуирова. М., 2003. - 550 с.

18. Астахов, П.А. Юридические конфликты и современные формы их разрешения : теоретико-правовые исследования Текст. : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.01. / П.А. Астахов. -М., 2006. 446 с.

19. Баранов, А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен Текст. / А.Н. Баранов // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990а. - С. 40-52.

20. Баранов, А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) Текст. : дис. . д-ра филол. наук : 10.02.01, 10.02.19 / А.Н. Баранов. М.: Институт русского языка, 19906. - 378 с.

21. Белова, А.Д. Лингвистические аспекты аргументации Текст. / А.Д. Белова. Киев : КГУ, 1997. - 311 с.

22. Беляева, Е.А. Диалог аргументативного типа : когнитивные аспекты; структура, семантика, прагматика (на материале русских и английских интервью) Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.20 / Е.А. Беляева. Тюмень, 2007. - 239 с.

23. Бесемер, Ч. Медиация. Посредничество в конфликтах Текст. / Ч. Бесемер; пер. с нем. Н.В. Маловой. Калуга : Духовное познание, 2004. -176 с.

24. Бокмельдер, Д.А. Аргументация как речевое действие Текст. / Д.А. Бокмельдер // Вестник ИГЛУ. 2011. - № 4. - С.159-163.

25. Бокмельдер, Д.А. Практика аргументации. Логика. Риторика. Диалектика Текст. : учеб. пособие / Д.А. Бокмельдер. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2008.-112 с.

26. Бокмельдер, Д.А. Стратегии убеждения в политике : анализ дискурса на материале современного английского языка Текст. : дис. . канд. фи-лол. наук : 10.02.04 / Д.А. Бокмельдер. Иркутск, 2000. - 140 с.

27. Болдырев, H.H. Концептуальная основа языка Текст. / H.H. Болдырев // Когнитивные исследования языка. М., Тамбов : Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2009. - Вып. IV. Концептуализация мира в языке : кол. монография. - С. 25-77.

28. Болдырев, H.H. Концептуализация функции отрицания как основа формирования категории Текст. / H.H. Болдырев // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. - № 1. - С. 5-15.

29. Бондаренко, В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория Текст. / В.Н. Бондаренко. М.: Наука, 1983.-212 с.

30. Бройсс, Б. Школа поле конфликтов Текст. / Б. Бройсс // Медиация -искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями; сост. Г. Мета, Г. Похмелкина; пер. с нем. Г. Похмелкиной. - М.: VERTE, 2004. - С. 119-123.

31. Брутян, Г.А. Аргументация (общая характеристика) Текст. / Г.А. Брутян // Вопросы философии. 1982. — № 1. — С. 46-54.

32. Брутян, Г.А. Очерк теории аргументации Текст. / Г.А. Брутян. — Ереван : Изд-во АН Армении, 1992. 304 с.

33. Брюшинкин, В.Н. Аргументация, коммуникация, рациональность Текст. / В. Н. Брюшинкин // Вестник БФУ им. И. Канта. Калининград : Изд-во БФУ им. И. Канта, 2008. - № 6. - С. 5-11.

34. Брюшинкин, В.Н. Достоинства и недостатки логического подхода к моделированию аргументации Текст. / В.Н. Брюшинкин // Вестник БФУ им. И. Канта. Калининград : Изд-во БФУ им. И. Канта, 2010. - № 12. -С. 96-105.

35. Брюшинкин, В.Н. Когнитивный подход к аргументации // РАЦИО.ги Электронный ресурс. : электронный журнал / В.Н. Брюшинкин. 2009. - № 2. - Режим доступа : http://www/ratio.albertina.ru./Ratioru/ archive/2009l (дата обращения : 12.03.2012).

36. Брюшинкин, В.Н. Системная модель аргументации Электронный ресурс. / В.Н. Брюшинкин // Трансцедентальная антропология и логика. — Режим доступа : http://www/ratio. albertina.ru./pub/theoryofargumentation (дата обращения: 20.11.2011)

37. Брюшинкин, В.Н. Системная модель аргументации для фрагмента философского текста Текст. / В.Н. Брюшинкин // Модели рассуждений 1 : Логика и аргументация. - Калининград : Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. -С. 126-144.

38. Васильянова, И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе Текст. : дис. . канд. филол. наук 10.02.19 / И.М. Васильянова. Калуга, 2007.-164 с.

39. Введенская, Л.А. Культура и искусство речи. Современная риторика Текст. / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. - 556 с.

40. Великие мысли великих людей. Антология афоризма в трех томах Текст. / сост. И.Р. Комарова, А.П. Кондратов. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998.-Т. 3.-736 с.

41. Верхотурова, Т.Л. Лингвистический статус языка науки (к вопросу о языковом детерминизме) Текст. / Т.Л. Верхотурова // Studia lingüistica cognitiva. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2009. - Вып. 2 : Наука о языке в изменяющейся парадигме знания. — С. 65-87.

42. Верхотурова, Т.Л. Фактор наблюдателя в языке науки Текст. : монография / Т.Л. Верхотурова. Иркутск : Изд-во ИГЛУ, 2008. - 289 с.

43. Войшвилло, Е.К. Логика Текст. : учебник для вузов / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дегтярев. М.: ВЛАДОС, 1998. - 505 с.

44. Волков, А.А. Курс русской риторики Текст. / А.А. Волков. М. : Изд-во храма св. муч. Татианы, 2001. - 480 с.

45. Волков, А.А. Теория риторической аргументации Текст. / А.А. Волков. М.: Изд-во МГУ, 2009. - 398 с.

46. Вольвак, Н.П. Фактор адресата в публичном аргументирующем дискурсе Текст. : дис. канд. филол. наук : 10.02.01 / Н.П. Вольвак. Владивосток, 2002. -189 с.

47. Гарссен, Б. Схемы аргументации. Точки зрения Текст. / Б. Гарссен // Важнейшие концепции теории аргументации; пер. с англ. В.Ю. Голубева, С.А. Чахоян, В.К. Гудковой; науч. ред. А.И. Мигунов. СПб. : СПбГУ, 2006. -С. 99-121.

48. Герасимова, И.А. Введение в теорию и практику аргументации Текст. : учеб. пособие / И.А. Герасимова. М. : Университетская книга : Логос, 2007.-312 с.

49. Гетманова, А.Д. Логика Текст. : учебник для студ. высш. учеб. заведений / А. Д. Гетманова. 8-е изд. - М.: Омега-Л, 2006. - 416 с.

50. Голышкина, JI.A. Риторика. Основы теории. Практикум Текст. : учеб. пособие / JI.A. Голышкина. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2008. - 232 с.

51. Грайс, Г.П. Логика и речевое общение Текст. / Г. П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1985. - Вып. 16 : Лингвистическая прагматика. — С. 217-237.

52. Григорьева, B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса : прагмалингвистический и когнитивный аспекты Текст. / B.C. Григорьева. -Тамбов : Изд-во ТГТУ, 2007. 288 с.

53. Гриненко, Г.В. Аргументация и коммуникация Текст. / Г.В. Гриненко // Мысль и искусство аргументации. М. : Прогресс-Традиция, 2003. — С. 58-89.

54. Дейк, Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация Текст. : сб. работ / Т.А. ван Дейк; пер. с англ., сост. В.В. Петрова; под ред. В.И. Герасимова. -М.: Прогресс, 1989. 312 с.

55. Демьянков, В.З. Аргументирующий дискурс в общении : (По материалам зарубежной лингвистики) Текст. / В.З. Демьянков // Речевое общение : Проблемы и перспективы. М.: ИНИОН, 1983. - С. 114-131.

56. Демьянков, В.З. Проблемы аргументации как речевого воздействия Текст. / В.З. Демьянков // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН, 1989. - С. 13-40.

57. Евсеев, A.C. Медиация универсальная технология разрешения споров Электронный ресурс. / A.C. Евсеев. - Режим доступа : http://www.mosmediator.narod.ru (дата обращения : 12.03.2012).

58. Еемерен, Ф.Х. ван. Аргументация. Коммуникация и ошибки Текст. / Ф.Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст; пер. с англ. СПб. : Васильевский остров, 1992.-207 с.

59. Еемерен, Ф.Х. ван. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Теоретическая модель анализа дискуссий, направленных на разрешение конфликта мнений Текст. / Ф.Х. ван Еемерен, Р. Гроотендорст; пер. с англ. -СПб.: Васильевский остров, 1994. 239 с.

60. Зайцева, Н.В. Феноменология и когнитивные основания аргументации // РАЦИО.ги Электронный ресурс. : электронный журнал / Н.В. Зайцева -2009. № 2. — Режим доступа : http://www.kantiana.ru/ratio/issues/2189/ (дата обращения: 23.09.2011).

61. Залевская, А.А. Проблемы знания в различных ракурсах Текст. / А.А. Залевская // Studia lingüistica cognitiva. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2009. -Вып. 2 : Наука о языке в изменяющейся парадигме знания. - С. 14-65.

62. Зарецкая, Е.Н. Риторика : теория и практика речевой коммуникации Текст. / Е.Н. Зарецкая. М.: Дело, 2002. - 480 с.

63. Иванова, Т.Ю. Теория организации Текст. / Т.Ю. Иванова, В.И. Приходько. СПб.: Питер, 2004. - 273 с.

64. Ивин, А.А. Логика Текст. : учебник для гуманит. ф-тов / А.А. Ивин. — М.: Фаир-Пресс, 1999. 319 с.

65. Ильичева, Е.О. Прагматика дедуктивных умозаключений в политическом дискурсе Текст. : дис. канд. филол. наук : 10.02.19 /Е.О. Ильичева. -Иркутск, 2006. 209 с.

66. Ионин, Л.Г. Слово и дело критики. Социально-философское и публицистическое исследование Текст. / Л.Г. Ионин. М. : Политиздат, 1989. -271с.

67. Иссерс, О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи Текст. / О.С. Иссерс. М.: КомКнига, 2006. - 288 с.

68. Каменева, П.В. Медиация в России, или альтернативная процедура урегулирования спора с участием посредника Текст. / П.В. Каменева // Юристъ-правоведъ.- Ростов н/Д.: Рост. юрид. ин-т МВД РФ, 2011. № 3. - С. 45-48.

69. Капра, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Ф. Капра; пер. с англ. В.Г. Трилиса. М.: София, 2003. - 310 с.

70. Карасик, В.И. О типах дискурса Текст. / В.И. Карасик // Языковая личность : институциональный и персональный дискурс [Текст]: сб. науч. тр. ВГПУ. Волгоград : Перемена, 2000. - С. 5-20.

71. Карасик, В.И. Языковой круг : личность, концепты, дискурс Текст. / В .И. Карасик. М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

72. Кириллов, В.И. Логика Электронный ресурс. / В.И. Кириллов, A.A. Старченко. 2001. - Режим доступа : http://www.i-u.ru/biblio/archive/kirillovlogika/05.aspx (дата обращения : 21.08.2011).

73. Кириллов, В.И. Логика Текст. : учебник для юрид. вузов [Текст] / В.И. Кириллов, A.A. Старченко. 5-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 1999. — 252 с.

74. Китова, Е.Б. Иерархия концептов DATA, INFORMATION, KNOWLEDGE в английском языке Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.04 / Е.Б. Ки-това. Иркутск, 2005. - 196 с.

75. Клюев, Е.В. Риторика : Инвенция. Диспозиция. Элокуция Текст. / Е.В. Клюев. М.: Приор, 1999. - 271 с.

76. Колмогорова, A.B. Аргументация в речевой повседневности Текст. / A.B. Колмогорова. М.: Флинта : Наука, 2009. - 152 с.

77. Колмогорова, A.B. Языковое значение и речевой смысл : Опыт функ-ционально-семиологического исследования прилагательных обозначений светлого и темного в современных русском и английском языках. — Новокузнецк : Изд-во Куз ГПА, 2005. - 256 с.

78. Конфликтология Текст. / ред. А.С. Кармин. СПб : «Лань», 1999.448 с.

79. Корнилова, Г.И. Аргументация как коммуникативное действие Текст. / Г.И. Корнилова, А.А. Баменов. Иркутск : Изд-во ИрГТУ, 2006. -138 с.

80. Костюшкина, Г.М. Категоризация и психомеханика языка Текст. / Г.М. Костюшкина // Studia Lingüistica Cognitiva М. : Изд-во МГЛУ, 2005. -Вып. 1. Язык и познание : методологические проблемы и перспективы. — С. 204-220.

81. Костюшкина, Г.М. Концептуально-категориальный аспект триады «язык речь - речевая деятельность» Текст. / Г.М. Костюшкина // Гуманитарный вектор. - 2008. - № 2. - С. 96-101.

82. Костюшкина, Г.М. Современные направления во французской лингвистике Текст. : учеб. пособие / Г.М. Костюшкина. М. : УРСС : Либроком, 2009. - 332 с.

83. Косяков, В.А. Стереотип как когнитивно-языковой феномен (на материале СМИ, посвященных войне в Ираке) Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / В.А. Косяков. Иркутск, 2009. - 153 с.

84. Коули, С.Д. Динамика когнитивных процессов и науки о языке Текст. / С.Д. Коули, А.В. Кравченко // Вопросы языкознания. 2006. - № 6 — С. 133-141.

85. Кравченко, А.В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка Текст. / А.В. Кравченко. Иркутск : Иркутская областная типография № 1,2001а.-261 с.

86. Кравченко, A.B. Когнитивная лингвистика и новая эпистемология (к вопросу об идеальном проекте языкознания) Текст. / A.B. Кравченко // Известия АН. Сер. лит. и яз. 20016. - Т. 60. - № 5. - С. 3-13.

87. Кравченко, A.B. Когнитивная лингвистика сегодня : интеграционные процессы и проблема метода Текст. / A.B. Кравченко // Вопросы когнитивной лингвистики. 2004. - № 1. - С. 37-52.

88. Кравченко, A.B. Когнитивный горизонт языкознания Текст. / A.B. Кравченко. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2008. - 320 с.

89. Кроули, Дж. Медиация для менеджеров : разрешение конфликтов и восстановление рабочих отношений Текст. / Дж. Кроули, К. Грэм. М. : Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2010.-304 с.

90. Ксенофонтов, В.Н. Логика Текст. : учеб.-метод. пособие / В.Н. Ксенофонтов. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 92 с.

91. Кубрякова, Е.С. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1991.-240 с.

92. Кубрякова, Е.С. Язык и знание : На пути получения знаний о языке : Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира Текст. / Е.С. Кубрякова. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с.

93. Кузина, Е.Б. Лекции по теории аргументации Текст. : учеб. пособие / Е.Б. Кузина. М.: Изд-во МГУ, 2007. - 136 с.

94. Кузнецов, И.Н. Риторика или ораторское искусство Текст. : учеб. пособие для студентов / И.Н. Кузнецов. М.: ЮНИТИ, 2004. - 431 с.

95. Кузянов, A.B. Медиация как альтернативный порядок рассмотрения споров Текст. A.B. Кузянов // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2010. - №12. - С. 292-295.

96. Лавренчук, Е.А. Аутопойезис социальных систем интернет-коммуникаций Текст. / Е.А. Лавренчук // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Сер. Философия. Социология. -№ 12 М.: РГТУ. - 2009. - С. 48-56.

97. Лакатос, И. Избранные произведения по философии и методологии науки Текст. / И. Лакатос. М.: Академический Проект, 2008. - 475 с.

98. Липницкий, A.B. Медиация юридических конфликтов : основания, особенности, технология Текст. / A.B. Липницкий // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 1. - СПб. : Санкт-Петербургский ун-т МВД РФ, 2010. - С. 217-224.

99. Лисанюк, E.H. Диалог : содержание, тема и дискурс Текст. / E.H. Лисанюк // Модели рассуждений-2 : Аргументация и рациональность : сб. науч. ст.; общ. ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград : Изд-во РГУ им. Канта, 2008.-С. 155-167.

100. Логический анализ языка. Ассерция и негация Текст. / отв. ред. Н.Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2009. - 560 с.

101. Ломоносов, М.В. Краткое руководство к красноречию Текст. / М.В. Ломноносов // Поли. собр. соч. : в 11 т. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1952. -Т. 7 : Труды по филологии 1739-1758 гг. - С. 89-378.

102. Луман, Н. Введение в системную теорию Текст. / Н. Луман; под ред. Д. Беккера; пер с нем. К. Тимофеева. М.: Логос, 2007а. — 360 с.

103. Луман, Н. Власть Текст. / Н. Луман; пер. с нем. А. Ю. Антоновского. -М.: Праксис, 2001. 256 с.

104. Луман, Н. Дифференциация Текст. / Н. Луман; пер. с нем. Б. Скуратова. М.: Логос, 2006. - 320 с.

105. Луман, Н. Реальность масс-медиа Текст. / Н. Луман; пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005. - 256 с.

106. Луман, Н. Самоописания Текст. / Н. Луман; пер. с нем. А.Ю. Антоновского. — М.: Логос : Гнозис, 2009. 320 с.

107. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории Текст. / Н. Луман; пер. с нем. И.Д. Газиева; под ред. H.A. Головина. СПб. : Наука, 20076. - 643 с.

108. Луман, Н. Эволюция Текст. / Н. Луман; пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Логос, 2005. - 256 с.

109. Макаров, М.Л. Основы теории дискурса Текст. / M.JI. Макаров. М. : Гнозис, 2003.-280 с.

110. Малинович, М.В. Ассерция. Негация. Причинность : взаимодействие категорий Текст. / М.В. Малинович, Ю.М. Малинович // Логический ана-лиз языка. Ассерция и негация; отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 2009. -С. 35-43.

111. Малхотра, Д. Когда ваш партнер лжет, а когда говорит правду : Искусство вести важнейшие переговоры Текст. / Д. Малхотра, М.Х. Базерман; пер. с англ. Г.А. Хен. М.: ACT : Астрель, 2011. - 411 с.

112. Марков, С.М. Медиация альтернативный метод разрешения конфликтов (споров) Текст. / С.М. Марков // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. - Хабаровск : Изд-во ХГАЭП. — 2010. - № 3. — С. 42-59.

113. Матурана, У. Биология познания Текст. / У. Матурана // Язык и интеллект; под ред. В.В. Петрова. М. : Издательская группа «Прогресс», 1996.-С. 95-142.

114. Матурана, У. Древо познания Текст. / У. Матурана, Ф. Варела; пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 224 с.

115. Медиация искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями. — М. : Издательство «VERTE», 2004. - 325 с.

116. Мета, Г. Что такое медиация? Текст. / Г. Мета // Медиация искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями. - М.: VERTE, 2004. - С. 8-27.

117. Мордовии, А.Ю. Аргументативные стратегии языковой личности североамериканского политика : на материале дискурса Г. Киссинджера Текст. : дис. . канд. филол. наук -.10.02.04 / А.Ю. Мордовии. Иркутск, 2004а. -239 с.

118. Мордовии, А.Ю. Современная прагма-диалектическая теория аргументации Текст. : учеб. пособие по курсу «Логика и теория аргументации» / А.Ю. Мордовии. Иркутск : Изд-во ИГЛУ, 20046. - 68 с.

119. Нагайцев, В.В. Проблемы становления социальных институтов кон-фликторазрешения в российском обществе Текст. / В.В. Нагайцев // Известия Алтайского гос. ун-та. 2010. - № 2. - С. 214-218.

120. Нешева, Т.В. Коммуникативно-прагматический потенциал слов-аргументаторов Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Т.В. Нешева. Иркутск, 2008. - 190 с.

121. Николаева, H.H. Тендерный аспект местоименной референции Текст. : дис. канд. филол. наук : 10.02.19 /H.H. Николаева. -М., 2008. -214 с.

122. Олескин, A.B. Биополитика : Политический потенциал современной биологии : философские, политологические и практические аспекты Текст. / A.B. Олескин. М.: Изд-во МГУ им. Ломоносова, 2001. - 423 с.

123. Ориентирующая функция языка Текст. / В.А. Косяков, H.H. Николаева, И.А. Шастина. Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2011. - 317 с.

124. Ощепкова, H.A. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе : прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов) Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / H.A. Ощепкова. Калуга, 2004. - 199 с.

125. Паркинсон, Л. Семейная медиация Текст. / Л. Паркинсон. М. : Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2010.-400 с.

126. Пеликан, К. Политико-демократический потенциал медиации или бремя повторного освоения конфликта Текст. / К. Пеликан // Медиация искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями. - М.: VERTE, 2004. - С. 46-61.

127. Пель, М. Приглашение к медиации : практическое руководство о том, как эффективно предложить разрешение конфликта посредством медиации

128. Текст. / М. Пель. М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2009. - 400 с.

129. Пиринова, Н.В. Когнитивная обусловленность и стилевое своеобразие судебных речей Ф.Н. Плевако Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.01 / Н.В. Пиринова. Таганрог, 2006. - 160 с.

130. Попова, З.Д. Общее языкознание Текст. / З.Д. Попова, И.А. Стернин. М.: ACT : Восток - Запад, 2007. - 408 с.

131. Поспелов, Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов Текст. / Д.А. Поспелов. М.: Радио и связь, 1989. - 184 с.

132. Пригожин, И. Химическая термодинамика Текст. / И. Пригожин, Р. Дефэй; пер с англ. М. Андрушевич. М. : Бином. Лаборатория знаний, 2010. -356 с.

133. Пучкова, Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Е.В. Пучкова. -Калуга, 2006. 203 с.

134. Пучкова, A.B. Речевой жанр канцелярская отписка : лингво-аргументативный анализ Текст. : автореф. дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / A.B. Пучкова. Калуга, 2011. - 17 с.

135. Рагозина, И.Ф. Отрицание и опровержение Текст. / И.Ф. Рагозина // Логический анализ языка. Ассерция и негация; отв. ред. Н. Д. Арутюнова. -М.: Индрик, 2009. С. 75-88.

136. Реес, М.А. ван. Интерпретация и реконструкция аргументации Текст. / М. А. ван Реес // Важнейшие концепции теории аргументации; науч. ред. А.И. Мшунов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - С. 198-234.

137. Рождественский, Ю.В. Принципы современной риторики Текст. / Ю.В. Рождественский. М.: Флинта : Наука, 2003. - 176 с.

138. Рузавин, Г.И. Логика и основы аргументации Текст. : учебник для вузов / Г.И. Рузавин. М. : Проект, 2003. - 304 с.

139. Рузавин, Г.И. Методологические проблемы аргументации Текст. / Г.И. Рузавин. М. : ИФРАН, 1997. - 159 с.

140. Русакова, О.Ф. PR-дискурс : теоретико-методологический анализ Электронный ресурс. / О.Ф. Русакова. Режим доступа : http://u6935.netangels.ru (дата обращения : 06.03.2012).

141. Садикова, В.А. Топика в мышлении и речи Текст. / В.А. Садикова // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. - № 2. - С. 110-117.

142. Садикова, В.А. Топика : история, теория, практика Текст. / В.А. Садикова. Тверь : Изд-во ТвГУ, 2009. - 188 с.

143. Саенко, О. А. Коммуникативный ход возражения в современном французском языке Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.05 / O.A. Саенко. -Иркутск, 2005. 165 с.

144. Семеняко, М.Е. Посредничество (медиация) в системе альтернативных способов разрешения конфликтов Текст. / М.Е. Семеняко // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. М. : Российская академия адвокатуры и нотариата, 2009. - № 1. — С. 43-47.

145. Сергеев, В.М. Когнитивные модели в исследовании мышления : структура и онтология знания Текст. / В.М. Сергеев // Интеллектуальные процессы и их моделирование; под ред. Е.П. Велихова, А.В.Чернавского. — М. : Наука, 1987.-С. 179-195.

146. Серль, Дж.Р. Классификация иллокутивных актов Текст. / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс, 1986а. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 170-194.

147. Серль, Дж.Р. Что такое речевой акт? Текст. / Дж.Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 17. Теория речевых актов. — М. : Прогресс, 19866.-С. 151-169.

148. Ситосанова, О.В. Семантика и прагматика слов-аргументаторов в бытовом дискурсе Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / О.В. Ситосанова. Иркутск, 2008. — 158 с.

149. Степанов, Ю.С. Протей. Очерки хаотической эволюции Текст. / Ю.С. Степанов. М. : Языки славянской культуры, 2004. - 264 с.

150. Степанов, Ю.С. Концепты. Тонкая пленка цивилизации Текст. / Ю.С. Степанов. М. : Языки славянской культуры, 2007. - 248 с.

151. Тулмин, С. Человеческое понимание Текст. / С. Тулмин; пер. с англ., общ. ред. и вступ. ст. П.Е. Сивоконя. М. : Прогресс, 1984. - 326 с.

152. Фанян, Н.Ю. Многомерность аргументации : проекция на лингвистическую область Текст. / Н.Ю. Фанян. Краснодар : Изд-во КубГУ, 2000. -233с.

153. Фестингер, JI. Теория когнитивного диссонанса Текст. / JI. Фестингер; пер. с англ. А. Анистратенко, И. Знаешева. СПб. : Ювента, 1999. - 318 с.

154. Формановская, Н.И. Речевое общение : коммуникативно-' прагматический подход Текст. / Н.И. Формановская. — М. : Рус. яз., 2002. -216 с.

155. Франк, C.JL Предмет знания. Душа человека Текст. / C.JI. Франк; отв. ред. И.И. Евлампиев. СПб. : Наука, 1995. - 655 с.

156. Хазагеров, Г.Г. К изучению топосферы культуры Электронный ресурс. / Г.Г. Хазагеров // Топос vs концепт. Режим доступа : http://www.khazagerov.com/pragmatica/82-topos-vs-concept.html (дата обращения : 01.02.2012).

157. Хенкеманс, Ф.С. Структуры аргументации Текст. / Ф.С. Хенкеманс // Важнейшие концепции теории аргументации; пер. с англ. В. Ю. Голубева; науч. ред. А.И. Мигунов. СПб. : Изд-во СПбГУ, 2006. - С. 123-162.

158. Хесль, Г. Посредничество в разрешении конфликтов. Теория и технология Текст. / Г. Хесль; пер с нем. Е. Яковлевой. СПб.: Речь, 2004. - 144 с.

159. Хиценко, В.Е. Самоорганизация : элементы теории и социальные приложения Текст. / В.Е. Хиценко. М.: КомКнига, 2005. - 224 с.

160. Хоутлоссер, П. Точки зрения Текст. / П. Хоутлоссер // Важнейшие концепции теории аргументации; пер. с англ. В.Ю. Голубева; науч. ред. А.И. Мигунов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - С. 34-64.

161. Хрестоматия альтернативного разрешения споров Текст.: учеб.-метод. материалы и практические рекомендации / сост. Г.В. Севастьянов. СПб. : Третейский суд, 2009. - 528 с.

162. Цицерон, М.Т. Топика Текст. / М.Т. Цицерон // Избранные произведения. М.: Художественная литература, 1975. - С. 56-81.

163. Чуешов, В.И. Основы современной логики Текст. : учеб пособие / В.И. Чуешов. Минск : Новое знание, 2003. - 207с.

164. Шейгал, Е.И. Инаугурационное обращение как жанр политического дискурса Электронный ресурс. / Е.И. Шейгал. — Режим доступа : http://\vww.philology.ru/linguisticsl/sheygal-02.htm (дата обращения : 10.04.2012).

165. Шипунова, О.Д. Логика и теория аргументации Текст. / О.Д. Шипунова. М.: Гардарики, 2005. - 270 с.

166. Шопенгауэр, А. Эристика или искусство побеждать в спорах Электронный ресурс. / А. Шопенгауэр. Режим доступа : http://home.arcor.de/rushbone/eristik.htm (дата обращения : 23.08.12).

167. Шуйская, Ю.В. Топика и аргументация в различных теориях риторики Текст. : дис. . канд. филол. наук : 10.02.19 / Ю.В. Шуйская. М., 2005. -180 с.

168. Юри, У. Преодолевая нет или переговоры с трудными людьми Текст. / У. Юри; пер. с англ. Ю.А. Гольдберг. М. : Эксмо, 2008. - 240 с.

169. Яскевич, Я.С. Аргументация в науке Текст. / Я.С. Яскевич. Минск : Университетское, 1992. - 143 с.

170. Aarnio, A. The Rational as Reasonable Text. / A. Aarnio; ed. A. Mabe. -Dordrecht : Riedel Publishing Company, 1987. 279 p.

171. Alternative Dispute Resolution Text. / ed. by N. Atlas, S. Huber, W. Trach-te-Huber. Illinois : ABA Publishing, 2000. - 753 p.

172. Anscombre, J.-C. Argumentativity and Informativity Text. / J.-C. Anscombre, O. Ducrot // From Metaphysics to Rhetoric; ed. M. Meyer. Dordrecht : Kluver, 1989. - P. 71-87.

173. Apothéloz, D. Logical and non-logical foundations of argumentation Text. / D. Apothéloz // Argumentation : Perspectives and Approaches; ed. F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, J.A. Blair, С.A. Willard. Dordrecht : Foris, 1987. -P. 407-417.

174. Apothéloz, D. The fonction of negation in argumentation Text. / D. Apothéloz, P.-Y. Brandt, G. Quiroz // Journal of Pragmatics, 1993. № 19. -P. 23-38.

175. Baird, A.C. Argumentation, Discussion, and Debate Text. / A.C. Baird. -N.Y. : Mc Graw Hill, 1950. 422 p.

176. Barth, E.M. From axiom to dialogue : A philosophical study of logics and argumentation Text. / E.M. Barth, E.C.W. Krabbe. Berlin.; N.Y. : Walter de Gruyter, 1982. - 337 p.

177. Bercovitch, J. Mediation in international relations. Multiple approaches to conflict management Text. / J. Bercovitch, J.Z. Rubin. — London : Macmillan Press; N.Y.: St. Martin's Press, 1992. 301 p.

178. Blair, J.A. Argumentation as Dialectical Text. / J.A. Blair, R.H. Johnson // Argumentation. 1987. - № 1. - P. 41-56.

179. Brandt, P.-Y. Towards a formalization of argumentative negation Text. / P.Y. Brandt, G. Quiroz, D. Apothéloz // Proceedings of the Second International Conference on Argumentation. Amsterdam : SICSAT, 1991. - P. 218-225.

180. Branham, R.J. Debate and critical analysis : The harmony of conflict Text. / R.J. Branham. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1991. - 233 p.

181. Brockriede, W.E. «Where is argument?» Text. / W.E. Brockriede // Journal of the American Forensic Association. 1975. -№ 11. - P. 179-182.

182. Burleson, B.R. A cognitive-developmental perspective on social reasoning processes Text. / B.R. Burleson // Western Journal of Speech Communication. -1981.-№45.-P. 133-147.

183. Carlson, L. Dialogue Games. An Approach to Discourse Analysis Text. / L. Carlson. Dordrecht: Riedel Publishing Company, 1983. - 348 p.

184. Crable, R.E. Argumentation as communication : Reasoning with receivers Text. / R.E. Crable. Columbus, OH : Charles E. Merill, 1976. - 236 p.

185. Crawshay-Williams, R. Methods and criteria of reasoning. An inquiry into the structure of controversy Text. / R. Crawshay-Williams. London : Routledge & Kegan Paul, 1957. - 296 p.

186. Delia, J.G. The logic fallacy, cognitive theory, and the enthymeme. A search for the foundation of reasoned discourse Text. / J.G. Delia // Quarterly Journal of Speech. 1970. - Vol. 56. - P. 140-148.

187. Eemeren, F.H. van. Fundamentals of Argumentation Theory : A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments Text. / F.H. van Eemeren . .et al. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1996. - 395 p.

188. Eemeren, F.H. van. Argumentation, Communication, and Fallacies : A Pragma-Dialectical Perspective Text. / F.H. van Eemeren, R. Grootendorst. -Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum Assoc., 1992. 236 p.

189. Eemeren, F.H. van. Reconstructing Argumentative Discourse Text. / F.H. van Eemeren, R. Grootendorst, S. Jackson, S. Jacobs. Tuscaloosa : Univ. of Alabama Press, 1993.-197 p.

190. Eemeren, F.H.van. Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse : Extending the pragma-dialectical theory of argumentation Text. / F.H. van Eemeren // Argumentation in Context. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 2010.-308 p.

191. Examining Argumentation in Context : Fifteen studies on strategic maneuvering Text. / ed. by F.H. van Eemeren. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 2009. - 236 p.

192. Fahnestock, J. Amplification in strategic maneuvering Text. / J. Fahnestock, Y. Tonnard // Keeping in Touch With Pragma-Dialectics : in honor of F.H. van Eemeren. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 2011. -P. 103-117.

193. Feteris, E.T. Strategic manoeuvring in the justification of judicial decisions Text. / E.T. Feteris // Examining Argumentation in Context. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 2009. - P. 93-115.

194. Fisher, R. Getting to yes. Negotiating agreement without giving in Text. / R. Fisher, W. Ury, B. Patton. 2nd ed. -N.Y.: Penguin Books, 1991.-224 p.

195. Fisher, R. Interactive Conflict Resolution Text. / R. Fisher. N.Y. : Syracuse University Press, 1997. - 295 p.

196. Freely, A.J. Argumentation and Debate : Critical Thinking for Reasoned Decision Making Text. / A J. Freely. 12th ed. - Belmont : Wadsworth, 2009. -544 p.

197. Freely, A .J. Values of academic debate Text. / A.J. Freely // Argumentation and Debate : Critical Thinking for Reasoned Decision Making. 8th ed. - Belmont : Wadsworth, 1993. - P. 21-38.

198. Gilbert, M.A. Coalescent Argumentation Text. / M.A. Gilbert. □ Mahwah : Lawrence Erlbaum Associates, 1997. 158 p.

199. Global Trends in Mediation Text. / ed. N. Alexander. Köln : Otto Schmidt, 2003.-419 p.

200. Goldberg, S.B. Dispute resolution : Negotiation, mediation and other processes Text. / S.B. Goldberg, F.E.A. Sander, N.H. Rogers. 5th ed. - Aspen : Wolters Kluwer, 2007. - 823 p.

201. Goodnight, G.T. A doctor's ethos enhancing maneuvers in medical consultation Text. / G.T. Goodnight // Keeping in Touch With Pragma-Dialectics : in honor of F. H. van Eemeren. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 2011.-P. 135-153.

202. Govier, T. Problems in Argument Analysis and Evaluation Text. / T. Go-vier. Dordrecht : Foris, 1987. - 173 p.

203. Grego Morasso, S. Argumentation in Dispute Mediation : A reasonable way to handle conflict Text. / S. Grego Morasso. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 2011. - 286 p.

204. Grego Morasso, S. Argumentative and other communicative strategies of the mediation practice Text. : dissertation for the degree of Ph.D. in Communication Sciences / S. Grego Morasso. Lugano, 2008. - 336 p.

205. Hamblin, C.L. Fallacies Text. / C.L. Hamblin. London : Methuen & Co. Ltd., 1970.-326 p.

206. Hample, D. Predicting belief and belief change using a cognitive theory of argument and evidence Text. / D. Hample // Communication Monographs. -1979.-Vol. 46.-P. 142-146.

207. Hample, D. Testing a model of value argument and evidence Text. / D. Hample // Communication Monographs. 1977. - Vol. 14. - P. 106-120.

208. Harman, G. Internal Critique : A Logic is not a Theory of Reasoning and a Theory of Reasoning is not a Logic Text. / G. Harman // Handbook of the Logic of Argument and Inference. Amsterdam : Elsevier Science B.V., 2002. - Vol. 1-P. 86-171.

209. Hausman, A. Logic and Philosophy : a Modern Introduction Text. / A. Hausman, H. Kahane, P. Tidman. Wadsworth : Cengage Learning, 2009. -434 p.

210. Haynes, J.M. Mediation : positive conflict management Text. / J.M. Haynes, G. L. Haynes, L.S. Fong. N.Y. : State University of New York Press, 2004.-270 p.

211. Haynes J. M. The Fundamentals of Family Mediation Text. / J. M. Haynes, S. Charlesworth. Sidney : Federation Press, 1996. - 318 p.

212. Hovland, C.I. Communication and persuasion Text. / C.I. Hovland, L. Irving, H. Kelley. New Haven : Yale University Press, 1953. - 315 p.

213. Hutchins, E. Distributed cognition Text. / E. Hutchins // The International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. N.Y. : Elsevier, 2001. -P. 2068-2072.

214. Jackson, S. The arguer in interpersonal argument: Pros and cons of individual-level analysis Text. / S. Jackson // Argument in transition / Proceedings of the

215. Third Summer Conference on Argumentation. Annadale : Speech Communication Association, 1983. - P. 631-637.

216. Jacobs, S. Building a model of conversational argument Text. / S. Jacobs, S. Jackson // Rethinking communication. Newbury Park, CA : Sage, 1989. -P. 153-171.

217. Jacobs, S. Conversational argument : A discourse analytic approach Text. / S. Jacobs, S. Jackson // Advances in argumentation theory and research. Illinois : Southern Illinois University Press, 1982. - P. 205-237.

218. Keeping in Touch With Pragma-Dialectics : in honor of F. H. van Eemeren Text. / ed. E. Feteris, B. Garssen, F. Snoeck Henkemans. Amsterdam : John Benjamins Publishing Company, 2011. - 283 p.

219. Koppershmidt, J. Metodik der Argumentetionsanalyse Text. / J. Koppershmidt. Stuttgart : Fromann-Holzboog, 1989. - 189 p.

220. Korb, K.B .A cognitive model of argumentation Text. / K.B. Korb, R. McConachy, I. Zukerman // Proceedings of the 19th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Melbourne : Monash University, 1997. - P. 400-405.

221. Krabbe, E.C.W. Formal Systems of Dialogue Rules Text. / E.C.W. Krabbe // Synthese. 1985. - Vol. 63. - P. 295-328.

222. Maturana, H. The organization of the living : A theory of the living organization Text. / H. Maturana // International Journal of Man-Machine Studies. -1975.-Vol. 7.-P. 313-332.

223. Muntigl, P. Conversational structure and facework in arguing Text. / P. Muntigl, W. Turnbull // Journal of pragmatics. 1998. - № 29. - P. 225-256.

224. Naess, A. Arguing under deep disagreement Text. / A. Naess // Logic and political culture; ed. E.M. Barth, E.C.W. Krabbe. Amsterdam : North-Holland, 1992.-P. 123-131.

225. Naess, A. Communication and argument. Elements of applied semantics Text. / A. Naess. -N.Y.: Bedminster Press, 1966. 135 p.

226. Naess, A. Interpretation and Preciseness Text. / A. Naess // The Selected Works of Arne Naess; ed. by A. Drengson. Dordrecht: Springer, 2005. - 513 p.

227. O'Keefe, D. Persuasion : Theory and Research Text. / D. O'Keefe. 2nd ed. - Thousand Oaks, California: SAGE, 2002. - 365 p.

228. Passmore, J.A. Philosophical Reasoning Text. / J.A. Passmore. N.Y. : Scribner's, 1962. - 162 p.

229. Perelman, Ch. The idea of justice and the problem of argument Text. / Ch. Perelman. London : Routledge & Kegan Paul, 1963. - 226 p.

230. Perelman, Ch. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation / Ch. Perelman, L. Olbrehts-Tyteca. Notre Dame; London : University of Notre Dame Press, 1969.-556 p.

231. Putnam, L.L. The evolution of case arguments in teachers' bargaining Text. / L.L. Putnam, S. R. Wilson, M. S. Waltman // Journal of the American Forensic Association. 1986. - № 23. - P. 63-81.

232. Quiroz, G. How counter-argumentation works Text. / G. Quiroz, D. Apotheloz, P.-Y. Brandt // Argumentation Illuminated; ed. F.H. van Eemeren et al.-Amsterdam : SICSAT, 1992.-P. 172-177.

233. Resher, N. Introduction to Logic Text. / N. Resher. N.Y. : St. Martin's Press, 1964.-360 p.

234. Rieke, R.D. Argumentation and Critical Decision Making Text. / R.D. Reike, M.O. Sillars, T.R Peterson. 7th ed. - Boston : Allyn & Bacon, 2008. -335 p.

235. Rieke, R.D. Communication in Legal Advocacy Text. / R.D. Rieke, R.K. Stutman. South Carolina : University of South Carolina, 1992. - 255 p.

236. Rieke, R.D. The Judicial Dialogue Text. / R.D. Rieke // Argumentation. -1991. Vol. 1. -№ 5. - P. 39-56.

237. Schiffrin, D. Discourse markers Text. / D. Schiffrin. Cambridge : Cambridge Univ. Press, 1987. - 364 p.

238. Snoeck Henkemans, A.F. Complex argumentation in a critical discussion Text. / A.F. Snoeck Henkemans // Argumentation. 2003. - Vol. 17. - № 4. -P. 405-419.

239. Thomas, S.N. Practical Reasoning in Natural Language Text. / S.N. Thomas. 3rd ed. - Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1986. - 334 p.

240. Toulmin, S.E. Knowing and acting. An invitation to philosophy Text. / S.E. Toulmin. N.Y.: Macmillan, 1976. - 310 p.

241. Toulmin, S.E. The Uses of Argument Text. / S.E. Toulmin. London : Cambridge : Cambridge University Press, 2003. - 247 p.

242. Tsui, A.B.M. The Pragmatic Functions of «I don't know» Text. A.B.M. Tsui // Interdisciplinary Journal for the Study of Discourse, 1991. Vol. 11. - Issue 4,-№ 11.-P. 607-622.

243. Turnbull, W. Language in Action : Psychological Models of Conversation Text. / W. Turnbull. N.Y.: Routledge, 2003. - 240 p.

244. Viskovatoff, A. Foundations ofNiklas Luhmann's Theory of Social Systems Text. / A. Viskovatoff// Philosophy of the Social Sciences. 1999. - Vol. 29. -№4.-P. 481-516.

245. Walton, D.N. Argue's position : a pragmatic study of ad hominem attack, criticism, refutation, and fallacy Text. / D.N. Walton. Westport : Greenwood Press, 1985.-301 p.

246. Walton, D.N. New directions in the logic of dialogue Text. / D.N. Walton // Synthese. 1985. - Vol. 63. - №. 2. - P. 259-274.

247. Willard, Ch.A. A reformulation of the concept of argument: The construc-tivist/interactionist foundations of a sociology of argument Text. / Ch.A. Willard // Journal of the American Forensic Association. 1978. - № 14. - P. 121-140.

248. Willard, Ch.A. A theory of argumentation Text. / Ch.A. Willard. Tuscaloosa : The University of Alabama Press, 1989. - 324 p.

249. Willard, Ch.A. On the utility of descriptive diagrams for the analysis and criticism of arguments Text. / Ch.A. Willard // Communication Monographs. -1976. Vol. 43.-P. 308-319.

250. Woods, J. Argument : The logic of the fallacies Text. / J. Woods, D.N. Walton. -Toronto, N.Y.: McGraw-Hill Ryerson, 1982. 273 p.

251. Ziemke, T. A Stroll through the Worlds of Robots and Animals : Applying Jakob von Uexkull's Theory of Meaning to Adaptive Robots and Artificial Life Text. / T. Ziemke, N. Sharkey // Semiótica. 2000. - 134-1/4. - P. 701-746.

252. Zlatev, J. Meaning = Life (+ Culture) : an online of a unified biocultural theory of meaning Text. / J. Zlatev // Evolution of Communication. 2003. - №4: 2. -P. 253-296.

253. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И ИХ УСЛОВНЫЕ1. СОКРАЩЕНИЯ

254. Ахманова Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С. Ахманова. - 2-е изд., стер. - М. : Советская энциклопедия, 1969.-608 с.

255. БЭС Первый толковый большой энциклопедический словарь Текст. - СПб. : Норинт, 2006. - 2144 с.

256. БЭСЯ Большой энциклопедический словарь. Языкознание Текст. / гл. ред. В.Н. Ярцева. - 2-е изд. - М. : Большая Российская энциклопедия, 1998.-685 с.

257. Всемирная Энциклопедия. Философия Текст. / науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. -М. : ACT, 2001. 1302 с.

258. Ефремова Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный Текст.: в 2 т. / Т.Ф. Ефремова. - М. : Русский язык,2000.-Т. 1.-1233 с.

259. Комлев Комлев, Н.Г. Словарь иностранных слов Текст. / Н.Г. Комлев. - М. : Эксмо, 2006. - 672 с.

260. Кондаков Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник Текст. / Н.И. Кондаков. -М. : Наука, 1975. - 720 с.

261. Кубрякова Кубрякова, Е.С. Краткий словарь когнитивных терминов Текст. / Е.С. Кубрякова. - М. : МГУ, 1996. - 248 с.

262. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник Текст. / под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, E.H. Ширяева и др. -М. : Флинта: Наука, 2003. 840 с.

263. Марузо — Марузо, Ж. Словарь лингвистических терминов Текст.: пер. с фр. / Ж. Марузо ; предисл. В.А. Звегинцева. 2-е изд., испр. — М. : Едитори-алУРСС, 2004.-440 с.

264. Новая Философская Энциклопедия Текст.: в 4 т. М. : «Мысль»,2001.-Т. 4.-518 с.

265. Орфографический словарь Текст. / под ред. С.И. Ожегова, А.Б. Шапиро. 3-е изд. — Около 110000 слов - М. : Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1958. - 1259 с.

266. Хазагеров Хазагеров, Г.Г. Риторический словарь Текст. / Г.Г. Хазагеров. - М.: Флинта, 2009. - 432 с.

267. Энциклопедический словарь-справочник Текст. / под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.И. Ширяева. -М.: Флинта, 2003. 840 с.

268. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ

269. Пример процедуры медиации Электронный ресурс. URL : http://adr.fis.ru/news?sp=10000739 (дата обращения 22.03.2012).

270. Стенограмма судебного заседания от 26. 09. 2005г. Электронный ресурс. Электрон. текстовые дан. - URL : http://www.aclupa.org/legal/legaldocket/intelligentdesigncase/dovertrialtranscripts. htm ( дата обращения 11.11.2011).

271. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 14.09.11г.

272. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 15.09.11г.

273. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 20.09.11г.

274. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 27.09.11г.

275. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 5.10.11г.

276. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 18.10.11г.

277. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 1.02.12г.

278. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 2.02.12г.

279. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 14.02.12г.

280. Стенограмма телепередачи «До суда», телеканал НТВ от 15. 02.12г.

281. Стенограмма телепередачи «Культурная революция», телеканал «Культура», тема: «Библиотека пережиток прошлого?» от 28.04.11г.

282. Стенограмма телепередачи «Культурная революция», телеканал «Культура», тема: «Наша школа не тому учит» от 2.12.11г.

283. Фрагмент процедуры медиации Электронный ресурс. Электрон, текстовые дан. - URL: http://www.z-gr.ru/publications/businessmed

284. Adoption. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

285. Another new girlfriend. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

286. Business Conflict. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

287. Doing business between friends. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

288. Doctors merging practices. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

289. Father and daughter in business. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

290. Medical business partnership. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). — Загл. с этикетки диска.

291. My wife became a lesbian. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

292. The family real estate business. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

293. Teachers complaints and disputes. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

294. Trust & Respect. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.

295. Two Careers at Risk. Master Series in Mediation. Edumonde mediation Электронный ресурс. 1 электрон, опт. диск (DVD-ROM). - Загл. с этикетки диска.