автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Коммуникативная функция и структура высказывания в современном немецком языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коммуникативная функция и структура высказывания в современном немецком языке"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЯЗЫКОЗНАНИЯ

На правах рукописи УДК 803. 0-50

МАРГАРИН Андраник Агасиевич

КОММУНИКАТИВНАЯ ФУНКЦИЯ И СТРУКТУРА ВЫСКАЗЫВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ НЕМЕЦКОМ

ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.04 — германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

/

ьг / ^ V

МОСКВА — 1991 г.

Работа выполнена на кафедре иностранных языков гуманитарных факультетов Ташкентского ордена Дружбы народов государственного педагогического института имени Низами.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Е. С. Кубрякова

доктор филологических наущ, профессор О. Л. Каменская

доктор филологических наук, профессор В. А. Жеребков

Ведущая организация — Ташкентский государственный педагогический институт иностранных языков имени Ф, Энгельса

Защита диссертации состоится « » ^ЬиМссЛсЯ*-1992 г.

на заседании специализированного Совета Д 002.17.03 по защите диссертации на соискание ученой степени доктора наух при Институте языкознания АН СССР по адресу. 103009, г. Москва» ул. Семашко, д. 1/12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института языкознания АН СССР.

Автореферат разослан « » 1991 г.

Ученый секретарь специализированного сонета кандидат филологических наук

Б. П. НАРУМОВ

Настояцая диооергация посвящена исследованию еще недостаточ»

0 разработанной в герианистике гены - описанию структуры неыец-ого высказывания в вопекте коммуникативной лингвистики. К числу 'воратических проблей повременного языкознания относится весьма читальная в наши дни - как в логи'ко-философскои, так и в лингвис--ШЧ0СКОЦ плане -'проблема адекватного описания сущностных характп-inciwt высказывания - основной единицы коммуникации, ибо вопрос о штаксаческой природа высказывания и в отношении содернагелышк

¡ структурных признаков, лааацих в основа понятия предложения, и

1 отношении объеми атого понятия продолжает в таории граьшатшеи ютаваться открытый и дискуссионным.

Коммуникативная лингвистика позволяет по-новому поставить юпроо о лингвистической природа всех тех "нетипичных" конструк-1Ий| в частности односоставных высказываний, которые в нормативное грамматиках трактуется как уцербныв образования в связи с от-lyiciBHeu гого нпи иного стандартного члена предложения. Предиа-:оы исследования данной работы являются поэтому такие широко об->уядавиые в современной лингвистической литературе вопросы о ¡оаги содержательной стороны немецкого высказывания, как границы шоказывания и его номинативный аспект, информативное назначение знекзэывания и способы ого синтаксической организации, ксыиуника-гявнкй статус высказывания и т.д. При этом центральное место в 5або?8 аанииаат утверждение о тон, что специфика единой структур-ю-саийнтиЧескоа организации высказывания, взятого как комйуника-гивная единица, предполагает новое' осмысление синтаксического и ¡еыангачвского аспектов-в'высказывании, внесение существенных горрактав в трактовку односоставных предложений и, в постановку ]роблелы субъекта предложения.

Актуальность исследования, с одной стороны, обусловлена от-jysoiBiiaa диссертационных исследований, посвяценных структура яа-¿ацкого высказывания с позиций коммуникативной лингвистики, о другой'аюроны, состой® в необходимости дать ответ на вопросы: «аяова субъектно-предикатная структура высказывания в немецкой ззкке и какие языковые средсгва.выступают здесь в функции субъек» га? Качова классификация субъектов высказывания по синтаксическим сипаи в ненецком языке?

. Выбор функциональной характеристики односоставных вксказыва-аяй немецкого языка в процесса формирования дискретных единиц

- г.-

вербальной коммуникации не случаен. До последнего времени-одно-. составные предложения немецкого языка исследовались на формальной основа, i.e. вне взаимосвязи и взаимодействия в реальном коммуникативном процессе. •

Фундаментальные работы Ю.С.Степанова, Г.Б.Колшанского, Н.Д. Арутюновой,' В.Г.Адиони, О.Й.Мо'сиальокой, Е.С.КубряковОй, Т.В.Бу-лыгиной, Н.С.Шведовой, Г.А.Золотстой, Н.А.Слюсаровой, Б.А.Абраыо-ва, И.П.Сусова и др. по вопросу о структуре и семантике предложен ния послужили важным стимулом для интенсивной разработки проблемы предложения на материала целого ряда индоевропейских языков. Несмотря, однако, на работы указанных лингвистов, в которых обобщен много интересных и ценных наблюдений, вопрос о структуре высказываний, в частности односоставных немецких высказываний,-все евд остается весьма актуальный и требует своего изучения. ■

Теоретическими предпосылками диссертации послужили основные положения коммуникативной лингвистики, ставящей в центр внимания рассмотрение языка как речевой (комцгникативной) деятельности человека и дающей возможность наиболае полно вскрыт^ семантическую и структурную специфику высказывания как базовой.единицы коммуникации. .'•..'

На современном этапе развития лингвистической науки язык-рассматривается не как статическая структура,, а как один из видог человеческой деятельности, как рачевая деятельность,-которая проявляет вое свои.свойства.лишь я процессе коммуникации» Единицей коммуникативной деятельности зысгулает речевой акт, минимальной формой которого служит высказывание, прёдотавдяющее собой элементарную и всеобщую форму коммуникации. Преимущество, деятегшяоетно! подхода состоит в том, что он яскааывао! процесс порождения кошу никативных единиц, иными словами, он демонстрирует динамический характер содержательности коммуникативных единиц в том плане, чте смысл высказывания не есть нечто' "готовое",' а "формирующееся" S процессе его генерирования: "Программными для современной лингвж тики становятся положения о том, что ключом к.познанию языка.явл! . ется изучение языка в действий"»* • •■

I. Кубрякова Е.С. Введвнив//ЧеловвчвсичИ фактор/в языке. Язык й ■ порождение речи. - М., 199г. - С.<+»

Научная новизна диссертации заключаемся в том, что она является первый цонографичаскии исследованием структуры немецкого предложения .о позиции коммуникативно~ функциональной теории лиспа-аивания. Рассиотрвиие немецкого предложения как высказывания и выделений комплекса синтаксических средств и фори выражения его содержания расширяет возможности структурного анализа одного из пор-поалойанюв смысла высказывания - субъекта и позволит определись aro реальный лингвистический статус." При этом:

- выявлено, что в ненецкой языке структура субъекта высказывания отличается в граинатическоц плана больиин разнообразней; • •

- получены интересные данные о нвгоиогвнности структуры субъекта немецкого высказывания- В немецкой языке существуй два синтаксических типа субъектов; номинативные и наноиинатнвнце субъекты;

- видвииуга идея возможности аналитического выражения грамматического субъекта;

- вид£ину20 положений о пояифуикционапьноми глагольной и именной флексии б синтаксической организации высказывания;

■ - уточнены в разграничены понятия "безличность" и "беосубгект-:юсть";

- показало, что выделение неноьмнаяиЕНнх способов выраяенип зубьакта-вносит существенные коррекции'в тракгоЕку односоставных ц^длоЕаний неценного языка. Односошаьаые высказывания, функцио-зируедно в ненецкой языке ва счег неноии'лативных способов выраге-1кя субье'нта, а формальной и функциональной точек зрения предстаЕ-. 1йвг собой полноценные высказывания si реализуй® рочеыыслителышй ais в aro-двучленной структура.

Таким обрааои, диссертация приавака восполнить пробелы, ике-ггшеоя в традиционной описании простого предложения немецкого язtira, дать адеквамое ц снстенноо объяснение структуры высказывания ш.основе понятий коммуникативной. лингвистики, что согласуется с ■

ориентацией лингвистики на анализ содержательных параыез-зав высказывания и на коцмувикацив. В атом состоит наша основная деяь, цз;которой вызекавЕ следующие конкретные задачи иссладова-гля:'

- -выделение комплексного объекта анализа с позиций комнуника-гйввой 'лингвистики прииенительво к современному ненецкому языку;

- установление основных признаков немецкого высказывания на oci;¡,BQ подоконий коммуликагиваой лингвистики; '

• выяонониs особенностей яоашативного aonoKia высказывания;

• выяснение соотношения отруктури и семантики немецкого выска-Butóiumj

■■ определение лингвистического и коммуникативного статуса одно* составных предложений немецкого языка; ■

- обоснование различия понятий "безличносгь" и •"бесоубъекг-

•• определенна функции 11 ез" в односоставных прадлоковиях немецкого языка;

« установление структурного и семантического статуса категории субьекта ненецкого предложения, . •

- выяснение-и выделение всех типов иеношшгивиого и ношшатив-ноги варакения субъекта в совращенном немецкой языке; '

- определение роли контекста длк организации высказывания, в .частности для выражения субъекта. ■ ' ; =

Решение атак вопросов ваяно:' для теории немецкого предложена». . для теории членов ярадложеиия». для клаосйфакеции опособов в:."мнения субьекта, для практического анализа структуры субъекта в -ависимоом os типа продлокеиин, дия обучения грамматике и для уточнения школьной грамматики. . • . •

.На защиту выносятся следующие основные положения.

I. В силу тото6 что в нестоящее время все еще существую! значк тельные трудности опредояения границ предложения, мы считаем, чтс использование понятая высказывания как относительно завериенной коммуникативной единицы может- оказаться лер'сноктивкым в плане определения лингвистического статуса всех sex синтаксических, конструкций,-которые до последнего времени изучались.в основном с форыалъно-грашатчаокмх позиций. Мы предлагаем следующее 'опрв~. деление высказывания: высказывание - это синтаксическая структура кошуникативного назначения, выражающая определенный сиысл в оубъекляо-предикагной организации. Такая трактовка "высказывания,-объединяющая з себе все дозножные виды предложения, т.е. такие конструкции, 5 которых содеркитоя субъектно-прздикатное членение заставляет по-новому взглянуть на многие вопросы теории предло-гения, остававшиеся в границах описания его классической формы.

2. В работе мы исходим из единого структурно-семантического -подхода к изучению предложения, предполагающего изоморфное соотношение логической структуры мысли и грамматической формы предложения. Плодотворность структурно-семантического метода в синтаксиса заключается в той, что он заставляет не просто переформулировать старые проблемы и положения, но и обозначить многие

на них принципиально по-новоиу. Единая структурно-семантическая грактовка подходит к предложению о функциональных позиций и полнее учитывает его функции в процессах познания и общения» про-гекащюс в виде речецыолительной деятельности, ибо в немецкой грамматика лреддокение в основном имело чисто морфологический агатус, и поэтому отсутствует удовлетворительная система семантических и оинтаксичеоких критериев,

3. Проблема референции (сеиашики) предложения гносеологически овязана о теорией отражения: процессом отражения и отражениви-обрааоц. В плане теории отражения возникав! вопрос, за кашш шея-ао миром, реальным или идеальным, отображенным в виде образа в зознании субъекта, "зацепляется" высказывание? В работе разрабатывается гипотеза, что в гносеологическом аспекте семантика высказывания формируется в результате того, что любой объект реальности, обладающий мнонеотвоц признаков и свойств, в высказывании зредставлен и отображается расчленении как отношение между продмагом и признаком. Это позволяет рассматривать денотат высказывания как один из множества признаков и свойств объекта реальности, а зго отражение - образ в сознании субъекта при формировании высказывания как сигнификат предложения. В лингвистическом же аспекте зеиантика высказывания рассматривается как структура смысла пред-юления, адекватно Еира'вапцая соответствующую структуру мысли.

Вплоть до настоящего времени одной из центральных проблем ¡интаксиса остается вопрос о том, как структурируется высказывало в реальной коммуникации. Признание того факта, что в индоовро-ieHcKiix языках синтаксическое, членение предложения основывается юклвчитально на морфологии, т.е. на связи,слов о помощью морфо-шгкчес'кях показателей, привело к то«у,.что и в германистике разительно преобладает постулат о том, что структура немецкого пред-югеаия складывается из имвнительнс ладена имени и .финитного гла~ ■ола. С переиесением акцента'в..лингвистике на глагольность предло-

кения проблему структуры предложения сказалось возможным рассматривать о позиции вербоцентрической теории (Л.Тоньер). Но при воей важности глагольности предложения в той, по выражению Л.Хеньера,; "маленькой драме", когорая разыгрывается при построении предложения, "сведение его отрукхуры к системе зависимостей, в центре которой отоит глагол, обедняет к иокажает реальное положение вещей в структуре предложения" (В.Г.Адмони). С точки зрения коммуникативной лингвистики, интегрирующей различные аспекты рас-, смотрения односоставных конструкций й позволяющей йключигь в орбиту исследования Неморфологические способы организации высиазы-. вания, выясняется, чхо смысловая структура данных предложений существует в коммуникативно-расчлененном виде, и это явление предстает как'сингаксический опоооб выражения смыола через .самые разнообразные языковые формы. ■

5. Б нашем понимании высказывания мы исходим из единого одновременного и непосредственного характера формирования смысла в рамках однозначной отруктуры, организуемой воей суммой грамматических и интонационных средств. По нашему мнению, целесообразно рассматривать номинации и коммуникацию в высказывании как диалек-гичэское единство, как основу содержательной стороны высказывани; в логическом и граммаздчеоком аопектах* Поэтому следует признать, что всякое высказывание есть одновременно процеос познания и процесс передачи ооотвзтсзвувдей информации, другими словами, оно является гносеологическим и коммуникативным процессом одновременно. По-видимому, "Путь от функции к форме" позволит объединить два противопоставляемых подхода к семантике предложения и- вместе о тем преодолеть искусственное разделение грамматического и коммуникативного содержания высказывания и установить реальное .многообразие способов выражения компонентов одншиального звена речевого, акта. Неразрывно сочетая в себе индивидуальное и общественное, конкретное й абстрактное высказывание реализуем всю систему языка и представляет собой предельную единицу -структурирования речевой деятельности. Любое высказывание; следует раосмат-ривать в его. целостности как в плане: формальных категорий, так

и в плане смысловой структуры. . ^

6. Понятия "безличность" и "бессубъоктноать". нуждаются в серь езном уточнении. Безличность автоматически не предполагает бес-, субьектности предложения. С одной стороны, необходимо различать-.

иорфологическую безличность, которая как структурно-семантическое овойство некоторой группы глаголов является понятней семантико-морфологическим, т.е. указывающий на структурно-семантические особенности глаголов, их неполную парадигму. Псэтовд безличность не имеет прямого отношения к субъекту высказывания и не.моиет интерпретироваться как гратшичеакая бессубъектность, так как она определяет структурно-сеиангическув природу некоторой группы глаголов, а не синтаксическую структуру предложения. С другой > стороны, безличность - это частная категория в составе более общей категории личности-безличности предложения в индоевропейских . языках * которая является гей саши синтаксической универсалией. 8та значит, что и .в ненецкой языке категория личности-безличности 850 категория 'семантики предложения. В данной случае речь идет о синтаксической безличности, функция которой заключается в вы.делег ййа неличных (предметных) типов оубгекта.

7. При коцмуникагивио-фуннциональноц подходе к языку о ориен-5ацкей на анализ его содеркательиой стороны возникла необходимость преодолеть влияние мор^ологйама и раздвинуть ранки анализа структурно-семантической организации немецкого высказывания. Субъект как прадмег высказывания задает предикативное отношение и «ей самым порождает высказывание, он как бы "привязывает'!, высказывание а действительности и выступает исходный пунктом построения предикативных отношений. Выражение субъекта высказыва-шн носит мнохестьенниа характер. Данные анализа категории оубьек-за предложения показали, что в ненецкой языке структура субъекта высказывания складывается из разнообразных, грамматических,- во-мияатизных и неноиинативных средств. Возможность различного оформления субъекта не долило означать различного членения оингакси-Чбской структуры субъекта.

1Нетододогической основой исследования являются положения каяериалистической диалектики о соотношении языка и мышления, формы и оодеркавня. Выбор частных методов и приемов, используемых в диссертации, обусловлен спецификой изучаемого объекта и задачами, поставленными в рабоав. Так, семантико-сянтаксический метод применяется для исследования способов выражения оубьекта, а логико-семантический метод используется для выявления семанад-«вокой структуры категории субъекта. Вдиссертации используются

ia:«i8 часжные приемы анализа как трансформация, субституция, порофразирование, Учитываются также текстовые характеристики высказывания для уточнения семантики субъекта.

Теоретическая и практическая значимость исследование» Полу-чрцные результаты анализа по-новому освещают.синтаксис простого предложения и позволяют обосновать ряд теоретических положений но проблеме структурно-семантической организации немецкого высказывания.

Теоретическая значимость диссертации, в целом, состоит в раз работко положений, необходимых для описания структуры немецкого высказывания с позиций коммуникативной лингвистики. Разграничена двух типов субъекта дало возможность более адекватно отразить языковую реальность к определить лингвистическую природу категории субъекта. Содержащиеся в диссертации результаты исследования открывают новый подход к построению следующих разделов теории вз ко и грамматики немецкого языка, курс которых читается на филодо гических факультетах иностранных языков педагогических вузов, в институтах иностранных языков: "Простое предложение", "Теория ра $<зреиции","Функциональная грамматика", "Грамматика и логика". Фа тичзский материал,.представленный в диссертации и методы его ana Лиза могут быть использованы при обучении нормативной грамматике г практике немецкого языка. Они могут быть также использованы nj составлении учебников и учебных пособий по указанным разделам.

' Апробация работы» Но шеме диссертации автор вкогулал с ооос щениями на межвузовской научной конференции ."Нормы реализации языковых средой11 в г.Горьком (1383г.), на Республиканской научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов Таджикской ССР, посвящекаей 60-летию Великого Октября в г»Душанбе (1977г.), на Республиканской яаучно-георатической конференции молодых ученых,и специалистов Таджикской ССР, посвященной 100-летию со дня ровдания С.Айни в г.Душанба (1978г.),. а также на . внутривузовоких конференциях и на заседаниях теоретического сем пара кафедры иностранных: языков гуманитарных факульяоков ТШ-" им. Низами. Основные положения диссертации 'изложены в монографи "Коммуникативная функция и структура высказывания" (объемом 8,5 п.л.) и ряде статей общим объемом IÓ п.л., опубликованных в раз ное время в сборниках научных трудов. МИШИЯ им,И.Тореза, Душан-

некого гоопединститута ии.Т.Г.Шевченко, Ташкентского гоопедин-итута иы.Низами, Ташкентского гооуниверситета им.В.И.Ленина, такке В ¡журналах "Deutsch als Fremdsprache" И "Language and nguage Behavior Abstracts". Положения диссертации апробирова-сь при чтении курса теоретической грамматики немецкого языка на теминарах, прозодииых автором для студентов отделения ино-ранных языков филологического факультета Ленинабадского госу-рственного педагогического института им.С.Ii.Кирова и Гашкантско-

ордена Дружбы народов государственного педагогического инсти-*а им,Низами.

Материал исследования. Материалом исследования для решения ставленных вопросов послукили художественные произведения не-цкой литературы ХХ-го века,

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, четырех ав, Заключения, библиографии и списка источников языкового ма-рнала, использованного в процессе анализа.

Во Введении дается обоснование актуальности теми, а такке рактеризуются объект, цель, задачи и методы исследования, его визна, полокения, выносимые на защиту, теоретическое и пракги-ское значение работы, исследованный материал, методологическая нова анализа, и т.п.

В первой главе "Суждение. Предложение. Высказывание" рассмат-вавтея общие вопроси взаимоотношения суждения, предложения и оказывания.

Во второй главе "Высказывания и номинация" исследуется но-нативный аспект высказывания, изучается соотношша объекта, нотата, сигнификата и смысла выг.казцвания, а та^ае ситуация и яонииия высказываний.

В третьей главе "Высказывание и коммуникация" рассматривали вопросы соотношения синтаксического и коммуникативного чле-шя предложения и определяется коммуникативный статус выока-зания.

Четвертая глава "Способы синтаксической организации высказы-<ия в современном немецком языке" посвящена исследованию и сановлениа всех языковых средств и способов выражения синтакси-зких типов субъекта в немецком языке, в частности номинативным ^номинативным формам и способам выражения субъекта.

В Заключении кратко подводятся итоги проводенного иооледова--нин. .

Содержание и основные результата исследования, Интенсивное развитие коммуникативного подхода к изучению языкових явлений, раерабагываемого в отечественной и нировой лингвистике, Дает гол-чек к более углубленному толковании фундаментальных понятий языковедческой науки и открывает перспектива успешного переориентирования многих традиционных направлений лингвистики на исследование речевой коммуникации»

Выдвижение на передний план функционального описания языка не случайно. Наука всегда в конечной счете отвечает назревший потребностям общества..Лиигзистика в данной случае не составляет исключения. Перед ней встала задача формировать свои объекты но-, следования и методы построения нового знания об ¿тих объектах о ловиций функционального подхода. Поскольку функциональное раооьшш рекие языка предполагает изучение коиыуникатйвной.функции языка и средств ее воплощения,..то "в лингвистике функциональный подход u.-fh превде всего яодход ноццунйкативный"^1 ибо вое структуры.и функции языка реализуются в процессе коицуншшции.'Б наши дни разработка проблей коммуникативной лингвистики и.их придокакие к конкреэдому язвновому материалу являются-актуальной задачей теоретического и прикладного языкознания. Однако, кошуннкативно-.. функциональная теория языка прздогазляаг собой совокупность довольно разнородных и ойецифичаш»: концепций» Вродолкан традиции русского языкознания, проблемой мучения нзыка в коммуникаций занимаются многие советокае ученые к разрабашза»!. иетодоиогичаскиё основания комыуникатнвно-функцйовальцого подхода к изучений явлений языка. . ■ : • '....■ ■ •

: Дня разработки теоретических: основании кошунвдатшзвйй лингвистики важное значение имеет теория, развиваемая -в'рамках функ-ционально-сеыангйчеокого направления,.которое спожияооь.в oie- . чественнои языкознании и выдвигает, на первый..пяан не структуру, а. значение. Из всего иного образ ид. теорий следует выделит две - ' концепции, граыыатико-лекскических полей Е.В.Гулыги и Е.И.Шендельс

I. Гак Б .Г. К типологии функциональных подходов,'к изучению язы- ; ка//Яроблелщ функциональной .грашатики. - М. ,1985. - С,7.

а функцаональио-оеиашичвских полей А.В.Бондарко, Это направление, в особенности теория А.В.Бондарко, испьльзует идею поня-аипшлс категорий И.й.Мещанинова и концепцию "активной" и "пассивной" грамматики Д.ВДербы. По мнению А.В.Бондарко, результатом применения функционально-семантического подхода долкно стать полевое слиоаииа.конкретных языков, ориентирующееся преимущественно. на логико-семантические' функции.

Другое направление функциональной грамматики, исходящее оа > форм и функциям, представлено в работах Г.А.Золотовой, Н.А.Слю-саревой, Н,Ю,!5ведовой, Б.А.Абрамова и др.. .

Больное внимание, функциональному подходу к языку уделяется в немецком языкознании, где функциональная грамматика представ-, дева рядом теории, предлагающих разные пути функционального опи-овйля немецкой грамматики. Особенно'следует выделить, поюдакскун ако'лу, разрабаяиаавду» концепции функционально'-комзднйкативного описания ненецкого -языка. На первом этапе своего развития функциональная грашшшга в: трудах В.Шцидта ставила задачу: "Выявить, какие, фонетические» лекси.ческие, грамматические средства примеия-32 говорящий, чтобы передать слушающему определенное сообщений и достичь своей цели11'(В.Шмядг). В последних приманенных теорог;;-чопних работах В.Ьаидха, в особенности в монографии "Функцйрналь-во-коммунякащьцов списание языка. Тооретико-матодопогичзские саиовы" (Лейпциг, 1981) функциональный подход исходил уне не ог идальншс Я9ЫИОВЦ* средств, а от аадуианного'коиауникагивного эффекта, го асгь являлся преимущественно ономасиологичаскии.

Специфика комиуникагивко-фуянциолальнсго направления заключается в том, что оно предполагав! такой путь рассмотрения пред-Яоаоияя, который интегрирует совокупность его семантических, фор-аапьных, прагкатичаскюс, социальных, психологических и ®.д, факторов* Данный путь, озусл'овлаяиый' признанием ко медника а'иеной функции самой существенной характеристикой языка как важнейшего средства обцония людей, ведет к необходимости раоомотрэиия языка как коммуникативной деятельности, позволяющей ему из индивидуального одкавреиаяио превращаться'в' общественно осознанный продукт,- порождаемый гносеологической ориентацией человеческого сознания. После многолетнего "засилья" формального описания языка центральный аоивваом его исследования стали содержательные и функциональные характеристика, которые, по-видииоиу, дадут ключ

к разгадка "тайни" предложения. Коымунинагмвно-функционалыщй подход к явлениям языка "создал для лингвистов возможность иссле> довать семантические особенности таких уровней языковой структуры, как фонология и грамматика, которые еще недавно считались преимущественно.областью формального описания, а в плане общего, языкознания являлись цитаделью дескриптивной лингвистики".*

Коммуникативная лингвистика предполагает разработку коммуни кагмвно-функциональной теории высказывания, пересмотр многих устоявшихся положений, поиск новых путей анализа структурно-семантической организации предложения.

Классическое учение о структуре предложения сводится к тому, что двусоставным предложениям соответствуют двучленные суждения, а односоставным - оукден.ия одночленные. Так, все недвусос тзвные конструкции традиционная грамматика не считает полноценны ми предложениями. Отсутствие именительного падояа имени .или финитной формы глагола рассматривается как признак дефектности, аномальности односоставных предложений.

Несмотря на то, что в смнтансисе предложения изучению односоставных высказываний уделнетоя большое вникание, он в принципе не мог дать однозначного решения волрооа сб истинном месте ' и назначении исследуемых единиц в системе языка. Явление одно-составности вплоть до настоящего времени остаетсл своеобразным камнем преткновения многих синтаксических теорий. Внутренняя противоречивость эюго явления и наличие большого количества разноречивых мнений и оценок относительно его лингвистического отатуоа вое еще требует поиска'новых путей анализа, новых критериев синтаксического членения этюс коммуникативных единиц.

Трактовка односоставных предложений в традиционной грамматике как нарушение грамматической структуры предложения по отношению к универсальной субъектно-предикатной структуре мысли была явно неудовлетворительной, а изучение этого синтаксического явления в структуральной, и порождаюаей грамматиках не шло дальи! описания его формальных парметров. Формальное описание односоставных предложений не способствовало уяснению их лингвисти-

I. Ярцева В.Н. Предисловие//!,¡етоды сопоставительного изучения . языков. - М,, 1988. -. С.З.

ческой сущности и общетеоретической значимости, причем основная задача исследования зачастую сводилась к к^сси];Ш(ации односоставных предложений на формальной основе. Поэтому исследование данных предложений на базе современных методов догико-семантичас--кого анализа и положений коммуникативной лингвистики имеет очевидные яреимущаства, так как позволяет интегрировать различные) аспект проблемы однооосгавных предложений, и, таким образом, определить их реальный лингвистический статус.

Но нашему мнению, толкование односоставных предложений как носителей одночленных суждений приводит к потере объективности, специфичности мысли; по коммуникативному содержанию предложение всегда должно бить расчленено на субъект и предикат высказывания. Поскольку мысль-суждение двучленное, то и предложение как форма выражения суждения такке дольно бить двучленным. Это вытекает из положения о том, что я31Ж и мышление представляют собой диалектическое единство; предложение и суждение как единицы кандой из сторон представляют собой также диалектическое единство. Будучи языковой формой выражения логического элемента мышления - суждения, предложение представлено в каждом язина многообразными формами. Гетерогенные формы ьыракеяия логических членов не позволяют говорить об уцербиых (одночленных) суждениях.

Б этой связи требует уточнения широко распространенное мнение о том, что в односоставных предложениях грамматического субъекта' нет и быть не мояет. Ведь безличность как структурно-оемангаческое свойство некоторой группы глаголов и незаконная подмена грамматического субъекта онтологическим понятием "деятель действия" не могут быть доказательством того, что^в односоставных предложениях нат субъекта. Поясниц этл дьа момента. Учитывая, что логико-семантическая структура предложения и процессуальиость (агентивность) - не тождественные пояягля, нельзя не признавать важность изучения характера выражаемой мысли в односоставных предложениях. Понятие "реальный деятель" (агенс) не имеет прямого отношения ни к субъекту высказывания, ни к его материальной языковой субстанции, т.е. к формам его виракения. Агентивность -только одна из основных характеристики донотативного содержания субъекта. Это значит, что агенс монет стать субъектом высказывания, но нозет и не быть им. Понятия "агекс" и "субъект" не адекватны

я лежат в двух различию: планах - в плане онтологии и в плане синтаксиса языка.

Категория жо безличности в научной литературе трактуется по-разноцу. Одни языковеды основываются на.семантических критериях (Грамматика русского языка. М«, 1952), другие - на формальных (В.Г.Адмони, Х.Бриккман). Поэтому в оин1аксичоскок аспекте проблема безличных предложений остается недостаточно разработанной. Почти во всех синтаксических исследованиях доказывается грамматическая беосубъектнооть безличных предложений. Такое уг- • ввркденив влечет за собой смешение различных понятий и категорий разных языковых уровней. Для рассмотрения безличных предложений в оинтаксическом аспекте следует уточнить поня!ия "безличность" и "беосубъектнооть". Безличность автоматически на предполагает беосубъектносм предложения. Мокно говорить о иорфологической и синтаксической безличности, леаачей в разных плоокостях.' С одной стороны явление безличносги как структурно-семантическое свойство некоторой группы глаголов - понятие сеьшнишо-ыорфологическое, т.е. указывавшее на структурно-семантичеокиа особенности глаго-■ лов, их неполную парадигму. Поскольку безличные предложения явление синтаксического порядка, можно констатировать, что безличность не имеет.прямого отноненин к субъекту высказывания и не мокет интерпретироваться как грамматическая бесоубьектпость, т.к. она определяем структурно-сеыангическую природу некоторой группы гдаголов, а но- синтаксическую структуру предложения. Со- . ответственно структура предложения должна определяться не на оо-ново признаков глагола как единицы морфологического уровня, а . • на основе самого предложении, относпв'югосяк качественно другому уровню структуры языка. С другой стороны, безличнооть, являясь синтаксической универсалией в индоевропейских языках, представляет собой категорию.сейанмки предложения в соотавэ более общей категории- личности-безличности. В данном олучае безличность-служит для. выделения неличных (предметных) мшов субъекта. Если в высказываниях с-личным субъектом грамматическое лицо может вырагга иь агенса, носителя состояния и т.д. в номинативной и-неномина-. тивной формах, то в высказываниях с неличным (предметным) субъектом (номинативным и неноминативньм) указаний на' какое-то- лицо отсутствует, грамматическое лицо выражает предмет (в1широком

смысла). Для конкретизации референта предметного (неличного) оубьекта безличных предложении большую роль играет пространственно-временная определенность, на что справедливо указывает ряд лингвистов (Т.В.Булыпша, Ю.С.Степанов).

Терцин "безличное предложение" также требует некоторого уточнения. Необходимо отличать предложения с косвенный иадеком лица ог собственно безличных предложении. Если в собственно безличных предложениях, форма глагола не соотносится о кашш-то лицоЧ| tau-как они выражают атмооферные явления, то предложения о косвенным оадазол лица безличными очмать нельзя. В данных лрэдлокениях . . 2ЙПЯ Hsli. Kich hungert; Uli Ist Ubelt Es ißt mir kalt-, Ев friert aioh} руаа. Мне дурно; Uean знобит; носителем состояния является определенное лицо, которое олуаат предметом высказывания и реализуется как грамматический субъект в формах косвенного ладеаа. Здесь лишь способ выражения грамматического субъекта представляем собой отклонанае от прэобладающей нормы индоевропейского предложения - иоминазивности, иными словами субьект оформляемя в кос-зонном падеае благодаря полифункциональносги объектного падаяа.

В действительности субьекгио-прадикатная форма присуща веяной иыоли-оуяденнв. В логике установлено, что законченность любой иыелз првдпоалагэт наличие субъекта и предиката, т.е. высказывания чаге-го о чдц-so. Высказывание как минимальное звено речевого акта выражав? отиоыенив неаду предметом (в широком смысла) а его признаком, иными словами, зыоказыьание всегда имеет двучленный .характер, гак как в вира&аеиом т отношении яекогорому предмету приписывается некий признак. Поскольку всякая синтаксическая а трукгура (высказывание) призвана прежде в?аго-передать определенный тип отношений даисгвительности, то для установления наадого типа отношений вугшц два такие ьакнеишие категории как предмет а относимый к нему признак. При акценте на этом момента можно полностью согласиться со следующей констатацией Е.Курилови-ча: "Преддогениеи в грамматическом смысле термина является двучленный комплекс, сущность которого состоит в прогивопоставлэнин оказуемого подлежащему (ади групп)".1

В овете полоаеяии коммуникативной лингвистики лроблеыа еин-!акоичеокой природы предложения, в частности, однооосгавных вы-

I. Курилович Е. Очерки по яйнтвисшш. - Ы., 1962. - С.48.

отбываний, вызывает пристальнее внимание, ибо традиционная ха~ рак :ариотика предложения в индоевропейских языках, в чаогнооти, в немецком языке, оказалась иалишне уакой и морфологической, hs учггшвакаей совокупности его семантических, и синтаксических кри~

SPj'.üBB,

Для определения лингвистического статуса предложения наиболее целесообразно, ло наиеду мнению, использовать терши "выока-эшмнне", В нашем его понимании, близком к определению Г.Б.Кол-aaiijKoro, Ю.С.Сгопанова и к храктовке сумооти предложения Г.А. Болотовой, мы иоходии ив коммуникативной функции высказывания и полагаем, что синтаксический анализ этой речемыслительной единицы дожкен не только вскрыть морфологический (подкекащно-сказуемоот-ный) способ его организации, но в показать синтаксические способы оо оформления как полноценных и равноправных способов вправе-ния смысла в процесса коммуникации. Соответственно более широкая категория предлоаения, чаи его подлеаащно-сказуемостная структура, U0S6T быть определена в грамматике как высказывание, т.о. как элементарная единица омысла и универсальная единица языка, в оубьектно-ярэдикатной структуре которой отражается базовая категория мыплания .- оувдааие. Широкое понимание првдлоаваия как высказывания чего-то о чем-то, охватывая вое виды сингаксячеокях конструкций независимо от их конкретного языкового оформления, показывает их грамыатичеокую и коммуникативную полноценность. , Обязательными характеристиками высказывания являются социальная направленность, смысловая ааверкенность, грамматическая и интонационная оф ормленность.

Следует отметить, что в предложенном нами определении высказывания мы индифферентны к аспекту обособления языка и речи, ибо, конкретное предложение-высказывание создается и реально сущеот-вуеа в речевой коммуникации (в эе устной или письменной формах), Поэтому попытки'проаиволоотавмь предложение и высказывание как две разноуровневые единицы односторонни и неудачны, sas как яри этом структурно-грамматическая огорона и коммуникативное содержание отрываются друг от друга-'и.квалифицируются как две'разные , субстанции, 2.е. как предложение и как высказывание. Это обстоятельство, к сожалению,' недостаточно учитывав« многие современные исследователи, пытащиеся выявить оыыоя высказывания, йсследова-

Ш! выделяв1 различные характеристики предложения и Еипкаьива-!я, приписывая при зге:; коцыуникатиьную фу..кцш только ьыска-¿одш». Еоли даго прадлакеике еоть определенная иодель, форыу-■> исегриания, го все равно ътп иода ль реально существует в ког.-?кпка«йк а вь-шидвгся из ьош;тшом высказывания. Отдавать роцяогеивв лииь ебсграишо-граахагичаскув о® рук туру, а все радотва его актуализаций приписать вьсказывааии вначит раздьа-Еагг ксциуникатввный а«« на дьа статуса, что раврувеет очевид-о& диалектичоокое единстве плана выражения и плана содержания.

Обличительнов чесаой высказывания является предикативность ак его концуникаЗй2й0-О!1ысл0Е0й признак. Предикативность это атегориальный прнонак высказывания, основа, которая создает вн-кааиьаиие, т.а. иревраиаег слова в самостоятельный элемент кок-уцикации. Сочмание слов «аноьитоя высказыванием лишь при надоив п'редцкияш-.озта. Предикативность характеризует выокавывакае онкрзткой ой;'уетнь^оя й пространством»о-вреиенноп опред¿леностью, т.е. коякреиша указание« на кошдуникативную ситуации, ;з время, иеото и сюроь сообщения: кто сообщает, чао сообщав!, ;оку.сообщает, где сообцаеа- и отношение коииуяикангов.

Прединаткьнот - вао -акз отнесения содержания высказывания ; дойотьаавйьксо?и» Б этоц акге устанавливается предикативное ¡гногвнае иехду-■' асгичеокии оубье.ктои - понятней о предаете'мно-¡я и логический предикатом - понятием о признаке, присущей или ¡слрисуцец продцвгу мызли. Независимо от типа предицирйьания, сара.чтар отношения преднеюэ остается единым по своей структура, [оиструкгяьно это огиоиениб, зафиксированное в субьектно-преди-¡апшй форае вымазывания, не должно искажать действительную ¡труктуру ццела. Ьсли логическая предикация конституирует, структуру иыели, го синтаксическая предикация как грамматический коррелят логической.конституирует структуру высказывания и одновременно является ооебцениаи кыолц адресату в райках.коыцуиикатйь-аого процесса.

Если прздикат1!ы;оать представляет собой коммуникативно-вкыоловой признак разноструктурных предложений к для выражения вгой синтаксической категории в языке существуют разнообразные [морфологические а ееыЬрфоиогяческие) способы, то ионно отежь, что пока синтаксическая структура высказывания остается не окончательно разрешенный вопросом теории синтаксиса. Традиционный

- IB -

односторонний подход к анализу предложения в.центр которого ставится иыенительный падек и финитная форма глагола не дает адекватной оинтакоической интерпретации структуры предложения.; Прямое следствие такого подхода - «едоотагояная изученность сии-такоичеокой структуры главных членов, в частности субъекта.

Чтобы вскрыть содержание высказывания, необходимо учиты- '. вать все языковые средства, участвующие в формировании его '. структуры. Если синтаксическая структура высказывания предполагает изучение функциональной роли различных граыыатических средств, то, по нашему мнению, вполне правомерно поставить следующие вопросы:.

• 1 I) какова структура высказывания?;

2) правомерен ли вывод о расхождении (противопоставлении) ■ логической структуры мысли и граимаяической формы высказывания?!

, 3) являются ли именительный падек и финитная форма глагола теоретически единственным способов выражения высказывания?

Постановка этих вопросов предполагает выявление и .иеученио всех языковых средста, учасгвувдих в выраяёнии омысла высказывания. По-видимому, природа предиквгивнооти личных и безличных, двуоосшавных и односоставных предложений одна и та se, а различаются лишь формы выхода логической отруктурн в модель прадлойзния. Разница внешне разнообразных синтаксических отруктур кроегсл в способах выражения гра&шатичеокогс субъекта и предикага.

Современная лингвистика обращает приотальвое внимание на • всесторонний анализ содержания высказывания во всех его аопекг'ах, в связи с этим первостепенное значение, в лрадпокенип ицеас ха- . рактвр номинации. Большой резонанс в отечественной языкознании получили работы Н.Д.Аругкшовой; В.Г.Гака, Г.Б.Колшанского, Е.А. ' , Кубряков.ои, Ю.С .Степанова , посвященные проблеме пррпозизивной нокинации. Bueoia с S8u необходима подчеркнуть» что нзоыогря иа• широкое обращение к. денотагу .высказивания, в совромешшх работах по семантике предложения до .'насюяцего_'времени не выяснее вопрос, "450 же все-таки следует понимать под денотаюц высказывания.

Б определении денотата высказывания необходимо четко разграничивать языковую.и неязыковую сфзры.высказывания, т.е. отчленить прежде всего ту сферу, когорая существует .незаваоиио от языка и человека и которая составляет не языковой, а сам матери-

аяышймир оо своими объектами (в широком смысла). Объективные овоисгва (приенаки) объективных предметов кик внелингвистичеоких фангоров, которые каждый раз в речевом коммуникации выбираются иоанавдин субъектом в качестве референта высказывания, целесообразно назван денотатом высказывания, а отравенную понятийную форму одного- или некоторых свойств объекта его сигнификатом.

Следует отнести понятно ситуации, с одной стороны, к миру (аго реальная ситуация, т.е. объект,.находящийся в определенной связи с другими объектами), с другой стороны, к семантике пред-лбавиия (это понятийное отображение -реальной ситуации, т.е. понятийно в отобрааение некоторых свойств объекта). Осторожное обращение о такими категориями, как. "материальный денотат" и "идеальный денотат", позволит внести некоторую ясность в описании смысловой структуры высказывания и его синтаксического оформления,

С гносеологической точки зрения познавательное содержание лвбого конкретного языкового высказывания - есть некоторое сооб-цонцв чего-« о чем-то. Кая-номинация ситуации высказывание, безусловно, долано быть расчленено1 на- предмет и отношение, т.а. на оубъект и предикат высказывания, ибо отсутствие одной из этих коно?и?утивнкх частей исключает возможность именования ситуации а субьектио-предшшной форма. Двухкомпонеятноогь ситуации есть изначальное качество Еыоказцвдния, условие его' существования, •гак как функциоиаяро1авие отдельных синтаксических конструкций возмоано только в случае, если в законченных сарунтурах языковая $орма будез иасцорфна сгоеиу содержаний.

Расчлененное« ситуации детерминирована прирудой-самой ситуации, а не структурой предложения. Характер номинации независимо о! всех разновидностей остается единым по структуре. Семантическая и Грамма1йческая расчлененность ситуации долгна быть понята как ее гносеологическая ослова, означающая', что высказывание как полноценная единица кошунинвцаи.изоморфно передав® структуру

й0гкч8сй0й мыоли,

. • Введение понятия деяогация в семантическую модель предложения предполагав? расчленение ситуации в гносеологическом и яинг-виагичеоком плане, т.е. общее понятие объекта как экотралингвисти-иокого фактора должно быгь расчленено на объекг как глобальное

ш'.ч'.шие и денотат кок одно из свойств реального объекта. Ио-хоап »з этого ни опреДвйяаа сшзл лредлояеяия как .сишифакагия-нси отражение ситуации и структуре высказывания. Сигнификат прег,-оз^яег побей отранаиие 'но ситуации в .иодом, а лишь опрвдолонного оо денога'-гивного признака я оубьактно-яредякагной структуре высказывания. Нвобхомшоон- яадеяания денотативной я еигяифк-кативной структуры смысла вызвана нссувдой яотроО'яосхыо определи": о объем семантического содержания выскаэывакнн и уточнить егс языковую и яеяэцковув сдору, Это эиачяг, что изучение оодер-аахсльиой стороны высказывания, его•оемантики настоятельно гробу о х- от исследователя боиее четкого а последовательного определения онтологических,- гносеологических и лингвистических признаков высказывания.

Идеи коммуникативной лингвксшш, ставшка особенно актуальными в посяеднг.а десятилетия, наполнил» новым содержанием проблему синтаксической оинояммйи. Объектом иоододовзййя становился •структура смысла высказывания в аодтвеЕствии с ее предотовлеки-«»г з грамматической структура. В связи с ели; зозяякаю« новые йзпзкгы проблемы аингакоичоокой .оипонныйи я, в- верзуя очередь, яиибдеиа рззграничзная языкового оодсряааяя шскыгывания - сиаолэ к мигапхвяыюго содврзааая - означаемой высказыванием ситуации, Де::о в том, что традиционное поникшие синтаксической синонимия как различного лзккохогс выражения некоторого иысвиЕвльаого содержания позЕвллз* вольно тракгава» содержательную сторону га-окаеыэецяя! егопдеоивляя-ирв зюв «дох Биокавштиия п озясчаому» вк евздацкх, что нопэовгво яздес в огчеоои?» в разряд .сияо.ясиов го'- «аянваоаых яоегдовиионкттиг оарукгур, разлдадюг по сиоо^у •шиогу» яо с^озяачасавк одяу к *у ке нагерйапыцгг: сяауацвв* Славик кеого* традиционных исследований яо сивгаксйчеекой аввошш является го, .чю у. них ив уточнялась сама категория смысла, по быв усгаиовлея днягвжштсккй с-хеяус еншле., Внгупгдогое «треде-ление сииппа или граиаагкчиского эяечеяия нсаэбвкяо•вело к сказе окисла вкашивания и обозначаемо!! кк дойсшиеяыюслм, посколък яознааяб, результаты когорогЬ закреплены я. яэыко, всегда навравл но яа объективную дейсхвизольйсоя». Вследствие этого анализ евн-гакекческой сшношшни подкеяявгея по существу епюшаом означаемо дейоТ5й2еа!нос!к и вряд.ля конег.бкгь объенптши критерием выда

ле.ния синонимичности оингахсичаз1;мк консгрукнии.

Проиллюстрируем высказашшз сообрааешь, па поводу негояде«-ввшшсги оиыслзього содержания доказываний, виракавдих о,'¡ну а

so роаньну» ситуации, на приорах, uoïopue обычно относягаs .•; soaoiaiyöHia« одного "сииошшичйслгого" ряда» а о иесуг passinajr.-f поанавагальнуи 5*дрриац«в об я иену в «.;t оазуацик (факте) мйо«'>-гзльноога. Ср.: Der Hann schenkt eeiner Frau Bluaen; Der Lirmn be-ocheokt es In« ?гш alt впшег.Нолъзя-считать данные пдедяоквиии хохдеагьевныии о в^йаамчазяой и сим-акскчгокои гсчек зрения, Xoïji ata висказыь&йия оеоааачев!* один к ïûï so объективный факг, что цуя даря? кинь цветы в згой синоде близки по значении, ¡.-в!* не ыввве из-за едиангичваках различий их нельзя признать вдвнгвч-иция. Они по-разному шеиуюг эгзг -¿акт. Кроме того, они, исходя Я8 озяацтйки пседакнта, закрепдЕЗДей ецкаловой оодерзанис виака-аквания, oßKapj ïiîbuiûï разные граисфорыациошшв озойсгва. laïc tv:-оказывание с прйдика' ou bsectisnkea иожзт транс^орцирова1Ься г Причастный QöoposVrsii Игла ait Bliucea beschenkt.тогда ИЭВ дпй высказывания с яр-здпкаюц eeheakan такая трансформация ие-воэионна. Б овею очередь для этого высказывания возможен грано-$ОрЯ file Frau bв1скагаt Blunert (vom U&xtn) geschenkt, OJCJSessya-ЕШЙ у первого предложения. •

При анализа подобных предложений необходимо тщательно исследовать структуру cauos. сигуации ;i тз изменения в саиангичвсяой oipyKtypa окьела, которые ьизиь&моя лексическим наполнением алвывйюв в формальной струкгуье высказывания, так как лк,бое различие в скшаксвческой структуре обусловливает различие в струк-sype сиусяа высказывания. Сгрого придерживаясь та^ой точка зрения, цоено предпояоаить, что в язикв наличествует- ограниченное копи-neoïso оиеонииичзсккх способов выражения идентичного содержания.

Чгобы два ивк бодве синтаксические конструкции поено бкаг, расоиагрива» как синонимические средства выражения идеягя'шпго са&ерЕания, необходимо сопоставить их не чолько по линии денма-?имого (лредыегногэ), ыо и сцыслоеого (сигнификативного) iov ÄSCSBa, Ср.; Er hat Beine Heimuag-geäußert - Er bat âeins Meinung ausgesprachen - Er hat^seine Helming zun Ausdruck gabîâsht.

йравадемше-высказывания аоздесаванаы-не только по их денотату, яо они юздеотвенны и по их сягнифакагу. '

Коммуникативный подход к языку, нацеленный на глобальное и комплексное отображение процессов речевого общения, помогает про. лить свет и на соотношение номинации и коммуникации в структуре . высказывания. В рамках коммуникативной лингвистики особой необходимости противопоставления номинации и коммуникации не возника- ■ ет, ибо эти два плана высказывания представляют собой диалектическое единство как основу структуры высказывания в когнитивном и грамматическом аспектах..

Проблема соогноиания номинации и коммуникации в высказывании., остается актуальной для синтаксической теории, ибо она может дать ключ к решению таких кардинальных вопросов, как определение денотата высказывания, корректное определение ого смысла, установление способов синжакоической организации высказывания при учете взаимодействия всех языковых средств. Решение этой проблемы должно бить тесно увязано о исходным методологическим положением о том,' что '• высказывание выраяавт мысль'во всем ее объеме й полноте структура, .являясь одновременно индивидуальным и социальным, мыслительный ■ и коммуникативным. , ■ . • .

До настоящего времени в грамматике не выяснен вопрос о закономерности расчленения содержания высказывания на номянашвяо-информативный и коммуникативно-оценочный слои. Йапичие-двух или. трех уровней в организации выоказывайия решается в зависимости от того, рассматривается, ли уровень коммуникативного членения как особый уровень предложения или »в вшгочавгся в синтаксическое, членение как сыыоловая сторона высказывания. Хотя уровяевый. подход к предложению, рассмотрение' его как иерархически органйво-, ванной многоуровневой единицы характерны для современной теории, оинтакоиса, не менее аргументированной-какегся и другая тодаа '.--. арения, соглаоно которой высказывание предсгалляег собой дву- •': единство формальной.и.содериагельноа.'сторон. Такой" взгляд- более ', обоонован и оправдан о ¡точки зрения лингвистической, логической ' и гносеологической, если признать,-что сингакоичеоксе членение-; предлокения отра&аеш существенные.черты смыслового членения -самой мыоли, лежащей в основе высказывания, т..б. "если подойти к - . субъекту и предикату высказывания, как к "зйибым и подвижным центрам мысли" (Е.С.Попов) и установить-вое языковые'средства их синтаксической организации. ; ' : . ' , '. . ..

Если высказывание есть единица коммуникативного назначения-/

зо оно не моает существовать помимо коммуникации; оно еать кои- . нуникация - сообщение мысли. Ноль скоро кои-уникация формируете« на оинтакоичеоноц уровне, то содержание высказывания должно передаваться соозвэтственно синтаксической организацией членов высказывания. Нельзя вывести коммуникацию за продолы синтаксиса предложения', необходимо признать за синтаксисом предложения способность одноэначно и адекватно обнаруживать структуру логической мысли. Двучленность мысли обусловливает синтаксическую членикооть высказывания, в которой она реализуется. Смысловое или логическое членение предложения в многообразии способов своей реализации ыоает быть интерпретировано как подлинное синтаксическое членений предложения, т.е..одновременно как членение коммуникативной отруктуры высказывания, а не как новый, особый, второй слой организации предложения в плане содержания, й поэтому задача сегод-аяшнего исследователя синтаксиса предложения должна заключаться з установлении формальных средств осуществлвния актов мышления.

' В связи о вliiи думается, что и при устной вербальном общении, ив письменном сообщении, т.е. независимо от той иоммунииа-зивной среды, в которой функционирует высказывание, говорящий ф1Нсируег в сознании определенный факт действительности и в то яз время дает об этом факта некоторую познавательную--информацию. Поэтому следуез признать, чю всякое высказывание есть одновременно процесо познания и процесс передачи соответствующей информации, другиии. словами, оно является гносеологическим if номмуника-гивиыи процессом одновременно.

В принципе «окно утверждать, что любое высказывание есть отношение поанаюадго субъекта к тому объекту, на уоторый.направлен его познавательный интерес, з.е, оно есть субъективное суждение об объекте. В этом смысле содержание всякого высказывания явля-взся. единым, а не слоеный, ибо расслоение высказывания в плане содержания разрушает субстанциональную природу, г.е. структурную целостность оаиого объекта описания. Поэтому любой познавательный акт как аекоторый фрагмент мыслительной деятельности человека,-i.e. любое высказывание, поскольку оно всегда есть продукт шаления человека, у&в до'овови природе содержи! так называемый оценочный момент, так как изначально оно детерминировано как субъективный акз и по форме, и по--содержанию.

Вряд ли верно утверждение сторонников ко.'щукикагнвного чг.^.тшп яредлокеиия; чад одно и то ке предложение представляет ос: * и гри разные саруктуры - логическую, сяшаксичеокую и ко иву-вкр.'гкгиув a соответственно îioseï паем настолько синтаксических ор1т.йкае.иза потому, что сама по себе сангакоичоская организация и сох* форма сущестншанйя лрадлохения. Трудно предстахшь сабе, что г процессе коммуникации говорящий сначала выбирает логическую структуру, потом аанмаохоя яекепчоокиц наполнением, потоп л зависимости от лерх-ых двух оформляв! комыушшапшша задание гпо'.-азывапия»

Вопрос о коммуникагивяом статусе высказывания - один из клклзвых, на наш взгляд, вопросов, ответ на который составит не-промэнноо условие для построения адекватной и последовательной теории синтаксиса. Попытки представить коммуникативный статус высказывания как производный or актуального чдопашн неиравомзр--ны и неубедительны, так как лвисмко-семантческоз содержание вн-оказывания на монет быть.отделено от ого синтаксической струн-sypu и противопоставлено ей. Они представляю!; собой одно целое, следовательно, долкиы изучаться как одно целое. В -высказывания uss йроггшопостазлеиносги f ориалыш-грамма«маелог1> пли синтаксического и сеыантмчоского планов, поскольку сиитакоичеокак структура высказывания призвана выполнять-кошуникатявную функция, ради которой она существует. Если это гак, то правомерно лд выделять в предложении собственно языковое содержание, прин- . ципиакьио отличное ое кошулшагизного содержания, и разграничивать в нем понятийной, коммуникативный и другие уровни. '

Вероятно, единый структурно-семантический принцип.характеристики высказывания более эффективен, чем уровневкй или пояруонкй-. анализ, ибо ou подтверждаем плодотворность синтаксйчзокого анализа прадлоаания, опирающегося на совокупность семанничеоких, морфологических и синтаксических признаков г их взаиыодейогвии. Отсида оледует, что коммуникативный отатус высказывания вопре- • на уровневым концепциям, загушавывавдиы подлинный оинтаксичас-. .-•' кий анализ предложения, долген определяйся взаимной-соотнесенностью субъектного и предикатного компонентов, образующих логика-синтаксическое ядро высказывания. •Если с этой точки зрения рассмотреть,"например, выскавква-

НПП Icíi hah« Jíunger - Mlch hiav:ert| , Я na опло - 'Irte uo oroifun; Л люблю дзеты - Люб ля цветы, ю обнаружите топ, «о в этих пара:-структура предяоавяия ооздавюп предикатшзкчк ссчотаииои дгух главных членов: оуФьокта и предиката знсхапияаикя» Даничз предка-зоияя про1йвооюяг 'на как ярчыю двуооохавгня бсззипшга озяороо«-зсаснни; или оканзя,.по форке компонентов - пиеяк'гзшша аоагг й косвенные падesa, иди личиий глагол и Оэзличный» личное ыеогокнз-нис а отоуюгаие ого. Дело в юч, что при вваяя^аяедаа вторнх пер предложений Нукио исходить ко .из морфологического вырезания про»-дикаглвиых огяоаенйй в отвлечении от ах содеряагольпой оторопи, а из набора ородств зыраяения структурных опор мнели-оуадонил. Данный способ йяаврврогации•подобных предложений показывает, что в .высказываниях /Jichi hungert f Уне не спится языковыми фер^я^п субъекта является косвенные яадвяя, а в предложении Явбяз циоты субаокг я предикат шраяоюгея ошшретнчеокии способом, т.е. глагольная флоксип выступает кек аинкретичеокая í-opí.ía, в которой Г.ункционвльно выявляется субъект и предикат высказывания. Слодо-да голья о, вторые лари высказываний - ганяч пояпоцивтю ирвдлоле-:;яя с функциональной я.формальной точкя зрения.■

История изучения членов предложении"в чоотвооти оубьзкм» навет шшговековую традицию, я той но менее гспрос о границах категории субьекта я формах выражения втой снютяоичвЬкой категорий остается'актуальным. До настоящего времпш среди лингвистов не? единства в понимании субъекта предложения» 3 истории синтаксиса проблема субьенга.йеодиекратио оказывалась предметом обсуждения» Особув-актуальность в современной лингвистике она приоброла в связи с назревшей необходимостью олраделить статус этого понятий в когнитивной процессе и процесса языковой коммуникаций«

.. В лингвистической науке наиболее язмогна и распространена морфологическая характеристика субъекта, согласно которой субъект ШрбДЕйяеШэ-как имя в именительном падека. При этом. . шенителвный ледок.резко противопоставляется косвенным падежам и подчеркивается, тот факт, что единственным опособом выражения ■субъекта э системе индоевропейских языков является номинативная форма имени.■". "■ . • • ..'.,'

-В определениях грамматического субъекта,' в основном, мояно выделить два подхода.*"смысловой (семантический) и формальный

(морфологический).

Сшоловой подход заключается и юи, что грашщтический • оубьак$ хракгувтся как название предцага, производящего деаог-¡ше, вкрагешшв онаауешк (А.А.ПотеСня, А.Ц.Пеаковокий, Б.Ы.Гал-каиа-Фвдорук, Л.Р.Звндор, Т.В.Строаьа, Ф.Блатц, Л.Зю'ттерпяц, . О.Бехагель, Г.Глинц, Ц.Зрбви, Б.П!цндг, Г.Бринкиан, авторы граша-«аки Дудена, Ы.Рвгуяа, Е.Лсааи, И.Даль и др.).

Формальный, кди морфологический, подход дает более вироксв определение оубьакта. Он обусловлен обязательной "грагшатичаокой нрадцетноотью" в иценителгнок падеке, т.о. названием того понятия (предиета в широкой синело адова), которое связано в признавай, вырьЕвнньш в оказуекои предложения (¿¿А.Шахматов, Граиыати-ка русского языка АН СССР, А.Н.Гвоздев, А.Г.Рудноа, М.а.Гухиан, ВЛ'.Адиони, Е.И.кендваю, ¿.П.Акуяоьв и др.). Оба подхода ахо-дя*оя в sou о?ноеенив, ч«о предотзьлкьвде их языковеды, исходя из нышнатяьаого строя индоеьролейаах пайков, за форыал*ьый ssa-дон^ауСъакта nptmauass 'его нозологическую характеристику как ешзнц в ииеннтадьнои падеже. Осноанц-u исючйикои нбодн'оаначного толкования субъекта в структуре высказывания является, с одной. стороны, "секангив«", о другой .«брони, - "норфологнзи", чю приводи? к оиехенкЕ уроьнвЕих слоев-ctpyKiypu язцка, вследствие чаго истинная аннтсачеокая оуадомь субгакта остается невьше-ш-шой.

Поиски гракцатйчееккх признаков субъекта млько в цорфодо-гачеокои о,}орилекна однос*ороньи, так как члени предложения ка-гегораи синтаксические й специфику субъекга необходицо и целесообразно искать в особенностях синтаксической функции ¿ори. Противоречия'в изучении субьекм преддозеення, как об отои свидетель огвуег лингвистическая литература, - результат раздельного рассмотрения фэриальнога в содержа тельного планов категории субьек-ia.

В грамматике накачается евд один подход к анализу"субъекта синтаксический, так как в процессе, общения сеиантика-синтакснчес кая структура субьакта высказывания не исчерпывается морфологической характеристикой. Особенйо-.плодотворный синтаксический подход стал в яоеледнае годы, так как'иссведовааеаи больно внимания начали уделять раскрытию синтаксических отнааенпй, т.е.

проблеме фориы и содаряания в синтаксисе (Г.А.Золотова, D.С.Степанов).

Для определения синтансичосного статуса субъекта необходимо выяснить вопроо о правомерности различения в структуре предложения семантического оубзекта, которой в поолвднее вреня выделяют, наряду о логическим я 'гракштичеокиа субъектами, в некоторых работах по синтаксису о гочкм зрения "пбярусного" анализа предло-яения (Т.Б.Алиооза, В.А.Белойапкова, С.И.Кокорина). В данной случае речь идет о конструкциях с косвенным падвяоц лица й т.д.

Вряд ли верно утверждение, что одно и то не высказывание иожетшать несколько субъектов (логический, сеиантичеокий, граи-нагичёокий) по зео» причине, что catia по оебе синтаксическая организация я 80ть форма существования предложения. Ведь вое "оубъекты" реализухх овою оущнооть в предикагивной связи. Это Бначит, что признание нескольких оубвекговв структуре высказывания предповагаег одновреиенно приананиё нескольких типов предикативной связи и ооогветсгвенно признанна одновреаенно нескольких способов оинтакоичйской организаций предлоязния, что и теоретически и практлчёокй одва ли акее? под собой объективную основу.

• Для sex языков, где синтаксическая структура выоназывания форнируогоя различными-грвшшичвоиииа средогвами, речь-'долина идти не о-нескольких разных'субъекгах предложения, а о роли конкретных средств в ааркяровании, лрйяде ззоего, главных членов предложения; Депо 2'sou, что в предложениях-типа Мне дурно; Меня . зноби*; иаи. MioK huagert. Mir ist übel} и 1.д, носителем ooc-. тояния даляэюя определённое лицо,-Догорое' служит предиет'оц вы-. • Доказывания 'и 'реализуется как грашагйчеокий.аубвд?! в формах косвенного падеяа. А храдицйовное шание, что логический субъект |1валйзуегоя в гращашчеокои объекте» paajpaBaei-формальный и со-дераатедьяый плави в предложении* . . :.';"'.-' Кагегориа.логического и грешматчеакого .cyöienra находятся в-диалектическом единстве и взаимодействуют друг о другом. В пла--не выражения субьвкт адекватен плану содержания з такой степени, В какой'это требует сама.связь этих сторон. Йзоморфийм'зтих пла-.-нов предполагает-прежде всего-выраженность субъекта высказывания •iaKHM:способом, который определяв! само erb' существование. Разнообразие конкретных язиковых форм на снимает 'единства логического

и граинакичеокого оубгекба, и как бк своеобразны ни были проявлена« лоп'.иаакон тыла, понятии логического субьвкта в них так илв наачб додано подучкжь одну ив $орц грэдкахичеокого субъекта.

Граи«й«йчиокйй оубьак* кик главный член предясшиш еогь йЗикоь!!!; $ориа логического оуОъета, его цатериальная звуковаг. оболочка. Категориальная нзоиор^коогь структуры граииатичвского вубьекха структура логического оубгекта о точки а решав сооавег-б>1:ия плав в ьырахеши пиану содоршжа разпро&граняегся ка »си глубину их гьышоотиоиений, что к воз кошки его обнаруже-

ний сйоюиой средсть языка.

В каедои пайке суцимвуе? целил свсгеиа способов выражения грькаагйчсокого вл&окга вискьаиьаиая, раздичаадихся по степени $уикциокааьной ааььшшгы и разлрмгрслняшсо^а. Ведущее подолевав в онагеие си-;с21. ¿каймиин ьет высказывания а иеиецкои мацке, как к « аидиеьнпвиоких ьоооые, зениаас« ношшапш-

$шй опоооо, $.6. к-.!вш;гевш»и пьдк .¿¡¿вки. Однако вошка? ав - . 2)5*1» оди:'. из свьссооб, цс не едшгаг^ойакй, ДЛЯ Обрйаоьийвв ОЛруй-туры субъекта, о« ьздгшошосауиг с рндои других гратткчест ваиокяватных пред«», гакха раынпраано участвуиде в адекватной ровяйзьцкв оубьекха шмла ь.сатксическоа ¡¿орле предложения.

Исходя 19 вдиноив плана содержания и япаиа выражения в языке, «окно очигагь цела сообразный сслядиимь Езе форш выражения оубьйКЕй в категории грашшвчегкого субьекш, означаьцего яобое дохаевагив. Грамиашческай о^бьак* ни расзиаграваеи кьк понятие категориальное, ииекаее, как Ш5ай граииатаческап категория,' план содержания и план выражения (граиишнчбское содержание в грашахичеокув фориу). В плане содержания суОгекг обозначает предает логической иыолп, мобраадцей ¿актц объективной дейс?ви-Шьноота. Систем всех я&нкових средств, «огуцкх участвовав ь выраааннв оубгекгь высквбцваниг», состеьяяа? ьиеансх; структуру, ■ пдан выражения ка$вгориь оубгеиь» Неразрывное еданогво плава выражения и плана содержания в язцке позволяет ¿чьзргдить, чтс сгруктура. субьекга возникает в с^цсствуьт ве сака по себо, а для реализации потребности в вырагеяии предмета высказывания в дифференциации его в процессе кошуаккаций.

Для функцвонааы1о-с1!н5аксйч8ской интерпретаций иорфологизо-ванного понятия "подлежащее",широко употребительного в огечесг-' венной граиматической традиции, ш пользуемся.гершшоц ."граниам-

- ft-? -

ЧвОКЯЙ OjObOKl", Его- проицучвозвз пород термином "поддегг.пое" состоит з sou, что on охватывает синтаксическую харакгпрнста.';;/ этого граааатичвокого явления, т.о. объвняви все mmtcsm opwr.-ва внраяония оубьекга внсказивзния.

Сеиенгичесхяй участок, соотагсмувздй оуйъокту я »радпни~ оааой грашмшкв, лингвисты трак тут глобально, опяекппсь о? его оеиентячесяой неоднородноети. Довольно тривиальный вывод о sou, что субъект является либо допгелои, производителем дойогзя.ч (атонооы), лкбо признаком действия, либо в некоторых случаях -обэектои действия, с одной стороны, упрощает анализ ееиангики субъекта, не вскрывая вась его оеиангичееккй корпус, о другой -so osrpaar-msa'ei категорию агенса оз категории оубьекта, Здесь уместно нааокавть щель, согласно когорой трудно-дать яучаое определение субъекта, чем "зосходявюе я античности у'вербен;.'«, что подлежащее - зто то, о печ ми говори.«" (У.Л.Чойф).

Поскольку сбдео значений оубэвкга лак ирэдеота зноказшмякл но получило еще полного сннг£жсичес.чого описания н соответствующего георегичеокого оокыслеяия, so вероятно, наиболее иадезит, ошкокоичаохи ориаигированнкм я адз&заан;/« пвашцшон вявсо!:^*.«^«-цкп субъекта ивая82оя субвеаогериаакяя субгокга о точки орадзя его auipoiioнияичиости н иоантропешшячаосш.

Походя на этого, какие языковые орздоиз saoïjmmï в озягак-оячаокой функция оуйьейга, в диооврмцин <ы риядюяеи хть его овааигдоавяйИ корпус яа дга есдошгос та; I) оубгегге-йпгрояоякк о сбиая зузчмти "чглозвя-дйцо", ми лп'кшч "¿'isск-г; £} пуйьокг-лоаигрооояяк о >:6:vmi mbnomw «редком, »да яродиехвнй субгвяг.

Лзучяппа д гух ссно;;т.х о о f-< aa if it*;rj а « î '^'пен-с^б^гкм дэез? зевяогвоаг* вчдеккгь в ¡«сл'оцкям лзкко рзодо озипатвеяяя ?:ия-тля» - 15 лцчзцж оубъокюв 8 Я1«диеишх - роянво0г<тв кмгс-как хъИбнаяоо*, гахяаиз но гояыго пг »зкспвсксго язполйо-ция syCteaini но п ох ссй«»ш(и лредшюе, та-: как ednoe еяаче-> : ? I о aySi-ciiir, лкааазитзяя» япккреккмруегся в чаоят пго разво-вгдиосгях оооквюгвзико тану эшдеввки оубхокшо-прсл.^^аЕПта

отношений« .

Вуявдр.нйка mm осиовйой йевпявко рагяогяпаоохей субьзята ярвдлргоапя показывает, чго сеизгилческая сгйукгуря аубаекга представляет собой олпозвцад личного и предметного субъекта, т.е.

йубъекта-бнтроасшше к оуСьекта-неангроионир. Огвичигельной ocoöouiicoibE яичного оубгекга являозся ïo» ччо высказывания о личный субгокмк itusss полную парадигму. Ср.: Ith uanreibe. Da ochroitut'. Sie uchreiben, L!ir ist Übel. IJvr ist llbel U S.S. к выакааиваиая с продиагяии субъектом' виев? дефектную парадигцу -яиеь одну фирну 5-го лица, с 1-й и 2-й яйцом не соотносительны. Ср.: üle Sonne hei den Sciuies aufgetaut« Urlaub aeinor Schwester verllpf interessant.

Поскольку основный синтаксический яриэнакои предложения в цндоеъропеЕскшс. язикак является ¡¡оцинапшность,'то типичная форма «црьайкия грамматического cyötöKia, как-известно, - ицанцтель» аый яадвб« В реышавции вдшшативяоа .кодеки субъекте учаоиуюг -разные классы сгов в конструкции.

Ha первый взгляд каиется,' что ь гриццигическоя градации до-boaiKO иодробко изучены иошиштмьниа £ориы вирашшя субьакта. Однако некьап'ие отыать, что в граикатичвекизе наследованиях ярк^одикио ноишапшше ¡£ор«ы но всегда досгаючно убедительии. Uокно оказать, что под иоквиатквкух; форму субьинта подводите« лайковой наги риал, ездктуркая харакири« ика которого нв явл fierce уоцогйиаоа. Такое яоиииыще структуры субьокта вдече? аа осбоь оиаиеяив иошшатвввш и шшошшахеыш ¿ори вц'рагеивя оубьекто'аисввзыввяия. Очевадко, ъ у$очшш иуждошеа яекомрые вошшатияяив форш оуб-ыш«, пя-суцестьу au укладывавшиеся в но-шшатвув ло'двл*. В данное случаи ми вправе-ховорм*ь о некоим-ussklhw йдособ&х виражекая оубьектй Ейсьазывания» Водь для адо~ üB&SHob р-аелкаацки- иизла происходи« постоянное Бааииодвйс$вав • soex граикатаческиг оредо«в ьирегеши субш«а, участвугцего в' осуцвстьлеиаи коияуниктвной функции прадзокаяая» В bsqu .ез&;шо-действии в pesü ддшшарушдос'средств вогут выступать го иошша-SEBKÜ8 способы, ¿о ясксшнаатные,

ИскЕвченав или so'непризнание иеаошшатикных способов выражения субъекта в индоевропейских языках неоправданно, so« как аеноыцнатйвкье форцц субъекта часто уяотреЗархуоя в языке я ягра> В£ веналоаа'аыу» роль s йбцвй снстаае средств заражения категорий оубьекга. •■''''

Достаточно указать на то, что вырамрие суй'ьекта кн'шштя-вон, прнчаатЕеы, чкелмедькик уз,е..нарушает аакоя о номинативно«

характере оубьвкта. Ср.: вредно, Девять долитоя нз три.

Следить за объяснением учителя било очень трудно. Нон.;ДиГка-ochoben let oiaht aufgshc>b«ii. Irran lot msnochlloh. 31оЪзп ,Lat ein» gliickiiciia 2atil и т.д. Как показывает пзиковой материал, в индоевропейских языках среди "нокинэяшш" форы выражения оубьек-га яопадймгся гакие форыы, раооаотрвяио.которых в лингвистической литературе не является однозначны!,!.

Надениим показателен структуры оубъекга являигоя 4юрыы коо-венных падеяаи в .висказиванида с 'коовошш падежом лица, но яка-вдах воиииатизяой формы субъекта, и обычно причисляемых к одно-зоотавйыа-(бвосуб1>ектп»м) првдлоаенйпи.'-Совреааинщ иослсдоватэ-ш языка все чада сбредай? знииаяяе на эти конструкции, в которых косвенный падая «е сотагствувт нашим обычный лродстпзлени-ух о дополнения. Обычно; исходи кз фории косвенного падежа, гра«-1атичеойяя традиция ояродслпет косвеиннй падев как падек объекта, ¡елииом зависящий or глагольного действия, Указывается и на то, 1то б нодвеинок падожо логический оубъект роализувтая в фор?дз . 'рашгагичвекого-обгенга." Этот взгляд, распространенный в граииа-;шгз» заотавляег лингвистов выделить громадное кояичеотво бзе-lyÖiöKTHHX яредлоксни!:'. Такая точка' зрения' не располагаем однако* "б'вдигедьннии аргумента!-*!) и.лег меявг считаться надезнкм путей в геиения проблемы оубаекга.в вонюгрукцвяг о- коовопвш падоаон ли-;а« По нашему вдешш, последователи упуокам1 из вида тот факт, зо в языке одна л га- яэ надежная fopua часто олуяат абстрагирован-да вйрааен'веи. разнородных воыоитвв связи' яэвду предкам ни й ■ алевияии.-рэааьной действительности; Лля иллюстрация этого по-оаения обратимся к прдыерай: .. '.; •

..• . Ich-half der Frau. "'•'■'•-'•■...*

...'. Da r.girda■ der Frnu (A.Saghar'a,- Daa siebte Krens)

Hia-llabt mich. ..■ ,■ • ''

■ "Ba; lot raer'cwtodig, пЪвх mich-friarf. (В.М.Петагцив .. Drei Kameraden); • ;

• 'Приведенные .виоказнвания наглядно покаэызазвт, что фора» )овонных" падевбй .".de*'Frau») - и "nloh" являются, структурами инородного -грамматического содержания. Это вытекает. из полояо-1я о подяфункционзльнос^! косвенного падонэ. .Исходя йз поли- . 'нкционаиности-. объектных надежей, следует говорить о взаимо-

ÄöüosbBU двух ttoueasoB. G одной ciopuua, гаагод гребу es сьоей кокг.ратаацай. В oso« случае обгекгкыз падок связан с глатолоы пс способу управлении й трека8т обьек-хное огкоканвв (граицц?и-чбскка объем), формы "der grau. " « " eIcíi" конкремзкрух? дейог-iitti глагола и лалявюя пригдагояьными определении«.' С другой строки» обхзкгцц-й падеж связей a гяаголои продакагианш oïkosc-iuîeu. Бс Bïopou случае ïe se кссшиша ¿opia одам ireu« н M aich" реализуй cyätextaos отиоаеаае и Buosynaas как граиыз-гаческак суб^аке. Граааемчвская соче?аеиос1Ь косвенной ¡[ории «ueui! и овпаочнаго глагола или глысг.а сказиьаегсп здесь одним цу ^ориальних признаков как особого ¡.^^..есвьтаксичоского опозобд гкрышшп ара дативного oshqsc-hííh. Згсвда очеьадно, чзо в eóiMtitou аадакв скрыгаегоя по ла&'«г,аоаааьноегь» Ьыаозиня раз-вцв свн*аксичбскио фуавцви, одла и icí te падек фориирувя раз« вцчьыа саа$аксвчес>>мв огноааниа. разкечазг -.-h ьида

4íft¡¡iy¡a у KCCbiimiro иадека; наиболее *и£тчш> и

хьрцк?сркые ar.uw¿t ияе фуакшш »ueuep один»1, к .нер^арайкыа {¿икцаа, ала ф?акцвв*йзаер два"» r-йскрцааыаооа хошс'о ни урман оквзакоаса, ь пределах сатаксического о*коаеяия»

Рассыаграваелш а'рукщто. зезо&чивые двусосгаваке aaact-Pí'KftUH cujjpeuüKtioro неивцкого ааккй с тюлсгичсоккик отклонена-sua oï вошшатповги очеиь часто ¿'когр&б&дооя g корредязок l¡ es"-. До сиз; пор авасаа ïonpco о ïcu, какой коклоа&иг в них ъи-apneas как субьекг - " sa" ала кссвекиай'ладек.-Пр^вяго счииагь, 4ïe п«е" - фориальаыа субъект, a fbpua косвенного «адеха -rpauuas«4ecKttá oöicur, Пра ûïcyïcibiu: " es", не киеtasг о подымного содержания, яшишош у se говорят о бьсс^бьеизшосзи прйДйсаепн«, op.: Es magert mi&ft; Нз düretat Bich - Kícíi лиа-gsrti Mich dilrßtet. l'&icoB взгляд HpeÀOïaiDiea в paû'Qtex почта всех отйчолвониых к аарубегнкх гвраанаа*св,

Подходя к вмш.кошндоцаяи с. аезкцаи едунов сгруктурно-саиакгической организации предложения,. аояио noautaiBca дагь • иное ебьнсквние. Дело s sou, чхо ь аекогеорш; нндовариг.еиоких. языках, аааркавр, в неабцноц, намслько сильна, ?ендекция к ко-иинагавиооти яредлогеаая, чго в -предлоаенилх указанного suae îiina часго арасоедиаяетса заевенз " ôs" к субьекгу в яссвеаиои падеже, чтобы как-го придан, еиу форау цоииатнвной CíPjKrypa. '

В диссертации выдвигается гипотеза, что в данном олучае грамматический оубъект выражается аналитически« опоообом: неноминативная структура субъекта требует о одной стороны локопчоо-кого показателя (хотя и в косвенном падояе), о другой стороны она стремитоя к формальному закреплению, к выражении грамматических показателей субъекта с помовдп формального элемента "оа Справедливость наших соображений подтверядав? языковые $актн. Cp.JEo hungert mich. £о dürstet mich. ФорМЛЫШЙ ЭЛ8-иент "es " коррелирует о "mich ", на что указывает незаконченность высказывания без "mich ср.: Sa himgert...| Es durstet.., . Как видно, " es" только о "nloh " выполняет роль субъекта. " Вв" - грамматический оубъекг, но онтологически ¡устой; "mich наоборот, онтологический субъект, но грамматически (как субъект) пустой. Функция "аз " состоит в том, что-5ы "изъять" из косвенной форин онтологическую оущнооть. Например, в продлоиении Es hungert nich грашагичеокий субъект вы-ранается о помощью двух языковых форм: es - mich. "Ев*, имею-цее лииь формальные признаки, манифестирует о коовенным падеяом яйца онтологическое значение предметности. Полноэиачное слово "mich лишенное обычных формально-грамматических показателей зубъекта-номинатива, выступает тем иа менее в этой форма косвенного падежа как языковой выразитель логического субъекта» и.о. грамматический субъект. Аналитическая форм субъекта как эдно из возмогших объяснений специфики структуры безличных пред-юкений также может служить полноценным и равноправным средством зыранания члена прёдлокеиия.

Высказывания с аналитический грамматическим,субъектом весьма многообразны. Наличие.различных фора аналитического выраже-шя'субъекта в современном немецком языке позволяет дифференцировать структурное многообразие аналитических форм субъекта' й зыделить .Два основных типа высказываний о обязательным и факуль-гативным "аналитическим субъектом. ,

Поскольку любое высказывание в принципе надо рассматривать . (ак двусоставное, поскольку субъэктно-предикатное членение есть !бщий логико-оемантический признак каждого предложения,'рассмотри способы выражения.субъекта собственно безличных высказыва-шй в русском и-немецком языках. Подходя к анализу структуры

- -

0ввамчного яраддования о позиции единой оинтенсической организации предаокеиин, аавдо разграничить два его стороны: го, что любая минимальная комцуиикатная единица должна быть расчленена йй субъект и продмаг высказывания, и то, накво формальные сред-игла ¡тольву er язкн для'выражения коцмунниагввяого содержания безличного шсказывешш, Ii ооли "вопрос о структурной костяке г^сдлогаяия принадлежи* к важяейаик синтаксическим пробяаиаи"*, so aiosi. го вакло изучение способов вираг-оная смысловых перго-аачментов структурного иияимуца прсдлошшя, Oes которых предпо-вдаие не uo&ss бить яризкаио висказивышеи. Например, Докдят. Kiipciiiir. Cb&ibet.

Праьедчниио гракизтичаокмо структура показивам, что в руойлоа нзила субъект внокмиваявя не получает обычного лекояко-иор^ологйчаокого вкршшая» во ноге;.' ьиракатьоя в глагольной флексии, т.е. морфологически, а не лексичаокй. Виоказцваяпя Дозгдат, Сввтаог, L'oposnr имеют своя содержанием признак бцтнй-яос^к (акаиозонцнаяьнкп приаяак). Сообааотоя'о наличии дп&дя, раосвата, мороза. Б данной случае cjfOWKTOu ьшшаываняя выступает само яояяаяе диад, рассвета, морозаНо sto* субьеяа у»вв] ждаетов век бытиавий черев глагольную ^яакоив.'Дадо в той, что б (¡иктаксичйоаоы пльнв глагол ив муслим без субъекта виоказива-яки» Он всегда, как правело, соитяогитйя а пояятяои предмета в вярокок скасяа (лица, деятели к т.д.), чтобы нечто сообщалось о чей-то. Одна &а ^ккций глагольной ¿аеквкя аакквчаеюяь tou, чтобы фориийШ!} ¿ьивлть соотнесенность предиката с оубгентом, В русоксй гракмаеаческой традиции издавна указывалось на то, что "в понятие о глагола непременно входит отноаакие к лицу, каково бы ни было зю последнее: известнее пла нет, действительной ни (¡дативное" (А.АЛотебнп).

В диссертации обосновывается положение о sou, что в бевли* кцж предложениях глагольная флексия является синкретической фо]

I. Адионя В.Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных, германок« языках // Структурне-хияологическое описание современных германских языков.' - И., 1966, -С. 166.

:юй, в которой функционально выракаютоя грамматический аубъвп? я грамматический предикат. Необходима подчеркнуть, что здесь флексия глагола саиаизичаски значима. Но содорязнип флексия близка к указательному иеотоииенип, и ато дает ей право виранать член предложения - выполнять Функции члена предложения. Вираке-яио члена предложения'о помоги флексии закономерно вытекает лэ явления грамматической омонимии {с оде рзштэлъно-функцй опальное расхождение при формальном тождества).

Синтаксическими омонимами оказываются здесь формы субъекта и предиката, выявлявшиеся в одной языковом маркера. Другими словами, флексия глагола представляет одновременно два грашнатичес-ешх члена, ф ормальпо совпадающих пра расхождения их оинтакоичео-кого содержания. Поэтому в руаскоы языке оинтаксичвакие члены йогуг выражаться не в отдельных словах, а синкретично во флок~ они глаголов и в интонации завэриэннооги всего высказывания. Например, в предложения догдит во фвокоия глагола выражены два снн-такаичзских члена - оубъектно-првдакатиое отношение высказывания. Гаяое толкование подтверждается и геи, что синкретичное выражение синтаксических членов часто нроиоходи» и в личных глаголах в первой лице. Ср.: Двбла ыузмку.. Иду в ттмуг. Нет никаких оснований считать предложение- Я иду в институт двусоставны«, а пред-лояение Иду в институт - односоставный-. От отсутствия или наличия, личного иеогрииония ни содержание, ни структура этих высказываний, не изкеняотЬя. Обе синтаксические структуры являются дзусоставными предлокен.ияш!, но разным» способами организует одно и го ие логическое содержание* Б предложениях Люблю музыку; Иду в институт оубзокг выражаема в глагольной флексий, которая здеоь по своей явной семантикой имеет значение местоимения -яичного .местоимения первого липа*

В отличие.от русского языка в неыацкоы языке безличные высказывания относительно формальной- структуры представляют собой полные двусоставные предложения,, в которых субъект высказывания выражается аналитическим путем, Если в русском языке граммати-ческие,структуры Дождит, Светает, Мврозит и т.п.-однословны, го в немецком языке структура высказывания требуат формального закрепления, при котором к глагольной флексии третьего лица присоединяется коррелят" ев " и формально согласуется с ней. Граммам-

чаокая функция,"ее * соотоыт в том, что оао, иа инея предметного йначеявя, о одной стороны, как öu "ьитягиьает" с помощью флексии из корня глагола онтологическую сухость предметнооти, с flpj roll стороны, нвдяетоя формальным закрепителем структуры предло-канип. Ср.! Ее regneti £а blitati Es donnert.

Ыогно исходить из допущения тракоформируемости безличных предложений, гда по оуцестьу нет принципиального различия между догическим содержанием предложений типа:

Ее regnet 'Der Regen ist| Der Regen exiotiert.

bo blltat--»• "Der Blits ist| Der Blitz exiotiert.

ba donnert ----- *Dor Donner ißt; Der Donner existiert.

(Ввездочка обозначает немаркированность предложения).

Бдесь различна обнаруживается в специфике язикоьой передача одного к того же логического содержания. В трансформах оубье! выоквзыьаиая *акае утьерЕдает наличие суцествовании предмета (в ¡лириком смысле) и колучеет отделимое локоико-морфологичеокое Бы рвение»

Поскольку понятие синтаксического члена вообае вире поняти: лексического элемента, то анализ грамматической отруктури пред-, Аожения должен вцходигг аа пределы лексики. Наблюдения над синтаксической структурой безличных предложении показывают, что глагольная флексия адеоь обнаруживает полисуикциональность. флексия выступает адеоь в двух функциях - в функции части слова и в функции синтаксического члена.

Своеобразна такка форма выражения субъекта в односоставны побудительных высказываниях, -обнаруаиваьсмх дьучленность рече-мыслательаого акта не в отдельном лсксико-мор^ологическом составе, а в языковой форма предложения вообце. В своей синтаксической форме побудительные высказывания передают двучленный сос тав мызли-с^вдения, испоаьзун для выражения субъекта также гда-гольнуа флексию. Второе лицо единственного н множественного чис иа глагола сиякротячно передает понятно ыестоикения. Более того побудительные предлокення могут употребляться с ооответствувди-мн местониениями. Ср.:

öffne das KXappfeneterl öffnedu das Kll&ppfenstex't Öffnet das KlappfeaeterJ öffnet Ihr das Klappfenster!

Oi отоутотвип или наличия личного ыоотоиыония нэ изменяется ни содеряениэ, ни структура данных высказываний. Всо четыре грамматические отруктуры являются двусоставными высказываниями, но одно и то хе логическое содержание организум ра8ныци языковыми способами, что однако не означает различного членения гран-ыатичоокой структуры высказывания.

Наряду оо вторым лицом глагола побудительные высказывания в немецком языке могут выраяаться инфинитивом или причаотисм, где формы инфинитива и причастия в интонационной завершенности передают побудительно« высказывание. Формы инфинитива и причастия, выраяающие действие, предполагают тем оамым наличие какого-то субъекта действия, который конкретизируется в контексте. В лингвистической литературе указывалось на то, что инфинитив связен с производителем соответствующего дейотвия, подобно тому, как.прилагательное связано о носителей соответствующего качества, признака (А.А.Потебня, А.А.Шахматов, В.В.Виноградов).

формы инфинитива и причаотия в немецком языке выраяавт побудительное высказывание по отношению как к единственному, так в ко мнонественноуу числу. Ср.:

Aufslohen! Aufgestanden!

"Draußen bleiben", na^to Herr Klötorjahn unwireeh...

(ThiUann. Hovellen). .

Конструкции Attfstohenl Aufgestanden! Draußen bleiben! можно рассматривать как траноформы полных предлояоний, где оубъект вырааавтоя но синкретично, а в отдельной лексико-морфо-логичеокой форме. Ср.: .

Aufstehen ----- . Steh du auf!

Aufgestanden —- Steh, du auf!

Draußen bleiben —»■ Bleib du draußen 1

Сопоставление высказываний в обобщенном значении Aufstehen! Aufgestanden! Nicht rauchen! langeem Fahren! И Т.Д. с аналогичными предложениями свидетельствует о том, что в.этом случае пород нами эллиптированные варианты полных предложений типа:

Aufstehen —Alle sollen aufstehen!

Hiebt rauchen —*■ niemand soll rauohen!

langsam fahren---»■ Alle aollen langeein fahrenI

• Употреблений инфинитива или причастия в качестве императива

йЗуоиовяено вакраилеиавм втшс форы в определенных приказах и йоиаидах в условиях правой речи. ■ ■ . "

Императивный инфишив »'обобщенной, значении встрачйетря в обьямениях, на швеоках, цредоогерагащих о чей-либо няи аапре-s{вших что-либо,

Группу побудительных высказываний соотавкк»? эллиптические 4орш5, где субъект в гдагояьвий элемент опускается ввиду устойчивости етшс сочетаний. Синтаксические структуры Oenugi'Uausi Küisusl в т.д. представил^ собой алпиптировашше варианты йодных отру ктур типа Eas ißt genugГКдаа rüusl Seh hinaus! Языковая форма предаокакия Qenugi предполагав! непосредственнуюсо-огееаваноо^ь о ловятнеы указания 'Мае " а качеотве предмета вы-ешазываккя. Форш Raaai предполагает непосредственную ooosuecfiu-' мооть о глагольной частью императива, синкретично перадаидей двучленную структуру СУЗДЗНИЙ.

Во всех б tu*, формах поб^дмтелишх предложений траноформация дегкр вскрввает эдравдвие двучленной структуры высказшшаия. Ср.

Gsaugl —е. Dae tat genügt • .

Rausl —» Ktsas rausl

Hinaus! —*» ßeh hinaus!

Hsreinl —. Sera herein! Kceat herein! Коша«п Sie herein!

В ПраДЛОЕОЦИЯХ Коса гвлш! Geh hinaus 1 Псс-а herein! Eoaat herein! глагольная фзекоая" еданатьенаого м ш)овв0твов.ного' чисг саакратичдр передает понятие местоимения в функции субъекта.

. Факт одновременного существования в синхронной саотеиа синтаксиса рассматриваемых «ами ¿юга их и' 'иеповвцх побудйтезьних прс aossHim показывает, чев все. омм аидатся стабильаши структурами современного немецкого языка, в одинаковой мере участвует в реализации конкретной мыада, но разнима яаыкоьыиа средствами организуй, два центра коммуникативного сообщения.

Средн односоставных высказываний совремеаиргр немецкого языка кало -изучена оййтаквячаокзя струкгура'едноооотавиых нокк-цатввьых высказываний, передавших коммуникгдйьаор еодеравняс на в отдельных яексико-иор^гюгических формах, а в языковой фор из предложения в целом, поэтому по характеру грамматического-образования они явдкатся сдовом-предлогециеи.

Номинативные предложения вырахавт утвс{«декие бщип, самого факта существования предмета или .явления объектив;) оя'действв

ельнооти в олредегленноо время, яныйп словаки, они выражают редыет и его существование, В номинативных предложениях субъек-ои высказывания выступает сан факт существования предмета (з ирокои онколе)., козорцй утверждается как битийиьй чсроз рок« ив имени. Например, олово accftt огличаоюя ог ншашатавного разложения-Носй* таи', что порвоо выраяаят отзлоченное понятве, второе - конкретную аыаль-сухдеиие. В предлогвиии flacht yCfъектаа выокааыгания явдкется саао понятие "ночь". Но ото? убьект утверждается как бытийный чороэ'форму именительного па-,еаа. Грамматический субъект'« йрвдикаг синкретично выявляйся десь в номинативной форие существительного и в определенной ин-онацяи. Когда кексгор ¡я языковеда назвали иоиинагив "ппдехпм йнтаксичзского 'покоя" Uer Knaus der ejntsktieeben Scheies«) о они выразила эттг свойство Ксшттава поотупировать бытие В.Хаворо).

Необходим подчеркнуть, что йкмнация в шшиативншс зшско-ывайиязс' есть ваянейшая честь структура прадлоаанпя, но пе один-званное средство его'оформлении. Интонация передаем продииагив-кй признак, утверждает себя в.качестве признака, сообщаемого прайм те высказывания. Субъект атего признака, вирваается во локон« ямешг." Оба компонента мыозд и соотяегствуЕЧиа ш.языко-аа форй'н сиакрвгачно внракаются во флексии и завврзенноози ин~ оваодш.• • • ;. •• . • ..- .•••

■ Возлоканв 'гргиюфоркы повазаввюг, что высказывания tiactits ¡tilloj Abeadd&aejms когут рассматриваться как эллиптирован-' 1нв варианта структур, im два цанвра закоаченяоа- вдоля вврака-1тся на.синкра'ишо* а.в отдельном яекоико морфологической ооо-:аве. G'p*-s : • - -

; Sacht. ' —-« ' *$i(s Macht Ist). Э1э Sacht exintiert. : Stille . —-4*Мэ Stille latj Uta Stille existiert. . AbeaddäBaexung" -—■» . *Dio Atonddsiffisertmg l«t{ D'le '

• AbenddHSuaorung'extetiart.

• . Примечателен aas тот.факт, что величие в современном не-« ¡ецком'язнк.0 гаких'оинтаксических .структур, лак Еэ ist Abend™ läameruing (Es wa* Abenaaüffl>eru»g) j. 2з ist Hacsht.{£e war Hacht

58 ist "stille (Es-war stille); • Дает полное'основание для ■

- ад -

яредповоканвя, .что конструкции ыасМ| зипв{ льеплаштвгипб иска о рассматривать пак предложения о парадигматически восполнявши аллияоом. Здесь опущена» подвергается понятие указания (во ), выотупахщев как оубъект высказывания, и глагол-связка "вв1п ■*. Указание на какой-либо предмет (в широкой смысле) и наличие оуяеотволания предмета объективной действительности вполне адекватно могут передаваться флексией именительного падем, В предложении НасЬЪ ицанитолхний падеж слова в сочетании с определенной интонацией передаст такое ке указание. Высказывание йаоъг утверждает, что нечто характеризуется признаком "ночь", что нечто еоть ночь.

Поэтому логическая структура мисли в предложении Ыас1^ обнаруЕИвае£ свою двусоставность не в раовврнутом яексико-морфолох'ическон соотаво, в в морфологической форме имони и завершенности интонации.

Следует ответить, что для образовании номинативного высказывания необходим только киенигсльны'надев, хотя он фориально ив маркирован - имеетоя в виду нулевая флексия именительного Падежа. Ьоли олоьо ИааЬ* поставить б косвенном падеже я произносить его с любой интонацией, ср.: <*ег Наст , то здесь ужо не® предложения. Так как косвенный а аде«, ъ основном выражает зависимую связь имени, то он не может вирыагь понятие указания. Но фяаыоия именительного падеяа семантически гначкма, она выражает аеопределаиноа понятие - понятие указания.

Номинативные предложения по характеру использования флексии имена для омонимии форм грамматического субъекта и грамматического предиката аналогичны глагольный безличным яредлоненияи, в которых синтаксические члены (субгект и предикат) выявляется во флекоии третьего лица.

Вместе о формами косвенных яьдегей, флексией глагола а имени следует признать полноправным средством формирования структуры субъекта просодику, в частности -фразовое ударение. В лингвистической литературе фразовое удзрекие относится обычно к средствам так называемого актуального членения предложения, благодаря применению которого образуются разные высказывания как некоторые варианты одного я того зее предложения. В зависимости от фразового ударения образуются не варианты одного и

того же предложения, а совершенно разные выонавывания, каядпе из которых обладает собственным смысловым содержанием. Тан, высказывание Der Student schreibt einen Vortrng, В котором фразовое ударение может перомеаатьоя о одного лексического компонента на другой, следует рассматривать как исходноо для образования трех разных предложений о перемещением акцента на слова "der Student", "schreibt", "einen Vortrag". Разные Денотаты приведенного предложения, а именно - лицо, от которого исходит действие, предмет, на который направлено действие, И само действие, о котором монет идти речь - отображаются в различных сигнификатах и омыоловом содержании, что передается соответственно однозначной грамматической структурой в трех разных высказываниях, маркированных фразовым ударением как полнозначным грамматическим средством. При фразовом ударении на олово "dor student" оно является предикатом сообщения, а группа одев "schreibt einen Vortrag" становится грамматический оубъектои. Фразовое ударенно на слово "einen Vortrag" делает его грамматическим предикатом, а сочетание олов "der student schreibt" выступает как грамматический субъект. В атпй п^яям нельзя не согласиться со следующей констатацией "Могучим орудием для выделения предиката, являющегося носителем новизны, ' является логическое ударение. Оно позволяет в пределах того же грамматичеокого предложения выявлять различные суждения. Если я скажу Семен'едет' завтра в Москву (о ударением на "завтра"} и Семен едет завтра в Москву (с ударением на "Москву"), я по существу выскажу две различные мысля" (П.С.Попов). Кроме того, дана сами так называемые диагностические вопросы, применяемые сторонниками теории актуального членения, свидетельствуют о различном сшоловоц содержании этих предложений. Например, к высказыванию Der Student schreibt einen Vortrag применяотоя циагностичеокий вопрос "'¿'er schreibt einen YortTegl" ответ за который требует отображения денотативного признака лица, совершающего действие, а в предложении с акцентом на.слове einen Vortrag диагностический вопрос "Was macht der Student?" требует отображения денотативного признака объекта, на который тнравлено действие, в то время как в предложении Der student schreibt einen Vortrag с фразовым ударением на "schreibt" одно-

- <iZ

аначно отображается денотативный признак протекания самого действия, чю подгьарадав! и диагностический вопрос "Wae macht tief Student att dem Vortrag?". Приведенные аргументы дозволяет заключил, что в данном случае мы имеем дело с гремя разница высказываниями, синтаксическая о ад каур а которых' фЬрмируаюя интонационным способом, i.e. фразовым ударением, которое мокет централизовать морфологический способ организации высказывания и само выступать в качестве основного грамматического средотва.

К числу ваших грамматических средств формирования структуры о^бгекте отнооатся порядок cjigb. Порядок слов сильно вли-iätiS на диЗДерьицкацив предложений с различным смысловым содержанием (Д.У.йиелег). Элементарная перестановка лексических компонентов В Простом ЕыокаЗиьаНШ! Ъвт Grete ist ein Lehrer. Eer Lehrer iet ein Qreie, когда происходи? СЛОЕОПОРЯДКОВОО пере- . оформление предаоаания, обязательно привода® и к перераспределению смыслового содержания, так как субъвктом высказывания воярвй раз Buo^ynaci различные признаки рааяьного мира. .Нетрудно ааиегнп, что прйдяоявнин Der Greie ist ein Lehret1}' Der lehre iet ein oreie с течка зрендя самеловой к синтаксической организации неравноценны. Так, первое высказывание Бег Oreie iet ein Lehrer (старик - учитель) соебцает о профессии старого человека, а то время кек во втором высказывании Der Lehrer iut «in Grate (учйтедь - старик) ооебцаетоя о старнескоы возрасте учителя.

Основные выьодц. К наиболее вакнки выводам, составяяввдш теоретическое гиачение й новизну данной работы, относятся следующие:

- комауникативвая янвгвистнка позволила увидеть атруктуру не Иецкого высказывания'в новом аспекте соотношения языковой формы й выражаемого ею содержания;

- высказывание как минимальная и всеобщая форма коммуникации выражая речеиаолитоаьяыи акт, всегда двучленно: некоторому субт ту приписывается некий предикативный празнак;

- принцип рассмотрения немецкого предложения как высказывая! приводит к утверждения, что синтаксическая структура предложен] формируется, различными грамматическими.средствами к не всегда совпадает с отношением морфологических Jppu слов. Иср.^ологичес

- « -

ив показатели в индоевропейских языках, в чаотнооти в немецком зыкв, оказываются лишь одним из споообов, по отнюдь на единот-энным для образования огруктуры высказывания и взаимодействуют

рядом других грамматических оредотв, которые в процвсоо иоммуш'» ации также равноправно участвуют в выявлении логической иыоли | синтаксической форме'предложения;

- предикативность, будучи конституирующим признаком выоказы-¡аяия, характеризует каждое предложение и позволяет объединить ,ва противопоставляемых подхода к евделовоя стороне высказывания I выаоте о тем преодолеть искусственное разделение оинтакоичео-ого и коммуникативного 'аодерквкия предложения.

Йсоладованио структуры ненецкого высказывания о позиций кои-^яикативной лиягвиотики позовлило:

расширить представление о способах выражения оубъоктно-редикатной структуры нзмецкого высказывания;

обоЬновать различна понятий "безличность" и беосубъокг-ость";

- выдвинуть идеи возиоеносги аналитического выражения гппми-ч-ячаокого субъекта; '

- выдвинуть положение о полифуинциональяоети глагольной й ¡манной флокоии в оинтаксичаской организации высказывания;

- обоояовагь нэгомогоялоогь структуры субъекта л яемэцяои даыкв.и реальное многообразно способов выражения субъекта;

- предложить классификацию синтаксических типов оубьокга в еывцком языке. Выявлено, что в немецком языка структура оубъэкто 1Ыоказывания отличаетоя в грамматическом плана больший разнооб-¡азием. Так, номинатив, будучи преобладающим (ябкоико-иорфологи-:еским) средством.образования структуры субъекта, но является дояотванныы, а взаимодействуем в рядом других языков« - явно-;инативных -- средств, 'которые могут, квалифицироваться как 10оинтаксические (формы косвенных'падожей), аналитические (по-(ядок слов), интонационные (фраэовоа ударение), морфологические флаксия глагола и имени) и контекстуальные;

- коммуникативно-функциональная теория высказывания показнва-и, что традиционная трактовка односоставных высказываний на щраделяет их истинного места в общей типологической система :рэдложенйя. Изуаояие разных видов односоставных высказываний

- Vi -

немецкого языка позволяв! заключать, что односоставные предложения о функциональной и формальной точки арения представляют собой полноценные высказывания и реализуют речомыслмтельный акт в иго двучленной структуре. Особенностью односоставных высказывании является использование своеобразных языковых средств для выражения компонентов рачемыалительного акта. Своеобразие атих средств часто обусловливается своеобразием понятийного содержания субъекта;

- кошунлкатиьная расчлененность односоставных высказывании и леноиииатиьный способ выражения субъекта, за счет которых дан huû выскааыъакия функционирует г яьыке, ледтьерндамт их самоото йтекьиую коццунакативную цениосп. G этой точки зрения односоставные предложения предотавлнют собой не патологии грамматики (ор. "одночленные", "дефектные", "нарушенные" предлохеная), а вакономерное граииатическое средство осуществления языкового взаимодействии, а помощью которою pt ализуютоя вое потенции язь ко^оа системы для выражении мысли;

- рассмотрение оубмкта как слигакснчесной категории и ьыявл ние арсенала номинативные и иенсмиьатиьных средств, которым рас полагает тот или иной язык для.с г о выражения, может способствовать реиенаю проблемы структуры предложения и внести определенный ькаад ь станоьаеике адекватиой теории синтаксиса. Разграничение номинативных ы иеыомикитиьньх. способов выражения субъекта представляет собой грамматически;; аргумент, раоаиряший возможности структурного анализа высказывания и позьоляюаий определить реальный лингвистический cïasjc его субъекта.

Очевидно, что обращение к кзику как коммуникативной деятел ности человека способно пролить сват ва-рвЕение проблемы структурных и оемантичеекмх характеристик высказывания. Изучение вс номинативных и аеномии&тмвных споссбоь организации сиысла bucks вываиня и радиуса их действия иохет дать иного нового для neuei кого сшиакскса, а также для о^дей теории предложения.

x X X

Основные положения диссертации отражены в следущих пубди-каципх автора:

- kS -

í* Коммуникативная функция и структура внсиазивания. - Ташкент: Фай. - 1988. 3,5 п.л.

2. Логико-оиитакоичоокап хлрактеристйка оубьекта как главного члена првдлгяения /У Сб.научи.тр. ИПШИЯ mt.íi.Topsaa.-Ы., 1974. Ban.77. 1,5 п.л.

3. О. граыматичаокой функции "ео" в одпоооогавннх яродлоаа-ииях номецкого языка // Сб.иаучя.тр. МГПЙИЯ ш.НЛореаа.-!L, 1974. Вып. 82. I П.л.

4. О синтаксической природе категории'оубьокта предложения// Вопросы филологии и ыетодики преподавания иноогранных языков.- Сб.научй^тр. ДТП И ин.Т.Г.Йевчеяко. - Дуиапбв, 1975. - Г.98. 0,5 п.л.

5. О логяко-оеиаатичоокой основе односостпых прадлоявпнп// Тезиса докладов республиканской конференции' молодых уче-

.' й!йс,-поовящаияой 60-летию Взликой Окщбрьской Социалиста ческой рввЬлвцим Соокцня языкознания а литературоведения). ■ - Дуиавбв, 3977. .0,25 п.л.

С. Zusi ГгсЫгл dsP srn.^ntinr.hfia Rub.lokts in der deutoclian Oegcnnartcoprache// Dautoeh als ?rsndeprnahe.- X^ípcig.-J: 5. 1978. I п;д. 7. Zun Begriff den Subjekts in dar dea клейм Ocgsnvrartf!-• oprache// banguaga and language- Behavior Abatrnoto. / - San Di'egci< USA. 1979. 0,25\n.n. ' 8. Структура одноайставвих предложена?! в. гнооаологаческом

' аопокта // Грамматика глагола (йоавуаовокий твматнчеоикй ■■' оборйшО. - Лушаябо, I960. 0,7 п.я. ■ ■'• $. Понятие- дзнотатз и аекогориа вопрос« оеи-г'шши врадлоге-' •' нйя // Синтаксическая сеионтпка (сборник статей). - Ду-•' ванбд. 1982.:0,5 п.л; . " ; ' ".

10* 0 двух нормах в реализации субъекта предложения. // Твзи-■ . . сн ке'жвузовокой научной копфэраяцйа. Норны реализации

пзиковшС'Оредотв. - Горький. 1983. 0,25 п.л. IÍ.-О'оемаятическоЗ'структуре категории субъекта предложения// '- •'•.Струкгурво-вемаятяческйя организация яэнковых -единиц. Сб..

. -.нау/чй.тр. .ГГЕИ "им.Лизами. - Ташкент, 1984. 0,7 п.л. 12. Вопросы обучения уешой речи в свете положений йоммуника-'. тивкой- лингвистики //Оптимизация преподавания иаостран-

т'Ьб -

кгшоа.» цензах Увбекжиана. Сб. яауча.тр. ТГИИ кц.Наавиа. - Таакем, 1985. 0,5 д.а. 11, 0 itouayuusEtüBiiou csasyce высказывания // Сб.иаучя.ар.

ÏÎÏ1U ка.низбшз. - ïaaKcut. 1986. 0,8 в,л..

■ •

14. Предикативность как кошушшгшзио-сшсяовоа признак ви-вьааиьавип // Концунвкавквимз едиййци и'кх категории в ouosoue Г.ЗКК0» Cö,научи.тр. ШШ на.Низана. - Ташкент. IS83. 0,0 п.а. .■'••.

15. Виакцаиваиио. как иацикальнаи единица коцмунцкацш // ¿к-'.гуслцзаццп содераа^вшиа. и фориакьиих глшових i:aíero~ рка i! sanóse. CÖ.asyua.sp. îauTJ ци.В.Ц.Лешш. ~ Теа-КСЕЕ. IS09. 0,6 g.e.

1С, Смуацнк и сявовямщ высказываний // /.нслан язнковшс е.шшц я oacscus О'цкциая&ягиых сгцлей. ЭД.воучц.тр« ГгпГУ iUi,ii.lî.£eKBUû. - ïuDKefsr. 1990. 0,6 п.я. ¡?c 0 прагкаяшосвой xepaajepacme высвавивяаия // Елояааи-вгияо гsokcs в кош4уяяк8«вао-&икца(шашгои вопек'.'о. Cd, шцедлр. ШШ cu.iiua&uii. -/¿'аакеяг, IS»0. 0,6 п.п.

р __ Подмкиы » а«»««. С/ /-?

<.орм*>: êÛvS«/u Oi^»: ?» S

Tapa®: Загаз: -i¡f¿0,' '

Ц.ОП TlillO «KkioS»

ÍEüístHT—70SÎC8 tip. Р*д«1льиый. Ю- '