автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Коммуникативные особенности российского института корпоративного управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Коммуникативные особенности российского института корпоративного управления"

На правах рукописи

Бозрова Виктория Руслановна

КОММУНИКАТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ИНСТИТУТА КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Специальность: 22.00.04 — Социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва — 2006

Диссертация выполнена на кафедре социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

кандидат филологических наук, доцент

Башаратьян М.К.

доктор философских наук,

профессор

Кнрнллова Е.А.

кандидат социологических наук Назаров Д.А.

Ведущая организация

Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделееева, кафедра социологии

Защита состоится «//>> октября 2006 г. в 14.00 на заседании Диссертационного совета Д.501.001.01 по социологическим наукам при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГС112, Ленинские горы, МГУ, 3-й учебный корпус, социологический факультет, ауд. 221.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1 корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоношва.

Автореферат разослан сентября 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат социологических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Одной из важных социально-экономических проблем развития России является повышение ее конкурентоспособности в глобальном масштабе. Понятие конкурентоспособности имеет несколько измерений, в том числе важна конкурентоспособность страны на мировых финансовых рынках. Этот показатель характеризуется двумя основными аспектами. Первый -способность привлечь инвестиции в широких масштабах и по возможно наименьшей цене. Второй - способность эффективно освоить привлеченные инвестиции, вывести за счет их использования компании на новые технологический уровень и масштабы производства, создать новые товары и услуги.

Фактором, очень серьезно снижающим привлекательность российских компаний в качестве объектов инвестиций, является низкий уровень корпоративного управления. Инвесторы, прежде всего зарубежные, выдвигают существенное улучшение корпоративного управления в качестве непременного условия для сколько-нибудь серьезного увеличения инвестиций в российские компании. Кризис 1997-1998 годов в России наглядно показал, что за внешним благополучием и привлекательной официальной отчетностью, демонстрируемыми компаниями, может стоять отсутствие элементарной устойчивости, системы реагирования на кризисные ситуации, и что, столкнувшись с серьезными проблемами, менеджеры очень часто стремятся решить их прежде всего за счет инвесторов. Неудивительно, что сегодня инвесторы стали особенно настойчивы в стремлении получить полную информацию о состоянии дел в компаниях, о возможности принимать участие в реальном контроле за процессом управления в них

Совершенствование института российского корпоративного управления является актуальной социально-экономической задачей, поскольку способствует повышению эффективности компаний, расширению их доступа к

внешнему финансированию и является одним из необходимых условий устойчивого экономического роста страны.

На сессии Всемирного экономического форума в октябре 2001 г. Президент РФ В. Путин в своем выступлении подчеркнул важность этого направления для реализации реформ: «У России есть стратегическая цель - стать страной-производителем конкурентоспособных товаров и услуг. И все наши действия направлены именно на это. Мы понимаем, что для интеграции в международные рынки капитала надо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников, улучшением корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса».1 Сегодня Россия развивается в условиях относительной экономической и политической стабильности, в стране совершенствуется система законодательства и регулирования. Однако инвесторы не спешат делать долгосрочные инвестиции в российские компании и указывают, что главная причина этого - неудовлетворительная ситуация в сфере корпоративного управления.

Исследование современного состояний института корпоративного управления в России и поиск научно-обоснованных путей его совершенствования актуален и потому, что формирование глобального экономического пространства делает необходимым следование внутри страны международным базовым стандартам корпоративного управления.

Степень научной разработанности темы.

В диссертационном исследовании широко используется экономическая литература по проблемам развития корпоративного управления Особое место занимает анализ работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных современным организационным формам акционерной собственности, выбору жизнеспособных структур, корпоративного типа, совершенствованию корпоративных отношений.

Различные аспекты управления государственной и акционерной собственностью нашли отражение в трудах ряда отечественных и зарубежных ученых: Р.Андерсона, В.Белолипецкого, А.Бойли, Р.Брейли, С.Валдайцева,

1 Нфр^Луиту jid.ru

A.Витина, В.Галанова, А.Дагаева, А.Зеленкина, У.Корже, А.Коха, В.Кошкина,

B.Куликова, Д.Мазулло, С.Майерса, Ю.Михеева, Д.Никологорского, ГЛола, А.Радыгина, Е.Торкановского, К.Хубиева, В.Шупыро и других.

В своем исследовании автор опирается и на важнейшие положения современной социологической науки в разработке таких авторов, как Р.Барт, З.Бауман, Ж.Бодрийар, П.Бурдье, И.Гофман, Ю.Н.Давыдов, Г.Дебор, И.П.Ильин, С.А.Кравченко, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, ЖЛиповецки, Ж,-Л.Нанси, Б.Тёрнер и другие. Изложенное в работах названных авторов понимание современной социальной структуры и особенностей коммуникативной организации современного общества важно для разработки проблем коммуникативного управления корпоративной сферой социальной жизни-.

В современной науке собственно проблемами корпоративного управления занимаются • С.Е. Литовченко, И.В.Беликов, А.Д. Берлин, Г.Н.Константинов, АЛ.Семенов, Т.М.Медведева.

В то же время вопрос о коммуникативных аспектах современной российской корпоративной культуры разработан недостаточно.

Цель исследования состояла в анализе путей повышения эффективности формирующегося в России института корпоративного управления, и в частности в оценке эффективности коммуникативных механизмов, обеспечивающих транспарштность российской корпоративной культуры.

Цель настоящей работы обусловила постановку и решение следующих задач:

■ Определить роль корпоративного управленш в повышении эффективности рынка

■ Рассмотреть основные модели корпоративного управления в России и механизмы корпоративного контроля

■ Выявить противоречия и перспективы развития корпоративного управления в России

■ Обозначить социальные проблемы, вырастающие из неэффективного корпоративного управления

• Определить значение коммуникативных аспектов для повышения корпоративной культуры в России

■ Выявить роль корпоративного управления в создании общенационального и корпоративного имиджа

■ Рассмотреть создание нового направления коммуникативной деятельности в рамках связей с инвесторами (III).

Объектом исследования стали корпоративные структуры российской экономики, социальные отношения между участниками российских акционерных обществ, социально-экономическая среда их функционирования, т.е. в целом'формирующийся в современной России институт корпоративного управления.

В соответствии с поставленными целями предметом настоящего диссертационного исследования является специфика становления и развития коммуникативной основы корпоративного управления современной российской экономики.

Теоретико-методологическая база исследования.

Теоретическую основу настоящей работы составляют фундаментальные труды в области социологии, исследования социальной структуры, социальных институтов и процессов, социологии коммуникации, исследования современной культуры.

Методологическую основу исследования составляет системный подход к изучению новых явлений и процессов в российской экономике. При решении конкретных проблем анализа корпоративного управления использовались методы сравнительного анализа, системное моделирование, построение классификаций, оптимизационный подход. В основу исследования легли важнейшие положения современной экономической теории, социологии, теории управления и менеджмента, обобщение опыта отечественной и зарубежной практики.

В работе используются законодательные и нормативные акты президентских и правительственных структур по созданию и функционированию финансово-промышленных групп, акционерных обществ.

Статистическую и фактическую базу исследований составили данные монографических изданий и периодической печати, Всемирного банка, Госкомстата РФ, материалы и отчеты проекта ТАСИС по техническому содействию финансово-промышленным группам России, труды научных коллективов Финансовой академии при Правительстве РФ, экспертов Ассоциации финансово-промышленных групп России, конфедерации "РОСИНДУСТРИЯ", аналитические материалы отдельных финансово-промышленных и промышленных групп.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования заключается:

- в ходе исследования выявлены социальные роли участников института корпоративного управления, определенны параметры оптимизации взаимоотношений между ними в российских условиях неполного рынка и значительной информационной неопределенности,

- в исследовании предложена авторская трактовка социальной ответственности корпораций в отношениях с внешней средой, уточнение понятие транспаретности(информационной прозрачности) российских корпоративных структур,

-выявлены два вида коммуникативной деятельности в рамках российской корпоративной культуры, доказана необходимость более детальной разработанности российского Кодекса корпоративного поведения, что

позволило бы разработать меры по совершенствованию внутренней организации современной корпорации и улучшению ее управления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Корпоративное управление как социально-экономический институт представляет собой систему эффективного взаимодействия инвесторов-акционеров, наемных менеджеров и потребителей производимой корпорацией продукции. Однако этот узкий подход к корпоративному управлению не

5

позволяет в должной мере оценить социальную роль корпораций. В глобализирующемся мире корпоративное управление должно пониматься и как система эффективного взаимодействия корпорации с окружающей социальной средой, как система социальной ответственности корпорации.

2. В связи с этим в структуре современного корпоративного управления особое значение имеет деятельность по формированию имиджа корпорации как в глазах инвесторов, так и в широком общественном мнении. Эта деятельность непосредственно опирается на принципы современного эффективного коммуникативного управления.

3. В российских условиях неполного рынка, неопределенности инвестиционной информации, высоких рисков, связанных с изменением законодательства коммуникативный аспект деятельности корпораций приобретает особое значение. Это особенно важно и потому, что в настоящий момент в стране преобладает множество малых финансовых институтов с простым внутренним устройством (простой корпоративной структурой), кода на каждый финансовый институт приходится малое число инвестиционных проектов.

4. В большинстве стран ОЭСР в основу коммуникативных принципов коммуникативного управления положено требование информационной прозрачности— «раскрой информацию о соблюдении либо поясни причины несоблюдения».2 В США после серии громких и масштабных корпоративных скандалов 2001-2002 гг. были сделаны шаги по пути законодательного закрепления некоторых из стандартов, ранее считавшихся добровольными. Для России проблема создания подобного Кодекса корпоративного поведения также весьма актуальна.

5.При разработке коммуникативной модели корпоративного управления следует разделять два вида информационных потоков— связи с инвесторами и связи с общественностью: ГО. и РЯ. Эти два вида коммуникативных отношений достаточно разнятся друг от друга и связаны с традиционным

2 Принципы корпоративного управления ОЭСР. —

М..2002.-С.4 6

противопоставлением инсайдерской и аудсайдерской информации. На этом принципе основано и противопоставление предлагаемых в работе типов корпоративных структур.

6. Транспарентность информации чрезвычайно важна для России, которая особенно сильно страдает от теневого бизнеса и теневого общественного сектора экономики. В связи с этим важно выделить следующие шаги:

^ раскрытие информации о бенефициарных владельцах компаний; ^ раскрытие информации об инсайдерских сделках в максимально короткие сроки после их совершения; раскрытие конкретной информации о вознаграждении отдельных высших менеджеров и директоров.

7. В настоящее время на российском рынке корпоративного управления заметную роль начинают играть средние по размерам компании второго эшелона из аграрного сектора (например, «Хлеб Алтая»), пищевого сектора, недвижимости, легкой промышленности (концерн «Калина»), розничной торговли («Седьмой континент»).3 Расширение этого круга должно привести в конечном итоге к постепенной передаче функций регулирования от органов власти к общественным бизнес-ассоциациям. Пример с регулированием деятельности арбитражных управляющих свидетельствует об оправданности такого подхода.

Практическая значимость результатов исследования.

Результаты данного исследования могут быть использованы для разработки специальных курсов по теории корпоративного управления, в теории и практике делового общения, окажутся полезными при совершенствовании российского Кодекса корпоративного управления.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии коммуникативных систем социологического факультета Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова. Основные идеи диссертационной работы отражены в

3 Вестник ФСФР 2005

выступлениях на научных конференциях «Ломоносовские чтения» и внаучных : публикациях автора.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется состояние разработанности рассматриваемой проблемы, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, указываются методологические принципы разработки поставленной темы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В главе I анализируются предпосылки становления института корпоративного управления в России, рассматриваются основные теории, модели и механизмы становления корпоративнсго управления В §1 «Развитие теории корпоративного управления» рассматриваются основные теории корпоративного управления.

Во-первых, теория принятия инвестиционных решений в условиях неполного рынка и различных субъективных оценок ащионерами инвестиционной программы общества. В соответствии с теорией С. Гроссмана и О. Харта показано, что возможен механизм оптимального усредаения субъективных оценок, взвешенных по долям . акционеров в капитале корпорации. Такой механизм играет роль сводного описания прстранства событий и вероятностей, которое эмтрически недостижимо вследствие неполноты рынка.4

Во-вторых, рассматривается теория, описывающая типы управления рисками в зависимости от внутрикорпоративного механизма стимулирования управляющих. В ряде работ доказывается, что управляющие диверсифицируют портфели не столько ради снижения рисков, сколысо реагируя на изменения в вознаграждении менеджеров корпораций.

4 Гроссман С. Дж., Харт О.Д. Теория коммуникация на фондовом рынке 1979, С.47

8

Наконец, для российских условий особый интерес представляет теория оптимальной корпоративной организации в контексте неопределенности информации. Показано, что неопределенность информации в отношении инвестиционных проектов приемлема для множества малых финансовых институтов с. простым внутренним устройством (простой корпоративной структурой), когда на каждый финансовый институт приходится малое число инвестиционных проектов.

Синтез теорий корпоративного управления позволяет перейти во втором параграфе к обсуждению сущности корпоративного управления. Существует несколько различных определений понятия корпоративного управления. Классическим считается определение, даваемое Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). «Корпоративное управление представляет собой систему, с помощью которой осуществляется управление и контроль за деятельностью предпринимательских организаций. Его структура определяет права и обязанности лиц, входящих в корпорацию, например, членов советов директоров, менеджеров, акционеров и других заинтересованных лиц, и устанавливает правила и порядок принятия решений по делам корпорации. Корпоративное управление также обеспечивает структуру, на основе которой устанавливаются цели и задачи деятельности компании и определяются пути и средства их достижения и контролируется деятельность компании»?

На основе данного определения и с учетом других имеющихся определений данного понятия в работе выделяются три типа участников системы корпоративных отношений менеджеры, различные группы и категории акционеров и т.н. «другие заинтересованные группы» (кредитор.!, персонал, партнеры, местные сообщества, власти и пр.), а в качестве ее основной . социально-экономической задачи института корпоративного управления рассматривается обеспечение эффективности деятельности компании в интересах указанных участников отношений.

3 Круглый стол по вопросам корпоративного управления в России. Белая книга 2002

С исторической точки зрения можно считать, что проблематика корпоративного управления возникла с момента формирования первых акционерных компаний, в которых часть собственников не участвовала в процессе текущего управления и была ориентирована прежде всего на финансовые результаты. При таком подходе проблематика корпоративного управления уходит своими корнями в начало XVII в. Однако формирование системного научного представления о корпоративном управлении началось в 90-е годы XX столетия.

В §3 «Механизмы внедрения корпоративного управления» рассматриваются проблемы становления корпоративного управления и основные механизмы его внедрения. В большинстве стран ОЭСР принципы «передового корпоративного управления» (best practices) представлены в виде различного рода кодексов, сводов рекомендаций, не имеющих статуса законодательно-нормативных актов. Механизм социальных отношений строится по принципу обязательного раскрытия степени соблюдения этих (рекомендаций) стандартов на основе правила— «раскрой информацию о соблюдении либо поясни причины несоблюдения». В США после серии громких и масштабных корпоративных скандалов 2001-2002 гг. были сделаны шаги по пути законодательного закрепления некоторых из стандартов, ранее считавшихся добровольными.6

Во II главе работы «Социально-экопомический аспект корпоративного управления» рассматриваются проблемы становления института корпоративного управления в России, проблемы социальной ответственности и социальные последствия деятельности участников данного института

В §1. «Социальная ответственность и теория интересов в рамках корпоративного управления» объясняется понятие социальной ответственности. Важно начать с прояснения того, какие аспекты теории интересов наиболее важны для анализа корпоративного управления. Корпорации несут более широкую ответственность перед основными группами

* Принципы корпоративного управления ОЭСР. - М..2002.-С.17 .

10

заинтересованных лиц, такими, как население в целом, сотрудники, клиенты, поставщики и т.п., нежели это определено законом. Этот подход противостоит классической концепции менеджериальных обязательств, в которой, как говорил Мильтон Фридман, единственной «социальной ответственностью бизнеса является максимизация прибыли» и в которой превалирующими заинтересованными лицами являются акционеры. Мы полагаем, что фирма в сущности является «организационной единицей, посредством которой многие различные индивидуумы и группы пытаются достичь своих целей>. Менеджмент отношений с заинтересованными лицами может представлять собой более адекватную модель того, что люди реально делают в корпорациях, чем модель управления входом и выходом продукции. В отдаленной перспективе любая фирма(корпорацияО несет социальную ответственность за экологическую, социальную и т.п. виды стратегий по отношению ко всему населению, что в конечном итоге влечет позитивные последствия (увеличение прибыли) для корпорации. Доказывается, что уделение особого внимания интересам определенных групп заинтересованных лиц (в особенности, клиентам и/или сотрудникам, но в некоторых случаях также и «населению», озабоченному состоянием окружающей среды или правами человека) может быть фундаментальным аспектом создания торговых марок или корпоративной культуры фирмы. Положения типа «Дельфины — наши друзья» или «Клиент всегда прав» способны стать прибыльными корпоративными стратегиями.

Наряду со стратегической моделью корпоративной культуры в работе рассмотрена и микросоциальная теория менеджмента, описывающая, как конкретные группы заинтересованных лиц должны надзирать за менеджментом и контролировать его (например, какие из групп, в дополнение к акционерам, должны быть представлены в совете директоров и как этот совет должен функционировать). ,

На основании рассмотренных теоретических подходов выделяются типы интересов и прав тех или иных групп заинтересованных лиц которые должны защищаться государственным регулированием деловой активности. В связи с этим обсуждается структура корпоративного , отражающая принципы и

11

практики, одобряемые онтологическим, деонтологическим или управленческим подходами.

В §2 «Социально - значимые последствия эффективного корпоративного управления» рассматриваются обнадеживающие тенденции проявившиеся в последнее время на российском фондовом рынка

В работе констатируется, что пока еще уровень корпоративного управления в России достаточна низок. К мировым стандартам приближаются около двух десятков крупнейших компаний. Развитию корпоративной культуры препятствует непредсказуемость административной системы, отставание законодательной базы, пробуксовывание судебной системы. Следствием этого стала информационная закрытость компаний, непрозрачность структур собственности. К этому добавляется еще традиционный для России высокий уровень злоупотреблений со стороны собственников, мажоритарных акционеров и отсутствие внутреннего контроля. Как следствие, бизнес вынужден приспосабливаться к существованию в пространстве повышенных рисков, слабой защищенности, низкой политико-административной транспарентности и постоянно меняющихся условий.

Но в настоящее время помимо крупных сырьевых, металлургических, телекоммуникационных компаний на фондовый рынок подтягиваются новые игроки. Это средние по размерам компании второго эшелона из аграрного сектора (например, «Хлеб Алтая»), пищевого сектора, недвижимости, легкой промышленности (концерн «Калина»), розничюй торговли («Седьмой континент»).

В процессе формирования современной системы корпоративного управления происходит постепенная передача функций государственного регулирования некоторых рыночных отраслей от органов власти к общественным бизнев ассоциациям. Пример с регулированием деятельности арбитражных управляющих свидетельствует. об оправданности такого подхода.

; . Между качеством корпоративного управления и инвестиционной привлекательностью национальной экономики существует безусловная взаимосвязь. Чем яснее процедуры управления предприятием, тем понятнее и

12

прозрачнее его отчетность и структура собственности, тем более инвестиционно привлекательна компания. Бизнес в России постепенно начинает приходить к пониманию того, насколько выгодно инвктировать системное корпоративное управление.

В §3 «Актуализация проблем корпоративного управления в условиях глобализации мирового финансового рынк»> указывается, что последние годы стали периодом резкой актуализации проблем корпоративнсго управления. Это связано с тем, что последняя серия мировых финансовых кризисов была непосредственно связана с уровнем корпоративного управления в отдельных странах и с развитием процессов глобализации, в рамках которых риски корпоративного управления в отдельных странах становятся потенциальными источниками мировых кризисов

1990-е гг. стали периодом резкого ускорения тенденции глобализации как основного фактора, определяющего экономические и социальные процессы развития мирового сообщества. Одним из ее проявлений стала глобализация инвестиционных процессов. С одной стороны, в ряде стран (прежде всего странах Запада) вследствие экономического роста последних нескольких десятилетий, создания принципиально новых средств производства и внедрения новых принципов управления, обеспечивших многократное повышение производительности труда, оказались накопленными гигантские финансовые ресурсы. Инвестиционные институты, в управлении которых оказалась большая часть этих ресурсов, продемонстрировали высокую эффективность в использовании этих средств, проводя гораздо более агрессивную инвестиционную политику по сравнению с традиционными финансовыми институтами (прежде всего банками).

. В поисках новых, более доходных сфер приложения имеющихся в их распоряжении капиталов эти институты вышли за рамки отдельных стран , сделав свою деятельность транснациональной.

Создание глобального . бизнес-пространства делает проблему корпоративного управления одной из ключевых для социально-экономического развития России.

В то же время существенную часть указанной проблемы, как было показано выше, составляет проблема эффективной коммуникации, обеспечивающей, в свою очередь, эффективность функционирования всего института корпоративного управления. В связи с этим в заключительной, третьей главе работы рассматривается «Построение информационного пространства и корпоративное управление» . Коммуникативное

управление трактуется как новое направление по работе с инвесторами, описываются основные модели КУ, раскрытие информации в корпоративном управлении и основные права акционеров.

В §1 «Основные модели построения коммуникативного пространства в российских акционерных обществах» под моделью корпоративного управления понимается устойчивое относительно внешних воздействий и незначительных изменений структуры собственности распределение контроля за акционерным обществом между собственниками и менеджерами.

Модель корпоративного управления предполагает, что ряд лиц, имеющих деньги, но не имеющих опыта деятельности в той или иной сфере, набирает команду профессионалов для выполнения этой деятельности и устанавливает за ними контроль, надеясь оправдать свои вложения. Далее к инициаторам проекта присоединяются мелкие инвесторы, которые периферийны го отношению к развитию производства, управлению им, но надеются, что вложенные ими средства принесут им дивиденды и улучшат качество их жизни. В подобной экономической модели оказываются группы лиц с разными интересами и разным уровнем компетентности. Компетентные менеджеры начинают не только хотеть получать высокую зарплату, соответствующую уровню их компетентности, но и стараются уклониться от контроля инвесторов. Инвесторы, напротив, совершенствуют формы контроля и нуждаются в грамотном распределении полученной прибыли и эффективных повторных инвестициях. Иными словами, создается модель, эффективность функционирования которой напрямую зависит от степени доверия и эффективности взаимообмена информацией между всеми участниками процесса.

В контексте отношений участников процесса выделяются следующие модели:

Инсайдерская концентрированная собственность порождает две

модели:

V модель "частного предприятия", где основным владельцем является его директор;

■S модель "коллективной менеджерской собственности", где контрольный пакет акций сконцентрирован у "директорской команды" - группы высших менеджеров предприятия( обычно 4-6 человек).

Аутсайдерская концентрированная собственность позволяет сформировать модель корпоративного управления с концентрированным владением, где внешний собственник имеет контрольный пакет, а менеджеры-наемный персонал или владельцы небольших пакетов акций.

Распыленная собственность может сопровождаться устойчивой моделью корпоративного управления с распыленным владением, где контроль фактически принадлежит менеджменту предприятия.

В §2 «Информационная прозрачность, IR (связи с инвесторами) и PR в корпоративном управлении» показано, что становление IR (связей с инвесторами) в рамках PR началось в начале XXI столетия. Несмотря на столь небольшой промежуток времени и пока еще не завершенную реорганизацию службы внешних связей и связей с инвесторами, развитие отношений с инвесторами уже принесло первые плоды. Эффективный информационный обмен компании с участниками рынка обеспечшает повышение рыночных показателей компаний и индекса транспарентности. Новые требования инвесторов и корпоративного управления приводят к совершенствованию финансового PR за счет приближения форшта раскрытия информации к требованиям инвестиционного сообщества. Корпоративное управление заметно повлияло на оптимизацию управления стоимостно-значимой информацией на основе модели, близкой к Value Reporting (популярной модели информационного обмена компании с участниками рынка, разработанной PriceWaterhouseCoopers). Особую роль в построении ПР программы во

15

направлении по связям с инвесторами играет руководство компании. Поддержка руководства нужна как при построении системы внутрикорпоративных информационных потоков, так и при общении с внешним миром. Становление Ш. как отдельного направления внешних коммуникаций идет всего несколько лет, поэтому структура службы по внешним связям и связям с инвесторами еще далека от совершенства В таких условиях важно четкое разделение тактического функционала. Сегодня многое делается силами специалистов отдела по связям с общественностью, ряд функций (в области обеспечения прав акционеров) пока закрепляется за другими отделами ( по работе с акционерами и ценными бушгами или департамента корпоративного управления).

В §3 «Раскрытие информации и права акционеров как основные составляющие коммуникативного аспекта корпоративного управление показано, что низкая информационная прозрачность компаний, объективно нуждающихся и заинтересованных в привлечении инвестиций, препятствует обоснованному и, следовательно, справедливому ценообразованию, создает предпосылки для манипуляций и мошенничества. Система раскрытия информации, лежащая в основе корпоративного управления, чрезычайно важна для России, которая особенно сильно страдает от теневого бизнеса и теневого общественного сектора экономики. Государственное управление и деловое сообщество вовлечены в череду бесконечных взаимных обвинений в полузаконной или незаконной деятельности. Добросовестное корпоративное управление, с одной стороны, делает понятной для российских бизнееструктур необходимость "прозрачности" совершаемых сделок, а, с другой стороны, подталкивает органы государственного управления к более полному раскрытию информации и принятию более предсказуемых решений.

В данном аспекте корпоративного управление в качестве основных направлений улучшения деятельности компаний выделяют следующие положения:

включение в информационные материалы, в частности годовые отчеты, специальных разделов, раскрывающих практику корпоративного управления компаний;

раскрытие информации о бенефициарных владельцах компаний; раскрытие информации об инсайдерских сделках в максимально короткие сроки после их совершения;

раскрытие информации о политике в отношении вознаграждений высших менеджеров и членов советов директоров, в т.ч. раскрытие конкретной информации о вознаграждении отдельных высших менеджеров и директоров.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются обобщающие выводы. На основании полученных результатов автор приходит к выводу о том, что последние годы стали периодом резкой актуализации проблем корпоративного управления. В условиях усиливающейся глобализации мировых рынков особое значение приобретает такая функция корпоративного управления, как содействие финансовой стабильности. Эффективный тип корпоративного управления в максимальной степени способствует форм» рованию и поддержанию финансовой стабильности в макроэкшомическом плане.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Бозрова В.Р. Корпоративное управление в России и его коммуникативная роль // Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы: Материалы Международной научной конференции «Ломоносов-2003»: Сборник статей аспирантов: В 2-х тт.: Т.2.-М.: МАКС Пресс, 2003.- 0,4 п.л.

2. Бозрова В.Р. Независимый директор как элемент корпоративной культуры // Россия и социальные изменения в современном мире: Материалы Международной научной конференции «Ломоносов2004»: Сборник статей аспирантов: В 3-х тт.: Т.2 — М.: МАКС Пресс, 2004. - 0,4 п.л.

3. Бозрова В.Р. Рождение института корпоративного управления в свете социально-экономических проблем // Федерация. М., 2006. № 3— 0,7 п.л.

4. Бозрова В.Р. Информационная прозрачность и Ж(связи с инвесторами) в российских компаниях // Объединенный научный журнал. М., 2006. № 6 - 0,7 п.л.

Принято к исполнению 18/09/2006 Исполнено 18/09/2006

Заказ № 749 Тираж: 100 экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Бозрова, Виктория Руслановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 КОММУНИКАТИВНАЯ РОЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

§1.1 Развитие теории корпоративного управления.

§1.2 Понятие корпоративного управления.

§1.3 Механизмы внедрения корпоративного управления.

ГЛАВА 2 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

§2.1 Социальная ответственность и теория интересов в рамках корпоративного управления.

§2.2 Социально - значимые последствия эффективного корпоративного управления.

§2.3 Актуализация проблем корпоративного управления в условиях глобализации мирового финансового рынка.

ГЛАВА 3 ПОСТРОЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА И КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

§3.1 Основные модели построение коммуникативного пространства в российских акционерных обществах.

§3.2 Информационная прозрачность, IR (связи с инвесторами) и PR в корпоративном управлении.

§3.3 Раскрытие информации и права акционеров как основные составляющие коммуникативного аспекта корпоративного управления.

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Бозрова, Виктория Руслановна

Актуальность темы диссертационной работы

Важнейшие проблемой, от решения которой зависит будущее России как государства, является повышение ее конкурентоспособности в глобальном масштабе. Понятие конкурентоспособности имеет несколько измерений. Одним из важнейших является конкурентоспособность на мировых финансовых рынках. Этот показатель характеризуется двумя основными аспектами. Первый - способность привлечь инвестиции в широких масштабах и по возможно наименьшей цене. Второй -способность эффективно освоить привлеченные инвестиции, вывести за счет их использования компании на новые технологический уровень и масштабы производства, создать новые товары и услуги.

Фактором, очень серьезно снижающим привлекательность российских компаний в качестве объектов инвестиций, является низкий уровень корпоративного управления. Инвесторы, прежде всего зарубежные, выдвигают существенное улучшение корпоративного управления в качестве непременного условия для сколько-нибудь серьезного увеличения инвестиций в российские компании. Кризис 1997 1998 годов в России наглядно показал, что за внешним благополучием и привлекательной официальной отчетностью, демонстрируемыми компаниями, может стоять отсутствие элементарной устойчивости, системы реагирования на кризисные ситуации, и что, столкнувшись с серьезными проблемами, менеджеры очень часто стремятся решить их прежде всего за счет инвесторов. Неудивительно, что теперь инвесторы стали особенно настойчивы в своем стремлении получить полную информацию о состоянии дел в компаниях, и возможность принять участие в реальном контроле за процессом управления в них с тем, чтобы обеспечить эффективное использование активов компаниях в целях обеспечения своих интересов.

В рамках системы корпоративного управления формируются взаимоотношения между менеджерами, советом директоров, акционерами и иными заинтересованными лицами. Совершенствование корпоративного управления способствует повышению эффективности компаний и расширению их доступа к внешнему финансированию и соответственно является одним из необходимых условий устойчивого экономического роста.

Многие аналитики считают улучшение корпоративюго управления залогом успеха экономических преобразований в России. На сессии Всемирного экономического форума в октябре 2001 г. Президент РФ В. Путин в своем выступлении подчеркнул важность этого направления для реализации реформ: «У России есть стратегическая цель - стать страной-производителем конкурентоспособных товаров и услуг. И все наши действия направлены именно на это. Мы понимаем, что для интеграции в международные рынки капитала надо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников, улучшением корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса».1 Сегодня Россия развивается в условиях относительной экономической и политической стабильности, в стране совершенствуется система законодательства и регулирования. Однако инвесторы не спешат делать долгосрочные инвестиции в российские компании и указывают, что главная причина этого -неудовлетворительная ситуация в сфере корпоративного управления.

Корпоративное управление рассматривается Международной финансовой корпорацией (МФК, ГруппаВсемирного банка) как комплекс структур и процессов, обеспечивающих руководство компанией и контроль над ней.

Международные инвесторы ориентируются на одни и те же базовые стандарты корпоративного управления и готовы больше платить за акции компаний, соблюдающих эти стандарты

1 Htpp://www.rid.ru

В опубликованном недавно докладе Всемирного банка утверждается: чем лучше организовано корпоративное управление, тем выше эффективность компаний.

Уровень организации корпоративного управления в конкретной фирме приобретает особое значение для стран с низкой степенью защиты прав акционеров и невысокой эффективностью судебной системы. Соответственно компании, действующие в таких странах, могут использовать определенные статьи своих уставов в целях улучшения системы корпоративного управления, тем самым создавая базу для повышения эффективности и капитализации.

Существует четкая взаимосвязь между практикой корпоративного управления и тем, какое представление складывается у инвесторов относительно стоимости активов компании (основных средств, дебиторской задолженности, портфеля продуктов, человеческого капитала, исследований и разработок, нематериальных активов и т. д.).

По различным экспертным оценкам, только за счет улучшения корпоративного управления российские компании могут рассчитьвать на получение премии к нынешней цене своих акций в размере от 20 до 30% (а по некоторым оценкам - и до 50%). К этому необходимо добавить возможность улучшения качества привлекаемых ресурсов (повышение доли среднесрочных и долгосрочных инвесторов) и улучшение позиций на рынках кредитных ресурсов. Практика работы российских компаний дает многочисленные примеры, подтверждающие необходимость значительно повысить эффективность использования привлеченного капитала в интересах всех заинтересованных групп.

Следовательно, их интерес к состоянию корпоративного управления в компаниях как фактору, влияющему на принятие ими инвестиционных решений, будет расти. В среднесрочной перспективе можно также ожидать повышения активности российских институциональных инвесторов - страховых компаний, паевых инвестиционных фондов, для которых состояние корпоративного управления в компаниях также будет становиться важным ориентиром. Хорошее корпоративное управление влечет за собой реальные издержки. Некоторые из этих издержек связаны с наймом квалифицированных сотрудников, таких как корпоративные секретари, опытные независимые директора и другие специалисты в области управления. Издержки также связаны с оплатой услуг аудитора, внешних юридических и иных консультантов. Значительными могут быть и расходы, связанные с раскрытием дополнительной информации. Кроме того, надлежащее корпоративное управление потребит значительных затрат времени со стороны менеджеров и членов совета директоров, в особенности на начальном этапе. В связи с этим внедрять надлежащую систему корпоративного управления легче крупным компаншм, у которых есть для этого соответствующие ресурсы.

Надлежащая практика. Правила корпоративного управления в первую очередь (а иногда и исключительно) применимы к крупным открытым акционерным обществам, акции которых обращаются на бирже. Широкая база акционеров, при которой контролирующие акционеры и менеджеры могут обладать значительной властью и возможностями для злоупотреблений и нарушения прав акционеров, часто является отличительным признаком таких обществ. Кроме того, крупные акционерные общества являются важным элементом экономики страны и поэтому требуют внимания со стороны всего общества. Это особенно справедливо для России, где 23 крупнейшие бизне&группы контролируют 35% экономики страны по объему продаж (1,7 триллиона рублей или приблизительно 60 миллиардов долларов США) и не менее 16% рабочей силы (1,44 миллиона работников) Более того, на долю 42 акционерных обществ, которые являются самыми крупными по размеру капитализации, приходится 98% общей стоимости компаний, чьи акции котируются на фондовых биржах. При этом на три таких общества— РАО ЕЭС, Газпром и МПС — приходится 13,5% ВВП России.

Несмотря на вышесказанное, корпоративное управление выгодно для всех компаний, вне зависимости от их размера, организационно-правовой формы, числа акционеров, структуры собственности и иных характеристик. Конечно, здесь следует избегать одинакового подхода ко всем без разбору компаниям, и сами компании должны осторожно применять стандарты корпоративного управления. Например, небольшим компаниям может быть не нужен полный набор комитетов совета директоров или штатный корпоративный секретарь. Тем не менее даже для небольшой компании надзорный орган может быть полезен.

На первый взгляд, повышение эффективности деятельности общества в результате обеспечения более высокого уровня корпоративного управления может быть и незаметным. Однако отдача, хотя ее иногда бывает трудно оценить количественно, обычно превышает издержки. Это становится особенно очевидным, если учесть риск ущерба, который может быть причинен работникам в результате потери рабочих мест или пенсий, риск потери капитала инвесторами в случае банкротства компании, а также риск нарушения нормальной жизни населенных пунктов, в которых расположены такие обанкротившиеся компании. В исключительных случаях системные проблемы в области корпоративного управления могут подорвать доверие к финансовым рынкам в целом и угрожать рыночной стабильности.

Наконец, следует отметить, что корпоративное управление не является единовременным мероприятием, а представляет собой постоянный процесс. Вне зависимости от того, какое количество структур и процессов корпоративного управления существует в компании, такие структуры и процессы рекомендуется регулярно анализировать и совершенствовать. Как правило, для рынков важна постоянная и подлинная приверженность принципам надлежащего корпоративного управления, воплощаемая на практике, а не единичные действия или мероприятия.

Важнейшим коммуникативным инструментом, призванным обеспечить защиту интересов акционеров и других заинтересованных лиц от злоупотреблений менеджеров является развитие законодательства. С этой точки зрения за последние годы в России был сделано немало, и работа по совершенствованию правовой базы, регулирующей корпоративные отношения, продолжается. Вступившие в силу с 1 января 2002 года изменения и дополнения к федеральному закону «Об акционерных обществах» стали очередным важным шагом, направленным на «настройку» регулятивюй базы в соответствии с развивающейся практикой. Для улучшения этой базы предстоит сделать еще немало, и, конечно же, необходимо самым решительным образом повысить эффективность право применения. Однако корпоративное управление представляет собой такое сложное явление, которое очень сложно регулировать лишь с помощью законодательно-нормативной базы. Во-первых, она отстает от быстро развивающейся практики, а процесс внесения в нее дополнений и изменений весьма сложен и длителен. А во-вторых, очень часто она недостаточно для того, чтобы обеспечить не формальную, а реальную защиту законных интересов акционеров.

В этих условиях ФСФР России выступила с инициативой разработки и реализации программы, направленной на значительное улучшение корпоративного управлагая. Одним из основных элементов этой программы является внедрение в практику принципов передового корпоративного управления, учитывающего как зарубежный, так и российский опыт. С этой целью под руководством ФСФР был разработан и предложен российскому деловому сообществу Кодекс корпоративного поведения, который представляет собой свод рекомендаций по всем основным компонентам надлежащего корпоративного управления. Не являясь собственно нормативным или законодательным актом, Кодекс будет служить основой для разработки и запуска механизмов обеспечения практической реализации его основных принципов через системы нормативных актов соответствующих регулирующих ведомств, стандартов профессиональных организаций, внесение изменений в соответствующие законодательные нормы, укоренение их в практике делового сообщества.

Основной смысл Кодекса заключается в том, чтобы дать возможность акционерам получить ясное представление о том, как функционирует то или иное акционерное общество, кто и в чьих интересах принимает существенные решения в нем и как это соотносится с принципами и процедурами, которые обеспечивают наилучшее использование полученных от акционеров средств в интересах увеличения стоимости их доли участия в компании. Так, например, акционер сможет получить информацию о том, какие функции выполняет совет директоров в компании, как часто проходят его заседания, обсуждает ли совет действительно важные проблемы, существуют ли в составе совета комитеты и какую работу они выполняют, какова квалификация и профессиональный опыт членов совета, результаты их деятельности на предшествующем месте работы (или основной работе), и, следовательно, их способность внести вклад в успешное развитие компании и осуществлять реальный контроль за деятельностью менеджмента в интересах всех акционеров, каковы критерии по которым те или иные члены совета характеризуются компанией как «независимые директора», какую реальную роль они играют в процессе управления компанией. Предоставление инвесторам возможности влиять на процессы управления в компаниях должно стимулировать разработку профессиональных стандартов и этических норм деятельности членов органов корпоративного управления (члены советов директоров, ревизионных комиссий).

Инициатива по внедрению принципов надлежащего корпоративного управления может исходить как от менеджеров, так и от акционеров компаний. Такого рода шаги, особенно актуальны для крупных компаний, которые в силу потребностей своего бизнеса заинтересованы в привлечении внешних инвесторов, быстро растущие компании, а также компании, вовлеченные в процессы слияния или поглощения. По итогам 2001г. Россия заняла первое место среди стран Восточной и Центральной Европы по объему и числу поглощений, и подавляющее большинство экспертов прогнозирует дальнейшее развитие этого процесса еще более высокими темпами. Выстраивание эффективной и прозрачной системы корпоративного управления также очень актуально для собственников таких компаний, которые хотят отойти от непосредственного участия в управлении или снизить свою долю в компаниях рамках стратегии по диверсификации своих инвестиций, снижения рисков (которые тем выше, чем выше концентрации инвестиций в небольшое число объектов).

Практика некоторых российских компаний последних двух-трех лет показывает, что улучшение корпоративного управления начинает рассматриваться ими как важный ресурс повышения их конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности.

Процесс становления прозрачности коммуникативных механизмов в управлении российских компаний должен опираться, прежде всего, на ключевые законы социальной коммуникации в целом. Для достижения поставленной цели необходимо разработать механизм корпоративного управления, отражающий характерные черты российской модели акционерной формы собственности, неоднородность, а нередсо и противоречивый характер экономических интересов участников АО со смешанным капиталом, т. е. предприятия, в уставном капитале которого присутствует государственная доля. Необходимо разработать эффективный инструментарий управления пакетами акций промышленных предприятий, учитывающего особенности постприватизационных процессов современной российской экономики. Предмет и объект исследования

В соответствии с поставленными целями предметом настоящего диссертационного исследования является специфика становления и развития коммуникативной основы корпоративного управления в современной российской экономики.

Объектами исследования стали корпоративные структуры, отношения, формирующие корпоративное поведение российских акционерных обществ, экономическую среду их функционирования.

Цель и задачи диссертационной работы

Цель настоящей диссертационной работы состоит в структурном и содержательном анализе проблем корпоративного управления в российских открытых акционерных обществах.

Цель настоящей работы обусловила постановку и решение следующих задач:

Определить роль корпоративного управление в повышении эффективности рынка

Выявить противоречия и перспективы развития корпоративного управления

Рассмотреть основные риски, связанные с корпоративным управлением

Раскрыть роль корпоративного управления в институтах экономики

Рассмотреть социально-значимые последствия корпоративного управления

Обозначить социальные проблемы, вырастающие из неэффективного корпоративного управления

Рассмотреть создание новых направлений деятельности в рамках связей с инвесторами

Выявить роль корпоративного управления в создании общенационального и корпоративного имиджа

Определить роль финансовых посредников и финансовых институтов в становлении корпоративного управления

Рассмотреть основные модели корпоративного контроля в России и механизмы корпоративного управления.

Рассмотреть теорию построения корпоративного управления Методологическая, научная и нормативно-правовая база научной работы

Методологическую основу настоящей работы составляет комплекс научных методов познания: системно-структурного и функционального анализа. В процессе обобщения применялся ряд статистических методов и приемов.

Методологическая и теоретическая основа исследования Методологическую и теоретическую основу исследования составляет системный подход к изучению новых явлений и процессов в российской экономике. При решении конкретных проблем анализа корпоративного управления использовались методы сравнительного анализа, системное моделирование, построение классификаций, эволюционная теория, оптимизационный подход. В основу исследования легли важнейшие положения современной экономической теории, социологии, теории управления и менеджмента, обобщение опыта отечественной и зарубежной практики.

В диссертационном исследовании широко используется экономическая литература по проблемам развития корпоративного управления, его концентрации и интеграции как в прошлом, так и в настоящее время. Особое место занимает анализ работ отечественных и зарубежных авторов, посвященных современным организационным формам акционерной собственности, выбору жизнеспособных структур корпоративного типа, совершенствованию корпоративных отношений.

В работе используются законодательные и нормативные акты президентских и правительственных структур по созданию и функционированию финансово-промышленных групп, акционерных обществ.

Статистическую и фактическую базу исследований составили данные монографических изданий и периодической печати. Всемирного банка, Госкомстата РФ, материалы и отчеты проекта ТАСИС по техническому содействию финансово-промышленным группам России, труды научных коллективов Финансовой академии при Правительстве РФ, экспертов Ассоциации финансово-промышленных групп России, Конфедерации "РОСИНДУСТРИЯ", аналитические материалы отдельных финансово-промышленных и промышленных групп.

Научная новизна исследования заключается в решении крупной научной проблемы формирования механизма становления и развития российского Кодекса корпоративного поведения, что позволило разработать меры по совершенствованию внутренней организации современной корпорации и улучшению ее управления.

Научно-теоретическую базу работы составили труды отечественных и зарубежных ученых в области экономики и финансов , общей теории управления, корпоративного управления, где исследуются проблемы и вопросы, затрагивающие заявленную тему. Различные аспекты управления государственной и акционерной собственностью нашли отражение в трудах ряда отечественных и зарубежных ученых: Р.Андерсона, В.Белолипецкого, А.Бойли, Р.Брейли, С.Валдайцева,

A.Витина, В.Галанова, А.Дагаева, А.Зеленкина, У.Корже, А.Коха,

B.Кошкина, В.Куликова, Д.Мазулло, С.Майерса, Ю.Михеева, Д.Никологорского, Г.Пола, А.Радыгина, Е.Торкановского, К.Хубиева, В.Шупыро и других.

Вместе с тем, большинство научных работ по исследованию постприватизационных процессов и законодательных актов РФ по рассматриваемой проблеме посвящено решению двух задач: а) приватизации государственных предприятий; б) управлению использованием имущества в том числе пакетами акций. Нормативно-правовую основу дипломной работы составили Конституций Российской Федерации и действующие российское законодательство. В работе так же используются ссылки на нормативные положения актов СССР, утративших свою юридическую силу, и на нормы являющиеся проектами законодательных инициатив.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Коммуникативные особенности российского института корпоративного управления"

Заключение

Развитие корпоративного управления за последние годы подтверждает важность поставленных проблем в делом. Обеспечение прав собственника - это основа либеральной экономики и рыночных отношений. Приватизация создала саму частную собственность, но не были созданы механизмы, обеспечивающие защиту прав частного собственника, прав инвестора.

В условиях усиливающейся глобализации мировых рынков особое значение приобретает такая функция корпоративного управления как содействие финансовой стабильности. Эффективный корпоративного управления в максимальной степени способствует формированию и поддержанию финансовой стабильности в макроэкономическом плане. В свою очередь, финансовая стабильность является обязательным условием наиболее эффективного выполнения рынком капитала макроэкономических функций.

По мере становления механизмов эффективного корпоративного управления постепенно снимаются ограничители его развития, обусловленные слабостью этих механизмов. В роли таких ограничителей все более отчетливо начинает выступать нерешенность ряда ключевых проблем. Наибольшее негативное влияние на корпоративное управление оказывают такие общеэкономические факторы, как сохранение низкого уровня, непрозрачность деятельности многих российских компаний, широкое распространение нерыночных форм присвоения корпоративных доходов, низкая доля в экономике малого и среднего бизнеса и ряд других. В настоящее время существует принципиальная разница между возможностями корпоративного управления как механизма привлечения инвестиций и желанием использовать эти возможности у большинства российских предприятий.

Сегодня рынок ценных бумаг благодаря реализации в течение последних четырех лет модели эффективного регулирования достиг того уровня развития, когда использование его макроэкономических функций может в значительной степени способствовать решению ключевых экономических проблем, в т.ч.: экономического роста; эффективности межотраслевого перелива капитала; развития мелкого и среднего бизнеса за счет обеспечения венчурного финансирования; стерилизации избыточных финансовых ресурсов; увеличения налоговой базы; повышения благосостояния населения.

Основной целью развития корпоративного управления в современных условиях является формирование эффективного механизма привлечения и перераспределения капитала в российской экономике, стимулирующего инвестиционную активность и усиливающего позиции страны на мировом рынке капитала. Для этого рынок ценных бумаг должен быть эффективным (т.е. обеспечивать инвесторам приемлемый уровень риска и низкие транзак-ционные издержки) и справедливым. Проблема обеспечения экономического роста стала самой важной и острой макроэкономической проблемой, а источники, обеспечивавшие экономический рост в России в посткризисный период, практически исчерпаны. Темпы «восстановительного роста» экономики, основанные на этих источниках, снизились, что было особенно заметно в начале 2002 г. Однако спад инвестиционной активности продолжался недолго: фондовый рынок начал выполнять свои макроэкономические функции и восстановительный рост сменился инвестиционным ростом. Опыт корпоративного управления в России может и должен более активно использоваться при решении других ключевых проблем социально-экономического развития страны. Он может быть особенно полезен в обеспечении необходимой эффективности перелива капитала между секторами экономики. Использование рынка ценных бумаг как наиболее цивилизованного механизма законного перераспределения собственности будет способствовать модернизации структуры экономики, защищенности эффективных собственников с одновременным облегчением процесса перераспределения собственности в пользу более эффективных владельцев.

С формированием в России новой модели корпоративного управления появляется необходимый механизм для развития экономики. Это поможет наиболее эффективно решать проблему финансирования компаний и особенно новых предприятий, создаваемых в высокотехнологичных областях.

На современном этапе экономического развития особое знзтение приобретает обеспечение финансовой и экономической стабильности страны. Эффективное регулирование корпоративного управления способствует формированию условий финансовой стабильности. Такое регулирование осуществляется в первую очередь в целях защиты интересов инвесторов, а именно это является важнейшим условием стабильности. Меры, направленные на достижение эффективности корпоративного управления, одновременно являются мерами, направленными на достижение финансовой стабильности. Поэтому построение эффективного корпоративного управления является предпосылкой вхождения России в мировой финансовый рынок. Вкладывая свои средства в ценные бумаги компаний, инвесторы сталкиваются с различными по своей природе, значимости и подверженности контролю рисками. Среди них выделяются риски корпоративного управления, вытекающие из отношений между акционерами и менеджерами, различными группами акционеров, обладающими неравными возможностями для организации контроля за системой управления компаний, между компанией и иньми группами, заинтересованными в ее деятельности и способными оказать на нее влияние. Наиболее очевидными являются риски, которым подвергаются инвесторы в связи с неудовлетворительным состоянием корпоративного управления в компаниях-эмитентах.

Задачи, которые необходимо решить с целью снижения рисков, возникающих из-за неудовлетворительного состояния корпоративного управления в компаниях-эмитентах, включают в себя правильное определение носителей основных рисков, а также снижение таких рисков, связанных с состоянием основных компонентов корпоративного управления - работой органов управления и контроля, раскрытием информации о деятельности компании, защитой прав акционеров. Несмотря на то, что за последние годы практика корпоративного управления части российских компаний заметно улучшилась, требуются дальнейшие шаги для закрепления позитивных процессов и распространения передовых технологий на значительно большее число компаний — прежде всего тех, ценные бумаги которых уже обращаюхя на фондовом рынке, а также тех, деятельность которых определяет состояние ключевых отраслей российской экономики. Создание эффективной системы корпоративного управления позволяет снижать риски инвесторов, результатом чего является значительное повышение инвестиционной привлекательности компаний, создавших такую систему, рост их стоимости.

Важнейшим фактором снижения инвестиционного риска, непосредственно связанного с деятельностью эмитентов ценных бумаг, стало принятие Кодекса корпоративного поведения. После разработки и принятия Кодекса корпоративного поведения начался этап внедрения норм, закрепленных в этом Кодексе, в практику российских корпораций. Основным механизмом внедрения Кодекса является обеспечение возможности анализа инвесторами информации о соблюдении/несоблюдении эмитентами рекомендаций Кодекса. Для этого информация о соблюдении Кодекса будет включаться в годовые и ежеквартальные отчеты эмитента и учитываться при включении в котировальные листы фондовых бирж. Рекомендации Кодекса будут поддерживаться представителями государства в акционерных обществах, а отдельные положения положения Кодекса, получившие поддержку бизнеса, будут включаться в законодательство.

Введение требований Кодекса в критерии листинга означает переход к такому механизму, который позволяет рынку оценивать роль корпоративного управления при принятии инвестицюнных решений. В результате произошло качественное изменение структуры котировальных листов, заключающееся в существенном повышении в ней доли компаний, придерживающихся положений Кодекса. Успешное внедрение норм Кодекса сегодня в значительной мере зависит от активности сообщества инвесторов. Было бы полезно, если бы крупные российские и иностранные институциснальные инвесторы, а также общественные организации, представляющие интересы акционеров, принимали бы более активное участие в разработке стандартов профессиональной деятельности членов советов директоров, рейтинговании компаний-эмитентов по уровню их корпоративного управления.

Важным фактором качества корпоративного управления яшяется дивидендная политика. Регулирующим и регистрирующим органам необходимо добиваться того, чтобы все открытые акционерные общества в обязательном порядке зафиксировали в своих уставах размер выплачиваемых ими дивидендов по выпущешым привилегированным акциям.

Однако, как показал опыт последних лет, риски для инвесторов связаны не только с компаниями-эмитентами, но и с финансовыми посредниками и институтами рыночной инфрастуктуры. Такие финансовые посредники и институты финансового рынка, как биржи, банки, профессиональные участники, могут содействовать улучшению корпоративного управления в компаниях-эмитентах. Вместе с тем, как показывает анализ, их собственные системы корпоративного управления нуждаются в существенном улучшении.

Понимание таких рисков должно являться основой для выр^ютки совместными усилиями регулирующих органов, инвесторов, компаний-получателей инвестиций, институтов, обеспечивающих функционирование рынка финансов и инвестиций, и экспертов оптимальных путей контроля и управления этими рисками. Мировой опыт и российская практика показывают, что все более существенного внимания заслуживает проблема повышения эффективности управления активами институциональных инвесторов путем активного использования прав акционеров компаний, акции которых входят в инвестиционный портфель, внедрения в этих компаниях принципов передового корпоративного поведения. Поэтому управляющие в качестве представителей интересов инвесторов должны проводить активную политику в области совершенствования системы корпоративного управления тех акционерных обществ, акциями которых они владеют и в органах управления которых они представлены. Еще одним важным фактором снижения инвестиционного риска является совершенствование раскрытия информации. Информация, раскрываемая на рынке ценных бумаг, должна быть актуальной, своевременной и доступной заинтересованным пользователям.

Такая система направлена на защиту интересов инвесторов и обеспечивает базу для оценки качества финансовых инструментов на рынке ценных бумаг и принятия взвешенных инвестицюнных решений. Раскрытие информации снижает издержки на преодоление информационной асимметрии, является необходимым условием справедливого ценообразования и повышает доверие общества к рынку ценных бумаг.

Информационная прозрачность рынка является важным фактором повышения капитализации и эффективного преобразовали сбережений в инвестиции и способствует притоку новых средств в реальный сектор экономики.

Информация, раскрываемая на рынке ценных бумаг, должна удовлетворять требованиям полноты, достоверности, равнодоступности для всех инвесторов. Она должна быть актуальной и стандартизованной. Наряду с раскрытием информации при публичном размещении ценных бумаг в форме проспекта ценных бумаг, необходимо наличие непрерывной системы раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов эмитентов и сообщений о существенных корпоративных событиях. Бремя раскрытия информации должны нести лишь те эмитенты, которые привлекают капитал на рынке ценных бумаг, и эмитенты, ценные бумаги которых находятся в публичном обращении. В результате усилий регулятора, направленных на совершенствование нормативно-правовой среды раскрытия информации, на российском рынке ценных бумаг создана система, отвечающая высоким международным требованиям и стандартам раскрытия информации. Предпринимаются меры по повышению оперативности раскрытия информации и обеспечению ее равной доступности для всех инвесторов. Для этого используются современные средства коммуникации, в т.ч. Интернет, а также возможности электронных средств массовой информации.

Закрепив в своей деятельности международные стандарты раскрытия информации, российские компании смогут соответствовать самым высоким требованиям, предъявляемым инвесторами к прозрачности работы компаний. Актуальность информации, оперативное раскрытие сведений об изменении финансового состояния компании, динамики ее активности на рынке, условий ее операционной деятельности, происходящих с компанией существенных событий имеет первостепенное значение для инвесторов. Удовлетворять потребность инвесторов в таких сведениях — функция системы непрерывного раскрытия информации, внедрение которой предполагается в России. Составной частью повышения корпоративного управления является совершенствование раскрытия финансовой информации. Совершенно необходимо внедрение Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) для адекватного становления корпоративного управления. Сегодня отчетность, составленная по российским правилам бухгалтерского учета, не содержит всей необходимой инвесторам информации, что создает значительные препятствия повышению инвестиционной привлекательности российских компаний. Применение в России МСФО облегчит вхождение национального финансового рынка в международный рынок капитала. Необходимо организованное внедрение международных стандартов под контролем регулируощих органов с закреплением в законодательном порядке требований к раскрытию и представлению такой информации.

Обеспечение достоверности информации — фундаментальный принцип, от исполнения которого во многом зависит эффективность всей системы раскрытия информации. Для реализации этого принципа необходимо построение многоуровневой системы обеспечения достоверности информации и контроля за его соблюдением. Элементы такой системы -нормативно-правовая среда, предусматривающая жесткие меры ответственности, контроль за соблюдением требования достоверности со стороны органов регулирования.

Список научной литературыБозрова, Виктория Руслановна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. «Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления».-№ 1 (14), 2005г.2. «Корпоративная реформа: Пресечь манипуляции». М.20053. «Рынок ценных бумаг» под ред Галанова В.А., Басова А.И, М.1998.

2. Абалкин JI.H, «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики»,

3. Абрамов А.Е., Иванов К.В., Лагунов В.Я. СРО: идеи, практика и предложения // Право, экономика, апрель 1999 г.

4. Акимов М. Воздействие на корпоративные отношения. Журнал для акционеров N11 1999

5. Анализ и прогноз развития финансовых рынков в России. М.:ТАСИС, 2003.

6. Андреев А.Формализация это профилактика. Журнал Top-Manager^ 2003

7. Аоки М., Ки Кима X. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков.СПб.: Лениздат1997

8. Ю.Афанасьев М. Кузнецов П., А. Фоминых Корпоративноеуправление глазами директора (по материалам обследования 19941996 гг.)

9. П.Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А.Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.).Вопросы кономики5,1997

10. Баренбойм П.Глобализация в сфере корпоративного управления : Возможные негативные последствия.Право и экономика 3 2003

11. Баринов Э.А., Хмыз О.В. «Рынки: валютные и ценных бумаг». М, 2001

12. Барлтрок К. Д., Мак Нотон Д. Интерпретирование финансовой отчетности. Т. 2 /М.: 1999.

13. Батенева Т. Конфликт интересов. "Известия", 12 февраля 2000

14. Башкина У., Казанская С. С высоты птичьего полета. Обзор результатов исследований по корпоративному управлению в России. Журнал для акционеров N9 2004

15. Беккер А. В России много АО, но мало публичных компаний». Интервью О. Вьюгина // Ведомости, 15 апреля 2004.

16. Беликов И. Зарубежный опыт: стандарты и нормы. Журнал для акционеров N9 2000

17. Беликов И. Как подготовить кодекс корпоративного управления. Управление компанией N12 2003

18. Беликов И. От "таежного" к цивилизованному. Журнал для акционеров N10 2000

19. Беликов И. Российские компании выбор стратегии развития.Журнал для акционеров N4 2003

20. Беликов И. Собственники и менеджеры.Журнал для акционеров^ 200023 .Беликов И. Улучшение корпоративного управления : подход Российского института директоров.Журнал для акционеровМ 9 2002

21. Беликов И., Анникова Н. Советы директоров российских компаний: моментальный снимок. Журнал для акционеров N92001

22. Беликов И., Константинов Г., Шеин В. Современные проблемы корпоративного управления.Журнал для акционеров N11-12 2005

23. Беликов И.В. Как организовать эффективную работу совета директоров.Акционерное общество N3-4 2003

24. Беликов И.В., Литовченко С.Е. Готовность российских компаний к внедрению рекомендаций кодекса корпоративного поведения» / Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. М.: Экономика, 2003.

25. Беликов И.В.Кодекс корпоративного управления компании.Акционерное общество N6 2003

26. Беликов И.Кодекс Корпоративного управления содержание, статус и механизмы реализации. Рынок ценных бумаг 2000

27. О.Беликов И.Независимы директора: контролеры или стратеги? Рынок ценных бумаг N3, 2002

28. Беликов И.Совершенствование корпоративного управления.Журнал для акционеров N112003

29. Белолипецкий В. Г. « Эффективность внешних инвестиций и экономические интересы».

30. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Слияния в российской экономике и проблемы корпоративного управления. М.2002

31. Бердников Т.Б. «Рынок ценных бумаг». ИнфрагМ М.2001

32. Берлин А. Какие директора нужны советам?Журнал для акционеров N2 2003

33. Бернстайн JI. А. Анализ финансовой отчетности /М.: 1999.

34. Близнюк А.В. Роль функции связей с инвесторами в современной системе корпоративного управления.Акционерное общество N4 2004

35. БоеваИ, Долгопятова Т, Широнин В. Государственные предприятия в 1991-92 гг.: экономические проблемы и поведение. М.: Институт экономической политики АНХ И РАН, 1992.

36. Браверман А. Выступление на Третьем координационном совете по корпоративному управлению

37. Будаев К., Фокеева А. Эффективность системы корпоративного управления.Журнал для акционеров N9 2002

38. Буклемишев О.В. «Рынок еврооблигаций» М 1999.

39. Бурмистрова М., Голикова В. Обзор тенденций в области корпоративного управления в России, настоящие приоритеты и планы на будущее. «Круглый стол» ОЭСР по вопросам корпоративного управления в России. Москва, 2-3 октября 2003 г.

40. Вавулин Д.А. Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества. Размещено на web-сайте www.lin.ru, 07.04.2003.

41. Варламова А. Н., КабатоваЕ. В. Российский Кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение. Государство и право N5 2002

42. Варламова А., Кабатова Е. Основные новеллы российского кодекса корпоративного поведения.Рынок ценных бумаг N8 2002

43. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть шанс для улучшений?Инвестиции в России N9 2000

44. Вербицкий В. Борьба и единство противоположностей. Управление компанией№) 2004

45. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем. Российский экономический журнал N2 2001

46. Витин А. Рынок ценных бумаг и инвестиции: кризис и предпосылки его преодоления.

47. Волк Е.Принципы корпоративного управления в США. Журнал для акционеров N12 1997

48. Волков А., Привалов А. А ну-ка, отниму! // Эксперт, 2001. № 1-2. С. 28-29.

49. Волков J1.B. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из причин несостоятельности российского производства. Журнал "ЭКО" N10 2000

50. Гайдар Е. Современный экономический рост и стратегические перспективы социально-экономического развития России. М.: ИЭПП, 2003.

51. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России. Инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. Альпина1999

52. Горев И., Козлов Р., Дубовицкая Е. Система корпоративного управления в холдингах. Журнал для акционеров N12 2003

53. Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления: доклад Хиггса. Вопросы экономики N1 2004

54. Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления: доклад Хиггса. Управление компанией N6 2004

55. Грачева М., Карапетян Д. Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследования российской практики. Управление компанией N1 2004

56. Громова Т. Корпоративная культура. Журнал для акционеров^ 2003

57. Грэй Ч.В., Р. Дж. Хэнсон Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе. Уроки рыночной экономики развитых стран. М. 1994

58. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Спрос на современные стандарты корпоративного управления в частном секторе России. Общество и экономика N10-11 2002

59. Гуриев С., Сонин К. Богатство и рост // Эксперт, 2003. № 24. С. 4047.

60. Гусев Ю. Национальный Реестр профессиональных корпоративных директоров. Журнал для акционеров N11 2003

61. Гусев Ю.Н. Корпоративная этика и социальная ответственность для российских компаний: бремя или выгода? Акционерное общество N5 200465.дать возможность голосовать ногами».

62. Дерябина М. Корпоративное управление в переходной экономике.Общественные науки и современность N5 2001

63. Дерябина М.А. Права собственности и корпоративное управление в постприватизационной переходной экономике. Реформы: вчера, сегодня, завтра. М.2000

64. Дмитриева И.М. «Методологическая концепция учета и анализа операций на рынке ценных бумаг» М. 1998.

65. Дмитрий Дедов, Екатерина Макеева,Дмитрий Степанов, Дмитрий Черкаев.

66. Доклад ФКЦБ на межрегиональной конференции «Рынок ценных бумаг России» октябрь октябрь 2001

67. Доклад ФКЦБ на межрегиональной конференции «Рынок ценных бумаг России» октябрь-ноябрь 2001

68. Долгопятова Т. "Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение" «Дело Лтд» 1995.

69. Долгопятова Т. Реструктуризация собственности и контроля в промышленности / "Предпринимательство в России", 1995

70. Долгопятова ТМодели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования). Вопросы экономики N 5 2001

71. Дробышевский С., Горшунов И., Изряднова О., Ильин А., Мальгинов Г., Радыгин А., Турунцева М., Цухло С., Шкребела И. Инвестиционное поведение российских предприятий. М.: ИЭПП, 2003.

72. Захаров А.В., Лунтовский Г.И. Актуальные проблемыкорпоративного управления. Сборник статей.М.: Юридический дом "Юстицинформ" 200377.3латкис Б. И. «Надежность, доходность, ликвидность», «Закон», 1996

73. Иванов О. Корпоративные формы управления в промышленности.Журнал "3KO"N3 1994

74. Иконников А. Независимый директор в корпоративном управлении.Журнал для акционеров N5 2001

75. Ильинская Н. Качество деловых отношений. Журнал для акционеров N8 2001

76. Информационная открытость социальной политики российских компаний Москва, 2004

77. Информационный бюллетень «Бизнес и СМИ: есть ли возможность понять друг друга?» Москва, 2004

78. Информационный бюллетень «Институт профессионализации делового сообщества» Москва, 2004

79. Информационный бюллетень «Информация о социальной политике должна быть адресной и дифференцированной» Москва, 2004

80. Информационный бюллетень «Корпоративная культура, инновации и управление изменениями» Москва, 2004

81. Информационный бюллетень «Лидеры социальной ответственности бизнеса» Москва, 2004

82. Информационный бюллетень «Практический опыт профессионалов» Москва, 2004

83. Информационный бюллетень «Пришекательность компании как работодателя» Москва, 2004

84. Информационный бюллетень «Приоритеты профессии 2003» Москва, 2003

85. Информационный бюллетень «Программы развития топ-менеджеров в российских компаниях» Москва, 2004

86. Информационный бюллетень «Профессиональные стандарты бизнес-тренера и система их оценки» Москва, 2004

87. Информационный бюллетень «Социальные инвестиции: бизнес играет ведущую роль» Москва, 200493 .Информационный бюллетень «Формирование профессии менеджера» Москва, 2004

88. Информационный бюллетень «Электронное обучение» Москва, 2004

89. Исследование Российского института директоров «Готовность российских компаний к принятию Кодекса корпоративного поведения» июль 2001

90. Кабанова И. Корпоративное управление в России. Журнал Top-Manager N25 2003

91. Кабатова Е., Варламова А. Российский Кодекс корпоративного поведения. Новый инструмент защиты прав акционеров. Коллегия N5 2002

92. Калин А.А. Корпоративное управление: реалии и перспективы формирования национальной модели. М. 2002

93. Карапетян Д., Грачева М. Корпоративное управление: основные понятия и результаты исследования российской практики. Управление компанией N1 2004

94. Кашин A.Jl. « Становление и развитие механизма регулирования рынка ценных бумаг в Российской Федерации» СПб 1998.

95. Килячков А. Корпоративное управление как фактор привлечения и защиты инвестиций. Рынок ценных бумаг N4 2003

96. Кислякова М. Правовые вопросы формирования интегрированных структур в Российской Федеращи. Право и экономика N7 2003

97. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами). Вопросы экономики N12 1996

98. Козина М.В. Теоретические и методологические предпосылки формирования российской модели корпоративного управления в переходной экономики.Актуальные проблемы переходной экономики. М. 1999

99. Козицын С. Подарок на прощание. Постановление ФКЦБ ужаснули биржевиков и НАУФОР // Ведомости, 17 марта 2004.

100. Комаров В.Ф., Логинова А.Н., То Кен Сик Сколько платить директору предприятия? Журнал "ЭКО" N4 2001

101. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности й тенденции развития. Проблемы теории и практики управления N1 2002

102. Кондратьев В., Куренков Ю. Корпоративное управление' инвестиционным процессом. Проблемы теории и практики управления N2 2001

103. Королев В. Приживутся ли апельсины на Севере? Кодекс корпоративного поведения: "правила моветона" во взаимодействиях владельцев и менеджеров. Журнал Top-Manager N25 2003

104. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания Москва, 2004

105. Корпоративное управление в Нидерландах. Журнал для акционеров N10 1999

106. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшения? М.: Институт корпоративного права и управления, 2001.

107. Корпоративное управление и экономический рост в России.

108. Корпоративное управление и экономический рост в России.

109. Корпоративное управление. Руководство для директоров. М.: ЗАО "КПМГ" 2003

110. Корпоративное управление: опыт и проблемы 2003

111. Корпоративный социальный отчет: как правильно рассказать о вкладе Вашей компании в развитие общества Москва, 2004

112. Коряковцев В. ФКЦБ рекомендует. Фондовый рынок потребует.Директор info N24 2002

113. Костиков И. Кодекс корпоративного поведения: свод правил передовой практики. Журнал для акционеров N 112003

114. Костиков И. Направление выбрано правильно. Журнал для акционеров N

115. Костиков И. Необходима система правил. Журнал для акционеров N2 2001

116. Костиков И.В. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. М.: Экономика 2003

117. Костиков И.В. Кодекс корпоративного поведения: цели, статус и механизмы внедрения. Акционерное обществоК 6 2003

118. Костюковский Ю.М. Динамические характеристики предприятия и их использование для целенаправленного совершенствования корпоративного управления. М.2000

119. Кукура С.П. Теория корпоративного управления. М.: Экономика 2004

120. Кутишенко Д. Каким быть корпоративному праву ЕС? Коллегия 7-9 2002

121. Кучерова О. Финансистам введут мегаорган // «Fa3eTa.RU», 12 ноября 2003.

122. Литвинцев И.П. Анализ уровня корпоративного управления в отечественных нефтяных компаниях. М. 2002

123. Логвинов С.А., Батаева Б.С. Корпоративное управление в акционерных обществах. Финансовые аспекты. М. 2002

124. Мальгинов Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России. Вопросы экономики N 9 2000

125. Масютин С. Формирование корпоративной культуры. Журнал для акционеров N11 2001

126. Материалы «Первого всероссийского совещания по рынку ценных бумаг и срочному рынку», М., ММВБ 1999г.

127. Материалы конференции « Актуальные проблемы доверительного управления: как разместить свободные средства на фондовом рынке» май 2001 г. Москва.

128. Материалы международной конференции (на рус. и англ. яз.) / Отв. ред. А.З. Астапович. М., 2004, 376 с.

129. Материалы официального сайта ФКЦБ

130. Материалы семинара «Пути повышения эффективности корпоративного управления в акционерных обществах с участием государства» ФКЦБ России при поддержке Института Фондового рынка и управления. Май 2001

131. Материалы Третьего пленарного заседания координационного совета по корпоративному управлению. Сентябрь 2001 года.

132. Мащенко В.Е. Системное корпоративное управление. Учебное пособие.Издательство "Сирин" 2003

133. Медведева Т., Тимофеев А. Исследование спроса на институты корпоративного управления: юридические аспекты. Вопросы экономики N4 2003

134. Международная жизнь Проблемы внешней политики, дипломатии, национальной безопасности М., № 2, 2005

135. Мезенцева О.Е. Особенности корпоративного управления в условиях переходной экономики. 2000

136. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода. М. 1996

137. Методические рекомендации по составлению плана работы совета директоров акционерного общества. Акционерное общество N5 2004

138. Минаев С. Ограничить, ужесточить и запретить // Коммерсант-Власть, 19 февраля 2002.

139. Миркин Я. Мегарегулятор//Рынок ценных бумаг, 2000. № 14.

140. Миркин Я. Регулировать бесполезно? (http://www.bkg.ru/cgi-bin/analitic detail.pl?id=265).

141. Миронов И.Г. Совершенствование нормативно-правовых основ корпоративного управления. М. 2002

142. Митрофанова М. Кодекс корпоративного поведения: на пути к процветанию.Коллегия N2 2001

143. Мотылев В. Система культурных ценностей в корпорациях США.Журнал для акционеров N2 2001

144. Мошкович Б. Призрачная прозрачность или управляемая стоимость бизнеса? // Управление компанией, 2002. № 12. С. 69-72.

145. Муравьев А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий 1998.

146. Муравьев А., Савулькин JT. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий. Вопросы экономики N71998

147. Муравьев А., Савулькин П. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизационных предприятий.

148. Национальный доклад (на рус. и англ. яз.) / Отв. ред. А.З. Астапович, Авт. коллектив: И.В. Беликов, Е.Е. Гавриленков, Г.Н. Константинов, Ю.В. Кочетыгова, Т.М. Медведева, А.В. Тимофеев.-М., 2004, 120 с.

149. Нестор С., Джезовер Ф. Принципы корпоративного управления ОЭСР в области прав акционеров и обеспечение для них равных условий: их актуальность для Российской Федерации. Общество и экономика N3-4 2000

150. Новикова В.М. Проблемы корпоративного управления в переходной экономике России. М. 2002

151. Оптимальная модель поведения. Журнал для акционеров N3 2001

152. Осипенко О. Независимые директора в российских публичных компаниях.Слияния и поглощения N2003

153. Осипенко О. Организация деятельности корпоративного секретариата.Журнал для акционеров N11-12 2003

154. Осипова А. Корпоративное управление- тенденции развития.Журнал Top-Manager N25 2003

155. Осипова А. Независимый директор миф или реальность? // Top-Manager, март 2003.

156. Осипова А. Независимый директор миф или реальность? Корпоративное управление как управление через совет директоров. Журнал Top-ManagerN232003

157. Остарков Николай«Проблемы корпоративного управления в России»

158. Отчет по результатам исследования «Роль независимых членов совета директоров в управлении российскими предприятиями». М.: Ассоциация менеджеров и Ассоциация по защите прав инвесторов, 2003 (www.rid.ru).

159. Паничев Н. Корпоративное управление- фактор возрождения промышленности. Проблемы теории и практики управления N2 2000

160. Перевалов Ю., Басаргин В. "Анализ закономерностей формирования корпоративного контроля на приватизированных предприятиях

161. Перевалов Ю.А., Басаргин В.Б. Формирование корпоративного контроля на приватизированных промышленных предприятиях. Журнал "ЭКО" N2 2000

162. Перкинс Р. Принципы корпоративного управления: ключ к доверию инвесторов. Московский журнал международного права N2 1996

163. Перспективы возрождения и развития российского рынка капитала // Cadogan Financial, Novemberl999.

164. Питиримова О. Средство против менеджмента. Карьера N11 2002

165. Плахин А.А. Управление в акционерных обществах. Российское законодательство и зарубежная корпоративная практика. Законодательство N3 1997

166. Плескачевский В. Концепция саморегулирования (общие положения), 1 декабря 2003 г. (www.sro.ru).

167. Плескачевский В. От конфликтов к балансу интересов. Журнал для акционеров N11 2001

168. Покатаев А. Корпоративное управление и привлечение инвестиций.Управление компанией N1 2005

169. Покидова Е. Скоро мы будем беречь рядовых акционеров. Директор info 33 2002

170. Полиенко В., Старюк П. Корпоративное управление и стоимость компании: ситуация в России. Управление компанией N1 2004

171. Полковников Г.В. Проблемы корпоративного управления в России (на примере Федерального закона "Об акционерных обществах" 1995 г.). М.2002

172. Пособие по корпоративному управлению: В 6 т.

173. Правила членства в НАУФОР М. НАУФОР 2001

174. Пратт П. « Оценка бизнеса» М. 1997.

175. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период. Под ред. .Кабалиной. М.: РОССПЭН, 1997

176. Принципы корпоративного управления. Pricewaterhouscoopers 2001

177. Приходина Ю. От качества корпоративного управления- к инвестиционной привлекательности компаний. Право и экономика N5 2003

178. Проблемы теории и практики управления N1 2000

179. Проект Федерального закона «О государственном и муниципальном имуществе», внесенный Минимущества России в Правительство Российской Федерации 31 января 2003 г.

180. Протас Е.В., Шеленин В.Ю. Понятие правового регулирования корпоративного управления. 2001

181. Публичный отчет по результатам конференции «Модели социального развития России: роль бизнеса»Москва, 2004

182. Публичный отчет по результатам конференции «Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха» Москва, 2004

183. Публичный отчет по результатам форума «Стратегическое управление в компаниях-лидерах» Москва, 2004

184. Пустынникова Ю. Собственники и менеджеры: возможности управленческого решения конфликтов. Журнал для акционеров N4 2003

185. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. Вопросы экономики N81999

186. Радыгин А. Как защититься добросовестному инвестору. Некоторые прикладные рекомендации. Журнал для акционеров N5 2003

187. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы. Вопросы экономики N12002

188. Радыгин А. Регулирование норм корпоративного управления в России и ЕС: ограничения, возможности и перспективы унификации / Экономика переходного периода. Сборник избранных работ. М.: Дело, 2003.

189. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративныйконтроль ^'контрреволюция управляющих". Вопросы экономики N101995

190. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? 1996.

191. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств: теоретические подходы и опыт России / Экономика переходного периода. Сборник избранных работ. М.: Дело, 2003.

192. Радыгин А.Д., Энтов Р.В. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. 2001

193. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999.

194. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: ИЭПП, 2001.

195. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М.: ИЭПП, 2003.

196. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Турунцева М.Ю., Гонтмахер А.Е., Кузнецов Б.В. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М.: ИЭПП, РЦЭР, АНХ, CEPRA, 2002.

197. Радыгин А.Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции). Вопросы экономики N5 2001

198. Развитие корпоративных форм управления в России. Российский экономический журнал. 2000

199. Развитие корпоративных форм управления в России. Российский экономический журнал N2 2000

200. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Научные доклады, № 148. М.: МОНФ, 2003.

201. Развитие фондового рынка России аналитический доклад ФКЦБ М. 2001

202. Развитие фондового рынка России аналитический доклад ФКЦБ М. 2001

203. Раскрытие российскими акционерными обществами информации о практике своего корпоративного управления и соблюдение рекомендаций кодекса корпоративного поведения. М.: РИД, сентябрь 2003 (www.rid.ru).

204. Ратников К. Применение Российского Кодекса корпоративного поведения: подходы и механизмы. Коллегия N5 2002

205. Рынок ценных бумаг и биржевое дело» под ред. О.И. Дягтеревой, Н.М. Коршунова, Е.Ф. Жукова. Юнити М. 2002.

206. Савицкий К. Кодекс корпоративного поведения: проблемы разработки и внедрения. Вопросы экономики N4 2002

207. Сафронов А.Ю. Корпоративный секретарь в холдинге. Акционерное общество N5 2004

208. Семенов А.С. «Лучший способ защитить права миноритарного акционера

209. Семенов А.С. Как устроен кодекс корпоративного поведения?Акционерное общество N6 2003

210. Семенов А.С. О представителе акционера в совете директоров акционерного общества. Акционерное общество N5 2004

211. Совет директоров в системе корпоративного управления компании / Под общей редакцией И.В. Костикова.— М.: Флинта: Наука, 2002, —488 с.

212. Советы директоров и их роль в стратегическом управлении корпорациями. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОНРАН 1995

213. Соколова Т. А. Корпоравтиный секретарь формальность или необходимость? Практические рекомендации акционерным обществам.Акционерный вестник N7 2004

214. Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования Москва, 2004

215. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения.Вопросы экономики N5 2001

216. Старюк П., Полиенко В. Корпоративное управление и стоимость компании: ситуация в России. Управление компанией N1 2004

217. Степанов Дмитрий «Корпоративная реформа: дорогу концентрации бизнеса» М.2005

218. Степанова А. "Вражеские лазутчики" и "возмутитили спокойствия" .Деловые люди 2001

219. Студенцов В. Корпоративное управление в России: по ком звонит колокол?Мировая экономика и международные отношения N11 1996

220. Тарачев В.А. «Российский рынок ценных бумаг и механизм привлечения инвестиций в народное хозяйство». М. 1999

221. Тимофеев А. Линия управления и контроля. Журнал для акционеров N82001

222. Тихомиров Ю. Корпоративное управление : Правовые аспекты.Право и экономика N3 2003

223. Третьякова М. Конвергенция моделей корпоративного управления.Вопросы экономики N1 2004

224. Управление государственной собственностью под ред. В.И. Комкина, В.М. Шупыро. М.1999. С. 163

225. Управление государственной собственностью. Под. Ред. В.И. Комкина, В.М. Шупыро. М.1999.

226. Уфимкиным А. Корпоративное управление в действии. Управление компанией N1 2005

227. Федеральный закон «Об акционерных обществах»

228. Федоров О. И один в поле воин, если он независимый директор // Экономика России: XXI век, 2002. № 9.

229. Федоров О. И один в поле воин, если он независимый директор.Экономика России: XXI век N9 2002

230. Фельдман А. Погружение в конкурентную среду. Журнал для акционеров N9 200023 8. Филатов А. Независимые директора часть корпоративного управления (российский опыт). 06.02.2004 (www.cfbe.ru).

231. ФКЦБ «Бюллетень финансового рынка» 2001.

232. Фулич Ч. Совершенствование системы корпоративного управления на государственных предприятиях Китая. Трансформация 1999

233. Фурщик А. Организация аутсорсинга в корпоративном управлении.Инвестиции в России 2002

234. Хайд А. Корпоративное управление в Европе. Проблемы теории и практики управления N4 2002

235. Харисова Ф.И. Комитет по аудиту акционерного общества. Аудиторские ведомости N11 2003

236. Хессель М. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М.1996

237. Храброва И.А. Корпоративное управление. Вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. Альпина 2000

238. Ческидов Б.М. «Рынок ценных бумаг». Экзамен М.2001

239. Чмель А. Корпоративное управление в России: взгляд экспертов и делового сообщества. Управление компанией 2004

240. Шахвердиев А., Басманов И. Вывод активов акционерных обществ в зеркале корпоративного управления. Хозяйство и право N7 2002

241. Шеин В., Жуплев А. Российские акционерные компании: парадоксы развития. Журнал для акционеров N1 2003

242. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. Корпоративный менеджмент. Опыт России и США. М.: Дело 2000

243. Шерман X. Д., Бэбкок Б.А., Мазулло Дж. Три модели корпоративных отношений М. 1994

244. Шило П. Корпоративное управление- мода или осознанная необходимость?Журнал Top-Manager N25 2003

245. Шиткина И. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинговой компании.Хозяйство и право N3 2003

246. Шиткина И. Особенности корпоративного управления хозяйственными обществами, объединенными в холдинговую компанию. Хозяйство и право N10 2003

247. Шихвердиев А. П., Гусятников Н. В., Беликов И. В. Корпоративное управление. М.2001

248. Шнейдман JI.3. Принципы корпоративного управления, или как успешно работать с инвесторами. Бухгалтерский учет N2 2000

249. Шовиков С. Н. «Неустойчивый рост», «ИТ-Политэкономия», 1999

250. Шпотов Б. Корпоративное управление в XX веке: история и перспективы.

251. Штыков Д. Для нас это профессия. Журнал дня акционеров N12 2003

252. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002. М.: Дело, 2003.

253. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления: эволюция стратегий экономических агентов. Вопросы экономики N4 2003

254. Arrow К. Economic Transition: Speed and Scope // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 2000. Vol. 156.P. 9-18.

255. Assessment Report of Corporate Governance. World Bank, 2000.

256. Becht M., Bolton P., Roell A. Corporate Governance and Gbntrol. In: Constantinides G., Harris M., Stulz R.,eds. Handbook of Economics of Finance. North-Holland, 2002.

257. Behind the Corporate Veil. Using corporate entities for illicit purposes. Paris, OECD, 2001.

258. Belev B. Institutional Investors in Bulgarian Corporate Governance Reform: Obstacles or Facilitators? // Journal of World Business, 2003. № 38.

259. Berglof E., Pajuste A. Emerging Owners, Eclipsing Markets? Corporate Governance in Transition. SITE, Stockholm School of Economics, 2002.

260. Berglof E., von Thadden E.-L. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Developing and Transition

261. Economies. Annual World Bank Conference on Development Economics (1999). Washington, 2000.

262. Blaszczyk В., Hashi I., Radygin A. Woodward R. Corporate Governance and Ownership Structure in the Transition: The Current State of Knowledge and Where to Go from Here. Warsaw, CASE, December 2003. Studies & Analyses, № 264.

263. Boeva В., Prohaska M. Disclosure of Information and Corporate Governance of Bulgarian Public Companies. Second Meeting of the South East European Corporate Governance Roundtable. Istanbul, May 30-31,2002.

264. Coase R.H. The problem of social costs // Journal of Law and Economics, 1960. Vol. 3. № l.P. 1-44.

265. Corporate Governance and Disclosure in a Transatlantic Perspective. Centre for Economic Policy Research and European Corporate Governance Network. Brussels, 1998.

266. Corporate Governance Country Assessment. Georgia. Report on the Observance of Standards and Codes. World Bank-IMF Program, March 2002.

267. Corporate Governance Country Assessment. Poland. Report on the Observance of Standards and Codes. World Bank-IMF Program.

268. Corporate Governance Country Assessment. Republic of Croatia. Report on the Observance of Standards and Codes. World BanklMF Program, September 2001.

269. Corporate Governance Initiative for Bulgaria- Corporate Governance Guidelines. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20-21 September 2001.

270. Corporate Governance Initiative for Bulgaria- Corporate Governance Assessment Report: 2000. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20-21 September 2001.

271. Corporate Governance Initiative for Economic Democracy in Romania. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20-21 September 2001.

272. Czech Republic: Financial System Stability Assessment, including Reports on the Observance of Standards and Codes. IMF Country Report № 01/113, July 2001.

273. Demsetz H. Towards a Theory of Property Right //American Economic Review, 1967. Vol. 57. P. 350.

274. Fremond O., M.Capaul (2002): Corporate Governance: One Size Fits All?

275. Gregory H. The globalisation of corporate governance. Weil, Gotshal and Manges LLP, 2001.

276. Grossman S., Hart O. The costs and benefits of ownership: A theory of vertical and lateral integration // Journal of Political Economy, 1986. №94. P. 691-719.

277. Hart O. Firms, Contracts, and Financial Structure. Clarendon Press; Oxford, 1995.

278. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of Firm // Journal of Political Economy, 1990. Vol. 98.P. 1119-1158.V

279. Here E.C., Galogaza A. Transparency and Disclosure in Croatia-a Brief Review. Second Meeting of the South East European Corporate Governance Roundtable. Istanbul, May 30-31, 2002.

280. Hodzic A. Shareholder Rights during Major Corporate Events or Related Parties Transactions (Bosnia&Herzegovina). First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20-21 September 2001.

281. Hopt K. Modern Company Law Problems: A European Perspective. In: Company Law Reform in OECD Countries. A Comparative Outlook of Current Trends. Stockholm, Sweden, 7-8 December 2000.

282. Hopt K.J., H.Kanda, M.J.Roe, E.Wymeersch, S.Prigge, eds. Comparative Corporate Governance The State of the Art and Emerging Research. Oxford, 1998.

283. Ionita A. Functioning of Boards of Directors in Romania. Third meeting of the South Eastern Europe Corporate Governance Roundtable, Zagreb, Croatia, 21-22 November 2002.

284. Ivanovic P. Development of Corporate Governance under the Privatization Process in Montenegro. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20-21 September 2001.

285. Kozarzewski P. Changes in Corporate Governance Structures in Polish Privatised Companies. Early Results from the Survey. Warsaw, 2001.

286. Kozarzewski P. Corporate Governance and Secondary Privatization in Poland: Legal Framework and Changes in Ownership Structure. Working Paper. Warsaw, 2002.

287. Kupev M. Capital Market in the Republic of Macedonia and Shareholders' rights. First South East Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20-21 September 2001.

288. La Porta R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R. W. Vishny (1997): Law and Finance. HIID, 1997, Development Discussion Paper № 576.

289. Libecap G. Comments // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol. 149. № 1. P. 29-35.

290. Lin J.Y., Nugent J.B. Institutions and economic development. In: Handbook of Development Economics, 1995. Vol. IILCh. 38. P. 2307.

291. McMenar Q. Note of the Sampling Error of the Difference Between Correlated Proportions or Percentages // Psychcmetrika, 1947. № 12. P. 153-157.

292. Meagher P. Changing Hands: Governance and Transformation in Hungaiy Financial Sector // Review of Central and East European Law 2000-3. № 1. Kluwer Law International, 2003.

293. Mema F. Special Panel on the State as Shareholder and Corporate Governance Agent: Some of Albanian Problems. First South East . Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20-21 September 2001.

294. Mesnard M. A comparative overview of the corporate governance framework in South East Europe. First South last Europe Corporate Governance Roundtable. Bucharest, 20-21 September 2001.

295. Mill, John Stuart. Principles of Political Economy.Ed. by. W. Ashley. New York: A. M. Keller Publishers, 1965 1848. Book II.

296. Mygind N., Demina N., Gregoric A. Corporate Governance Cycles During Transition: A Comparison of Russia and Slovenia. Forum II Corporate Governance in Transition Economies: Restructuring, Ownership, and Control. February 20, 2004, Washington, D.C.

297. North D. Institutions and Credible Commitment // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol. 149.P. 11-23.

298. Poland. Corporate Governance Assessment And ROSC Module. World Bank Group, 1999.

299. Posner R. Social Norms and the Law: an Economic Approach // American Economic Review, 1997. Vol. 87.

300. Rapaczynski A. The Roles of the State and the Market in the Establishing Property Rights // Journal of Economic Perspectives, 1996. P. 87-103.

301. Stiglitz J.E. Globalization and Its Discontents. NY; London, 2002. Ch. 5.

302. Tchipev P. Enforcement of Disclosure Requirements: The Bulgarian Case. Second Meeting of the South East European Corporate Governance Roundtable. Istanbul, May 30-31, 2002.

303. Tchipev P. Ownership Structure and Corporate Control in Bulgaria, presented at the First Meeting on the South East Europe Corporate Governance Roundtable, Romania, 20-21 September 2001.

304. The Republic of Latvia: Financial System Stability Assessment, including Reports on the Observance of Standards and Codes. IMF Country Report № 02/67, March 2002.

305. Tirole J. Corporate Governance. CEPR Discussion Paper № 2086. London, 1999.

306. Transition Report 1997. Enterprise performance and growth. EBRD, 1997.

307. Transition Report 1998. Financial sector in transition. EBRD, 1998.

308. Transition Report 1999. Ten years of Transition. EBRD, 1999.

309. Transition Report 2000. Employment, skills and transition. EBRD, 2000.

310. Transition Report 2001. Energy in Transition. EBRD, 2001.

311. Transition Report 2002. Agriculture and Rural Transition. EBRD, 2002.

312. Transition Report 2003. Integration and Regional Cooperation. EBRD, 2003.

313. Weingast B. Constitutions as Governance Structures: the Political Foundations of Secure Markets // Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1993. Vol. 149. P. 286-311.

314. Bainbridge, Stephen M. 2002. Corporation Law and Economics. New York: Foundation Press.

315. Boardman, Anthony E. and Vining, Aidan R. 1989. "Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private, Mixed, and State-Owned Enterprises," Journal of Law and Economics, 32: 1-33.

316. Boatright, John R. 1999. Ethics in Finance. Oxford: Blackwdl.

317. Buchanan, Allen. 1996. "Toward a Theory of the Ethics of Bureaucratic Organizations," Business Ethics Quarterly 6: 419440.

318. Burrough, Bryan and Heylar, John. Barbarians at the Gate. New York: HarperCollins.

319. Campbell, Donald E. 1995. Incentives. СашЬпфе: Cambridge University Press.

320. Coase, Ronald M. 1937. "The Nature of the Firm," Economica, NS, 4,386-405.

321. Dixit, Avinash. 1997. "The Power of Incentives in Private versus Public Organizations," American Economic Review, 87: 378-382.

322. Donaldson, T. and L. Preston. 1995. "A Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications," Academy of Management Review 20/1.

323. Easterbrook, F. and D. Fischel. 1991. The Economic Structure of Corporate Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

324. Feigenbaum, H. 1982 "Public Enterprises in Comparative Perspective," Comparative Politics, 15: 101-122.

325. Ferner, Anthony. 1988. Governments, Managers and Industrial Relations. Oxford: Basil Blackwell.

326. Freeman, Edward. 1984. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston: Pitnam.

327. Friedman, Milton. 1970. "The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits," New York Times Magazine (13 September).

328. Gibson, Kevin. 2000. "The Moral Basis of Stakeholder Theory," Journal of Business Ethics 26: 245-257.

329. Grant, Robert. 1998. Contemporary Strategy Analysis. Oxford: Blackwell.

330. Henderson, David. 2001. Misguided Virtue: False Notions of Corporate Social Responsibility. Wellington: New Zealand Business Roundtable.

331. Holmstrom, Bengt and Milgrom, Paul. 1991."Multi-task Principal-Agent Analysis," Journal of Law, Economics and Organization, 7: 24-51.

332. Jones, Т., A. Wicks and R.E. Freeman. 2002. "Stakeholder Theory: The State of the Art," in N.

333. Bowie, ed., Blackwell Guide to Business Ethics. Oxford: Blackwell.

334. Laffont, Jean-Jacques and Martimort, David, 2002. The Theory of Incentives. Princeton: Princeton University Press.

335. Langford, John and Huffman, Ken, 1988. "Air Canada," in Tupper andDoern, 1998.

336. Lewin, Arie Y. 1982. "Public Enterprise, Purposes and Performance: A Survey of Western European Experience," in W.T. Stanbury and Fred Thompson, Managing Public Enterprises. New York: Prager.

337. Marcoux, Alexei. 2000. "Business Ethics Gone Wrong," Cato Institute.

338. Nora, Simon. 1967. Rapport sur les enterprises publiques,Paris, La documentation fran^aise.

339. Norman, W. and C. MacDonald. 2004. "Getting to the Bottom of 'Triple Bottom Line'," Business Ethics Quarterly.

340. Paine, Lynn Sharp. Value Shift: Why Companies Must Merge Social and Financial Imperatives to Achieve SuperiorPerformance. New York: McGraw-Hill.

341. Palmer, John, Quinn, John and Resendes, Ray, 1983. "A Case Study of Public Enterprise: Gray Coach Lines Ltd," in Crown Corporations in Canada, ed. Robert Prichard, Toronto: Burrerworth.

342. Ramanadham, V.V. 1991. The Economics of Public Enterprise. London: Routledge.

343. Rasmusen, Eric. 1989. Games and Information. 2nd edn. Cambridge: Blackwell.

344. Shankman, Neil A. 1999. "Reframing the Debate Between Agency and Stakeholder Theories of the Firm," Journal of Business Ethics 19: 319-334.

345. Stevenson, Garth, 1988. "Canadian National Railways and Via Rail," in Tupper and Doern, 1988.

346. Stiglitz, Joseph, et al., 1989. The Economic Role of the State. Oxford: Basil Blackwell.

347. Stiglitz, Joseph. Whither Socialism? 1996. Cambridge, MA: MIT Press. Tupper, Allan and G. Bruce Doern, 1988. Privatization, Public Policy and Public Corporations in Canada. Montreal: Institute for Research on Public Policy.

348. Williamson, Oliver. 1985. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press.